CC BY
38
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.3.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-133-137 NIION: 2003-0059-2/23-626 MOSURED: 77/27-003-2023-02-825
К вопросу о разграничении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ и преступления по ст. 180 УК РФ
Прохор Александрович Машавец
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, Тамбов, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются экономические преступления довольно распространены на территории Российской Федерации, что говорит о безусловной актуальности исследований в выбранной области. В статье указана проблематика разграничения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. В указанных нормах предусмотрена ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Ключевые слова: уголовное право, преступление, административное право, средства индивидуализации, товарный знак
Для цитирования: Машавец П. А. К вопросу о разграничении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ и преступления по ст. 180 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 2. С. 133-137. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-133-137.
Original article
On the issue of distinguishing an administrative offense under Article 14.10 of the Administrative Code of the Russian Federation and a crime under Article 180
of the Criminal Code of the Russian Federation
Prokhor A. Mashavets
Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russia, [email protected]
Abstract. According to statistics, economic crimes are quite common on the territory of the Russian Federation, which indicates the absolute relevance of researching in the chosen area. The article specifies the problems of differentiation of administrative offenses provided for in Article 14.10 of the Administrative Code of the Russian Federation and crimes provided for in Article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation. These norms provide for liability for the illegal use of means of individualization of goods (works, services).
Keywords: criminal law, crime, administrative law, means of individualization, trademark
For citation: Mashavets P. A. On the issue of distinguishing an administrative offense under Article 14.10 of the Administrative Code of the Russian Federation and a crime under Article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(2):133-137. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-133-137.
В силу ускорения процессов глобализации и внедрения цифровых сервисов во всевозможных отраслях бизнеса растет и конкуренция между участниками рынка. Обилие предоставляемых товаров и услуг ведет к серьезной борьбе за расположение потребителей. На этом фоне использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг выходит на передний план. Законодательное регулирование использования средств индивидуализации укрепляет формирование
© Машавец П. А., 2023
честной рыночной конкуренции, и как следствие обеспечивает рост уровня качества предоставляемых товаров и услуг. При этом можно сказать, что состояние действующих норм не соответствует уровню развития информационных технологий [5, с. 189].
Согласно отчету Федеральной службы по интеллектуальной собственности за 2021 год, наиболее популярным в использовании средством индивидуализации является товарный знак [11]. Статья 1477 ГК РФ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
содержит определение «товарного знака». Основная функция товарного знака заключается в маркировке товаров, с помощью которой можно отличить один бренд от другого [2]. Также применение зарегистрированного товарного знака обеспечит правовую защиту со стороны гражданского, административного или уголовного права.
Роспатент выдает свидетельство на товарный знак для регистрации, которая обеспечивается им. Информация о зарегистрированных товарных знаках содержится в открытых реестрах Федерального института промышленной собственности, который является подведомственным учреждением Роспатента.
Стоит отметить, что имеется исключение для товарных знаков, которые защищены в Российской Федерации в соответствии с процедурой, установленной Мадридским соглашением 1891 года и его Протоколом, и не требуют получения свидетельства [4].
Лицо, которое является обладателем прав на товарный знак, получившее соответствующее свидетельство, получает исключительное право сроком на десять лет, с возможностью его пролонгации.
Возможностью регистрировать товарные знаки обладают только индивидуальные предприниматели и юридические лица.
При этом возникает вопрос противодействию незаконному использованию товарных знаков. Законодатель предоставляет инструменты для защиты своих прав в областях гражданского, административного, уголовного права. В рамках административного права применяется ст. 14.10 КоАП РФ, в уголовном праве ответственность предусмотрена ст. 180 УК РФ [3; 13].
Необходимо отметить, что составление протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ входит в ведение не только МВД России, но и ФТС России. ФТС России занимает лидирующую позицию в противодействии незаконному использованию средств индивидуализации, так как именно они являются основной инстанцией по борьбе с контрафактной и фальсифицированной продукцией [12].
Сотрудники таможенной службы также имеют право составлять рапорта, если обнаружат признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. После составления рапорта сведения направляются в правоохранительные органы.
Так, например, в Арбитражном суде города Москвы именно представитель ФТС России обнаружил признаки преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ и составил необходимый рапорт. Заявителем по данному делу выступило представительство иностранной компании с подробным описанием продукции и признаков кон-трафакта [8].
Если по статье 14.10 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, дело рассматривается районным судом для физических лиц, против которых было возбуждено дело, или арбитражным судом для юридических лиц.
При правоприменительной практике в рамках уголовного права по первым двум частям ст. 180 УК РФ расследование осуществляется в виде дознания, а при применении двух других частей расследование осуществляют следователи из МВД России.
Переходя к характеристике правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, следует отметить письмо ФТС России, которое определяет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров [6].
Квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ выступает неправомерное копирование и воспроизводство средств индивидуализации. Вместе с тем это не устанавливает ответственности исключительно за размещение средств индивидуализации. Исходя из толкования ст. 1484 ГК РФ и ст. 1519 ГК РФ, под «использованием» средств индивидуализации принимается довольно широкое понятие, которое позволяет правообладателю осуществлять любые действия, не противоречащие законодательству России.
Ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает штраф и конфискацию товаров с неправомерно воспроизведенным средством индивидуализации. Также конфискации подлежит предмет административного правонарушения, как правило, им выступают оборудование, с помощью которого осуществлялось неправомерное воспроизведение средств индивидуализации.
Вторая часть ст. 14.10 КоАП РФ содержит более серьезный квалифицирующий признак, а именно реализация продукции с незаконным использованием средств индивидуализации. Здесь же законодатель в явном виде указывает, что похожие деяния могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию.
Так, например, в Сочи в результате проверки было обнаружено около двухсот предметов контрафактной продукции, содержащих, в том числе товарный знак «OPEL». Сотрудники ФТС изъяли данную продукцию, передали в правоохранительные органы, которые, в свою очередь, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края. В ходе проверки также установлено отсутствие договоров между предполагаемым правонарушителем и правообладателем. В итоге суд назначил административное наказание в виде штрафа в 50 тысяч рублей. Ущерб компании правообладателю оценен в 2 с половиной тысячи рублей [9].
Также под квалификацию по рассматриваемой статье не будут попадать деяния, содержащие состав уголовного преступления по ст. 180 УК РФ. Соответственно под реализацией продукции понимают не только ее непосредственную продажу, но и ее рекламирование.
JURISPRUDENCE
Таким образом, публикация продукции с незаконно использованным товарным знаком в классифайде или маркетплейсе и последующее его продвижение уже может стать основанием для привлечения по рассматриваемой статье. Особенностью ответственности по данной статье, является назначение наказания в виде процента от реализованной продукции, а также может быть предусмотрена дисквалификация для должностных лиц, совершивших данное правонарушение.
Перспектива того, что административное правонарушение переквалифицируют в уголовное преступление, появляется, если деяние совершалось повторно или причинило значительный ущерб [1, с. 36].
При определении состава преступления по ст. 180 УК РФ необходимо учитывать, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров также понимается применение этих средств индивидуализации без разрешения правообладателя до такой степени, что обозначения становятся неразличимыми или трудноотличимыми. Это может происходить на товарах, этикетках, упаковках, в документации, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет. При этом такие товары могут производиться, предлагаться к продаже, продаваться, демонстрироваться на выставках, вводиться в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также храниться, перевозиться и ввозиться на территорию Российской Федерации [7].
В соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ, ущерб может быть признан крупным, если его сумма превышает 250 000 рублей. Определение крупного ущерба должно основываться на обстоятельствах каждого отдельного дела, таких как наличие и размер реального ущерба, упущенной выгоды, полученных доходов от нарушения прав на интеллектуальную собственность или средства индивидуализации [7].
При этом существует проблема невысокого уровня уголовного правоприменения со стороны правоохранительных органов. В результате возникают такие практические примеры, как в суде Республике Башкортостан в 2022 году. По этому решению подлежит компенсация в пользу частной компании из казны Российской Федерации. Сумма компенсации составила более 84 миллионов рублей. Компания-истец пострадала в результате действий сотрудников правоохранительных органов [10].
Ключевыми факторами в определении объема компенсаций являются финансовая отчетность, гражданско-правовая документация, дополнительные сведения по проведенным сделкам. В качестве инструмента, для подсчета точного объема компенсаций, может привлекаться судебный эксперт.
В качестве квалифицирующего признака в ст. 180 УК РФ указана неоднократность совершаемого деяния. Верховный Суд РФ в 2007 году дал разъяснения по поводу термина неоднократность. Неоднократность
по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара) [7].
Однако, остается ряд неурегулированных случаев. Одним из них является вопрос, за какой период времени необходимо совершить преступление более одного раза, чтобы применялся данный квалифицирующий признак. Можно сделать вывод, что в определении временного промежутка будут исходить из срока давности привлечения к уголовной ответственности. Для ст. 180 УК РФ он варьируется от двух до десяти лет, в зависимости от инкриминируемой части.
Предупредительная маркировка является особой отметкой, которая свидетельствует о государственной регистрации товарного знака или наименования места происхождения товара. Обычно предупредительной маркировкой являются выражения, такие как «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак». Использование данной маркировки может выражаться в ее воспроизведение на физическом объекте (товаре, изделии, продукте) и при ее изображении на медиа объектах (изображения, видео, анимации), чаще всего применяемых в рекламе. Предупредительная маркировка, находящаяся около товарного знака или около наименования места происхождения товара, означает о наличии государственной регистрации или о намерении ее получить.
Ответственность по ч. 2 ст. 180 УК РФ предусмотрена за незаконное использование предупредительной маркировки, указывающей на государственную регистрацию товарного знака или наименования места происхождения товара. Квалифицирующими признаками являются, по аналогии с первой частью, неоднократность деяния и причинения крупного ущерба.
По ч. 3 ст. 180 УК РФ, квалифицирующим признаком является совершение преступления группой лиц, действовавших по предварительному сговору. А в соответствии с ч. 4 ст. 180 УК РФ, квалифицирующим признаком является совершение преступления организованной группой. На практике это самые встречаемые части, так как незаконный выпуск продукции, осуществляемый единолично, крайне редко может нанести крупный ущерб.
Подводя итог, стоит отметить, что для правильного разграничения между административным правонарушением и преступлением необходимо учитывать различные критерии, такие как степень общественной опасности деяния, характер и масштаб нарушения, наличие умысла и другие обстоятельства.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
При этом следует отметить, что ответственность за административное правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ может включать штрафы и административные взыскания, в то время как за преступление по ст. 180 УК РФ могут быть назначены более строгие наказания, такие как лишение свободы.
Кроме того, важно учитывать, что в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, участники таких групп могут нести более строгую ответственность за преступление, чем отдельные лица.
Таким образом, для правильного разграничения ответственности за административное правонарушение и преступление необходимо учитывать множество факторов и обстоятельств, а также правильно применять соответствующие статьи закона в каждом конкретном случае.
Также остается актуальным вопрос об оценке вреда нанесенным, рассматриваемыми деяниями. В результате оценки вреда будет определяться грань между квалификацией по КоАП РФ или УК РФ.
Список источников
1. Бурмистрова А. А., Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа // Криминологический журнал. 2021. № 1.
2. Гражданский кодекс РФ от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3. Электрон. текстовые дан. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_64629/
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Электрон. текстовые дан. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34661/
4. Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Электрон. текстовые дан. Режим доступа: Ы!^:// rospatent.gov.ru/ru/documents/madridskoe-soglashenie-o-mezhdunarodnoy-registracii-znakov-ot-14-aprelya-1891-g.
5. Осокин Р. Б., Дикажев М. М. Электронный документооборот в правоохранительных органах состояние и проблемы правовой регламентации // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 6.
6. Письмо ФТС России от 29 июня 2007 г. № 0106/24387 «О направлении Методических рекомендации» // Таможенные ведомости. № 11. 2007.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака». Электрон. текстовые
дан. Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_68054/
8. Решение арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. по делу № А40-233977/2021 // https://sudact.ru/arbitral/doc/AgwlWsfoFPrg/ (дата обращения: 20.01.2023).
9. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 по делу № А32-24786/2022 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ FojJub5NnodQ/ (дата обращения: 20.01.2023).
10. Решение арбитражного суда республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по делу № А07-31405/2019 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ NaKLoqD19iUK/ (дата обращения: 20.01.2023).
11. Роспатент подвел итоги патентной активности в 2021 году URL: https://onlinepatent.ru/ journal/rospatent-itogi-2021/ (дата обращения: 20.01.2023).
12. Табакова Я. В. Грань между административным правонарушением и преступлением за незаконное использование средств индивидуализации товаров // Юридические науки. 2019.
13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Электрон. текстовые дан. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_10699/
References
1. Burmistrova A. A., Osokin R. B. Criminal and legal characteristics of provocation of a bribe or commercial bribery // Legal sciences. 2021. № 1.
2. Civil Code of the Russian Federation of 18.12.2006 № 230-FZ. Electron. text data. Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_64629/
3. Code of Administrative Offences of the Russian Federation dated 30.12.2001 № 195-FZ. Electron. text data. Access mode: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34661/
4. Madrid Agreement on the International Registration of Marks of 14.04.1891. Electron. text data. Access mode: https://rospatent.gov. ru/ru/documents/madridskoe-soglashenie-o-mezhdunarodnoy-registracii-znakov-ot-14-aprelya-1891-g.
5. Osokin R. B., Dikazhev M. M. Electronic document management in law enforcement agencies the state and problems of legal regulation // Legal sciences. 2020. № 6.
6. Letter of the Federal Customs Service of Russia dated 29.06.2007 № 01-06/24387 «On the direction of Methodological recommendations» // Customs Vedomosti. № 11. 2007.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 14 dated 26.04.2007 «On the practice of consideration by courts of criminal cases on infringement of copyright,
related, inventive and patent rights, as well as illegal use of a trademark». Electron. text data. Access mode: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_68054/
8. Decision of the Arbitration Court of the city of Moscow of 15.07.2022 in case № A40-233977/2021 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ AgwlWsfoFPrg/ (accessed: 20.01.2023).
9. Decision of the Arbitration Court of the Krasnodar Territory of 15.07.2022 in case № A32-24786/2022 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ FojJub5NnodQ/ (accessed: 20.01.2023).
10. Decision of the Arbitration Court of the Republic of Bashkortostan dated 23.05.2022 in case №
A07-31405/2019 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ NaKLoqD19iUK/ (accessed: 20.01.2023).
11. Rospatent summed up the results of the patent activity in 2021. URL: https://onlinepatent. ru/journal/rospatent-itogi-2021/ (accessed: 20.01.2023).
12. Tabakova Ya. V. The line between an administrative offense and a crime for the illegal use of means of individualization of goods // Legal Sciences. 2019.
13. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ. Electron. text data. Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/.
JURISPRUDENCE
Информация об авторе
П. А. Машавец — аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.
Information about the author
P. A. Mashavets — Postgraduate Student of the Department of Criminal Law and Procedure of the Derzhavin Tambov State University.
Статья поступила в редакцию 13.03.2023; одобрена после рецензирования 24.03.2023; принята к публикации 14.04.2023.
The article was submitted 13.03.2023; approved after reviewing 24.03.2023; accepted for publication 14.04.2023.
Московский университет МВД России имени В.Я. К и котя
Дознание
в органах внутренних дел
Дознание в органах внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. Ф. К. Зиннурова, А. С. Есиной. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
