О СОДЕРЖАНИИ ПРИЗНАКОВ «НЕОДНОКРАТНО» И «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЬИ 180 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья

УДК 343.46

о содержании признаков «неоднократно» и «крупный ущерб» для целей статьи 180 уголовного кодекса российской Федерации

Аюпова Гульназ Шамиловна1, Харламова Алена Алексеевна2

1,2 Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия

1 ajupova90@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3241-7559

2 up-kafedra@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-4161-1575

Аннотация. Основываясь на положениях гражданского, административного и уголовного законодательства, разъяснениях и решениях судебных органов, авторы раскрывают содержание признаков «неоднократно» и «крупный ущерб» применительно к статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»; определяют влияние этих признаков на квалификацию; обозначают сложности, возникающие при правоприменении.

Ключевые слова: незаконное использование чужого товарного знака, средства индивидуализации, неоднократное использование, крупный ущерб, упущенная выгода

Для цитирования: Аюпова Г. Ш., Харламова А. А. О содержании признаков «неоднократно» и «крупный ущерб» для целей статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 2. С. 155-161.

Original article

On the content of the signs «repeatedly» and «large damage» for the purposes of article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation

Ayupova Gulnaz Sh.1, Kharlamova Alena A.2

1,2 Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia

1 ajupova90@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3241-7559

2 up-kafedra@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-4161-1575

Abstract. Based on the provisions of civil, administrative and criminal legislation, clarifications and decisions of the judiciary, the authors disclose the content of the signs «repeatedly» and «major damage» in relation to article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation «Illegal use of means of individualization of goods (works, services)»; determine the impact of these features on qualification; indicate the difficulties that arise in law enforcement.

Keywords: illegal use of someone else's trademark, means of individualization, repeated use, major damage, lost profits

For citation: Ayupova G. Sh., Kharlamova A. A. On the content of the signs «repeatedly» and «large damage» for the purposes of article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 2. Рр. 155-161.

Средства индивидуализации юридических лиц, производимых ими товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг относят к интеллектуальной собственности (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ)) правовая охрана которой осуществляется в том числе административно-правовыми и уголовно-правовыми средствами. Так, в систему норм административного законода-

тельства включена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2] (далее - КоАП РФ), а уголовного - ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации [3] (далее - УК РФ) «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работа, услуг)». Изучение содержа-

© Аюпова Г.Ш., Харламова А.А., 2023

155

вестник уральского юридического института МВД России

ния указанных норм приводит к выводу, что деяние может перейти из разряда административных правонарушений в разряд преступлений, если совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

В толковых словарях «неоднократно» упоминается в значении «повторяя что-либо не один раз» [4].

Верховный Суд РФ разъяснил, что под неоднократностью применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Причем лицо подлежит ответственности как за неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (работ, услуг), так и за одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара [5].

Проиллюстрировать использование чужого знака на одном и том же виде товара, но изготавливаемого отдельными партиями, можно при помощи приговора Петрозаводского городского суда Челябинской области. Согласно описательной части решения суда, в период с 1 марта 2014 г. по 6 октября 2016 г. В. осуществлял незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно с причинением крупного ущерба организациям на общую сумму не менее 2 442 420 руб. В., имея информацию о лицах в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, занимающихся продажей контрафактной немаркированной алкогольной продукции, обладающей низкой себестоимостью, обусловленной несоблюдением технологического процесса ее производства и неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, неоднократно приобретал у таких лиц немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, доставлял ее на территорию Республики Карелия и продавал в розничные торговые организации. В. осуществил оборот указанной продукции, намеренно не заключая в установленном законом порядке договоров на использование чужих товарных знаков с правообладателями, что исключило расходы на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателям [6].

Несколько иной подход отражен в приговоре Ко-пейского городского суда Челябинской области. Неоднократность незаконного использования чужого товарного знака, по мнению органов предварительного расследования и суда, выразилась в одновременном использовании нескольких чужих средств индивидуализации на одной единице товара. На изъятых 207 бутылках с коньяком одновременно использовались следующие чужие товарные знаки: словесное обозначение «Лезгинка», изобразительное обозначение на этикетке, представляющее собой «Кавказский танец "Лезгинка"», а также наименование места происхождения товара, правообладателем которых является АО »Кизлярский коньячный завод» [7].

В контексте последнего необходимо обратить внимание на то, что, в случаях когда защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, нарушение прав на несколько таких зависимых товарных знаков должно оцениваться как одно [8; 9].

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, нижестоящие суды признают неоднократным также одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на разных единицах товара.

Так, Л. организовал работу швейного цеха по производству неоригинальной продукции, на которой незаконно размещались зарегистрированные чужие товарные знаки, принадлежащие компаниям «Tommy Hilfiger Licensing B.V.», «Calvin Klein Trademark Trust», «Fendi Adele S.R.L.», «Reebok International Limited», то есть неоднократно незаконно использовал чужие товарные знаки без ведома правообладателей. В действиях Л. следственные и судебные органы усмотрели признак неоднократности, т. к. одновременно были использованы более двух чужих товарных знаков разных правообладателей [10].

В. приобрел на одном из рынков г. Москвы с целью последующей реализации и извлечения прибыли заведомо контрафактную партию обуви, а именно: кроссовки с нанесенными на них товарным знаком «Nikе» в количестве 4 единиц, кроссовки с нанесенными на них товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единицы. Далее В. выставил закупленный товар для дальнейшей реализации в торговой палатке, расположенной на рынке. Таким образом, В. совершил незаконное использование чужого товарного знака неоднократно [11].

Аналогичные выводы можно встретить и в решениях судов апелляционных инстанций. Так, в одном из постановлений Ленинского районного суда г. Севастополя указывается, что, сделав вывод о незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что четыре товарных знака обнаружены на всей осмотренной продукции, а не на каждой паре [12].

Рассуждая о содержании термина «неоднократно», стоит упомянуть, что на момент принятия УК РФ 1996 г. термин фигурировал в качестве признака основного состава преступления лишь в ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление» и ст. 180 УК РФ. Однако с возвращением в систему уголовного законодательства так называемых «норм с административной преюдицией» стал возникать вопрос о соотношении содержания признака неоднократности в разных статьях УК РФ.

Применительно к ст. 180 УК РФ в судебной практике встречаются случаи, когда повторное совершение незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, оценивается по признаку неоднократности.

Так, например, О., осознавая, что ранее у него сотрудниками полиции неоднократно изымалась алкогольная и табачная продукция, а также он привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, вновь решил приобрести алкогольную и табачную продукцию для реализации своим знакомым: 70 бутылок водки с чужим товарным знаком «Талка» и «Хортиця» объемом по 0,5 литра, 8-10 блоков сигарет с чужими товарными знаками «Корона», «Фэст», «N7» «Прима», «Ява». Действия О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно [13].

Однако учитывая, что в ст. 180 УК РФ не упоминается административная наказанность, то при буквальном толковании нормы вывод о неоднократности незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) может быть сделан как при наличии сведений о фактах привлечения виновного лица к гражданско-правовой либо административной ответственности за аналогичное деяние, так и при их отсутствии, когда имеются обстоятельства, указывающие на неоднократность преступного поведения. Вместе с тем неоднократность будет иметь место только в тех случаях, когда ни за одно из предыдущих деяний лицо не было осуждено.

Не образует неоднократности продолжаемое деяние, когда незаконное использование средств индивидуализации охватывается единым умыслом (например, проставление чужого товарного знака на предметах, входящих в одну партию выпускаемого товара).

Таким образом, неоднократность применительно к ст. 180 УК РФ может заключаться:

- в незаконном использовании чужого знака на различных (двух или более) товарах либо одном и том же виде товара, но изготавливаемого отдельными партиями;

- одновременном незаконном использовании двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара (за исключением случаев, когда товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя);

- в одновременном незаконном использовании двух или более чужих товарных знаков, знаков обслуживания или наименования места происхождения товара и др.

Кроме того, неоднократным судебная практика признает повторное совершение незаконного использования средств индивидуализации товаров

(работ, услуг) лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Однако думается, что в подобных случаях необходимо устанавливать именно умышленную форму вины по отношению к каждому совершенному незаконному использованию, ведь к административной ответственности за первое незаконное использование средства индивидуализации виновный мог быть привлечен и при неосторожности [14].

Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования знака охраны (предупредительной маркировки) в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу закона, учитывая, что ст. 180 УК РФ содержит два самостоятельных основных состава преступления, предусмотренных в ч. 1 и 2, незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не может рассматриваться как неоднократное, если его совершению предшествовал только факт незаконного использования знака охраны (предупредительной маркировки) в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, и наоборот.

Переходя к признаку «крупный ущерб», напомним, что согласно примечанию к ст. 180 УК РФ им признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 руб. Если причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую (ст. 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака») или административную ответственность (ст. 14.10 КоАП РФ).

Так, например, Р., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли заведомо контрафактную продукцию, а именно наручные часы, маркированные товарными знаками «Calvin Klein» и «Vacheron Constantin», исключительные права на которые на территории РФ принадлежат компаниям «Richemont International S.A.» и «Calvin Klein Trademark Trust». Далее Р. в торговом зале магазина «Зодиак» осуществлял продажу указанных наручных часов. Преступная деятельность Р. была пресечена сотрудниками полиции МО МВД России «Касимовский», которые в ходе обследования помещения магазина «Зодиак» обнаружили и изъяли предлагаемые к продаже наручные часы, маркированные товарными знаками «Calvin Klein» в количестве 4 единиц и «Vacheron Constantin» в количестве 1 единицы. Материальный ущерб компаниям-правообладателям составил: «Calvin Klein Trademark Trust» - 200 000 руб., «Richemont International S.A.» - 350 000 руб. По мнению следственных и судебных органов, в результате

преступных действий Р. правообладателям причинен материальный ущерб на общую сумму 550 000 руб. Р. был признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб [15].

К сожалению, Верховный Суд РФ в уже упомянутом постановлении не разъясняет порядок исчисления ущерба для целей ст. 180 УК РФ. Анализ практики применения позволяет сделать вывод, что его сумма определяется исходя из размера упущенной выгоды. По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при отсутствии нарушения. Статья 393 ГК РФ определяет, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим правообладателю получить упущенную выгоду.

Для установления размера ущерба по ч. 1 ст. 180 УК РФ рассчитывается прибыль, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным его знаку или сходным с ним. Во внимание принимается стоимость оригинальной продукции: стоимость одной единицы товара (работ, услуг), в отношении которой незаконно использовано чужое средство индивидуализации, приравнивается к стоимости одной единицы оригинального товара.

Так, согласно описательной части приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ущерб был установлен исходя из стоимости оригинальной продукции. Стоимость одной пачки сигарет «Прима Дона» - легальной продукции, произведенной заводом-изготовителем, составляла 75 руб. Общая стоимость 76 000 пачек официально произведенной продукции -сигарет «Прима Дона» и, соответственно, сумма причиненного ущерба составили 5 700 000 руб. [16]

Аналогичным образом был исчислен размер ущерба и в решении мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области. П., осуществляя деятельность по реализации товаров легкой промышленности в магазине «Шу-зон», с целью дальнейшей реализации и получения прибыли в конце 2016 г. на оптовом рынке «Люблино» приобрела контрафактную продукцию с нанесенным на ней товарным знаком компании «Шанель САРЛ», а именно: женские сумки в количестве 2 штук стоимостью одной единицы оригинальной продукции 132 000 руб., на общую сумму 264 000 руб.; женские косметички в количестве 2 штук стоимостью одной единицы оригинальной продукции 19 000 руб., на общую сумму 38 000 руб.; обувь (балетки) в количестве 6 пар стоимостью одной единицы оригинальной продукции 42 100 руб., на общую сумму 252 000 руб.; обувь (кеды) в количестве 2 пар стоимостью одной единицы оригинальной продукции 35 600 руб. на общую сум-

му 71 200 руб.; обувь (шлепанцы) в количестве 1 пары стоимостью одной единицы оригинальной продукции 35 800 руб. Далее П. выставила закупленный ею товар для дальнейшей реализации в торговом зале магазина «Шузон». Суд пришел к выводу, что П. причинила ущерб компании «Шанель САРЛ» на общую сумму 661 600 руб. [17]

А вот в приговоре Семикаракорского районного суда Ростовской области указывалось, что ущерб определяется с учетом того, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара. Сумма определяется исходя из стоимости легальной продукции, что следует из положений ч. 1 и ч. 4 ГК РФ, в том числе ст. 15 ГК РФ. Поскольку завод-изготовитель отгружает продукцию в различные регионы России не напрямую, а через разветвленную сеть компаний-дистрибьюторов, а установить среднерыночную стоимость данной продукции не представилось возможным, расчет причиненного ущерба был произведен исходя из минимальной отпускной стоимости продукции каждого наименования по состоянию на дату обнаружения и изъятия контрафактной продукции [8].

Таким образом, при определении ущерба от использования чужих товарных знаков судебные органы ориентируются на среднерыночную стоимость одной единицы оригинальной продукции [19] либо розничную стоимость оригинальной продукции [20].

Безусловно, такой метод исчисления вызывает достаточно много вопросов [21, с. 48; 22, с. 44; 23, с. 85]. По справедливому утверждению П. С. Яни, в этом случае необходимо «бездоказательно предполагать, что товар был бы приобретен потребителями данной продукции по высоким ценам, установленным для лицензионной продукции» [22, с. 44].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» еще одним вариантом исчисления убытков называется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель [25] в частности сумма лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель приобрел лицензию. Однако, так как открытая и достоверная информация о стоимости прав на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) отсутствует, использование такой методики подсчета достаточно проблематично.

Может быть, поэтому, как предполагают исследователи, среди равно неидеальных методов определения суммы ущерба с позиций определения и доказывания практика выбрала самый простой [24, с. 61], пошла «по пути наименьшего сопротивления» [23, с. 89].

Исходя из того, что для признания преступления оконченным при отсутствии признака неоднократности необходимо констатировать наличие крупного

ущерба, судебная практика признает покушением на незаконное использование товарного знака случаи, когда виновный фактически применил товарный знак на товаре при его изготовлении, но не успел его реализовать.

Так, например, приговором Раменского городского суда Московской области Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Р., М., К., Д. и Т., используя специальное оборудование, ингредиенты и воду, изготовили в целях сбыта алкогольную продукцию, разлив ее в бутылки с наклеенными на них этикетками с чужими товарными знаками. Делая вывод о неоконченности преступной деятельности, суд основывался на том, что продукция не была реализована в связи с ее обнаружением и изъятием сотрудниками правоохранительных органов и ущерб правообладателю был предотвращен (не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам) [26].

Согласно другому приговору, в течение года под руководством А. незаконно производилась контрафактная текстильная продукция: майки различной цветовой гаммы, маркированные чужим товарным знаком, с целью их дальнейшей реализации. Однако довести свой преступный умысел, направленный на реализацию изготовленной контрафактной текстильной продукции и причинение крупного ущерба, А. не смогла, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское». Суд квалифицирован деяния А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ [27].

Крупный ущерб указан в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности и в ч. 2 ст. 180 УК РФ. Напомним, что незаконным применительно к данной норме является использование знака охраны (предупредительной маркировки) в отношении товарного знака или места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации. Учитывая специфику предмета рассматриваемого состава преступления, не вполне понятно, кому именно и каким именно образом причиняется ущерб. Такая неясность порождает трудности установления точного размера причиненного вреда. Ущерб в подобных случаях чаще всего рассчитывается на основании среднерыночной стоимости однородной продукции.

При квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не учитывается причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации.

Список источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СПС «Гарант».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «Гарант».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СПС «Гарант».

4. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка, толково-словообразовательный. Москва: Русский язык, 2000.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

6. Приговор Петрозаводского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020 // ГАС РФ «Правосудие».

7. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020 // ГАС РФ «Правосудие».

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 июня 2012 г. № 2384/12 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. по делу № А40-40634/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 г. по делу № 1-33/2020. URL: https://sudact.ru/.

11. Приговор мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017 // ГАС РФ «Правосудие».

12. Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020. URL: https://sudact.ru/

13. Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. по делу № 1-100/2020 // ГАС РФ «Правосудие».

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Гарант»

15. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 6 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017 // ГАС РФ «Правосудие».

16. Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2020 г. по делу № 1-330/2020 // ГАС РФ «Правосудие».

17. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 7 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017 // ГАС РФ «Правосудие»

18. Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г. по делу № 1-183/2018 // ГАС РФ «Правосудие».

19. Приговор Воскресенский городской суд Московской области от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-376/2020 // ГАС РФ «Правосудие».

20. Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020// ГАС РФ «Правосудие».

21. Трунцевский Ю. В. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2007. № 6.

22. Яни П. С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. № 11. С. 39-50.

23. Есаков Г. А., Сарваров Д. М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 5. С. 82-90.

24. Долотов Р. О., Кудрявцев В. В. Уголовный закон -инструмент защиты и нападения по делам о незаконном использовании товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 3. С. 59-64.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

26. Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. по делу № 1-449/2020. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 11.11.2022).

27. Приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 г. по делу № 1-295/2015. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 11.11.2022).

References

1. The Civil Code of the Russian Federation (part four) of December 18, 2006. No. 230-FZ // SPS «Garant».

2. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001. No. 195-FZ // SPS «Garant».

3. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996. No. 63-FZ // SPS «Garant».

4. Efremova T. F. New dictionary of the Russian language, explanatory and word-formation. Moscow: Russian Language, 2000.

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 14 dated April 26, 2007 «On the practice of consideration by courts of criminal cases on infringement of copyright, related, inventive and patent rights, as well as on the illegal use of a trademark».

6. The verdict of the Petrozavodsk City Court of the Chelyabinsk region of February 7, 2020 in case No. 1-15/2020 // GAS of the Russian Federation «Justice».

7. The verdict of the Kopeysky City Court of the Chelyabinsk region of July 9, 2020 in case No. 1-7/2020 // GAS of the Russian Federation «Justice».

8. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 26, 2012. No. 2384/12 // SPS «ConsultantPlus».

9. Resolution of the Intellectual Property Rights Court of April 9, 2014 in case No. A40-40634/2012 // SPS «ConsultantPlus».

10. The verdict of the Lyubertsy City Court of the Moscow region of January 15, 2020 in case No. 1-33/2020. URL: https://sudact.ru.

11. The verdict of the Justice of the Peace of the judicial precinct No. 273 of the Shakhovsky judicial district of the Moscow Region dated April 19, 2017 in case No. 1-8/2017 // GAS of the Russian Federation «Justice».

12. Appeal decision of the Leninsky District Court of Sevastopoly dated July 30, 2020 in case No. 10-16/2020. URL: https://sudact.ru/

13. The verdict of the Arkadaksky District Court of the Saratov region of January 23, 2020 in case No. 1-100/2020 // GAS of the Russian Federation «Justice».

14. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of February 17, 2011 No. 11 «On some issues of the application of the Special Part of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation» // SPS «Garant».

15. Verdict of the justice of the Peace of the judicial district No. 30 of the judicial district of the Kasimovsky District Court of the Ryazan Region of March 6, 2017 in case No. 1-2/2017 // GAS RF «Justice».

16. The verdict of the Sormovsky District Court of Nizhny Novgorod dated July 16, 2020 in case No. 1-330/2020 // GAS of the Russian Federation «Justice».

17. The verdict of the Justice of the Peace of the judicial district No. 1 of the Myasnikovsky judicial district of the Rostov region dated June 7, 2017 in case No. 1-15/2017 // GAS of the Russian Federation «Justice».

18. The verdict of the Semikarakorsky District Court of the Rostov region of January 24, 2019 in case No. 1-183/2018 // GAS of the Russian Federation «Justice».

19. The verdict of the Voskresensky City Court of the Moscow region of November 12, 2020 in case No. 1-376/2020 // GAS of the Russian Federation «Justice».

20. Resolution of the Sovetsky District Court of Lipetsk dated January 13, 2020 in case No. 10-1/2020// GAS of the Russian Federation «Justice».

21. Truntsevsky Yu. V. Problems of criminal law protection of intellectual property in the resolution of the Plenum of the Supreme Court // Criminal law. 2007. № 6.

22. Yani P. S. The role of the Supreme Court of the Russian Federation in solving the problems of qualification of crimes in the sphere of economic activity // Law. 2008. No. 11. P. 39-50.

23. Esakov G. A., Sarvarov D. M. On understanding major damage, size and repetition in the composition of crimes against intellectual property // Property relations in the Russian Federation. 2019. No. 5. P. 82-90.

24. Dolotov R. O., Kudryavtsev V. V. Criminal law - an instrument of protection and attack in cases of illegal use of a trademark // Property relations in the Russian Federation. 2019. No. 3. P. 59-64.

25. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of April 23, 2019 No. 10.

«On the application of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation» // SPS «Garant».

26. The verdict of the Ramenskoye City Court of the Moscow region of July 28, 2020 in case No. 1-449/2020. URL: https://sudact.ru / (date of request: 11.11.2022).

27. Verdict of the Noginsk City Court of the Moscow region of June 24, 2015 in case No. 1-295/2015. URL: https://sudact.ru / (date of request: 11.11.2022).

Вклад авторов

Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

Contribution of the authors

All authors have made an equivalent contribution to the preparation of the publication. The authors declare that there is no conflict of interest.

Информация об авторах

Аюпова Гульназ Шамиловна - кандидат юридических наук

Харламова Алена Алексеевна - кандидат юридических наук, доцент

Information about the authors

Ayupova Gulnaz Sh. - Candidate of Law

Kharlamova Alena A. - Candidate of Law, Associate Professor

Статья поступила в редакцию 31.03.2023; одобрена после рецензирования 08.04.2023; принята к публикации 24.05.2023

The article was submitted 31.03.2023; approved after reviewing 08.04.2023; accepted for publication 24.05.2023