CC BY
185
УДК 34.343.352.4
Б01: 10.21685/2072-3016-2017-1-4
В. А. Сизов
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ)
Аннотация.
Актуальность и цели. Средства индивидуализации товаров (работ, услуг) являются неотъемлемым элементом рыночной экономики. Общественная опасность правонарушений, связанных с оборотом нелегальной продукции, заключается не только в нарушении прав правообладателей на различные средства индивидуализации и поступлении на рынок недоброкачественной продукции, но и в формировании криминального рынка и увеличении теневого денежного и товарного оборота. Практика применения уголовно-правовых средств защиты прав на средства индивидуализации свидетельствует, что ее результаты неадекватны реальной ситуации. Отсутствует единая методология определения, в том числе для целей уголовного судопроизводства, ущерба от посягательств на объекты интеллектуальной собственности, что порождает проблемы в определении размера причиненного ущерба. Вместе с тем и в теории, и в правоприменительной практике имеются разногласия в определении того, по какому типу сформулирован состав, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ. Данные противоречия приводят к «пробуксовке» уголовно-правового механизма противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 180 УК РФ.
Материалы и методы. В статье приведены статистические данные о зарегистрированных в Пензенской области преступлениях, квалифицируемых по ст. 180 УК РФ; проведен анализ складывающейся оперативной обстановки и законодательной базы Российской Федерации в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.
Результаты. На практике к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ привлекаются лица за незаконное использование товарного знака, размещенного на нескольких предметах. Формально такая практика соответствует действующему уголовному законодательству, а по существу при таких обстоятельствах фактически стирается грань между административным правонарушением и уголовным преступлением. Кроме того, ряд авторов считает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям средств индивидуализации, не рассматривая неоднократное совершение преступления как уголовно наказуемое деяние. С другой стороны, термин «неоднократность» использован в юридической литературе и правоприменительной практике исходя из обыденного смысла данного понятия, т. е. в качестве конструктивного признака преступления не может являться видом множественности. Вместе с тем существуют различные точки зрения на подсчет упущенной выгоды законным правообладателем, что также создает объективные трудности, возникающие на практике по соответствующим уголовным делам.
Выводы. В целях разрешения указанных в статье проблем предлагается совершенствование российского законодательства путем исключения из диспозиции ч. 1 ст. 180 УК России термина «неоднократность» и одновременного формулирования иных условий привлечения к уголовной ответственности, позволяющих однозначно разграничить преступления и административные правонарушения. Кроме того, необходима разработка в кратчайшие сроки адек-
ватной методики определения размера ущерба при рассмотрении уголовных дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации товаров (работ, услуг), товарный знак, неоднократность, ущерб.
V. A. Sizov
ACTUAL PROBLEMS OF COUNTERACTION TO THE CRIMES CONNECTED WITH ILLEGAL USE OF MEANS OF INDIVIDUALIZATION OF GOODS (WORKS, SERVICES)
Abstract.
Background. Means of individualization of goods (works, services) are an integral part of the market economy. Public danger of offenses related to illegal products trafficking consists not only in violation of rightholders' rights to various means of individualization and supply of poor quality products to the market, but also in shaping the criminal market and intensifying the shadow turnover of money and commodities. The practice of criminal legal protection of the means of individualization shows that its results are inadequate to the real situation. There is no uniform methodology for determining, including for the purposes of criminal proceedings, the damage caused by infringements of intellectual property rights that gives rise to problems in determining the amount of damages. At the same time, both in the theory and in law enforcement there are differences in determining what is corpus delicti based on, provided for by Part 1 of Article 180 of the Criminal Code. These contradictions lead to a "slippage" of the criminal legal mechanism to combat crime under Article 180 of the Criminal Code.
Materials and methods. The article presents statistical data on the crimes registered in the Penza region falling under Article 180 of the Criminal Code; an analysis of the operational situation and legal framework of the Russian Federation in the field of protection of intellectual property rights.
Results. In practice, criminal proceedings under Part 1 Article 180 of the Criminal Code are instituted against persons involved in the illegal use of a trademark placed on several objects. Formally, this practice is consistent with the existing criminal law, and, in essence, under such circumstances the distinction between an administrative offense and a criminal offense is actually erased. In addition, some authors believe that a person may be prosecuted under part 1 of article 180 of the Criminal Code only under the condition of causing major damage to rightholders of the means of individualization, without considering a repeated commission of the crime as a criminally punishable act. On the other hand, the use of the term "repeatedly" in the legal literature and legal practice is based on the ordinary meaning of this concept, that is, as a positive sign of a crime it can not be a type of multiplicity. However, there are different points of view on the calculation of lost profits of rightful copyright holders, which also creates objective difficulties encountered in practice by the relevant criminal proceedings.
Conclusions. In order to solve these problems the article proposes to improve the Russian legislation by excluding the term "repeatedly" from disposition of part 1 Article 180 of the Criminal Code of Russia and at the same time to formulate other conditions of criminal responsibility, allowing to unequivocally distinguish crimes and administrative offenses. In addition, there is a need to develop an adequate method for determining the amount of damage in criminal cases of intellectual property violations as soon as possible.
Key words: intellectual property, means of individualization of goods (works, services), trademark, repeatedly, damage.
Средства индивидуализации товаров (работ, услуг) являются неотъемлемым элементом рыночной экономики, поскольку сопровождают продукцию с непосредственной целью ее идентификации и распространения на рынке путем активного привлечения внимания потребителя.
Наиболее эффективно выделяет товар или услуги конкретного производителя из однородных товаров и услуг других производителей товарный знак - изображение, предназначенное для того, чтобы было возможно индивидуализировать товары хозяйствующих субъектов (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использовать товарный знак имеет право только тот субъект, на чье имя этот знак зарегистрирован.
Защита прав на товарный знак и иные средства индивидуализации товаров гарантируется ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации. Эффективность реализации конституционных гарантий является фактором, стимулирующим производство и реализацию качественных товаров, одновременно препятствующим незаконному получению прибыли иным хозяйствующим субъектам путем использования такой продукции [1, 2].
Соответственно, недостаточно эффективная защита прав на средства индивидуализации товаров, особенно в условиях осуществления стратегии импортозамещения, может стать причиной наводнения российского потребительского рынка контрафактной продукцией, не отвечающей требованиям к качеству и безопасности. Подобная продукция дискредитирует добросовестных товаропроизводителей, снижает объем реализации их интеллектуального потенциала, создает благоприятную почву для нарастания «теневых» процессов в экономике.
В этой связи на современном этапе особо актуально противодействие преступлениям, связанным с незаконным использованием товарного знака.
Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена ответственность за незаконную эксплуатацию средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Однако практика применения уголовно-правовых средств защиты прав на средства индивидуализации свидетельствует, что ее результаты неадекватны реальной ситуации.
На основе анализа статистических данных можно сделать вывод о тенденции снижения количества регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, и числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Так, по данным ИЦ УМВД России по Пензенской области, на территории региона в 2010 г. было зарегистрировано четыре преступления, предусмотренных ст. 180 УК РФ. В суд было направлено четыре уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено три лица.
В 2011 г. соответствующие показатели по количеству выявленных преступлений и числу уголовных дел, направленных в суд, снизились на 50 % (4 - 2). Снижение по числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило 33,3 % (3 - 2).
В 2012 г. отрицательная динамика сохранилась, при этом ни одно из выявленных в 2010-2012 гг. деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не отнесено к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
В период с 2013 г. по настоящее время на территории Пензенской области не выявлено ни одного уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным использованием товарного знака.
Вместе с тем анализ оперативной обстановки в сфере защиты прав интеллектуальной собственности свидетельствует о наличии на региональном рынке практики незаконного использования чужих средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, обусловлена следующим.
Часть 1 ст. 180 УК РФ закрепляет два необходимых условия, при наличии которых наступает уголовная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг): неоднократность или причинение крупного ущерба. Использование союза «или» указывает на альтернативность данных признаков [3, с. 31].
Отметим, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вносит изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации [4], исключающие из всех статей (кроме ст. 154 и 180) квалифицирующий признак «совершение преступления неоднократно».
Пленум Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [5] в п. 15 дает разъяснения, что «неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)».
Часть 2 ст. 180 УК РФ признает неоднократным незаконное использование товарного знака два и более раза.
Вышеуказанные разъяснения дают основания рассматривать неоднократность применительно к незаконному использованию средств индивидуализации товара (услуги) в следующих вариантах:
1) субъект два и более раза использует одно и то же чужое средство индивидуализации товара на одном виде однородных товаров, изготавливаемых различными партиями. Исключение в данном случае составляют деяния, которые охватываются единым умыслом, образуя продолжаемое преступление, т.е. реализацию товара одной партии по частям;
2) субъект использует чужое средство индивидуализации товара применительно к однородным товарам двух или более наименований;
3) субъект использует два и более чужих средства индивидуализации товара;
4) субъект одновременно использует два и более чужих средства индивидуализации товара на одной единице товара;
5) субъект два и более раза использует одну и ту же предупредительную маркировку в отношении средства индивидуализации товара, которое не зарегистрировано в России;
6) субъект два и более раза использует одну и ту же предупредительную маркировку в отношении наименования места происхождения товара, который не зарегистрирован в России;
7) субъект два и более раза использует предупредительную маркировку в отношении товарного знака или в отношении наименования места происхождения товара, который не зарегистрирован в России.
На практике, с учетом вышеуказанных вариантов толкования неоднократности, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ применима к лицам, которые незаконно используют чужой товарный знак, размещенный на нескольких предметах, например спортивной одежде различных наименований, поскольку изготовлена данная продукция различными партиями. Так, в 2011 г. в Пензенской области индивидуальный предприниматель был привлечен к уголовной ответственности за незаконное использование на реализуемой спортивной одежде торгового знака компании "Adidas AG".
Формально такая практика соответствует действующему уголовному законодательству, однако при таких обстоятельствах невозможно отличить административное правонарушение от уголовного преступления.
Кроме того, и в теории, и в правоприменительной практике имеются разногласия в определении того, по какому типу сформулирован состав преступления, который предусмотрен ч. 1 ст. 180 УК РФ.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указано, что обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по вышеуказанной статье является причинение крупного ущерба правообладателям.
Ряд авторов, ссылаясь на данные положения, придерживается мнения, что состав данного преступления является материальным и преступление окончено в момент причинения крупного ущерба правообладателю, поэтому неоднократное совершение не должно рассматриваться как уголовно наказуемое деяние [2, с. 108].
Есть в юридической литературе и правоприменительной практике иная позиция, согласно которой термин «неоднократность» использован в юридической литературе и правоприменительной практике исходя из обыденного смысла данного понятия, следовательно, неоднократность как признак преступления не является разновидностью множественности [3, с. 32].
Таким образом, диспозиция ст. 180 УК РФ сконструирована с использованием принципа, согласно которому для образования состава преступления необходимо совершение нескольких деяний, каждое из которых подпадает под признаки административного правонарушения. Необходимо отметить, что использование данного приема юридической техники не говорит о наличии административной преюдиции, так как в статье ничего не сказано об административном наказании и о сроках давности привлечения к административной ответственности. Чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, нет необходимости выносить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
По аналогичной схеме сконструирована ч. 2 ст. 180 УК РФ, хотя КоАП РФ и не предусматривает такого правонарушения, как незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Это лишний раз доказывает, что при формулировке ст. 180 УК РФ законодатель не был ориентирован на нормы, предусматривающие ответственность за административные правонарушения.
На наш взгляд, разрешением приведенных разногласий могло бы стать совершенствование диспозиции ч. 1 ст. 180 УК России путем исключения термина «неоднократность» и использования иных формулировок для условий привлечения к уголовной ответственности, позволяющих однозначно отграничить преступление от административного правонарушения.
Возникают в правоприменительной практике и проблемы, связанные непосредственно с документированием преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ.
Отсутствие единой методологии определения, в том числе для целей уголовного судопроизводства, ущерба от посягательств на объекты интеллектуальной собственности порождает проблемы в определении размера причиненного ущерба.
Моральный вред и вред деловой репутации не может быть положен в основу расчета ущерба, поскольку подлежит компенсации в порядке удовлетворения гражданского иска. Реальный же ущерб в результате совершения действий по незаконному использованию товарного знака, как правило, не причиняется.
Как правило, под ущербом от незаконного использования средств индивидуализации товаров понимается упущенная выгода правообладателя либо упущенная выгода и реальный ущерб, нанесенный правообладателю.
Необходимо напомнить, что с 2008 г. организации имеют возможность проводить последующую оценку стоимости объектов нематериальных активов. На основании этого стоимость товарного знака как объекта нематериальных активов, отражаемого на балансе организации, может учитывать реальную рыночную стоимость товарного знака, а не только расходы организации на его создание и регистрацию. Возмещению правообладателю подлежат и расходы, связанные с рекламой, убытки, возникшие в связи с вытеснением товара с рынка, снижение его стоимости, а зачастую невостребованность и порча товара, а также возможная утрата его потребительских свойств.
Доминирует в юридической литературе и правоприменительной практике мнение, что приоритетом при определении размера ущерба является сумма доходов, не полученная законным правообладателем.
Упущенную выгоду правообладателя можно подсчитать тремя способами:
1) как прибыль, полученную лицом, которое незаконно пользовалось чужим товарным знаком;
2) как ущерб, определенный путем умножения общего количества контрафактной продукции, введенной в гражданский оборот, на стоимость единицы легальной продукции;
3) как доход, который получил бы правообладатель согласно лицензионному договору.
Ряд авторов критикует методику, согласно которой упущенная выгода определяется из принципа вытеснения одного легального экземпляра введением одного нелегального. По мнению ученых, нелегальный экземпляр не всегда идентичен легальному образцу, в связи с чем размер ущерба определяется, основываясь на стоимости сходного с легальным образцом товара, что не совсем корректно [2, с. 109].
Иные авторы придерживаются позиции, согласно которой для расчета ущерба, причиненного правообладателю, за основу необходимо брать сумму выплат, которую нарушитель исключительных прав произвел бы правообладателю после приобретения лицензии на право пользования [6, с. 33].
Ряд авторов считает, что к оценке объектов интеллектуальной собственности может быть применим любой из трех методов: затратный, доходный и сравнительный [6, с. 28]. Данная позиция формулируется на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, которые утверждены Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. №СК-4/21297 [7].
Отдельные авторы считают невозможной адекватную оценку ущерба от незаконного использования средств индивидуализации и предлагают устранить указание в диспозиции ст. 180 УК РФ на крупный ущерб и ввести такой квалифицирующий признак, как тяжкие последствия. С. Н. Титов полагает, что если будет реализовано данное предложение, то любые нарушения исключительного права, касающиеся средств индивидуализации, будут считаться преступлениями независимо от характера и объема последствий. В связи с этим возникает необходимость исключения из диспозиции соответствующей статьи уголовного закона указания на неоднократность [8, с. 152].
Вместе с тем выработка и внедрение единой методологии определения суммы ущерба от посягательств на объекты интеллектуальной собственности могли бы способствовать устранению объективных трудностей, возникающих на практике по соответствующим уголовным делам.
Вышеперечисленные факторы, соответственно, приводят к «пробуксовке» уголовно-правового механизма противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 180 УК РФ.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что в российском законодательстве имеются серьезные пробелы, существенно снижающие эффективность мероприятий по пресечению преступлений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Разрешению указанных проблем могло бы способствовать совершенствование законодательства путем исключения диспозиции ч. 1 ст. 180 УК России термина «неоднократность» и одновременного формулирования иных условий привлечения к уголовной ответственности, позволяющих однозначно отграничить преступление от административного правонарушения.
Кроме того, для обеспечения надлежащей эффективности мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, необходима разработка в кратчайшие сроки адекватной методики определения размера ущерба при рассмотрении уголовных дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности.
Библиографический список
1. Близнец, И. А. Право интеллектуальной собственности / И. А. Близнец. - М. : Проспект, 2013. - 960 c.
2. Панкевич, Л. Л. Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака / Л. Л. Панкевич // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2012. - № 2. - С. 103-109.
3. Сафонов, А. Ю. Методика расследования незаконного использования товарного знака : науч.-практ. пособие / А. Ю. Сафонов, В. В. Намнясев. - Волгоград : ВНИИ МВД России, 2011. - 108 с.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2003. - № 50. - Ст. 4848.
5. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : Постановление Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.
6. Исаева, Р. М. Методика и тактика расследования преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 180 УК РФ : метод. рекомендации / Р. М. Исаева, А. В. Кудрявцев, С. М. Куценко, З. З. Рузанова. - Уфа : ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России, 2011. - 42 с.
7. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом РФ 26.11.2002 № СК-4/21297 // Патенты и лицензии. - 2003. - № 3.
8. Титов, С. Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности : дис. ... канд. юрид. наук / Титов С. Н. - М., 2013. - 209 с.
References
1. Bliznets I. A. Pravo intellektual'noy sobstvennosti [Intellectual property right]. Moscow: Prospekt, 2013, 960 p.
2. Pankevich L. L. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii [property relations in the Russian Federation]. 2012, no. 2, pp. 103-109.
3. Safonov A. Yu., Namnyasev V. V. Metodika rassledovaniya nezakonnogo ispol'zova-niya tovarnogo znaka: nauch.-prakt. posobie [The methodology of illegal trademark use investigation: a scientific and practical tutorial]. Volgograd: VNII MVD Rossii, 2011, 108 p.
4. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 2003, no. 50, art. 4848.
5. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2007, no. 7.
6. Isaeva R. M., Kudryavtsev A. V., Kutsenko S. M., Ruzanova Z. Z. Metodika i taktika rassledovaniya prestupleniy, predusmotrennykh ch.ch. 1, 2 st. 180 UK RF: metod. rekomendatsii [Methods and approaches to investigation of crimes provided for by parts 1, 2 article 180 of the Criminal Code of Russia]. Ufa: FGKOU VPO UYuI MVD Rossii, 2011, 42 p.
7. Patenty i litsenzii [Patents and licenses]. 2003, no. 3.
8. Titov S. N. Ugolovno-pravovoe obespechenie okhrany intellektual'noy sobstvennosti: dis. kand. yurid. nauk [Criminal legal protection of intellectual property: dissertation to apply for the degree of the candidate of juridical sciences]. Moscow, 2013, 209 p.
Сизов Владимир Александрович кандидат социологических наук, доцент, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40); начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области (Россия, г. Пенза, ул. Кирпичная, 22)
E-mail: [email protected]
УДК 34.343.352.4 Сизов, В. А.
Актуальные проблемы противодействия преступлениям, связанным с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг) / В. А. Сизов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2017. - № 1 (41). - С. 40-48. Б01: 10.21685/2072-3016-2017-1-4
Sizov Vladimir Aleksandrovich Candidate of sociological sciences, associate professor, sub-department of justice, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia); head of the Department of economic security and corruption counteraction of the Penza regional office of MIA (22 Kirpichnaya street, Penza, Russia)
