CC BY
234
A.B. Козлов
Козлов Александр Викторович — доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук, доцент
E-mail: akozlov@hse.ru
Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
В данной статье анализируются вопросы привлечения к уголовной ответственности по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор дает характеристику составов преступлений против товарных знаков и рассматривает спорные вопросы их квалификации .
The issues of suing on the basis of the clause 180 of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed in this treatise. The author gives the characterization of corpus delicti against trade marks and considers the controversial issues of their qualification.
Статья 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» состоит из трех частей, при этом в частях 1и2 содержатся основные альтернативные составы преступления, а в части 3 — квалифицированный состав преступлений против товарных знаков. Полагаем целесообразным входе юридического анализа объективные и субъективные признаки указанных составов преступлений подвергнуть самостоятельному исследованию.
В юридической литературе нет единого подхода к определению непосредственного объекта преступлений, предусмотренных статьей 180 УК РФ. Так, например, Д.В. Молчанов указывает, что «анализ существующих мнений позволил прийти к выводу, что основной непосредственный объект объединяет в себе два вида общественных отношений — отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и исключительные права владельцев средств индивидуализации товаров и услуг»1. Ста-ким подходом к определению непосредственного объекта преступлений, предусмотренных статьей 180 УК РФ, трудно согласиться по той причине, что уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции обеспечивается посредством целого ряда статейУК РФ. Б.В. Волженкин, например, справедливо отмечает, что к преступлениям, нарушающим добросовестную конкуренцию, относятся преступления, предусмотренные статьями 178, 179, 180, 181, 183 и 184 УК РФ2.
Т.Ю. Погосян отмечает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест проис-хождениятоваров3. Представляется, что итакой подход не вполне верен, так как статья 180 УК РФ не предусматриваетуголовной ответственности за не-
законные действия в сфере регистрации товарных знаков и иных средств индивидуализации.
Полагаем, что в качестве непосредственного объекта анализируемых преступлений выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований местпроисхождениятоваров.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
В первую очередь определимся с тем, что понимается под незаконным использованием указанных обозначений. Согласно статьям 1484, 1519 ГК РФ под использованием товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров понимается их размещение:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаков-кахтоваров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Аналогичное толкование использования товарного знака приводится и в пункте 18 постановления
Козлов A.B. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
Козлов A.B. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
Пленума Верховного Суда РФот26апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». И в разъяснении Верховного Суда РФ, и в юридической литературе под незаконным понимается использование товарного знака и знака обслуживания, осуществленное без согласия (разрешения) правообладателя.
Согласно статьям 1488,1489 ГК РФтакое согласие оформляется путем заключения в письменной форме лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. На основании этого можно сделать вывод, что под незаконным использованием товарного знака и знака обслуживания понимается их использование без заключения указанных договоров либо в нарушение их условий.
Отметим, что в пункте 19 постановления Пленума верно отмечается, что «регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем».
В отличие от товарного знака и знака обслуживания, наименование места происхождения товара можетбытьзарегистрировано одновременно на неограниченное количество лиц. Поэтому для получения права на наименование места происхождения товаров не требуется согласия других правообладателей. Достаточно просто обратиться в Роспатент и получить свидетельство. Поэтому мы согласимся с Т.Ю. Погосян в том, что незаконное использование наименования места происхождения товара означает его использование лицом, не имеющим свидетельства4.
Верховный Суд РФ в пункте 22 постановления отмечает, что «сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения (например, Рапавотх вместо Panasonic — для бытовой техники). Они не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в случаях тождественности или сходства с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров».
Исходя из этого можно сделать вывод, что незаконным является сам факт использования сходных с товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначением для однородных товаров.
Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 180 УК РФ, по конструкции формально-материальный. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождениятовара, сходныхс ними обозначений окончено либо с момента совершения указанного действия неоднократно (формальный состав), либо с момента причинения крупного ущерба (материальный состав).
В юридической литературе, посвященной анализу преступлений против товарных знаков, признак неоднократности являлся и остается наиболее дискуссионным. Так, например, A.A. Энгель-гардт отмечает, что для юридической литературы первых лет действия УК РФ была характерна точка зрения, согласно которой неоднократность в статье 180 УК РФ рассматривалась как форма множественности преступлений5.
Хотя такой подход к определению неоднократности встречается и в последние годы, в настоящее время главенствующей является точка зрения, согласно которой неоднократность в статье 180 УК РФ предполагает совершение двух и более фактов незаконного использования товарного знака, каждый из которых не должен обязательно сам по себе являться преступлением. Например, П.С. Яниуказывает, что «так как неоднократность в статье 180 УК РФ является не квалифицирующим, а конститутивным признаком преступления, первое нарушение, первое незаконное использование товарного знака само по себе и не может считаться преступлением, если им не причинен крупный ущерб, и оно не охватывалось отдельным умыслом. Однако вкупе со вторым таким же, не повлекшим крупного ущерба правонарушением, они образуют состав преступления»6.
В свою очередь, В.П. Степалин отмечает, что «под неоднократностью в статье 180 УК РФ понимается не множественность преступлений, а наличие не менее двух фактов незаконного использования соответствующего обозначения либо предупредительной маркировки, каждый из которых не является самостоятельным преступлением в связи с непричинением крупного ущерба... Поэтому под неоднократностью понимается незаконное использование не менее двух раз товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров без причинения в каждом случае крупного ущерба»7.
Наконец, Б.В. Волженкин отмечает, что «нео-днократностьдеяний, о которой говорится в статье 180 УК РФ, —это не множественность преступлений, поскольку каждое из этихдеяний само по себе не является преступлением»8.
Полагаем, в вопросе о том, что под неоднократностью понимается два и более факта незаконного использования товарного знака, каждый из которых сам по себе не является преступлением, можно поставить точку, тем более что такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. Так,
Д.В. Молчановуказывает, что «после выхода всвет постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля2007года № 14втеорииуголовного права разрешилась дискуссия о юридическом содержании признака неоднократности в диспозициях норм статьи 180 УК РФ, что благоприятно отразилось на правоприменительной практике. Неоднократность в рассматриваемых составах преступлений образует повтор совершения деяний, а не преступлений»9.
Отметим, что согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородныхтоваров является административным правонарушением. Но статья 180УК РФ административную преюдицию не предусматривает. Это означает, что для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 УК РФ за неоднократное использование товарного знака не обязательно предварительное привлечение кадминис-тративной ответственности за первый факт незаконного использования товарного знака.
Другой спорный момент, связанный с признаком неоднократности в статье 180 УК РФ, заключается в ответе на вопрос о том, будет ли неоднократность в том случае, когда несколько фактов незаконного использования товарного знака охвачены единым умыслом виновного. Пленум Верховного Суда РФуказал в абзаце 2 пункта 15 постановления от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», что неоднократность в статье 180 УК РФ будет и втом случае, если имело место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
Из данного разъяснения становится очевидным, что неоднократность образует одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. Понятно, что не охватывать единым умыслом указанное действие невозможно. Но сделать из разъяснения Верховного Суда РФ однозначный вывод о том, образует ли неоднократность использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги) два и более раза, если указанные действия охвачены единым умыслом виновного, нельзя.
Мы согласны с теми авторами, которые указывают, что факты незаконного использования товарного знака, охваченные единым умыслом виновного, неоднократности не образуют. Так, например, Р.О. Долотов отмечает, что «подобное толкование «неоднократности» Верховным Судом РФ порождает ряд проблем. Складывается ситуация, при которой неоднократность возможна в рамках едино-
го продолжаемого преступления. При объединении всех преступных действий по незаконному использованию товарного знака единым умыслом (продолжаемом преступлении), например, продажи спортивных костюмов в течение года, на которых незаконно проставлены разные товарные знаки, нельзя говорить о неоднократности, так как в этом случае мы имеем единое продолжаемое преступление»10.
И Б.В. Волженкин указывает, что многократное проставление чужого товарного знака на товарах, входящих в одну партию, признака совершения данного преступления не создает, поскольку образует единое продолжаемое преступление»11.
Еще один связанный с признаком неоднократности вопрос, на который не дает ответа УК РФ и от разъяснения которого уклонился Верховный Суд РФ, — это вопрос о сроках. Его поднимает, например, A.A. Энгельгардт, отмечая, что неразрешенной проблемой при привлечении к уголовной ответственности по статье 180 УК РФ является отсутствие критериев срока, который может истечь после первого по факту незаконного использования чужого товарного знака, не повлекшего за собой причинения крупного ущерба12. Полагаем, что эту и другие проблемы, связанные с признаком неоднократности, можно решить с учетом такого приема юридической техники, как административноправовая преюдиция. Если предусмотретьуголов-ную ответственность за незаконное использование товарного знака только для лица, которое ранее привлекалось кадминистративной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, то решится вопрос:
— отграничения неоднократного использования товарного знака от единого продолжаемого правонарушения;
— определения максимального срока между первым и вторым фактом незаконного использования товарного знака, по истечении которого уголовная ответственность по части 1 статьи 180 УК РФ исключается.
Следует отметить и то немаловажное, на наш взгляд, обстоятельство, что лицо, привлеченное кадминистративной ответственности за незаконное использование товарного знака и предупрежденное об уголовной ответственности за повторное незаконное использование товарного знака, будет лишено возможности в суде ссылаться на неосведомленность об общественной опасности содеянного.
Напомним, что в ежегодном обращении к Федеральному Собранию РФ Президент РФД.А. Мед-ведевуказал, что «вуголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать куголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения».
Но еще до данного обращения Президента РФ административная преюдиция была предусмотрена законодателем в 2009 году в статье 178 УК РФ. Полагаем, что технику изложения административ-
Козлов А.В. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
Козлов A.B. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
ной преюдиции в примечании к статье 178 УК РФ следует использовать и в статье 180 УК РФ.
В качестве альтернативного признаку неоднократности в части 1 статьи 180 УК РФ предусмотрен признак крупного ущерба.
К сожалению, в отмеченном постановлении Пленум Верховного Суда РФ обошел молчанием вопросы о содержании ущерба в преступлениях, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров и услуг. Вместе с тем, мы поддерживаем мнение подавляющего большинства исследователей о том, что под ущербом в части 1 статьи 180 УК РФ понимается имущественный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом ущерб вуказанном составе преступления выражается главным образом в виде упущенной выгоды, так как вследствие реализации виновным партии товара под чужим товарным знаком снижается спрос на товары правообладателя.
Согласно примечанию кстатье 169УКРФущерб от незаконного использованиятоварного знака является крупным, если превышает 1,5 млн рублей. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 25 постановления указывает, что если деяниями виновного, формально подпадающими поддействие статьи 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 КоАП РФ.
Далее определимся с субъективными признаками составов преступлений, предусмотренныхстатьей 180УКРФ. В.П. Степалинуказывает, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла13. Но мы согласимся с большинством авторов, отмечающих, что преступления, предусмотренные статьей 180 УК РФ, могут совершаться с прямым или косвенным умыслом. При этом полагаем, что при незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или предупредительной маркировки, совершенном неоднократно, умысел может быть только прямым. Такой вывод можно сделать исходя из того, что состав такого преступления по конструкции формальный. А преступления с формальным составом могут совершаться только с прямым умыслом. В случае причинения крупного ущерба умысел, как справедливо указывает Б.В. Волженкин, может быть как прямым, таки косвенным14. При этом прямой умысел в действиях виновного будет только в том случае, если виновный, незаконно используя чужой товарный знак, желает тем самым причинить крупный ущерб правообладателю.
В юридической литературе не подвергается сомнению то, что субъект преступлений, предусмотренных статьей 180 УК РФ, общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Далее рассмотрим состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 180 УК РФ. Н.А. Ло-
пашенко верно отмечает, что «в части 1 и части 2 статьи 180 УК изложены два самостоятельных преступления, похожих друг на друга признаками объективной и субъективной сторон и субъекта и различающихся предметом преступного посягательства»15. Такой вывод напрашивается исходя из того, что в соответствии с диспозицией части 2 статьи 180 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Согласно статье 1485 ГК РФ предупредительная маркировка представляет собой знак охраны товарного знака, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «Я» в окружности ® либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак». Предупредительная маркировка указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Предупредительная маркировка также может быть поставлена рядом с наименованием места происхождения товара. В этом случае она служит указанием на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.
Согласимся с Пленумом Верховного Суда РФ в том, что «незаконным применительно к части 2 статьи 180 УК РФ является использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака или места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации».
Все рассуждения автора относительно неоднократности и крупного ущерба действительны и для части 2 статьи 180 УК РФ, но хотелось бы отметить одну важную уголовно-правовую проблему. Главной координатой при конструировании уголовноправовых норм является непреложное правило: уголовная ответственность должна быть предусмотрена только за наиболее общественно опасные деяния. Уголовное законодательство не является и не должно являться панацеей от всех соци-альныхбединапастей.Уголовноезаконодательство является крайней формой государственного реагирования только на наиболее общественно опасные посягательства, нарушающие наиболее значимые интересы личности, общества и государства.
Возникает вопрос, в чем такой уж большой вред обществу от того, что лицо не зарегистрировало товарный знак, но проставляет рядом с ним предупредительную маркировку? Ведь если незарегистрированный товарный знак схож с другими обозначениями, то уголовная ответственность наступает по части 1 статьи 180 УК РФ. Если товар, отмеченный незарегистрированным товарным знаком с проставленной рядом с ним предупредительной маркировкой, не отвечает требованиям каче-
ства и безопасности для потребителей, это также не останется безнаказанным. Но привлекать именно к уголовной ответственности только за то, что человек ввел в заблуждение потребителя относительно правового статуса его товарного знака и не заплатил пошлину за государственную регистрацию данного товарного знака, на наш взгляд, необоснованно. Поэтому мы полагаем, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 180 УК РФ, следует декриминализовать. Тем более что в статье 14.10 КоАП РФза незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара предусмотрена административная ответственность, а за незаконное использование предупредительной маркировки — нет. Тем самым законодатель признает, что общественная опасность незаконного использования предупредительной маркировки не достигает степени общественной опасности административного правонарушения. Привлекать же куго-ловной ответственности за два однородных деликта, какмы полагаем, недопустимо.
Обэтом же говорит Р.О. Долотов, отмечая, что в данном случае отсутствует основание для легитимации такого уголовно-правового запрета как со стороны государства, так и со стороны отдельных граждан16.
В части 3 статьи 180УК РФ предусмотрен квалифицированный состав преступлений противтовар-ных знаков. При этом в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Полагаем, что общественная опасность незаконного использования товарного знака, совершенного организованной группой, намного выше, чем группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство объясняется тем, что организованной группе легче наладить производство и сбыт контрафактныхтоваров, замаскировать следы преступной деятельности. На основании этого предлагаем признак организованной группы законодателю предусмотреть в качестве не квалифицированного, а особо квалифицированного.
В завершении статьи рассмотрим вопросы квалификации преступлений противтоварныхзнаков. В первую очередьотметим, что нормы, предусмотренные частями 1, 2 статьи 180 УК РФ, соотносятся с нормой, предусмотренной частью 3 статьи 180 УК РФ, как общие и специальная. Это единственный случай конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против товарных знаков. Правда, В. Лимонов полагает, что нормы, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 180 УК РФ, являются специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК РФ, и согласно правилу конкуренции должна применяться специальная норма, то есть статьи 180 УК РФ17. Но полагаем, что указанное мнение ошибочно, так как диспозиция статьи 180УК РФ не содержит указания на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Если говорить о квалификации преступлений противтоварного знака сучетом института неоконченного преступления, то отметим, что уголовная ответственность возможна только за покушение на незаконное использование товарного знака, если при этом виновный преследовал цель причинить крупный ущерб.
Полагаем, что в некоторых случаях возможна квалификация преступлений противтоварныхзнаков по совокупности с иными предусмотренными УК РФ преступлениями. Так, действия лица, незаконно распространяющего объекты авторского права на материальных носителях (например, компьютерную программу на диске), на которых проставлен чужой товарный знак, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями 2, Зстатьи 146УКРФичастями 1, 3 статьи 180 УК РФ.
В случаях, если виновный реализуетпродукцию, изготовленную с незаконным использованием изобретения, полезной модели и промышленного образца, на которой проставлен чужой товарный знак, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 147УКРФичастями 1, Зстатьи 180УКРФ.
Полагаем, что сбыт продукции, выполнение ра-ботили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с незаконным использованием товарного знака следует квалифицировать по совокупности части 1 статьи 180 и статьи 238 УК РФ.
Согласимся с Б.В. Волженкиным, который полагает, что при незаконном использовании чужого то-варногознака, сопряженного с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, возможна квалификация по совокупности статей 159 и 180 УК РФ.
Примечания
1. Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 23—24.
2. См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 3: Преступления в сфере экономики. — С. 536.
3. См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов. — М., 2008. — С. 369.
4. См. там же. — С. 372.
5. См.: Энгельгардт A.A. Вопросы толкования незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно (ст. 180 УК РФ) // Уголовное право и современность: Сборник статей / Науч. ред. А.Э. Жа-линский; Отв. ред. С.А. Маркунцов. — М., 2009. — Вып. 2. — С. 136.
6. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Контрафакт как угроза экономической безопасности России (политикоправовые, оперативно-розыскные и морально-психологические проблемы противодействия): Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, В.И. Каныгина. — Н. Новгород, 2006. — С. 373—382.
Козлов A.В. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
Козлов A.В. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2009. — С. 309—310.
8. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 3: Преступления в сфере экономики. — С. 556.
9. Молчанов Д.В. Указ. соч. — С. 24—25.
10. Долотов Р.О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2008. — С. 61—62.
11. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 3: Преступления в сфере экономики. — С. 557.
12. См.: ЭнгельгардтA.A. Указ. соч. — С. 138—139.
13. См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2009. — С. 310.
14. См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 3: Преступления в сфере экономики. — С. 559.
15. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — СПб., 2008. — С. 271—272.
16. См.: Долотов Р.О. Указ. соч. — С. 12.
17. См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных преступлений // Законность. — 1998. — №3. — С. 41.
B.C. Комиссаров, А.П. Кузнецов, Ю.И. Сучков
Комиссаров Владимир Сергеевич — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
E-mail: romirka.list.ru
Кузнецов Александр Павлович — профессор кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД
России, доктор юридических наук, профессор
E-mail: romirka.list.ru
Сучков Юрий Иванович — профессор кафедры международного и европейского права юридического факультета Российского государственного университета им. И. Канта, доктор юридических наук, профессор
E-mail: romirka.list.ru
Ответственность за деяния, совершаемые преступным сообществом (преступной организацией): проблемы и пути разрешения
В представленной статье авторы обращают внимание на юридико-технические ошибки, допущенные законодателем в процессе конструирования статей 35 и 210 УК РФ, а также на спорные и неразделяемые положения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», и предлагают пути решения возникших проблем.
In this article the authors draw attention to the technical and legal errors made by the legislator in the process of constructing articles 35 and 210 of the Criminal Code RF, as well as controversial and non-shared provisions set forth in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court on June 10, 2010 № 12 «On judicial practice criminal cases on the organization of criminal community (criminal organization) or to participate in it and offer solutions to problems encountered.
1. Введение в проблему. Актуальность проблемы противодействия организованной преступности представляется безусловной, так как она в современной российской действительности превратилась в реальную угрозу безопасности общества и государства. В целях противодействия организованной преступности законодатель в главу 24 УК РФ впервые включил норму об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ). Указанное законода-
тельное решение объясняется тем, что данное противоправное деяние отличается повышенной общественной опасностью и существенной вредоносностью, оказывает негативное влияние на все сферы общественной жизни. Вместе с тем, как показал анализ, результативность ее применения оказалась низкой. Причиной этому явилось несовершенство законодательных положений, выразившихся в нечеткости формулировок криминообразующих признаков, в связи с чем возникают опре-
