CC BY
720
УДК 343.3.7
Л.А. Камалиева, В.А. Кондрашина, И.А. Кондрашина
О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ НЕОДНОКРАТНОСТИ КАК ПРИЗНАКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Рассмотрена разновидность повторности деяний - неоднократность, являющаяся по действующему УК РФ конструктивным признаком некоторых составов преступлений. Проведен комплексный анализ толкования данного признака, отражены точки зрения ученых по данному вопросу. Рассмотрены количественные и качественные признаки понятия неоднократности. В одних состава преступлений признак «неоднократность деяния» характеризуется административной преюдицией (ст. 151.1, 178 УК), в других - повторением деяний не менее двух раз (ст. 154, 180 УК), в третьих - легальное определение данного понятия отсутствует (ст. 193, 193.1 УК). Продемонстрирована необходимость дополнения ст. 14.10. КоАП РФ указанием на незаконное использование предупредительной маркировки. Сопоставление конструктивных признаков неоднократности анализируемых составов преступлений показывает, что в уголовном законодательстве не сформулированы четкие, единообразные признаки данного понятия.
Ключевые слова: неоднократность, товарный знак, предупредительная маркировка, незаконное усыновление, удочерение, конкуренция, доминирующее положение.
Одним из признаков повторности деяний по российскому уголовному законодательству является их неоднократность. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации [1] имеется несколько статей, в которых деяние признаётся уголовно наказуемым при совершении его неоднократно (ст. 151.1, ст. 154, ст. 178, ст. 180, ст. 193 и ст. 193.1 УК).
Федеральными законами № 216 от 29 июля 2009 г. (примечание к ст. 178 УК дополнено пунктом 4) [2], № 253 от 21 июля 2011 г. (введена ст. 151.1 УК РФ) [3], № 420 от 7 декабря 2011 г. (внесены изменения в ч. 1 ст. 178 УК РФ) [4], № 134 от 28 июня 2013 г. (ст. 193 УК РФ и примечание к ней изложены в новой редакции; введена ст. 193.1 УК РФ) [5] были внесены изменения и дополнения, касающиеся составов преступлений, в которых содержится признак неоднократности.
В ст.151.1, 154, 180 УК РФ понятие «неоднократности» содержится в диспозициях основных составов преступлений в качестве конструктивного признака, который характеризует повторность совершения деяний. По мнению В.П. Малкова, под конструктивными признаками состава понимаются «такие признаки, которые вводятся законодателем в формируемый состав преступления в качестве необходимых элементов» [6. С. 10].
В ст. 178 УК РФ «неоднократность» характеризует способ деяния. А в ст. 193, 193.1 УК РФ «неоднократность» используется для определения крупного размера денежных средств, которые указаны законодателем в качестве предмета составов преступлений.
В примечаниях к ст. 151.1 и 178 УК РФ дается различное по содержанию определение понятия неоднократности. Применительно к другим статьям УК РФ законодательное определение данного понятия отсутствует, в связи с чем в теории уголовного права и следственно-судебной практике сложилось неоднозначное понимание признака неоднократности при квалификации соответствующих составов преступлений, а уяснение данного вопроса приобрело существенное значение.
Рассмотрим количественные признаки понятия неоднократности. Так, уголовная ответственность по чч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ наступает лишь при условии, что указанные в них деяния были совершены неоднократно либо повлекли причинение крупного ущерба.
Приведем пример из судебной практики. В период с 15 по 23 июля 2010 г. Белова повторно 5 раз (15, 16, 20, 21 и 23 июля) использовала чужой товарный знак на контрафактном товаре, реализовав через свою торговую точку 8 спортивных шорт по цене 400 руб. за штуку. Исследовав все имеющие доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Беловой в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно [7].
Из диспозиции ст. 154 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное усыновление (удочерение) следует, что уголовная ответственность наступает за такие действия при условии совершения их неоднократно или из корыстных побуждений.
В рассматриваемых статьях УК РФ отсутствуют примечания, раскрывающие содержание понятия неоднократности, а в теории уголовного права указанный признак понимается неоднозначно.
Так, Н.А. Лопашенко полагает, что в случае незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК) неоднократно, то есть во второй и более раз, преступление окончено с момента совершения второго деяния. Первое деяние, если оно не причинило крупного ущерба, не является преступным [8. C. 87].
По мнению А.Э. Жалинского, неоднократное совершение деяния предполагает либо использование чужого товарного знака в отношении различных (двух или более) объектов или партий объектов, образующих единое целое, либо использование двух или более чужих товарных знаков [9. C. 268; 10. C. 461; 11. C. 458]. Его мнение по этому вопросу не согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [12] неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается как совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
По нашему мнению, одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, в смысле неоднократности, противоречит смысловому содержанию понятия «неоднократный», данному в Толковом словаре русского языка, который характеризуется как происходящий, производимый, имеющий место несколько раз [13. C. 408].
Кроме того, маловероятно, чтобы товаропроизводитель стал проставлять на одном товаре одновременно два, три, четыре или более товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям и тем самым вводить в заблуждение потребителей товара или услуг.
По мнению В.Н. Бондарева [14. C. 157], неоднократность в ч. 1 ст. 180 УК РФ означает, что ранее лицо совершило преступление, предусмотренное этой частью статьи, а неоднократность применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ предполагает повторное совершение незаконного использования предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в России товарного знака или наименования места происхождения товара. С мнением В.Н. Бондарева применительно к пониманию неоднократности в ч. 1 ст. 180 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям. Законодатель в диспозиции статьи указывает, что именно деяние должно быть совершено неоднократно, а не преступление, как считает В.Н. Бондарев. Само же деяние, как следует из диспозиции, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака и т.д., то есть лицо должно совершить повторно аналогичное деяние, чтобы считать его совершённым неоднократно. При этом такое деяние не должно причинить крупного ущерба, так как это влечёт за собой признание этого деяния сразу же преступлением. С трактовкой В.Н. Бондарева признака неоднократности применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ следует согласиться.
Следует согласиться с В.Н. Бондаревым и в том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, после преступления, обозначенного в ч. 2 этой же статьи, и наоборот, должно расцениваться как совокупность преступлений. Если лицо ранее к уголовной ответственности не привлекалось, вменяются одновременно обе части ст. 180 УК РФ [14. C. 157].
С учетом сказанного выше под неоднократностью применительно к составам преступлений, предусмотренных ст. 154 и 180 УК РФ, следует понимать множественность деяний, указанных в этих составах в виде их повторности.
В примечании к ст. 151.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за неоднократную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, раскрыто понятие неоднократности. Под розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.
25 марта 2013 г. мировым судьей Чувашской Республики К. осуждена по ст. 151.1 УК РФ. Преступление совершено К. при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2012 г. продавец магазина К. реализовала несовершеннолетнему одну бутылку водки по цене 115 руб. за бутылку. За данное правонарушение К. постановлением заместителя начальника ОП по Порецкому району МО МВД РФ «Алатырский» от 29 сентября 2012 г. привлечена к
административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.
8 февраля 2013 г. К. повторно реализовала несовершеннолетнему одну бутылку пивного напитка «Миндаль коньяк рудо», с содержанием алкоголя, стоимостью 78 руб., и одну бутылку пива «Gold mine beer», с содержанием алкоголя, стоимостью 130 руб. [15].
Действия продавца К. суд квалифицировал по ст. 151.1 УК РФ как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно, и назначил наказание в виде штрафа в размере 8 тыс. руб.
Таким образом, в составах преступлений, предусмотренных ст. 151.1, 154, 180 УК РФ законодатель определил минимально необходимое количество совершённых деяний равное двум для привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно примечанию 4 к ст. 178 УК РФ «неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признаётся совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трёх лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности». Исходя из содержания примечания мы полагаем, что данное условие сохраняется и при совершении деяния по чч. 2 и 3 этой статьи. Если лицо в течение трёх лет более двух раз (3 и более раза) было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, то можно констатировать наличие одного из двух возможных способов совершения деяния, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ. В данном случае способом недопущения, ограничения или устранения конкуренции будет выступать неоднократное злоупотребление доминирующим положением, которое может совершаться путем указанных в диспозиции статьи трех альтернативных действий: 1) установления и (или) поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) необоснованном отказе или уклонении от заключения договора; 3) в ограничении доступа на рынок. Указанные альтернативные действия, будучи совершенными впервые, являются административными правонарушениями, предусмотренными ст. 14.32, 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 178 УК РФ необходимо доказать наличие трех или более фактов, характеризующих способ (неоднократное злоупотребление доминирующим положением) совершения общественно опасного деяния (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), указанного в диспозиции статьи. В данном случае лицо за третье административное правонарушение будет привлечено дважды: к административной ответственности и к уголовной ответственности (при наличии общественно опасных последствий, указанных в ч. 1 ст. 178 УК РФ).
Из примечаний к ст. 193, 193.1 УК РФ следует, что деяния, предусмотренные в указанных статьях, признаются совершенными в крупном или особо крупном размере, если указанная сумма денежных средств образовалась в результате однократного либо неоднократного проведения валютных операций в течение одного года, то есть признак неоднократности в данном случае означает совершение валютных операций не менее двух раз в течение одного года. Вместе с тем законодатель признак неоднократности предусматривает лишь в качестве альтернативы однократному совершению деяния, то есть достаточно установить, что крупный размер был причинен в результате однократного проведения валютных операций в течение одного года.
Анализируя составы преступлений «Незаконное усыновление (удочерение)», «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», «Незаконное использование товарного знака», можно сделать вывод о том, что неоднократность характеризуется совершением деяния не менее двух раз (ст. 154, 180) или трех или более действий, характеризующих один из двух способов деяния (ст. 178 УК РФ). Вместе с тем в одних случаях для признания состава преступления оконченным законом не требуется, чтобы виновный за предшествующие правонарушения привлекался к административной ответственности (ст. 154, 180 УК РФ), в других случаях такое требование является обязательным (ст. 151.1, 178 УК РФ). Кроме того, законом устанавливаются разные временные сроки, в течение которых необходимо, чтобы лицо привлекалось к административной ответственности. Так, в ст. 151.1 УК РФ таким сроком является 180 дней, а в ст. 178 УК РФ - три года.
В.П. Малков не разделяет позицию законодателя по определению признака неоднократности с обязательной привязкой его к наличию административной ответственности.
По его мнению, неоднократностью являются «случаи совершения деяния (нарушения) два или более раз, когда виновный не привлекался к административной, общественной или уголовной ответ-
ственности и за них несёт уголовную ответственность одновременно» [16. С. 38]. И далее: «... проступки (нарушения), за которые виновный подвергался мерам административного или общественного воздействия (кроме дисциплинарного), не могут образовать неоднократность деяния. При ином подходе к решению этого вопроса мы были бы вынуждены признать возможной ответственность дважды за одно и то же нарушение (деяние)» [16. С. 37].
Исходя из характеристики термина «неоднократный», представленной в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, основное назначение термина неоднократности - отражать разновременное совершение одним и тем же лицом одного и того же действия не менее двух раз [13. С. 408].
Рассмотрим вопрос о возможности разновременного совершения указанных в ст. 151.1, 154, 178, 180 УК РФ действий в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, если они не повлекли за собой причинение крупного ущерба (ст. 178, 180 УК РФ), извлечения дохода в крупном размере (ст. 178 УК РФ) или не совершены из корыстных побуждений (ст. 154 УК РФ).
По нашему мнению, рассматриваемый вопрос нельзя правильно раскрыть без предварительного уяснения правовой природы действий, указанных законом в диспозициях уголовно-правовых норм. Для этого обратимся к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях [17]. Согласно КоАП РФ однократное «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров» (при условии, если это деяние не причинило крупного ущерба) рассматривается в качестве административного правонарушения (ст. 14.10 КоАП).
За незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено однократно и не причинило крупного ущерба, административная ответственность не установлена, что является пробелом в законодательстве.
В связи с этим полагаем, что название и первую часть диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ следует дополнить указанием на предупредительную маркировку и изложить в следующей редакции: «Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака или предупредительной маркировки.
1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара,- влечёт.».
В ст. 5.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за однократные незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приёмную семью, за исключением корыстного мотива, так как в противном случае наступает уголовная ответственность.
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (то есть если оно совершено однократно в течение 180 дней).
За заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности, совершённых однократно предусмотрена административная ответственность в ст. 14.32 КоАП РФ, а за недобросовестную конкуренцию, при которой действия также совершены однократно - в ст. 14.33 КоАП РФ.
За нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена административная ответственность в ст. 15.25 КоАП РФ. Отметим, что за некоторые деяния, указанные в диспозициях ст. 193 и 193.1 УК РФ, совершённые не в крупном размере, лицо привлекается к административной ответственности по чч. 1, 4, 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, исходя из административно правовой природы действий, указанных в ст. 178 и 151.1 УК РФ, следует решать вопрос о наличии или отсутствии их неоднократности, при наличии которой они перерастают в уголовно наказуемое деяние.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, говорится в ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности со дня совершения административного правонарушения. Давностные сроки, установленные законодателем, зависят от вида и характера админист-
ративного правонарушения и от вида административного наказания за этот проступок, а также от того, кто полномочен рассматривать данное административное дело: судья или иные органы, должностные лица.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев (ч. 1 ст. 4.5 КоАП) за нарушение антимонопольного (ст. 14.32, 14.33 КоАП), валютного законодательства Российской Федерации (ст. 15.25 КоАП); за нарушение законодательства Российской Федерации: об охране здоровья граждан; о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (ст. 14.10 КоАП); о защите прав потребителей; в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.6 КоАП). При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП). Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 - 14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП).
Судьи судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.37 КоАП; судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.32, ст. 14.33 КоАП. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32, 14.33 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ст. 23.1 КоАП). Органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (ст. 23.60 КоАП).
Итак, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.10, 14.32 - 14.33 КоАП РФ в соответствие с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а по ст. 15.25 КоАП РФ - два месяца. Согласно п. 6 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.32-14.33 Ко-АП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.37 КоАП РФ за незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребёнка, передаче его под опеку (попечительство) или в приёмную семью действующим законодательством не установлен. Данное дело уполномочен рассматривать суд общей юрисдикции. Поэтому считаем (исходя из содержания ч.1 ст. 4.5 КоАП), что срок давности должен составлять три месяца и исчисляться с момента совершения административного правонарушения.
Установление сроков давности привлечения к административной ответственности за однократно совершённые деяния, указанные в исследуемых составах преступлений, необходимо для того, чтобы определить, в пределах ли сроков давности было совершено повторное деяние.
Например, если виновный в незаконном использовании товарного знака, не причинившем крупного ущерба, не был своевременно выявлен и привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и в течение трёх месяцев со дня совершения первого правонарушения совершит новое подобное нарушение, его действия с точки зрения правовой природы перерастают в уголовно наказуемое деяние, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 180 УК РФ.
Аналогично, по нашему мнению, должен решаться вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении незаконных действий по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приёмную семью, если содеянное не содержит признака корысти.
На практике возможна и такая правоприменительная ситуация, когда лицо за первое правонарушение было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 14.10 или ст. 5.37 КоАП РФ и после этого совершило новое правонарушение, соответственно не повлекшее крупного ущерба либо не содержащее корысти. В таком случае при повторном совершении указанных в ч. 1 ст. 180 и ст. 154 УК РФ действий, не причинивших крупного ущерба либо совершенных без корыстных
побуждений, они могут рассматриваться как совершенные неоднократно, если имели место во время течения давностного срока, в период которого лицо считается подвергавшимся административному наказанию.
Статья 4.6 КоАП определяет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, - сказано в статье, - считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
В юридической литературе остается дискуссионным вопрос о том, может ли рассматриваться в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное использование товарного знака и других обозначений, не причинившее крупного ущерба, если лицо, которое прежде уже привлекалось к уголовной ответственности за указанные действия и, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершило подобного рода деяние, не причинившее крупного ущерба?
Так, А.В. Козлов полагает, что уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, совершенное неоднократно, возможна только в том случае, когда первое деяние было преступным, то есть причинило крупный ущерб. При этом, по его мнению, второе и последующие деяния могут не повлечь причинения владельцу товарного знака крупного ущерба [18. С. 63].
По нашему мнению, ответить на этот вопрос следует отрицательно, так как Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК исключены все случаи учета имеющейся у лица судимости в качестве квалифицирующего признака того или иного состава преступления. Федеральным законом №14-ФЗ от 29.02.2012 г. судимость вновь введена в качестве квалифицирующего признака в составы преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности (исключение составляет состав преступления, предусмотренный ст. 133 УК РФ). При привлечении лица к уголовной ответственности за иные составы преступлений судимость, согласно ч. 1 ст. 86 УК, ныне учитывается только при признании рецидива преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы.
Аналогичным образом, на наш взгляд, следует решать вопрос применительно к деяниям, предусмотренным ст.154 УК РФ.
Итак, под неоднократностью применительно к ч. 1 ст. 180 и ст. 154 УК РФ следует понимать совершение двух или более указанных в ч. 1 ст. 180 УК и диспозиции ст. 154 УК действий, которые по правовой природе являются административными правонарушениями (за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 180 УК). При этом виновный должен в течение давностного срока, то есть в течение предшествующего года к моменту последнего правонарушения, совершить одно или более тождественных незаконных действий, предусмотренных в диспозициях ст. 154 или 180 УК РФ.
Считаем, что если соответствующие тождественные действия виновного охватывались единым умыслом правонарушителя на использование чужого товарного знака или других обозначений на неопределенном множестве товаров в течение длительного времени [19. С. 250; 18. С. 64], неоднократности соответствующих действий не будет. Однократное же незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние не причинило крупный ущерб, не влечёт за собой административной ответственности. Поэтому срок давности привлечения лица к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное выше деяние, в данном случае не применимы. Для привлечения виновного к уголовной ответственности по признаку неоднократности такое деяние должно быть совершено два или более раза (ч. 2 ст. 180 УК).
В примечании 4 к ст. 178 УК закон не только устанавливает минимальное количество (неоднократность) тождественных правонарушений (равное трём), но и определяет в сторону ужесточения давностный срок совершения правонарушений (до трёх лет). При этом, если два или более наложенных административных взысканий погашены за истечением срока давности к моменту обнаружения третьего и более правонарушений, содеянное может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ. В этом случае аннулируются все правовые последствия привлечения лица к административной ответственности, но их отсутствие является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть обязательным признаком содеянного является трёхкратная адми-
нистративная преюдиция в течение трёх лет вне зависимости от их погашения за истечением срока давности.
Конкретизируя в примечании к ст. 178 УК РФ минимальное количество деяний (правонарушений), давностный срок для привлечения к уголовной ответственности и обязательное условие привлечения виновного к административной ответственности более двух раз, законодатель, вероятно, стремился исключить неоднозначное понимание признака неоднократности в следственно-судебной практике применительно к данному составу преступления.
Как нам представляется, законодателю следовало бы в диспозиции и в примечании к ст. 178 УК РФ признак неоднократности заменить на признак повторности. Тогда диспозиция статьи в этой части выглядела бы следующим образом: «1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повторного злоупотребления доминирующим положением.» и т.д.
Однако законодатель не всегда применяет признак «неоднократность» в диспозициях статей. Так, в ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» и ст. 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» слово «неоднократность» используется законодателем в примечаниях к этим статьям для определения действий (однократных и неоднократных), из которых образуется сумма крупного размера, особо крупного размера денежных средств, являющегося обязательным признаком основного и квалифицированного составов этих преступлений. Здесь неоднократность характеризует валютные операции, в результате которых деяние признаётся совершённым в крупном или особо крупном размере. Административная преюдиция для образования названных составов преступлений не предусмотрена. Полагаем, под неоднократностью валютных операций следует понимать совершение таковых два или более раз, ни за одну из которых лицо не подвергалось административному наказанию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №31. Ст. 3922.
3. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30 (Ч. I). Ст. 4601.
4. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
5. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 26. Ст. 3207.
6. Малков В.П. Значение повторности деяния для уголовной ответственности // Избранные труды: в 3 т. Казань: Познание, 2011. Т. 2. 524 с.
7. Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года. URL: http://actoscope.com/ pfo/nizhegorodobl/moskovsky-nnov/ug/2/prigovor-po-ugolovnomu-delu-po-s04052011-1771074/ (Дата обращения: 11.10.2014).
8. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та. 1997. 184 с.
9. Уголовное право России: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. 816 с.
10. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: НОРМА, 2001. 860 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 2002. 937 с.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.
13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. 928 с.
14. Бондарев В.И. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. 227 с.
15. Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики по делу № 114/13 от 25 марта 2013 г. URL: http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_id=710&id=1500680 (дата обращения 12.10.2014).
16. Малков В.П. Понятие повторности совершения деяния, виды повторности деяний, учитываемые в качестве конструктивного признака состава преступления // Избранные труды: в 3 т. Казань: Познание. 2011. Т. 2. 524 с.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 30.12. 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.
18. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: лекция. Н. Новгород, 2001. 73 с.
19. Уголовно право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 671 с.
Поступила в редакцию 21.10.14
L.A. Kamalieva, V.A. Kondrashina, I.A. Kondrashina
ON THE INTERPRETATION OF THE CONCEPT OF REPEATABILITY
AS AN ESSENTIAL ELEMENT OF OFFENCE
The article describes a type of crime replication - repeatability, which in accordance with the current Criminal Code is a constructive feature of some crimes. A comprehensive analysis of the feature interpretation is carried out; scientists' points of view on this issue are reflected. Quantitative and qualitative aspects of the concept of repeatability are considered. For some crimes the repeatability of a criminal act is characterized by administrative prejudice (Art. 151.1, 178 of the Criminal Code), for others - by a repetition of acts at least twice (Art. 154, 180 of the Criminal Code), for the rest -the legal definition of this concept is absent (Art. 193, 193.1 of the Criminal Code). There is a need to supplement Art. 14.10. of Administrative Code by indicating the illegal use of warning labels. The comparison of structural features of repeated offenses shows that clear and uniform features of this concept are not formulated in the criminal law.
Keywords: repeatability, trademark, warning markings, illegal adoption, adoption, competition, dominant position.
Камалиева Лиана Александровна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель
Набережночелнинский институт
ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
423812, Россия, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике,10а E-mail: [email protected]
Кондрашина Валентина Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент
Набережночелнинский филиал
Института экономики, управления и права (г. Казань) 423822, Россия, г. Набережные Челны, Московский просп., 67 E-mail: [email protected]
Кондрашина Ирина Александровна, кандидат юридических наук, доцент
Набережночелнинский институт
ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
423812, Россия, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике,10а E-mail: [email protected]
Kamalieva L.A.,
Candidate of Law, Senior researcher
Naberezhnye Chelny institute of Kazan Federal University 423812, Russia, Naberezhnye Chelny, prosp. Syuyumbike, 10a E-mail: [email protected].
Kondrashina V.A.,
Candidate of Law, Associate Professor Naberezhnye Chelny branch
of Kazan Institute of Economics, Management and Law 423822, Russia, Naberezhnye Chelny, Moskovsky prosp, 67 E-mail: [email protected]
Kondrashina I.A.,
Candidate of Law, Associate Professor
Naberezhnye Chelny institute of Kazan Federal University 423812, Russia, Naberezhnye Chelny, prosp. Syuyumbike, 10a E-mail: [email protected]
