CC BY
547
5.5. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 151.1 УК РФ
Сытников Вячеслав Олегович, адъюнкт. Место учебы: Дальневосточный юридический институт МВД России. E-mail: Sytnikov1989@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрена проблема применения административной преюдиции в составе уголовного преступления в контексте продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Автор обосновывает необходимость совершенствования законодательной конструкции объективной стороны данного преступления.
Ключевые слова: административная преюди-ция, повторное деяние, время совершения преступления.
LEGAL PROBLEMS OF THE CONSTRUCTION OF THE OBJECTIVE PARTY ART. 151.1. OF THE CRIMINAL CODE OF THE RF
Sytnikov Vyacheslav Olegovich, adjunct. Place of study: Far East law Institute of MIA Russia. E-mail: Sytnikov1989@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the problem using of administrative prejudice as part of a criminal offense in the context of the sale of alcoholic beverages to minors. Author gives proof necessary to improve legislative construction of the crime.
Keywords: administrative prejudice, repeated act, time of offence.
Диспозицию ст. 151.1. УК РФ [1] законодатель определил следующим образом: «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно». При этом в примечании к данной статье уточнено: «Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней».
Таким образом, фактически в данном случае объективная сторона содеянного состоит из двух актов однородного противоправного поведения, точнее, из тождественных правонарушений, за первое из которых лицо было привлечено к административной ответственности [14, с. 48]. В научной литературе такое явление носит название «административной преюдиции» и имеет, как своих сторонников [19, с. 12; 21, с. 17; 24, с. 299; 25, с. 69], так и противников [17, с. 4; 20, с. 68; 22, с. 64]. Сущность «административной преюдиции» состоит в признании, неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений, после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия [14, с. 49]. По мнению Е.В. Яма-шевой, административная преюдиция, прежде всего, позволит более эффективно разграничивать преступления и административные правонарушения [25, с. 70]. А.Г. Безверхов напротив полагает, что «исследуемая
конструкция вызывает подозрение и в части надежного обеспечения принципа равенства. Стоит ли говорить, что административные правонарушения относятся к числу высоколатентных деяний. Названное обстоятельство будет играть в пользу выборочного применения преюдициальных положений уголовного закона» [14, с. 51]. Т.е. фактически вследствие низкой привлекаемости нарушителей по административной статье станет невозможным привлечение их по ст. 151.1. УК РФ. В тоже время и сторонники и противники административной преюдиции, несмотря на высказываемые аргументы «против» признают, что административная преюдиция способна быть эффективным средством предупреждения преступлений.
Однако, на наш взгляд, все же более верна позиция противников административной преюдиции в уголовном праве. Ведь как отмечает В.Л. Зуев, в данном случае фактически состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние [17, с. 3]. Следует согласиться и с Д.С. Чикиным в том, что условием привлечения к уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции становится неоднократное применение административного взыскания, наложенного внесудебным органом, что подрывает процессуальные гарантии, в соответствии с которыми лицо может быть признано виновным в совершении преступления и привлечено к уголовной ответственности только в судебном порядке [23, с. 18].
Несмотря на то, что в современном законодательстве была отмечена идея о поддержании и развитии административной преюдиции [3; 4], на уровне различных государственных органов она по-прежнему не находит поддержки. Так, при предварительном рассмотрении законопроекта № 260768-5 [5] (на основании которого и была введена в УК РФ ст. 151.1) в официальных отзывах на проект звучали такие комментарии как: «предложение установить уголовную ответственность за повторное административное правонарушение, противоречит концепции действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей конструирования составов преступления с административной преюдицией» [7], «в законопроекте не раскрывается, какое количество данных нарушений, совершенных в течение одного года, охватывается понятием «неоднократно» [8], «предлагаемая конструкция, входит в противоречие с концепцией Уголовного кодекса РФ, согласно которой под признаком «неоднократность» понимается совершение противозаконного деяния два или более раза, а не установление временных рамок в размере одного года» [6].
Действительно в данном случае проблема правовой конструкции ст. 151.1. УК РФ определяется не только самим фактом применения законодателем административной преюдиции, но и введением понятия «неоднократно».
Неоднократность, как форма множественности преступлений, была исключена из УК РФ еще в 2003 г. [2]. При этом под неоднократностью ранее (ст. 16 УК РФ в ред. до 08.12.2003 г.) понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ признавалось неоднократным только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. В ч. 2 ст. 16 УК РФ также указыва-
6'2013
Пробелы в российском законодательстве
лось, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.
Таким образом, несмотря на то, что ответственность (уголовная или административная) за тождественные деяния действительно зачастую разнится в зависимости от степени тяжести данных деяний (степени общественной опасности деяния (ст. 5.46 КоАП РФ и ч. 2 ст. 142 УК РФ, ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ и ст. 170.1. УК РФ, ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и ст. 222 УК РФ и пр.) или размера причиненного вреда (ст. 7.21.1 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 197 УК РФ, ст. ст. 15.14. КоАП РФ и ст. ст. 285.1, 285.2 УК РФ, ст. ст. 15.17, 15.18 КоАП РФ и ст. 185 УК РФ, ст. 15.30 КоАП РФ и ст. 185.3 УК РФ и пр.), получается, что совершение административного правонарушения не может влечь неоднократность в уголовно-правовом смысле. При этом основанием для квалификации деяния как уголовного, а не как административного в указанных случаях является не неоднократность (КоАП РФ вместо понятия «неоднократно», использует понятие «повторно»), а именно указанные степень общественной опасности тождественного деяния или размер причиненного вреда.
Тем не менее, в настоящее время понятие «неоднократности» помимо ст. 151.1. УК РФ фигурирует также в диспозициях следующих статей: ст. 154, ч. 1 ст. 178, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ. При этом в соответствии с примечанием 4 к ст. 178 УК РФ, «неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности». А применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации [11]. Прямое же указание на необходимость предварительного привлечения к административной ответственности как признака неоднократности имеется только в примечании 4 к ст. 178 УК РФ. Остальные статьи «умалчивают» о том, что подразумевается под неоднократностью.
Следует отметить, что на стадии рассмотрения законопроекта о введении в УК РФ ст. 151.1. неоднократным сначала предлагалось понимать рассматриваемое деяние совершенное повторно «в течение одного года, за которое указанное лицо было привлечено к административной ответственности» [9], затем - «более двух раз в течение ста восьмидесяти дней с даты привлечения лица, совершившего это деяние, к административной ответственности» [10], и в итоге была принята формулировка «ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течении ста восьмидесяти дней».
Некоторые авторы комментариев в УК РФ высказывают мнение, что «для наличия данного состава преступления необходимо, чтобы деяние было совершено неоднократно, т.е. более двух раз, при условии, что за первую продажу продавец привлекался к административной ответственности» [18, с. 56].
Однако исключение законодателем прямого указания на количество нарушений, которое должно предшествовать квалификации деяния как уголовно наказуемого,
и анализ действующей редакции диспозиции ст. 151.1 УК РФ позволяет сделать вывод из смысла данной формулировки, что достаточно однократного привлечения к административной ответственности, чтобы повторное деяние считалось «неоднократным». В тоже время, по мнению Ю.С. Жарикова, нельзя исключить и вопрос о допустимости повторного привлечения к административной ответственности вместо возбуждения уголовного преследования [16, с. 15]. Как справедливо отвечает А.Г. Безверхов, «это специальный рецидив правонарушений, рецидив «разноотраслевой», рецидив «межотраслевой», прообраз криминального рецидива (ст. 18 УК РФ). Между тем согласно действующему УК РФ повторное совершение преступлений небольшой и средней тяжести не превращает их в тяжкие и особо тяжкие преступления. Следовательно, в целях снятия возникающего противоречия необходимо параллельно ставить вопрос о возрождении специального рецидива в Особенной части УК» [14, с. 51].
При этом срок для такой «повторности» установлен даже не в один год, а фактически в полгода, что можно рассматривать также как снижение репрессивности данной уголовной нормы, т.к., например, в соответствии со чт. 4.6. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет один год. Представляется, что данное снижение репрессивности не соответствует степени общественной опасности рассматриваемого деяния.
Так же возникает вопрос: с какого срока будут исчисляться эти 180 дней?
Формулировка, исключенная во втором чтении законопроекта «с даты привлечения лица, совершившего это деяние, к административной ответственности», подразумевала правила ст. 31.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней предоставленных на обжалование, если постановление не было обжаловано. Однако в соответствии с той же ст. 4.6. годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления об уплате административного штрафа может длиться до 30 дней (при добровольном исполнении) и более (при принудительном исполнении) (ст. 32.2. КоАП РФ).
С какой даты при нынешней редакции ст. 151.1. УК РФ должен вестись отсчет 180 дней? С даты вступления в силу протокола об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ или с даты, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию? Указанная двусмысленность может повлечь на практике и неоднозначное решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях лица повторности, если содеянное будет совершено в крайних границах 180 дней.
Следует отметить, что в уголовных кодексах зарубежных государств, устанавливающих ответственность за рассматриваемое деяние, административная преюди-ция применяется крайне редко. В качестве примеров можно привести УК Узбекистана [12] и УК Эстонии [13]. В остальных странах уголовная ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции носит самостоятельный характер, это при том, что в большинстве из указанных стран уровень алкоголизма, в том числе детского намного меньше, чем в России [15].
Таким образом, очевиден вывод о том, что применение административной преюдиции в составе преступ-
ления, предусмотренного ст. 151.1. УК РФ требует критического пересмотра и совершенствования. В настоящее же время остается констатировать, что существенным условием для квалификации деяния по ст. 151.1. УК РФ является предварительное (в течение 180 дней) привлечение к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4078.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362.
3. Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года : указ Президента РФ от 09.06.2010 г. № 690 (в ред. от 28.09.2011 г.) // СЗ РФ. 2010. № 24. Ст. 3015; 2011. № 40. Ст. 5527.
4. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.
5. Проект Федерального закона № 260768-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» на стадии предварительного рассмотрения // Официальный сайт Государственной Думы РФ / URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf /%28Spravka%29?OpenAgent&RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
6. Заключение Комитета Государственной Думы по делам молодежи на проект федерального закона № 260768-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива» // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent &RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
7. Официальный отзыв Заместителя председателя Верховного суда РФ на проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива» // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent &RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
8. Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива», вносимый в Государственную Думу депутатами Государственной Думы В.Ф. Звагельским, И.А. Яровой, Р.А. Шлегелем, Е.Б. Мизулиной, Н.Н. Карпович и другим от 12 мая 2010 г. № ЗВФ-2/21 // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent &RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
9. Редакция законопроекта № 260768-5 на стадии внесения в ГД СФ РФ и на стадии первого чтения // Официальный сайт Государственной Думы РФ / URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent &RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
10. Редакция законопроекта № 260768-5 на стадии второго чтения // Официальный сайт Государственной Думы РФ / URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/ %28Spravka%29?OpenAgent&RN=260768-5&02 (дата доступа 20.05.2013 г.).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // БВС РФ. 2007. № 7.
12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. / всуп. ст. М. Х. Рустамбаева и др. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 338 с.
13. Уголовный кодекс Эстонии от 6 июня 2001 г. // http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=263669 (дата доступа 21.03.2013 г.).
14. Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. С. 48 - 52.
15. Глобальный доклад ВОЗ о положении в области алкоголя и здоровья (2011) // Официальный сайт ВОЗ / URL: http://www.who.int/substance_abuse/publications/ global_alcohol_report/msbgsruprofiles.pdf (дата доступа 20.03.2013 г.).
16. Жариков Ю.С. Обеспечение законности уголовно-правового регулирования посредством норм с административной преюдицией // Российский следователь. 2012. № 22. С. 14 - 16.
17. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М.: УМЦ, 1995. 118 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 654 с.
19. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002. 314 с.
20. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 65 - 69.
21. Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 4. С. 16 - 18.
22. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 64. - 67.
23. Чикин Д.С. Преступление с административной преюди-цией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17 - 20.
24. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 2005. 424 с.
25. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69 - 71.
Рецензия
на статью Сытникова Вячеслава Олеговича «Правовые проблемы конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ»
Научная статья В.О. Сытникова посвящена исследованию некоторых уголовно-правовых проблем конструирования признаков объективной стороны состава розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.
Актуальность заявленной автором темы не вызывает сомнений, поскольку в настоящее время проблема противодействия алкоголизации несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами является чрезвычайно важной. Кроме того, рассматриваемая правовая норма (ст. 151.1 УК РФ) является новеллой для отечественного уголовного законодательства, требующей практического и теоретического осмысления в уголовно-правовой науке.
В статье раскрывается содержание признаков объективной стороны розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Применительно к указанному преступлению исследуются правовые институты «административная пре-юдиция» и «неоднократность». Автор приходит к обоснованному выводу о том, что применение административной пре-юдиции в данном составе преступления требует критического пересмотра и совершенствования.
Научная статья Сытникова Вячеслава Олеговича «Правовые проблемы конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ» отвечает требованиям, предъявляемым к работам данного вида, и может быть рекомендована к публикации.
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России кандидат юридических наук , доцент И.М. Антонов
