CC BY
211
УДК: 343.6
ББК: 67.408
Савельева О.Ю., Мычак Т.В.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Savelyeva O.Yu., Mychak T.V.
FEATURES OF QUALIFICATION OF SEPARATE TYPES OF CRIMES AGAINST
THE PERSONALITY
Ключевые слова: административная преюдиция, неоднократность преступлений против личности, административное наказание, склонение и доведение до самоубийства.
Keywords: administrative preyudition, not momentariness, crimes against the personality, administrative punishment, inducement and bringing to suicide.
Аннотация: начиная с 2007 года в раздел VII Уголовного кодекса РФ был внесен ряд изменений и дополнений, которые, с одной стороны, свидетельствуют об ужесточении уголовной ответственности за посягательства на личность, а с другой, наоборот, о смя г-чении. Так, в 2007 году значительная часть составов преступлений против личности была дополнена новыми видами квалифицированных посягательств экстремистской направленности. Изменения и дополнения, внесенные в УК РФ в 2009 и 2012 гг., ужесточили ответственность за преступления против личности, совершенные в отношении несовершеннолетних. В 2014 г. были криминализированы посягательства, связанные с умышленным причинением вреда здоровью, совершаемые с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Путем введения признака административной преюдиции в 2016 г. вносятся изменения в отдельные составы преступлений против личности. В 2017 году раздел VII УК РФ был дополнен тремя принципиально новыми составами преступлений, закрепленными в ст. 110. 1, 110.2 и 151.2 УК РФ.
Настоящая статья посвящена исследованию вопросов, связанных с особенностями уголовной ответственности за преступления против личности по действующему уголовному законодательству с учетом внесенных изменений и дополнений за последние десять лет. Основной акцент сделан на анализе преступлений против жизни и здоровья, связанных с посягательством на малолетних; деяний, содержащих признаки административной преюдиции и неоднократности. А также на уголовно-правовой характеристике преступлений, предусмотренных ст. 110.1, 110.2 и 151.2 УК РФ.
Abstract: since 2007 to the section VII of the Criminal code of the Russian Federation it was made a number of changes and additions which, on the one hand, testify to toughening of criminal liability for infringement of the personality, and with another, on the contrary, to mitigation. So, in 2007 the considerable part of structures of crimes against the personality was added with new types of the qualified encroachments of an extremist orientation. Changes and additions made to the criminal code of Russian Federation in 2009 and 2012gg., toughened responsibility for the crimes against the personality committed concerning minors. In 2014 were criminalized the encroachments connected with intended by infliction of harm to health, made with a use of weapons or the subjects used as the weapon. By introduction of a sign of an administrative preyudition in 2016 changes are made to separate structures of crimes against the personality. In 2017 the section VII of the criminal code of Russian Federation was added with three essentially new structures of crimes fixed in the Art. of Art. 110. 1, 110.2 and 151.2 criminal codes of Russian Federation.
The present article is devoted to research of the questions connected with features of criminal liability for crimes against the personality by the existing criminal legislation taking into account the made changes and additions over the last ten years. The main emphasis is placed on the analysis of crimes against the life and health connected with infringement of juveniles; the acts contain-
ing signs of an administrative preyudition and not momentariness. And also on the criminal and legal characteristic of the crimes provided by the Art. of Art. 110.1, 110.2 and 151.2 of the criminal code of Russian Federation.
Федеральным законом от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 (далее - Закон от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) квалифицированные виды убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, предусматривающие ответственность за посягательство на лиц, находящихся в беспомощном состоянии, были откорректированы путем вынесения за рамки признака «беспомощное состояние» малолетних потерпевших. Таким образом, данный квалифицированный признак стал звучать следующим образом: «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». В связи с такой формулировкой в судебной практике возникли спорные ситуации относительно толкования содержания рассматриваемых составов преступлений.
Так, кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.09.2012 г. № 4-О12-72 оставлено без удовлетворения кассационное представление, в котором содержалось требование об отмене приговора Московского областного суда так как «суд неправильно указал в приговоре, что Аманов совершил убийство двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, поскольку малолетний возраст уже указан в диспозиции статьи 105 ч. 2 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, а понятие беспомощного состояния относится не к малолетним, а иным лицам».
Оставляя без удовлетворения кассационное представление, высшая судебная инстанция указала: «правовая оценка действиям Аманова дана правильная. Ссылка в приговоре на беспомощное состояние потерпевших Д. и Д. связана судом с их малолетним возрастом, а не указана, вопреки утверждениям государственного обвинителя, в качестве самостоятельного основания для квалификации действий Аманова по
1 Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 31. -Ст. 3921.
п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ»2.
Как мы видим из данного примера, суды всех инстанций по-прежнему придерживаются позиции отнесения малолетних к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, что изначально было сформировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»3 (далее-Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1) до внесения изменений в рассматриваемые квалифицированные виды преступлений против личности.
Эта же позиция была подтверждена Верховным Судом РФ в 2015, когда были внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 14.
Соответственно, в настоящее время абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 звучит следующим образом: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».
В этой связи возникает резонный вопрос: «Для чего нужно было вносить такие изменения в УК РФ»?
2 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2012 г. № 4-О12-72 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2018).
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 5.
Из анализа положений уголовного законодательства до 2009 г. и Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 (в редакции до 2015 г.) следует, что малолетство рассматривалось как одно из возможных состояний, при котором лицо не способно оказать виновному сопротивление (беспомощное состояние) в силу возраста. Учитывая тот факт, что к малолетним согласно гражданского законодательства относятся граждане в возрасте до 14 лет, при убийстве потерпевшего, к примеру, в возрасте 13-14 лет могло потребоваться проведение судебно-медицинской и судебно-психологичес-ких экспертиз с целью определения состояния жертвы в момент убийства (находилась или не находилась она в беспомощном состоянии).
В настоящее же время проблему с проведением экспертиз законодатель снял, поскольку сам факт того, что потерпевший относится к категории малолетних, независимо от того, способен он оказать преступнику сопротивление или нет, является основанием к квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, мы полагаем, что формулировка абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 не корректно отражает содержание признака «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».
Кроме того, из трактовки абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 следует, что при убийстве малолетнего требуется установление признака «заведомости» в части возрастной границы, что опять же не соответствует воле законодателя по данному вопросу. Такой вывод следует из анализа Закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, которым были внесены изменения не только в ст. 105, 111 и 112 УК РФ, но и в ст. 131 и 132 УК РФ. В частности, из которых исключен признак «заведомости» при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних.
Как отмечает А.Ю. Епихин, «наличие заведомости в прежней редакции уголовно-
го закона воспринималось учеными как обязательное условие определения особенности субъективной стороны»1.
Так, если обратиться к первоначальной редакции п. 14 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 14), то признак «заведомости» изнасилования или насильственных действий сексуального характера несовершеннолетнего лица трактовался следующим образом: «виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака».
После того, как в 2009 г. признак «заведомости» был исключен из ст. 131 и 132 УК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2013 г. № 183 п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 14 был изложен в новой редакции: «....квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет». Схожая формулировка содержится в п. 22 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ
1 Епихин, А.Ю. Проблемы исключения признака «заведомости» из диспозиций отдельных составов преступлений на основании закона №14-ФЗ от 29.02.2012 года // Российский следователь. - 2013. -№14. - С. 12-16.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №8.
3 Постановление Пленума Верховного Су да РФ от 14.06.2013г. №18 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. - №8.
от 04.12.14 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 04.12.14 г. № 16).
Таким образом, как отмечает А.Ю. Епи-хин, исключение признака «заведомости» означает вменение совершения преступления по объективным признакам (возрасту несовершеннолетнего)2. Иными словами, законодатель, исключая признак «заведомости» из ст. 131 и 132 УК РФ, тем самым усилил уголовную ответственность за данные деяния. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выделяя малолетних в отдельную категорию, законодатель тем самым отграничил их от лиц, находящихся в беспомощном состоянии, в отношении которых необходимо устанавливать признак «заведомости» (то есть виновный должен достоверно знать, что потерпевший находиться в таком состоянии). Соответственно при убийстве малолетнего или умышленном причинении ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью достаточно установления объективного признака (возраста малолетнего).
Учитывая изложенное, абз. 1 п. 7 Постановления от 27.01.1999 г. № 1 предлагаем изложить в следующей редакции: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему в возрасте до четырнадцати лет. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относятся лица, неспособные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».
Следующий вопрос, который требует разъяснения, связан с признаком «админи-
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.
2 Епихин, А.Ю. Указ. соч. С. 12-16.
стративной преюдиции и неоднократности» в составах преступлений против личности.
Так, в ст. 116 УК РФ до 3 июля 2016 г. устанавливалась ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»3 (далее - Закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ,) в главу 16 раздела VII УК РФ была включена новая статья 116. 1, закрепившая ответственность за совершение действий, указанных в диспозиции ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию. Сама же ст. 116 УК РФ, после последних изменений в 2017 году, предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль только при наличии двух альтернативных специальных мотивов - хулиганских побуждений либо «экстремистского» мотива4.
Также Законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ за счет указания на административную преюдицию, как условие наступления уголовной ответственности, была видоизменена ст. 157 УК РФ, в которой ранее говорилось о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Учитывая вышеуказанные изменения, лица, которые до 3 июля 2016 года были привлечены к уголовной ответственности или осуждены по ст. 116 и ст. 157 УК РФ, подлежали освобождению от уголовной ответственности или наказания (если вступивший в законную силу приговор суда в отношении осужденного не был исполнен) по данным статьям5.
3 Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4256.
4 Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 7. - Ст. 1027.
5 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за корру п-ционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка
Вместе с тем административная пре-юдиция может выступать способом ужесточения уголовной ответственности (криминализации деяний).
Применительно к преступлениям против личности это связано с включением в УК РФ на основании Закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, направленного на усиление контроля продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, нормы, установившей ответственность за розничную продажу несовершеннолетним данной продукции (ст. 151.1).
В целом составы преступлений с административной преюдицией в настоящее время содержатся в четырех разделах УК РФ из шести (за исключением разделов, в которых сосредоточены преступления против военной службы, против мира и безопасности человечества).
В научной литературе отношение к административной преюдиции не однозначно. Всех их можно разделить на две группы: сторонники и противники административной преюдиции. Среди представителей первой группы можно назвать М.И. Харлову, которая трактует данный институт как средство гармонизации положений уголовного и административно-деликтного права, так и более четкого разграничения смежных составов преступлений и административных правонарушений1.
Другие представители первой группы рассматривают административную преюди-цию как средство «трансформации» неоднократно совершенных административных проступков в правонарушение качественно иного типа - преступление2. Ю.П. Соловей видит в административной преюдиции одно из средств одновременного предупреждения как административных деликтов, так и пре-
освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 12.
1 Харлова, М.И. Особенности состава преступления с административной преюдицией // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 8. - С. 137.
2 Маркунцов, С.А., Одоев, О.С. О перспективах применения уголовно-правовых запретов, сформулированных с использованием конструкции административной преюдиции // Судья. - 2016. - № 6. - С. 28.
ступлений3. Е.А. Жарких отождествляет административную преюдицию с термином «административно-правовой рецидив», указывая на то, что этот институт объединяет несколько видов рецидива, отличающихся способом описания и последствиями. В одних случаях повторное совершение правонарушения лишь усиливает административное наказание, в других - порождает основание для уголовной ответственности. Следовательно, второй вид административно-правового рецидива правонарушений непосредственно граничит с уголовно-наказуемым деянием и обусловливает трансформацию административной ответст-
4
венности в уголовную .
К противникам института административной преюдиции необходимо отнести следующих авторов: А.Г. Безверхов5, Н.Ф. Кузнецова6, А.Е. Якубов7, Е В. Овеч-кина , Г.В. Ямышева9, Д.С. Чикин10. Они видят в административной преюдиции смешение признаков преступления и административного правонарушения и выступают за исключение данного института из уголовного права.
Как нам кажется, институт административной преюдиции вполне может существовать в уголовном праве. Однако в настоящее время отсутствует единая концеп-
3 Соловей, Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2014. - № 2. - С. 63.
4 Жарких, Е.А. Уголовно-правовой и административно -правовой рецидив: точки соприкосновения // Российский следователь. - 2016. - № 19. - С. 24.
5 Безверхов, А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 48-53.
6 Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2003. - № 1. - С. 6.
7 Якубов, А.Е. Декриминализация и обратная сила уголовного закона // Вестник МГУ. - 1997. - № 11. -С. 51.
8 Овечкина, Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. - 2009. -№ 5. - С. 50-53.
9 Ямашева, Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. - 2009. - № 10. - С. 71.
0 Чикин, Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. - 2012. - № 23. - С. 17.
ция законодателя в части понимания данного института. Это проявляется в том, что конструктивные признаки ряда уголовно-правовых норм с административной пре-юдицией сформулированы по-разному, что вызывает сложности при их толковании и применении на практике.
Так, применительно к ст. 151.1 УК РФ, законодатель указывает на признак неоднократности, то есть розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Аналогично положениям ст. 151.1 УК РФ сформулировано понятие административной преюдиции и в ст. 157 УК РФ.
А вот в ст. 116. 1 УК РФ, в отличие от ст. 151.1 и 157 УК РФ, отсутствует признак неоднократности. Кроме того, законодатель не указывает на нанесение побоев в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Соответственно возникает вопрос: несет ли лицо уголовную ответственность за побои по ст. 116.1 УК РФ в случае, если административное наказание за ранее нанесенные побои было погашено? Из положений ст. 4.6 Кодека РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому при погашении срока административного наказания лицо не может нести уголовную ответственность ни по ст. 116.1 УК РФ, ни по ст. 151.1, 157 УК РФ. В этой связи указание на «период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию» в ст. 151.1 и ст. 157 УК РФ лишено какого-либо правового смысла и только отягощает данные нормы.
Необходимо отметить, что среди преступлений против личности есть еще один состав преступления, который предусматривает признак неоднократности. Речь идет о ст. 154 УК РФ, в которой установлена ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче
их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи. Однако в отличие от ст. 151.1 и 157 УК РФ никаких разъяснений относительно понимания признака неоднократности в ст. 154 УК РФ, не содержится, что требует подробного анализа данного вопроса.
Неоднократность является конструктивным элементом ст. 154 УК РФ с периода существования одноименного института, упраздненного Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 . Следовательно, если опираться на положения ст. 16 УК РФ, действовавшей до 8 декабря 2003 г., то неоднократность по ст. 154 УК РФ должна подразумевать под собой совершение двух и более преступлений, предусмотренных данной нормой. Но ст. 16 УК РФ и, соответственно, неоднократность как вид множественности преступлений исключены из уголовного законодательства. Как в таком сл у-чае трактовать данный признак ст. 154 УК РФ с учетом современных реалий? Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к положениям ч. 2 ст. 180 УК РФ. Здесь говориться о неоднократном незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», по отношению к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации2. Иными словами, Пленум Верховного Суда в очередной раз, проигнорировав положения действующего УК РФ, фактически создал правовую норму, в которой вос-
1 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. -Ст. 4848.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.
произвел положения института неоднократности. То же самое можно сказать о положениях п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.14г. №16, где содержится рекомендация при квалификации по ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ учитывать судимость за совершение лицом в возрасте до восемнадцати лет аналогичных деяний.
Таким образом, если приведенные разъяснения Пленума ВС РФ применить к ст. 154 УК РФ, то неоднократность в данном случае следует трактовать как совершение двух и более раз фактов незаконного усыновления (удочерения) детей, передач их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи. Но поскольку это противоречит положениям действующего уголовного законодательства, то целесообразно ст. 154 УК РФ откорректировать за счет признака административной преюди-ции, поскольку в ст. 5.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью. В этом случае неоднократность по ст. 154 УК РФ будет рассматривать как повторное совершение перечисленных в диспозиции данной нормы действий лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.
Правда, обращает на себя внимание такое упущение законодателя при формулировке ст. 5.37 КоАП РФ, как отсутствие отсылки к уголовному законодательству. При том, что в таких составах правонарушений как «Побои» (ст. 6.1.1 КоАП РФ), «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции» (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ), «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (ст. 5.35.1 КоАП РФ) такая отсылка есть.
Учитывая вышеизложенное и в целях унификации признаков рассмотренных преступлений против личности, необходимо внести следующие изменения и дополнения в УК РФ:
1. Ст. 116. 1 УК РФ изложить в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, если это деяние совершено неоднократно, -».
Дополнить данную норму примечанием следующего содержания:
«Нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это деяние совершено неоднократно, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
2. Ст. 154 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания:
«Незаконными действиями по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенными неоднократно, признается совершение незаконных действий по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
3. Из примечаний к ст. 151.1 и 157 УК РФ исключить слова «в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».
Кроме того, необходимо внести следующие изменения в КоАП РФ:
Ст. 5.37 КоАП РФ изложить в следующей редакции:
«Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, . »
Новеллой российского уголовного законодательства являются нормы, предусмотренные ст. 110.1, 110.2 и 151.2 УК РФ. Эти три состава были включены в число преступлений против личности на основании Федерального закона от 07.06.2017 г.
№ 120-ФЗ1.
Из названия данного закона следует, что основной причиной установления ответственности за рассматриваемые деяния явилось очередное усиление борьбы с посягательствами в отношении несовершеннолетних.
Однако из содержания составов ст. 110.1 и 110. 2 УК РФ следует, что ответственность за совершение данных преступлений наступает в отношении любого потерпевшего независимо от возраста. И только по ч. 3 ст. 110.1 УК РФ законодатель установил повышенную ответственность за посягательство на специальных потерпевших, к коим относятся не только несовершеннолетние, но и беременные женщины. Эти же категории потерпевших были включены в ч. 2 ст. 110 УК РФ.
Из диспозиций ч. 1 ст. 110.1 УК РФ следует, что ответственность по данной статье наступает «при отсутствии признаков доведения до самоубийства», что вызывает необходимость отграничения данной нормы от ст. 110 УК РФ.
Основное отличие здесь заключается в признаках объективной стороны, а конкретно - в способе совершения преступления (обязательном признаке как для ст. 110, так и ст. 110.1 УК РФ). Для преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, характерен насильственный способ совершения - угроза, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего (физическое и (или) психическое насилие). Именно подобные действия «доводят» потерпевшего до самоубийства, т.е. вынуждают принять такое решение под силовым давлением преступника (порок воли).
Исходя из разъяснений, даваемых в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ2, под «склонением» понима-
1 Федеральный закон от 07.06.2017 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» // Собрание законодательства РФ. -2017. - № 24. - Ст. 3489.
2 П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судеб-
ется возбуждение у лица желания на совершение каких-либо действий. Применительно к ст. 110.1 УК РФ - возбуждение желания на совершение самоубийства. Иными словами, в отличие от ст. 110 УК РФ решение уйти из жизни потерпевший принимает «по доброй воле» (при отсутствии признаков физического насилия), но под воздействием постороннего лица. При этом нельзя отрицать тот факт, что уговоры, предложения, подкуп и обман - это тоже своего рода психическое насилие, но насилие иного рода (без унижения чести и достоинства, без угрозы физического насилия).
В диспозиции ст. 151.2 УК РФ законодатель с целью отграничения данного преступления от деяния, предусмотренного ст. 110.1 УК РФ, также напрямую прописал критерий «отсутствие признаков склонения к совершению самоубийства». О каких же действиях, опасных для жизни несовершеннолетнего, в данном случае идет речь. Полагаем, что это должно быть связано с участием несовершеннолетних в разного рода экстремальных видах спорта и играх, носящих незаконный (противоправный) характер. Например, так называемый «зацепинг», то есть езда на крыше вагона, обычно электрички, между или под ее вагонами. «Кве-сты», сопряженные с выполнением заданий, опасных для жизни, и так далее. При этом несовершеннолетний, участвующий в таких действиях, не должен стремиться покончить с собой. Он может косвенно осознавать, что такое развлечение может стоить ему жизни, но у него есть расчет на то, что последствия в виде смерти не наступят.
Соответственно, умысел лица, виновного в вовлечении несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни, не должен быть направлен на склонение подростка к самоубийству. Однако возникает вопрос: «Как тогда квалифицировать действия того лица,
ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верхэвного Суда РФ. - 2006. - № 8; п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
который желает, чтобы потерпевший покончил с собой, вовлекая его с этой целью в какое-то опасное мероприятие, но при этом сама жертва не осознает опасности, грозящей ей, и не хочет наступления для себя летального исхода»? Полагаем, что в данном случае уголовно-правовая оценка должна даваться с учетом психологического состояния потерпевшего. Склонение к совер-
шению самоубийства связано с совершением действий, направленных на возбуждении желания о потерпевшего лишить себя жизни. В чем, собственно, и заключается общественная опасность данного деяния. В рассматриваемой ситуации у жертвы такого желания нет, поэтому содеянное должно квалифицироваться по ст. 151.2 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. -№ 50. - Ст. 4848.
2. Федеральный закон от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 31. - Ст. 3921.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. -2016. - №27 (часть II). - Ст. 4256.
4. Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 7. - Ст. 1027.
5. Федеральный закон от 07.06.2017 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 24. - Ст. 3489.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.
9. Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. - № 7.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2013 г. № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. - № 8.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.14 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы
личности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 5.
14. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2012 г. № 4-О12- 72 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2018).
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 12.
16. Безверхов, А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 48-53.
17. Епихин, А.Ю. Проблемы исключения признака «заведомости» из диспозиций отдельных составов преступлений на основании закона №14-ФЗ от 29.02.2012 года // Российский следователь. - 2013. - №14. - С. 12-16.
18. Жарких, Е.А. Уголовно-правовой и административно-правовой рецидив: точки соприкосновения // Российский следователь. - 2016. - № 19. - С.24-28.
19. Кузнецова, Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2003. - № 1. - С. 3-19.
20. Маркунцов, С.А., Одоев, О.С. О перспективах применения уголовно-правовых запретов, сформулированных с использованием конструкции административной преюдиции // Судья. - 2016. - № 6. - С. 28 - 31.
21. Овечкина, Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. - 2009. - № 5. - С. 50-53.
22. Соловей, Ю.П. Российское законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). -2014. - № 2. - С. 56 - 63.
23. Харлова, М.И. Особенности состава преступления с административной преюдицией // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 8. - С. 136 - 143.
24. Чикин, Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. - 2012. - № 23. - С. 17 - 18.
25. Якубов, А.Е. Декриминализация и обратная сила уголовного закона // Вестник МГУ. - 1997. - № 11. - С. 51-56.
26. Ямашева, Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. - 2009. - № 10. - С. 69-79.
