CC BY
162
154
Ю. Е. САЛЕЕВА,
старший научный сотрудник отдела по исследованию стратегических проблем управления научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8,
E-mail: viva 13@bk .ru ORCID 0000-0002-7489-8349
Ю. В. ЦАРЁВА,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук Нижегородская академия МВД России, Российская Федерация, 603950, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3,
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 343.1
Дата поступления: 9 апреля 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2020 г.
Yu. E. SALEEVA, Candidate of Law,
Senior Researcher of the Department
for Research on Strategic Management Problems
of the Research Center
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: viva 13@bk .ru
Yu. V. TSARYOVA,
Candidate of Law,
Senior Lecturer of the Department
of Criminal Procedure
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry
of internal Affairs of Russia
Russian Federation 603950, Nizhny Novgorod,
Ankudinovskoe Rte, 3
E-mail: [email protected]
Scientific specialty: 12.00.09 - Criminal Trial.
Причины невостребованности ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации
Reasons for not requiring article 180 of the Criminal code of the Russian Federation
Аннотация
Актуальность: на сегодняшний день контрафактная продукция встречается повсеместно, нанося серьезный урон экономике страны, а также финансовым интересам законного правообладателя. Малое количество возбужденных уголовных дел по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости выявления причин, которые способствуют невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за подобные деяния.
Постановка проблемы: особенности возбуждения уголовных дел по статье 180 УК РФ при детальном изучении позволяют выявить ряд факторов, которые мешают использовать обозначенную статью по ее прямому назначению, при этом некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, в чью обязанность
Annotation
The relevance of the research: today, counterfeit products are found everywhere, causing serious damage to the economy of the country, as well as the financial interests of the legal rightholder. The small number of initiated criminal cases under article 180 of the Criminal code of the Russian Federation indicates the need to identify the reasons that contribute to the impossibility of bringing to criminal responsibility persons responsible for such acts.
The statement of the problem: features of excitation of criminal cases under article 180 of the criminal code, a detailed study identified factors that hinder the use of the marked article for its intended purpose, the incompetence of law enforcement personnel, whose duty is the detection and investigation of crime we are interested, not always the main reason for the demand of article
входит выявление и расследование интересуемого нас преступления, не всегда является основной причиной невостребованности ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Цель исследования: выявление особенностей возбуждения уголовных дел по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как следствие, выявление проблем правоприменения нормы, поиск возможных путей преодоления трудностей, возникающих при поступлении информации о наличии признаков незаконного использования средств индивидуализации товаров и услуг.
Методы исследования: общенаучные методы познания, включающие принцип объективности, системности, индукции, дедукции. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, сравнительно-правовой.
Результаты и ключевые выводы: неоднократность, крупный ущерб, отсутствие взаимодействия с правообладателем, слабое взаимодействие с иными правоохранительными и контролирующими органами, а также принятие и использование контрафакта самим потребителем - основные причины невостребованности ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачастую именно менталитет и финансовое обеспечение населения становятся причиной использования и распространения на территории государства товаров и услуг с признаками незаконного использования средств индивидуализации.
180 of the Criminal code of the Russian Federation. The purpose of the study: to identify the features of criminal proceedings under art. 180 of the Criminal code of the Russian Federation, and as a result, identification of problems of law enforcement of the norm, search for possible ways to overcome difficulties arising when receiving information about the presence of signs of illegal use of means of individualization of goods and services.
The research methods: General scientific methods of knowledge, including the principle of objectivity, consistency, induction, deduction. Along with General scientific methods of cognition, private scientific methods were used: descriptive, comparative and legal.
The results and key conclusions: repeated use, major damage, lack of interaction with the copyright holder, poor interaction with other law enforcement and regulatory authorities, as well as acceptance and use of counterfeit goods by the consumer - the main reasons for the lack of demand for article 180 of the Criminal code of the Russian Federation. Often it is the mentality and financial security of the population that cause the use and distribution of goods and services on the territory of the state with signs of illegal use of means of individualization.
Ключевые слова: уголовный процесс; нелегальное использование средств индивидуализации; проблемы возбуждения уголовных дел; товарный знак.
Key words: criminal process; illegal use of individualization tools; problems of criminal cases initiation; trademark.
В настоящее время нелегальное использование чужого товарного знака наносит финансовый урон как экономике Российской Федерации, так и законным обладателям этих средств индивидуализации. Уголовный кодекс Российской Федерации1 (далее — УК РФ) содержит ст. 180, которая предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Несмотря на то, что есть состав, достаточно четко обозначена объективная сторона данных преступных деяний, на практике все же возникают неоспоримые трудности в доказывании по таким уголовным делам.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
На территории Российской Федерации ст. 180 УК РФ не является достаточно «распространенной». Это подтверждается официальными статистическими данными.
По данным ГИАЦ МВД России, [6] в 2017 г. было выявлено 216 преступлений, квалифицируемых по ст. 180 УК РФ, при этом 206 уголовных дел было возбуждено. Из этого общего числа по 161 делу был причинен крупный или особо крупный ущерб. Аналогичная ситуация и в 2018 г.: выявлено — 186, возбуждено — 171, и по 135 причинен крупный или особо крупный ущерб. 2019 г. показывает неизменную тенденцию, а именно — 265 выявлено, 249 из них возбуждено, 182 с причинением крупного или особо крупного ущерба. Почему мы ведем речь о «неизменной тенденции»? Плюс минус сто уголовных дел в общей карти-
156
не преступлении экономической направленности не влияют на общую картину, среднее значение остается практически неизменным. Если посмотреть на общее число выявленных и возбужденных уголовных дел экономической направленности (2017 г. - 70 531 (61 234); 2018 г. -72 877 (62 547); 2019 г. - 69 239 (59 976), то количество уголовных дел по ст. 180 УК РФ окажется не столь значимым. При всем при этом практически каждый день обыватель сталкивается с контрафактной продукцией как на прилавках различных магазинов, так и при «получении» какой-либо коммерческой услуги. Логично возникает вопрос. Как при таком изобилии контрафактной продукции, при таких объемах незаконного использования средств индивидуализации сохраняется такая ситуация?
Причины невостребованности ст. 180 УК РФ имеют различную природу происхождения. В первую очередь считаем необходимым обратиться к уголовно-правовой характеристике ст. 180 УК РФ и к тем проблемным моментам, которые выявляются в правоприменительной практике.
Объект интересуемого состава. Основная позиция среди ученных относительно родового и видового объекта ст. 180 УК РФ более менее стабильна (родовой объект - это экономика, а видовой - экономическая деятельность). Это связано с расположением статьи в структуре Уголовного закона. Безусловно, в противовес этому есть и иные мнения, однако объемы статьи не позволяют вступать в полемику по этому вопросу. Поэтому остановимся на вышеупомянутой позиции, при этом обратим внимание читателя на непосредственный объект, он, по нашему мнению, заслуживает несколько расширенного освещения. Правоведы делятся как минимум на четыре группы при его определении:
1) непосредственным объектом в рамках ст. 180 УК РФ выступают исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров [5, с. 37];
2) непосредственный объект ст. 180 УК РФ — это отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и право на использование индивидуального (фирменного) товарного знака [2, с. 76];
3) к непосредственному объекту данного преступления относятся общественные отношения, складывающиеся в сфере производства товаров по поводу их качества и происхождения, а к дополнительному непосредственному объекту - права и интересы производителей и потребителей товаров и услуг [9, с. 548];
4) непосредственный объект в рассматриваемой статье объединил в себе два вида обще-
ственных отношений - те, которые регулируют добросовестную конкуренцию и те, что регулируют исключительные права владельцев средств индивидуализации товаров и услуг [3, с. 23—24].
Мы же в рамках исследования придерживаемся той позиции, что непосредственным объектом ст. 180 УК РФ выступают отношения, возникающие в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения. При этом дополнительным непосредственным объектом можем назвать имущественные интересы граждан и юридических лиц, а также отношения собственности.
В качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, выступают: товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара.
Объективная сторона интересуемого нас состава выражается действием, которое заключается в использовании чужого товарного знака или иного средства индивидуализации товаров, а равно использование сходных с ними обозначений. Статья 180 УК РФ содержит три части.
В ч. 1 ст. 180 УК РФ объективная сторона характеризуется применением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации различными способами, в том числе и способами, которые указанны в п. 2 ст. 1484 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона второй части характеризуется действием в виде незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара.
Федеральным законом от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ ст. 180 УК РФ была дополнена ч. 3, которая установила ответственность в виде лишения свободы за деяния, которые были предусмотрены ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, но совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Рассматриваемый нами состав является формально-материальным. Это объясняется тем, что уголовная ответственность в данном случае может наступать альтернативно, если отмеченные деяния повлекли последствия в виде причинения крупного ущерба (более 1,5 млн руб.), то состав преступления является материальным, а если эти деяния совершены неоднократно, то состав преступления будет формальным. Такой точки зрения придерживаются большинство ученных [9, с. 550].
Неоднократность в данном составе предполагает совершение двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного
знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара). Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14.
Если лицом совершены описанные выше деяния однократно, то ответственности данное лицо будет подлежать только в рамках ст. 14.10 КоАП РФ.
При этом сумма ущерба согласно 180 УК РФ должна быть не менее 250 тысяч рублей. Исходя из этого полагаем, что помимо неопределенности при определении непосредственного объекта, еще один проблемный аспект при возбуждении уголовных дел по этой статье кроется именно в крупном ущербе.
Л. В. Иногамова-Хегай полагает, что при обращении к данной норме необходимо учитывать не только размер доходов, полученных преступником, но и учитывать размер реального ущерба вкупе с упущенной выгодой [8, с. 311]. С ней солидарна и А. В. Мотылько-ва [4, с. 70], добавляя еще и расходы на рекламу товара, убытки, связанные с вытеснением подлинного товара с рынка, уменьшение его цены, а в ряде случаев не востребованностью оригинального товара. При этом сотрудниками следственных органов непременно должна быть доказана причинно — следственная связь убытков, связанных с вытеснением товара с рынка и противоправным поведением, а также с заявляемым размером реального ущерба. Что тоже является весьма трудной задачей.
Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Об этом говориться в ст. 19 и ст. 20 УК РФ. Есть мнение относительно того, что субъект указанного преступления имеет некоторую специфику. Существует позиция, согласно которой по смыслу ст. 1484 ГК РФ совершить данное преступление может только хозяйствующий субъект. Таким образом преступления, обозначенные в ст. 180 УК РФ могут быть совершены физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью либо иным управленцем (руководителем) организации, который может принимать решение о незаконном использовании чужого товарного знака. Мы не согласимся с указанной точкой зрения, в тексте ст. 180 УК
нет указаний на специальные признаки субъекта данного преступления. Субъект данного преступления общий. Это правило относится и к случаю, когда предусмотренные комментируемой статьей незаконные действия совершаются с использованием организационно-правовой формы, т. е. от имени юридического лица. В таком случае исполнителями будут признаны не только руководители организации, но и ее работники, а также иные лица, непосредственно участвующие в совершении преступления.
Относительно субъективной стороны никаких ярых споров не возникает в научной среде. Она характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что использует товарный знак незаконно, а также стремится совершать такие действия, преследуя при этом свои цели, например, облегчение сбыта товара, подрыв репутации законного правообладателя, устранение конкурентов и т. д.
В большинстве своем борьба с незаконным использованием средств индивидуализации товаров и услуг ведется с помощью административного законодательства. И это связанно прежде всего с хитростью и «мобильностью» преступников, пользующихся знаниями об объективных признаках рассматриваемого состава, это помогает избежать привлечения к уголовной ответственности. Схема с регистрацией фирм на третьих лиц — одна из таких уловок. Неоднократность в таких случаях доказать весьма непросто, а порой вообще невозможно.
Подводя некоторый итог уголовно-правовой составляющей, хотелось бы заметить, что проблема на сегодняшний момент кроется в сложности определения непосредственного объекта рассматриваемого преступлении, а также в определении крупного ущерба.
На сегодняшний день, как уже было сказано ранее, совсем небольшой процент уголовных дел экономической направленности приходится на ст. 180 УК РФ. Неоспоримый негативный факт в связи с этим — отсутствие правоприменительной практики в целом по Российской Федерации, отсутствие навыков выявления, раскрытия и расследования преступлений сотрудниками оперативных и следственных подразделений.
Все это приводит к тому, что большая часть преступлений, связанных с индивидуализацией товаров, остается латентными, либо попадает в сферу административного законодательства в силу недостаточности доказательственной базы. И это связанно с тем, что большая часть доказательств бывает утрачена или вовсе не добыта на этапе выявления и возбуждения уголовных дел этой категории.
158
Раскроем некоторые особенности стадии возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Возбуждение уголовного дела — обязательная стадия уголовного судопроизводства. В силу специфики отечественного законодательства обойти эту стадию не представляется возможным. Исходя из этого необходимо четко понимать важность производства проверочных, оперативно-розыскных действий и следственных действий соответственно в рамках доследствен-ной проверки по фактам незаконного использования средств индивидуализации товаров, работ и услуг. Деятельностью в сфере защиты интеллектуальной собственности, а именно и охраной прав в сфере индивидуализации товаров, услуг и работ занимаются сотрудники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции.
Преступления в указанной сфере зачастую совершаются хорошо организованными группами (всем очевидно, что подпольное производство одного правонарушителя никаким образом не сможет причинить крупный ущерб, который прописан в примечании к ст. 180 УК РФ).
Для эффективного выявления преступлений, предусмотренных ст. 180 УК необходимо качественное взаимодействие следователя с подразделением органа внутренних дел по борьбе с организованной преступностью, а также с сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции.
Первостепенно следует рассмотреть источники поступления информации о совершении такого рода преступных деяний.
1. Рапорт должностного лица о совершении преступления. Это может быть рапорт как оперативного сотрудника, осуществлявшего разработку по интересующему нас факту, так и рапорт сотрудника следственного подразделения по поводу выявленных фактов в ходе производства предварительного расследования по другим уголовным делам.
Так, например, сотрудниками УЭБиПК по Республике Мордовия был выявлен факт сбыта продукции, маркированной под известные бренды товаров легкой промышленности (контрафактная одежда, аксессуары). В ходе до-следственной проверки были установлены еще две точки с аналогичной продукцией. В последствии в отношении владельцев магазинов было возбужденно уголовное дело по ст. 180 УК РФ [7].
2. Заявление о преступлении, поступившее от собственника на право пользования средствами индивидуализации. Содержание заявления, естественно будет зависеть от пред-
мета, на который происходило посягательство. При этом положительным моментом для органов предварительного следствия будет являться факт предоставления части доказательств о совершении преступления самим владельцем права на обозначение товара, работы, услуги. В данном случае доследственная проверка упрощается и сводится к проверке документации тех лиц, которые реализуют товар или предоставляют услугу (выполняют определенные работы) (документы, свидетельствующие о происхождении реализуемого товара или разрешение на использование зарегистрированных товарных знаков организацией производителем). Как показывает судебно-следственная практика, такие заявления чаще всего поступают от крупных компаний, сотрудники собственной безопасности которых имеют возможность самостоятельно отслеживать нелегальное использование, принадлежащих им средств индивидуализации.
При этом нельзя принимать «на веру» все предоставленные материалы. Они нуждаются в проверке как следственным, так и оперативно-розыскным путями.
Так поводами для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 180 УК РФ в г. Тольяти явились, как рапорт должностного лица о совершении преступления, так и ряд заявлений представителей правообладателей средств индивидуализации товаров на территории Российской Федерации:
— рапорт, согласно которому в дежурную часть ОП № 24 (Центральный район) УМВД России по г. Тольятти 16.04.2017 г., в 11.35 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Коломенское шоссе, д. 27 осуществляется незаконный разлив автомобильного масла;
— заявление от представителя компаний «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», «Кастрол Лимитед», корпорации «Эксон Мобил» — Б. А. Францовой по факту использования товарных знаков без разрешения правообладателя;
— заявление от представителя компании «Дир энд Компани» — О. Ю. Герасимова по факту использования товарных знаков без разрешения правообладателя;
— заявление от представителя компаний «Катерпиллар Инк.» — П. А. Моротрасовой по факту использования товарных знаков без разрешения правообладателя.
Дальше представлен еще ряд компаний, которые подали заявления. При этом мы понимаем, что расследование в данном случае должно привести к результату, так как содействие будут оказывать сами правообладатели. В противовес этому уголовному делу на территории Российской Федерации в большинстве случаев не-
возможно найти лицо, которое бы заявило свои права на товарный знак или иные средства индивидуализации, и как правило, в таких случаях даже при положительной работе оперативных сотрудников исхода ситуация не получает;
3. Материалы оперативно-розыскных и иных подразделений органов внутренних дел (управлений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, управлений по борьбе с организованной преступностью), проводивших проверку по поступившей к ним оперативной информации.
Оперативным сотрудникам приходится отслеживать «пути» поступления контрафактной продукции от более мелких точек к источнику поставки, т. к. во многих случаях «прикрытие» розничных точек продаж контрафактной продукции приводит к административной ответственности, как было отмечено ранее. Оперативно-розыскная деятельность, как правило, закладывает основу любого уголовного дела. Обеспечение положительного исхода с возбуждением уголовных дел по ст. 180 УК РФ достигается за счет качественного проведения комплекса оперативно-розыскных (наблюдение, оперативное внедрение, контролируемая поставка, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и других) и розыскных мероприятий по выявлению и задержанию с поличным крупных производителей и оптовых сбытчиков контрафактного товара.
Обратим внимание на то, что информация, полученная оперативным путем, должна передаваться в следственные подразделения законным способом. Это обеспечивается соблюдением приказа МВД России № 766, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 398 от 27 сентября 2013 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Иногда халатность в рамках «легализации» и про-цессуализации результатов ОРД приводит к невосполнимым потерям в доказательственной базе, необходимой для возбуждения уголовного дела, либо дальнейшего предварительного расследования.
Так, сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции ОМВД по г. Арзамасу были обнаружены и изъяты контрафактные сигареты общей рыночной стоимостью свыше 10 млн руб. более 100 тыс. пачек сигарет было обнаружено на складе, частично на пачках сигарет использовался товарный знак компании «***», вторая
часть была немаркированная. Изъятая продукция отправлена на экспертизу.
4. Информация, представленная иными правоохранительными органами, а также контролирующими органами (например, ФТС, Россельхознадзор, Росздравнадзор и Роспо-требнадзор).
Сотрудники подобных организаций проводят плановые и внеплановые проверки как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, занимающихся сбытом и реализацией товаров, предоставлением услуг и работ. В рамках этой деятельности выявляется множество фактов реализации контрафактной продукции. В результате совместных действий указанных органов и сотрудников следственных подразделений, осуществляющих расследование преступлений, не связанных с этими фактами, так же позволяет получить информацию подобного плана. Остановимся на проблеме, которая возникает при получении информации от вышеперечисленных органов. Необходимо заметить, что в большинстве случаев сотрудники контролирующих органов не обладают достаточным уровнем познаний в интересующей нас сфере. Вероятность того, что нелегальное использование средств индивидуализации товаров не будет выявлена, очень высока. Так как сотрудники контролирующего органа зачастую преследуют свои цели, и они не связаны с выяснением фактов, предусмотренных ст. 180 УК РФ. При этом даже в случаях выявления таких фактов вся полученная информация, оформленная соответствующим образом, должна передаваться в правоохранительные органы, что естественно, представляет возможность преступникам изъять и уничтожить товар до того, как начнется доследственная проверка по фактам не законного использования средств индивидуализации товаров.
Возможны варианты уничтожения фальсифицированной и контрафактной продукции самими сотрудниками, осуществляющими проверки и контроль. Так, например, инспекторы Роспотребнадзора вправе самостоятельно изымать и уничтожать контрафактные и фальсифицированные лекарственные средства. Что прописано в нормативных актах, на основе которых осуществляется их деятельность. При этом для возбуждения уголовных дел, к сожалению, не хватает необходимых доказательств, таким образом, мы имеем дело с пробелами в законодательстве, а точнее с несостыковками в нем в разных отраслях. Совершенствование последнего имеет место, но в рамках действующих нормативно-правовых актов необходимо более плотно взаимодействовать с такими органами.
Отдельный интерес представляет взаимодействие органов полиции с федеральной та-
160
моженной службой. Часть 2 ст. 327 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» говорит о том, что в целях защиты прав на интеллектуальную собственность, к которым, собственно, и относятся средства индивидуализации товаров, услуг, работ, таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя. В тех случаях, когда таможенный орган при осуществлении таможенного контроля; производства таможенного оформления или при проверке: сообщений; заявлений и иной информации о нарушении таможенных; правил либо при ведении производства по делу о нарушении, таможенных правил признаков: преступления; предусмотренного ст. 180 УК РФ; принимает решение о приостановлении выпуска товаров и уведомляет об этом правообладателя и декларанта. После чего сотрудники таможенных органов обязаны незамедлительно передать информацию в орган внутренних дел для расследования уголовных дел данной категории. Если обратиться к ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), мы увидим, что преступления данной категории подследственны исключительно органам внутренних дел. Вот еще одна ремарка относительно трудностей, возникающих при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Какие трудности возникают при этом? Отсутствие возможности оперативно решить вопрос о возбуждении уголовного дела и в кратчайшие сроки найти подозреваемых. То есть практически исключается возможность раскрытия преступления по «горячим следам». Альтернативный признак подследственности устранил бы эту проблему.
Каков алгоритм действий при принятии заявления от правообладателя таможенные органы?
Все товары, ввозимые на территорию РФ и обладающие признаками интеллектуальной собственности, должны пройти полноценно процедуру таможенного оформления и таможенного контроля. Те товары, которые были внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, должны быть задекларированы отдельно от иных товаров с обязательной отметкой в грузовой таможенной декларации о том, что эти товары являются объектами интеллектуальной собственности. В рамках проверки сотрудники таможенной службы нередко выявляют признаки контрафактной продукции и при этом приостанавливают выпуск таких товаров сроком на 10 дней и помещают их на временное хранение.
Сотрудники, выявившие признаки нарушения прав на интеллектуальную собственность, составляют мотивированный рапорт, который предоставляется начальнику таможенного органа либо лицу, его замещающему для приятия решения о приостановлении выпуска таких товаров. При этом лицо, которое является владельцем товаров либо его представителем, уведомляется о принятом решении в срок не позднее следующего дня следующего за принятием решения. В уведомлении необходимо четко прописывать все нарушения, которые касаются этого товара. По запросу правообладателя таможенные органы должны предоставить дополнительную информацию, которая позволит ему доказать свою невиновность.
По истечении этого срока, если в отношении этих товаров не были предприняты меры по изъятию, наложению ареста или иные законные меры, выпуск данного товара возобновляется.
Ко всему прочему, нередко в таможенные органы обращаются с заявлением и тогда, когда товар уже выпущен и может быть в свободном обращении на территории РФ, а также в случае наступления угрозы выпуска такого товара. В этом случае таможенные органы обязаны провести проверку факта и принять меры по неотложному реагированию. Если в ходе проверки будут выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, то материалы проверки незамедлительно передаются в орган внутренних дел.
5. Информация, полученная из средств массовой информации, сети интернет. Такого рода информация также подлежит проверке на общих основаниях в соответствии с УПК РФ и Федеральным законом «О средствах массовой информации».
Помимо перечисленных источников возможны и другие варианты выявления фактов, которые могут впоследствии явиться поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 180 УК РФ. В качестве одного из примеров можно привести размещение чужого товарного знака на интернет сайтах. Специфика проверки таких фактов тоже присутствует, и это должно учитываться сотрудниками правоохранительных органов. Каждый источник подлежит тщательной проверке.
Еще одним проблемным аспектом, связанным с выявлением и расследованием преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, является слабое взаимодействие как оперативных, так и следственных подразделений между собой и иными правоохранительными и контролирующими органами (некоторые аспекты последнего были освещены выше). Органы внутренних дел должны активно взаимодействовать
с иными правоохранительными и контролирующими органами для достижения более высоких результатов в выявлении и раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции должны четко координировать это направление и в необходимых случаях оперативно реагировать на факты возможного нарушения прав на средства индивидуализации товаров.
В завершение обратим внимание еще на одну важную причину такой ситуации с реализацией ст. 180 УК РФ — доступность контрафактной продукции для большого числа населения нашей страны и отношение самого населения к такой продукции. Потребитель, казалось бы понимает, что вред от распространения контрафактной продукции колоссальный, но при этом ведет себя неоднозначно. Для некоторых граждан важны качество и престиж товара. Контрафактная же продукция позволяет получить преимущества от престижности марки, не оплачивая при этом высокое качество товара. Также контрафактную продукцию приобретают те, кто не может позволить себе заплатить за надлежащее и ассоциирующееся с торговой маркой качество. Одна из наиболее очевидных причин сознательного приобретения контрафактных товаров — это «экономическое принуждение», то есть ситуация, когда человек не может позволить себе более дорогой товар. Однако, как показывает ряд исследований, контрафактные товары покупают не только люди, находящиеся в тисках «экономического принуждения». При этом возникает вполне резонный вопрос: для чего люди приобретают такие товары? Можно предположить, что принимая решение о покупке контрафактного товара, человек хочет достичь максимальной выгоды для себя. В связи с этим подобные действия, которые способствуют достижению желаемого ре-
зультата, можно назвать рациональными, что соответствует предпосылке о вариативности рационального действия [10, 1]. Причин приобретения контрафактной продукции достаточно много, проведено множество исследований с построением различных теорий, углубляться в которые нам нет необходимости. Ясно то, что потребитель сам выступает своего рода «стимулирующим» фактором для производства и сбыта такой продукции.
В более мелких масштабах с этой проблемой даже не стараются бороться, предоставляя право самому потребителю выбирать, какой товар ему приобрести. Спрос рождает предложение, и с этим не поспоришь.
Исходя из вышеизложенного, подведем некоторый итог. Причин «невостребованности» ст. 180 УК РФ достаточно много. Это причины уголовно-правового характера, которые связаны с неоднозначной трактовкой непосредственного объекта исследуемого нами преступления, а также с трудностями определения крупного ущерба в рамках этого состава. Организационные причины, к которым можно отнести: отсутствие полноценной следственной практики при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, и в силу этого недостаточные навыки оперативных и следственных подразделений в выявлении, раскрытии и расследовании указанных преступлений; отсутствие четкого алгоритма действий сотрудников оперативных и следственных подразделений при поступлении информации от других правоохранительных и контролирующих органов, отсутствие должного взаимодействия с последними. При этом индифферентное отношение самих потребителей, а в некоторых случаях даже поощрительное отношение к такого рода преступным проявлениям со стороны потребителя приводит к той ситуации, с которой мы сталкиваемся сейчас при реализации ст. 180 УК РФ.
Список литературы:
References:
1. Галактионов С.А., Гришин О.А. Проблемы установления объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 2.
2. Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Г. Н. Бор-зенкова, В. С. Комисарова. М., 2002. Т. 4.
3. Молчанов Д. В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
4. Мотылькова А. В. Нарушение права на товарный знак // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 5.
1. Galaktionov S. A., Grishin O. A. Problemy ustanovleniya ob"ektivnyh priznakov prestu-pleniya, predusmotrennogo ch. 1 i ch. 2 st. 180 UK Rossii // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2008. № 2.
2. Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. / pod red. G. N. Borzenkova, V. S. Komisarova. M., 2002. T. 4.
3. Molchanov D. V. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2000.
4. Motyl'kova A. V. Narushenie prava na to-varnyj znak // CHernye dyry v Rossijskom zakonodatel'stve. 2011. № 5.
5. Петухов Б. В., Перелыгин К. Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. 2006. № 2.
6. Сводные отчеты по России «Единый отчет о преступности» за 2017—2019 гг. Доступ из локальной сети МВД России. URL: https://10.5.1. 16/csi (дата обращения: 20.03.2020).
7. Сотрудники полиции выявили факты незаконного использования средств индивидуализации товаров. URL: https://zakonovest. ru/post-group/sotrydniki-policii-vyiavili-fakty-nezakonnogo-ispolzovaniia-sredstv-individyalizacii-tovarov/ (дата обращения: 20.03.2020).
8. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамо-вой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008.
9. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006.
10. Храмова Е. Ф. Амбивалентность отношения потребителей к контрафактной продукции // Экономическая социология. 2012. № 4.
5. Petuhov B. V., Perelygin K. G. Predmet prestu-pleniya pri nezakonnom ispol'zovanii tovarno-go znaka // Yuridicheskij mir. 2CC6. № 2.
6. Svodnye otchety po Rossii «Edinyj ot-chet o prestupnosti» za 2C17—2C19 gg. Dos-tup iz lokal'noj seti MVD Rossii. URL: htt-ps://1C.5.1.16/csi (data obrashcheniya: 2C.C3.2C2C).
7. Sotrudniki policii vyyavili fakty nezakonnogo ispol'zovaniya sredstv individualizacii tovarov. URL: https://zakonovest.ru/post-group/sot-rydniki-policii-vyiavili-fakty-nezakonnogo-ispolzovaniia-sredstv-individyalizacii-tovarov/ (data obrashcheniya: 2C.C3.2C2C).
S. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osoben-naya chast' / pod red. L. V. Inogamovoj-Hegaj, A. I. Raroga, A. I. CHuchaeva. M., 2CCS.
9. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti / pod red. N. G. Kadnikova. M., 2CC6.
1C. Hramova E. F. Ambivalentnost' otnosheniya potrebitelej k kontrafaktnoj produkcii // Eko-nomicheskaya sociologiya. 2C12. № 4.
Для цитирования:
For citation:
Салеева Ю. Е., Царёва Ю. В. Причины невостребованности ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2 (54). С. 154-162.
Saleeva Yu. E. Tsaryova Yu. V. Reasons for not requiring article 180 of the Criminal code of the Russian Federation // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. No 2 (54). P. 154-162.
162
