CC BY
130DOI 10.24411/2076-1503-2020-10550 НАВРОЦКАЯ Алина Станиславовна,
аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: navrotskaya94@mail.ru
Научный руководитель: НИКОЛАЕВА Ю.В.,
доктор юридических наук, доцент
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. Уголовная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации предусмотрена как в российском законодательстве, так и в законодательстве большинства зарубежных стран. Однако судебная практика последних лет в нашей стране вскрывает ряд существенных вопросов и системных проблем при применении норм процессуального права в спорах о квалификации уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации. Сравнительно-правовой анализ данного вида ответственности востребован вопросами регламентации и совершенствования на законодательном уровне с учетом современных вызовов, экономических реалий и новых тенденций.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, товарный знак, использование товарного знака и иных средств индивидуализации, неоднократность, крупный ущерб, однородность товаров, правовая охрана средств индивидуализации, правообладатель, уголовная ответственность, недобросовестная конкуренция.
NAVROTSKAYA Alina Stanislavovna,
graduate student of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of FSOBU VO "Financial University under the Government of the Russian Federation"
Scientific supervisor: NIKOLAEVA Yu. V.,
doctor of law, associate Professor
CRIMINAL LIABILITY FOR THE ILLEGAL USE OF THE MEANS OF INDIVIDUALIZATION: COMARATIVE LEGAL ANALYSIS OF RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION
Annotation. Criminal liability for the illegal use of means of individualization is provided for both in Russian law and in the legislation of most foreign countries. Judicial practice of recent years reveals a number of significant issues and systemic problems in the sphere of application the rules of procedural law in disputes about the qualification of criminal liability for the unlawful use of means of individualization. Comparative analysis of legal requirements, requirements and improvement at the legislative level, taking into account modern requirements, economic realities and new trends.
Key words: intellectual property, means of individualization, trademark, trademark and others means of individualization use, the homogeneity of goods, legal protection of the means of individ-ualization, right holder, criminal liability, unfair competition.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
За незаконное использование средств индивидуализации в российском законодательстве, как и в большинстве зарубежных стран, предусмотрены все виды юридической ответственности, в том числе и уголовная. В российском законодательстве данный вид ответственности регламентирован в ст. 180. УК РФ - а именно, установлена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно или причинившее крупный ущерб. Определены, в качестве конструктивных признаков состава, - неоднократность и крупный ущерб.
Отметим сразу, что действующее определение неоднократности не является достаточным при квалификации уголовного состава в судах. На практике выявляются серьезные затруднения, так отсутствует единообразное понимание содержания данного признака. Понятие «неоднократности» ранее регламентировалась ст. 16 УК РФ (с принятием Федерального закона № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 г. утратила силу). Под неоднократностью в указанной статье понималось «совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной или частью статьи, а в случаях, прямо предусмотренных в настоящем Кодексе, и разными статьями (однородные и разнородные), если лицо как минимум за два из них не было освобождено от уголовной ответственности, или судимость за ранее совершенное преступление не была снята или погашена» [3, ст.16]. Таким образом, неоднократность определялась как форма множественности в Общей части УК РФ. В действующей редакции неоднократность в качестве признака объективной стороны определена только в таких составах, как ст.151.1, 154, 157, 171.4 180, 212.1 215.4, 314.1 УК РФ. При этом, единообразного подхода к понимаю содержания данного признака не выработано. На данный момент, понятие неоднократности определено только постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (п. 15) - «неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом, может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное исполь-
зование двух или более чужих товарных и знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара» [4, п.15].
Исходя из вышеприведенного определения, неоднократность - это два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг. «И, хотя предложенное разъяснение не лишено отдельных недостатков, весьма затруднительно для правоприменительной практики, оно все же соответствует букве действующего уголовного закона РФ. При установлении признака «неоднократность» не имеет значения, привлекалось ли лицо к какому-либо виду юридической ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной) за ранее совершенное деяние в виде незаконного использования товарного знака или нет. Принципиальными являются два аспекта: во-первых, два или более факта такого деяния находятся в пределах временных рамок срока давности привлечения к уголовной ответственности; во-вторых, если лицо привлекалось к юридической ответственности за рассматриваемое деяние, то не должны быть прекращены соответствующие правовые последствия. Указанный срок, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступлений, регламентированных ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, составляет два года, а для преступления, закрепленного ч. 3 ст. 180 УК РФ - десять лет. Представляется возможным утверждать, что в отличие от множественности преступлений в исследуемой ситуации неоднократность, выступающая альтернативным конструктивным признаком состава незаконного использования товарного знака, имеет противоположную характеристику. То есть, в данном случае именно неоднократное незаконное использование товарного знака позволяет говорить о наличии оконченного состава единого преступления. Стоит отметить, что в контексте изучения признака «неоднократность» важным является и такой аспект как учет при ее установлении в чередующихся деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ» [13, 32].
Крупный ущерб. Как следует из разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, суды при рассмотрении дел обязаны определять размер ущерба, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, и учитывать размер реального ущерба и упущенной выгоды, размера полученного правонарушителем дохода и иных фактических обстоятельств. По вопросу определения крупного ущерба выделяются две основные позиции:
1) при определении суммы ущерба необходимо учитывать действующие цены на продукцию, аналогичную контрафактной. Убытки «могут
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
определяться по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем). Стоимость контрафактной продукции при этом устанавливается из расчета: сколько стоит аналогичная оригинальная единица товара в зависимости от той цены (оптовой или розничной), по которой этот товар незаконно был введен пиратом в гражданский оборот» [13, 31].
2) при исчислении крупного ущерба от незаконного использования товарного знака «за основу следует брать сумму платежей, которые нарушитель исключительных прав должен был бы произвести его обладателю в случае приобретения им лицензии на право использования товарного знака, размер которых в свою очередь равен части доходов, получаемых в результате такого использования» [9, 88].
В реальности, исходя из анализа судебной практики, установление размера крупного ущерба еще более сложная задача, чем установление признака неоднократности. Анализ уголовных дел по ст.180 УК РФ показывает, что в основном, к ответственности привлекаются лица за неоднократное использование средств индивидуализации,а лиц, привлеченных к ответственности за незаконное использование с причинением крупного ущерба, намного меньше, что, очевидно, напрямую связано с проблемами определения суммы ущерба. В связи с этим видится целесообразным наравне с конструктивным признаком «причинение крупного ущерба» в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ также закрепить такой обязательный признак как «извлечение дохода в крупном размере». Тем более, достаточно большое количество норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности также одновременно содержат указанные альтернативные признаки.
В целом, анализ статистики уголовных дел за 2016-2019 годы подтверждает вывод о том, что норма ст.180 УК РФ на сегодняшний день не является эффективным средством борьбы с преступлениями данного рода, наименее востребована, и, должна быть подвергнута ряду изменений. В частности, представляется целесообразным включение в ст. 180 УК РФ в качестве конструктивного признака (предмета преступления) такого средства индивидуализации как фирменное наименование и коммерческое обозначение. Данное предложение основано на том, что товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения являются не единственными средствами индивидуализации, установленными главой 76 ГК РФ. К их числу
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
также относятся фирменное наименование и коммерческое обозначение. Однако действующей редакцией ст. 180 УК РФ правовая охрана этим средствам индивидуализации не предоставляется. Важно отметить, что уголовно-правовая охрана фирменного наименования и коммерческого обозначения, наряду с охраной товарного знака и других средств индивидуализации осуществляется в большинстве зарубежных стран и следует из положений международных нормативно-правовых актов.
В целях совершенствования данной нормы уголовного права представляется целесообразным рассмотреть зарубежный опыт за правонарушения в области незаконного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации. Но следует отметить сразу, что нормы уголовной ответственности в разных странах закреплены в разного формата НПА. «Непосредственно в уголовных кодексах и законах соответствующие нормы содержатся в странах СНГ и Балтии, республиках бывшей Югославии, Болгарии, Бразилии, Венгрии, Венесуэле, Вьетнаме, Гватемале, Дании, Замбии, Испании, Италии, Канаде, КНР, Колумбии, Кот-д'Ивуаре, Мавритании, на Мальте, Нидерландах, Перу, Сальвадоре, США, Таиланде, на Филиппинах. В других государствах они включаются в законы о конкуренции или в законы о товарных знаках (Германия, Мексика, Япония)»[10, 252].
Остановимся кратко на ключевых положениях законодательства тех стран СНГ, которые вызывают наибольший интерес с точки зрения детализированной проработки с учетом реалий современности. Общей базой уголовного права стран СНГ является ст. 267 Главы 28 «Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ», в которой в качестве конструктивно признака состава преступления определен крупный ущерб.[5]. Этой статьей определена уголовно -правовая ответственность за незаконное использование всех средств индивидуализации, что послужило основой для большинства стран СНГ конкретизировать данный вид ответственности за правонарушения в сфере незаконного использования средств индивидуализации. Так, Уголовный кодекс Республики Беларусь устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака в статье - «Незаконное использование деловой репутации конкурента» (ст. 248, Глава 25) - «умышленное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования, географического указания конкурента, либо продажа или предложение к продаже товара (услуги) с применением предупредительной маркировки о товар-
ном знаке (знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике Беларусь, либо копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия, - наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет» [7].
Таким образом, налицо существенные различия со ст. 180 УК РФ, а именно:
- в числе предметов указанного вида преступления определяется предупредительная маркировка: применение предупредительной маркировки о том, что товарный знак зарегистрирован с обозначением, которое не зарегистрировано в Республике Беларусь в качестве товарного знака, наказывается аналогично незаконному использованию товарного знака;
- в числе предметов указанного вида преступления включено такое средство индивидуализации как фирменное наименование, которое, как уже указывалось, не включено в ст. 180 УК РФ;
- введена персональная ответственность должностных лиц и предусмотрены меры наказания - штраф, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до трех месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет;
- наказание может быть применено только в том случае, если в течение года к нарушителю было применено административное взыскание за такие же действия.
Уголовная ответственность в Республике Казахстан определена статьей 199 «Незаконное использование товарного знака» Уголовного Кодекса Республики Казахстан [6, ]. в соответствии с которой квалифицирующими признаками состава преступления является неоднократность и крупный ущерб, также как и в ст. 180 УК РФ. Более детализированным является законодательство Украины (учредитель СНГ), в котором также, как и законодательстве Республики Беларусь, учтены все средства индивидуализации (и фирменное наименование и коммерческое обозначение).
Подводя итог краткому анализу уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака и иных средств индивидуализации в отдельных странах
СНГ, можно утверждать, что с российским законодательством много общего, но есть и существенные различия - более удачная формулировка рассматриваемой нормы, в частности за счет более широкого спектра предметов преступления. Ориентиром в плане конструктивного заимствования можно рассмотреть отдельные положения законодательства Республики Беларусь.
Далее рассмотрим отдельные положения уголовного законодательства континентальной и англо-саксонской систем уголовного права.Как известно, родоначальницей континентальной системы права является Франция. Отметим, что Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 года использовался как модель при разработке уголовных кодексов большинства европейских стран. Вместе с тем, норма об уголовной ответственности предусмотрена не в Кодексе, а Законом Франции № 64-1360 от 31 декабря 1964 года «О фабричных и торговых знаках и знаках обслуживания», в котором регламентирована уголовная ответственность за подделку чужого товарного знака в виде контрафакции и обманной имитации. «Контрафакцией признается неуправомоченное полное или почти полное воспроизведение части или всего товарного знака, принадлежащего другому лицу. Незначительные изменения основных элементов товарного знака, если они не могут породить сомнения в использовании подлинного знака, также считаются контрафакцией» [11, 32]. ...Под обманной имитацией (маркировкой) понимается «использование неправомочным лицом в коммерческих целях подлинного, оригинального товарного знака другого лица для обозначения им своих товаров и услуг» [11, 32]. Ст. 27 указанного Закона за контрафакцию товарного знака, а также и за обманную имитацию (маркировку) его устанавливается одинаковая уголовная ответственность. Для признания наличия факта обманной имитации необходимо доказать схожесть лишь ряда основных элементов товарных знаков или его «ведущих характеристик. Если использование товарного знака является способом обмана для последующего изъятия имущества либо получения прибыли, то такое деяние квалифицируется как покушение на мошенничество либо мошеннические действия.
В Испании за незаконное использование товарного знака ответственность предусмотрена ст. 274 Уголовного Кодекса 1995 года. Предусмотрено более суровое наказание - согласно п. 1 указанной статьи «наказывается тюремным заключением на срок от шести до двух лет и штрафом на сумму от шести до двадцати четырех месячных плат тот, кто с промышленной или коммерческой целью без согласия владельца права промышленной собственности, которое требуется
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
по законодательству о торговых марках и, зная об их регистрации, воспроизведет, подделает, изменит или любым другим способом использует идентичный либо намеренно сходный с ним отличительный знак, который предназначен для различения таких же или похожих товаров, услуг, деятельности или учреждений, ради которых и действует зарегистрированное право промышленной собственности» [11,32 ].
Уголовный Кодекс Германии 1871 года (в редакции 1998 года), также как и Франции, не содержит норму об уголовной отвественности за незаконное использование средств индивидуализации. Все устанавливается специальным федеральным Законом от 9 мая 1961 года «О товарных знаках» (§ 26). Как верно отмечает В.А. Кондра-шина «среди признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного § 26 Закона о товарных знаках нет указаний на причинение крупного ущерба или неоднократности соответствующих действий в качестве обязательного условия наказуемости этих действий в уголовном порядке, что имеет место в УК РФ 1996 г. Уголовная ответственность по закону «О товарных знаках» в ФРГ наступает за сам факт маркировки чужим товарным знаком своих товаров или их упаковки, а равно за сам факт хранения таких товаров на складе, использование товарного знака другого лица в рекламе и за ввод товаров в оборот» [15, 67].
Таким образом, можно согласиться с Быка-доровой А.Ф., о наличии принципиального единства объективных признаков рассматриваемого состава преступления в странах системы континентального уголовного права, которые «сводятся к незаконной маркировке либо подделке товарного знака, а также к действиям по введению такой продукции в гражданский оборот» [9, 49].
В странах англосаксонского права (США, Великобритания, Канада и др.), основания и пределы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака установлены в судебных прецедентах. Как известно, в США нет единого общего права, есть уголовные кодексамы отдельных штатов. А на федеральном уровне есть общий закон США «О товарных знаках» 1946 года (закон Лэнхема), который применяетсяв том или ином штате лишь при определенных условиях. «Согласно п. «Ь» ст. 1114 названного Закона нарушением права на знак признаются такие действия, как воспроизведение, копирование, подделка или имитация зарегистрированного товарного знака и использование такого воспроизведения, копии, подделки, имитации на ярлыках, этикетках, обозначениях, шрифтах, печатях, упаковках, обёртках, коробках или в рекламе, и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
направленное на дальнейшее использование этих объектов в торговом обороте» [16, 127].
С учетом возрастающей роли в мировой экономике Китайской Народной Республики, рассмотрим также основные положения уголовного права этой страны. По Уголовному Кодексу КНР 1997 года в § 7. «Преступления против интеллектуальной собственности» в статьях 213-215предусма-тривается ответственность за помещение на продукцию чужой торговой марки без разрешения собственника зарегистрированной торговой марки, за продажу продукции с заведомо поддельной торговой маркой, за подделку, самовольное изготовление символики с чужой торговой маркой или продажу поддельной, самовольно изготовленной символики с торговой маркой.
В статье 213 этого УК за помещение на продукцию торговой марки без разрешения собственника зарегистрированной торговой марки предусмотрено наказание лишением свободы на срок до 3-х лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания - штрафом. При особо отягчающих обстоятельствах, это деяние наказывается лишением свободы или штрафом. Согласно ст. 214 УК КНР за продажу продукции с заведомо поддельной торговой маркой при сравнительно крупной сумме реализации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или кратковременным арестом, а также одновременно или качестве самостоятельного наказания штрафом. В статье 214 УК предусматривается квалифицированный состав данного преступления - продажа продукции на крупную сумму. За это деяние виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет и штрафом. За подделку, самовольное изготовление символики с чужой торговой маркой или продажу поддельной, самовольно изготовленной символики с торговой маркой при отягчающих обстоятельствах, предусматривается в ст.215 этого УК наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, краткосрочного ареста или надзора, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания - штрафа. За то же деяние, совершенное при особо отягчающих обстоятельствах - предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 7 лет или штраф. Таким образом, по УК КНР предусматриваются самые жесткие меры за преступления против интеллектуальной собственности [17, 147].
Вместе с тем, использование китайского опыта представляется целесообразным. Как известно, Китай безукоризненно реализует судебные механизмы защиты зарубежных правообладателей от своих, китайских «пиратов» в случае мотивированного и доказательного обращения в китайский суд. То есть полностью обеспечивает
частно-правовой механизм правовой защиты. В то же время КНР последовательно и категорически отказывается от любого преследования таких «пиратов» по собственной инициативе в рамках уголовного права. Представляется целесообразным, что и в Российской Федерации подобные дела должны были бы быть, если не декримина-лизированы полностью, то переведены в категорию частного обвинения и возбуждаться только по итогам рассмотрения соответствующего гражданско-правового спора.
Обобщая изложенное, можно сформулировать следующие выводы:
Институт уголовной ответственности за незаконное использование товарных знаков и иных средств индивидуализации на сегодняшний день, является проблематичным и менее востребованным по сравнению с другими способами защиты исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации. Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, обусловлена отсутствием единых подходов в определении такого конструктивного признака незаконного использования товарного знака и иных средств индивидуализации как «неоднократность» совершения деяния, а также единой методики установления такого конструктивного признака состава преступления как «крупный ущерб». В качестве возможного способа разрешения возникшей ситуации можно рассматривать закрепление в диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» наравне с признаком «крупного ущерба» такого конструктивного признака как «извлечение дохода в крупном размере». Также ст.180 УК РФ должна быть подвергнута еще ряду изменений. В частности, представляется целесообразным включение в ст. 180 УК РФ в качестве предмета преступления такого средства индивидуализации как фирменное наименование и коммерческое обозначение по аналогии с законодательством Республики Беларусь и других стран. С учетом того, что уголовное законодательство Российской Федерации наиболее близко к континентальной системе уголовного права, то было бы полезно заимствовать отдельные наработки опыта Германии в части характеристики объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации, а также наказуемости таких правонарушений. Эффективными представляются также положения французского уголовного права, в котором подробно определены способы преступных посягательств на исключительные права владельцев товарных знаков (контрафакция и обманная имитация). Представляется
целесообразным детальнее изучить опыт Италии, Франции по привлечению к ответственности, в том числе и за приобретение контрафактной продукции не только продавцов, но и покупателей, у которых обнаружен контрафакт (во Франции за ввоз купленной за рубежом поддельной продукции на территорию страны введен штраф на таможне и конфискация). Аналогичные меры предусмотрены в Италии и Китае. Данная модель зарекомендовала себя эффективной системой в части ужесточения персональной ответственности, соответственно видится целесообразным ее использование.
Список литературы:
[1] Быкадорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака/ Дисс... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 88.
[2] Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография // Под научн. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 252.
[3] Еременко В.И. Закон Франции о товарных знаках.- М.: 1984. С. 32.
[4] Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Дис... канд. юрид. наук. - Кранодар, 2010. С. 48.
[5] Никитина Л.К. Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право. 2009 №2(24).
[6] Никитина Л.К. Основные направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака // Общество и право. 2010. № 1.
[7] Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. .канд. юрид. наук. - Казань, 2004.
[8] Пьянова М.В. Ответственность за незаконное использование товарного знака в уголовном праве зарубежных государств // Общество и право. 2010. № 5. С. 127.
[9] Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Перевод Д.В.Вичикова. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. 147-148.
Spisok literatury:
[1] Bykadorova A.F. Ugolovno-pravovoe znachenie nezakonnogo ispol'zovaniya tovarnogo znaka / Diss. kand. yurid. nauk. Stavropol', 2000. S. 88.
[2] Dodonov V.N., Kapinus O.S., Shcherba S.P. Sravnitel'noe ugolovnoe pravo. Osobennaya chast':
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
Monografiya // Pod nauchn. red. S.P. SHCHerby. - M.: YUrlitinform, 2010. S. 252.
[3] Eremenko V.I. Zakon Francii o tovarnyh znakah.- M.: 1984. S. 32.
[4] Nikitina L.K. Ugolovno-pravovaya ohrana prav na sredstva individualizacii yuridicheskih lic, tovarov, rabot, uslug i predpriyatij. Dis...kand. yurid. nauk. - Kranodar, 2010. S. 48.
[5] Nikitina L.K. Neodnokratnost' i krupnyj ushc-herb kak konstruktivnye priznaki sostava nezakon-nogo ispol'zovaniya tovarnogo znaka (st. 180 UK RF) // Obshchestvo i pravo. 2009 №2(24).
[6] Nikitina L.K. Osnovnye napravleniya opti-mizacii ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstven-
nosti za nezakonnoe ispol'zovanie tovarnogo znaka // Obshchestvo i pravo. 2010. № 1.
[7] Kondrashina V.A. Ugolovnaya otvetstven-nost' za nezakonnoe ispol'zovanie tovarnogo znaka po zakonodatel'stvu Rossii i zarubezhnyh stran: Dis. ...kand. yurid. nauk. - Kazan', 2004.
[8] P'yanova M.V. Otvetstvennost' za nezakonnoe ispol'zovanie tovarnogo znaka v ugolovnom prave zarubezhnyh gosudarstv // Obshchestvo i pravo. 2010. № 5. S. 127.
[9] Ugolovnyj Kodeks Kitajskoj Narodnoj Res-publiki / Pod red. A.I. Korobeeva. Perevod D.V.Vichik-ova. - SPb.: Yuridicheskij centr Press. 2001. 147-148.
Ч,
ЮРКОМ ПАНИ
www. law- books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
