CC BY
10Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 258 — 263. State service and personnel. 2023;(4):258 — 263.
Научная статья УДК 343.3
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-258-263 NIION: 2012-0061-04/23-247
EDN: https://elibrary.ru/AWMRNR MOSURED: 77/27-008-2023-04-447
Уголовно-правовая характеристика незаконного использования средств индивидуализации товаров, работ или услуг
Григорий Иванович Попов
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Москва, Россия, grisha-popow@yandex.ru
Аннотация. В статье, посвященной уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг, анализируется состав преступлений статьи 180 УК РФ, отдельные признаки которых вызывают затруднения в процессе квалификации преступления. В большей мере это относится к определению предмета посягательства, анализ которого представлен максимально полно. Уделено пристальное внимание таким криминообразующим признакам рассматриваемого состава, как неоднократность и незаконность использования соответствующих средств. Предлагается авторская интерпретация данных признаков.
Ключевые слова: знак обслуживания, конкуренция, место происхождения товара, собственность, товарный знак. Для цитирования: Попов Г.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного использования средств индивидуализации товаров, работ или услуг // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 258—263. https://doi.org/ 10.24412/2312-0444-2023-4-258-263 EDN: https://elibrary.ru/AWMRNR
Original article
Criminal-legal characteristics of the illegal use of means of individualization of goods, works or services
Grigory I. Popov
All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia),
Moscow, Russia, grisha-popow@yandex.ru
Abstract. The article which focuses on criminal responsibility for unauthorized use of goods, works and services' individualization means scrutinizes the elements of Article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation, some of which present challenges in the process of crime classification. This is particularly applicable to the definition of the subject of encroachment, which is analyzed in as comprehensive a manner as possible. Close attention is paid to such criminalizing features of the considered composition as the repeated and illegality of the use of appropriate funds. The author has put forth a proposal regarding the interpretation of these features.
Keywords: service mark, competition, place of origin, property, trademark.
For citation: Popov G.I. Criminal-legal characteristics of the illegal use of means of individualization of goods, works or services // State service and personnel. 2023;(4):258—263. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-258-263 EDN: https://elibrary.ru/AWMRNR
Правовая охрана средств индивидуализации товаров, работ и услуг основывается на комплексе актов как международного, так и национального уровня: Конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Соглашение о международной регистрации знаков 1891 г., четвертая часть ГК РФ, КоАП РФ, Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 об утверждении правил, требований, по© Попов Г.И. М., 2023.
рядка и перечня сведений, необходимых для регистрации средств индивидуализации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» и др.
Уголовно-правовая охрана прав на использование средств индивидуализации обеспечивается положениями ст. 180 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное использо-
№ 4/2023
вание чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ч. 1) либо незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара (ч. 2), если эти деяния совершены неоднократно или причинили крупный ущерб.
Объектом этих посягательств, по мнению С.Н. Титова, являются общественные отношения по охране интеллектуальной собственности [7].
Т.В. Пинкевич полагает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики [5, с. 97].
Частично разделяя обе позиции, Л.К. Никитина выделяет в качестве основного непосредственного объекта — общественные отношения, направленные на реализацию исключительных прав лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а дополнительным объектом признает общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию участников рынка [4].
Признавая по сути верными все вышеперечисленные позиции, следует все же отметить, что с учетом других объективных и субъективных признаков рассматриваемых составов преступлений их объектом являются отношения по поводу конкуренции участников рынка (как экономическая конституционная ценность [6, с. 112]), которая обеспечивается в том числе порядком использования средств индивидуализации товаров, работ и услуг.
Самостоятельные составы, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 180 УК РФ, отличаются друг от друга только предметом преступления.
Предметом преступления в ч. 1 являются чужие товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходные с ними обозначения для однородных товаров.
В соответствии с законом (ст. 1477 ГК РФ) товарный знак — обозначение, служащее для индивидуализации товаров, а знак обслуживания — обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
Согласно п. 2 указанной статьи для товарных знаков и знаков обслуживания действуют одинаковые правила, предусмотренные ГК РФ. Правовая охрана рассматриваемых средств индивидуализации обеспечивается посредством государственной регистрации в установленном законом поряд-
ке, а также в силу международных договоров России. Товарный знак или знак обслуживания может быть зарегистрирован на юридическое лицо или гражданина. Заявка на регистрацию подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Последний по результатам проверки принимает решение о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания). Правообладателям выдается свидетельство на товарный знак или знак обслуживания, которое удостоверяет приоритет соответствующего знака и исключительное право на него в отношении товаров, услуг или работ, указанных в свидетельстве.
В качестве анализируемых средств индивидуализации могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения, а также их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании. Для современных высокотехнологичных и инновационных компаний нематериальные активы, а именно средства индивидуализации, играют важную роль в обеспечении деловой репутации [8] и генерации положительных денежных потоков [2].
Россиянам хорошо знакомы общеизвестные товарные знаки и знаки обслуживания, например «Лукойл», «МТС», «Бабаевский»; они, как и любые другие зарегистрированные товарные знаки и знаки обслуживания, выступают предметом преступления.
Наименование места происхождения товара — обозначение, представляющее собой современное или историческое, полное или сокращенное, официальное или неофициальное наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или человеческими факторами. В отличие от географического указания, не являющегося предметом рассматриваемого преступления, на территории географического объекта, наименование которого введено в наименование места происхождения товара, должно присутствовать на всех стадиях производства этого товара, что оказывает существенное влияние на формирование его особых свойств. Примерами наименования мест происхождения товара служат: «Вологодское масло», «Гжель», «Кубачи» и т.п.
Возможность защиты права на наименование места происхождения товара возникает на основании государственной регистрации или в силу международных договоров РФ. Наименование может быть зарегистрировано одним или несколь-
№ 4/2023
кими юридическими или физическими лицами. Процедура регистрации в целом соответствует процедуре регистрации товарного знака, однако важно отметить, что право на наименование места происхождения товара в отношении того же географического объекта может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров РФ. При этом необходимо помнить, что исключительные права распространяются лишь непосредственно на само обозначение в виде наименования места происхождения товара, но не на внешний вид и художественное решение такого товара.
Товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ только в случае, если они для лица, их использующего, — чужие.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 сентября 2015 г. № С01-767/2015 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.
Сходными с вышерассмотренными средствами индивидуализации для однородных товаров, работ или услуг являются обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения, например, «Вкусно и точке» вместо «Вкусно и точка», «abibas» вместо «adidas», «WILDBERIES» вместо «WILDBERRIES».
Такие обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, знаков обслуживания или наименования мест происхождения товаров согласно нормам главы 76 части 4 ГК РФ, так как они тождественны или сходны со знаками и наименованиями, которые уже зарегистрированы или были ранее заявлены на регистрацию на имя другого лица в отношении однородных товаров, работ или услуг либо тождественны или сходны со средствами индивидуализации, охраняемыми без регистрации в силу международных договоров РФ.
Исключением являются случаи с наименованиями мест происхождения товаров, когда они включены как неохраняемый элемент в товар-
ный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право пользования таким наименованием, с сертификационными знаками, зарегистрированными в установленном порядке.
Предметом преступления в ч. 2 является предупредительная маркировка, которая используется в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1485 ГК РФ правообладатель может проставлять рядом с товарным знаком знак охраны — предупредительную маркировку в виде латинской буквы «И» или этой буквы в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак», которые указывают на то, что применяемое обозначение является средством индивидуализации, охраняемым на территории РФ.
Владелец свидетельства наименования места происхождения товара также вправе проставлять рядом с указанным наименованием предупредительную маркировку в виде соответствующих словесных обозначений или знак охраны, похожий на геральдику Роспатента в окружности, имеющие тот же функционал, что и предупредительная маркировка товарных знаков.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, имеет формально-материальную конструкцию состава [1] с учетом указанных в законе признаков. Криминообразу-ющими альтернативно-обязательными признаками являются неоднократность деяния и крупный ущерб. Неоднократным использованием чужих средств индивидуализации является их использование два или более раза, что, как правило, имеет место при повторном совершении соответствующего административного правонарушения. Такой вывод можно сделать с учетом действующих положений уголовного закона, характеризующих рассматриваемый признак (например, п. 1 примечания к ст. 2173 УК РФ или примечание к ст. 314.1 УК РФ), а также разъяснений высшего судебного органа.
Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу отмечает, что неоднократность для целей применения ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров: может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. При этом важно иметь в виду, что в случае, когда незаконно используется один чужой товарный знак или другое средство инди-
№ 4/2023
видуализации, то состав рассматриваемого преступления будет иметь место только, если это средство индивидуализации использовалось виновным при совершении двух или более противоправных деяний, отличающихся по моменту возникновения умысла.
Подтверждая данную позицию, Г.А. Есаков и Д.М. Сарваров пишут, что неоднократность использования одного и того же средства индивидуализации не может образовать количество единиц товара, ее составляют только разорванные во времени разные деяния по незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров [3].
Приговором мирового судьи Заволжского судебного района города Ярославля А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. По делу установлено, что подсудимая, являясь согласно ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по ч. 2 ст. 14.10 КоАП, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, с целью дальнейшего получения материальной выгоды и неоднократного нарушения законных прав и интересов правообладателя товарного знака «adidas» (правообладатель: Адидас АГ) в неустановленные дознанием время и месте приобрела для последующей реализации в своей торговой точке семь пар кроссовок с обозначениями, сходными с товарным знаком «adidas».
Затем в нарушение статей 1477, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ в целях демонстрации и последующей реализации разместила в помещении торгового павильона семь пар кроссовок с обозначениями, сходными с товарными знаками «adidas» по цене 1500 руб. за единицу, чем причинила правообладателю ущерб в размере 59 585 руб. 12 коп.
Деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 180 УК РФ, может состоять в неоднократном незаконном (без разрешения правообладателя) использовании чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ или оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в
гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети Интернет.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем, а его деяние, состоящее в обороте таких товаров, не может признаваться преступлением.
Использованием наименования места происхождения товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию России, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, на счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.
Незаконным по смыслу ст. 180 УК РФ следует признавать неоднократное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицом, не имеющим свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как «род», «тип», «имитация» и т.п., а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.
Деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 180 УК РФ, представляет собой неоднократное использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака или места происхождения товара, не зарегистрированных в РФ.
Альтернативным неоднократности является признак причинения крупного ущерба.
Согласно примечанию к ст. 180 УК РФ таковым признается ущерб, сумма которого превышает 250 тыс. руб. Причинение такого ущерба в результате незаконного использования средств индивидуализации товаров, работ или услуг образует рассматриваемое преступление и в случае однократного такого использования, т.е. без признаков неоднократности.
№ 4/2023
Так, Приговором мирового судьи судебного района Михайловского районного суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1S0 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.
По делу установлено, что Б. на рынке «Садовод» приобрел у неустановленного дознанием мужчины с целью сбыта контрафактные спортивные товары, а именно, спортивные костюмы, штаны, шапки, мужское нижнее белье и обувь, маркированные логотипами товарных знаков «New Balance», «Puma», «Lacoste», «Fila», «Vans», «Reebok», «Adidas» и «Nike».
Достоверно зная о необходимости заключения соглашений или договоров с правообладателями на использование товарных знаков и не заключив их с компаниями, Б. принес в торговый павильон, расположенный по адресу... указанные контрафактные спортивные товары, разложил их на витрину, закрепил на них ценники и стал их реализовывать (продавать) с целью извлечения прибыли.
Указанными преступными действиями обладателям исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки: Адидас АГ, Найк И., «FILA LUXEMBORG Sarl», «PUMA SE», «LACOSTE S.A.», Нью Бэлэнс Атлетикс Инк, Ванс Инк, Рибок Интернешнл Лимитед Б. причинил, согласно проведенным товароведческим экспертизам, крупный ущерб на общую сумму бб9 52б руб. 0S коп.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 1S0 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. При использовании предупредительной маркировки в соответствии с ч. 2 ст. 1S0 УК РФ виновный должен знать, что товарный знак или наименование места происхождения товара не зарегистрированы в РФ.
Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 1б-летнего возраста. Как правило, это индивидуальные предприниматели, руководители или рядовые работники организаций, занимающихся производством и реализацией товаров народного потребления.
Квалифицированные составы, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 1S0 УК РФ, состоят в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, работ или услуг группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону рассмотренных составов преступлений
(например, по заранее состоявшейся договоренности одни соучастники приобретают контрафактные товары в целях сбыта, другие хранят, перевозят либо непосредственно сбывают их).
Преступления ст. 180 УК РФ посягают на многие отношения, одними из которых являются интересы потребителя и права на интеллектуальную собственность. Распространенность такого рода посягательств заставила законодателя предусмотреть ответственность в рамках самой суровой правовой отрасли — уголовного права, что с учетом ценностного характера нарушаемых благ и масштабности деяний вполне оправдано.
Вместе с тем оценочные позиции норм ст. 180 УК РФ способны вызвать трудности в процессе квалификации соответствующих преступлений. В связи с этим необходимо предложить правоприменителю конкретные позиции для толкования криминообразующих признаков преступления. Думается, что варианты такого толкования, предложенные в статье, смогут оказать помощь судебно-следственным органам в их работе по установлению объективной истины, т.е. в вопросах квалификации преступления.
Список источников
1. Безверхое А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5 (32). С. 79—83.
2. Ващенко Т.В. Управление стоимостью компании. М.: Проспект, 2018. 160 с.
3. Есаков ГА., Сарваров Д.М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 5. С. 82—90.
4. Никитина Л.К. Объект состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Рос. следователь. 2009. № 11. С. 20—22.
5. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. 207 с.
6. Рубин Ю.Б., Потапова ОН. Конкуренция в экономике // Совр. конкуренция. 2016. Т. 10. № 6 (60).
7. Титов С.Н. Моделирование состава преступления против интеллектуальной собственности // Рос. следователь. 2022. № 10. С. 48—52.
8. Шубина ТВ. Нематериальные активы как составляющая гудвила инновационной компании // Аудиторские ведомости. 2017. № 1-2. С. 85—93.
№ 4/2023
References
1. Bezverkhov A.G., Reshetnikova D.V. On the classification of constructions of elements of crimes at the time of their legal termination // Society and law. 2010. № 5 (32). Pp. 79—83.
2. Vashchenko T.V. Company value management. M.: Prospect, 2018. 160 p.
3. Yesakov GA., Sarvarov D.M. On the understanding of major damage, the size and frequency of crimes against intellectual property // Property relations in the Russian Federation. 2019. № 5. Pp. 82—90.
4. Nikitina L.K. The object of the composition of the illegal use of a trademark (Article 180 of
the Criminal Code of the Russian Federation) // Russian investigator. 2009. № 11. Pp. 20—22.
5. Pinkevich T.V. Crimes in the sphere of economic activity: criminal-legal characteristics, system, qualification features. Stavropol, 2000. 207 p.
6. Rubin Yu.B., Potapova O.N. Competition in economics // Modern competition. 2016. Vol. 10. № 6 (60).
7. Titov S.N. Modeling of the corpus delicti against intellectual property // A Russian investigator. 2022. № 10. Pp. 48—52.
8. Shubina T.V. Intangible assets as a component of goodwill of an innovative company // Audit statements. 2017. № 1-2. Pp. 85—93.
Информация об авторе
Попов Г.И. — аспирант кафедры уголовного права и криминологии
Статья поступила в редакцию 30.08.2023; одобрена после рецензирования 08.11.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the author Popov G.I. — postgraduate student of the department of criminal law and criminology
The article was submitted 30.08.2023; approved after reviewing 08.11.2023; accepted for publication 14.11.2023.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ТЕОРИЯ И ПРАГМАТИКА ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Теория и прагматика имущественного налогообложения физических лиц. Монография. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник" / Под ред. И.А. Майбурова. 311 с.
ISBN 978-5-238-03609-0
Монография подготовлена коллективом ведущих отечественных специалистов в сфере экономики для формирования облика новой магистерской дисциплины. Монография посвящена анализу современных теоретико-методологических обоснований специфики имущественного налогообложения физических лиц.
Исследованы теоретические основы имущественного налогообложения физических лиц в части экономической сущности, значения, эволюции, специфики построения налоговых баз, роли имущественных налогов в системе налогообложения физических лиц. Изучена методологическая проблематика диверсификации имущественного налогообложения физических лиц. Рассмотрена значимость имущественного налогообложения физических лиц в контексте регионального (местного) развития.
Исследована функциональная уникальность имущественного налогообложения физических лиц. Рассмотрены лучшие мировые практики имущественного налогообложения физических лиц: США, Канады, Великобритании, Японии, Китая, Евразийского экономического союза. Исследованы проблемы и перспективы совершенствования отдельных видов имущества физических лиц.
Для магистрантов, аспирантов, преподавателей экономических специальностей вузов, а также специалистов в сфере налогообложения.
4
шТЯ
№ 4/2023
