CC BY
11
7.5.
ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СТАТЬИ 180 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Брыка Игорь Иванович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Хаперская Кристина Сергеевна. Должность: юрист. Место работы: МКА «ЛЕКС». E-mail: [email protected]
Аннотация. В последнее время на потребительском российском рынке отмечается значительное количество фальсифицированной и недоброкачественной продукции, что создает реальную угрозу безопасности и стабильности страны. Защита прав правообладателя на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) и предприятий может осуществляться не только гражданско-правовыми, административно-правовыми механизмами, но и в рамках уголовно-правового поля. Так, в данной статье рассмотрены и проанализированы правовые проблемы, возникающие при оценке и квалификации преступного деяния, предусмотренного статьей 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также дана правовая оценка этим противоречиям. Авторами проанализирован и рассмотрен вопрос о наличии пробелов, содержащихся в предмете преступления и в некоторых признаках объективной стороны состава преступного деяния, после чего, ими внесен ряд предложений по усовершенствованию содержания исследуемой нормы. Теоретические исследования и предложения, содержащиеся в статье, способны, по мнению авторов более эффективно повлиять на реакцию законодателя, способствовать модификации рассмотренной нормы уголовного права.
Ключевые слова: уголовное право, преступление, правонарушение, товарный знак, знак обслуживания, маркировка, индивидуализация товара, контрафактный товар, опасное последствие, ущерб.
ON THE IMPROVEMENT OF ARTICLE 180 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Bryka Igor' Ivanovich, PhD at Law, Associate professor. Position: associate professor. Place of employment: All-Russian State University of Justice. Department: Criminal law and Criminology chair. E-mail: [email protected] Haperskaya Kristina Sergeevna. Position: Lawyer. Place of employment: «LEKS» Moscwo Lawyers' Bar. E-mail: [email protected]
Annotation: Recently, a lot of counterfeit and substandard products have been observed in the Russian consumer market. That is a real threat to the security and stability of the country. Protection of the rights of the right holder to the means of individualization of goods (works, services) and enterprises can be carried out not only by civil, administrative and legal mechanisms, but also within the framework of the criminal law field. Thus, the article considers and analyzes the legal problems arising in the evaluation and qualification of offences under article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation. Also a legal assessment of these contradictions is given. The author analyzes
and considers the issue of gaps in the subject of the crime and in some indications of the objective side of the crime. Following the analysis, a number of proposals to improve the content of the studied norms have been made. According to the author, the proposals contained in the article can more effectively influence the reaction of the legislator to modify the considered norms of criminal law. Keywords: criminal law, crime, offense, trademark, service mark, marking, individualization of goods, counterfeit goods, dangerous consequence, damage.
В период развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации и усовершенствования интеллектуальной собственности, необходимо, чтобы законодательство, реализующее регулирование средств индивидуализации товаров, работ и услуг данной сферы действовало строго и четко. Это связано с тем, что различные довольно известные и крупные компании вкладывают и стараются всё больше вложить денежных средств, для продвижения на рынке своего товара (работ, услуг), но весьма часто возникают случаи, когда фирмы и производства, которые являются малоизвестными и только начинают свою предпринимательскую деятельность, часто используют чужие средства индивидуализации, а именно тех, кто уже зарекомендовал свой бренд. Все эти действия совершаются с целью привлечения к себе внимания новых клиентов и получения собственной материальной выгоды.
Наказание за совершение этого противоправного деяния довольно строгое, так как его общественная опасность заключается в том, что, например, при использовании чужого товарного знака или знака обслуживания, товар может оказаться некачественным, фальсифицированным и т.п., то есть, такой товар или услуга могут причинить серьезный вред здоровью человека, а также, причинить различные и весьма серьезные убытки компаниям и фирмам, чьи средства индивидуализации были использованы правонарушителем. Под такими последствиями можно понимать, как упущенную материальную выгоду, так и репутацию, которую ее законный обладатель может негативно претерпеть в дальнейшем. [1] Рост преступлений, связанный с незаконным использованием средств индивидуализации, подрывают добросовестную конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в стране. Кроме этого, страна с высоким показателем преступлений в сфере экономической деятельности становится не привлекательной для международных инвесторов.
Нарушение такого характера, заключается в том, что потребителя вводят в заблуждении относительно качества товара, например, продажа контрафактного товара с использованием чужой маркировки. Признавая права потребителя объектом преступления ст. 180 УК РФ, такое лицо будет наравне с правообладателем, являться потерпевшей стороной. При продаже товара под чужой маркировкой, страдает и деловая репутация правообладателя, обладающая исключительным правом, когда оно им реализуется подтверждая, что товар введен в гражданский оборот в соответствии с законом.
Срок его действия исключительного права на товарный знак составляет десять лет, однако его можно продлевать неограниченное количество раз на такой же срок, в тех случаях, когда желание о его продлении официально заявлено правообладателем.
Так же весьма важной особенностью исключительного права в рассматриваемом нами случае, является
ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СТ. 180 УК РФ
Брыка И.И. Хаперская К.С.
лицо, признак которого содержится в гражданском законодательстве. Таким лицом может являться как юридическое лицо, например, организация, так и физическое лицо, например, индивидуальный предприниматель, которое признается потерпевшим в случае совершения в отношении его противоправного действия. Ещё одна особенность - обязанность правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак в установленном законном порядке и на основании решения компетентного органа. Если в течение трех лет товарный знак был непрерывно не использован, то его правовая охрана может быть законодательно прекращена. Это может привести к тому, что правообладатель не сможет защитить свои права в предпринимательской деятельности, поэтому при проведении проверки правоохранительным органом по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ или услуг), необходимо обращать внимание на все обстоятельства дела, в частности, обратить особое внимание именно на статус правообладателя.
В соответствии с Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 [2], если на практике возникает вопрос о сходстве (тождественности) средств индивидуализации, в частности товарных знаков, необходимо руководствоваться, то эксперты Роспатента и подведомственные ему организации производят оценку. Если средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными, то эксперты Роспатента отказывают в его регистрации.
Правообладателю, в соответствии со ст.ст. 1488 и 1489 ГК РФ, представлена возможность распоряжаться исключительным правом, согласно которого у него имеется возможность заключать договор об отчуждении товарного знака и лицензионный договор о предоставлении ему права использовать товарный знак. Составляя договор, в нем в обязательном порядке должно быть, отражен объем передачи правообладателем исключительного права на товарный знак и характеристика передаваемого товара. Такой договор необходимо зарегистрировать в Роспатенте. Исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания), может обладать индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. После регистрации исключительного права в Роспатенте, указанный орган выдает свидетельство, подтверждающее право собственности, которое законодательно охраняет его правообладателя от преступного посягательства, в связи с чем, никто без его разрешения не наделен правом использовать товарный знак (знак обслуживания). Согласно Приказу Роспатента № 128 под товарным знаком «может быть зарегистрировано любое, кроме запрещённых символик экстремисткой направленности, изобразительное или словесное обозначение» [2].
Для единообразного применения и толкования уголовного законодательства при расследовании уголовного дела по ст. 180 УК ПФ, правоприменитель должен руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26.04.2007 г.
Объектом рассматриваемого состава преступления выступают общественные отношения, которые складываются в сфере производства товара по поводу их качества и происхождения, а дополнительный непосредственный объект, являются права и законные интересы потребителей.
Предмет преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ, это товарный знак, знак обслуживания, наименования места
происхождения товара или сходные с ними обозначения. Предмет преступления содержит в себе обозначение, которое позволяет отличить однородные товары разных производителей друг от друга. Но если довольно детально его рассмотреть, то такое обозначение как фирменное наименование и коммерческое обозначение в качестве признака предмета нет, что можно охарактеризовать как правовой пробел, содержащийся в это правовой норме. Из этого следует, что данный пробел необходимо устранить, путем добавления этих обозначений в диспозицию ч. 1 рассматриваемого состава преступления.
В ч. 2 ст. 180 УК РФ, маркировка в отношении не зарегистрированного в России товарного знака или наименование местонахождение товара, выступает в качестве предмета преступления. Уголовно-правовая ответственность по данной статье наступает в случае неоднократности совершения правонарушения, либо при причинении крупного ущерба. Если с понятием причиненного ущерба вопросов, как правило, не возникает, то в ее диспозиции существует пробел, в виде совершения указанного выше действия, неоднократно. Проблема заключается в том, что признак неоднократности, который предусмотрен ч. 2 ст. 180 УК РФ, противоречит букве закона. В ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара не отражена и отсутствует. Из этого следует, что сначала такой признак необходимо включить в Ко-АП РФ, как правонарушение и только потом, в случае его противоправного совершения два или более раз, он может приобрести законодательную силу, по признаку неоднократности.
Объективной стороной исследуемой уголовно-правовой нормы, является действие, которое совершается незаконно и неоднократно в отношении предмета преступления или наступившее последствие в виде причинения крупного ущерба, что свидетельствует о конструкции нормы, как преступления с формально-материальным составом. Оконченным преступлением считается с момента совершения общественно опасного деяния, которое было совершено неоднократно (два и более раза), или с наступлением опасного последствия, в виде крупного ущерба, которым установлена сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Раскрывая объективную сторону преступления необходимо точно определить, совершение каких действий будут являться противоправными, в связи, с чем для детального раскрытия правонарушения, в первую очередь надо обратить внимание и руководствоваться ст. 1484 ГК РФ. В данной правовой норме, содержится права правообладателя, которые законодательно защищены. После этого, необходимо установить случаи совершения неоднократных действий, направленных на незаконное использование средств индивидуализации, либо установить причинение крупного ущерба правообладателю.
Если в первом случае (неоднократность), вопрос о совершении противоправного действия довольно понятен (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2007 № 14) [3], то во втором случае (ущерб), он весьма спорен, хотя, как в
теории уголовного права, так и в судебной практике эти два признака вызывают немалые споры и их разное толкование. В Толковом словаре С.И. Ожегова, понятие «неоднократный», обозначено как «что-то происходящее, производимое, которое имеет место несколько раз» [4]. Из этого определения следует, что под неоднократностью считается, совершенное одним лицом в разное время одно и то же действие два и более раза, хотя представляется маловероятным факт того, что субъект предпринимательской деятельности для введения в заблуждение потребителя, на одном товаре будет фиксировать несколько различных товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, так как такие действия принесут его бизнесу только ущерб.
Помимо этого, согласно диспозиции ст.180 УК РФ, субъект так же может совершить противоправное деяние, причинившее крупный ущерб потерпевшему, в связи с чем, привлечен к ответственности. Согласно примечания к рассматриваемой уголовно-правовой нормы, крупным ущербом будет являться ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но его признак различно анализируется и оспаривается специалистами в области права. Одни считают, что «под ущербом понимается имущественный и моральный вред, нанесённый деловой репутации правообладателя, которому принадлежит соответствующее средство индивидуализации» [5], другие под ущербом рассматривают только причинение имущественного вреда, ссылаясь на то, что «понятие ущерб, нормативно не закреплен в УК РФ» [6].
Если снова обратиться к Толковому словарю С.И. Ожегова, то понятие «ущерб», это потеря, убыток, урон, который причиняется (наноситься), «вред», нанесение кому-то ущерба, либо порчу, «последствие», следствие каких-то действий. Таким образом последствие можно определить понятием, которое содержит в себе как «вред» (негативное явление материального характера и нематериального), так и «ущерб» (материальное последствие).
Детально проанализировав рассматриваемую уголовно-правовую норму, можно заключить, что понятие «ущерб», носит исключительно имущественный характер, поэтому «крупным ущербом» в рассматриваемом нами случае является нанесение вреда имущественного характера и он является уголовно наказуемым, а при взыскании компенсации за моральный вред причиненный деловой репутации потерпевшего в результате незаконного использования средства индивидуализации, действия виновного, подлежат рассмотрению порядке гражданского судопроизводства (ст.1100 ГК РФ).
Ещё одной проблемой при квалификации ст. 180 УК РФ является различное мнение теоретиков и практиков относительно того, какой ущерб будет являться имущественным. Так, Б.В. Волженкин считает, что «уголовно-правовой оценки принадлежит реальный ущерб, из-за которого имущество утратило своё свойство или было повреждено, а расходы, которые нуждаются для компенсации упущенной выгоды, будут рассматриваться исключительно в гражданско-правовом значении» [5], а Н.Г. Вольдимарова, напротив, делает вывод о том, что «размер ущерба должен исчисляется с учётом нанесения реального ущерба и упущенной выгодой, которая была причинена» [7]. Единого мнения среди специалистов по этому поводу нет, законодательно он не закреплен, но все-таки нашему мнению, факт причинение реального ущерба содержится в нанесении самого ущерба и упущенной вы-
годы, даже в тех случаях, когда незаконный предприниматель реализовал свою продукцию под чужой маркировкой, а качество и цена товара соответствовала подлинной продукции и ущерб потребителям причинен не был.
Субъект незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) это вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, т.е., для того чтобы прилечь лицо к уголовной ответственности будет достаточным установления общего признака субъекта: вменяемости физического лица достигшего шестнадцатилетнего возраста. Наличие специального субъекта преступления в рассматриваемой статье не предусмотрено, поэтому субъект данного преступления будет являться общим, хотя и по сей день актуальной темой для научного осуждения является признание субъектом преступлений экономического характера юридическое лицо. Однако учитывая уголовно-правовые правила, которые действуют сейчас и отражают факт того, что в уголовном законе юридическое лицо не существует как самостоятельный субъект уголовного преследования, а ответственность несут конкретные лица, которые от имени юридического лица совершали противозаконные действия, то данная позиция является правильной с точки зрения принципа законности. В связи с этим, если чужое средство индивидуализации, например, товарный знак, используется юридическим лицом, то субъектом преступления будет признан руководитель организации (предприятия), который принял решение или дал указание об использование чужого товарного знака.
Субъективной стороной преступления предполагает связь сознания и воли лица, совершившего общественно опасное деяние. Она представляет собой связь интеллектуального процесса с волевыми действиями, которые связаны между собой и выражают итоговый поступок лица, через объективную сторону преступления. В содержание субъективной стороны выходит вина, мотив, цель, эмоциональное состояние преступника.
В уголовно-правовой литературе имеется доктри-нальное определение вины. Так, например, А.И. Рарог определил вину как «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренного уголовным законодательством, и его общественно опасным последствиям» [8], в связи с чем, правовое значение для установления вины правонарушителя в рассматриваемом преступлении будет иметь место только в случае установлении его психического отношения в совершаемому деянию (деяний), в момент совершения противоправного действия, в связи с тем, что вина субъекта проявляется лишь во время совершения преступления.
При незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг) единственной формой вины может быть только умысел (как прямой, так и косвенный). Неоднократное использование чужого средства индивидуализации может быть совершено исключительно с прямым умыслом, а причинение крупного ущерба в результате незаконного использования средств индивидуализации может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, при котором субъект совершая незаконное использование средств индивидуализации осознает общественную опасность деяния, предвидит возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия и сознательно допуская это последствие, либо относясь к нему безразлично. Мотив и цель которые движут субъектом совершающего рассматриваемое пре-
ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СТ. 180 УК РФ
Брыка И.И. Хаперская К.С.
ступление могут быть разными, чаще всего это корысть или недобросовестная конкуренция на рынке сбыта, но они обязательными для субъективной стороны не являются и на квалификацию преступного действия не влияют.
Совершение преступления по квалифицированному признаку, содержащемуся в ч. 3 и 4 ст.180 УК РФ, каких-либо специфических особенностей не имеет, достаточно правильно учитывать и использовать при квалификации такого действия, требования содержащегося в ст. 35 УК РФ.
Список литературы:
1. Восканян Р.О., Шубина Т.В. Нематериальные активы как составляющая гудвила инновационной компании // Аудиторские ведомости. 2017. № 1-2. С. 85-93.
2. Приказ Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов». Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 2 издание. М. Проспект, 2017. - 624 с.
4. Ожегов, С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. -944 с.
5. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012. - 641 с.
6. Бондарев, В. Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2012. 227с.
7. Вольдимарова, Н. Г., Восканян Р.О. Уголовно-правовые средства противодействия экономическим угрозам в сфере кредитования // Право и образование. 2018. № 8. С. 102-107.
8. Рарог, А. И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. -186 с.
Статья прошла проверку оригинальность
Рецензия
на статью Брыки И.И., Хаперской К.С. на тему: «Об усовершенствовании статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Развитие высоких технологий и средств массовой информации предопределили распространение рекламной информации о товарах, работах и услугах. В настоящее время каждый вид продукции наделен определенной индивидуализацией, которая позволяет отличить его от конкурентов-аналогов на рынке и заставить разум потенциального покупателя запомнить его, чтобы в будущем он приобрёл именно рекламируемый товар. Затраты на рекламу и процесс создания индивидуализации весьма затратен, по этой причине ряд недобросовестных предпринимателей незаконно используют чужие средства индивидуализации, что наносит существенный ущерб как покупателям, так и первоначальным производителям. Вышесказанное обуславливает актуальность настоящего исследования и подчеркивает его социальную значимость.
Цель представленной на рецензирование статьи заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию ст. 180 УК РФ, что предопределило постановку и последующее успешное решение следующих задач: исследование гражданской и административной ответственности за рассматриваемое правонарушение и определение правовой сущности понятия «ущерб».
Авторами подробно исследуется вопрос применения незаконного использования средств индивидуализации товаров, работ и услуг в качестве инструмента недобросовестной конкуренции, доказывается отрицательное влияние данного правонарушения на доверие к рыночной экономике.
Теоретическая значимость настоящей статьи заключается в предложении авторов признавать в качестве факта причинения реального ущерба нанесение самого ущерба и упущенной выгоды, даже в тех случаях, когда незаконный предприниматель реализовывает продукцию под чужой маркировкой, а качество и цена товара соответствует подлинной продукции и ущерб потребителям не причиняется.
Содержание статьи логически взаимосвязано, отражает вклады автора в постановку и изучение выбранного научного вопроса.
Научная статья Брыки И.И., Хаперской К.С. «Об усовершенствовании статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует всем требованиям, предъявляемым Высшей Аттестационной Комиссией, и может быть рекомендована к публикации.
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) Чупрова А.Ю.
системой «Антиплагиат»; текста - 78,19%
