CC BY
18
ПРОБЕЛЫ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
Брыка И.И. Хаперская К.С.
6.5. ПРОБЕЛЫ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ, ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИХ УСТРАНЕНИЮ
Брыка Игорь Иванович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Хаперская Кристина Сергеевна. Должность: юрист. Место работы: МКА «ЛЕКС». E-mail: [email protected]
Аннотация. Авторами рассмотрены и проанализированы проблемы, возникающие при квалификации деяний в некоторых составах преступлений. В статье выявляется ряд дискуссионных норм в российском уголовном законодательстве, пробелы, содержащиеся в их объективной и субъективной сторонах, в предмете преступления, назначении наказания виновному, а также дана правовая оценка возникающим в этих случаях противоречиям. Авторами проанализирован и рассмотрен вопрос правомерности и возможности применения ареста и лишения свободы в отношении виновного, которые в некоторых случаях являются противоправными. Авторами подчеркивается необходимость внесения корректировки в УК РФ с целью повышения прозрачности и эффективности практической деятельности юристов.
Ключевые слова: уголовное законодательство, преступление, ответственность, уголовно-правовая политика.
GAPS OF CERTAIN NORMS OF THE SPECIAL PART OF THE
CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION, LEGAL ANALYSIS AND PROPOSALS FOR THEIR ELIMINATION
Bryka Igor' Ivanovich, PhD at Law, Associate professor. Position: associate professor. Place of employment: All-Russian State University of Justice. Department: Criminal law and Criminology chair. E-mail: [email protected] Haperskaya Kristina Sergeevna. Position: Lawyer. Place of employment: «LEKS» Moscwo Lawyers' Bar. E-mail: [email protected]
Annotation: The authors discuss and analyze some problems arising from the qualification of acts in some offenses. The article reveals a number of controversial norms in the Russian criminal legislation, the gaps contained in their objective and subjective aspects, in the subject of the crime, the sentencing of the guilty, as well as the legal assessment of the contradictions arising in these cases. The authors analyzed and considered the issue of legality and the possibility of applying arrest and imprisonment against the perpetrator, which in some cases are illegal, and therefore proposes a number of changes to the legal norms, correcting their content. The authors emphasize the need to make adjustments to the Criminal Code in order to improve the transparency and efficiency of the practice of lawyers.
Keywords: criminal legislation, crime, responsibility, criminal law policy.
Еще в древние времена, римляне как одни из первых основоположников создания юридической правовой базы говорили «Lege ius est - закон есть закон», имея в виду, что закон должен быть правильно сформулиро-
ван, точен и справедлив. Однако эту фундаментальную фразу, к большому сожалению, нельзя применить в отношении ныне действующего отечественного уголовного законодательства по ряду объективных причин.
По всей вероятности, причиной негативных проблем законодательного характера являются систематические, скоротечные и не всегда взвешенные решения о принятии или изменении правовых норм, содержащихся в самом репрессивном правовом законодательстве государства. Достаточное провести аналитическое исследование некоторых правовых норм, содержащихся в различных главах Особенной части УК РФ, для того, чтобы удостоверится в правоте изложенного. Если внимательное вникнуть и проанализировать действующее уголовное законодательство, то станет довольно очевидным факт того, что отдельные правовые нормы, расположенные в Особенной части (в прочем и в Общей), содержат в себе противоречия, недоработки и прямые законодательные нарушения. Давайте рассмотрим и проанализируем диспозиции некоторых правовых норм, признаки их объективной и субъективной сторон, субъекта и предмета преступного посягательства, а также санкции, которые могут быть применены в отношения виновного лица на примерах.
Во-первых, рассмотрим и проанализируем ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мелкое взяточничество. Если в ч. 1, как диспозиция, так и санкция нормы изложены довольно понятно и вопросов правового характера они не вызывают, но в тоже время вид и размер одного из наказаний содержащегося в санкции ч. 2 вызывает недоумение. По этой части рассматриваемой правовой нормы, к уголовной ответственности можно привлечь и подвергнуть наказанию лицо, которое ранее было осуждено за получение, дачу или посредничество во взяточничестве (ст.ст. 290; 291 и 291.1 УК РФ), при условии наличия не погашенной или не снятой в законном порядке судимости за любое из этих преступлений коррупционной направленности, в том случае, когда такое лицо получило или дало взятку лично или через посредника в размере который не превышает десять тысяч руб. Наказание за совершенное преступление предусматривает штраф, исправительные работы, ограничение и лишение свободы. Казалось бы, вполне понятная и довольно точно сформулированная санкция. Однако если обратить пристальное внимание на такой вид наказания как исправительные работы содержащейся в этой санкции, то законодательно он установлен сроком до трех лет и виновный в случае назначения этого вида и срока наказания, обязан его исполнять весь этот период времени. Давайте обратимся к ст. 50 УК РФ, в которой содержится законодательное понятие и определение исправительных работ, а также установлены сроки и порядок применения этого вида наказания. Так ч. 2 ст. 50 УК РФ, установлено, что исправительные работы виновному не могут устанавливаться на срок свыше двух лет.
Почему законодатель принял такое решение и установил наказание сроком на три года в анализируемой правовой норме не понятно, но на лицо присутствует признак грубого нарушения назначения размера наказания, из чего следует вывод, что ст. 291.2 УК РФ нуждается в законодательной корректировке, по которой срок наказания необходимо снизить как минимум на один год, отразив это в самой санкции.
2'2019
Пробелы в российском законодательстве
Проанализируем виды и размер наказания, которые могу быть назначены и применены в отношении виновного, который умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК РФ). Так, по ч. 1 лицо совершившее такое деяние, может быть подвергнуто аресту (от трех до шести месяцев) или его могут лишить свободы (до трех лет), а по ч. 2 в которой содержатся признаки квалифицированного состава рассматриваемого деяния, только лишить свободы (до пяти лет). Субъект, лицо, которое достигло возраста четырнадцати лет ко времени совершения им преступления, признак которого регламентирует ч. 2 ст. 20 УК РФ. Предположим, что лицо в возрасте пятнадцати лет, совершило преступление, предусмотренное как 1, так и 2 частями ст. 112 УК РФ. Это лицо не работает, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалось, ранее осужденным не было и вина его в совершенном деянии полностью доказана в процессе судебного заседания. Возникает ситуация, при которой судья не может назначить ему ни одну из мер наказания предусмотренных санкциями указанной выше правовой нормы. Рассмотрев ч. 2 ст. 54 УК РФ, можно прийти к заключению, что назначить виновному наказание в виде ареста нельзя, так как он не достиг возраста шестнадцати лет к моменту вынесения судебного решения. В случае, если судья решит назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, то и тогда то решение противоречит уголовному закону, так как виновный не достиг возраста шестнадцати лет, а рассматриваемая правовая норма законодательно отнесена к преступлениям средней тяжести. Статья 88 ч. 6 УК РФ, категорически запрещает применять в отношении этого лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, такой вид наказания как лишения свободы.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что данная правовая норма должна быть подкорректирована относительно содержащихся в ней видов наказания, а арест и лишение свободы должны быть заменены другими видами наказания, содержащимися в ст. 44 УК РФ, или необходимо увеличить возраст субъекта установив его в пределах шестнадцати лет, внеся соответствующее изменение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Можно рассмотреть и проанализировать правовую норму предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы при отсутствии признака его похищения. Состав этого преступления содержится в ст. 127 УК РФ. Квалифицированный состав преступления предусматривает ответственность виновного в случае совершения противоправного деяния при наличии предварительного сговора в составе группы лиц, или в том случае, когда насилие в момент совершения преступления представляло, содержало в себе опасность здоровью и жизни потерпевшего [Яце-ленко, 2016: 5]. Также квалифицирующим признаком выступает случай применения при совершении противоправного деяния оружия или предмета, который мог быть использован как оружие, в случае, когда виновному заведомо был известен возраст потерпевшего, то есть факт его несовершеннолетия, а также факт достоверности беременности женщины и в случае, когда умысел виновного содержал в себе желание своим противоправным деянием, лишить свободы двух или более лиц. На первый взгляд объективная сторона преступления своим содержанием предусматривает все действия виновного, которые представляют общественную опасность, однако на наш взгляд в ней не содержится один довольно важный признак, а именно
угроза применить в отношении потерпевшего насилие, которое должно быть опасным для его здоровья и жизни. Наверно надо согласиться с тем, что такая угроза содержит в себе действительную опасность для потерпевшего, так как, выражая ее в отношении последнего, виновный может заявить о своем намерении причинить ему вред, представляющий опасность для здоровья, заявить о намерении лишить жизни, демонстрировать или угрожать оружием, или предметом, который может выступить в качестве оружия, жестикулировать, демонстрируя о намерении ее реализации [Иванов, 2017: 4]. Такая угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная и действительная, что надо будет устанавливать процессуально при оценке характера самого действия, совершенного виновным, для реализации правильного применения этого признака объективной стороны при квалификации совершенного деяния. Таким образом, этот признак имеет право и должен содержаться в качестве квалифицирующего, в ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Исследуем и подвергнем анализу ст. 180 УК РФ, обратив в первую очередь внимание на предмет преступления. Эта правовая норма предусматривает ответственность в том случае, если субъект преступления незаконного использовал средство индивидуализации товара (работ, услуг). Товарный знак, знак обслуживания, обозначение места происхождения товара или сходные с ними обозначения, а так же маркировка товарного знака или наименование местонахождение товара, не зарегистрированного в России, в составе преступления выступают в качестве предмета преступного посягательства, хотя стоит обратить внимание на факт того, что правового акта который предусматривал бы ответственность за незаконное использование последнего предмета преступления нет, в диспозиции отражено только неоднократность его незаконного использования.
Для того, чтобы придать действию правовой признак, необходимо предусмотреть в первую очередь административную ответственность за его неправомерное использование и только после совершения такого действия неоднократно, он может считать уголовно наказуемым.
Признак, содержащийся в предмете преступления, представляет собой обозначение, которое позволяет отличить однородные товары разных производителей. Используя предмет преступления, правонарушитель может причинить серьезный вред здоровью человека (например, при фальсификации продуктового товара), а также причинить различные и весьма серьезные убытки компаниям и фирмам, чьи средства индивидуализации были им использованы. Под такими последствиями можно понимать, как упущенную материальную выгоду, так и репутацию, которую ее законный обладатель может негативно претерпеть в дальнейшем. Рост преступлений, связанный с незаконным использованием средств индивидуализации, подрывают добросовестную конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в стране. Страна с высоким показателем преступлений в сфере экономической деятельности становится не привлекательной для международных инвесторов [Вольдимарова, Восканян, 2018: 1]. Однако, нередко правонарушитель совершая противоправное действие прибегает к использованию фирменного наименования (используется в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, а также с органами власти), например, введя в гражданский оборот свой товар незаконно используя
ПРОБЕЛЫ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
Брыка И.И. Хаперская К.С.
это наименование в целях недобросовестной конкуренции, или коммерческого обозначения (предназначено для потребителей), в случаях когда, например недобросовестный индивидуальный предприниматель не имея возможности из-за негативной репутации реализовать свою продукцию, реализует ее под вывеской торговой точки с положительной репутацией. Отмечается, что чем выше узнаваемость бренда, тем меньше финансовых ресурсов компания направляет на рекламные компании, что позволяет больше инвестировать в производство, не сталкиваясь при этом с проблемой снижения продаж [Восканян, Шубина, 2017: 2].
Однако ответственность за осуществление предпринимательской деятельности под наименованием иного хозяйствующего субъекта ст. 180 УК РФ не предусматривает, из чего можно сделать вывод о необходимости включения, таких средств индивидуализации как фирменное наименование и коммерческое обозначение в качестве предмета преступления ст. 180 УК РФ, по причине их отсутствия.
Рассмотрев ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства), можно проанализировать санкцию, по которой в случае угона такого средства совершенного при наличии предварительного сговора в составе группы лиц (п. «а» ч. 2), правонарушитель может быть лишен свободы сроком до семи лет. Вроде достаточно вымеренная правовая норма, однако и в ней можно найти соответствующий пробел. Проблема заключается в том, что, например, угнав автомобиль в составе такой группы, умысел правонарушителей не преследует цель отторгнуть предмет преступного посягательства в свою пользу или в пользу иного лица (субъективная сторона преступления), они пользуются им определенное время, осуществляя на нем поездку [Дроздов, 2018: 3]. Предположим, что эти лица были задержаны и проверку по факту совершенного им правонарушения проводит недобросовестный правоохранитель. Он просто может предложить правонарушителям за определенную мзду изменить признак субъективной стороны преступления, заявив, что они совершили не угон автомобиля, а решили похитить его (ст. 158 ч. 2 п. «а»), в связи, с чем ответственность в этом случае уменьшается на два года.
Следовательно, необходимо подкорректировать размер наказания, увеличив его по ч.2 ст. 158 УК РФ на два года, или на такой же срок снизить его по ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Статья 242 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконное изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, которые могут перемещаться через государственную границу Российской Федерации преследуя цель распространения, публичной демонстрации или рекламирования, как за пределами, так и внутри страны.
Понятие «незаконно», которое содержит эта правовая норма, обозначает, что совершаемое лицом действие законодательно не обоснованно или не соответствует закону, то есть является противозаконным. Возникает вопрос, почему сама правовая норма и ее диспозиция так законодательно сформирована, разве в Российской Федерации существует практика легального изготовления или оборота указанных выше предметов, конечно нет. В некоторых странах Запада такого запрета нет, и лицо имеющее право (лицензию), на такой вид деятельности может его осуществлять, в Российской Федерации таким правом в настоящее время не обладает ни юридическое, ни физическое лицо, связи с таким положением слово «незаконное», из названия и диспозиции правовой нормы необходимо исключит в связи с ненадобностью.
Подводя итог изложенному и рассуждая более масштабно, то действующий УК РФ необходимо срочно, довольно серьезно проанализировать и переработать для устранения всех содержащихся в нем несоответствий и противоречий, не откладывая это решение на будущее.
Список литературы:
1. Вольдимарова Н.Г., Восканян Р.О. Уголовно-правовые средства противодействия экономическим угрозам в сфере кредитования // Право и образование. 2018. № 8. С. 102-107.
2. Восканян Р.О., Шубина Т.В. Нематериальные активы как составляющая гудвилла инновационной компании // Аудиторские ведомости. 2017. № 1-2. С. 85-93.
3. Дроздов В.Ю. Виктимологическая защита юридических лиц от захвата корпоративного контроля (рейдерст-ва) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2018. № 1. С. 109-114.
4. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Юрайт, 2017. - 643 с.
5. Яцеленко Б.В. Реализация принципов законности и вины при квалификации преступлений с бланкетными признаками состава // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 4 (54). С. 19-26.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 96,42%
