CC BY
22Федерации (далее - УПК РФ), а именно, установить, что председательствующий разъясняет подсудимому обязательность по вступлении в законную силу приговора суда прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием и в колонию-поселение для отбывания наказания, установленного приговором суда.
Для этого статью 310 УПК РФ предлагаем дополнить частью 3.1 следующего содержания: «3.1. При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 настоящего Кодекса, суд разъясняет осужденному обязательность по вступлении указанного приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также ответственность за уклонение от такого прибытия».
Полагаем, что предлагаемые нами изменения, в случае их принятия законодателем, будет способствовать сокращению числа осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.
Литература и источники
1. Кашепов В.П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. №4. С.12.
2. Гарбатович Д.А. Методы уголовно-правового регулирования // Журнал российского права. 2018. №7. С. 108.
3. Звечаровский И.Э. Категория «уголовный проступок» в контексте либерализации уголовной политики России // Уголовное право. 2017. №4. С.44.
4. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. №1. С.131.
5. Николюк В.В., Пупышева Л.А. Замена наказания в виде обязательных работ лишением свободы // Уголовное право. 2017. №6. С.110.
6. Князева И.Н. Сравнительно-правовой анализ обязательных работ как административного и уголовного наказания // Административное право и процесс. 2013. №12. С.48.
7. Багаутдинов Ф.Н., Бригаднов Д.А. Задача для законодателя // Российская юстиция. 2014. №5. С. 44.
8. Галиева Р.Ф. Правовое регулирование труда лиц, осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. №2. С.25.
9. Гальченко А.И. Розыск осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении // Законность. 2010. №12. С. 30.
References and Sources
1. Kashepov V.P. Preobrazovanie institutov Obshchej chasti ugolovnogo prava posredstvom dopolnitel'nogo zakonodatel'stva // ZHurnal rossijskogo prava. 2013. №4. S.12.
2. Garbatovich D.A. Metody ugolovno-pravovogo regulirovaniya // ZHurnal rossijskogo prava. 2018. №7. S. 108.
3. Zvecharovskij I.E. Kategoriya «ugolovnyj prostupok» v kontekste liberalizacii ugolovnoj politiki Rossii // Ugolovnoe pravo. 2017. №4. S.44.
4. Golovko L.V. Zakonoproekt ob ugolovnom prostupke: mnimye smysly i real'naya podopleka // Zakon. 2018. №1. S.131.
5. Nikolyuk V.V., Pupysheva L.A. Zamena nakazaniya v vide obyazatel'nyh rabot lisheniem svobody // Ugolovnoe pravo. 2017. №6. S.110.
6. Knyazeva I.N. Sravnitel'no-pravovoj analiz obyazatel'nyh rabot kak administrativnogo i ugolovnogo nakazaniya // Administrativnoe pravo i process. 2013. №12. S.48.
7. Bagautdinov F.N., Brigadnov D.A. Zadacha dlya zakonodatelya // Rossijskaya yusticiya. 2014. №5. S. 44.
8. Galieva R.F. Pravovoe regulirovanie truda lic, osuzhdennyh k ispravitel'nym rabotam // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. 2011. №2. S.25.
9. Gal'chenko A.I. Rozysk osuzhdennyh k lisheniyu svobody s otbyvaniem nakazaniya v kolonii-poselenii // Zakonnost'. 2010. №12. S. 30.
ПИКИН ИВАН ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, полковник внутренней службы, (vipikin@mail.ru)
ТАРАКАНОВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, полковник внутренней службы, (il8@list.ru)
ПИЧУГИН СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, подполковник внутренней службы (penalcode@yandex.ru)
PIKIN, IVAN V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Colonel of the Internal Service, (vipikin@mail.ru).
TARAKANOV, ILYA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Colonel of the Internal Service (il8@list.ru).
PICHUGIN, SERGEY A. - Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Lt. Col. Internal Service (penalcode@yandex.ru).
УДК 343.85
САВИН П.Т.
ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ В
ВОЕННЫХ КОМИССАРИАТАХ
Ключевые слова: военный комиссариат, воинские преступления, место преступления, предупреждение преступлений.
Любой законопослушный гражданин, находящийся в любом государственном учреждении, должен быть уверен в своей личной безопасности и защищен от каких-либо преступных посягательств в отношении него. В статье рассматриваются преступления, совершенные в военных комиссариатах Российской Федерации. Исследуя правоприменительную практику, автор вносит ряд предложений по предупреждению рассматриваемых преступлений, которые и являются выводами статьи. Военный комиссариат может выступать местом совершения самых разнообразных преступлений. Призывникам следует рекомендовать быть более бдительными, не оставлять своих вещей без присмотра, не доверять случайным знакомым в коридорах. Следует понимать особенности виктимности лиц, проходящих военную службу по призыву, обусловленные целым рядом факторов. Сотрудникам военкоматов необходимо уделять больше внимания как вопросам собственной безопасности, так и безопасности призывников.
SAVIN, P.T.
ISSUES OF COUNTERING CRIMES COMMITTED AT MILITARY COMMISSARIATS
Keywords: military commissariat, crime scene, crime prevention.
Any law-abiding citizen located in any state institution must be confident in his personal safety and protected from any criminal attacks against him. The article deals with crimes committed in the military commissariats of the Russian Federation. Studying the law enforcement practice, the author makes a number of proposals for the prevention of the crimes under consideration, which are the conclusions of the article. The military commissariat can act as a venue for a wide variety of crimes. Conscripts should be advised to be more vigilant, not to leave their things unattended, and not to trust random acquaintances in the corridors. It should be understood the peculiarities of victimization of persons who are doing military service on conscription, due to a number of factors. The staff of the military registration and enlistment offices need to pay more attention to both their own security and the safety of conscripts.
Преступление может быть совершено в любой точке мира - на земле, на море или в воздушном пространстве. Помещения государственных учреждений, где должны быть гарантированы безопасность и соблюдение прав граждан, к сожалению, зачастую также становятся местом совершения преступлений. Преступления, совершаемые в военных комиссариатах, либо на прилегающей к ним территории, представляют собой актуальный предмет для исследования. Помимо коррупционных преступлений, военные комиссариаты могут выступать местами совершения краж, грабежей и насильственных преступлений против личности, что оказывает негативное воздействие на военную безопасность Российской Федерации в целом [1]. Обратимся к типичным примерам.
Д. ежегодно, в период до 1 октября, подтверждал факт прохождения им службы в органах внутренних дел, предоставляя соответствующую справку с места работы для подтверждения оснований, предоставляющих ему отсрочку от призыва на военную службу по указанному основанию. Когда с Д. был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел, отпали основания применения к нему отсрочки, и он подлежал призыву на военную службу. Д. приобрел у неизвестного лица подложную справку, датированную 01 сентября 2014 года, содержащую заведомо подложные сведения о, якобы, продолжении прохождения им службы в органах внутренних дел. Использовав заведомо подложный документ, Д. уклонился от призыва на военную службу. В результате чего, Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.328, ч.3 ст.327 УК РФ [2]. В приведенном примере преступление совершено бывшим сотрудником полиции, который ранее должен был противодействовать противоправному поведению так называемых «уклонистов». Однако, как показывает приведенный пример, Д. сменил ценностные приоритеты и стал одним из таких лиц.
Еще большую общественную опасность представляют противоправные деяния, которые могут быть совершены вставшими на преступный путь сотрудниками военного комиссариата. Г. подлежала выдача справка формы ,№1/У взамен военного билета, так как Г. в военный комиссариат без уважительных причин не являлся, уклонялся от призыва на военную службу, соответственно, документированию военным билетом не подлежал. Военный комиссар Р. предложил Г. через посредника А. - старшего помощника военного комиссара передать ему за выдачу военного билета деньги в сумме 30 000 руб. Несмотря на то, что призывной комиссией военного комиссариата единогласно было принято решение о выдаче Г. справки формы ,№1/У, как уклонисту, получивший деньги Р., исполнил свои преступные обязательства: приказал внести изменения в протокол призывной комиссии и осуществил все необходимые действия, обеспечив Г. военным билетом. Тот же военный комиссар Р., будучи остановлен возле здания военкомата сотрудником ДПС, не только отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и применил насилие к представителю власти, толкнув его и попытавшись скрыться в здании
военкомата. Однако лейтенанту полиции все же удалось задержать Р., после непродолжительной борьбы порвавшего форменное обмундирование полицейского. Военный комиссар Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ [3]. В приведенном примере военный комиссар Р. продемонстрировал себя не просто лицом, склонным к коррупции, но и не проявляющим уважения к представителям власти. Следует обратить особое внимание на его попытку уйти от ответственности, спрятавшись на рабочем месте, в здании военного комиссариата. Военный комиссар Р., нарушая закон, действовал нагло, так как был уверен в своей безнаказанности.
Обман, как способ совершения хищения, также имеет место быть в стенах некоторых военных комиссариатов. О. работал старшим помощником начальника отделения призыва граждан на военную службу военного комиссариата. К нему обратился Г., сказав, что не хочет служить в армии. Поскольку О. были известны особенности места проживания Г., он подумал, что искать Г. никто не будет и решил обманным путем получить от Г. деньги. Поскольку заработная плата не удовлетворяла О., прибыв утром на работу, он подал заявление об увольнении. По договоренности с военным комиссаром, за увольнение в тот же день без двухнедельной отработки, он должен был оказать помощь другим сотрудникам военного комиссариата в подготовке к отправке очередной команды призывников. После обеда О. был ознакомлен с выпиской из приказа военного комиссара об его увольнении. На следующий день, после увольнения, когда О. находился в военном комиссариате, ему, по достигнутой ранее договоренности, позвонил Г. и сообщил, что скоро приедет. О. вышел к машине Г. и принял у него деньги, после чего началось задержание О. Судом О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ [4]. В данном случае О. на момент получения денег уже был уволен из военного комиссариата, однако это не помешало ему проявить предприимчивость и попытаться заработать денежные средства посредством мошенничества.
Порой отдельные сотрудники военного комиссариата склонны совершать преступления, руководствуясь весьма интересным мотивом - стремлением помочь людям. В военкомате на воинском учете состоял гражданин В., которому по результатам медицинской комиссии выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу в ВС РФ с категорией годности «Б-3». В. поступил на учебу в один из ведущих юридических ВУЗов Российской Федерации и изъявил желание поступить на военную кафедру. Отец В., приехал в отдел военкомата, где встретился с К., которая являлась начальником отделения, и рассказал, что сын собирается поступить на военную кафедру, однако с имеющейся у него категорией «Б-3» на военную кафедру поступить нельзя и сказал, что, если она ему сможет помочь, будет ей очень благодарен. При этом К. сказала, что это сделает без какого-либо вознаграждения, так как ей хотелось помочь его сыну. После этого В. приехал в военкомат и написал заявление об утере старого удостоверения. Через некоторое время К. выдала удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выписанное на имя В. с категорией годности «А». Суд квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог [5]. В данном случае К. совершила преступление, однако в сравнении с двумя предыдущими примерами, ее мотивация не носила корыстного характера. Однако желание помочь людям, не исключает уголовной ответственности.
Случаи, когда мотив помощи другому человеку приводит к совершению преступления -нередки в судебной практике. А. пришёл в гости к другу Б., у которого неожиданно начался эпилептический приступ. Самостоятельная попытка оказать медицинскую помощь посредством ложки не удалась, А. решил применить для той же цели нож, как это было показано по телевидению в одном из медицинских сериалов. В результате порезов языка и горла Б. скончался [6]. В примере с К. она также не только не помогла молодому человеку в будущем стать офицером, но совершила служебный подлог.
В военных комиссариатах совершаются и иные преступления, никак не связанные с призывом на воинскую службу и с ее прохождением. Речь идет о кражах и грабежах.
Б. находился в помещении военного комиссариата, где обратил внимание на незакрытую дверь в служебный кабинет, не имеющий ограничений к доступу в него посетителей военкомата. Заглянув в кабинет, Б. обратил внимание на отсутствие в нем сотрудников военкомата и
посетителей, и лежащий на стуле ноутбук. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Б. тайно похитил со стула ноутбук стоимостью 25000 рублей. Скрыв похищенный ноутбук под верхнюю одежду, Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон [7].
Родители купили А. велосипед, на котором он приехал в военкомат, припарковав его у крыльца, а когда вышел, то велосипеда не было. Он стал спрашивать прохожих, не видел ли кто велосипед. Б. предложил идти с ним, так как он видел, как его знакомый К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, забрал велосипед от крыльца военкомата. Вместе они пошли к дому К. Увидев К., Б. позвал его на улицу и стал убеждать вернуть велосипед. К. ответил, что ничего не брал. А. заглянул в щель в воротах и увидел свой велосипед. После чего он вызвал полицию. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [8]. Г. находился в помещении военкомата, где к нему подошел ранее незнакомый Д. и попросил посмотреть наручные часы, одетые на запястье левой руки Г. Тогда Г. снял их и передал Д., который взяв часы в руку, рассмотрел и убрал их в карман своей куртки. Г. несколько раз просил вернуть часы, на что Д. ответил отказом. Г. еще раз попросил вернуть часы, на что Д. сказал «ты сейчас вообще голый уйдешь». После этих слов Д. ушел. По данному эпизоду Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ [9].
В 1 час ночи А. на почве личных неприязненных отношений возле подъезда дома избил человека, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью. В тот же день в 13 часов в раздевалке военного комиссариата у А. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, А. похитил сумку Д. из натуральной кожи, в которой находились: банковские карты; часы; расческа; флэш-адаптер; карта памяти. В продолжение своих преступных действий, А. в этот же день прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России», где с ранее похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты обналичил денежные средства в сумме 1 400 рублей, принадлежащие Д. Похищенным имуществом А. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 4 945 рублей. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ [10].
Помимо преступлений против собственности, в военных комиссариатах происходят преступления против порядка управления, против жизни и здоровья.
Компания молодых людей в которой находились С. и К. провожали друга в армию. В состоянии алкогольного опьянения указанные граждане забрались на козырек крыши здания военного комиссариата, где громко и демонстративно, в присутствии значительного скопления людей, выражались нецензурной бранью и танцевали. Сотрудники полиции потребовали от молодых людей прекратить противоправное поведение и спуститься вниз с козырька здания. С. и К. стали нецензурно оскорблять представителей власти, провоцировать их. С., не ограничившись оскорблениями, нанес удар кулаком по лицу одного из полицейских. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ, ст.319 УК РФ, а К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК [11].
К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее вооружившись обрезком полипропиленовой трубы, пришел в функционирующее учреждение - районный военный комиссариат, где проходила отправка призывников в ряды вооруженных сил, работала призывная комиссия, находились призывники и провожающие. Под предлогом выяснения вопроса о его призыве на военную службу, К. зашел в кабинет призывной комиссии, где умышленно вступил в конфликт с членами призывной комиссии, чем дезорганизовал работу комиссии. В дальнейшем, выведенный из здания военкомата сторожем, К. достал из одежды спрятанный обрезок полипропиленовой трубы, которым во дворе здания районного военкомата нанес сторожу удар в область головы. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ [12].
Таким образом, на основе десяти рассмотренных в статье приговоров, следует прийти к выводу о том, что военный комиссариат может выступать местом совершения самых разнообразных преступлений. Призывникам следует рекомендовать быть более бдительными, не
оставлять своих вещей без присмотра, не доверять случайным знакомым в коридорах. Следует понимать особенности виктимности лиц, проходящих военную службу по призыву, обусловленные целым рядом факторов [13]. Сотрудникам военкоматов необходимо уделять больше внимания как вопросам собственной безопасности, так и безопасности призывников. В тоже время преступникам, желающим «помогать людям» как корыстно, так и бескорыстно и пытающимся в дальнейшем спрятаться от полиции в военкомате, следует напомнить, что это бесполезно, а сопротивление представителям власти неизбежно влечет уголовную ответственность. Успешное противодействие преступлениям, совершаемым в военных комиссариатах, во многом зависит не только от эффективной работы правоохранительных органов, но и от гражданской активности [14]. Представляется, что необходимо расширить перечень обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, совершением преступления в помещении государственного учреждения, либо на прилегающей к нему территории.
Литература и источники
1. Зателепин О.К. Уголовно-правовая охрана военной безопасности Российской Федерации. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. С.4-6. '
2. Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.08.2016. Дело M 1-39/2016.
3. Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019. Дело N»1-3/2019.
4. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2018. Дело M1-12/2018 (1-132/2017).
5. Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30.05.2017. Дело M 1-69/2017.
6. Воронкова Ю.С. Казусы судьбы и права // Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития: материалы Межвузовской молодёжной научно-практической конференции (Москва, 8 декабря 2017 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. С.27-28.
7. Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018. Дело M 1-386/2018.
8. Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27.11.2018. Дело M 1-86/2018.
9. Апелляционное Постановление Свердловского областного суда от 29.11.2016. Дело M22-9860/2016.
10. Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2016. Дело M 1-90/2016.
11. Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017. Дело M 1-9/2017.
12. Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.03.2016. Дело M 1-47/2016.
13. Макаренко И.А. Индивидуально-психологические особенности личности как фактор, определяющий виктимное поведение военнослужащих по призыву. Автореф. дис. ... канд. психолог. наук. - Калуга, 2014. С.13-14.
14. Стерликова О.Б. Конституционно-правовые основы защиты прав военнослужащих в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С.20-21.
References and Sources
1. Zatelepin O.K. Ugolovno-pravovaya ohrana voennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii. Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2013. S.4-6.
2. Prigovor Kovylkinskogo rajonnogo suda Respubliki Mordoviya ot 26.08.2016. Delo N^ 1-39I2016.
3. Prigovor Uchalinskogo rajonnogo suda Respubliki Bashkortostan ot 15.02.2019. Delo N^1-3I2019.
4. Prigovor Novoanninskogo rajonnogo suda Volgogradskoj oblasti ot 30.03.2018. Delo (1-132I2017).
5. Prigovor Zheleznovodskogo gorodskogo suda Stavropol'skogo kraya ot 30.05.2017. Delo N^ 1-69I2017.
6. Voronkova Yu.S. Kazusy sud'by i prava II Sledstvennaya deyatel'nost': problemy, ih reshenie, perspektivy razvitiya: materialy Mezhvuzovskoj molodyozhnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 8 dekabrya 2017 goda) I pod obshch. red. A.M. Bagmeta. M.: Moskovskaya akademiya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii, 2017. S.27-28.
7. Postanovlenie Sovetskogo rajonnogo suda g. Voronezha ot 12.12.2018. Delo M 1-386I2018.
8. Prigovor Tockogo rajonnogo suda Orenburgskoj oblasti ot 27.11.2018. Delo N^ 1-86I2018.
9. Apellyacionnoe Postanovlenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 29.11.2016. Delo N^22-9860I2016.
10. Prigovor Sverdlovskogo rajonnogo suda g. Belgoroda ot 03.06.2016. Delo N^ 1-90I2016.
11. Prigovor Ardatovskogo rajonnogo suda Nizhegorodskoj oblasti ot 31.07.2017. Delo N^ 1-9I2017.
12. Prigovor Velikoustyugskogo rajonnogo suda Vologodskoj oblasti ot 17.03.2016. Delo N^ 1-47I2016.
13. Makarenko I.A. Individual'no-psihologicheskie osobennosti lichnosti kak faktor, opredelyayushchij viktimnoe povedenie voennosluzhashchih po prizyvu. Avtoref. dis. ... kand. psiholog. nauk. - Kaluga, 2014. S.13-14.
14. Sterlikova O.B. Konstitucionno-pravovye osnovy zashchity prav voennosluzhashchih v Rossijskoj Federacii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2010. S.20-21.
САВИН ПАВЕЛ ТИМУРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и криминологии Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, старший лейтенант юстиции (paulst50@gmail.com). SAVIN, PAVEL T. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology? Moscow Academy of Investigative Committee of the Russian Federation, Senior Lieutenant of Justice.
УДК 343.2
СКАЧКО А.В.
К ВОПРОСУ КОРРЕКТИРОВКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ МЕСТА СОВЕРШЕНИЯ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ» КОНТРАБАНДЫ В УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕАЭС
Ключевые слова: Таможенный союз, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, «экономическая» контрабанда, Евразийский экономический союз, таможенная граница ЕАЭС.
107
