CC BY
3218. Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciaciya ugolovnoj otvetstvennosti. Teoriya i zakonodatel'naya praktika. M.: Norma, 1998.
МОТИН АНАТОЛИИ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, адвокат Палаты адвокатов Самарской области. MOTIN, ANATOLY V. Ph.D. in Law, the Lawyer of Chamber of Lawyers of the Samara region (amotin85@yandex.ru).
УДК 343.43
КОЧАНЖИ И.Д., САВИН П.Т.
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ УБИЙЦЫ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
Ключевые слова: преступление, убийство, несовершеннолетние, предупреждение преступлений.
В статье рассмотрена правоприменительная практика, связанная с убийствами, которые совершают несовершеннолетние. Авторы определяют причины преступного поведения и вносят отдельные предложения по его профилактике. Отмечено, что мотивы несовершеннолетних убийц ничем не отличаются от мотивов взрослых. Большая часть из рассмотренных преступлений была совершена лицами в состоянии опьянения. При этом из материалов большей части приговоров следует, что родители знали о девиациях детей, которые в основном осознают преступность своих действий и желают наступления общественно опасных последствий. Для профилактики преступлений несовершеннолетних предложено ужесточить административную ответственность для лиц, не достигших 18 лет, но достигших 16 лет - за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Требуется усилить контроль правоохранительных органов за несовершеннолетними, которые состоят на учете, своевременно передавать несовершеннолетних из неблагополучных семей на воспитание в специализированные учреждения, пока их личность еще не успела сформироваться.
raCHANZHI, I.D., SAVIN, P.T.
MINOR MURDERERS IN LAW ENFORCEMENT PRACTICE
Keywords: the crime; murder, minors, crime prevention.
In the article considers the law enforcement practice associated with murders committed by minors. The authors determine the causes of criminal behaviour and make separate proposals for its prevention. It is noted that the motives of minor murderers are no different from those of adults. Most of the crimes examined were committed by persons in a state of intoxication. At the same time, from the materials of most of the sentences, it follows that the parents knew about the deviations of their children, who are basically aware of the criminality of their actions and want the onset of socially dangerous consequences. For the prevention of minor crimes, it was proposed to toughen administrative liability for persons under 18 years of age, but over 16 years of age - for appearing in public places in a state of intoxication. It is required to strengthen the control of law enforcement agencies over minors who are registered, in a timely manner to transfer minors from disadvantaged families for upbringing in specialized institutions, while their personality has not yet been formed.
Преступления, совершаемые несовершеннолетними в Российской Федерации, привлекают внимание и средств массовой информации, и научного сообщества. Например, широкие внимание общественности привлекло уголовное дело, ставшее известным в средствах массовой информации, как «резня в пермской школе» [1]. Противодействие подобным преступлениям является одной из важнейших задач в деятельности правоохранительных органов, в особенности Следственного комитета Российской Федерации [2]. В данной статье будет рассмотрен ряд уголовных дел, связанных с убийствами, в совершении которых приняли участие несовершеннолетние. Целью статьи является определение тех низменных причин, которые побудили молодых людей отнять у потерпевших высшее благо - их жизни, а также внесение предложений по предупреждению рассматриваемых преступлений.
Г. распивал алкогольные напитки совместно с двумя несовершеннолетними друзьями - К. и Р. У К. был день рожденья и праздник отмечался в бане, принадлежавшей Г. Когда в районе 22:00 вечера К. вышел покурить, то соседка Ш. стала из окна высказывать ему замечания, что ему очень не понравилось и из мести К. разбил ей камнем окно. Ш. из окна пригрозила обратиться в полицию. Г., К. и Р. пришли к ней втроем, она открыла им дверь. Они пообещали вставить стекла на следующий день и упросили ее не вызывать полицию. Продолжив употребление алкоголя Г., К. и Р. не могли забыть о происшествии, и угроза Ш. обратиться за помощью в полицию не давала им покоя. Г. убедил своих несовершеннолетних друзей избить Ш. Они втроем кирпичами выломали дверь в ее дом, после чего стали избивать палками, в том числе нанося удары и в голову. Когда виновные поняли, что Ш. умерла, Г. принес бутылку бензина и облил им тело потерпевшей, а Р. поджег его. В дальнейшем Г., К. и Р., испугавшись, что огонь перекинется на дом и баню Г. -самостоятельно потушили пожар в соседнем доме. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год. Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц. К.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет [3].
В данном случае несовершеннолетние проявили агрессию, вызванную употреблением алкоголя. Мотивом преступления стало желание избежать административной ответственности для именинника К., который разбил окно соседке Ш. В тоже время они полностью понимали происходящее, так как после поджога тела потерпевшей самостоятельно потушили пожар, чтобы огонь не перекинулся на дом и баню Г. Следует обратить внимание на особую роль Г. в данной ситуации. Такой «старший товарищ» вовлек несовершеннолетних в деяние, которое навсегда изменит их жизнь. Семь лет лишения свободы станут для молодых людей серьезным испытанием, и они еще не раз раскаются в содеянном. Если бы К. понес административное наказание за разбитое окно, то это было бы намного лучше для всех.
Отец несовершеннолетнего Б. после восстановления его в родительских правах забрал сына из интерната. После чего отца Б. привлекали к административной ответственности за нахождение несовершеннолетнего в позднее время на улице без взрослых, за появление на улице несовершеннолетнего в нетрезвом состоянии. После достижения Б. возраста административной ответственности он сам был уже дважды привлечён к ответственности за появление на улице в нетрезвом состоянии. В один из дней мать Б. заняла деньги на алкогольные напитки у местной уборщицы Ф. и отправила сына в магазин. В своей квартире Б. и его мать совместно с Ф. распивали купленную в магазине продукцию. В определенный момент Ф. стала демонстративно звонить по телефону и рассказывать неизвестному абоненту, что ее избивают и насилуют. Б. сделал ей замечание и просил прекратить врать относительно происходящего. Он несколько раз забирал у нее телефон, а когда она успокаивалась - возвращал обратно. Но Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно начинала звонить вновь и говорить одно и тоже. Б. взял молоток и убил им Ф. Судом Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев [4].
В данном случае несовершеннолетний не был вовлечен в совершение убийства взрослыми, это была его собственная инициатива. В тоже время следует обратить внимание на негативное влияние его семьи, связанное с злоупотреблением алкоголем. Представляется, что и в данном случае существенную роль сыграл недостаток воспитания.
Группа из трех молодых людей встретила у магазина своего несовершеннолетнего сверстника Ж. и его товарища. Они стали предъявлять ему претензии по поводу разбитого им в школе окна. Ж. категорически отрицал свою причастность к данному происшествию и достал нож, требуя, чтобы ребята его не били. Ему предложили разобраться на кулаках один на один, но он отказался и сказал, что драться ни с кем не хочет. Однако, когда его все же убедили убрать нож, пообещав, что бить не будут, один из ребят подобрал палку и ударил ей по голове Ж., отчего палка сломалась и Ж. схватился от боли за голову. Драка заняла порядка пяти минут, трое дрались с Ж. и его товарищем. Ж. применил нож и несколько раз ударил им Ф. Двое других нападавших бросились бежать от Ж., который размахивал ножом и преследовал их некоторое время. Ф. доставили в больницу, его родители успели увидеться с ним перед операцией. Во время операции Ф. скончался. В судебном заседании отец Ж. показал, что его сын пришел домой вечером сильно взволнованным, сказал, что на него напали с палкой несколько человек, а у него был нож. Волосы Ж. были в крови. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. За полгода до случившегося Ж. стал свидетелем драки, после чего носил нож для самообороны. По характеру он был спокойный, уравновешенный, помогал по дому. Ж. не любил драк, и несмотря на то, что занимался боксом - не ездил по этой причине на соревнования. Судом Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ [5].
В данном случае речь идет о молодом человеке, который оказался в позднее время в окружении недоброжелателей. Молодым людям просто был нужен повод для конфликта с ним. Он не разбивал никакого окна и не любил драться. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны в указанной ситуации был разрешен судом с учетом оцененных им обстоятельств. Если в целом сравнить всех несовершеннолетних, совершивших убийства, о которых речь идет в настоящей статье, то Ж. - это случайный преступник. И если бы не стечение обстоятельств, то Ж.
никогда бы не совершил указанного преступления. Следует согласиться и с тем, что суд назначил Ж. исправительные работы, но не лишение свободы, учитывая, что он не представляет существенной опасности для общества.
А. проживала совместно с сожителем Б. в течении трех лет. С ними вместе жил несовершеннолетний В. - сын А., который часто был свидетелем ссор и драк между матерью и сожителем, причинами которых были ревность и употребление алкоголя. В. неоднократно просил мать разойтись с Б., утверждал, что ссоры до добра не доведут. Беря пример со «старших», несовершеннолетний В. также стал употреблять алкогольную продукцию. В. привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, обсуждался на КДН, состоял на учете в ПДН отделения МВД России. В один из дней, а точнее на второй день употребления алкогольных напитков, между А. и Б. произошла очередная ссора и драка, свидетелем которой стал В., который к этому времени вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Б. нецензурно оскорблял А. и В., в результате чего В. взял со стола кухонный нож и убил Б. Испугавшись совершенного, В. ушел из дома. На улице, увидев кровь на его джинсах, его остановили сотрудники ДПС. Его привезли в отдел полиции, где он признался в содеянном. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет [6].
В данном случае семья явилась причиной трагедии. А точнее ее отсутствие. Нельзя назвать полноценной семьей ситуацию, когда два гражданина сожительствуют ради совместного употребления алкоголя. И все это происходит на глазах молодого человека, который переживает крайне проблематичный возрастной период. Он брал пример со взрослых, которые просто не могли дать ему положительный пример. Проблемы с законом в виде административной ответственности явились первым сигналом для его матери и ее сожителя, которым не было особого дела до него. Представляется, что для предупреждения подобных ситуаций необходимы дополнительные государственные социальные программы. При этом в конкретном примере молодой человек слишком часто был свидетелем бытового насилия, которое ни к чему хорошему привести заведомо не может [7, с.66-67].
Определенный интерес представляет и следующее уголовное дело. Следует обратить внимание на характеристики виновного и потерпевшей, которые дали их матери во время судебного процесса. Мать погибшей несовершеннолетней П. рассказала о том, что ее дочь обучалась в техникуме, была спокойной, доброй, немного своенравной. Алкоголь дочь при матери не пила, об употреблении наркотических средств говорил бывший друг дочери, которого ранее осудили за ее истязания. Мать виновного несовершеннолетнего Б. пояснила, что после окончания 9 классов спецшколы ее сын продолжать обучение не планировал. Ранее она проживала с детьми и сожителем, который злоупотреблял алкоголем, избивал ее и Б., за что был привлечен к уголовной ответственности. Из-за конфликтов Б. убегал из дома, бродяжничал и прогуливал школу, залез в чужой дом и совершил кражу, после чего его поставили на учет и направили в закрытую специализированную школу. Мать охарактеризовала Б. как общительного, веселого, но вспыльчивого. После спецшколы Б. не стал возвращаться к матери в Башкирию, стал проживать в г. Нижнем Тагиле у сестры матери и ее мужа [8].
Таким образом, оба несовершеннолетних имели определенный негативный жизненный опыт. Одну истязал «бывший друг», другого отчим. Все это имело место до трагических событий, непосредственно описанных в приговоре суда.
Итак, несовершеннолетние Б. и П. встречались друг с другом. Однако, когда от другой несовершеннолетней у Б. родился ребенок, П., для которой все это явилось неожиданностью, решила расстаться с ним. Б. стремился вернуть П. Когда Б. и П. в компании с друзьями совместно злоупотребляли алкоголем, П. несколько раз стошнило. Б. проводил ее на чердак дома, в одной из квартир которого она проживала. Он вступил с ней в половую связь. Однако, когда П. начала оскорблять его, то он задушил ее интернет кабелем. Признав Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и учтя ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как несовершеннолетие виновного и наличие у него малолетнего ребенка, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет [8].
В данном случае мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между молодыми людьми, которые ранее расстались на почве измен одного из них. В тоже время
особый интерес представляет собой несовершеннолетний возраст данных лиц, наличие малолетних детей у одного из них, рождение которого послужило причиной конфликта. Данная история свидетельствует о том, что в российском обществе существует определенная группа подрастающего поколения, которую в целом нельзя охарактеризовать положительно. Это несовершеннолетние, которые под воздействием асоциального влияния своего окружения взяли на себя роли совершеннолетних и ведут заведомо аморальный образ жизни, который в конечном итоге может привести к совершению преступления. Несовершеннолетний отец, ставший убийцей - все это указывает на необходимость улучшения профилактической работы в регионе.
Несовершеннолетняя Л. переехала жить от своей приемной матери к сводной сестре Ф. и ее мужу. С ними вместе проживал пасынок Ф., сын ее мужа, которого зовут Х. Ранее Л. познакомилась с молодым человеком, которого зовут Ш. Они обменялись телефонными номерами и решили общаться. Ш. приехал к ней на свидание вечером. Когда они стояли недалеко от дома, их увидел проходивший мимо со своим другом Х. Он начал оскорблять Ш., утверждая, что у того женская походка и рыжая борода, начал бросать в них камни. Ш. не понравилось такое обращение, и он уехал. Л. вернулась домой и на кухне встретила Х. Она стала упрекать Х. за его поведение. В ответ Х. начал оскорблять ее и нанес ей пощечину. Она взяла кухонный нож и нанесла им несколько ударов Х., причинив ему тяжкий вред здоровью. На кухню пришла Ф. и пресекла дальнейшие действия Л., своевременная медицинская помощь спасла жизнь Х. Суд признал Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы [9].
В данном случае мотивом преступления явилась обида молодой девушки на родственника, который помешал ее отношениям с молодым человеком. Представляется, что в данном случае следует понять и Х., который своим своеобразным поступком стремился защитить девушку от знакомства, несогласованного со старшими представителями семьи. Следует учесть в данном случае присущие региону ценности. Девушке не стоило брать кухонный нож, когда можно было решить конфликт, поговорив с родственниками, у которых она жила. Фактически они отвечали за нее и ее благополучие.
Несовершеннолетняя С. проживала вместе со своим опекуном Э., которая обеспечивала ее всем необходимым. В соседнем доме с Э. проживали ее брат Х. вместе с сожительницей А. Часто между С. и Х. происходили конфликты. По утверждению С., когда Х. употреблял алкоголь - он бил ее. В тоже время у С. было два совершеннолетних друга К. и И., с которыми она совместно распивала алкогольные напитки. В один из дней она снова начала жаловаться друзьям на Х. и А. Друзья вступили в преступный сговор на убийство Х. и А., разработали план и распределили между собой роли. С. сообщила время возвращения Х. с работы домой, дату отсутствия дома Э., рассказала, как незаметно подойти к дому, каково расположение камер видеонаблюдения во дворе, обещала убрать следы совершения преступления и убедить Э. в том, что Х. и А. уехали. Когда ночью К. и И. через открытое окно проникли в дом Х., последний оказал серьезное сопротивление. К. и И. с трудом удалось убить Х. и А. ножами и иными предметами, когда ножи от ударов погнулись. К. и А. завладели автомобилем погибших и вывезли на нем тела жертв в овраг неподалеку, где попытались их сжечь. С. в это время затирала на месте происшествия следы крови. Через некоторое время К. и И. поставили автомобиль Х. обратно в гараж. Соучастники завладели денежными средствами и материальными ценностями, найденными в доме потерпевших. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ , п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год. С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст.33, п.п. «а»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев [10].
В данном примере сама несовершеннолетняя была инициатором преступления. Именно она убедила своих старших товарищей совершить двойное убийство. Девушка проявила
хладнокровие, когда замывала пятна крови на месте смерти потерпевших. Это доказывает то, что не всегда совершеннолетние вовлекают несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, в правоприменительной практике бывает и наоборот.
Таким образом, мотивы несовершеннолетних убийц ничем не отличаются от мотивов взрослых. Все виновные - это своеобразный продукт социума. В то же время следует обратить внимание, что большая часть из рассмотренных преступлений была совершена в состоянии опьянения. При этом из материалов большей части приговоров следует, что родители знали о девиациях своих детей. Во всех приведенных случаях виновные осознавали свои преступные действия и желали наступления общественно опасных последствий.
В целом, для профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними имеет смысл предложить: ужесточение административной ответственности для лиц не достигших 18 лет, но достигших 16 лет - за появление в общественных местах в состоянии опьянения; усилить контроль правоохранительных органов за несовершеннолетними, которые состоят на соответствующем учете, в особенности за теми из них кто в столь юном возрасте уже имеет собственных малолетних детей; своевременно передавать несовершеннолетних из неблагополучных семей на воспитание в специализированные учреждения, пока их личность еще не успела сформироваться.
Литература и источники
1. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 29.04.2019. Дело № 1-117-2019.
2. Багмет А.М. Противодействие преступлениям против несовершеннолетних // Криминологические основы уголовного права. Материалы Х Российского конгресса уголовного права (Москва, 26-27 мая 2016 года). М., 2016. С. 26-28.
3. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2018. Дело № 2-28/2018.
4. Приговор Карагинского района Камчатского края от 26.08.2016. Дело № 1- 17/2016.
5. Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.02.2017. Дело № 1-1/2017.
6. Приговор Александровского городского суда Пермского края от 14.04.2016. Дело №1-13/2016.
7. Осипова Т.В. Предупреждение и профилактика преступлений, связанных с насилием над несовершеннолетними // Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, связанных с насилием над несовершеннолетними: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 20 апреля 2017 года)/ под общ. ред. А.М. Багмета. М., 2017.
8. Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2018. Дело № 1-330/2018.
9. Приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 07.08.2017. Дело № 1-54/2017.
10. Приговор Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10.02.2016. Дело № 2-7/16.
References and Sources
1. Prigovor Motovilihinskogo rajonnogo suda g. Permi Permskogo kraya ot 29.04.2019. Delo № 1-117-2019.
2. Bagmet A.M. Protivodejstvie prestupleniyam protiv nesovershennoletnih // Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava. Materialy H Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava (Moskva, 26-27 maya 2016 goda). M., 2016. S. 26-28.
3. Prigovor Verhovnogo Suda Respubliki Bashkortostan ot 16.10.2018. Delo № 2-28/2018.
4. Prigovor Karaginskogo rajona Kamchatskogo kraya ot 26.08.2016. Delo № 1- 17/2016.
5. Prigovor Pleseckogo rajonnogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 22.02.2017. Delo № 1-1/2017.
6. Prigovor Aleksandrovskogo gorodskogo suda Permskogo kraya ot 14.04.2016. Delo №1-13/2016.
7. Osipova T.V. Preduprezhdenie i profilaktika prestuplenij, svyazannyh s nasiliem nad nesovershennoletnimi // Raskrytie, rassledovanie i preduprezhdenie prestuplenij, svyazannyh s nasiliem nad nesovershennoletnimi: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 20 aprelya 2017 goda)/ pod obshch. red. A.M. Bagmeta. M., 2017.
8. Prigovor Dzerzhinskogo rajonnogo suda goroda Nizhnij Tagil Sverdlovskoj oblasti ot 30.10.2018. Delo № 1-330/2018.
9. Prigovor Achkhoj-Martanovskogo rajonnogo suda Chechenskoj Respubliki ot 07.08.2017. Delo № 1-54/2017.
10. Prigovor Krasnodarskogo kraevogo suda Krasnodarskogo kraya ot 10.02.2016. Delo № 2-7/16.
КОЧАНЖИ ИВАН ДАНИЛОВИЧ - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
САВИН ПАВЕЛ ТИМУРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
KОCHANZШ, IVAN D. - Ph.D. in History, Senior Lecturer, Department of Civil Law, Moscow Academy of Investigative Committee Russian Federation.
SAVIN, PAVEL T. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (paulst50@gmail.com).
УДК 343.72
ДЖИНДЖОЛИЯ Р.С., ЖИРОВ Р.М., БАЛКИЗОВА М.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННЫХ ПРЕДЕЛОВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, задержание лица, совершившего преступление, причинение вреда при задержании, временной предел.
Статья посвящена актуальной проблеме определения временных пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как имеющего значение для решения вопроса об уголовной ответственности. В ней анализируются условия
