CC BY
556. Prigovor Karabudakhkentskogo rayonnogo suda Respubliki Dagestan ot 28.12.2011g. po delu №2 1-3/2012 (1-97/2011): Ofitsial'nyy sayt Karabudakhkentskogo rayonnogo suda Respubliki Dagestan: URL: http://karabudahkentskiy.dag.sudrf.ru/ 16.10.2020
7. O gosudarstvennoy registratsii prav na nedvizhimoye imushchestvo i sdelok s nim: Federal'nyy zakon ot 21.07.1997g. № 122-FZ (v red. ot 23.06.2016 № 221-FZ, ot 29.12.2015g. № 409-FZ):
8. Prigovor Belorechenskogo rayonnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 17.10.2014g. po delu № 1-311/14: Ofitsial'nyy sayt Belorechenskogo rayonnogo suda Krasnodarskogo kraya: URL: http://belorechensk.krd.sudrf.ru/ 16.10.2020
9. Grazhdanskiy kodeks RF: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
10. Zemel'nyy kodeks RF: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
11. Prigovor Kiyevskogo rayonnogo suda g. Simferopol' ot 20.02.2018g. po delu №2 1-36/2018: Ofitsial'nyy sayt Kiyevskogo rayonnogo suda g. Simferopol': URL: http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/ 16.10.2020/
12. Laptev D.A. Tolkovanie kvalificiruyushchego priznaka v vide "ispol'zovaniya svoego sluzhebnogo polozheniya", primenitel'no k prestupleniyam v oblasti registracii nedvizhimosti i ee kadastrovoj ocenki // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2018. №2 6. S. 286-290.
ЛАПТЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина (laptev.90@mail.ru).
LAPTEV, DMITRY A. - applicant, Department of Criminal Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin.
УДК 343.97/98 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-140-145
ВАСИЛЬЕВА М.А., САВИН П.Т.
МУСОРНЫЕ ПОЛИГОНЫ: ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ И УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: окружающая среда, экологические преступления, методика расследования преступлений, предупреждение преступлений.
В статье рассматриваются вопросы расследования и уголовной ответственности за совершение экологических преступлений на мусорных полигонах. Авторы рассматривают соответствующую правоприменительную практику и вносят ряд аргументированных предложений как по расследованию, так и по предупреждению рассматриваемых преступлений. Обоснован вывод о том, что процессы гуманизации уголовного закона, которые происходят в последнее время, не должны распространяться на экологические преступления, так как угроза окружающей среде всегда выступает в тоже время и угрозой человеку, его правам и свободам, в том числе праву на жизнь и здоровье.
VASILIEVA, M.A., SAVIN, P.T.
LANDFILLS: ISSUES OF INVESTIGATION AND CRIMINAL LIABILITY
Key words: environment; environmental crimes; crime investigation methodology; crime prevention.
In the article considers the issues of investigation and criminal liability for committing environmental crimes at landfills. The authors consider the relevant law enforcement practice and make a number of reasoned proposals for both the investigation and prevention of the crimes in question. It substantiated the conclusion that the processes of humanization of the criminal law, which have been taking place recently, should not apply to environmental crimes, since the threat to the environment always acts at the same time and a threat to a person, his rights and freedoms, including the right to life and health.
Проблема переработки бытовых и промышленных отходов приобретает все большее значение в последние годы [1, 2]. Данный вопрос имеет существенное значение не только для Российской Федерации, но и для всего мирового сообщества, что подчеркивает транснациональный характер экологических преступлений. Неуклонное развитие технологий переработки призвано спасти экологию планеты. В тоже время новые технологии неизбежно связаны и с определенной долей риска. Ошибки могут привести к крайне неблагоприятным последствиям. Учитывая, что право на безопасную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации, данная проблематика является крайне актуальной.
Целью статьи является изучение составов преступлений, преступные деяния по которым посягают на родовой объект гл.26 УК РФ и связаны с загрязнением окружающей среды, установление среди них наиболее распространенных и известных в практике правоохранительных органов, а также подготовка отдельных криминалистических рекомендаций по расследованию таких деяний. Актуальность избранной проблематики подтверждается, в том числе, значительным количеством работ по данной теме [4].
Потребность в более глубоком уголовно-правовом и криминалистическом исследовании обозначенного предмета, среди прочего, объясняется невысокими показателями раскрываемости таких преступлений, а также тем, что базовая методика расследования экологических преступлений еще не разработана. Имеющиеся частные методики расследования отдельных видов экологических преступлений в своей совокупности не в полной мере охватывают перечень противоправных деяний, квалифицируемых в соответствии с нормами главы 26 УК РФ. Структурное выделение методики расследования экологических преступлений в учебной литературе по криминалистике, в том числе ориентированной на обучающихся в высших учебных
учреждениях по специальности юридиспруденция, до сих пор не является традиционным [5]. В тех случаях, когда данная методика приводится, авторы обычно указывают на не совпадающие между собой варианты группировки составов экологических преступлений и на данной основе строят алгоритмы работы следователей. Так, одни производят деление в зависимости от наличия/отсутствия загрязнения окружающей обстановки [6], другие - в зависимости от вида природного объекта, на который осуществлено посягательство. Такие существенные отличия указывают на то, что происходит научное осмысление методики расследования преступлений этой группы, однако о ее сформированности говорить еще не приходится.
За основу в данной статье принято деление экологических преступлений на связанные с загрязнением окружающей среды и не связанные с ним.
Произведенный нами анализ материалов уголовных дел позволяет говорить о наличии как положительного, так и отрицательного опыта расследования экологических преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, предусмотренных ст. 247, 251, 252, 254 и некоторыми другими статьями главы 26 УК РФ. Обобщение такого опыта позволяет прийти к выводу о наличии важных особенностей их квалификации и расследования, требующих учета следователем. В этой связи, целесообразно привести конкретные примеры, отражающие наиболее типичные способы совершения преступлений исследуемой группы, мотивы их совершения, с учетом самых распространенных характеристик лиц, совершающих данные деяния и других отдельных типичных обстоятельств преступлений.
Так, М. устроился в СМУП «К» рабочим, осуществляющим вывоз мусора. Со временем его повысили до работника свалки, где он обеспечивал охрану, контроль над въездом автотранспортных средств на территорию, а также выгрузку и размещение твердых коммунальных отходов. В начале ноября 2017г., в ходе мониторинга состояния окружающей среды на территории свалки, он установил, что количество размещенных отходов достигло предельного уровня, и дальнейшее их размещение могло привести к выбросу предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферу. Однако, зная об этом, он не стал предпринимать никаких мер по захоронению отходов, дабы уменьшить объем своей работы. В связи с тем, что размещенные отходы превысили лимит и не были своевременно захоронены, произошло загрязнение воздуха. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей [7].
Представляется, что загрязнение воздуха несет в себе серьезную опасность для человека, так как находится в непосредственной связи с целым рядом хронических заболеваний, напрямую влияя не только на условия жизни, но и на ее продолжительность в целом [8]. Причем в некоторых случаях загрязнения воздуха носят кратковременный периодический характер. Такие случаи вызывают дополнительные сложности в расследовании, в первую очередь, связанные с решающим значением незамедлительности осмотра места происшествия, отбора соответствующих проб.
Загрязнение почв и вод достаточно часто происходит в результате преступного нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. В этом случае последствия загрязнения вод, еще более - почв, отражающиеся в следах материального мира, имеют более стабильный характер, что, однако, не отменяет незамедлительности производства осмотра места происшествия. Своевременное установление признаков таких преступлений позволяет прекратить распространение негативного воздействия результатов преступного действия (бездействия).
Например, в обязанности директора филиала ЗАО «Управление отходами» М. входило обеспечение эксплуатации канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Он знал, что трасса напорной канализации, являвшаяся составной частью технологического оборудования полигона и предназначенная для отвода сточных вод, содержащих экологически опасные бактериологические и химические вещества, принадлежала на праве собственности субъекту Российской Федерации и у возглавляемого им Филиала ЗАО законных оснований для эксплуатации данной сети не было. М. не обеспечил принятие данной сети на баланс предприятия, но в тоже время без законных оснований принял решение об эксплуатации трассы напорной канализации, не обеспечив в границах своей эксплуатационной ответственности ее бесперебойную, надежную и эффективную работу. М. осуществлял транспортировку сточных вод, содержащих в своем составе экологически опасные
бактериологические и химические вещества с территории Филиала до ГУП «Очистные сооружения». По причине разгерметизации трубопровода, произошел аварийный розлив неочищенных и необеззараженных канализационных стоков, что создало реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекло загрязнение почвы. Размер причиненного ущерба составил порядка 40 миллионов рублей. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей [9].
Еще больший интерес представляют случаи, связанные с ситуацией, когда в ходе проверки сообщения о преступлении, после незамедлительно проведенного осмотра места происшествия, удается прекратить преступную деятельность еще до наступления реальных последний для здоровья человека и окружающей среды, сразу после установления созданной реальной угрозы причинения существенного вреда [3, с. 179].
Так, гр. В., являясь директором ООО «К» одним из видов деятельности которого является удаление и обработка твердых отходов, а также их хранение и складирование, заключил договор, в соответствие с которым общество обязалось принять на территории производственного участка отходы производства и потребления, осуществлять их сбор, транспортирование и утилизацию. В. планировал создать предприятие по производству строительных материалов, а полученные отходы металлургической промышленности IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, использовать в качестве сырья. Так как для создания такого предприятия было необходимо длительное время, а текущие обязательства по утилизации отходов требовали незамедлительного исполнения, В. организовал вывоз и размещение указанных отходов на необорудованную для данных целей территорию - участок в поле, находящийся в 800 метрах от деревни. Это создало реальную угрозу причинения вреда здоровью человека, так как входящие в их состав химические вещества в результате природных процессов могут попасть в организм человека, привести к его отравлению или ухудшению состояния здоровья. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей [10].
В данном случае имела место реальная угроза наступления общественно опасных последствий. Представляется, что В. не в полной мере понимал всю опасность сложившейся ситуации. Несмотря на то, что к наиболее опасным веществам в окружающей среде следует относить свинец, ртуть и кадмий, отходы металлургической промышленности IV класса опасности также представляют угрозу для почв [11].
Аппаратчик нейтрализации ООО «№> П. с целью уменьшения объема своей работы, осуществил обезвреживание ранее им накопленных отходов от сероочистки путем засыпки материала МНФ сверху на отходы сероочистки. Допущенные нарушения при осуществлении нейтрализации и обезвреживания отходов создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, но своевременно организованные и проведенные работы контролирующими органами по запрещению слива отходов ООО «№> исключили их утечку и распространение загрязнения атмосферного воздуха и почвы в районе пруда накопителя, в том числе жилой зоны, и только вследствие этого было предотвращено причинение существенного вреда окружающей среде в пределах и за пределами санитарно-защитной зоны объекта пруда-накопителя. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей [12]. В данном случае была создана угроза причинения вреда окружающей среде. В то же время при правильном осуществлении процесса обезвреживания отходов серной кислоты, подобной угрозы не возникло бы. При этом из отходов серной кислоты можно получить прекрасные азотно-содержащие удобрения [13].
Между судоремонтным заводом и филиалом организации по утилизации был заключен договор на выполнение услуг по сбору, перевозке и хранению для дальнейшей утилизации промышленных отходов. Работниками указанного филиала был подыскан Т., имеющий в своем пользовании грузовую вакуумную автомашину, предназначенную для сбора и вывоза жидких бытовых отходов. При этом Т. не являлся сотрудником организации, занимающейся сбором и утилизацией отходов, и не имел соответствующего сертификата, подтверждающего обучение по программе обеспечения экологической безопасности. Т. вывез с завода порядка 3 кубометров
льяльных вод на один из местных причалов, где с помощью шланга осуществил их слив в расположенную возле причала яму, откуда отходы попали в морскую акваторию, загрязнив морскую среду. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ и ему назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ [14].
Загрязнение морской среды льяльными водами непосредственно влияет на органолептические показатели воды [15]. Рыбная продукция в дальнейшем может попасть на прилавки магазинов, и граждане смогут ощутить последствия заражения морской среды нефтепродуктами на собственном здоровье [16]. Представляется, что назначенное Т. наказание не в полной мере соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния.
Предметом деятельности ООО «А» являлась обработка отходов и лома черных металлов, резины, пластмасс, стекла, бумаги и картона, прочих неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Генеральный директор ООО «А» Л. осуществила размещение бытовых отходов IV класса опасности для окружающей среды, на территории арендуемых участков, выйдя за пределы допустимой территории, разместив отходы на территории лесного фонда, земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО «Р». В результате поступления в почву химических веществ и их смесей, лесному фонду, из расчета уничтожения (загрязнения) лесной почвы площадью 4860 кв.м., причинен ущерб в размере более 3 8 миллионов рублей. Также произошла гибель лесных насаждений, произрастающих на границе с территорией свалки в количестве 426 деревьев, тем самым, причинен материальный ущерб порядка 12 миллионов рублей. Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 254, ч.4 ст.261 УК РФ и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей [17].
Проблемой расследования в данном случае явилась необходимость одновременного доказывания не только самого факта порчи земли, но и установления необходимой причинно-следственной связи между этим деянием и наступившими последствиями в виде уничтожение или повреждения лесных насаждений и иных насаждений в результате загрязнения или иного негативного воздействия, предусмотренных ст. 261 УК РФ. Установление таких связей удается доказать благодаря привлечению помощи специалистов для осмотра места происшествия, изъятия биологических следов, проб, назначения экспертиз, в том числе экологической и т.д.
Проблема рекультивации нарушенных земель на территории лесного фонда многие годы выступает элементом более глобальной проблемы сохранения биосферы и окружающей среды [18]. Следует учитывать, что помимо противозаконного заражения почвы злоумышленниками, существует неизбежное антропогенное воздействие от правомерной деятельности различных заводов. Вопросы минимизации уголовно-правовыми средствами противоправного загрязнения лесного фонда промышленными отходами представляется наиболее актуальным и целесообразным решением обозначенной проблемы, при условии неизбежности уголовной ответственности и наказания, как это имело место в примере с Л.
Б. брал на себя обязательства лица, ответственного за обращение с отходами отработанной серной кислоты и организовывал их вывоз с железнодорожных вагонов-цистерн посредством своих грузовых машин. Однако, не обладая соответствующими возможностями для их захоронения, он просто сливал отходы в сельской местности, в том числе на особо охраняемых государством природных территориях. Б. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 247 и ст.262 УК РФ. По совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности на срок 3 года [19].
При решении вопроса о квалификации содеянного важно помнить об отграничении административных правонарушений от экологических преступлений в сфере нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов [20]. В целом проблема разграничения экологических преступлений от административных правонарушений представляется наиболее существенной при квалификации экологических преступлений, что и показала рассмотренная практика. Следует также обратить внимание на то, что виновные
загрязняют самые разнообразные элементы окружающей среды: почву, воду, воздух, приводят к гибели лесные насаждения, в том числе и на особо охраняемых природных территориях. Однако при этом далеко не всегда назначаемое им наказание сопряжено с реальным лишением свободы. Представляется, что процессы гуманизации уголовного закона, которые происходят в последнее время, не должны распространяться на экологические преступления. Угроза окружающей среде всегда выступает в то же время и угрозой человеку, его правам и свободам, в том числе праву на жизнь и здоровье.
Литература и источники
1. Васильева М.А., Буев E.H. Отдельные аспекты расследования нарушений правил охраны окружающей среды при производстве работ// Евразийский юридический журнал. 2020. № 5 (144). С. 326-328.
2. Майорова Е. И., Олимпиев А. Ю. Правовые требования к решению проблемы отходов в Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. 2020. №1. С.45-58.
3. Момот КВ., Колина Ю.А., Лапшин Л.В., Домбровская И.Э. Лабораторная диагностика и качество сельскохозяйственной продукции // Актуальные вопросы и инновационные технологии в ветеринарной медицине, животноводстве и природоохранном комплексе. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 40-летнему юбилею со дня образования ветеринарного факультета. 2019. С. 179-182.
4. Черемисина Т.В. К вопросу о практике расследования экологических преступлений следователями СК России // Евразийский юридический журнал. 2020. №2 (141). С. 331-333.
5. Криминалистика в 5 т. Том 5. Методика расследования преступлений: учебник для вузов / И. В. Александров [и др.]; под общей редакцией И. В. Александрова. М.: Издательство Юрайт, 2020. 242 с.
6. Криминалистика. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»/ под ред. А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, С.В. Дубровина. М.: ЮHИТИ-ДAHA. Закон и право, 2017. 779 с.
7. Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 09.07.2018. Дело № 1-137/2018.
8. Колпакова А.Ф., Шарипов Р.К, Волкова О.А. Влияние загрязнения атмосферного воздуха взвешенными веществами на сердечно-сосудистую систему // Сибирский медицинский журнал (Томск). 2015. №3. С.7-12.
9. Приговор Hовочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.03.2019. Дело № 1-3/2019.
10. Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2018. Дело №1-24/2018.
11. Басов Ю.В. Влияние свалки бытовых отходов на агроэкологические показатели почвы // Вестник аграрной науки. 2017. №2 (65). С.26-31.
12. Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.03.2016. Дело №1-1/2016 (1-165/2015).
13. Суровая В.Э., Кравченко К.К Переработка отходов производства серной кислоты // Вестник Томского государственного университета. Химия. 2017. №9. С.27-34.
14. Приговор Hахимовского районного суда города Севастополя от 26.09.2016. Дело № 1-395/2016.
15. Злыднев H.H., Еськин А.А., Ткач КС., Кириллов В.В. Источники нефтесодержащих вод // Технические науки - от теории к практике. 2014. №36. С.127-136.
16. Васильева М.А. Ветеринарно-санитарная экспертиза как специальный метод криминалистики (на примере расследования преступлений против общественной безопасности)// Аграрное и земельное право. 2019. № 12 (180). С.149-151.
17. Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019. Дело №1-4/2019 (1-253/2018).
18. Терин А.А. Лес и техногенное загрязнение // Леса России и хозяйство в них. 2014. №1 (48). С.74-74.
19. Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19.04.2018. Дело № 1-1/2018 (1-184/2017).
20. Редникова Т.В., Аверина К.К Актуальные проблемы уголовно-правовой охраны особо охраняемых природных территорий в Российской Федерации // Полицейская и следственная деятельность. 2019. №2. С.40-47.
References and Sources
1. Vasil'eva M.A., Buev E.N. Otdel'nye aspekty rassledovaniya narushenij pravil ohrany okruzhayushchej sredy pri proizvodstve rabot// Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2020. № 5 (144). S. 326-328.
2. Majorova E. I., Olimpiev A. YU. Pravovye trebovaniya k resheniyu problemy othodov v Rossijskoj Federacii // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2020. №1. S.45-58.
3. Momot N.V., Kolina YU.A., Lapshin L.V., Dombrovskaya I.E. Laboratornaya diagnostika i kachestvo sel'skohozyaj stvennoj produkcii // Aktual'nye voprosy i innovacionnye tekhnologii v veterinarnoj medicine, zhivotnovodstve i prirodoohrannom komplekse. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 40-letnemu yubileyu so dnya obrazovaniya veterinarnogo fakul'teta. 2019. S. 179-182.
4. Cheremisina T.V. K voprosu o praktike rassledovaniya ekologicheskih prestuplenij sledovatelyami SK Rossii // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2020. №2 (141). S. 331-333.
5. Kriminalistika v 5 t. Tom 5. Metodika rassledovaniya prestuplenij: uchebnik dlya vuzov / I. V. Aleksandrov [i dr.]; pod obshchej redakciej I. V. Aleksandrova. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2020. 242 s.
6. Kriminalistika. Uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po napravleniyu podgotovki «YUrisprudenciya»/ pod red. A.I. Bastrykina, A.F. Volynskogo, S.V. Dubrovina. M.: YUNITI-DANA. Zakon i pravo, 2017. 779 s.
7. Prigovor Shalinskogo gorodskogo suda CHechenskoj Respubliki ot 09.07.2018. Delo № 1-137/2018.
8. Kolpakova A.F., SHaripov R.N., Volkova O.A. Vliyanie zagryazneniya atmosfernogo vozduha vzveshennymi veshchestvami na serdechno-sosudistuyu sistemu // Sibirskij medicinskij zhurnal (Tomsk). 2015. №3. S.7-12.
9. Prigovor Novocheboksarskogo gorodskogo suda Chuvashskoj Respubliki ot 18.03.2019. Delo № 1-3/2019.
10. Prigovor Danilovskogo rajonnogo suda YAroslavskoj oblasti ot 04.05.2018. Delo №1-24/2018.
11. Basov Yu.V. Vliyanie svalki bytovyh othodov na agroekologicheskie pokazateli pochvy // Vestnik agrarnoj nauki. 2017. №2 (65). S.26-31.
12. Prigovor Svetloyarskogo rajonnogo suda Volgogradskoj oblasti ot 15.03.2016. Delo №1-1/2016 (1-165/2015).
13. Surovaya V.E., Kravchenko K.N. Pererabotka othodov proizvodstva sernoj kisloty // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Himiya. 2017. №9. S.27-34.
14. Prigovor Nahimovskogo rajonnogo suda goroda Sevastopolya ot 26.09.2016. Delo № 1-395/2016.
15. Zlydnev N.N., Es'kin A.A., Tkach N.S., Kirillov V.V. Istochniki neftesoderzhashchih vod // Tekhnicheskie nauki - ot teorii k praktike. 2014. №36. S.127-136.
16. Vasil'eva M.A. Veterinarno-sanitarnaya ekspertiza kak special'nyj metod kriminalistiki (na primere rassledovaniya prestuplenij protiv obshchestvennoj bezopasnosti)// Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2019. № 12 (180). S. 149-151.
17. Prigovor Abinskogo rajonnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 25.04.2019. Delo №1-4/2019 (1-253/2018).
18. Terin A.A. Les i tekhnogennoe zagryaznenie // Lesa Rossii i hozyajstvo v nih. 2014. №1 (48). S.74-74.
19. Prigovor Dzerzhinskogo rajonnogo suda Kaluzhskoj oblasti ot 19.04.2018. Delo № 1-1/2018 (1-184/2017).
20. Rednikova T.V., Averina K.N. Aktual'nye problemy ugolovno-pravovoj ohrany osobo ohranyaemyh prirodnyh territorij v Rossijskoj Federacii // Policejskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. 2019. №2. S.40-47.
ВАСИЛЬЕВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
САВИН ПАВЕЛ ТИМУРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
VASILIEVA, MARIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminalistics, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (mvd-ecology@mail.ru).
SAVIN, PAVEL T. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (paulst50@gmail.com).
УДК 343.241.2 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-145-149
БЕРЕХОВА Е.С., ПИКИН И.В., КЛЮЧНИКОВ М.И. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Ключевые слова: преступление, ложный донос, ложные показания, заключение эксперта, специалиста, неправильный перевод, умолчание.
В статье рассмотрены проблемы, возникающие в процессе расследования уголовного дела при сообщении о совершении преступления; при проведении допроса свидетелей, потерпевших; при даче показаний и составлении заключения эксперта, специалиста, а также при переводе. В рамках проведенного исследования выявленных проблем предложены пути их решения. Обоснован вывод о необходимости повышения внимания к данной проблемной области уголовного судопроизводства. В числе основных проблем и противоречий в указанной сфере отношений, прежде всего, отмечаются излишняя мягкость санкций за преступления, а также сложность в разграничении умышленных действий от неумышленных.
BEREKHOVA, E.S., PIKIN, I.V., KLYUCHNIKOV, M.I.
PREVIOUSLY FALSE DELATION AND PREVIOSLY FALSE TESTIMONY, CONCLUSION OF AN EXPERT, SPECIALIST OR INCORRECT TRANSLATION: CURRENT PROBLEMS AND WAYS OF THEIR SOLUTION
Key words: crime, false delation, false testimony, conclusion of expert, conclusion of specialist, incorrect translation, paralipsis.
In the article considers the problems arising during the process of the investigation of a criminal case at the reporting a crime; during the interrogation of witnesses, victims; during the drawing up an expert, a specialist, and also when translating. As part of the study of the identified problems, it proposed the ways of their solution. It substantiated the conclusion about the necessity to increase attention to this problem area of criminal proceedings. Among the main problems and contradictions in this sphere of relations, first of all, there is the excessive leniency of sanctions for crimes, as well as the difficulty in distinguishing deliberate actions from unintentional ones.
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях по-прежнему нуждается в совершенствовании норм с целью достижения поставленных перед дынной отраслью задач.
На сегодняшний день, несмотря на значительные темпы прогресса в уголовно-процессуальной сфере, одновременно наблюдаются негативные тенденции несоблюдения соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). Такие нарушения, как правило, оказывают отрицательное воздействие на ход рассмотрения уголовного дела в целом, либо на отдельные его стадии, в результате чего может быть вынесено несправедливое и незаконное решение или приговор. В частности, среди наиболее распространенных противоправных деяний в данном случае можно назвать заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, неадекватное заключение эксперта, специалиста, неправильный перевод, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 306-307 Уголовного кодекса РФ [1].
Под заведомо ложным доносом в юридической науке принято понимать направленное правоохранительным органам сообщение, о якобы готовящемся, либо совершенном преступлении, а также о лице, участвующем в его совершении [2]. Лицо, донесшее подобные ложные сведения, как правило, руководствуется личными или корыстными мотивами, либо имеет иную личную заинтересованностью (например, отомстить человеку за конфликт, устранить конкурента по бизнесу и т.д.). Проблема обнаружения и выявления заведомо ложного доноса на сегодняшний день стоит особенно остро, что обусловлено отсутствием упорядоченного механизма по направлению в следственные органы информации, необходимой для принятия решения о
