CC BY
41В этой связи отметим, что, к примеру, беседа может носить как индивидуальный, так и групповой характер. Она может быть стандартизированной и не стандартизированной. Поэтому лицо, проводящее профилактическую беседу, составляет ее предварительный план и намечает целевые вопросы, определяет место и время ее проведения, продолжительность [4, с. 265]. После окончания беседы она записывается, производится ее анализ, подводятся итоги, выясняется достигнута ли поставленная цель, что удалось, а что нет, на какие моменты следует обратить особое внимание и др. [5, с. 43].
Особую роль в профилактике, на наш взгляд, играет официальное предостережение (предостережение) о недопустимости противоправного поведения осужденного в отношении персонала исправительного учреждения. При отсутствии основании для привлечения его к уголовной ответственности, оно выносится начальником исправительного учреждения или лицом, исполняющим его обязанности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости противоправных действий, либо недопустимости продолжения дальнейшего антиобщественного поведения. Осужденный, допускающий такое поведение, предупреждается о повышенной уголовной ответственности в случае совершения преступления в отношении лица из числа персонала исправительного учреждения или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также в случае совершения преступления из мести за его правомерное действие (п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Литература и источники
1. Официальный сайт ФСИН России // http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 10.11.2020).
2. За нарушение формы одежды осужденный Новгородской области попал в изолятор // [Электронный ресурс]. URL: рhttps://news.novgorod.ru/news/za-narushenie-formy-odezhdy-osuzhdennyy-novgorodskoy-oblasti-popal-v-izolyator--40684.html (дата обращения: 8.11.2020).
3. Карнец И.И. Преступность: иллюзия и реальность. М., 1992. 432 с.
4. Емельянова А.Г. Профилактика правонарушений осужденных к лишению свободы в условиях реализации Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Сборник материалов круглых столов «Осуществление оперативно-розыскной деятельности в учреждениях УИС на современном этапе», «Наука и практика в обеспечении режима в пенитенциарных учреждениях», «Кинологическое обеспечение деятельности ФСИН России: теоретические основы и практический опыт». Рязань: Академия ФСИН России, 2017. 435 с.
5. Беседа. Преступление и наказание от «А» до «Я»: словарь по пенитенциарной психологии / под общ. ред. Д. В. Сочивко [ и др.]. М.: МПСУ, 2009. 456 с.
References and Sources
1. Oficial'nyj sajt FSIN Rossii // http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (data obrashcheniya: 10.11.2020).
2. Za narushenie formy odezhdy osuzhdennyj Novgorodskoj oblasti popal v izolyator // [Elektronnyj resurs]. URL: rhttps://news.novgorod.ru/news/za-narushenie-formy-odezhdy-osuzhdennyy-novgorodskoy-oblasti-popal-v-izolyator--40684.html (data obrashcheniya: 8.11.2020).
3. Karpec I.I. Prestupnost': illyuziya i real'nost'. M., 1992. 432 s.
4. Emel'yanova A.G. Profilaktika pravonarushenij osuzhdennyh k lisheniyu svobody v usloviyah realizacii Federal'nogo zakona ot 23 iyunya 2016 goda N° 182-FZ «Ob osnovah sistemy profilaktiki pravonarushenij v Rossijskoj Federacii» // Sbornik materialov kruglyh stolov «Osushchestvlenie operativno-rozysknoj deyatel'nosti v uchrezhdeniyah UIS na sovremennom etape», «Nauka i praktika v obespechenii rezhima v penitenciarnyh uchrezhdeniyah», «Kinologicheskoe obespechenie deyatel'nosti FSIN Rossii: teoreticheskie osnovy i prakticheskij opyt». Ryazan': Akademiya FSIN Rossii, 2017. 435 s.
5. Beseda. Prestuplenie i nakazanie ot «A» do «YA»: slovar' po penitenciarnoj psihologii / pod obshch. red. D. V. Sochivko [ i dr.]. M.: MPSU, 2009. 456 s.
ЕМЕЛЬЯНОВА АНАСТАСИЯ ГЕОРГИЕВНА - старший преподаватель кафедры режима и охраны, Пермский институт ФСИН России ([email protected]).
EMELYANOVA, ANASTASIYA G. - Senior Lecturer, Department of Regime and Security, Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia ([email protected]).
УДК 343.35 Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-136-140
ЛАПТЕВ Д.А.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ И ЕЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
Ключевые слова: регистрация прав, кадастровый учет, ведение Единого государственного реестра недвижимости, квалификация преступлений, недвижимое имущество.
В статье исследуются некоторые тенденции в правоприменительной практике по квалификации деяний, совершаемых в ходе осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество. На основе рассмотренных эпизодов судебной практики по указанным преступлениям, показано, что, в условиях значительного оборота документов в сочетании с
необходимостью безоговорочного соблюдения процессуальных сроков, для правоприменителя представляется более приемлемым выбирать общую по своему внутреннему содержанию норму (в частности, ст. 286 УК РФ, ст. 285.3 УК РФ), нежели затрачивать временные и трудовые ресурсы на выяснение, а также подтверждение дополнительных обстоятельств при квалификации соответствующих деяний по специальным правилам ст. 170 УК РФ.
LAPTEV, D.A.
FEATURES OF THE QUALIFICATION OF CRIMES IN THE FIELD OF REAL ESTATE ACCOUNTING AND ITS ACCESSORIES
Key words: registration of rights, cadastral registration, maintaining the Unified State Register of Real Estate, qualification of crimes, real estate.
In the article researched some trends in law enforcement practice on the qualification of acts committed in the course of cadastral registration and (or) registration of rights to real estate. On the basis of the considered episodes of judicial practice on these crimes, it is shown that, in conditions of a significant circulation of documents, combined with the need for unconditional observance of procedural deadlines, it seems more acceptable for a law enforcement officer to choose a rule that is common in its internal content (in particular, Art.286 of the Criminal Code of the Russian Federation, 285.3 of the Criminal Code of the Russian Federation), rather than spending time and labor resources on clarifying, as well as confirming additional circumstances when qualifying the relevant acts according to the special rules of Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Преступления в сфере кадастрового учета привлекают сегодня к себе все большее внимание. В период с 2006 г. по 2018 г. было выявлено 108 773 [1] должностных преступлений, связанных с операциями, при этом за тот же период было отмечено 62 [2] преступления по ст. 170 УК РФ, что показывает достаточно мизерный показатель уровня применения данных норм при квалификации соответствующих деяний.
Судебное рассмотрение дел о преступлениях, совершаемых при осуществлении кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество, встречается достаточно нечасто. При этом в судебной практике применение норм ст. 170 УК РФ при квалификации таких деяний отмечается еще реже, и преимущественно это связано с признанием правонарушителем предъявляемого к нему соответствующего обвинения в рамках особого порядка уголовного судопроизводства (ст. УПК РФ), как это, в частности, отражается в Приговоре №1-16/2017 от 09.03.2017г. Песчанокопского районного суда Ростовской области по делу № 1-16/2017.
Тем не менее, в практике правоприменения встречается рассмотрение дел о преступлениях в ходе государственного кадастрового учета недвижимости с достаточно подробным доказательственным отображением в описательно-мотивировочной части соответствующего судебного акта, как это в частности отмечается в Приговоре Калининского районного суда г. Тюмени № 1-51/2017 (1-675/2016) от 20.03.2017 по делу № 1-51[3]. Правонарушитель (Киселева А.В.), в данном случае, использовав свое служебное положение, являясь должностным лицом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществил внесение заведомо ложных сведений о площади, о кадастровых номерах, о вещных правах, о кадастровой стоимости, а также о разрешенном использовании в отношении ряда земельных участков.
Приведенные сфальсифицированные сведения являются информацией государственного кадастра недвижимости, который на момент содеянного регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» [4], а на момент вынесения указанного выше приговора регулировался Федеральным законом от 13.05.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» [5]. Тем самым, предметом рассматриваемых преступлений являются нарушения порядка формирования кадастра, определяющих содеянное в качестве «искажения сведений из государственного кадастра недвижимости», и здесь представляется достаточно очевидным применение норм ст. 170 УК РФ.
В тоже время, примечательным представляется то, что в современной практике правоприменения встречаются случаи квалификации деяний, совершаемых при осуществлении кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество, по нормам, которые предусматривают составы должностных составов преступлений (Глава 30 УК РФ) и, одновременно с этим, являются общими по отношению к ст. 170 УК РФ.
В частности, согласно Приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28.12.2011г. по делу № 1-3/2012 (1-97/2011) [6], осуществление регистрации прав на земельные участки, располагающиеся на полосе отвода железной дороги и являющиеся собственностью Российской Федерации. В данном случае, регистратором были применены
правила упрощенной регистрации (ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [7]), которые распространяются исключительно в отношении к принадлежности земельных участков (индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и т.д.), возникшей до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001г.) на основании соответствующих землеотводных документов (выписка из похозяйственной книги, акт (свидетельство) на постоянное бессрочное пользование, акт на пожизненное наследуемее владение и т.д.).
Упрощенная регистрация (дачная амнистия) характеризуется тем, что правовая экспертиза представляемых документов ограничивается поверхностным исследованием их формы и содержания, без оценки на предмет подтверждения и подлинности.
В приведенном выше приговоре отмечается, что регистрируемая принадлежность на соответствующие земельные участки возникла после вступления в силу Земельного кодекса РФ, и поэтому применение данных правил упрощенной регистрации является неправомерным. Данный эпизод противоправного поведения был квалифицирован по правилам ч. 1 ст. 286 УК РФ (основной состав превышения должностных полномочий) и здесь примечательно то, что содеянное не может подразумевать собой «регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом (землей)», поскольку «упрощенная регистрация» осуществлялась на основании правоустанавливающих документов, не включавших в себя сделку, что в свою очередь, тем самым исключает применение норм ст. 170 УК РФ.
Из Приговора Белореченского районного суда от 17.10.2014г. по делу № 1-311/14 [8] следует, что в отношении отдельных земельных участков, которые были признаны муниципальной собственностью (в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ [9]), были зарегистрированы права собственности за гражданами, ранее от них отказавшихся в порядке, закрепленном в ст. 53 Земельного кодекса РФ [10]. Как и в приведенном выше эпизоде превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), в числе представленных на регистрацию документов-оснований отсутствовала сделка, и тем самым в данном случае речь не могла идти о «регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом» и в результате содеянное квалифицировано по правилам ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (основной состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений).
Особое внимание стоит обратить на обстоятельства, отображенные в Приговоре Киевского районного суда г. Симферополь от 20.02.2018г. по делу № 1-36/2018[11], когда было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который согласно п. 244 перечня имущества, установленного Постановлением Государственного совета Республики Крым № 20856/14 от 30.04.2014г. «О вопросах управления собственностью Республики Крым», являлся собственностью Республики Крым. В данном случае, в числе представленных на регистрацию правоустанавливающих документов был договор купли-продажи (сделка), тем самым вполне определяя содеянное в качестве «регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом», но вместо специальных на то норм ст. 170 УК РФ, при квалификации были применены общие по отношению к ним правила 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).
С учетом вышеприведенных актов правоприменения представляется в полной мере справедливым вывод о том, что в современной судебной практике не выработано надлежащей единообразной позиции по квалификации преступлений, совершаемых при осуществлении кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество. С уверенностью можно утверждать, что это объясняется сложностью конструкции состава рассматриваемых преступлений в сочетании с особой спецификой правоотношений, охраняемых нормами ст. 170 УК РФ, что затрудняет понимание внутреннего содержания деяний, совершаемых при осуществлении кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество.
Субъективные признаки рассматриваемых противоправных деяний, в значительной степени (практически на уровне - дублирования), схожи с соответствующими признаками некоторых отдельных должностных преступлений («должностное лицо», «использование своего служебного положения», «прямой умысел», «корыстная и иная личная мотивация»), в отношении которых выработан достаточно солидный опыт правоприменения в судебной практики, который,
в свою очередь, вполне может быть взят за основу при квалификации деяний [12], в том числе, по правилам ст. 170 УК РФ.
В то же это не совсем подойдет для объективных признаков исследуемых преступлений. А именно, «искажение сведений ГКН и (или) ЕГРП», закрепленное в ст. 170 УК РФ, непосредственно связано только с «ведением ЕГРН», которое проводится как по результатам осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество (после правовой экспертизы и принятия соответствующего решения), так и в порядке уведомительного и межведомственного взаимодействия. Поэтому формально такое деяние невозможно совершить на этапах «проведения правовой экспертизы», а также «принятия соответствующего решения» в рамках осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество.
«Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом», предусматривающаяся в ст. 170 УК РФ, наряду с «ведением ЕГРН», распространяясь по отношению к правовой экспертизе и принятию решения в рамках осуществления регистрации прав на недвижимое имущество - не образуется, если в числе правоустанавливающих документов (прилагающихся к заявлению о регистрации) отсутствует как таковая сделка (например, при регистрации ареста, которая проводится исключительно на основании акта уполномоченного органа). Такое фрагментарное распространение действия норм ст. 170 УК РФ по отношению к отечественной системе регистрации недвижимости создает дополнительную нагрузку, расширяя тем самым круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе уголовного судопроизводства.
В условиях огромного оборота документов, в сочетании с необходимостью безоговорочного соблюдения процессуальных сроков, для правоприменителя представляется наиболее надежным выбирать общую по своему внутреннему содержанию норму (в частности, ст. 286 УК РФ, ст. 285.3 УК РФ), чем затрачивать временные и трудовые ресурсы на выяснение, а также подтверждение дополнительных обстоятельств при квалификации соответствующих деяний по специальным правилам ст. 170 УК РФ.
Все вышеизложенное обуславливает необходимость совершенствования содержания норм ст. 170 УК РФ таким образом, чтобы оно было предельно ясным и понятным и, одновременно с этим, тождественным по смыслу с современной действующей отечественной системой регистрации недвижимости.
Литература и источники.
1. Состояние преступности: Официальный сайт ГИАЦ МВД РФ: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/ 15.06.2019
2. Количество зарегистрированных преступлений за 2006-2018 г.г.: ФКУ «ГИАЦ МВД РОССИИ
3. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени № 1-51/2017 (1-675/2016) от 20.03.2017 по делу № 1-51: официальный сайт Калининского районного суда г. Тюмени: URL: http://kalininsky.tum.sudrf.ru/ 16.10.2020
4. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (в ред. от 05.04.2016. № 452): СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
5. О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ: СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
6. Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28.12.2011г. по делу № 1-3/2012 (1-97/2011): Официальный сайт Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан: URL: http://karabudahkentskiy.dag.sudrf.ru/ 16.10.2020
7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 № 221-ФЗ, от 29.12.2015г. № 409-ФЗ):
8. Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. по делу № 1-311/14: Официальный сайт Белореченского районного суда Краснодарского края: URL: http://belorechensk.krd.sudrf.ru/ 16.10.2020
9. Гражданский кодекс РФ: СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
10. Земельный кодекс РФ: СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
11. Приговор Киевского районного суда г. Симферополь от 20.02.2018г. по делу № 1-36/2018: Официальный сайт Киевского районного суда г. Симферополь: URL: http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/ 16.10.2020
12. Лаптев Д.А. Толкование квалифицирующего признака в виде "использования своего служебного положения", применительно к преступлениям в области регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки // Современная научная мысль. 2018. № 6. С. 286-290.
References and sources
1. Sostoyaniye prestupnosti: Ofitsial'nyy sayt GIATS MVD RF: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/ 15.06.2019
2. Kolichestvo zaregistrirovannykh prestupleniy za 2006-2018 g.g.: FKU «GIATS MVD ROSSII
3. Prigovor Kalininskogo rayonnogo suda g. Tyumeni № 1-51/2017 (1-675/2016) ot 20.03.2017 po delu № 1-51: ofitsial'nyy sayt Kalininskogo rayonnogo suda g. Tyumeni: URL: http://kalininsky.tum.sudrf.ru/ 16.10.2020
4. O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti: Federal'nyy zakon ot 24.07.2007g. № 221-FZ (v red. ot 05.04.2016. № 452): SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
5. O gosudarstvennoy registratsii nedvizhimosti: Federal'nyy zakon ot 13.07.2015g. № 218-FZ: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
6. Prigovor Karabudakhkentskogo rayonnogo suda Respubliki Dagestan ot 28.12.2011g. po delu №2 1-3/2012 (1-97/2011): Ofitsial'nyy sayt Karabudakhkentskogo rayonnogo suda Respubliki Dagestan: URL: http://karabudahkentskiy.dag.sudrf.ru/ 16.10.2020
7. O gosudarstvennoy registratsii prav na nedvizhimoye imushchestvo i sdelok s nim: Federal'nyy zakon ot 21.07.1997g. № 122-FZ (v red. ot 23.06.2016 № 221-FZ, ot 29.12.2015g. № 409-FZ):
8. Prigovor Belorechenskogo rayonnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 17.10.2014g. po delu № 1-311/14: Ofitsial'nyy sayt Belorechenskogo rayonnogo suda Krasnodarskogo kraya: URL: http://belorechensk.krd.sudrf.ru/ 16.10.2020
9. Grazhdanskiy kodeks RF: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
10. Zemel'nyy kodeks RF: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 16.10.2020
11. Prigovor Kiyevskogo rayonnogo suda g. Simferopol' ot 20.02.2018g. po delu №2 1-36/2018: Ofitsial'nyy sayt Kiyevskogo rayonnogo suda g. Simferopol': URL: http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/ 16.10.2020/
12. Laptev D.A. Tolkovanie kvalificiruyushchego priznaka v vide "ispol'zovaniya svoego sluzhebnogo polozheniya", primenitel'no k prestupleniyam v oblasti registracii nedvizhimosti i ee kadastrovoj ocenki // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2018. №2 6. S. 286-290.
ЛАПТЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина ([email protected]).
LAPTEV, DMITRY A. - applicant, Department of Criminal Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin.
УДК 343.97/98 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-140-145
ВАСИЛЬЕВА М.А., САВИН П.Т.
МУСОРНЫЕ ПОЛИГОНЫ: ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ И УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: окружающая среда, экологические преступления, методика расследования преступлений, предупреждение преступлений.
В статье рассматриваются вопросы расследования и уголовной ответственности за совершение экологических преступлений на мусорных полигонах. Авторы рассматривают соответствующую правоприменительную практику и вносят ряд аргументированных предложений как по расследованию, так и по предупреждению рассматриваемых преступлений. Обоснован вывод о том, что процессы гуманизации уголовного закона, которые происходят в последнее время, не должны распространяться на экологические преступления, так как угроза окружающей среде всегда выступает в тоже время и угрозой человеку, его правам и свободам, в том числе праву на жизнь и здоровье.
VASILIEVA, M.A., SAVIN, P.T.
LANDFILLS: ISSUES OF INVESTIGATION AND CRIMINAL LIABILITY
Key words: environment; environmental crimes; crime investigation methodology; crime prevention.
In the article considers the issues of investigation and criminal liability for committing environmental crimes at landfills. The authors consider the relevant law enforcement practice and make a number of reasoned proposals for both the investigation and prevention of the crimes in question. It substantiated the conclusion that the processes of humanization of the criminal law, which have been taking place recently, should not apply to environmental crimes, since the threat to the environment always acts at the same time and a threat to a person, his rights and freedoms, including the right to life and health.
Проблема переработки бытовых и промышленных отходов приобретает все большее значение в последние годы [1, 2]. Данный вопрос имеет существенное значение не только для Российской Федерации, но и для всего мирового сообщества, что подчеркивает транснациональный характер экологических преступлений. Неуклонное развитие технологий переработки призвано спасти экологию планеты. В тоже время новые технологии неизбежно связаны и с определенной долей риска. Ошибки могут привести к крайне неблагоприятным последствиям. Учитывая, что право на безопасную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации, данная проблематика является крайне актуальной.
Целью статьи является изучение составов преступлений, преступные деяния по которым посягают на родовой объект гл.26 УК РФ и связаны с загрязнением окружающей среды, установление среди них наиболее распространенных и известных в практике правоохранительных органов, а также подготовка отдельных криминалистических рекомендаций по расследованию таких деяний. Актуальность избранной проблематики подтверждается, в том числе, значительным количеством работ по данной теме [4].
Потребность в более глубоком уголовно-правовом и криминалистическом исследовании обозначенного предмета, среди прочего, объясняется невысокими показателями раскрываемости таких преступлений, а также тем, что базовая методика расследования экологических преступлений еще не разработана. Имеющиеся частные методики расследования отдельных видов экологических преступлений в своей совокупности не в полной мере охватывают перечень противоправных деяний, квалифицируемых в соответствии с нормами главы 26 УК РФ. Структурное выделение методики расследования экологических преступлений в учебной литературе по криминалистике, в том числе ориентированной на обучающихся в высших учебных
