CC BY
74хладнокровие, когда замывала пятна крови на месте смерти потерпевших. Это доказывает то, что не всегда совершеннолетние вовлекают несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, в правоприменительной практике бывает и наоборот.
Таким образом, мотивы несовершеннолетних убийц ничем не отличаются от мотивов взрослых. Все виновные - это своеобразный продукт социума. В то же время следует обратить внимание, что большая часть из рассмотренных преступлений была совершена в состоянии опьянения. При этом из материалов большей части приговоров следует, что родители знали о девиациях своих детей. Во всех приведенных случаях виновные осознавали свои преступные действия и желали наступления общественно опасных последствий.
В целом, для профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними имеет смысл предложить: ужесточение административной ответственности для лиц не достигших 18 лет, но достигших 16 лет - за появление в общественных местах в состоянии опьянения; усилить контроль правоохранительных органов за несовершеннолетними, которые состоят на соответствующем учете, в особенности за теми из них кто в столь юном возрасте уже имеет собственных малолетних детей; своевременно передавать несовершеннолетних из неблагополучных семей на воспитание в специализированные учреждения, пока их личность еще не успела сформироваться.
Литература и источники
1. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 29.04.2019. Дело № 1-117-2019.
2. Багмет А.М. Противодействие преступлениям против несовершеннолетних // Криминологические основы уголовного права. Материалы Х Российского конгресса уголовного права (Москва, 26-27 мая 2016 года). М., 2016. С. 26-28.
3. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2018. Дело № 2-28/2018.
4. Приговор Карагинского района Камчатского края от 26.08.2016. Дело № 1- 17/2016.
5. Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.02.2017. Дело № 1-1/2017.
6. Приговор Александровского городского суда Пермского края от 14.04.2016. Дело №1-13/2016.
7. Осипова Т.В. Предупреждение и профилактика преступлений, связанных с насилием над несовершеннолетними // Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, связанных с насилием над несовершеннолетними: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 20 апреля 2017 года)/ под общ. ред. А.М. Багмета. М., 2017.
8. Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2018. Дело № 1-330/2018.
9. Приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 07.08.2017. Дело № 1-54/2017.
10. Приговор Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10.02.2016. Дело № 2-7/16.
References and Sources
1. Prigovor Motovilihinskogo rajonnogo suda g. Permi Permskogo kraya ot 29.04.2019. Delo № 1-117-2019.
2. Bagmet A.M. Protivodejstvie prestupleniyam protiv nesovershennoletnih // Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava. Materialy H Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava (Moskva, 26-27 maya 2016 goda). M., 2016. S. 26-28.
3. Prigovor Verhovnogo Suda Respubliki Bashkortostan ot 16.10.2018. Delo № 2-28/2018.
4. Prigovor Karaginskogo rajona Kamchatskogo kraya ot 26.08.2016. Delo № 1- 17/2016.
5. Prigovor Pleseckogo rajonnogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 22.02.2017. Delo № 1-1/2017.
6. Prigovor Aleksandrovskogo gorodskogo suda Permskogo kraya ot 14.04.2016. Delo №1-13/2016.
7. Osipova T.V. Preduprezhdenie i profilaktika prestuplenij, svyazannyh s nasiliem nad nesovershennoletnimi // Raskrytie, rassledovanie i preduprezhdenie prestuplenij, svyazannyh s nasiliem nad nesovershennoletnimi: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 20 aprelya 2017 goda)/ pod obshch. red. A.M. Bagmeta. M., 2017.
8. Prigovor Dzerzhinskogo rajonnogo suda goroda Nizhnij Tagil Sverdlovskoj oblasti ot 30.10.2018. Delo № 1-330/2018.
9. Prigovor Achkhoj-Martanovskogo rajonnogo suda Chechenskoj Respubliki ot 07.08.2017. Delo № 1-54/2017.
10. Prigovor Krasnodarskogo kraevogo suda Krasnodarskogo kraya ot 10.02.2016. Delo № 2-7/16.
КОЧАНЖИ ИВАН ДАНИЛОВИЧ - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
САВИН ПАВЕЛ ТИМУРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации.
KОCHANZШ, IVAN D. - Ph.D. in History, Senior Lecturer, Department of Civil Law, Moscow Academy of Investigative Committee Russian Federation.
SAVIN, PAVEL T. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (paulst50@gmail.com).
УДК 343.72
ДЖИНДЖОЛИЯ Р.С., ЖИРОВ Р.М., БАЛКИЗОВА М.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННЫХ ПРЕДЕЛОВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, задержание лица, совершившего преступление, причинение вреда при задержании, временной предел.
Статья посвящена актуальной проблеме определения временных пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как имеющего значение для решения вопроса об уголовной ответственности. В ней анализируются условия
правомерности причинения вреда как характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Для совершенствования действующего законодательства авторами предлагаются некоторые предложения практического характера. Отмечено, что при совершении длящихся преступлений право необходимой обороны сохраняется до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом интересов. И только после окончания этих преступных действий может возникнуть право на причинение вреда при задержании. Что касается продолжаемых преступлений, то право на задержание может возникнуть и по окончании каждого эпизода преступного акта.
JINJOLIA, R.S., ZHIROV, R.M., BALKIZOVA, M.O.
DEFINITION OF THE TIME LIMITS OF LEGITIMATE HARM DURING THE DETENTION OF THE PERPETRATOR
Keywords: circumstances precluding the criminality of an act, the detention of a person who has committed a crime, causing damage during the detention, time limit.
The article is devoted to an actual problem of determining the time limits of the injury during the detention of the offender as having relevance to the question of the criminal responsibility. It analyzed the conditions of permissibility of harm as describing circumstances precluding the criminality. To improve the existing legislation the authors offers some suggestions of a practical character. It is noted that when committing ongoing crimes, the right to necessary defense is retained until the danger to the interests protected by criminal law is excluded. And only after the end of these criminal acts, the right to harm during detention can arise. With regard to continuing crimes, the right to detention may arise at the end of each episode of a criminal act.
Если следовать определению термина «предел», содержащемуся в словаре русского языка, выясняется, что предел имеет математическую сущность и рассматривается как одно из основных понятий математики. Предел - постоянное измерение, к которой неограниченно приближается переменная величина, зависящая от другой переменной величины, при определенном изменении последней [1, с.476]. Предел определяется как пространственная или временная граница чего-нибудь, последняя крайняя грань чего-нибудь [2, с.569].
Рассматривая предел в проекции к уголовному и уголовно-процессуальному праву, в частности к институту задержания подозреваемого и связанному с ним причинению вреда задерживаемому лицу, предполагаем определение границ (рамок) правомерного причинения вреда при правомерном задержании человека, подозреваемого в совершении преступления.
Последовательно следуя принципу законности в уголовном праве, законодатель должен в уголовном кодексе более точно и детально определить границы между преступным и непреступным деянием, утверждая тем самым необходимые и достаточные условия для правильного и единообразного применения конкретной уголовно-правовой нормы, содержащей признаки преступления на практике [3, с.83].
Однако ст. 38 УК РФ не содержит указаний на определение временных пределов, в рамках которых причиняемый вред задерживаемому лицу может быть признан правомерным и не влекущим при этом привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие четких формализованных признаков в уголовном законе, позволяющих судить о моменте возникновения и прекращения права на правомерное причинение вреда при задержании приводит к расхождению позиций, как в уголовно-правовой науке, так и в практике применения данной уголовно-правовой нормы.
Для уточнения и уяснения временных границ задержания обратимся, прежде всего, к законодательному определению задержания, согласно которому в качестве цели задержания подозреваемого выступает, в первую очередь, доставление в правоохранительные органы для проверки подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления, а также определения оснований для применения меры более строгого пресечения в виде заключения под стражу. Мотивами же задержания при этом должны выступать некие опасения, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от преследования, продолжить преступную деятельность или помешать установлению истины по расследуемому преступлению, когда задерживаемый может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, скрыть доказательства и т.п.
Отсюда, определение начального момента на задержание лица, подозреваемого в совершение преступления, связано, в первую очередь, с непосредственным основанием для задержания, а именно, с причастностью лица к совершению преступления. Очевидным является установление как начального момента задержания, так и окончания этого момента, в пределах
которых задержание может быть признано правомерным и вынужденное причинение вреда не влечет за собой привлечение к уголовной ответственности.
Что касается основания для реализации положений, содержащихся в ст. 38 УК РФ, то таковыми выступают приготовительные действия к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на данные категории преступлений, либо оконченное преступление, к совершению которого имеет отношение подозреваемый. Однако на практике зачастую поводом задержания может явиться активное сопротивление задерживаемого и его активное уклонение от доставления в правоохранительные органы. При этом весьма важным аспектом является осознание задерживающим лицом объективно существующих данных, подтверждающих противоправное намерение лица, возможно причастного к совершению преступления. К числу таких обстоятельств, например Ю.В. Баулин называет отказ подозреваемого следовать в полицейский участок, побег подозреваемого с места совершения преступления или по пути следования в полицейский участок. Если подобные основания вполне приемлемы, то рассмотрение в качестве обстоятельств отказ со стороны задерживаемого выполнить требование задерживающего прекратить преступное посягательство, оказание с его стороны сопротивления или нападение на задерживающее лицо, не вызывает сомнения [4, с.284].
Так, если обратимся к п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 №9 [5], где рассмотрены две основные разновидности задержания лиц, совершивших преступления, то обнаружим следующее. Во-первых, возможно задержание при отсутствии какой-либо опасности, исходящей от задерживаемого лица по отношению к задерживающему. Задержание в этом случае имеет целью доставление задерживаемого в полицейский участок во избежание совершения новых преступлений, уклонения от уголовной ответственности, сокрытие следов преступления и т.п. Во-вторых, задержание может происходит тогда, когда задерживаемый непосредственно совершает общественно-опасное посягательство, т.е. он застигнут на месте преступления, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо имеет место непосредственная угроза применения такого насилия. В данном случае причинение вреда задерживаемому лицу может рассматриваться по условиям о необходимой обороне, предусмотренных в ст. 37 УК РФ.
При этом для того чтобы определить момент начала задержания лица, подозреваемого в причастности к совершению преступления, необходимо определиться также с моментом окончания права на необходимую оборону. Здесь уместно выделение объективных и субъективных признаков, которые в совокупности позволяют говорить об окончании права на необходимую оборону. К числу объективных признаков, свидетельствующих об окончании права на необходимую оборону, следует отнести достижение цели посягающим лицом, т.е. совершение им оконченного преступления, отказ посягающим от продолжения своих преступных действий, прекращение им своих преступных действий вследствие пресечения их обороняющимся лицом. К субъективному признаку можно отнести осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного акта.
Таким образом, право на необходимую оборону сохраняется пока сохраняется обстановка, свидетельствующая о том, что преступное посягательство еще явно продолжается, оно еще не завершено.
Если обратиться к Пленуму Верховного суда бывшего СССР от 16 августа 1984 г., то и в нем, как нам представляется, подчеркивалась важность учета субъективной оценки происходящего обороняющимся лицом. В частности, в постановлении Пленум указал, что «...состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания» [6].
Субъективное восприятие обстановки обороняющимся должно быть основано на объективно существующих данных, а не на его догадках и домыслах. Без такой субъективной оценки практически невозможно точно установить начальный момент возникновения права на задержание, а значит и права на необходимую оборону. Как точно подмечено в одной из работ [7], посвященной исследуемому институту: «...говоря о таком моменте окончания обороны, как достижение посягающим своей цели, состояние задержания не возникнет до тех пор, пока будет существовать возможность путем причинения вреда посягающему восстановить нарушенное
право». При этом дискуссионным, на наш взгляд, является также вопрос разграничения задержания и необходимой обороны при совершении длящихся и продолжаемых преступлений. Одни авторы рассматривают их наличие в качестве основания, обуславливающего состояние необходимой обороны [8, с.133], другие - задержания [9, с.465].
При совершении длящихся преступлений право необходимой обороны сохраняется до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом интересов. И только после окончания этих преступных действий может возникнуть право на причинение вреда при задержании. Что касается продолжаемых преступлений, то право на задержание может возникнуть и по окончании каждого эпизода преступного акта.
При этом, помимо определения начального момента, дающего право для задержания лица, совершившего преступление, необходимо определить и момент окончания задержания. Так, по мнению большинства авторов, временные рамки насильственного задержания истекают вместе с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности [10, с.11; 11, с. 343].
Вместе с тем, исходя из того, что факт совершения преступления неоспорим, вне зависимости от истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, некоторые исследователи высказывают мнение о возможности насильственного задержания спустя любое время после совершения преступления [4, с.282].
При этом временем окончания права на задержание будет считаться момент осуществления акта фактического задержания, вне зависимости от того, произведено оно сотрудниками правоохранительных органов либо иными лицами (например, пострадавшим или его представителем). Важно то, что эти действия позволят в дальнейшем достичь обозначенной цели задержания - доставить задержанного в полицейский участок, пресечь тем самым его дальнейшую преступную деятельность и исключить возможность совершения им новых преступлений.
И еще один немаловажный вопрос о правомерности причинения смерти задерживаемому лицу в указанных пределах. Возникает вопрос - можно ли лишить подозреваемого жизни при его правомерном задержании? Из смысла ст. 38 УК РФ ясно, что нельзя, так как лишение подозреваемого жизни делает невыполнимой цели доставления подозреваемого в полицейский участок для выяснения обстоятельств преступления. Это, с одной стороны, но, с другой - если кроме как причинением смерти задержать не представляется возможным, то, надо предположить, что этим самим (вынужденным причинением смерти) достигается другая важная цель -пресечение возможности совершения со стороны задерживаемого новых преступлений. Как быть в такой ситуации, когда одна цель задержания вступает в коллизию другой цели задержания? Наверное, дать здесь однозначного ответа не представляется возможным. При вынужденном причинении смерти задерживаемому лицу, ситуация, как представляется, должна быть исключительной. В совокупности должны быть учтены все обстоятельства преступления и задержания. И, конечно, причинение смерти должно происходить в рамках предела правомерного задержания.
Литература и источники
1. Словарь русского языка: в 4-х т. /РАН, Ин-т лингвистич. исследований; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1999.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
3. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. Ноябрь. //https://dic.academic.ru
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N5. С. 1 // https://dic.academic.ru
7. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) /С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др. /отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012.
8. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.
9. Курс уголовного права Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М., 1999.
10. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
References and Sources
1. Slovar' russkogo yazyka: v 4-h t. /RAN, In-t lingvistich. issledovanij; pod red. A. P. Evgen'evoj. M., 1999.
2. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 1994.
3. Kelina S.G., Kudryavcev V.N. Principy sovetskogo ugolovnogo prava. M., 1988.
4. Baulin YU.V. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. Har'kov, 1991.
5. Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 11. Noyabr'. //https://dic.academic.ru
6. Byulleten' Verhovnogo Suda SSSR. 1984. N5. S. 1 // https://dic.academic.ru
7. Neobhodimaya oborona, krajnyaya neobhodimost', zaderzhanie prestupnika (pravovaya ocenka dejstvij sotrudnikov policii) /S.V. Borisov, A.P. Dmitrenko, E.A. Russkevich i dr. /otv. red. N.G. Kadnikov. M.: YUrisprudenciya, 2012.
8. Milyukov S.F. Rossijskoe ugolovnoe zakonodatel'stvo: opyt kriticheskogo analiza. SPb, 2000.
9. Kurs ugolovnogo prava Obshchaya chast'. T. 1. Uchenie o prestuplenii. M., 1999.
10. Yakubovich M.I. Neobhodimaya oborona i zaderzhanie prestupnika. M., 1976.
11. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Kurs lekcij. M., 1996.
ДЖИНДЖОЛИЯ РАУЛЬ СЕРГЕЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор кафедры государственного и административного права Института экономики и права МИРЭА-РТУ; профессор кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова.
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАИЛОВИЧ - кандидат юридических наук, заведующий кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. БАЛКИЗОВА МАДИНАТ ОЛЕГОВНА - магистр права, кафедра уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. DZHINDZHOLIYA, RAUL S. - Doctor of Law, Professor, Department of State and Administrative Law, Institute of Economics and Law, MIREA-RTU; Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov (dzhindzholiya@mail.ru).
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov (zhirov@mail.ru).
BALKIZOVA, MADINAT O. - Master of Law, Department of Criminal Law and Criminology of the Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov (balkizova@mail.ru).
УДК 343.7
ПЕТРОВ С.А.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КРАЖ С БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ И ЭЛЕКТРОННЫХ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Ключевые слова: банковский счет, электронные денежные средства, мелкое хищение, кража, общественная опасность, криминализация.
Показано, что спустя более двух лет после принятия федерального закона № 111-ФЗ, устанавливающего квалифицирующий признак кражи, еще нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно понимания «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». В статье рассматривается обоснованность и целесообразность внесения квалифицирующего признака в часть 3 ст. 158 УК РФ «кража с банковского счета или электронных денежных средств». По мнению автора, указанный признак не раскрывает высокую общественную опасность деяния, чтобы признавать хищение денег с банковского счета или электронных денежных средств на сумму менее 2500 руб. преступлением. В целях единообразного исполнения уголовного законодательства и выработки единой практики следственных и судебных решений, назрела необходимость внесения соответствующих дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
PETROV, S.A.
PROBLEMATIC ASPECTS OF THEFT FROM BANK ACCOUNTS AND ELECTRONIC MONEY Keywords: bank account, electronic money, petty theft, theft, public danger, criminalization.
It is shown that more than two years after the adoption of Federal Law No. 111-FL, which establishes the qualifying feature of theft, there is still no clarification of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the understanding of "theft committed from a bank account, as well as in relation to electronic money". In the article considers the validity and feasibility of introducing a qualifying feature into part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation "theft from a bank account or electronic money". According to the author, this feature does not reveal the high social danger of an act in order to recognize the theft of money from a bank account or electronic money in the amount of less than 2500 rubles. a crime. In order to uniformly implement criminal legislation and develop a unified practice of investigative and judicial decisions, there is a necessity to make appropriate additions to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 29 "On judicial practice in cases of theft, robbery and brigandage.
В настоящее время в России непрерывно проводятся реформы уголовного законодательства, направленные на его усовершенствование и адаптацию к потребностям уголовно-правового регулирования отдельных сфер деятельности российского общества. В своем большинстве эти реформы обусловлены необходимостью усиления наказания за отдельные виды преступлений или криминализацией правонарушений, которые в последнее время приобрели распространенность и оказывают значительное влияние на криминогенную обстановку в стране. Вместе с тем, иногда изменения, вносимые в уголовное законодательство, имеют сомнительный, не проверенный практикой характер, которые впоследствии вызывают определенные трудности у правоприменителя.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111 -ФЗ часть 3 ст. 158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса» [1]. Введение данного квалифицирующего
