CC BY
273
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 2 (42) 2009
Уголовное право, уголовный процесс
УДК 343.226.5
А.В. Никуленко*
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
В работе рассмотрены основания и пределы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Произведен краткий экскурс зарубежного законодательства, регламентирующего данный уголовно-правовой институт в странах бывшего СССР и дальнего зарубежья.
Ключевые слова: задержание, причинение вреда, уголовно-правовой институт, зарубежное законодательство
A.V. Nikulenko*. Conditions of legitimacy of causing of harm at detention of the person who have committed a crime in the domestic and foreign criminal legislation
In work the bases and limits of causing of harm are considered at detention of the person who has committed a crime. Brief digression of the foreign legislation regulating given criminally-legal institute in the countries of the former USSR and the far abroad is made.
Keywords, detention, the reason for harm, the criminal law institute, the foreign legislation.
«Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право»1.
Уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплен в ст. 38 УК РФ, в ч. 1 которой говорится: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». В
ч. 2 раскрываются критерии, по которым оценивается превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с точки зрения их соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания.
Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании, не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Это в полной мере соответствует ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., согласно которому «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом»2.
Задержание преступника представляет собой, несомненно, общественно полезное действие. Право на задержание имеют все граждане. Для сотрудников правоохранительных органов (МВД,
* Никуленко Андрей Вячеславович, Аспирант кафедры уголовного права РГПУ им. А. И. Герцена; заместитель начальника кафедры специальной техники ОВД, Санкт-Петербургский университет МВД России. Россия, 188510, г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Аврова, дом 33. Тел. (812) 420-67-32. Адрес электронной почты. [email protected].
* Nikulenko Andrey Vjacheslavovich, the post-graduate student of chair of criminal law of RGPU name A.I.Herzen; the deputy chief of chair of special techniques of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 188510, St.-Petersburg, Petrodvorets, Avrova street, 33. Ph. (812) 420-67-32. The E-mail address. [email protected].
ФСБ и других) задержание является прямой обязанностью, возложенной на них законами и иными нормативными актами. Однако так ли хорошо справляются они со своими обязанностями?
Выступая на коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 г., Президент России В.В. Путин отмечал, что почти каждое второе тяжкое или особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сотни тысяч преступников, среди которых более 7 тысяч убийц.. ,3
Отсюда следует вывод, что, несмотря на значительную научную и практическую значимость появления в уголовном законодательстве нормы о задержании лица, совершившего преступление, она еще не начала работать в полную силу и требует определенного усовершенствования.
Например, уже при поверхностном изучении законодательной формулировки данного института можно выявить ряд противоречий, а именно: ни одно деяние не может считаться преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ), а в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо; также нет указания на признаки лица, которому разрешено причинять вред: может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?4 Сотрудник правоохранительных органов в момент задержания, т.е. в считанные секунды, в условиях стресса, должен не только определить, вменяемо задерживаемое лицо, и при этом еще и юридически грамотно квалифицировать его деяния. Таким набором профессиональных качеств обладают, наверное, единицы из числа специально подготовленных сотрудников - что уж говорить об обычном гражданине!
Итак, перейдем непосредственно к условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: могут ли они быть соблюдены в полном обьеме?
Первое условие, относящееся к деянию, состоит в том, что задерживаемое лицо должно совершить именно преступление. Правда, разумность такой формулировки вызывает большие сомнения. В реальной жизни, как нами уже отмечалось, соблюсти его бывает очень трудно. Человек, не имеющий юридических познаний, в большинстве случаев просто не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние. Также задерживающий может и не знать о невменяемости задерживаемого или о том, что последний не достиг возраста уголовной ответственности именно за данное преступление. УК РФ не содержит нормы, освобождающей от ответственности лицо, нарушившее первое условие правомерности причинения вреда преступнику при задержании в случае, если оно не знало и не могло знать о том, что задерживаемый не является субъектом преступления, а значит, формально задержание было мнимым. Правда, с другой стороны, это частный случай невиновного причинения вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий», т.е. находилось в полной уверенности, что его действия по задержанию являются общественно полезными.
Второе условие состоит в том, что вред можно причинять только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Такая уверенность появляется, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы указывают на лицо как на совершившее преступление, когда на задерживаемом или на его одежде присутствуют следы, свидетельствующие о совершении им преступления, вынесено постановление об объявлении розыска данного лица в связи с совершением им преступления, о побеге данного лица из-под стражи, о наличии обвинительного приговора суда об осуждении этого лица за данное преступление.
Третье условие заключается в том, что общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, т.е. полностью или частично выполнена объективная сторона того или иного состава преступления. Конечно, задержание преступника с причинением ему вреда возможно и на стадии приготовления к преступлению, но тогда это уже не будет в собственном смысле слова задержание лица, совершившего преступление (кроме случаев, когда приготовление к преступлению образует самостоятельный состав преступления, например, приобретает оружие для убийства).
Четвертое условие заключается в том, что вред может быть причинен задерживаемому только лишь с одной единственной целью - с целью задержания и доставления в соответствующие органы власти. Вред причиняется, как известно, только при наличии реальной возможности уклонения лица от уголовной ответственности, и цель причинения вреда - лишить задерживаемого этой возможности. Учитывая это основание для задержания лица, совершившего преступление, и цель задержания, мы лишний раз убеждаемся, что лицо, причинившее вред преступнику с другими целями (например, месть за оказанное сопротивление, что не так уж редко встречается в жизни), должно отвечать за свое противоправное поведение на общих основаниях.
Наконец, последнее, наиболее важное условие предусматривает, что не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Большинство ошибок, возникающих при рассмотрении судами I инстанции дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер. Законодатель понимает под превышением этих мер «их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В качестве еще двух критериев для оценки причиненного вреда следует отметить необходимость использования определенных мер для цели задержания и их соответствие степени опасности, которую представляет личность задерживаемого (если, конечно, она известна задерживающему). Важно, что превышение мер, необходимых для задержания преступника, влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (42) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (42) 2009
Точных критериев соответствия причиненного вреда опасности совершенного преступления, естественно, не существует. Может быть, поэтому многие сотрудники правоохранительных органов не желают и боятся применять имеющиеся у них силы, спецсредства и табельное оружие5. Многое зависит от субъективных факторов, в частности от жизненного и профессионального опыта, душевного состояния задерживающего. Единственное, что позволяет определить, было ли превышение, это установление того, могло ли задержание, которое требовало применения насильственных мер к преступнику, быть осуществлено путем причинения ему менее тяжкого вреда.
Итак, рассмотрев все, по нашему мнению, условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сделаем вывод. Ст. 38 УК РФ призвана удержать лицо от совершения преступлений под угрозой возможного применения силы при задержании, однако фактически несовершенство этой нормы удерживает граждан от проявления инициативы при задержании преступника. Для изменения ситуации необходимо внести ряд изменений в УК.
Во-первых, в ст. 38 УК РФ заменить слово “преступление” словами “общественно опасным деянием”.
Во-вторых, необходимо расширить пределы правомерного причинения вреда, дабы реализовать принцип справедливости не только применительно к преступникам, но и к лицам, стремящимся предотвратить общественно опасные деяния.
В-третьих, необходимо уменьшить срок наказания за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибку законодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта.
В уголовной доктрине сложился ряд мнений об условиях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, например, Б.В. Сидоров выделяет лишь основания и условия правомерности причинения такого вреда6. Ю.В. Баулин при анализе задержания преступника предлагает различать основания и признаки состава проступка по задержанию преступника и основания и признаки состава проступка, связанного с причинением ему при этом вреда7. Третьи авторы предлагают характеризовать основания задержания преступника и признаки, относящиеся к его действиям8. Четвёртые выделяют лишь условия, характеризующие совершённое задерживаемым деяние и условия, характеризующие причинение вреда9, либо только условия правомерности акта задержания или дополнительно к этому - основания задержания. Наконец, пятые авторы небезосновательно выделяют условия, определяющие законность и обоснованность задержания и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание10.
Н.Г. Кадников обоснованно указывает на то, что «понятия “превышение мер, необходимых для задержания”, и “явное несоответствие” по своей юридической природе являются оценочными: в каждом конкретном случае окончательное решение принимается субъектом правоприменения с учётом всей совокупности объективных и субъективных признаков»11. С ним соглашаются 67,1% опрошенных нами сотрудников ОВД, указывая на необходимость изменения содержания ст. 38 УК РФ в части более чёткого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, а 22,8% респондентов считают, что содержание ст. 38 УК следует полностью изменить, т.к. оно несовершенно, «размыто» и не выполняет задачи по стимулированию действий, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления. В последнем случае на полное изменение содержания указывали более опытные сотрудники, имеющие стаж работы в ОВД более 5 лет (72%), либо от 3 до 5 лет (18,7%). Среди всех опрошенных лишь 8,6% полагают, что содержание ст. 38 УК РФ изменять нет необходимости, т.к. оно полностью соответствует требованиям практики ОВД по задержанию преступников.
Предложенная вариация пределов допустимости причиняемого вреда лицу, совершившему преступление, весьма схематична, т.к. жизненные реалии оказываются намного разнообразнее, и все обстоятельства задержания уместить в такую схему просто невозможно. Это является лишь своеобразным ориентиром для определения того, какой вред допускается причинить. Безусловно, лучше, если этот вред будет минимальным либо вообще отсутствовать. Вместе с тем многие сотрудники органов внутренних дел высказывают соображения о необходимости расширения границ правомерного причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании, если они пытаются скрыться или оказывают сопротивление, независимо от того преступления, которое они совершили (76,4% опрошенных). Только 21,4% респондентов ответили, что не следует расширять в уголовном законодательстве возможность причинения вреда задерживаемым лицам. И лишь 2,2% считают необходимым ограничить возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
В литературе высказывалась мысль о том, что лишение лица жизни при его задержании и цель задержания - доставление его органам власти - исключают друг друга, следовательно, убийство при задержании недопустимо12. Ю.В. Баулин на это указывает: «...В законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно»13.
Гражданам и сотрудникам правоохранительных органов, причиняющим вред в процессе задержания, следует учитывать установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за то преступление, за совершение которого осуществляется задержание лица. Практически это учесть достаточно сложно. В случае причинения вреда лицу после истечения сроков давности за совершенное им преступление ответственность задерживающего определяется по правилам о фактической ошибке.
Используя сравнительный метод исследования, следует обратиться к зарубежному законодательству. «Исходя из конкретного экономического и социально-политического состояния, имеющегося положительного опыта и традиций борьбы с преступностью в России, недопустимо слепое копирование зарубежного законодательства. Вместе с тем также недопустимо игнорировать зарубежный опыт борьбы с преступностью и зарубежное законодательство, как это имело место у нас в недалеком прошлом со ссылками на различного рода “измы”»14.
Проведем анализ уголовного законодательства ряда иностранных государств, в т.ч. и ближнего зарубежья (имеются в виду республики бывшего СССР).
Например, УК Республики Сан-Марино, вступивший в силу 1 января 1975 г., содержит главу IV «Оправдательные обстоятельства». Ее специфика состоит в том, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, значительно расширен по сравнению с отечественным, включая такие, как согласие лица, обладающего на то правом (ст. 39), совершение деяния в ходе спортивного мероприятия (ст. 44). Вместе с тем он предусматривает уголовную ответственность за неумышленное превышение пределов, закрепляя обязанность применения наказаний, предусмотренных для неумышленных преступлений (ст. 45)15 Ст. 43 указанного нормативного акта устанавливает основания законного применения силы. При этом применение оружия допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Примечателен Уголовный кодекс Австрии, содержащий лишь нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, что, в общем, правомерно для стабильного государства, но вряд ли может быть применимо в российских условиях, где и государство, и указанные общественные институты сами нуждаются в защите со стороны граждан и их объединений16.
УК ФРГ говорит лишь о вынужденной обороне и вынужденном положении (гл. 4).17
В УК Франции указанные обстоятельства содержатся в главе II «Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения», хотя напрямую о задержании лица, совершившего преступление, и основаниях для применения к нему соответствующих мер в законе не говорится18.
УК Аргентины в ст. 34 определяет, что «не подлежит уголовной ответственности тот, кто: был вынужден действовать в результате применения к нему непреодолимой физической силы или угрозы нанесения тяжкого и неизбежного вреда; нанес незначительный вред с целью избежать более значительного вреда, который был бы причинен не по его вине; действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, властные полномочия или должностные обязанности; действовал в силу обязательного подчинения; действовал в защиту собственной личности или прав, если при этом имели место следующие обстоятельства: противоправное нападение, разумный выбор средств защиты, использовавшихся для предотвращения или отражения нападения, отсутствие достаточной провокации со стороны защищавшегося лица». Предполагается, что указанные обстоятельства имели место, например, если защищавшийся воспрепятствовал кому-либо проникнуть в дом или проломить забор, ограду или дверь своего жилища, обитаемой квартиры или построек, независимо от того, какой при этом вред был нанесен нападающей стороне. То же самое относится к ситуации, при которой хозяин застал внутри своего дома постороннего, если последний оказал сопротивление. Ст. 35: «Тот, кто превысил пределы обороны, установленные законом, властью или вынужденной необходимостью, наказывается по статье о деяниях, совершенных по неосторожности».19
В то же время УК Бельгии содержит лишь общую, неконкретизированную норму, посвященную исследуемым обстоятельствам. Ст. 71: «Не считается правонарушением, если обвиняемый или подозреваемый находились в момент совершения противоправного действия в состоянии невменяемости или они были принуждены к этому силой, которой они не могли сопротивляться»20.
Значительно больше места обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, уделяет УК штата Техас. Они подразделяются на две группы: общие защиты от уголовной ответственности и оправдывающие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. К первой относятся невменяемость, ошибка в факте и праве, опьянение, принуждение, «вовлечение в ловушку», недостижение определенного возраста. Ко второй - исполнение публичной обязанности, крайняя необходимость, необходимая (законная) оборона (самозащита, защита третьих лиц, защита своего или чужого имущества), использование силы при применении закона, обстоятельства, связанные со специальными отношениями (родитель-ребенок, педагог-ученик, опекун-недееспособный) и др.
Примечательны в этом отношении положения ст. 9.31 (самооборона) и 9.32 (применение смертоносной силы для защиты личности) указанного Кодекса, которые определяют условия правомерности применения силы (в т.ч. смертоносной)21.
УК Республики Корея содержит пять обстоятельств, исключающих преступность деяния: ст. 20 - оправданное деяние, ст. 21 - самооборона, ст. 22 - необходимость, ст. 23 - самосохранение, ст. 24 - согласие потерпевшего. Указанные обстоятельства хоть и имеют другие названия, но соответствуют необходимой обороне, крайней необходимости и обоснованному риску22.
Гл. VIII УК Кыргызской Республики «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», в отличие от УК РФ, не содержит в качестве такового только физическое или психическое принуждение, а в остальном фактически копирует его в первоначальной редакции23.
В УК Литовской республики, помимо содержащихся в УК РФ, включены и законодательные новеллы, а именно: ст. 30 - исполнение профессиональных обязанностей, ст. 32 - исполнение задания правоохранительной инстанции, ст. 35 - научный эксперимент24.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (42) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (42) 2009
Уголовное законодательство Молдовы и вовсе закрепило в отдельной статье (ст. 35 УК Республики Молдова) перечень «обстоятельств, устраняющих уголовный характер деяния». К ним отнесены: необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск25.
Турецкий Уголовный кодекс посвятил исследуемым обстоятельствам всего лишь две статьи. Ст. 49 гласит: «Не подлежат наказанию деяния, совершенные: 1) при исполнении предписания закона или приказа, отданного уполномоченной инстанцией, выполнение, которого является служебной обязанностью; 2) вынуждено в ситуации, вызванной необходимостью защиты от противоправного посягательства как на свою личность и честь, так и другого; 3) вынужденно в ситуации, вызванной необходимостью предотвращения серьезной и реальной опасности, угрожающей самому лицу или другому лицу, которую иначе невозможно было бы предотвратить»26.
Обстоятельствам, исключающим преступность деяния, не больше места уделено в и Уголовном кодексе Швейцарии. Ему известны лишь разрешение закона, служебная или профессиональная обязанность, а также необходимая оборона и крайняя необходимость27.
Уголовное законодательство Норвегии рассматривает указанные обстоятельства в двух параграфах (§§ 47, 48), но знает лишь крайнюю необходимость, необходимую оборону и задержание преступника28.
Таким образом, в той или иной степени обстоятельства, исключающие преступность деяния, содержатся в уголовном законодательстве большинства европейских государств. Однако можно сделать вывод, что современное российское законодательство уделяет больше внимания регламентации правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам, не влекущее уголовной ответственности.
Список литературы
1. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. -
366 с.
2. Баулин, Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния : дис. ... докт. юрид. наук. -Харьков, 1991. - 505 с.
3. Кадников, Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., 1998. - 48 с.
4. Каплунов, А. И., Милюков, С. Ф., Уткин, Н. И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учебное пособие. Издание второе, переработанное / под ред. В.П. Сальникова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. - 363 с.
5. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. -СПб., 2000. - 402 с.
6. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 397 с.
7. Сидоров, Б. В. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. -1990. - № 3. - С. 24-25.
8. Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - 506 с.
9. Уголовное право РФ. Курс лекций. Общая часть / под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2001.
- 416 с.
10. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. и пер. с англ. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.
11. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. статья С.Ф. Милюкова; предисловие Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; пер. с нем. Л.С. Вихровой. -СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.
12. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. и вступ. статья Ю.В. Голика; пер. с исп. Л.Д. Ройзенгурта. - СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 306 с.
13. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р, Азаряна, Н.И. Мацнева (предисл. Е.Р. Азаряна) / пер. с арм. Р.З. Авакяна. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 450 с.
14. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнева / пер. с фр. Г.И. Мачковского. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 561 с.
15. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова (предисл. доктора права Г.-Г. Иешека) / пер. с нем. Н.С. Рачковой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.
16. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. статья В.И. Михайлова. Обзор. статья О. Гамкрелидзе / пер. с груз. И. Мериджанашвили. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 409 с.
17. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права М. Дорфман; науч. ред. Н.И. Мацнев. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. - 412 с.
18. Уголовный кодекс Канады / предисл. и науч. ред. М.И. Ковалева и Е.Н. Трикоз / пер. с фр. М.И. Ковалева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. - 580 с.
19. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева / пер. с корейск. В.В. Верхоляка. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.
20. Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. Текст официальный. 2002 г. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 352 с.
21. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В.И. Павилониса / предисл. Н.И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене / пер. с лит. В.П. Казанскене.
- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 470 с.
22. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. статья А.И. Лукашова. Текст официальный.
- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 408 с.
23. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступ. статья Ю.В. Голика / пер. с норв. А.В. Жмени. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 375 с.
24. Уголовный кодекс Сан-Марино / науч. ред., вступ. статья С.В. Максимова / пер. с итал.
В.Г. Максимова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 251 с.
25. Уголовный кодекс Таджикистана / науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 410 с.
26. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина / пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. - 576 с.
27. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова, докт. права X. Аджара / науч. ред и пер. с турецк. Н. Сафарова, X. Бабаева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 374 с.
28. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Л.В. Головко / пер. с фр. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.
29. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с нем. А.В. Серебренниковой. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.
30. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1960. - 179 с.
Literature
1. Baulin, Y. The Century of circumstance excluding criminality of act. Kharkov, 1991.
2. Baulin, Y. Criminally-legal problems of the doctrine about the circumstances excluding criminality (the social danger and illegality) acts. Kharkov, 1991.
3. Kadnikov, N. Circumstances excluding criminality of act., 1998.
4. Kaplunov, A., Miljukov, S., Utkin, N. Privacy of a basis of application and use of fire-arms by employees of law-enforcement bodies: the Manual. - Moscow, 2004.
5. Miljukov, S. The Russian criminal legislation. Experience of the critical analysis. SPb., 2000.
6. Orekhov, V. V. Century the justifiable defense and other circumstances excluding criminality of act. - SPb., 2003. - 397 p.
7. Sidorov, B. Century injury at detention of the criminal // Soviet justice. 1990. № 3.
8. Criminal law of the Russian Federation. The general part / Ed. B. Zdravomislov, 1996.
9. Criminal law of the Russian Federation. A rate of lectures. The general part./ Ed. V. Salnikov. -SPb., 2001.
10. The Criminal code of Australia. - SPb., 2002.
11. The Criminal code of Austria. - SPb, 2004.
12. The Criminal code of Argentina. - SPb, 2003.
13. The Criminal code of Republic Armenia. SPb., 2004.
14. The Criminal code of Belgium. - SPb., 2004.
15. The Criminal code of Federal Republic of Germany. - SPb., 2003.
16. The Criminal code of Georgia. - СПб., 2002.
17. The Law on criminal law of Israel. - SPb., 2005.
18. The Criminal code of Canada. - SPb., 2005.
19. The Criminal code of Republic Korea. - SPb., 2004.
20. The Criminal code of the Kirghiz Republic. The text official. 2002. - SPb., 2002.
21. The Criminal code of the Lithuanian Republic. - SPb., 2002.
22. The Criminal code of Republic Moldova. The text official. - SPb., 2003.
23. The Criminal legislation of Norway. - SPb., 2003.
24. The Criminal code of San Marino. - SPb., 2002.
25. The Criminal code of Tajikistan. - SPb., 2002.
26. The Criminal code of state of Texas. - SPb., 2006.
27. The Criminal code of Turkey. - SPb., 2003.
28. The Criminal code of France. - SPb., 2002.
29. The Criminal code of Switzerland. - SPb., 2002.
30. Shavgulidze T. The Justifiable defense. - Tbilisi, 1960.
1Рене Давид. Цит. по: Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. статья С.Ф. Милюкова; предисл. Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; пер. с нем. Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 5.
2См.: Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния : дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С. 355.
3Только за 2001 г. в России остались не раскрытыми почти 900 тыс. различной тяжести зарегистрированных преступлений (Санкт-Петербургские ведомости, 2002. 12 февраля). См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 114.
4См. подробнее: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 131-132.
5См. подробнее: Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин Н.И. Правовые основы применения и использования
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (42) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 2 (42) 2009
огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел : учебное пособие. 2-е изд., перераб. / под ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. С. 53-55.
6См.: Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3. С. 24-25; Его же. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 56-61.
7См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 273.
8См.: Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, М., 1996. С. 317.
9См.: Уголовное право РФ. Курс лекций. Общая часть / под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. С. 211-214.
10См.: Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 17; Его же. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 378-379.
11Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 21-22.
12Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1960. С. 143.
13Баулин Ю. В. Указ. раб. С. 368.
14См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 246.
15См. подробнее: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Научное редактирование, вступительная статья вицепрезидента Восточно-Европейского отделения Международной академии наук Республики Сан-Марино С.В. Максимова / пер. с итал. В.Г Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.
16См.: Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. статья С.Ф. Милюкова; предисл. Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; пер. с нем. Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 26-27.
17Подробнее см.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; предисл. доктора права Г.-Г. Иешека; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 135-138.
18См.: Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 79-82.
19Подробнее см.: Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. и вступ. статья Ю.В. Голика; пер. с исп. Л.Д. Ройзенгурта. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 51-53.
20См.: Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н.И. Мацнева; пер. с фр. Г.И. Мачковского. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 71-72.
21См.: Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина; пер. с англ. Д.Г Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 90-110.
22См.: Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с корейск. В.В. Верхоляка. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 49-51.
23См.: Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 61-65.
24См.: Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н.И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 143-149.
25См.: Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. статья А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.
132-135.
26Подробнее см.: Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова и доктора права Х. Аджара / науч. ред. и пер. с турецк. Н. Сафарова и Х. Бабаева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 60-61.
27См.: Уголовный кодекс Швейцарии / вступит. статья Ю.Н. Волкова; научное ред., предисл. и пер. с нем. А.В. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 84-86.
28Подробнее см.: Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступ. статья Ю.В. Голика; пер. с норв. А. В. Жмени. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 73-74.
УДК 343.139.1 С.М. Прокофьева*
Вклад Н.С. Алексеева в науку уголовного процесса (к 95-летию со дня рождения Н.С. Алексеева)
Статья посвящена реализации научных идей профессора Н.С. Алексеева в современном уголовном судопроизводстве России. Н.С. Алексеев внес большой вклад в развитие науки уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальная наука, история уголовного судопроизводства, справедливость, законные интересы.
S.M. Prokofieva*. N.S. Alekseev’s contribution to a science of criminal trial (it is devoted to the 95-anniversary from N.S. Alekseev’s birthday).
Article is devoted to realization of scientific ideas of professor N.S. Alekseev in modern criminal legal proceedings of Russia. N.S. Alekseev has brought the big contribution to development of a science of criminal trial.
Keywords: criminal trial, a criminally-remedial science, history of criminal legal proceedings, justice, legitimate interests.
Во второй половине XX в. Н.С. Алексеев создал целый ряд научных трудов, в которых в той или иной мере исследовал практически все основные институты уголовного судопроизводства и тем самым внес огромный вклад в уголовно-процессуальную науку.
* Прокофьева, Светлана Михайловна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, подполковник милиции. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. Тел. 730-22-38. E-mail: [email protected].
* Prokofieva, Svetlana Mihajlovna, professor of the criminal procedure department of Saint-Petersburg University of Ministry of Interior of Russia, Doctor in law (Ph.D, Ph.D.), Professor, lieutenant-colonel of militia, Russia, Saint-Petersburg.
