CC BY
319
Раздел 9. Компаративистика и зарубежный опыт
ДЕСЯТОВА О.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра организации охраны общественного порядка; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
DESYATOVA O.V., Gandidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Ghair of public order maintenance; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация. В статье представлены результаты сопоставления уголовного законодательства Российской Федерации, Болгарии, Латвии, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Голландии, Китая, Великобритании, США, ФРГ в части регламентации такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отмечено большое сходство соответствующих положений уголовного законодательства стран СНГ, что обусловлено единством правовой базы, сформированной в советский период. Выявлены проблемы, возникающие в связи с применением норм рассматриваемого института. Анализ правоприменительной практики показал, что не всегда оценивается субъективная сторона действий лица, осуществлявшего задержание. Это приводит к неправильной квалификации его действий как в случае заблуждения относительно обоснованности задержания, так и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Названы критерии правомерности задержания лица, совершившего преступление, даны рекомендации по квалификации действий при реальном причинении вреда задерживаемому лицу, в том числе при наличии фактической ошибки.
Ключевые слова: задержание лица, совершившего преступление; необходимая оборона; причинение вреда; превышение мер; сравнительно-правовой анализ; квалификация действий; степень общественной опасности.
THE INSTITUTION OF CAUSING HARM DURING APPREHENDING THE PERSON WHO COMMITTED A CRIME IN THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND FOREIGN COUNTRIES
Annotation. The article presents the results of the comparative legal analysis of the criminal legislation of the Russian Federation, Bulgaria, Latvia, Ukraine, Belarus, Azerbaijan, the Netherlands, China, Great Britain, the USA, and the Federal Republic of Germany concerning the regulation of such circumstance excluding the criminality of the act as causing harm during apprehending the person who committed the crime. There is a great similarity of the relevant provisions of the criminal legislation of the CIS countries, determined by the unity of the legal framework formed in the Soviet period. The problems arising when applying the norms of the considered institution are revealed. The analysis of law enforcement practice showed that the subjective side of the actions of the person who carries out the apprehension is not always evaluated. This leads to incorrect qualification of his (or her) actions both in the case of the person's delusion regarding the validity of apprehending, and in case of exceeding the measures necessary to apprehend the person who committed the crime. The criteria of legality of apprehending the person who has committed the crime are presented. Recommendations on qualification of actions in case of causing harm to the apprehended person, including the actual error, are given.
Keywords: apprehending the perpetrator of crime; necessary defense; causing harm; excess of measures; comparative legal analysis; qualification of actions; degree of public danger.
Споры, которые длительное время велись в отечественной уголовно-правовой литературе, о необходимости выделения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, из института необходимой обороны, в самостоятельный институт, и все, что с ним связано, в том числе возмещение причиняемого вреда, привели к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельной нормы в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Однако появление нормы, в которой, в частности, предпринята попытка регламентации вопроса о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и об условиях правомерности причинения вреда, не решили накопившихся проблем, связанных с единообразным решением вопроса о правомерности причинения смерти в процессе задержания, об оценке мнимого задержания, условий правомерности задержания в части применения мер по задержанию лица, совершившего преступление. В первую очередь это связано с оценочным характером данной нормы.
Следует также обратить внимание на несоответствие регламентации задержания лица, совершившего преступление, в уголовном праве и в других отраслях права, что существенным образом затрудняет ее практическую реализацию. Например, в ст. 38 УК РФ установлены цели задержания, в ст. 91 УПК РФ содержатся основания задержания лица по подозрению в совершении преступления, ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») закрепляет лишь право полиции на задержание конкретных лиц*. Что касается статуса задерживаемого лица, то он тоже отличается: согласно уголовному законодательству это лицо, совершившее преступление; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством - лицо, подозреваемое
в совершении преступления. В ФЗ «О полиции» содержится перечень лиц, которых в той или иной ситуации полиция имеет право задерживать. При этом выделяется только уголовно-процессуальное и административное задержание (ч. 2 ст. 14). Уголовно-правовое задержание, на наш взгляд, не нашло отражения в указанной норме.
Характеристика причиняемого при задержании вреда, условия правомерности его причинения, а также последующей ответственности на сегодняшний день составляют круг вопросов, решение которых имеет немаловажное значение. Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику применения положения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, отмечает, что, несмотря на их редкое применение, у судов возникают сложности «с выяснением наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния при задержании преступника, и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»**.
Государство предоставляет право фактически любому гражданину задерживать совершившее преступление лицо, но при этом устанавливает пределы мер, необходимые для задержания, тем самым распространяя уголовно-правовую охрану и на лицо, совершившее преступление. С одной стороны, это создает определенные гарантии освобождения от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой - является для лица, совершившего преступление, гарантией защиты от возможного самосуда и расправы [1, с. 114].
Интересным в этом отношении представляется современный зарубежный опыт законодательного урегулирования вопроса о причинении вреда лицу, совершившему преступление. Например, в соответствии с уголовным законодательством Республики Болгария «не является общественно опасным причинение вреда лицу, совершивше-
* О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. N З-ФЗ: ред. от 18 июля 2019 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900; 2019. N 29. Ст. 3849.
** Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
му преступление, при его задержании для передачи органам власти и предотвращения возможности совершения им нового преступления, если задержать такое лицо иными средствами не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых и предусмотренных мер» [2, с. 33]. В части 2 ст. 12 (а) УК Республики Болгария также указываются пределы правомерности причиняемого вреда. При этом рамки этого вреда должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершаемого преступления, его причинение должно обусловливаться обстоятельствами задержания. Следует также указать на то, что ответственность за превышение пределов задержания возможна лишь в случае умышленных действий задерживающего. Таким образом, уголовное законодательство Республики Болгария и уголовное законодательство Российской Федерации в части регламентации вопроса причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадают.
Вред, причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, практически всегда признается самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности в ряде республик бывшего СССР. Например, в ст. 31 УК Латвийской Республики указывается, что причинение вреда лицу, совершавшему преступление, при его задержании является правомерным действием, исключающим уголовную ответственность [3, с. 148]. Исключение составляют лишь случаи умышленного причинения вреда, который не был вызван обстановкой задержания, степенью «неподчинения и сопротивления» [4, с. 70-71].
Аналогичным образом сформулирована норма о причинении вреда при задержании и в УК Украины [5, с. 70]. Особенностью данной нормы, на наш взгляд, является указание на тяжесть последствий в результате превышения мер, необходимых для задержания, а также перечень статей Особенной части, по которым наступает ответственность в случае такого превышения.
Регламентация данного вопроса в Уголовном кодексе Республики Беларусь по основным признакам полностью совпадает с отечественным уголовным законодатель-
ством, а ст. 35 УК Республики Беларусь практически идентична ст. 38 УК РФ [6, с. 109].
Нормы, регулирующие вопрос о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеются и в УК Азербайджанской Республики, ст. 37 которого так и называется - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Основными характерными признаками причинения вреда являются устанавливаемые в рамках статьи пределы допустимости этого вреда, невозможность осуществления задержания иными способами, а также умышленный характер действий при превышении пределов, необходимых для задержания [7, с. 63-64].
В целом, анализ законодательства республик бывшего СССР позволяет выявить сходство норм, регламентирующих вопросы, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Как правило, все они совпадают по своему содержанию и основным признакам со ст. 38 УК РФ.
Однако не все уголовные кодексы зарубежных стран регламентируют вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Например, согласно уголовному законодательству Голландии и Китая институт задержания не рассматривается как самостоятельное основание, исключающее преступность деяния. Причинение вреда при задержании, а также вопросы, связанные с его возмещением в случае наличия признаков превышения мер, необходимых для задержания, полностью рассматриваются в рамках необходимой обороны, о чем свидетельствуют ст. 41 УК Голландии [8, с. 73] и ст. 20 УК Китайской Народной Республики [9, с. 22-23].
В законодательстве Великобритании отсутствует перечень всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако в имеющемся их примерном перечне причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствует. В уголовном праве данного государства речь идет о необходимой обороне и предупреждении преступлений, где критерии причиняемого вреда полностью определяются по правилам о необходимой обороне [10, с. 136-137].
Аналогичная ситуация и в уголовном праве США, где институт причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, рассматривается в рамках правил применения насилия для защиты других граждан. Разделение необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, зависит от того, кто и кого защищает. Если лицо защищает самого себя, свои собственные интересы, то это необходимая оборона, если защищает третьих лиц, то это применение насилия для защиты других лиц или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление [11, с. 82-83].
В уголовном праве ФРГ институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрен в двух обстоятельствах, исключающих противоправность деяния. Во-первых, это необходимая оборона, а во-вторых -это причинение вреда при правомерном аресте либо с целью предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей. Как видно, возникновение права на реализацию последнего обстоятельства возможно лишь в определенных случаях.
В уголовном законодательстве Российской Федерации в результате исторического развития формирование норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, произошло лишь к 1996 году. Следовательно, одной из основных тенденций его развития является постепенное выделение данного обстоятельства из необходимой обороны, формирование его в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности [12, с. 6].
Границы допустимости причинения вреда при задержании устанавливает ч. 1 ст. 38 УК РФ. При этом оценка правомерности насильственного задержания лица, совершившего преступление, должна устанавливаться с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прежде всего, целями задержания в соответствии со ст. 38 УК РФ являются:
- доставление лица, совершившего преступление, органам власти;
- пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Чувство обиды и оскорбленного самолюбия не может лежать в основе причиняемого совершившему преступление лицу вреда. Отступление от целей задержания, указанных в ст. 38 УК РФ (например, когда задержание совершившего преступление преследует цель расправы над ним или отмщения), влечет признание действий задерживающего неправомерными, которые в случае причинения смерти не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Например, в литературе описан такой случай: «услышав крик женщины, А. выбежал из дома и увидел, что в кустах кто-то есть. А. бросился на помощь и увидел, что двое подростков пытаются изнасиловать женщину - жену его соседа М. А. схватил подростков, привел их в дом к М. и рассказал ему о случившемся, после чего А. и М. стали жестоко избивать их, а затем избитых бросили на улице» [13, с. 20]. Такое поведение в случае наступления смерти подростков исключает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Основанием возникновения права на задержание преступника, а соответственно, и на причинение ему вреда является преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). «Задержание преступника»* - понятие несколько условное в том плане, что оценку лица как преступника может дать только суд путем вынесения обвинительного приговора. О задержании преступника в буквальном смысле можно говорить лишь в случаях, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения приговора суда. С позиции задач уголовного закона необходимо задерживать не только преступников, но и лиц, которые еще не признаны таковыми, но совершили общественно опасные деяния либо пытаются это сделать [14, с. 293].
В связи с этим спорным является вопрос о том, достаточно ли для правомерности задержания, чтобы посягательство было общественно опасным лишь по своим объективным чертам или оно должно быть непременно преступным [15, с. 112-115].
* Этим понятием оперировали некоторые авторы до принятия УК РФ.
Сравнение содержания ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» и ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» делает очевидным то, что необходимая оборона допускается при защите от общественно опасного посягательства, тогда как причинение вреда возможно лишь при задержании лица, совершившего преступление. Преступление - это не только объективно опасное, но и обязательно виновное действие. Следовательно, нельзя считать безразличными для задерживающего невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим общественно опасное деяние.
Однако такой подход, продиктованный буквой закона, сопряжен с немалыми трудностями. Во-первых, невменяемость и недостижение возраста уголовной ответственности не всегда бывают очевидными, что затрудняет правовую оценку причинения вреда лицу, которое не может быть субъектом преступления. Во-вторых, даже к лицам, которые совершили общественно опасные деяния и при этом не являлись субъектами преступления, необходимо применение соответствующих мер медицинского или воспитательного характера, реализация которых возможна лишь в случае доставления их в соответствующие учреждения. Видимо, неизбежный вред, причиненный им в процессе такого доставления, будут оценивать в рамках института крайней необходимости.
Кроме того, возникает вопрос о квалификации действий задерживающего в случае ошибки относительно обоснованности задержания. Показательными являются результаты проведенного Н. Ско-рилкиной и П. Коломенским опроса среди сотрудников органов внутренних дел. На вопрос о том, приходилось ли когда-либо при исполнении служебных обязанностей быть очевидцами преступного деяния, 25 % респондентов затруднились ответить [16, с. 33-35].
Такой ответ может свидетельствовать о том, что опрошенные не очень хорошо знают признаки преступления и, соответственно, не могут отличить преступное посягательство от иных видов противоправного поведения, например от административного правонарушения. Из этого следует,
что при совершении в их присутствии того или иного противоправного деяния возможно затруднение в выборе адекватных ему необходимых и достаточных мер по задержанию правонарушителя.
Еще более сложная ситуация возникает при попытках задержания вероятных преступников частными лицами. Их представления о преступности деяния лица, дающие им право на насильственное задержание, основаны на отрывочных знаниях. Не вызывает сомнений правомерность задержания лиц, совершивших убийство или посягнувших на чужое имущество. Напротив, трудно определить уголовно наказуемый характер самоуправства или экологических преступлений. Здесь возможны ошибки, а уголовный закон не гарантирует заблуждающимся безусловную защиту.
Естественно, что причинение вреда лицу, совершившему административный проступок или допустившему невиновное причинение вреда, не может быть оправдано согласно ст. 38 УК РФ, а значит, причинение смерти такому лицу не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РФ [14, с. 112].
Необходимые условия, характеризующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, соблюдены, если:
- задержать это лицо иными средствами было невозможно;
- необходимые для этого меры не превышены.
Вопрос о наличии или отсутствии возможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы, исходя из обстоятельств дела. В тех случаях, когда совершивший преступление подчиняется требованиям задерживающего лица, насилие в отношении его будет излишним. В такой ситуации допустимо лишь применение действий с целью воспрепятствования возможному побегу задержанного при доставлении его в органы власти (например, можно связать ему руки на время следования в орган власти или закрыть в помещении до прихода представителей власти и т.д.).
По приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
инспектор ДПС Н. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Действия Н. при задержании лица, пытавшегося в составе группы из трех человек вскрыть банкомат, были расценены как превышение мер, необходимых для задержания. Суд первой инстанции указал, что Н., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, напротив, обоснованно посчитала, что при нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних*.
Несмотря на то, что своевременность задержания не включена законодателем в число факторов, определяющих правомерность причинения вреда при задержании преступника, ее значение нельзя не учитывать. В УК РФ не содержится ответ на вопрос о временных границах задержания лица, совершившего преступление, сопряженного с причинением ему вреда.
В связи с этим представляется актуальным вопрос о моменте возникновения права на задержание и, соответственно, на причинение вреда. М.И. Якубович на
* Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деянии: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г.
вопрос о том, является ли основанием для задержания преступника покушение на преступление или совершение подготовительных действий к совершению преступлений, дает положительный ответ [17, с. 52]. По его мнению, основания для применения насильственных мер к задерживаемому лицу существуют на любой стадии развития его преступной деятельности.
Что касается конечного момента задержания, то, обращаясь к истории, можно назвать ст. 15 УК Украинской ССР, которая содержала указание на то, что действия, направленные на задержание лица, совершившего преступление, должны быть совершены непосредственно после общественно опасного посягательства. Думается, что такая формулировка была по меньшей мере спорной. Лицу нередко удается скрыться сразу после совершения преступления, а спустя некоторое время потерпевший или сотрудники полиции опознают его. Вряд ли есть достаточные основания не признавать в таких случаях правомерными активные меры для задержания опасного преступника. Таким образом, меры по задержанию лица могут применяться не только в момент совершения им преступления, но и через значительный промежуток времени.
Время, в течение которого допустимо задержание, определяется прежде всего наличием или отсутствием возможности осуществления целей, преследуемых актом задержания. Достижение же целей правосудия зависит от возможности или невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, так как интересы правосудия могут быть осуществлены только в период существующих уголовно-правовых отношений [17, с. 38-40].
Своевременность предполагает задержание в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора. В соответствии со ст.ст. 78 и 83 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности или от отбывания наказания (если обвинительный приговор не был приведен в исполнение), если со дня совершения преступления или, соответственно, вступления приговора в законную силу истекли установленные в них сроки.
При этом следует иметь в виду, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, или осужденный уклоняются от следствия или суда, либо, соответственно, от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. А к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (предусмотренные ст.ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ), сроки давности не применяются.
Основания для задержания лица отсутствуют также в случаях, когда его деяние подпадает под акт амнистии, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо по делу был вынесен оправдательный приговор. Рассматривая вопрос о значении фактора времени в задержании лица, совершившего преступление, нельзя не затронуть длительность самой процедуры задержания. Отдельные авторы считают, что задержание должно быть кратковременным [18, с. 20]. Но вряд ли это требование применимо ко всем ситуациям задержания. Нередко при доставлении лица, совершившего преступление, сотрудникам полиции необходимо совершить длительный путь, и о кратковременности в таких случаях не может быть речи. Следовательно, более правильно говорить о необходимом и достаточном количестве времени для задержания и доставления в органы власти. Однако нарушение этого требования влияния на правовую оценку причиненного вреда оказывать не может.
Таким образом, можно сделать следующие основные выводы:
1. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержа-
ния, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ.
2. В качестве основных критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление, следует выделить: во-первых, цель задержания - доставление в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений; во-вторых, причинение вреда исключительно лицу, совершившему преступление; и, в-третьих, соразмерность причиняемого вреда степени и характеру общественной опасности преступного посягательства, а также личности преступника и обстановке его задержания. Все перечисленные критерии в совокупности составляют условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Причинение вреда возможно лишь при задержании лица, совершившего преступление, которое представляет собой не только объективно опасное, но и обязательно виновное действие. Следовательно, нельзя считать безразличным для задерживающего невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим общественно опасное деяние. Ответственность задерживающего в таком случае должна наступать в соответствии с правилами квалификации при юридической и фактической ошибках. Если задерживающий не мог и не должен был осознавать своей ошибки, то его вина исключается. Если же он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, то ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 УК РФ.
4. При формулировании признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель использовал оценочные категории. А это, в свою очередь, ставит применение ст. 38 УК РФ в зависимость от усмотрения правоприменителя, что нельзя признать положительным.
5. При разграничении правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий необходимо исходить из умысла задерживающего лица и оценки всех обстоятельств дела,
при которых происходило задержание. Если вред применялся вынужденно, а насилие применялось в целях задержания задержанного, то такие действия квалифицировать как превышение должностных полномочий нельзя.
Список литературы
1. Попов К.И. Правомерное причинение вреда для достижения общественно полезной цели // Аграрное и земельное право. 2015. N 4 (124). С. 114-117.
2. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 298 с.
3. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (вопросы применения и совершенствования уголовного закона) // Вестник экономики, права и социологии. 2015. N 2. С. 147-159.
4. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 313 с.
5. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 393 с.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. 2-е изд., испр. и доп. Мн.: Тесей, 2001. 319 с.
7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 356 с.
8. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 510 с.
9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 303 с.
10. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 182 с.
11. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Правовое регулирование причинения вреда преступнику при его задержании в УК некоторых зарубежных государств // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. Вып. 9. С. 81-90.
12. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2004. 22 с.
13. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: учеб. пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1987. 32 с.
14. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / П.В. Агапов [и др.]; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2016. 484 с.
15. Актуальные проблемы уголовного права: учение о преступлении: науч.-практ. пособие / [Д.А. Без-бородов, А.В. Зарубин, Д.Ю. Краев, А.Н. Попов]; под общ. ред. А.Н. Попова. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации, 2017. 188 с.
16. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. N 4. С. 33-35.
17. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2002. 186 с.
18. Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д., 2005. 214 с.
References
1. Popov K.I. Pravomernoe prichinenie vreda dlya dostizheniya obshchestvenno-poleznoy tseli [Legitimate infliction of harm to achieve a socially useful goal]. Agrarnoe i zemel'noe pravo - Agricultural and land law, 2015, no. 4 (124), pp. 114-117.
2. Ugolovniy kodeks Respubliki Bolgariya [Criminal Code of the Republic of Bulgaria]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001.298 p.
3. Sidorov B.V., Babichev A.G. Osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti za ubiystvo pri prevyshenii mer, neobhodimyh dlya zaderzhaniya litsa, sovershivshego prestuplenie (voprosy primeneniya i sovershenstvovaniya ugolovnogo zakona) [Features of criminal liability for murder in excess of the measures necessary to detain the person who committed the crime (questions of application and improvement of the criminal law)]. Vestnik ekonomiki, prava i sociologii. - Bulletin of Economics, Law and Sociology, 2015, no. 2, pp. 147-159.
4. Ugolovniy kodeks Latviyskoy Respubliki [Criminal Code of the Republic of Latvia]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001. 313 p.
5. Ugolovniy kodeks Ukrainy [Criminal Code of Ukraine]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001. 393 p.
6. Ugolovniy kodeks Respubliki Belarus' [The Criminal Code of the Republic of Belarus]. Minsk, Thesey Publ., 2001. 319 p.
7. Ugolovniy kodeks Azerbaydzhanskoy Respubliki [Criminal Code of the Republic of Azerbaijan]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2000. 356 p.
8. Ugolovniy kodeks Gollandii [The Criminal Code of Holland]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2000.
510 p.
9. Ugolovniy kodeks Kitayskoy Narodnoy Respubliki. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001. 303 p.
10. Sichinava I.R. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie (Ugolovno-pravovye aspekty). Kand. Diss. [Causing harm during the detention of the person who committed the crime (criminal law aspects). Cand. Diss.]. Rostov-on-Don, 2004. 182 p.
11. Milyukov S.F., Nikulenko A.V. Pravovoe regulirovanie prichineniya vreda prestupniku pri ego zaderzhanii v UK nekotoryh zarubezhnyh gosudarstv [Legal regulation of harming a criminal during his detention in the criminal code of some foreign countries]. Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo universiteta im. I. Kanta - Bulletin of the Russian state University named after I. Kant, 2010, vol. 9, pp. 81-90.
12. Kondrashova O.V. Ugolovno-pravovaya otsenka prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego obshchestvenno opasnoe posyagatel'stvo. Avtoref. Kand. Diss. [Criminal-legal assessment of harm in the detention of a person who committed a socially dangerous assault. Autoabstract Cand. Diss.]. Omsk, 2004. 22 p.
13. Martsev A.I., Tsaregorodtsev A.M. Neobhodimaya oborona. Zaderzhanie prestupnika. Kraynyaya neobhodimost' [Necessary defense. Detention of criminals. Emergency]. Omsk, Higher school of police of the USSR interior Ministry, 1987. 32 p.
14. Agapov P.V. [i dr.]. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava [Actual problems of criminal law]. Moscow, 2016. 484 p.
15. [Bezborodov D.A., Zarubin A.V., Kraev D.Yu., Popov A.N.]. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava: uchenie o prestuplenii [Actual problems of criminal law: the doctrine of a crime]. St. Petersburg, St. Petersburg. legal Institute (branch) of the Academy of the General Prosecutor of the Russian Federation, 2017. 188 p.
16. Skorilkina N., Kolomenskiy P. Znachenie ugolovno-pravovogo instituta zaderzhaniya litsa, sovershivshego prestuplenie, v prakticheskoy deyatel'nosti organov vnutrennih del [The value of the criminal law institute of detention of the person who committed the crime in the practice of the internal affairs bodies]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2000, no. 4, pp. 33-35.
17. Savinov A.V. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee prestupnost' deyaniya. Kand. Diss. [Causing harm during the detention of a person who committed a crime, as a circumstance excluding the crime of an act. Cand. Diss.]. Moscow, 2002. 186 p.
18. Yakunina S.A. Prichinenie vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie. Kand. Diss. [Causing harm during the detention of the person who committed the crime. Cand. Diss.]. Rostov-on-Don, 2005. 214 p.
