CC BY
286
© Л.В. Лобанова, 2009
УДК 343.125.2 ББК 67.408-32
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ЦЕЛЕЙ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Л.В. Лобанова
Выявлены недостатки регламентации в законе целей причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предложен вариант преодоления данных недостатков. Сформулировано предложение по совершенствованию редакции статьи 38 УК РФ.
Ключевые слова: цель задержания, цель причинения вреда, задержание лица, совершившего преступление, регламентация в законе целей причинения вреда.
Давая характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодатель во многих случаях вполне конкретно определяет цели, которыми должно руководствоваться лицо, причиняющее вред, с тем чтобы причинение этого вреда было признано правомерным деянием. Это не случайно, поскольку цель является одним из существенных признаков такого рода деяний. Именно конкретное стремление предопределяет общественную полезность соответствующих действий (бездействия). Но, следовательно, и упущения законодателя в регламентации подобных целей чреваты неверным пониманием правоприменителями сущности конкретных обстоятельств, ошибками в их установлении. Думается, что в этом отношении небезупречны положения ст. 38 УК РФ. На самом деле целый ряд дискуссионных в теории и актуальных для практики вопросов порожден тем, что в законе не совсем четко определены цели причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких вопросов относится, в частности, следующая проблема: может ли признаваться правомерным умышленное причинение задерживаемому смерти?
Так, в юридической литературе находят отражение прямо противоположные мнения по этому вопросу. Одни ученые исходят из абсолютной несовместимости целей задержания лица, совершившего преступление, и правомерным причинением смерти данному лицу (см.: [10, с. 223-225]). Другие находят допустимым подобный вред при задержании в исключительных случаях. Большинство исследователей при этом имеют в виду ситуации совершения задерживаемым особо тяжких преступлений, как правило, против жизни (см.: [1, с. 128; 2, с. 29-32; 7, с. 502; и др.]).
Этот и другие вопросы вряд ли получат однозначное решение, пока в тексте закона в неизменном виде сохранится такая формулировка цели причинения вреда: «...при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений» (ч. 1 ст. 38 УК РФ).
Во-первых, не вполне удачно используются здесь некоторые термины. Так, употребление слова «пресечение» создает иллюзию, будто задержание с причинением вреда преступнику допустимо лишь в момент совершения преступления. Ведь данная лексическая единица часто служит для обозначения воспрепятствования продолжению начатой деятельности помимо воли и желания субъекта, предпринятого для того, чтобы не допустить перерастания приготовления в непосредствен-
ное посягательство (покушение), а покушения в оконченное преступление [3, с. 223].
Не более адекватен и другой термин, используемый для характеристики целей причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - «доставление в органы власти», ибо доставление вряд ли возможно без перемещения в пространстве, в то время как задержание в некоторых случаях требует удержания лица в определенном месте, где оно до этого находилось, в том числе на месте совершения преступления, а иногда и в присутственном месте.
Небезынтересен и вопрос о том, идет ли в законе речь о единой цели причинения вреда, нескольких автономных целях либо целях, находящихся между собой в определенной зависимости. Ответы на него неоднозначны,
о чем свидетельствует многообразие высказанных в науке уголовного права мнений. Так, одни ученые полагают, что «предпринимаемыми действиями преследуется единственная цель - лишить преступника возможности уклониться от уголовной ответственности» [2, с. 53]. В.И. Михайлов, развивая эту идею, отмечает, что «в рамках нормы ст. 38 УК России причинение вреда возможно лишь для обеспечения реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности путем доставления лица, совершившего преступление, в органы власти» [6, с. 318]. Другие говорят о единой цели доставления преступника в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений [7, с. 502]. При этом некоторые ученые считают указание законодателя на единую цель задержания погрешностью юридической техники. А.Г. Ки-бальник, например, пишет: «Главный законодательный недостаток этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, состоит в том, что целями задержания такого лица являются одновременно доставление органа власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений» [4, с. 26]. Третьи исходят из определенной зависимости нескольких целей. «Цели задержания, - читаем, например, в одном из источников, - во-первых, доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы милиции, прокуратуры, органы государственной безопасности, администрацию предприятия и
т. п., во-вторых - пресечение тем самым возможности совершения задержанным новых преступлений» [5, с. 463].
Несколько иначе определяет взаимоотношение указанных в законе целей причинения вреда при задержании Л.Н. Смирнова. «Но если первая цель, - подчеркивает автор, - является обязательным признаком, без которого действия, причинившие вред, не могут быть оправданы с точки зрения уголовного закона и могут рассматриваться в зависимости от последствий как преступление, то вторая цель является факультативной» [9, с. 17]. Еще одно мнение об иерархии целей, обозначенных в ст. 38 УК РФ, высказывает А.В. Пашковская: «Поэтому главный аргумент противников возможности правомерного причинения смерти при задержании - указанная в законе цель -доставление задерживаемого органам власти, и это логично. Главный же аргумент сторонников возможности правомерного причинения смерти при задержании - указанная в законе цель пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений, и это тоже логично. Беда в том, что эти цели перечислены в законе посредством соединительного союза «и», что означает требование их одновременного достижения. Однако если задуматься об иерархии данных целей по большому счету, то разумеется, конечной и, соответственно, более важной целью является вторая. И если речь идет об исключительных случаях, когда задерживаются особо опасные преступники, совершившие особо тяжкие преступления, создающие угрозу для жизни людей, при конкуренции этих двух целей задержания, по нашему мнению, вторая цель может перевесить» [8, с. 352]. Суждение об автономности цели пресечения от возможности совершения новых преступлений отнюдь небезосновательно.
К этой мысли может привести систематическое толкование ст. 38 УК РФ. О чем, например, может свидетельствовать наличие в Уголовном кодексе нормы, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ)? Видимо, о том, что цель предупреждения новых преступлений (которая единственно в подобных ситуациях достига-
ется) все-таки является самостоятельной. Наказывается субъект по ч. 2 ст. 108 УК РФ за то, что при достижении своей цели использовал не те средства. Сходные нормы имеются и в уголовных кодексах некоторых других государств (ст. 107 УК Республики Армении [14, с. 60]; ст. 142 УК Республики Беларусь [15, с. 73]; ст. 118 УК Украины [17, с. 62]; ч. 2 ст. 123 УК Азербайджанской Республики [12, с. 66-67]; и др.).
Но не во многих кодексах при этом можно увидеть логику законодателя. Из названных УК менее противоречив в рассматриваемом отношении Уголовный кодекс Азербайджанской Республики, поскольку в ст. 37 («Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление») яснее прослеживается альтернатива целей причинения вреда. Об этом свидетельствует разъединительный союз «или» во фразе «при его задержании для доставления органам власти или пресечения возможности совершения им новых преступлений». А вот УК Украины логичным в регламентации соответствующего вопроса вряд ли можно назвать. Судя по тексту ст. 38 Кодекса, причиняющие вред действия должны быть направлены «на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его соответствующим органам власти». Как видим, цель предупреждения совершения новых преступлений задерживаемым как цель причинения вреда при задержании в УК Украины вообще не упоминается.
Нам представляется, что при характеристике целей причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также при регламентации этих целей в уголовном законе следует учитывать несколько обстоятельств. Во-первых, наличие самой тесной связи данных целей с сущностью и функциями самого института задержания. Во-вторых, подчиненность их решению задач и обеспечению реализации принципов уголовного права.
У правомерного задержания как действия - две функции: 1) обеспечить неотвратимость ответственности лица, совершившего преступление, либо реализацию судебного акта; 2) исключить возможность совершения этим лицом новых преступлений, обеспечить безопасность личности, общества и государ-
ства. Но сутью задержания при этом выступает правомерное лишение (ограничение) свободы. Следовательно, целями задержания, а не непосредственно причинения вреда выступают цели: 1) обеспечения неотвратимости ответственности или реализации судебного акта; 2) предотвращение возможности совершения новых преступлений задерживаемым лицом. В данном контексте названные цели могут рассматриваться как самостоятельные. В частности, они правомерно фигурируют как альтернативные в п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года. Согласно этому пункту, задержание лица признается законным, если оно предстало перед компетентным органом «по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения» [11, с. 163].
Но функции института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, несколько иные. Во-первых, он служит для того, чтобы обеспечить, как таковое, правомерное задержание лица, совершившего преступление. Во-вторых, он призван обеспечить безопасность самого задерживаемого лица, предотвратить самочинную расправу над ним. Вот почему нам представляется некорректным говорить о самостоятельности цели предупреждения совершения новых преступлений как цели причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. По этой же причине мы считаем недопустимым оценивать как правомерное деяние со ссылкой на ст. 38 УК РФ всякое умышленное причинение смерти. Наличие в УК РФ ч. 2 ст. 108 представляется нам нарушением принципов уголовного права. Без подобной нормы прекрасно обходятся законодатели некоторых стран. Нет ее, например, в УК Болгарии, который располагает, тем не менее, статьей, предусматривающей анализируемое обстоятельство, исключающее преступность деяния (ст. 12-а) [16, с. 33]. Отсутствует такая норма и в УК Литовской Республики. Более того, из ст. 29 данного Кодекса вытекает, что пределом правомерного вреда при задержании
может служить лишь тяжкий вред здоровью (см.: [13, с. 144-145]).
Учитывая сказанное, мы считаем целесообразным изменение формулировки текста закона в части регламентации устремлений лица, задерживающего преступника. Предлагаем один из возможных вариантов новой редакции этого текста: «с целью его задержания, направленного на обеспечение неотвратимости ответственности, исполнение обвинительного приговора суда и (или) предотвращение возможности совершения им новых преступлений».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баулин, Ю. В. Право граждан на задержание преступника / Ю. В. Баулин. - Харьков : Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986. - 157 с.
2. Бушуев, Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании / Г. В. Бушуев. - Горький : Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. - 87 с.
3. Иванов, В. Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления / В. Д. Иванов. - Ростов н/Д : ЮРГИ, 2000. - 331 с.
4. Кибальник, А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / А. Г. Кибальник. - М. : Илекса, 2009. - 76 с.
5. Курс уголовного права. Общая часть : учеб. для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжко-вой. Т. 1. Учение о преступлении. - М. : ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.
6. Михайлов, В. И. О цели урегулированного в ст. 38 УК РФ задержания лица, совершившего преступление / В. И. Михайлов // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и кри-
минологии : материалы IV Рос. конгр. уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М. : Проспект, 2009. - С. 316-321.
7. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. Т. 1. Общая часть I А. В. Наумов. -4-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - 736 с.
8. Пашковская, А. В. Цели задержания лица, совершившего преступление, и пределы допустимого при этом вреда I А. В. Пашковская II Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии : материалы IV Росс. конгр. уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. -М. : Проспект, 2009. - С. 330-333.
9. Смирнова, Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук I Л. Н. Смирнова. - Томск, 2003. - 22 с.
10. Смирнова, Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление I Л. Н. Смирнова. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 281 с.
11. Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - N° 2. - Ст. 163.
12. См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - Баку : BUSINESS PRESS, 2001. - 236 с.
13. Уголовный кодекс Литовской Республики I под ред. В. Павлиониса. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.
14. Уголовный кодекс Республики Армения : офиц. изд. и офиц. инкорпорация. - Ереван : М-во юстиции РА, 2004. - 194 с.
13. Уголовный кодекс Республики Беларусь. -Минск : Академия МВД Респ. Беларусь, 2007. - 208 с.
16. Уголовный кодекс Республики Болгария
I под ред. А. И. Лукашева. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.
17. Уголовный кодекс Украины. - Харьков : Одиссей, 2001. - 236 с.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF AIMS OF LEGITIMATE DAMNIFICATION AT DETENTION OF PERSON, COMMITTING CRIME
L. V. Lobanova
Are revealed lacks regulations in the law of aims damnification at detention of person, committing crime. The variant of overcoming of these failings is offered. The offer on perfection of edition of article 38 of the Criminal code is formulated.
Key words: the detention purpose; purpose of damnification; detention of person, committing crime; regulation in the law of aims of damnification.
