CC BY
954
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2 (39). С. 218-223.
УДК 343
СОСТАВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,
СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
THE COMPOSITION OF LEGITIMATE INFLICTION OF HARM DURING THE DETENTION OF THE OFFENDER
В. А. ИШМУХАМЕТОВА (V. A. ISHMUKHAMETOVA)
Определяются основания уголовной ответственности, рассматривается понятие состава правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его основные элементы, а также приводятся данные анкетирования по данной теме.
Ключевые слова: состав; причинение вреда; задержание; основание уголовной ответственности; объект правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; объективная сторона правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; субъект правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; субъективная сторона правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
The article says that is the basis of criminal responsibility, considers the concept of the composition of legitimate infliction of harm during the detention of the offender, elements and presents the figures of questioning on the theme of the article.
Key words: composition; infliction of harm; detention; basis of criminal responsibility; the object of harm during the detention of the offender; the objective side of harm during the detention of the offender; the subject of harm during the detention of the offender; the subjective side of harm during the detention of the offender.
Статья 38 УК РФ содержит условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление; правомерность причинения вреда преступнику предопределена целью его задержания (доставление органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений); причинение вреда является вынужденной мерой, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным; при причинении вреда не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.
Несмотря на наличие данных условий, встает вопрос, достаточно ли этого для эффективной борьбы с преступностью? По результатам проведенного анкетирования, респондентами которого являлись сотрудники органов внутренних дел (57 человек) и граждане (43 человека), можно сказать, что большинство опрошенных сотрудников органов
внутренних дел знают об институте причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в то время как почти половина опрошенных граждан указали, что не знают о содержании своего права на задержание преступника. На вопрос «Достаточно ли того, что указано в законе, для того, чтобы быть уверенным, что при причинении вреда преступнику при его задержании Вас не привлекут к уголовной ответственности за превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?» 15 % опрошенных ответили, что этого недостаточно, и почти 73 % респондентов затруднились ответить. Таким образом, видно, что уровень знаний законодательства низкий как у населения, так и у сотрудников органов внутренних дел, а это, в свою очередь, приводит к высокому показателю случаев незаконного задержания. Так, количество незаконных задержаний составляет от 17,9 до 19,1 % от общего числа задержаний [1].
© Ишмухаметова В. А., 2014 218
С 2008 г. число случаев незаконного лишения свободы возросло на 6,8 % и составило большую часть всех преступлений против физической свободы человека [2].
Вместе с тем встаёт вопрос, что же делать в итоге? Думается, что наиболее целесообразным будет использовать то, что уже хорошо работает, - состав преступления.
Как известно, понятие состава преступления не закреплено в Уголовном кодексе РФ, хотя уголовная ответственность по российскому уголовному праву может наступить при наличии оснований, указанных в ст. 8 УК РФ, где сказано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из этого можно сделать вывод, что зaкон признает основанием уголовной ответственности такое поведение человека, в котором имеются признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормой правa. При этом в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ определено, какие именно общественно опасные деяния являются преступными, путём описания их кон -кретных признаков. А на чем же тогда основано исключение уголовной ответственности? На том, что было стечение обстоятельств? Если да, то причём тогда человек? Кроме обстоятельств необходимо поведение человека по соблюдению требований закона, а это никак не обстоятельства, это действие.
Понятие состава преступления является дискуссионным на сегодняшний день. Одни авторы толкуют состав как «законодательную модель», т. е. отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы, как в немецкой доктрине, с составом преступления, другие видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность [3]. В. Н. Кудрявцев считает «более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое» [4].
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует рассматривать как вредопричиняющие действия задерживающего лица, реализующие его
права, а в некоторых случаях и обязанности, направленные на задержание лица и пресечение совершения новых преступлений. Таким образом, состав причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - это то, из чего состоит деятельность задерживающего лица, которая совершается в ответ на общественно опасное посягательство. В связи с этим думается, что понятие состава правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно быть следующим - это система установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для установления в каждом случае общественно-опасного деяния признаков правомерного причинения вреда, предусмотренных уголовным законом. В. В. Меркурьев под составом необходимой обороны понимает «дифференцированный юридический факт-состояние, представляющий собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих её объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых образует правовое основание исключения уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу» [5]. Но с этим сложно согласиться, да, состояние есть, но необходимая оборона - это всегда действие, поведение лица, совершенное в определенных условиях.
В юридической литературе можно встретить несколько подходов в вопросе о том, можно ли использовать термин «состав» по отношению к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, например, «состав деяния в условиях, когда имеет место одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, означает отсутствие оснований уголовной ответственности. Состав такого деяния имеет объективные и субъективные признаки, прямо противоположные признакам, характеризующим преступление, и может быть описан только в связи с составом или на основе состава преступления и меняется в зависимости от последнего» [6]. Е. В. Благов считает, что «аналогия с составом преступления неуместна по следующим основаниям: во-первых, совокупность признаков, характеризующих конфликтную ситуацию, относится не к деянию,
а к соответствующему обстоятельству; во-вторых, в ходе анализа состав обстоятельств, устраняющих преступность деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из этих обстоятельств, что не одно и то же» [7]. Думается, что данное мнение является спорным, состав правомерного причинения вреда имеет важное значение, ведь «для задержания преступника характерно не отсутствие в деянии состава преступления, а наличие объективных и субъективных признаков общественно полезного поведения» [8].
В г. Северодвинске в ГСК 31 октября 1999 г. около 20 часов Л. после очередного взлома принадлежащего ему гаража, увидев поблизости К. и Л., вооружился обрезком металлической трубы и последовал за указанными гражданами по территории ГСК с целью их задержания и передачи в милицию, обоснованно подозревая их в совершении кражи имущества из его гаража. При задержании Л., оказавшего сопротивление, умышленно нанес последнему несколько ударов обрезком трубы по голове, причинив тупую открытую рану головы, по признаку опасности для жизни расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался у служебного входа городской больницы, где его оставил Л., перевезя от гаража на машине. Таким образом, Л. был осужден по ст. 114 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [9]. Анализируя данный пример по признакам, указанным в законе, видим, что Л. причинял вред лицу, которое обоснованно подозревал в совершении кражи из его гаража, при этом целью задержания было доставление указанных лиц в отделение милиции, а так как Л. было оказано сопротивление, то причинение вреда было вынужденной мерой. Далее при установлении состава правомерного причинения вреда можно сказать, что объектом являются отношения собственности, которым был причинен вред совершенным общественно опасным деянием, а также жизнь и здоровье задерживаемого лица, т. е. Л. Объективная сторона - причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого лицо, которому был причинен вред, скончалось, при этом было
допущено превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Субъектом является Л., вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, которое причиняет вред лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, а субъективная сторона выражена в невиновном причинении вреда, так как Л. был уверен в том, что действует в общественно полезных целях. Таким образом, видно, что выделение состава правомерного причинения вреда помогает в разграничении правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и других преступлений против личности, а также преступлений, совершенных при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление.
В науке уголовного права также является спорным вопрос и о признаках и элементах состава обстоятельств, исключающих преступность деяния. В научной литературе можно встретить разделение этих понятий, но нередко данные понятия подменяют друг друга [10]. Так, Г. С. Курбатов придерживается того мнения, что установление признаков состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, является зеркальным отражением процесса квалификации преступления, но при этом отмечает, что они отличаются разнонаправленностью, поскольку имеют явно противоположные цели [11]. Из этого следует, что суть применения нормы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, это «обнаружение юридически значимых признаков, сопоставление их с признаками, установленными нормами уголовного закона, и получение соответствующей уголовно-правовой оценки, выражающейся в констатации состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, т. е. правомерной защиты» [12].
В составе правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно выделить четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
В литературе нет однозначного ответа на вопрос, что же считать объектом рассматриваемого института. Так, например, Г. В. На-
заренко считает, что «объектами защиты при задержании лица, совершившего преступление, являются права и законные интересы личности, общества и государства, нарушенные лицом, совершившим преступление, интересы правосудия и правопорядка в целом» [13]. По мнению И. Г. Плэмэдялэ, объектом уголовно-правового задержания являются охраняемые законодательством общественные интересы в сфере обеспечения правопорядка, которые были нарушены, как совершенные правонарушителем, так и фактом уклонения от задержания. В свою очередь, интересы и блага задерживаемого лица, необходимо рассматривать в качестве предмета уголовно-правового задержания (личная свобода, его жизнь, здоровье, собственность и т. д.) [14]. Однако думается, что в институте причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует выделять два объекта - то, на что посягает преступник, и то, на что посягает задерживающее лицо. Таким образом, объект правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым был причинен вред совершенным общественно опасным деянием или создается реальная угроза причинения вреда, а также жизнь и здоровье задерживаемого лица.
Объективная сторона поступков, исключающих преступность деяния, представляет собой процесс правомерного причинения вреда объекту этих поступков, рассматриваемый с внешней своей стороны [15]. Большинство поступков, исключающих преступность деяния, совершаются путём действия, и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является исключением. По мнению Л. Н. Смирновой, «чтобы осуществить задержание, возникает необходимость применения насилия, состоящего в нанесении ударов, побоев, телесных повреждений, повреждения и уничтожения имущества» [16]. Это действительно так, задержание лица не может быть совершено в форме бездействия. Следующий признак объективной стороны причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - это последствия, т. е. результат. И результатом рассматриваемого института всегда будет причинение вреда. При этом, как
мы знаем, данный вред должен соответствовать установленным пределам, т. е. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно соответствовать характеру и степени опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, а также обстановке его задержания. Говоря о причинно-следственной связи института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует сказать, что само причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, вытекает не из стремления причинить вред, а из необходимости задержания лица, совершившего преступление, и доставления его в органы власти. Именно для защиты интересов общества, государства, личности, которым причиняется вред, и происходит причинение вреда задерживаемому лицу. Обстановка также является обязательным признаком причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дало разъяснения в вопросе о том, что же подразумевать под обстановкой задержания. В п. 22 указанного Постановления говорится: «Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.)» [17]. Таким образом, объективной стороне правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно дать следующее определение - это внешняя характеристика правомерного причинения вреда, заключающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии (действии), причиняющем или создающем реальную угрозу причинения
вреда объекту преступления, а также в обстановке причинения этого вреда.
По мнению В. В. Меркурьева, человек, действующий в состоянии правомерной необходимой обороны, должен сознавать, что в данном случае происходит посягательство, что оно имеет общественно опасный характер и что предпринимаемые им оборонительные меры направлены именно на защиту подвергшегося посягательству индивидуального или общественного интереса, на отражение такого посягательства [18]. Таким образом, представляется, что человек, действующий в состоянии правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должен осознавать, что посягательство имеет общественно опасный характер и что предпринимаемые им действия по задержанию направлены на доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Но при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, задерживающее лицо действует во благо другим правоохраняемым интересам, его действия служат общественно полезным целям. Таким образом, в действиях лица при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления, вина не может быть установлена. «Вина - это отрицательное отношение лица к интересам личности и общества, выраженное в общественно опасном деянии» [19], поэтому правильнее было бы ввести такое понятие, как правоубежден-ность (т. е. лицо было глубоко и обоснованно уверено в том, что действует в общественно полезных целях). При этом у правоубежден-ности можно также выделить прямой и косвенный умысел. Так, прямой умысел отмечается, когда лицо осознавало общественную полезность своего поведения, предвидело неизбежность наступления последствий, а также желало наступления этих последствий, а косвенный умысел - когда лицо осознавало общественную полезность своего поведения, предвидело неизбежность наступления последствий, не желало, но сознательно допускало наступления этих последствий. Таким образом, субъективная сторона правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - невиновная психическая деятельность лица, непосредст-
венно связанная с правомерным причинением вреда, когда лицо глубоко и обоснованно уверено в том, что действует в общественно полезных целях.
Субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть только физическое лицо. В юридической литературе выдвигается мнение о возможности «коллективного субъекта», действительно, в задержании лица, совершившего преступление, может участвовать неограниченное количество физических лиц, и это будет целесообразно, ведь чем больше будет задерживающих лиц, тем это будет безопаснее для них, тем больше вероятности скорее достичь положительного результата. При этом субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть только вменяемый человек. Что касается возраста субъекта рассматриваемого института, то в юридической литературе можно встретить разные точки зрения на данный вопрос: И. Л. Петрухин считал, что субъектом причинения вреда при задержании может быть только лицо, достигшее 18 лет, а, например, И. Г. Плэмэдялэ в своем научном исследовании пишет, что субъектом уголовно-правового задержания может быть физическое лицо, независимо от возраста [20]. Но с этим вряд ли можно согласиться, причинить вред может любой человек, а понимать и нести ответственность за свои действия -не всякий, ведь способность осознавать своё поведение складывается постепенно, в результате воспитания, жизненных наблюдений и опыта. А значит не достигший определенного возраста человек вряд ли сможет точно оценить ситуацию и правильно выбрать варианты своего поведения. Таким образом, может сказать, что субъект правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление - это вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, которое причиняет вред лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Подводя итог, на основании вышеизложенного можно сделать несколько выводов. Так, можно с уверенностью утверждать, что в юридической литературе ученые по-разному
представляют себе содержание составов обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также наличие необходимости использовать термин «состав» по отношению к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Тем не менее состав преступления необходим, так же как и состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Состав правомерного причинения вреда имеет важное значение, он помогает отграничить правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других преступлений против личности, а также от преступлений, совершенных при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление. При этом основанием исключения уголовной ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является совершение деяния, содержащего все признаки состава правомерного причинения вреда.
1. Сурихин П. Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации : учебное пособие. - Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - С. 6.
2. Елисеев А. В. Возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием полицией // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2012. - № 6.
3. Малков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. - 1996. - № 7.
4. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 59.
5. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. - СПб., 2004. - С. 54.
6. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. - Баку, 1991. - С. 79.
7. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. - 1992. - № 9. - С. 79.
8. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976. - С. 27.
9. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 22-1327 от 20 апреля 2000 г.
10. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 120.
11. Курбатов Г. С. Указ. соч. - С. 37.
12. Меркурьев В. В. Указ. соч. - С. 48.
13. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть : курс лекций. - М., 2000. -С. 143.
14. Плэмэдялэ И. Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 93.
15. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. -С. 176.
16. Смирнова Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда : дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003. - С. 132.
17. Российская газета. - 2012. - № 227. - 3 окт.
18. Меркурьев В. В. Указ. соч. - С. 166.
19. Там же. - С. 172.
20. Плэмэдялэ И. Г. Указ. соч. - С. 91.
