CC BY
265
БАБУРИН В.В., доктор юридических наук, профессор,
vvbaburin@mail.ru Кафедра уголовного права;
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
ХОМЕНКО А.Н., кандидат юридических наук, доцент, an.homenko65@mail.ru Кафедра уголовно-правовых дисциплин;
Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, 644116, г. Омск, 24-я Северная, 196/1
ЧЕРЕМНОВА Н.А., кандидат юридических наук, zeremnowa@list.ru Кафедра уголовного права;
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
BABURIN V.V.,
Doctor of Legal Sciences, professor,
vvbaburin@mail.ru
Chair of criminal law;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
KHOMENKO A.N.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
an.homenko65@mail.ru
Chair of criminal law disciplines;
Siberian institute of business
and information technologies,
The 24th Severnaya St. 196/1, Omsk, 644116,
Russian Federation
CHEREMNOVA N.A.,
Candidate of Legal Sciences,
zeremnowa@list.ru
Chair of criminal law;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ПРИЧИНИВШИХ ВРЕД ЛИЦУ,
СОВЕРШИВШЕМУ ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКА, ПРИ ЕГО ЗАДЕРЖАНИИ
Реферат. Рассматриваются казусы судебной практики с участием сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред лицу, совершившему захват заложника, при его задержании. Проводится отграничение института причинения вреда при задержании правонарушителя от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, определяются его пределы. Учитывая экстремальную обстановку задержания и повышенную общественную опасность виновного в захвате заложника, его нежелание добровольно сдаться, авторы допускают правомерное причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также смерти по неосторожности в результате применения сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия. Решение вопроса о правомерности причинения вреда зависит от наличия оснований для его причинения, его соответствия обстановке и опасности деяния. Характер мер задержания определяется тяжестью (тяжкое, особо тяжкое) деяния и должен соответствовать обстановке и поведению задерживаемого. Если до начала силовых действий лицо добровольно освобождает заложников и сдается властям (не сопротивляется в ходе задержания), то основания применения ст. 38 УК РФ отсутствуют. Законное причинение вреда виновному в захвате заложников возможно тогда, когда он после оказания интенсивного вооруженного сопротивления (агрессивного поведения) самостоятельно пытается скрыться с места удержания заложников, не реагируя на предупредительные меры сотрудников правопорядка. Резюмируется, что начальным моментом правомерных действий, предусмотренных ст. 38 УК РФ, является одновременное прекращение террористом криминального противостояния органам власти и удержания захваченных им лиц с последующей попыткой скрыться с места происшествия. Моментом окончания является его нейтрализация и задержание (с возможностью причинения физического вреда).
Ключевые слова: причинение вреда, задержание правонарушителя, захват заложников, правомерность.
CRIMINAL LAW ASSESSMENT OF THE ACTIONS OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS HAVING INJURED THE PERSON WHO COMMITTED THE HOSTAGE-TAKING DURING HIS APPREHENSION
Abstract. The judicial practice incidents involving law enforcement officers having injured the person who committed the hostage-taking during his apprehension are examined. The institute of injury during the offender's arrest is delimited from other circumstances excluding criminality, its limits are defined. Considering the extreme circumstances of apprehension, social danger of the offender and his reluctance to voluntarily surrender, the authors admit the lawful infliction of grievous bodily harm and death by negligence resulting from the use of firearms by law enforcement officers. The decision on the injury lawfulness depends on the existence of grounds for its causing, its compliance with the situation and danger of the act. The nature of the apprehension measures is determined by the offence gravity and should conform to the situation and the offender's behavior. If a person voluntarily releases the hostages and surrenders to the authorities prior to the use of force (doesn't resist during arrest), there're no grounds for applying Article 38 of the RF Criminal Code. Lawful causing harm to a person guilty of hostage-taking is possible if he tries to escape from the place of holding hostages after intensive armed resistance, not reacting to police preventive measures. It's summarized that the initial moment of lawful actions provided by Article 38 of the RF Criminal Code is the simultaneous cessation of terrorist's criminal confrontation with the authorities and holding hostages followed by an attempt to escape from the crime scene. The final moment is his neutralization and apprehension (including possibility of causing physical harm).
Keywords: harm-doing (injury), apprehension of the offender, hostage-taking, lawfulness.
Общественная опасность захвата заложника связана с тем, что в процессе пресечения данного преступления часто неизбежно применение силового способа освобождения заложника, что может влечь причинение вреда правоохраняемым интересам. Большое значение в данном процессе имеет определение законных оснований и условий, которые в полной мере свидетельствовали бы о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов по освобождению заложников, в том числе и в случаях причинения вреда.
Действия в рамках обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», в условиях проведения специальной операции по освобождению заложников в ряде случаев может перерастать в необходимую оборону. Во время силового освобождения виновные оказывают активное сопротивление группе захвата, выражающееся в посягательстве на жизнь и здоровье сотрудников данного подразделения. В связи с этим у лиц, задерживающих виновного, возникает право на необходимую оборону [1, с. 25].
Для данной ситуации показателен следующий пример. В период с 19 по 21 апреля 2002 г. К., находящийся в розыске за совершение тяжкого преступления, скрывался в одной из квартир г. омска. Квартира была взята под скрытое наблюдение сотрудниками специального отряда быстрого реагирования криминальной милиции (СОБР КМ) при УВД Омской области. 21 апреля 2002 г. примерно в 9 ч 30 мин К., удерживая в руках пистолет
и гранату, готовую к взрыву, закрываясь заложницей, вышел из квартиры. Он тут же был окружен полукольцом сотрудников указанного подразделения, которые стали вытеснять его в безлюдное место, предлагая сдаться. Возле дома К., угрожая взрывом гранаты, стал отходить назад, однако поскользнулся и начал падать. Тогда он отпустил заложницу и выстрелил один раз из пистолета. Приблизившись к нему, сотрудники милиции оттащили женщину в сторону и произвели несколько выстрелов по пытавшемуся выстрелить в них К. Через несколько секунд произошел взрыв выпавшей из рук задерживаемого гранаты. В результате виновный скончался на месте происшествия. В больницу с телесными повреждениями доставлены заложница и три сотрудника милиции. Один из них скончался в больнице. В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О милиции» действия сотрудников СОБРа в данной ситуации были признаны следствием законными и обоснованными*.
Вышеизложенная ситуация задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, должна оцениваться по условиям необходимой обороны, так как сотрудникам оказывалось активное сопротивление, связанное с непосредственной угрозой для их жизни и здоровья. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дано сле-
* Уголовное дело N 801243 // Архив Омской городской прокуратуры за 2002 г.
дующее разъяснение подобных ситуаций: «Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ)»*.
Вместе с тем данная обстановка позволяет вести речь о возможности конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, если для задержания применяются такие способы и средства, в результате применения которых могут пострадать заложник и люди, участвующие в задержании [2, с. 121].
При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при освобождении заложников вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ) либо как умышленное или неосторожное преступление**.
Несмотря на разные положения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 37 и 38 УК РФ, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в целом направлены на пресечение противоправного сопротивления лица, совершившего ранее общественно опасное деяние и пытающегося избежать уголовного преследования за содеянное им (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Справедлив в этом отношении вывод В.П. Барчукова о том, что состав уголовно-правового задержания складывается из совокупности объективных и субъективных признаков правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, которые отличают эти действия от аналогичных институтов необходимой обороны и крайней необходимости,
* Рос. газ. 2012. 3 окт.
** См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. N 19.
а также от неправомерного поведения в данных ситуациях [3, с. 23]. Данный подход раскрывается в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19: «Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях». Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из самостоятельных средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Верную позицию по вопросу определения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, занимает О.В. Кондрашова, которая указывает, что данный институт образует самостоятельное, имеющее собственные цели, функции обстоятельство, исключающее преступность деяния, которое характеризуется совокупностью специфических признаков. Причинение вреда как институт - это совокупность взаимосвязанных условий, определяющих социальную полезность и правомерность действий по причинению вреда [4, с. 41]. В.А. Ишмухаметова идет дальше и предлагает рассматривать данный институт не с позиций условий, а с позиций действия по причинению вреда, имеющего свой состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [5, с. 220].
Самостоятельный анализ правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших общественно опасное деяние, в том числе и предусмотренное ст. 206 УК РФ, требуется лишь в тех случаях, когда задерживаемый не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания [6, с. 349]. При этом институт задержания имеет своей целью доставление виновного органам власти и пресечение возможности совершения им
в последующем новых посягательств (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Вред, причиненный в ходе задержания, выступает в качестве средства достижения указанной цели. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 разъясняет, что при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.
Правильное разграничение превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и пределов необходимой обороны имеет большое значение, поскольку первое преступление более тяжкое, чем второе. Причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания, является преступлением, а причинение такого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо [7, с. 38].
В уголовном законе пределы вреда, причиняемого при задержании, определены следующим образом. С одной стороны, допустимый причиняемый вред определяется характером и степенью общественной опасности содеянного без требования меньшего вреда (как и при необходимой обороне). С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, чтобы явно чрезмерные меры не принимались без очевидной необходимости, но были вызваны обстановкой [8, с. 517].
Однако обстановка задержания лица, совершившего захват заложника, напрямую влияет на содержание того вреда, который возможно причинить при этих обстоятельствах. В связи с этим при задержании вооруженного лица или лиц, захвативших заложников, причиняемый им вред может быть несколько большим, чем при задержании иных лиц, поскольку в этих случаях имеет место повышенная общественная опасность личности задерживаемых, а также существенно усложняется обстановка задержания. Как отмечают Л.В. Моторин, А.Н. Завьялов и И.А. Ковалев, процесс задержания вооруженного преступника протекает, как правило, в экстремальной ситуации - угроза для жизни, недостаток времени на принятие
решений, непредсказуемость в поведении нарушителя, постоянно меняющаяся обстановка создают огромную психологическую нагрузку для задерживающего [9, с. 244].
В уголовно-правовой литературе вопрос о допустимости причинения смерти лицу при его задержании решается неоднозначно. одни авторы указывают, что допущение причинения смерти при задержании противоречило бы смыслу данной нормы и указываемым в законе целям задержания (доставление лица органам власти) [10, с. 66]. Другие авторы считают, что допустимо лишение жизни задерживаемого в исключительных обстоятельствах, когда совершенное преступление является особенно общественно опасным и существует риск того, что, скрывшись, лицо продолжит аналогичную по характеру и степени общественной опасности преступную деятельность [11, с. 211].
Как справедливо отмечает С.М. Старых, «виновный не убивает в полном смысле этого слова, он пытается задержать лицо, совершившее преступление, будучи в этом абсолютно уверенным, но допускает эксцесс. Его психическое и физическое состояние в совокупности несет заряд на задержание преступника, а не на лишение его жизни. Это является, по сути, не смягчающим, а оправдывающим обстоятельством, хотя при эксцессе, влекущим ответственность. Такой симбиоз положительных действий, приводящих к негативным последствиям... не позволяет относить данное деяние к числу убийств» [12, с. 18].
Важнейшим условием причинения смерти лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании является состояние вынужденности, которое возникает в результате неповиновения, сопротивления или посягательства задерживаемого лица. Под вынужденностью следует понимать состояние, при котором причинение вреда задерживаемому является единственным и необходимым способом задержания. Его правомерность определяется через сопоставление интенсивности противодействия лица, совершившего преступление, сил, возможностей и средств задерживающего, имевшихся у него в условиях конкретной обстановки задержания [4, с. 15-16].
Учитывая рассматриваемую экстремальную обстановку, повышенную обще-
ственную опасность виновного в захвате заложника и его нежелание добровольной сдачи, вполне допустимо при задержании причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также смерти по неосторожности в результате применения сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия. В случае умышленного причинения смерти при данных обстоятельствах уголовная ответственность наступает за убийство.
Проиллюстрируем свои рассуждения примером из практической деятельности. Так, при проведении специальной операции по освобождению заложников в 1996 г., когда в зале ожидания станции «Успенская» Северо-Кавказской железной дороги гражданин Украины И., вооруженный взрывным устройством, при попытке его досмотра сотрудниками патрульно-постовой службы, угрожая взорвать себя и окружающих, взял в заложники двух женщин и их малолетних детей, после чего забаррикадировался с ними в помещении вокзала. В ходе переговоров выяснилось, что он хочет добиться освобождения своего незаконно задержанного в Ростове-на-Дону друга. Переговорщикам удалось убедить террориста отпустить заложников в обмен на еду и бутылку коньяка. Оставшись один, И. решил бежать с места происшествия, воспользовавшись уходящим со станции пассажирским поездом. Его, снаряженного взрывным устройством, нельзя было допустить к пассажирскому составу. Сотрудник опергруппы А. Масюта понял замысел террориста и предупредил показавшегося в окне И. голосом и выстрелом из пистолета в воздух. Несмотря на это, террорист выпрыгнул из окна. Тогда Масюта выстрелил в него, в результате чего произошел взрыв, И. погиб. Служебная проверка, проведенная прокуратурой, признала действия А. Масюты правомерными [13, с. 77-78].
Правовой основой действий сотрудников полиции при задержании лиц, захвативших заложников, являются ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положения ст.ст. 37, 38 УК РФ и гл. 5 Федерального закона «О полиции»*.
При этом, как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19, не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим
* Рос. газ. 2011. 8 февр.
оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Это влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ**.
В связи с этим для решения вопроса о правомерности причинения вреда виновному необходимо сначала установить основания для этого, затем уяснить, будет ли соответствовать причиненный вред обстановке и опасности совершенного деяния. Только тогда можно судить о законности или неправомерности вынужденной акции, о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, или о превышении мер, необходимых для задержания виновного либо даже о совершенном умышленном преступлении против личности [14, с. 185].
Как отмечалось выше, институт задержания лица, захватившего заложника, распространяется на те случаи, когда правонарушитель уже совершил общественно опасное посягательство, пытается избежать задержания и не прикрывается своей жертвой. Так, 14 марта 2013 г. К., бывшим снайпером спецназа, ранее судимым за кражу, в Волго-Каспийском рыбопромышленном колледже г. Астрахани был совершен захват четырех заложников
** Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. N 19.
- двух учащихся, одного преподавателя и работника охраны. В результате двухчасовых переговоров с захватчиком была освобождена преподаватель английского языка. Освобожденная женщина рассказала руководству специальной операции, что у захватчика есть черный блестящий пистолет и коробка, которую он угрожает взорвать. В ходе дальнейших переговоров К. потребовал внедорожник и 50 тысяч рублей, пообещав позже выдвинуть дополнительные требования. После этого было принято решение о его задержании. В момент, когда девушки попросили разрешения выйти в туалет, захватчик потерял бдительность и замешкался у дверей. В этой обстановке слаженными действиями группы захвата было проведено задержание К. При себе виновный имел муляжи пистолета и взрывного устройства*.
В приведенном примере сотрудники правоохранительных органов находились в состоянии пресечения преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, так как лицо, совершившее это деяние, удерживало заложников и, следовательно, продолжало совершать данное общественно опасное посягательство, и поэтому обстановка соответствовала условиям необходимой обороны. Однако когда виновный потерял контроль над своими жертвами и практически остался один, сложились реальные условия действий по правилам задержания лица, совершившего захват заложников.
Таким образом, рассмотрев условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего захват за-
* Рос. газ. 2013. 16 марта.
ложника, следует отметить, что характер мер по задержанию, во-первых, определяется совершением тяжкого (особо тяжкого) деяния, а во-вторых, должен соответствовать обстановке и поведению задерживаемого. Если данное лицо еще до начала силовых действий правоохранительных органов добровольно освобождает заложников и сдается властям или уже в ходе указанных действий не оказывает сопротивления, то в этих случаях практически отсутствует основание применения правил, предусмотренных ст. 38 УК РФ. В рассматриваемой ситуации обоснованное уголовно-правовое причинение вреда виновному в захвате заложников будет иметь место только в тех случаях, когда это лицо после оказания интенсивного вооруженного сопротивления (агрессивного поведения) самостоятельно попытается скрыться с места удержания заложников, не реагируя при этом на принятые предупредительные меры со стороны сотрудников спецподразделений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что начальным моментом правомерных действий, предусмотренных ст. 38 УК РФ, следует считать одновременное прекращение террористом криминального противостояния органам власти и удержания захваченных им лиц с последующей попыткой скрыться с места происшествия, а моментом окончания - его нейтрализация, задержание (здесь возможно причинение ему физического вреда) с целью доставления в правоохранительные органы для последующего уголовного преследования.
Список литературы
1. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. С. 23-28.
2. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005. 281 с.
3. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 25 с.
4. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 211 с.
5. Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2014. N 2 (39). С. 218-223.
6. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М., 2003. 428 с.
7. Степалин В.В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 11. С. 52-59.
8. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании (ст. 38 УК РФ) // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции / под ред. С.А. Полякова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014.
9. Моторин Л.В., Завьялов А.Н., Ковалев И.А. Современные подходы к формированию умений и навыков при задержании преступников // Современные подходы к подготовке кадров для органов внутренних дел: тез. восьмой межвуз. науч.-метод. конф. Иркутск, 2003.
10. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. N 2. С. 64-70.
11. Береснев П.А. Основание причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф., 25-26 янв. 2007 г. М., 2007. С. 210-213.
12. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.
13. Мицкевич-Черновол С. Рикошет, или еще раз о терроризме // Закон и право. 2004. N 11. С. 77-79.
14. Сныткин Р.И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N 4. С. 185-188.
References
1. Oreshkina T. PostanovleniePlenuma VerkhovnogoSuda RFot27sentyabrya2012g. N 19 "Oprimeneniisudami zakonodatel'stva o neobkhodimoy oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie" [Plenum of the Supreme Court on September 27, 2012 N 19 "On the application of legislation on self-defense, and damage resulting from the arrest of the offender"]. Ugolovnoepravo - Criminal Law, 2013, no. 2, pp. 23-28.
2. Smirnova L.N. Ugolovno-pravovoe regulirovaniezaderzhaniya litsa, sovershivshego prestuplenie [Criminal legal regulation of detention of the person who committed the crime]. St. Petersburg, 2005. 281 p.
3. Barchukov V.P. Ugolovno-pravovoy institut zaderzhaniya prestupnika i praktika ego primeneniya organami vnutrennikh del. Avtoref. Kand. Diss. [Criminal law institute criminal detention and practice internal affairs bodies. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1991. 25 p.
4. Kondrashova O.V. Ugolovno-pravovaya otsenka prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego ob-shchestvenno opasnoeposyagatel'stvo. Kand. Diss. [Criminal legal evaluation of harm at detention of the person who committed socially dangerous encroachment. Cand. Diss.]. Tyumen, 2004. 211 p.
5. Ishmukhametova V.A. Sostav pravomernogo prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie [Composition legitimate harm during the arrest of the perpetrator]. Vestnik Omskogo universiteta. Ser.: Pravo
- Herald of the University of Omsk. Series: Right, 2014, no. 2 (39), pp. 218-223.
6. Kondrashov B.P., Solovey Yu.P., Chernikov V.V. Kommentariy k Zakonu Rossiyskoy Federatsii «O militsii» [Commentary on the Law of the Russian Federation "On Militia"]. Moscow, 2003. 428 p.
7. Stepalin V.V. Kommentariy kpostanovleniyu Plenuma VS RFo neobkhodimoy oborone [Comments to the Resolution of the Supreme Court Plenum of the necessary defense]. Ugolovnyy protsess - Criminal proceedings, 2012, no. 11, pp. 52-59.
8. Nikulenko A.V. Usloviya pravomernosti prichineniya vreda pri zaderzhanii (st. 38 UK RF) [Terms legality of harm at detention (Art. 38 of the Criminal Code)]. Problemy pravovogo obespecheniya bezopasnostilichnosti, obshchestva i gosudarstva [Problems of legal security of individuals, society and the state]. Novosibirsk, 2014.
9. Motorin L.V., Zav'yalov A.N., Kovalev I.A. Sovremennye podkhody k formirovaniyu umeniy i navykovpri zaderzhanii prestupnikov [Modern approaches to the formation of skills during the arrest of criminals]. Sovremennye podkhody k podgo-tovkekadrovdlya organov vnutrennikh del [Current approaches to training for law enforcement agencies]. Irkutsk, 2003.
10. Nikulenko A.V. Usloviya pravomernosti prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, v otechestvennom izarubezhnom ugolovnomzakonodatel'stve [Terms legality of harm at detention of the person who committed the crime of domestic and foreign criminal law]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii
- Herald of St. Petersburg University of the Ministry of Interior of Russia, 2009, no. 2, pp 64-70.
11. Beresnev P.A. Osnovanie prichineniya vreda litsu, sovershivshemu obshchestvenno opasnoe deyanie, pri ego zaderzhanii [The base of harming the person who committed socially dangerous act, when his detention]. Ugolovnoe pravo: strategiyarazvitiya vXXI veke [Criminal Law: Development Strategy in the XXI century]. Moscow, 2007. Pp. 210-213.
12. Starykh S.M. Otvetstvennost'za ubiystvo pri prevyshenii mer, neobkhodimykh dlya zaderzhaniya litsa, sovershivshego prestuplenie. Avtoref. Kand. Diss. [Responsible for the killing in excess of measures necessary to apprehend the perpetrator. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2003. 24 p.
13. Mitskevich-Chernovol S. Rikoshet, ili eshche raz o terrorizme [Ricochet, or again about terrorism]. Zakon i pravo - Law and Legislation, 2004, no. 11, pp. 77-79.
14. Snytkin R.I. Teoreticheskie problemy opredeleniya tseley pravomernogo prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie [Theoretical problems of definition of the purposes of legitimate harm during the arrest of the perpetrator]. VestnikMoskovskogo universiteta MVD Rossii - Herald of Moscow University Russian Interior Ministry, 2011, no. 4, pp. 185-188.
