CC BY
7813. Strafgesetzbuch und Nebengesetze.Kommentar / Herbert Troendle, Tomas Fischer (eds). - 49. Aufl. Muenchen: Verlag C.H. Beck, 1999. 2052 S.
14. Brinkley, Bankr. M. D., Fla, 11th Cir., 1994. P.176; Semo, Bankr. W.D.PA, 3rd Cir., 1995, p.188; Jones, Bankr. D. Kan., 10th Cir., B.R. 1990. p 116.
15. Klepickij I. A. Sistema hozyajstvennyh prestuplenij. M.: Statut, 2005. S. 124.
16. Lopashenko N. A. Prestupleniya v sfere ekonomiki: Avtorskij kommentarij k ugolovnomu zakonu (razd. VIII UK RF). M.: Volters Kluver, 2006. S. 267.
АЛЛАНИНА ЛИЛИЯ МАНСУРОВНА - кандидат юридических наук, доцент Тюменского индустриального университета. ALLANINA, LILIYA M. — Ph.D. in Law, Associate Professor, Tyumen Industrial University ([email protected]).
УДК 343.233
КЛЮЕВ А.А.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость, правомерное причинение вреда.
В статье рассматриваются вопросы правомерности причинения вреда при установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассматривается применение судами России законодательных положений главы 8 УК РФ. В статье обращается внимание на необходимость использования в процессе применений определенных формулировок уголовного закона. Отмечено, что поскольку многие составы преступлений сконструированы законодателем по принципу материальных, то важно установить и факт наступления последствий, предусмотренных в уголовно-правовой норме. Только при его причинении возникает вопрос как о преступном его характере, так и о включении его в разряд непреступных.
KLYUEV, A.A.
SOME ASPECTS OF THE APPLICATION OF CIRCUMSTANCES PRECLUDING THE CRIMINALITY OF ACTION Keywords: circumstances excluding crime, necessary defense, extreme necessity, lawful infliction of harm.
In the article considers the questions of legitimacy of infliction of harm upon determination of the circumstances excluding criminality of action. It considers the application by courts of Russia of the legislative provisions of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation. In the article draws attention to the necessity to use in the application of certain formulations of the criminal law. It is noted that since many of the elements of crimes were designed by the legislator on the basis of material principles, it is important to establish the fact of the onset of the consequences provided for in the criminal-legal norm. Only when it is inflicted, it arises the question how about its criminal character and its inclusion in the category of non-criminal.
Уголовное законодательство Российской Федерации призвано обеспечить охрану наиболее важных интересов личности общества и государства. Для этого в нем определяется перечень деяний, которые признаются преступлениями и за совершение которых наступает уголовная ответственность, а также применяются иные меры уголовно-правового характера. Вместе с тем уголовное законодательство определяет и перечень обстоятельств, при установлении которых то или иное деяние признается непреступным, хотя при совершении его в иных обстоятельствах, уголовная ответственность возникает. Такие обстоятельства законодатель специально поместил в главу 8 УК РФ, которая получила название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
Перечень обстоятельств, при установлении которых деяние признается непреступным, четко зафиксирован в уголовном законе, хотя в науке высказываются и мнения о признании таковыми иных обстоятельств, которые не регламентированы в нем [1, 2]. Предложения ученых может и заслуживают своего внимания, но в процессе правоприменения они не могут использоваться. Суды вынуждены применять лишь те институты и их признаки, которые регламентированы законом и находят свое отражение в определенных материалах дела. При этом правоприменитель обязан четко приводить формулировки, которые использованы в законодательстве.
Анализ практики судов Российской Федерации свидетельствует о том, что при вынесении приговоров, постановлений и определений суды в целом правильно используют положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ссылаясь не необходимые признаки, которые в той или иной части позволяют судить о правомерности поведения лица. Наряду с этим, суды приводят определенные факты, которые доказывают наличие правомерности поведения лица, связывая их с необходимой обороной, причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление и тому подобное.
Если рассмотреть правоприменительную практику о наличии правомерности причинения вреда, то в ней имеется большое количество ссылок на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые ему посвящены. Имеется в виду Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3], где детально рассмотрены те условия, при наличии которых можно констатировать факт причиненного вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление.
Суды правильно изначально ссылаются на законодательно определенные признаки правомерности того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а затем, указывают на его толкование в рамках обобщения судебной практики, подкрепляя их материалами уголовного дела. Это можно проиллюстрировать на следующем уголовном деле, где было установлено превышение пределов правомерности необходимой обороны: «Судебная коллегия, проанализировав положенные в основу обвинительного приговора сведения, имеющиеся в протоколе допроса подозреваемого К.В.Г. от 25 октября 2017 года, сопоставив их с заключениями экспертов, в том числе с данными о характере и локализации ножевой раны, нанесенной потерпевшему, приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны К.В.Г. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в нанесении удара ножом, которое явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства Т.Ю.Г. О наличии такого посягательства свидетельствует то обстоятельство, что Т.Ю.Г., вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, замахнулся на К.В.Г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для нанесения ударов ножом К.В.Г. приискивал нож заранее. Кроме того, окружающая обстановка, отсутствие освещения в дачном домике, давали К.В.Г. основания полагать, что нападение Т.Ю.Г. представляет реальную угрозу его (К.В.Г.) жизни» [4].
Мы видим правомерность нашего высказывания и последовательность указания в приговоре положений уголовного законодательства, судебной практики и определенных обстоятельств, что в комплексе позволяет суду принять правильное и законное решение по уголовному делу. Важно учитывать, что положения, содержащиеся в главе 8 УК РФ, достаточно часто используются не в части признания того или иного причиненного вреда правомерным, а когда имеет место превышение условий правомерности, что влечет за собой преступность деяния и, следовательно, его наказуемость. Также судам приходится рассматривать формулировки и при отсутствии признаков правомерности, обстоятельств, исключающих преступность деяния, когда сторона защиты или сам обвиняемый настаивает на их наличии, дабы избежать уголовной ответственности.
Если рассматривать ситуации, обусловленные фактом превышения условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, то первоначально устанавливаются условия, свидетельствующие о наличии правомерности, а затем, идет указание на несоответствие характера и степени причиненного вреда тем угрозам или иным обстоятельствам, которые существовали на момент принятия виновным решения о причинении вреда. Важно учитывать, что в этой ситуации приходится ссылаться как на саму норму главы 8 УК РФ, так и на признаки, позволяющие применить привилегированный состав преступления (имеется в виду статьи 108 и 114 УК РФ.
В качестве примера можно привести материалы следующего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов после совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 спровоцировал ссору со своей сожительницей Галиакбаровой. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватил последнюю за волосы, повалил на пол и нанес ей несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив Галиакбаровой телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью. В свою очередь Галиакбарова, защищаясь от противоправных действий, действуя с целью необходимой обороны, однако сознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего, а также, что она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, взяла в правую руку со стола, стоявшего на кухне, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в живот потерпевшему, в результате чего было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением большого сальника, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящее в прямой причинной связи с действиями Галиакбаровой. Действия Галиакбаровой В.З. подлежат квалификации как
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны [6].
Показателен в этом смысле и приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области, где указывается следующее: «Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, впп.2,10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Сам по себе факт того, что ранения, в том числе и ранение, повлекшее смерть, было причинено Саплиным А.В. с использованием принадлежащего пострадавшему ножа, не свидетельствуют о том, что Саплин А.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо допустил превышение пределов необходимой обороны. Так свидетель №1 через дверь своей квартиры, слышавшая, как на стук Саплина А.В. из своей квартиры вновь вышел Б., услышала лишь слова самого Саплина В.В., обращенные к Б.: «ты, что на меня ножом?», а также последующие за этой фразой звуки борьбы. В тоже время никаких угроз в адрес Саплина А.В. со стороны Б., в том числе угроз о применении ножа, как оружия, Свидетель №1 не слышала. Об отсутствии со стороны Б. посягательства, создававшего реальную угрозу для жизни Саплина А.В., свидетельствует и то обстоятельство, что в результате возникшей драки все телесные повреждения, как с использованием, так и без использования ножа, были получены исключительно пострадавшим Б., а сам Саплин А.В. каких-либо телесных повреждений не получил. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возможность того, что Б. сам без воздействия Саплина А.В. мог порезать себе шею при падении от ножа, который находился в его же руке, о чем утверждал Саплин А.В. в протоколе допроса обвиняемого и при проведении следственного эксперимента признано маловероятным. Наличие у пострадавшего Б. резаных ран левой кисти, по мнению суда, также свидетельствует о то, что удары ножом наносились именно Саплиным А.В., а Б., не имея другой возможности защититься от ударов, пытался удерживать лезвие ножа кистью левой руки. При этом суд учитывает, что пострадавший Б. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья явно уступал обвиняемому Саплину А.В., который моложе его на 35 лет, в физической силе и ловкости. Допрошенные по делу свидетели характеризуют Б., как спокойного человека, не склонного к проявлению агрессии. Кроме того, Саплин А.В. имел реальную возможность уйти от квартиры Б., не интенсифицируя конфликт. Суд полагает, что неправильная оценка Саплиным А.В. сложившейся обстановки при отсутствии со стороны Б. реального общественно опасного посягательства, приведшая к обострению конфликта, была обусловлена исключительно состоянием опьянения самого Саплина А.В. По этим основаниям показания и доводы Саплина А.В. о якобы имевшем месте нападении на него Б. с ножом суд отвергает, как несоответствующие обстоятельствам дела и недостоверные [5].
Если проанализировать приведенное выше мнение практиков, то в нем видно как правоприменитель использует усыновленные в уголовном законодательстве положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в сочетании с требованиями, содержащимися в разъяснениях Верховного Суда РФ.
При применении положений главы 8 УК РФ необходимо обращать внимание на тот факт, что причиненный в результате деяния лица вред, признается правомерным, в связи чем и делается вывод об отсутствии состава преступления. Правоприменитель должен определить характер и сущность совершенного лицом правомерного поведения, в том числе время, место и иные внешние факторы. Если же устанавливается, что запрещенного уголовным законодательством поведения не было, то в таком случае делается вывод об отсутствии состава преступления не в связи с положениями об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а в связи общим подходом к отсутствию необходимых признаков состава преступления.
В связи с тем, что многие составы преступлений сконструированы законодателем по принципу материальных, то важно установить и факт наступления последствий, предусмотренных в уголовно-правовой норме. Только при его причинении возникает вопрос как о преступном его характере, так и включении его в разряд непреступных.
Так как объективные обстоятельства обуславливают закономерность определенных изменений, то важно, чтобы факт наступления последствий, находился в причинной связи с совершенными лицом непреступными действиями или бездействия. При отсутствии данного признака невозможно судить в принципе о составе преступления. Если же имеет место правомерное причинение вреда, то и последствия должны наступать именно в результате правомерного поведения лица.
Также очень важно чтобы лицо, которое правомерно причиняет вред, обладало общими условиями, которые законодатель предусмотрел для привлечения к уголовной ответственности. Имеется в виду положения статьи 19 УК РФ о субъекте преступления (физические свойства, возраст и вменяемость). Если данными признаками субъект не обладает, то и причиненный им вред не рассматривается в рамках главы 8 УК РФ. Он признает непреступным в силу именно статьи 19 УК РФ в сочетании с положениями статьи 8 УК РФ. Здесь имеет место невозможность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с отсутствием необходимых субъективных моментов, а именно осознания общественной опасности и способности руководить своим поведением. Применительно же к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лицо должно понимать не только факт причинения вреда правоохраняемым интересам, но и то, что оно прибегает к тому или иному случаю правомерного причинения вреда (необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление и тому подобное).
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в процессе правоприменения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо первоначально устанавливать признаки преступного поведения, определенные законодателем в статьях УК РФ, а затем те условия (обстоятельства), которые позволяют исключить ее применение в силу положений главы 8 УК РФ.
Литература и источники
1. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: Учебное пособие. М., 2018.
2. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2019.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября.
4. Приговор № 22-5/2019 Ставропольского краевого суда // https://sudact.ru/regular/doc/tMGE5N3F3P6v.
5. Приговор № 1-11/2019 1-58/2018 Тоншаевского районного суда Нижегородской области // https://sudact.ru/regular/doc/gaoIniQ4LFHK.
6. Приговор № 1-130/2019 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан // https://sudact.ru/regular/doc/IJFVmqFduMNV
References and Sources
1. Dorogin D.A. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost': Uchebnoe posobie. M., 2018.
2. Nikulenko A.V. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya: konceptual'nye osnovy ugolovno-pravovoj reglamentacii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2019.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27 sentyabrya 2012 goda № 19 «O primenenii sudami zakonodatel'stva o neobhodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie» // Rossijskaya gazeta. 2012. 3 oktyabrya.
4. Prigovor № 22-5/2019 Stavropol'skogo kraevogo suda // https://sudact.ru/regular/doc/tMGE5N3F3P6v.
5. Prigovor № 1-11/2019 1-58/2018 Tonshaevskogo rajonnogo suda Nizhegorodskoj oblasti // https://sudact.ru/regular/doc/gaoIniQ4LFHK.
6. Prigovor № 1-130/2019 Neftekamskogo gorodskogo suda Respubliki Bashkortostan // https://sudact.ru/regular/doc/IJFVmqFduMNV
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
KLYUEV, ANDREI A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North-Caucasian branch The Russian state University for justice ([email protected]).
УДК 343.619:342.951
МИХАЙЛЮК А.В.
ВОПРОСЫ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ
ПОБОЕВ И ИСТЯЗАНИЙ
Ключевые слова: уголовно-правовая защита, декриминализация, побои, истязание, закон.
В статье рассматриваются пути совершенствования уголовно-правовой защиты от побоев и истязаний. Декриминализация побоев, с переводом их в разряд административных правонарушений, была огромной ошибкой, вследствие которой оказалась разрушенной вся система частного и частно-публичного уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья. В результате непродуманных шагов законодателя под угрозой оказалась связь института частного и публичного права, а ст.117 УК РФ оказалась под угрозой «отмирания». Это ведет к ухудшению уголовно-правовой защиты жизни и здоровья человека и повышает
