CC BY
174DOI 10.37523/SUI.2020.38.2.009 УДК 343.2/.7
Латыпова Динара Мансуровна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Dinara M. Latypova
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistant Professor of the Department of criminal and penal law, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ СОТРУДНИКАМИ УИС
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации действий сотрудников исправительных учреждений, применяющих физическую силу и специальные средства к осужденным в случаях, предусмотренных действующим законодательством. На основе анализа статистических данных, научной литературы проводится исследование квалификации действий сотрудника в рамках реализации своего права на необходимую оборону и причинение вреда при задержании осужденного, совершающего противоправные действия. Исследуются вопросы разграничения правомерных действий сотрудника пенитенциарного учреждения, применяющего физическую силу и специальные средства в случае нападения на него осужденного от превышения должностных полномочий. Анализируются положения уголовного законодательства, материалы судебной практики по исследуемой теме, указываются пробелы в регулировании вопросов квалификации в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Обосновывается необходимость закрепления нового обстоятельства, исключающего преступность деяния в случае действий сотрудника исправительного учреждения, применяющего физическую силу и специальные средства. Предлагается внесение изменений в уголовно-правовую норму о превышении должностных полномочий, а именно разграничение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава в зависимости от применения физической силы, специальных средств либо оружия.
Ключевые слова: физическая сила, специальные средства, необходимая оборона, причинение вреда, осужденный, превышение должностных полномочий, квалификация, сотрудник, исправительное учреждение.
CRIMINAL AND LEGAL CONSEQUENCES OF PHYSICAL FORCE AND SPECIAL MEANS
ABUSEBY PENAL STAFF
Summary. The article deals with the qualification of actions of penal officers using physical force and special means in relation to convicted persons in cases prescribed by current legislation. Based on the analysis of statistical data and scientific literature, a study is conducted concerning the qualifications of the penal officers' actions in the framework of the exercise of their rights to the necessary defense and harm when detaining a convictcommit-ted unlawful acts. The issues of delimitation of lawful actions of a penal officer using physical force and special means in the case of an attack on him by a convict from exceeding official powersare considered. The provisions of the criminal law, judicial practice materials on the topic under study are analyzed, the gaps in the regulation of qualification issues are indicated in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The need fora newfactcaptureexcluding criminality of an act in the case of actions on the part of a penal officer using physical force and special means is demonstrated. It is suggested to amend the criminal legal norm on exceeding official powers, namely the distinction between qualifying and especially qualifying features of the elements depending on the use ofphysical force, special means or weapons.
Keywords: physical force, special means, necessary defense, harm, a convict, exceeding official powers, qualification, a penal officer, a correctional institution.
Особая значимость исследования правовых последствий применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) физической силы и специальных средств обусловлена направлением развития нашего государства в сторону гуманизации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях с учетом международных стандартов обращения с осужденными.
© 2020 Латыпова Д. М.
В целях обеспечения выполнения исправительными учреждениями своих основных целей и задач законодатель наделил сотрудников данных учреждений правом применения в исключительных случаях, предусмотренных действующим законодательством, физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Нормы, предусматривающие указанные исключительные права сотрудников пенитенциарного учреждения, содеожатся в УИК, в Законе РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в Законе РФ от 15.08.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также в нормах УК РФ, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Сотрудник учреждения, строго соблюдающий алгоритм действий, изложенный в указанных нормативно-правовых актах, не допускающий превышения мер, необходимых для нейтрализации опасности, исходящей от осужденного, подозреваемого, обвиняемого, находится в рамках правового поля, и его действия признаются правомерным [1]. Однако в случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны либо причинении вреда при задержании преступника сам сотрудник становится субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 108, 114 УК РФ. Нельзя забывать, что многие сотрудники исправительных учреждений наделяются властными полномочиями, таким образом, являясь должностными лицами. В случае превышения ими должностных полномочий при исполнении служебной деятельности возникают основания привлечения сотрудников к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.
Действия сотрудника, совершаемые им по личным мотивам, не связанным с его профессиональной деятельностью, квалифицируются по общим нормам Особенной части УК РФ.
Статистические данные свидетельствуют о соблюдении сотрудниками исправительных учреждений норм действующего законодательства, предоставляющего им право применения физической силы, специальных средств. Уголовные дела в отношении сотрудников пенитенциарных учреждений, которые возбуждаются при превышении ими мер в процессе применения в отношении осужденных физической силы либо специальных средств, минимальны.
Приведем статистические данные. За 12 месяцев 2019 г. в ИК, ЛИУ, ЛПУ зафиксировано 236 факта насильственных действий в отношении персонала пенитенциарных учреждений при исполнении ими служебных полномочий, в том числе 71 - с нанесением различной степени тяжести вреда здоровью сотрудника. К осужденным-нарушителям установленного порядка отбывания наказания при их явном неповиновении 928 раз применялись специальные средства и газовое оружие, 1610 раз применялась физическая сила. В отношении персонала пенитенциарных учреждений было возбуждено 16 уголовных дел, в том числе по фактам применения специальных средств и газового оружия - 5, по фактам применения физической силы - 12 [2, с. 49].
Однако нельзя забывать о латентности исследуемых преступных деяний сотрудников, когда о случаях применения физической силы либо специальных средств в отношении осужденных, подозреваемых, обвиняемых руководству учреждения сами сотрудники не докладывают, и данные факты остаются неизвестными.
В постановлениях Пленума ВС РФ отсутствуют разъяснения правил квалификации действий сотрудника исправительного учреждения при превышении им необходимых мер в процессе применения физической силы либо специальных средств. В настоящее время существует острая необходимость в подобных разъяснениях с целью правильного толкования уголовно-правовых норм.
Учитывая всю специфику сложных условий, в которых работают сотрудники пенитенциарных учреждений, отмечаем слабую законодательную регламентацию обстоятельств, при которых сотрудники могут применять физическую силу и специальные средства в отношении осужденных.
В случае нападения на сотрудника при исполнении им своих служебных полномочий сотрудник, так же как и любой гражданин РФ, имеет право на реализацию своего права на необходимую оборону, то есть на защиту правоохраняемых интересов, в том числе защиту жизни и здоровья не только своего, но и других сотрудников учреждения либо осужденных, отбывающих наказание. В случае совершения осужденным преступного деяния на сотрудника возлагается обязанность предпринять меры, направленные на прекращение преступной деятельности лица, содержащегося в исправительном учреждении, в процессе данной деятельности сотрудник также имеет право, в случае возникновения такой необходимости в процессе задержания причинить вред преступнику. Указанные нормы регламентируются ст. ст. 37, 38 УК РФ. Защита правоохраняемых интересов и пресечение преступления в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются не только правом сотрудника, но и обязанностью, возложенной на него законом,
то есть действовать в рамках законодательства, позволяющего ему в строго определенных случаях применять физическую силу и специальные средства.
Несмотря на имеющееся разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ № 1 9 от 27 сентября 2012 г., такие обстоятельства, как причинение вреда при задержании преступника и необходимая оборона, вызывают множество вопросов при их более детальном исследовании. Для признания правомерными действий сотрудника, реализующего право на необходимую оборону либо причинение вреда при задержании преступника, необходимо установить отсутствие признаков превышения указанных мер. Отсюда и возникают коллизии. Размытость формулировок закона, указывающих на признаки превышения, такие как: «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения», «явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред», не позволяют установить четкие границы между правомерными действиями сотрудника и его действиями, носящими уже преступный характер. Нельзя забывать о специфике деятельности сотрудника учреждения, который выполняет свои служебные обязанности порой в сложных в психологическом плане условиях, когда количество осужденных значительно превышает количественный состав персонала исправительного учреждения. В случае возникновения ситуации, связанной с нападением на сотрудника, не всегда удается правильно оценить обстановку, сложившуюся в данных условиях, что и приводит к нарушениям со стороны действий сотрудника.
Правильными представляются воззрения авторов, предлагающих на законодательном уровне закрепить в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму, согласно которой непреступным будет являться причинение вреда осужденному сотрудником пенитенциарного учреждения, если выбранные им средства являются необходимыми для достижения тех целей, которые стоят перед сотрудником в рамках исполнения им служебных полномочий. Обязательным условием правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния сотрудника, является отсутствие цели причинения вреда здоровью осужденного при применении исследуемых средств [1]. Данная норма поможет защитить сотрудников исправительного учреждения от необоснованного привлечения их к уголовной ответственности при исполнении им его должностных обязанностей в рамках применяемых им физической силы и специальных средств.
Однако в случае установления признаков превышения пределов необходимой обороны либо мер, необходимых для задержания преступника при применении физической силы и специальных средств, сотрудником УИС его действия будут квалифицироваться по ст. 108 УК РФ как привилегированный вид убийства либо по ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении указанных мер.
Наличие указанных составов преступления в уголовном законодательстве обусловлено необходимостью дифференцирования ответственности субъекта преступления при наличии привилегированных обстоятельств. Нормы ст. ст. 108 и 114 УК РФ предусматривают размер наказания существенно ниже, чем нормы таких статей, как 105, 111, 112, 115 УК РФ, что обусловлено определенными обстоятельствами. Нередко сам осужденный провоцирует сотрудника, нападая на него, применяя насилие либо ее угрозу. Сотрудник, действуя в стрессовой ситуации, не всегда способен правильно оценить размер и характер угрожающей ему либо другим лицам опасности, допускает ошибки в действиях по применению физической силы и специальных средств, нарушает условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. Указанные ошибки, как правило, возникают в связи со слабым знанием сотрудником норм действующего законодательства, в том числе условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также порядка действий при применении мер безопасности.
Руководителям служб и подразделений УИС представляется необходимым усилить контроль, направленный на устранение данных пробелов в знаниях сотрудников, также необходима отработка действий сотрудника при применении им мер безопасности до автоматизма, что позволит существенно сократить случаи совершения сотрудником исследуемых преступных действий.
Выделим критерии, позволяющие отграничить преступные действия сотрудника УИС, применяющего физическую силу и специальные средства, от правомерных действий сотрудника, урегулированных действующим законодательством.
Сотрудник пенитенциарного учреждения, нарушающий основания и порядок применения физической силы и специальных средств, строго регламентированных в законе, сам подлежит уголовной ответственности. В случае превышения им условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые строго не регламентированы в законодательстве, однако
вытекают из широкого толкования норм уголовного законодательства и материалов судебной практики, а также в случае совершения сотрудником общественно опасных деяний умышленно либо с неосторожной формой вины, направленных на причинение вреда здоровью осужденным различной степени тяжести, сотрудник УИС также подлежит уголовной ответственности [3, с. 68-76].
Умышленные действия сотрудника УИС при исполнении им своих служебных обязанностей, направленные на причинение вреда здоровью осужденного могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. В постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г. уточняются случаи, когда в действиях должностного лица устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Среди всех перечисленных случаев к теме нашего исследования относятся действия, которые могут быть совершены сотрудником лишь при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершить не вправе. К таким случаям относятся факты необоснованного применения физической силы и специальных средств при отсутствии неправомерных действий осужденного, направленных на должностное лицо, исполняющего наказание. Исследование нормы ст. 286 УК РФ указывает на недостатки ее законодательной регламентации. К числу особо квалифицирующих признаков относятся случаи превышения должностных полномочий с применением насилия, оружия, а также тяжкие последствия, наступившие в результате такого превышения.
Представляется необходимым разграничить ответственность сотрудника, превышающего должностные полномочия с применением физической силы и специальных средств, от аналогичного превышения, но уже с применением оружия. Степень и характер общественной опасности в данных ситуациях совершенно разные, поэтому необходимо данные нормы разделить на разные части и предусмотреть разный размер наказания в случае применения сотрудником физической силы, специальных средств и в случае применения оружия.
Наказание для сотрудника, превышающего должностные полномочия с применением оружия, должно быть однозначно более строгим. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ст. 286 УК РФ, предусмотрев разные квалифицирующие признаки для случаев превышения должностным лицом своих полномочий с применением физической силы либо специальных средств (квалифицированный состав) и случаев превышения полномочий с применением оружия (особо квалифицированный состав).
В судебной практике встречаются случаи, когда осужденные, в отношении которых были применены физическая сила и специальные средства, считая действия сотрудника учреждения необоснованными, требуют возмещения морального вреда, который им был якобы причинен незаконными действиями сотрудника. Так, по одному из таких дел осужденный обратился в суд, указав, что в отношении него было незаконно применено специальное средство при следующих обстоятельствах: после проведения утренней проверки сотрудники колонии (всего 20 человек) избили осужденных одной из камер руками и ногами, резиновыми палками, обливали водой в целях получения признательных показаний осуществления осужденными межкамерной связи. Осужденный требовал компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудника, причиненный ему вред он оценил в 500 000 р. [4] При этом обращает на себя внимание тот факт, что осужденный не требовал привлечь сотрудника учреждения к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий за неправомерные действия, совершенные в его адрес, а именно компенсации морального вреда. В ходе расследования и рассмотрения данного дела правомерность действий сотрудника исправительного учреждения была доказана, и на этом основании суд отказал осужденному в удовлетворении его требований. Однако при изучении приговора суда обращает на себя внимание тот факт, что в числе доказательств правомерности действий сотрудника отсутствует видеозапись факта применения физической силы и специальных средств, что, бесспорно, подтверждало бы законность действий сотрудников исправительного учреждения. Данный вопрос является одним из проблемных. Видеофиксация факта применения сотрудником учреждения физической силы и специальных средств позволяет доказать правомерность его действий и, как следствие, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за правомерные действия и соблюдение им норм действующего законодательства. К сожалению, не все случаи применения физической силы и специальных средств фиксируются на видеорегистратор, что и приводит в дальнейшем к сложностям сбора доказательственной базы, свидетельствующей в пользу сотрудника исправительного учреждения.
В заключение представляется необходимым отметить, что рассмотрение вопроса квалификации действий сотрудника исправительного учреждения при применении им физической силы
и специальных средств является актуальным и требующим разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ, что позволит правильно толковать нормы уголовного и уголовно-исполнительного права в рассматриваемой области правоприменения.
Библиографический список
1. Конарев М. Ю. Уголовная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы России за неправомерное применение физической силы, специальных средств и оружия: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/ugolovnaja-otvetstvennost-sotrudnikov-ugolovno-ispolnitelnoj-rossii-za.html (дата обращения: 20.04.2020).
2. Основные показатели деятельности УИС январь-декабрь 2019 г.: информационно-аналитический сборник. Тверь, 2020. 49 с.
3. Ведерникова О. Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2013. № 1. С. 68-76.
4. Решение Центрального районного суда г. Калининграда № 2-4418/2015 2-4418/2015~М-3197/2015 М-3197/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 2-4418/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/lqy2MIrZ1dJm/ (дата обращения: 20.04.2020).
References
1. Konarev M. Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' sotrudnikov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Ros-sii za nepravomernoe primenenie fizicheskoj sily, special'nyh sredstv i oruzhiya [The criminal liability of the employees of the penal system of Russia for the unlawful use of physical force, special means and weapons]. URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/ugolovnaja-otvetstvennost-sotrudnikov-ugolovno-ispolnitelnoj-rossii-za.html (Accessed: 20.04.2020) [in Russian].
2. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti UIS yanvar'-dekabr' 2019 g. Informacionno-analiticheskij sbornik [Main indicators of the UIS activity January-December 2019]. Tver, 2020, 49 р. [in Russian]
3. Vedernikova O. N. Sovremennye ugolovno-pravovye sistemy: tipy, modeli, harakteristika [Modern criminal law systems: types, models, characteristics]. Gosudarstvo i pravo [State and law], 2013, no. 1, рр. 68-76 [in Russian].
4. Reshenie Central'nogo rajonnogo suda g. Kaliningrada № 2-4418/2015 2-4418/2015~M-3197/2015 M-3197/2015 ot 24 avgusta 2015 g. po delu № 2-4418/2015 [The decision of the Central District Court. Kaliningrad]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/lqy2MIrZ1dJm/ (Accessed: 20.04.2020) [in Russian].
