CC BY
30
И. А. ТАРАКАНОВ I. A. TARAKANOV
доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник внутренней службы
Особенности применения норм института необходимой обороны
в деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы
Features of legal regulation of institute of necessary defense in activity of the employee of a penal correction system
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей применения норм института необходимой обороны в деятельности сотрудника УИС. В результате исследования сделан вывод о том, что при оценке правомерности причинения вреда при пресечении посягательства следует исходить прежде всего из положений ст. 37 УК РФ, при этом закрепленные в законодательстве правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не могут устанавливать дополнительные ограничения для оборонительных действий сотрудников.
Ктжчевью слова: необходимая оборона, сотрудник УИС, физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие
Annotation. The article is devoted to consideration of the features of legal regulation of institute of necessary defense in activity of the employee of penal correction system. As a result of a research the conclusion is drawn that at assessment of legitimacy of infliction of harm at suppression of encroachment first of all from it is necessary to proceed provisions of Art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation, at the same time the rules of use of physical force enshrined in the legislation, special means and firearms can't have additional restrictions for defensive actions of employees.
Key words: necessary defense, employee penal correction system, physical force, special means, firearms.
Необходимая оборона, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, выступает важным средством реализации гражданами естественного конституционного права на защиту своих
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 9/2018
прав и свобод всеми не запрещенными законом способами. Согласно ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо
41
от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако при этом следует учитывать, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы (УИС) необходимая оборона является не только естественным конституционным правом, но и обязанностью, обусловленной их задачами и выполняемыми функциями.
Так, согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1) [1], на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагается обязанность при непосредственном обнаружении событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать необходимые меры для спасения людей, предотвращения и пресечения правонарушений, задержания лиц, подозреваемых в их совершении; при этом требуется незамедлительно сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.
Нетрудно заметить, что закрепленные в указанном законе положения подразумевают обязанность сотрудников УИС обеспечивать безопасность граждан путем пресечения и предотвращения общественно опасных посягательств, реализуя при этом право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 УК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. Очевидно, что сотрудники учреждений должны обеспечить указанную безопасность, а в случае об-
щественно опасного посягательства, совершаемого одним осужденным в отношении другого, обязаны принять все меры, направленные на его пресечение, в том числе и посредством причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны.
Для выполнения указанных обязанностей сотрудники УИС наделяются правом применения физической силы, спецсредств и оружия. При этом указанное право регламентировано законодательством, что подразумевает тщательную конкретизацию каждого из случаев такого применения.
В ч. 1 ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) закрепляется право сотрудников УИС на применение физической силы, специальных средств и оружия. В юридической литературе справедливо отмечалось, что рассматриваемая статья фактически лишь закрепляет возможность применения физической силы, специальных средств и оружия, а ч. 2 данной статьи по своей сути является бланкетной, отсылая к другим нормативным правовым актам [2]. В дальнейшем основания применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками УИС находят свою конкретизацию в положениях Закона № 5473-1.
Ст. 28 указанного закона устанавливаются следующие требования, относящиеся к применению физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудниками УИС:
1) указанные действия осуществляются по законным основаниям и в установленном законом порядке;
2) данные действия признаны правомерными.
Следует заметить, что в тексте закона эти условия не отождествляются, а соединяются союзом «и». Однако к дейст-
42
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
виям, совершенным при правомерной необходимой обороне, представляется недопустимым предъявлять дополнительные требования, не предусмотренные уголовным законодательством.
О том, что применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудниками УИС ориентировано прежде всего на ситуацию необходимой обороны, свидетельствует закрепленное в ст. 281 Закона № 5473-1 положение о том, что сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Похожие требования нашли свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3].
Ст. 29 Закона № 5473-1 наделяет сотрудника уголовно-исполнительной системы правом применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы. При этом в указанной статье присутствует явное указание на два случая, содержащих признаки состояния необходимой обороны: пресечение преступлений и административных правонарушений, а также пресечение неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Следует заметить, что для сотрудника УИС существует еще одно специфическое условие возможности примене-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 9/2018
ния физической силы, закрепленное в рассматриваемой статье - такое применение возможно лишь в случае, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей. Обращая на это внимание, Е. В. Китрова, В. А. Кузьмин, Е. А. Буркова отмечают, что законность использования физической силы сотрудниками УИС при воздействии на подозреваемых, обвиняемых и осужденных заключается в том, что указанное воздействие осуществляется в строгом соответствии с законом и при условии, что ненасильственными методами не представляется возможным добиться требуемых результатов [4].
Также в юридической литературе указывалось, что сотрудникам УИС «до применения физической силы необходимо использовать метод убеждения» [5]. Таким образом, сотрудник УИС обязан установить наличие возможности пресечь преступление, административное правонарушение, неповиновение или противодействие законным требованиям несиловым способом и лишь после этого применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы.
Однако представляется, что в ситуации общественно опасного посягательства на сотрудника или других лиц не следует обязывать обороняющегося искать ненасильственные способы защиты от посягающего. Требуется лишь, чтобы не было явного несоответствия между таким посягательством и оборонительными действиями.
Следует согласиться с высказанным мнением о том, что при применении физической силы, связанном с использованием бросков, ударных техник, удушающих и прочих приемов, силовому воздействию не следует быть чрезмерным, то есть оно должно соответство-
43
вать оказываемому противодействию, характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения [4]. Также не вызывает сомнений утверждение о недопустимости применения физической силы в отношении осужденных, допустивших несущественные нарушения правил внутреннего распорядка (к примеру, употребивших жаргонные или нецензурные слова). В то же время вполне оправданным представляется применение физической силы при пресечении мелкого хулиганства или групповых неповиновений осужденных [5]. Фактически речь идет о пределах необходимой обороны применительно к посягательствам различной степени и характера опасности.
Ст. 30 Закона № 5473-1 предусматривает довольно большое количество ситуаций, в которых сотрудник вправе применять специальные средства при необходимой обороне (для отражения нападения, для пресечения преступлений и т. п.). При этом следует заметить, что в данных ситуациях представлены все разновидности необходимой обороны - самозащита, защита прав и интересов других лиц, защита интересов общества и государства.
Ст. 311 Закона № 5473-1 устанавливает ряд запретов и ограничений, связанных с применением специальных средств. В частности, удары палкой специальной не допускаются по голове, шее, ключичной области, половым органам, в область проекции сердца; применение электрошоковых устройств не допускается в область головы, шеи, солнечного сплетения, половых органов, проекции сердца. При этом оговаривается, что отступление от указанных запретов и ограничений возможно в случае применения специальных средств по основаниям, предусмотренным для огнестрельного оружия. Представляет-
ся, что ситуация общественно опасного посягательства в отношении сотрудника УИС исключает любые из названных запретов и ограничений и позволяет сотруднику обороняться в пределах правомерной необходимой обороны без каких-либо дополнительных требований.
Ст. 312 Закона № 5473-1 наделяет сотрудника УИС правом применения огнестрельного оружия при необходимой обороне, непосредственно указывая, в частности, на возможность такого применения для защиты себя и (или) иных лиц от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья.
Однако при этом положения данной статьи накладывают на сотрудника УИС определенное ограничение: применение огнестрельного оружия признается правомерным, если другими мерами пресечь противоправные действия невозможно. Представляется излишним предъявление этого требования к оборонительным действиям, поскольку условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне не требуют, чтобы применение огнестрельного оружия было единственным способом пресечения общественно опасного посягательства. Достаточно того, чтобы причиненный вред соответствовал пределам необходимой обороны.
По этому поводу В. А. Поникаров справедливо отмечает, что указанная порочная практика ограничивает сотрудников уголовно-исполнительной системы при принятии ими необходимых для пресечения общественного посягательства мер, а также существенно снижает их правовую защищенность. Сложившееся положение он объясняет тем, что реализация права на необходимую оборону и крайнюю необходимость сотрудников уголовно-исполнительной системы ограничена правилами
44
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
применения оружия, в результате чего сотрудники поставлены в худшее по сравнению с правонарушителем положение [6].
В связи с этим представляется вполне логичным задаваемый им вопрос о том, почему же сотрудник УИС обязан воздерживаться от применения физической силы или оружия, ожидая, когда эти меры станут единственными и необходимыми, а все другие способы будут явно недостаточными. Не вызывает сомнений и высказанное им утверждение, что указанный сотрудник ставит себя в условия риска, который в ситуации защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья других граждан от преступных посягательств выглядит явно неоправданным [7].
Следует признать, что при оценке правомерности применения сотрудниками УИС физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в ситуации пресечения общественно опасного посягательства требуется исходить прежде всего из условий правомерности необходимой обороны, закрепленных в ст. 37 УК РФ, а также в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Как уже отмечено, положения о необходимой обороне распространяются на всех лиц без какого-либо исключения, в связи с чем недопустимо ограничивать это право (фактически превращенное в обязанность) сотрудникам УИС. Поэтому если оборонительные действия сотрудника соответствуют всем условиям правомерности необходимой обороны, но противоречат требованиям Закона № 5473-1, то они должны признаваться правомерными.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 9/2018
Представляется очевидным, что невозможно законодательно предусмотреть все возможные ситуации необходимой обороны в деятельности сотрудников УИС. Также не вызывает сомнений тот факт, что далеко не всегда у сотрудника при себе могут находиться специальные средства или огнестрельное оружие. Указанная проблема находит свое решение в ст. 28 Закона № 5473-1. Согласно положениям указанной статьи, сотрудник уголовно-исполнительной системы, находясь в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершающего побег из учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора либо иное преступление, при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства. По мнению В. А. Поникарова, указанное положение, впервые нашедшее закрепление на уровне закона, следует рассматривать как правовую гарантию, обеспечивающую реализацию прав сотрудников уголовно-исполнительной системы [7].
В юридической литературе отмечалось, что под такими подручными средствами следует понимать различные предметы, позволяющие обеспечить безопасность обороняющегося и повысить шанс эффективного противостояния нападающим. В их числе выделяются форменная обувь, при помощи которой можно наносить удары по конечностям нападающих, спортивная сумка, расческа, палка, камень, кирпич, связка ключей и т. п. Кроме того, при отсутствии наручников их способны заменить веревка, простыня, скотч и другие подручные средства, пригодные для связывания [4].
45
Таким образом, действия сотрудников УИС в состоянии необходимой обороны не ограничиваются применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а включают в себя и другие способы, не противоречащие закону. Их правомерность следует оценивать с учетом положений ст. 37 УК РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что особенностью применения норм института необходимой обороны в деятельности сотрудника УИС является то, что необходимая оборона выступает не только правом, но и обязанностью сотрудника УИС, связанной со спецификой его служебной деятельности. Для выполнения данной обязанности сотрудники наделяются правом применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия. Данное применение находит довольно детальную регламентацию в положениях Закона № 5473-1. При этом требуется помнить, что, согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В связи с этим следует признавать правомерным применение сотрудниками УИС физической силы, спецсредств и оружия и в случаях, не предусмотренных указанным законом, но при условии наличия всех условий правомерности необходимой обороны, закрепленных в ст. 37 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Правильное применение норм института необходимой обороны при оценке правомерности действий со-
трудников УИС позволит обеспечить реализацию их прав, а также повысить эффективность исполнения ими своих обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений и обеспечению безопасности осужденных. ф
1. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33, ст. 1316.
2. Милюков С., Никуленко А. Силовое противодействие преступному поведению: анализ модернизации нормативной базы // Уголовное право. 2012. № 6. С. 44.
3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.09.2012 № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября (№ 227).
4. Китрова Е. В., Кузьмин В. А., Буркова Е. А. Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (постатейный) / подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Вагин О. А., Горяинов К. К., Исиченко А. П. [и др.]. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (постатейный). М. : Юстицинформ, 2008. С. 131.
6. Поникаров В. А. Соотношение административно-правового и уголовно-правового регулирования применения оружия сотрудниками УИС и другими работниками правоохранительных органов // Человек: преступление и наказание. 2014. № 1. С. 119-121.
7. Поникаров В. А. Перспективы развития правовых средств защиты административного статуса сотрудников федеральной государственной пенитенциарной службы // Административное право и процесс. 2017. № 4. С. 25-26.
46
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
