CC BY
19
И. А. ТАРАКАНОВ старший преподаватель кафедры уголовного права
и криминологии ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, подполковник внутренней службы
I. A. TARAKANOV
Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников УИС
Circumstances precluding criminality of an act in the activities of the penitentiary system
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей применения норм института обстоятельств, исключающих преступность деяния в деятельности сотрудников УИС. Исследованы основания применения сотрудниками физической силы, спецсредств и оружия. Сделаны выводы о специфике оценки правомерности действий сотрудников УИС при наличии признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, уголовно-исполнительная система, необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость.
Abstract. The article is devoted to the peculiarities of application of the rules of the institute of circumstances precluding criminalityin the penitentiary system. The author considers the base of the physical force applied by the operative workers, special means and weapons. The author presents the evaluation specificity of the actions of the penal system workers in cases precluding criminality of an act.
Key words: cases precluding criminalityof an act, penitentiary system, necessary defence, harm during the arrest, urgent need.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в теории уголовного права понимаются обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходство с преступлением, не является таковым в силу отсутствия общественной опасности или виновности [1].
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся: необходимая о бор она; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Данные обстоятельства играют важную роль в отграничении преступлений от не являющегося преступным
поведения человека, вынужденно причиняющего разрешенный уголовным законом вред, стимулируют общественно полезное поведение человека [2].
Следует также отметить, что для отдельных категорий граждан причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности при необходимой обороне, является не правом, а обязанностью. Речь прежде всего идет о сотрудниках силовых структур и ведомств, к которым относятся ФСИН России, МВД России, ФСБ России и др. Специфика деятельности таких сотрудников заключается в том, что для реализации своих полномочий они наделены правом применения физической силы, спецсредств и оружия.
Очевидно, что каждый случай такого применения должен быть строго регламентирован законодательством.
В тексте Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон РФ № 5473-1) [3] присутствует явное указание на три из указанных выше обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, согласно ст. 28 данного закона «в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости сотрудники уголовно-исполнительной системы при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства». О задержании же лица, совершившего преступление, упоминается в статьях 30 и 31.
Согласно ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматриваемые ею положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В то же время специфика деятельности сотрудников УИС обусловливает необходимость тщательной конкретизации случаев применения физической силы, спецсредств и оружия.
Статья 29 Закона РФ № 5473-1 наделяет сотрудников УИС правом применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований. Очевидно, что правомерность причинения вреда при указанных действиях будет определяться с учетом требований института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Согласно ст. 30 Закона РФ № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и других граждан;
2) для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу;
3) для освобождения заложников, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств;
4) при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе;
5) для задержания и возвращения осужденных и заключенных, бежавших из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания.
Следует упомянуть, что сущность необходимой обороны не сводится лишь к самообороне. Не вызывает сомнений высказанное в юридической литературе утверждение о том, что «лицо обороняется в широком смысле этого слова, поскольку может защищать не только свои интересы, но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников, соседей, даже лиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы своей работы, общества или государства» [4]. Таким образом, посредством необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.
Анализ пунктов указанной выше статьи позволяет сделать вывод о том, что в первых четырех из них конкретизируются ситуации необходимой обороны, причем в различных ее формах - самооборона, оборона других лиц, защита интересов общества и государства. В пятом же пункте непосредственно указывается на причинение вреда при задержании лица, совершившего конкретное преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, - побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
Согласно ст. 31 Закона РФ № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты от нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан;
2) для отражения нападения, угрожающего жизни и здоровью работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заклю-
ченных и иных лиц, а также для отражения нападения с целью завладения оружием;
3) для освобождения заложников, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств;
4) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемые объекты, помещения и сооружения учреждений, исполняющих наказания, а также на транспортные средства;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья граждан, собственности и пытающегося скрыться, совершающего побег, либо для пресечения попыток насильственного освобождения осужденных и заключенных, а также для задержания вооруженного лица, отказывающегося выполнить законное требование сотрудника уголовно-исполнительной системы о сдаче оружия.
Нетрудно заметить, что вновь в четырех вышеперечисленных пунктах указываются возможные ситуации необходимой обороны, а пятый пункт содержит упоминание как о необходимой обороне, так и о задержании лица, совершившего преступление.
При этом следует отметить, что сотрудники УИС наделены правом применения огнестрельного оружия при задержании лица, совершающего побег. Таким образом, пределы причинения вреда при таком задержании представляются весьма широкими и подразумевают в том числе и возможность причинения смерти такому лицу.
Возникает вопрос: соответствует ли такая возможность требованиям ст. 38 УК РФ, согласно которым целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений? Причинение смерти задерживаемому способствует безупречному достижению второй цели, но при этом полностью исключает достижение первой. Кроме того, не происходит ли при этом превышения пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то есть явного несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред?
В юридической литературе ранее высказывалось мнение, согласно которому «задержание лица, совершившего преступление, имеет своими целями предание его правосудию и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому причинение преступнику смерти в процессе задержания, по общему правилу, не допускается. Причинение смерти задерживаемому преступнику возможно лишь в том случае, когда он осуществляет общественно опасное действие, то есть в процессе необходимой обороны» [5].
А. В. Наумов придерживался иного мнения, утверждая, что «в исключительных случаях, когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, может быть признано правомерным и причинение ему смерти» [6]. Данная точка зрения представляется более приемлемой, поскольку речь идет о задержании лица, уже осужденного ранее и вновь совершающего преступление в виде побега. Следует согласиться с мнением Е. В. Донец, высказанным в диссертационном исследовании: «Допущение правомерным причинения любого вреда, например, лицу, совершающему побег, может способствовать обеспечению целей задержания и гарантировать лицам, осуществляющим задержание, их правовую защищенность. В подобных ситуациях задерживающий должен четко знать алгоритм своих действий и, не колеблясь, принимать решение о применении силы. Вместе с тем сам осужденный при заключении его под стражу должен быть предупрежден о неизбежном применении силы со стороны сотрудника в случае его побега» [7].
Условия правомерности крайней необходимости в деятельности сотрудников УИС не находят дополнительной конкретизации по сравнению с общими уголовно-правовыми требованиями. Следует заметить, что данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, может возникнуть не только в случаях применения физической силы, спецсредств и оружия, но и при проведении мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности.
По мнению В. Ф. Антонова, «в основании данного вида общественно полезной деятельности находится институт крайней необходимости, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий неизбежно связано с нарушением законных прав и свобод граждан» [8].
Законодательно это нашло отражение в тексте ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [9], согласно которой при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохра-няемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.
В тексте этой же статьи содержится положение, относящееся к такому обстоятельству, исключающему преступность деяния, как исполнение приказа или распоряжения: «Должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подчиняется только непосредственному и прямому начальнику. При получении приказа или указания, противоречащего закону, указанное должностное лицо обязано руководствоваться законом». Сходная формулировка содержится в ч. 2 ст. 42 УК РФ: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
Таким образом, среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, наибольшую детализацию в деятельности сотрудников УИС получают необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это обусловлено спецификой деятельности указанных сотрудников.
В связи с этим оценка правомерности их действий при рассматриваемых обстоятельствах требует учета не только общих уголовно-правовых положений, но и условий, предусмотренных Законом РФ № 5473-1, поскольку данный нормативный правовой акт не только конкретизирует ситуации правомерного причинения вреда, но и в отдельных случаях существенно расширяет пределы такого причинения. Другие же обстоятельства такой детализации не получают, поэтому оценка правомерности действий сотрудников УИС при их наличии происходит на основе общих уголовно-правовых положений. ^
1. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М. : Норма ; Инфра-М, 2010. С. 379.
2 . Российское уголовное право. Общая часть / под ред. проф. А. И. Чучаева. М. : Контракт ; Инфра-М, 2012. С. 156.
3. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : Закон Рос. Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33, ст. 1316.
4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. Л. В. Инога-мовой-Хегай. М. : Инфра-М, 2013. С. 174.
5. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1999. С. 466-467.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М. : БЕК, 1996. С. 269.
7. Донец Е. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Рязань, 2004. С. 128.
8. Антонов В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2000. С. 142.
9. Об оперативно-розыскной деятельности : Федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ. 14.08.1995. № 33, ст. 3349.
