CC BY
18
УДК 378.3
ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФИНАНСИРОВАНИЯ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПО ОТРАСЛЯМ НАУКИ В РОССИИ1
© Сапожкова Анна Владимировна
аспирант кафедры статистики, Саратовский государственный социально-экономический университет.
V
© Марискина Любовь Александровна
студентка, Саратовский государственный социально-экономический университет.
В статье исследованы ключевые вопросы государственной политики в научно-технической сфере, касающиеся актуализации научных исследований по критически важным для информационной безопасности страны направлениям, а также фактический материал по финансированию российской науки
Ключевые слова: научно-техническая политика, развитие научного потенциала, пропорции финансирования науки, научная результативность, дифференциация эффективности вузов, экономическая и информационная безопасность.
1 Статья подготовлена в рамках государственного задания Министерства образования и науки 10.210.2011: «Инструменты повышения эффективности научной деятельности в условиях модернизации экономики и общества».
С*
Сф
шижающаяся роль традиционных /факторов вывела в ряд приоритетов для руководства страны необходимость переориентации экономики на инновационный тип развития. В соответствии с современными достижениями научной мысли новая экономика строится не столько на движении материальный ресурсов, сколько на обмене и использовании идей, знаний, информации. При этом стратегической целью развития России является построение общества, основанного на знаниях. Таким образом, центральным условием формирования и развития современной экономики становится разработка критических технологий и связанных с их развитием отраслей науки. Политика, проводимая в научно-техническом направлении, при наличии комплекса стратегических документов, обеспечивает национальную безопасность всей экономики и общества. Это особенно важно для перспективы развития России, её стремления к экономике, основанной
на знаниях. Научно-исследовательский сектор должен стать неотъемлемой частью экономической системы, а следовательно, стать рыночным, обеспечивающим воспроизводство знания. Это требует модернизации системы индикаторов эффективности исследований и разработок.
Модель экономического развития, основанная на преобладающем вкладе образования и наукоёмких отраслей, предполагает масштабные капиталовложения в научный сектор. Последний, в свою очередь, формирует конкурентоспособную научно-техническую базу и способствует наращиванию человеческого капитала. Таким образом, возрастает роль науки как одного из направлений инновационного типа экономического развития. Тем не менее социально-экономический аспект остаётся декларируемым, а соответствующие науки на практике подвергаются финансовому и кадровому секвестрованию.
В правовом поле закреплено [8], что финансовое обеспечение научной, научно-технической, инновационной деятельности основывается на его целевой ориентации и множественности источников финансирования и может осуществляться Российской Федерацией, её субъектами, а также физическими и юридическими лицами способами, не противоречащими законодательству. В настоящее время основным источником финансирования науки, в частности вузовской, является федеральный бюджет (табл. 1).
Средства, которые выделяются для развития научной, научно-технической, инновационной деятельности, в России уступают объёму финансирования в развитых странах [5, с. 75]. Однако за период 2006-2010 гг. финансирование сектора науки за счёт государственного бюджета увеличилось в 2,4 раза, в частности, в области фундаментальных исследований затраты возросли на 39 400,4 млн р., в сфере прикладных научных исследований - на 100 083 млн р.
Низкая инновационная активность в российской экономике характеризуется структурными диспропорциями, а также сложностью формирования новой институциональной среды. Вместе с тем субъективная недооценка глубины проблемы органами управления всех уровней, не всегда рациональный выбор приоритетов и инструментов стимулирования инновационного развития в ряде случаев привели к неэффективному использованию значительных объёмов ресурсов, ослаблению кадрового потенциала научного и технологического развития [1, с. 375]. В результате наблюдается разбалансированность научного сектора, в частности, вузы, научно-исследовательские институты и промышленные предприятия существуют изолировано друг от друга.
В настоящее время в России проходит структурная модернизация так называемого сектора «генерации знаний». Первоочередной мерой в области совершенствования сети организаций является проведение комплексной оценки (аудита) потенциала и результативности действующих государственных научных учреждений и вузов [7, с. 63]. В 2009 г. одним из главных приоритетов стала поддержка вузовской науки, путём придания особых статусов избранным университетам [4, с. 73].
Система учреждений ВПО на сегодняшний день охватывает научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений; научно-исследовательские институты (центры); конструкторские, проектно-конструкторские организации, подведомственные вузам или Минобрнауки России; опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам; прочие организации и предприятия. Главный компонент этого сектора науки - университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки [3, с. 108].
Согласно Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [7, с. 63] основными критериями оценки качества и результативности фундаментальных исследований должны быть: международное признание, публикационная активность, успешность научных контактов сотрудников и коллективов. Для прикладной науки важнейшим критерием является востребованность результатов проводимых исследований российскими и зарубежными предприятиями, органами власти различного уровня, общественными организациями.
По итогам оценки эффективности деятельности, около 10-15% организаций могут быть подвергнуты санации и перепрофилированию
Таблица 1
Внутренние затраты на научные исследования и разработки по источникам финансирования, в % к итогу1
Источники финансирования 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 Г.
Средства бюджетов всех уровней2 61,56 63,12 65,03 68,85
Собственные средства научных организаций 8,23 8,32 7,27 9,06
Средства внебюджетных фондов 1,79 1,47 1,64 1,94
Средства организаций предпринимательского сектора 20,88 20,87 19,46 16,41
Средства образовательных учреждений высшего профессионального образования 0,24 0,12 0,07 0,10
Средства частных некоммерческих организаций 0,07 0,16 0,08 0,11
Средства иностранных источников 7,22 5,94 6,46 3,55
1 Включая средства организаций государственного сектора и бюджетные ассигнования на выполнение научных исследований и разработок образовательным учреждениям высшего профессионального образования, непосредственно выделенные им из бюджета.
2 По данным Федеральной службы государственной статистики.
(вывод из сектора науки организаций, реально не занимающихся исследованиями), и ещё около 20% будут частично реструктурированы за счёт ликвидации неэффективных подразделений [2].
На сегодняшний день государство не может обеспечить достаточное финансирование всех отраслей вузовской науки. Значительная доля затрат приходится на прикладные исследования в области технических наук. Это объясняется в первую очередь тем, что на сегодняшний день заданы наиболее важные направления развития науки, технологий и техники в РФ: безопасность и противодействие терроризму; индустрия наносистем; науки о жизни; перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; рациональное природопользование; информационно-телекоммуникационные системы; энергоэффективность, энергосбережение и ядерная энергетика; транспортные и космические системы [9]. Таким образом, приоритеты сформулированы более узко и конкретно, в рамках нескольких групп отраслей науки.
Обратимся к статистике финансирования научных исследований и разработок в вузах и научных организациях в целом по России и в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы».
Анализ структурных диаграмм показал, что финансирование научных отраслей в целом по России (рис. 1) не соответствует пропорциям в распределении денежных средств в рамках ведомственной целевой программы - государственных заданий вузам (рис. 2). Очевидным становится тот факт, что для государственной научной политики финансирование гуманитар-
ной, экономической и общественной отраслей науки не является существенным. Это связано с тем, что под наукой понимаются, прежде всего, естественные науки и технические разработки [6, с. 252]. Однако в целом по России, а также в пределах ведомственной программы преимущественно финансируются технические науки. Пропорциональное несоответствие экономических (1,3% против 3% в рамках целевой программы), общественных (1,5% против 1%) и гуманитарных (3,2% против 6%) наук связано со спецификой назначения целевой программы, так как каждая из них финансируется для решения конкретных общественных задач и выполнения определённых функций с участием министерств и ведомств.
Тем не менее, по нашему мнению, наука должна развиваться в различных направлениях, а не сосредотачиваться на базе отдельных первостепенных задач, тогда это даст синергетический эффект. Поэтому в условиях ограниченного финансирования необходима прозрачная архитектура критериальной оценки рекомендуемых к финансированию исследований.
Немаловажной задачей организации научной деятельности становится эффективное финансирование в соответствии с дифференциацией продуктивности научных отраслей, что в не полной мере учитывается государством при определении пропорций финансирования.
Проведём сравнительный анализ результативности деятельности вузов по следующим группам областей знаний: гуманитарным, экономическим, общественным, классическим и техническим наукам. Необходимо отметить, что нами было выделено пять групп научного сектора, поскольку профиль и дисциплинарная
Рис. 1. Распределение объёмов финансирования НИР Рис. 2. Распределение объёмов финансирования в вузах и научных организациях в целом по России, НИР в вузах и научных организациях в рамках по отраслям наук в 2011 г. целевой программы, по отраслям наук в 2011 г.*
* По данным Министерства образования и науки Российской Федерации.
специализация вузов, как правило, различаются. Поэтому, кроме гуманитарных, экономических, технических и общественных, необходимо учитывать и категорию так называемых «классических университетов». Последние в свою очередь характеризуются разнонаправленной научно-исследовательской деятельностью. Вузы классического направления гармонично сочетают виды деятельности от фундаментальных исследований до разработок, охватывая тем самым подавляющее большинство дисциплинарных направлений. Таким образом, нам представляется целесообразным считать классическими естественные и точные науки. В итоге были рассчитаны следующие показатели результативности (табл. 2).
Таким образом, можно сделать следующие выводы: технические науки, получающие максимальное финансирование, не являются лидирующими ни по одному из учитываемых показателей результативности. Причём
Научная результативность (публикаций на 100 научно-]
ыив
науки имеют преимущество, так как «говорят на одном языке», имеют один и тот же объект исследования. Гуманитарные науки, наоборот, сконцентрированы на специфике отдельных стран, этносов или проблем.
В настоящее время одним из популярный методов оценки научного результата принято считать количество научных статей, опубликованных в зарубежных изданиях. В целом число публикаций в зарубежных изданиях на данный момент весьма незначительно, по сравнению с вышедшими в свет в российской печати. В 2011 г. лучшие значения данного показателя имеют классические (11,7 на 100 НПР), технические (11,2 на 100 НПР) и общественные (9,7 на 100 НПР) научные направления.
Однако анализ динамики (табл. 3) позволяет выделить только два направления науки, которые имеют стабильный рост по этому критерию, - экономические и общественные. Таким образом, в 2011 г. на 100 научно-педагогических
Таблица 2
по отраслям науки в 2011 г. педагогических работников)
Отрасли науки Монографии, всего, ед. Научные статьи, опубликованные в зарубежных изданиях, всего, ед. Научные статьи, опубликованные в российских изданиях, всего, ед. Учебники и учебные пособия, всего, ед.
Гуманитарные 8,3 7,6 186,1 17,5
Экономические 9,9 8,3 129,8 13,7
Общественные 10,3 9,7 188,4 17,8
Классические 7,2 11,7 158,5 11,6
Технические 4,9 11,2 135,5 11,3
за 2008-2011 гг. общий объём затрат на проведение научных исследований и разработок в технической отрасли увеличился на 21%, или на 3 470 500,3 тыс. р. Это, очевидно, вызвано большой фондоёмкостью исследований.
В сумме технические науки в рамках целевой программы получили в 2011 г. 61% от общего объёма средств, вложенный в научные исследования и разработки. Тем не менее наибольшее число монографий на 100 научно-педагогических работников (НПР) публикуется по общественным наукам (в сравнении с техническими, 10,3 против 4,9). То же самое можно сказать о научный статьях, опубликованных в российских изданиях (188,4 против 135,5) и учебныгх пособиях (17,8 против 11,3). Следовательно, более сбалансированными отраслями по этим показателям являются общественные и гуманитарные. Однако это обстоятельство в современных условиях не всегда играет положительную роль в связи с тем, что любые публикации, кроме статей, в своей массе непрозрачны для мирового научного сообщества. Исходя из этого технические
работников количество статей, опубликованныгх за рубежом, по экономическим наукам увеличилось в 3,5 раза, а по общественным - почти в 5 раз. Что же касается технических наук, то здесь наблюдается рост с переменным успехом (2009 г., по сравнению с 2008 г., характеризуется снижением на 11%, а в 2011 г., относительно 2010 г., наблюдается увеличение на 60%). В свою очередь, классические науки характеризуются заметным снижением научной результативности на 9,3% в 2011 г., по сравнению с 2010 г.
Итак, повышение финансирования отрасли науки (в нашем случае технической и классической) не ведёт к значительному приросту показателей результативности деятельности в этой области. С позиций равномерности научных результатов по профилям вузов, необходима оценка структуры финансирования и научной результативности, в первую очередь - публикационной. На примере условной стоимости публикации одной статьи нами показана вариация удельного финансирования(рис. 3).
Таблица 3
Удельные показатели научных статей, опубликованных в зарубежных изданиях за 2008—2011 гг. (публикаций на 100 научно-педагогических работников)
Отрасли науки Научные статьи
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Гуманитарные 6,3 7,9 7,5 7,6
Экономические 2,4 3,2 5,0 8,3
Общественные 2,0 3,9 6,3 9,7
Классические 11,2 10,9 12,9 11,7
Технические 7,4 6,6 7,0 11,2
Средняя стоимость определяется степенью концентрации финансирования по каждой группе вузов. Интенсивность вариации может объясняться диапазоном стандартной ошиб-
тремумов показывает неоднородность вузов по научной результативности.
Фактические экстремумы (табл. 4) выводят на первое место по сбалансированности
Рис. 3. Удельная финансовая нагрузка отдельных публикаций в 2011 г. (тыс. р. на ед.)
ки. Следует иметь в виду, что статистические оценки нужно рассматривать только в верхней от средней величины части. Исходя из интенсивности вариации внутри каждого профиля вузов, мы можем установить доверительные интервалы, в которые с вероятностью 0,95 будет входить удельная финансовая нагрузка одной публикации. Сопоставление верхней границы доверительного интервала и фактических экс-
общественные науки, а также экономические (содержательно близкие к общественным).
Следовательно, финансирование технических вузов и вузов гуманитарного профиля не учитывает тот факт, что некоторые из них просто осваивают средства без представления публикаций. Стоимость одной публикации свыше 1,4 или 2,7 млн р., говорит именно об этом. С другой стороны, в тех же сферах есть
Удельная финансовая результативность в 2011 г. (тыс. р. / публ.)
Таблица 4
Отрасль науки Средняя Максимальная Минимальная
Гуманитарные 79,8 1 476,1 0,8
Классические 81,4 824,6 3,3
Общественные 40,7 77,5 13,1
Технические 246,0 2 768,2 0,0
Экономические 62,0 436,0 8,5
учреждения, чья научная результативность не зависит от объёмов финансирования.
Таким образом, объективно существующий дисбаланс финансирования науки по научным отраслям усугубляется крайней неоднородностью вузов-реципиентов. Назрела потребность модернизации системы индикаторов научной результативности, во-первых, для учёта специфики вузов разных профилей, во-вторых, для мониторинга эффективности финансирования среди организаций одного
профиля. Существующие программные документы декларируют усиление внимания на вопросах технологического развития, прозрачности критериев научной результативности, сопоставимости с международными принципами организации науки. В то же время существующие статистические показатели развития науки не соответствуют поставленным задачам оценки качества научной деятельности.
Материалы поступили в редацию 07.12.2012 г.
Библиографический
1. Анин C. А. Проблемы развития наукоёмкого сектора российской экономики [Текст] // Вестник Чувашского университета. - 2009. -№ 3. - С. 370-375. - ISSN 1810-1909.
2. Арефьев П. Г. Представление российской научной периодики в ведущих международных библиографических и аналитических базах данных и РИНЦ [Электронный ресурс] // Всероссийская научно-практическая конференция «Научный журнал в России 2010», Москва, 26 апреля 2010 г. - URL: http://elibrary.ru/ pr0jects/publc0nf/publ2010/event_c0nf_10_ program.asp (дата обращения: 18.10.2012).
3. Гохберг Л. М. Вузовская наука: перспективы развития [Текст] / Л. М. Гохберг, И. А. Кузнецова // Высшее образование в России.
- 2004. - № 4. - С. 107-120. - ISSN 0869-3617.
4. Дежина И. Г. Российская научная политика в условиях кризиса [Текст] // Социология науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 1. - С. 67-88.
- ISSN 2079-0910.
5 Марков В. А. Оценка траектории конкурентоспособности страны в условиях гуманизации экономического развития [Текст] // Психология и экономика. - 2011. - Т. 4. - № 1. - С. 70-76. -ISSN 2070-4437.
6. Полетаев А. В. Общественные и гуманитарные науки: количественные характеристики [Текст] // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2009.
- № 4(92). - С. 252-265. - ISSN 2219-5467.
7. Российская Федерация. Правительство.
06 утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] : распоряжение № 2227-р от 8 декабря 2011 г. // Интернет-портал Правительства Российской Федерации. - URL: http://government.ru/gov/results/17449/ (дата обращения: 19.10.2012).
8. Российская Федерация. Законы. О науке и государственной научно-технической политике [Электронный ресурс] : федер. закон : [принят Гос. Думой 12 июля 1996 г. : одобр. Советом Федерации от 9 августа 1996 г.] - URL: http://
список (References)
1. Anin C. A. Problemy razvitija naukojomkogo sektora rossijskoj jekonomiki. Vestnik Chuvashskogo universiteta. 2009. № 3. S. 370-375. ISSN 18101909.
2. Aref'ev P. G. Predstavlenie rossijskoj nauchnoj periodiki v vedushhih mezhdunarodnyh bibliograficheskih i analiticheskih bazah dannyh i RINC. Vserossijskaja nauchno-prakticheskaja konferencija «Nauchnyj zhurnal v Rossii 2010», Moskva, 26 aprelja 2010 g. URL: http://elibrary. ru/projects/publconf/publ2010/event_conf_10_ program.asp (data obrashhenija: 18.10.2012).
3. Gohberg L. M., Kuznecova I. A. Vuzovskaja nauka: perspektivy razvitija. Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 4. S. 107-120. ISSN 0869-3617.
4. Dezhina I. G. Rossijskaja nauchnaja politika v uslovijah krizisa. Sociologija nauki i tehnologij.
2010. T. 1. № 1. S. 67-88. ISSN 2079-0910.
5 Markov V. A. Ocenka traektorii konkuren-tosposobnosti strany v uslovijah gumanizacii jekonomicheskogo razvitija. Psihologija i jekonomika.
2011. T. 4. № 1. S. 70-76. ISSN 2070-4437.
6. Poletaev A. V. Obshhestvennye i gumanitarnye nauki: kolichestvennye harakteristiki. Monitoring obshhestvennogo mnenija: jekonomicheskie i social'nye peremeny. 2009. № 4(92). S. 252-265. ISSN 2219-5467.
7. Rossijskaja Federacija. Pravitel'stvo.
Ob utverzhdenii Strategii innovacionnogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda : raspor. № 2227-r ot 8 dekabrja 2011 g. Internet-portal Pravitel'stva Rossijskoj Federacii. URL: http://government.ru/gov/ results/17449/ (data obrashhenija: 19.10.2012).
8. Rossijskaja Federacija. Zakony. O nauke i gosudarstvennoj nauchno-tehnicheskoj politike : feder. zakon : [prinjat Gos. Dumoj 12 ijulja 1996 g. : odobr. Sovetom Federacii ot 9 avgusta 1996 g.] URL: http://minobrnauki. rf/
минобрнауки. рф/документы/817 (дата обращения: 22.10.2012).
9. Российская Федерация. Президент. Об
утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации [Электронный ресурс] : указ от 7 июля 2011г. № 899. - URL: http://M^ нобрнауки.рф/документы/359 (дата обращения: 22.10.2012).
dokumenty/817 (data obrashhenija: 22.10.2012).
9. Rossijskaja Federacija. Prezident. Ob
utverzhdenii prioritetnyh napravlenij razvitija nauki, tehnologij i tehniki v Rossijskoj Federacii i perechnja kriticheskih tehnologij Rossijskoj Federacii : ukaz ot 7 ijulja 2011g. № 899. URL: http://minobrnauki. rf/dokumenty/359 (data obrashhenija: 22.10.2012).
УДК 329
НЕСИСТЕМНАЯ ОППОЗИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
© Давыденко Денис Игоревич
аспирант кафедры политических наук, Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского
В статье рассматриваются основные угрозы внутренней безопасности
России, представляемые современной несистемной оппозицией
Ключевые слова: несистемная оппозиция, политический экстремизм, проблемы внутренней безопасности России, стратегия национальной безопасности.
Проблемы национальной безопасности современной России обозначены в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. [2, с. 7]. В данном документе указаны основные угрозы национальной безопасности страны, а также приоритетные задачи и интересы России, обозначено «развитие демократии и гражданского общества» [10]. Одним из традиционных элементов гражданского общества является политическая оппозиция.
В современной России наряду с традиционными оппозиционными партиями большое значение имеют несистемные оппозиционные организации. Зачастую к их числу относят движения откровенно экстремистской направленности, представляющие угрозу для внутренней безопасности страны.
В политической науке не существует единого определения несистемной оппозиции. Данной проблеме посвящён ряд исследований отечественных учёных. Так, В. И. Козодой определяет несистемную оппозицию как «лево-»
и «праворадикальные» партии и группировки, программные установки которых полностью (либо частично) отрицают преобладающую систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию функционирующих институтов государственной власти, подрыв их легитимности и нарушение нормального хода политического процесса» [8, с. 10].
Зачастую в российской политической науке несистемной оппозицией обычно называют политические образования, которые вообще не хотят иметь ничего общего с существующей властью и легальным порядком. Они считают возможным проявлять свою политическую активность в рамках «уличной демократии», провоцируют массовые беспорядки.
Однако исходя из системного подхода существует и другое определение. По мнению И. Большакова, «системность характеризуется отношением оппозиции к политической системе в целом и её институтам в частности. Но по этому параметру почти все оппозиционные структуры, включая представленные в парламенте, являются несистемными» [1, с. 111]. Подобное
