CC BY
13
ния [Текст] / С. А. Овчинников, К. Д. Тагиев // Вестник СГСЭУ. - 2011. - № 3. - ISSN 1994-5094.
6. The World Bank [Электронный ресурс]. - URL: http://www. worldbank.org (дата обращения: 07.11.2012 г.).
7. URL: http://www.gsg.com.au/PDF/ (дата обращения: 07.11.2012 г.).
8. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/648B2/ PFI_604.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).
9. The World Bank [Электронный ресурс]. -URL: http://info.worldbank.org/etools/docs/ library/240066/ISTHEP1.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).
10. URL: http://www.uncitral.org/pdf/english/ texts/procurem/pfip/annexl-e.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).
ideologiju novogo gosudarstvennogo upravlenija. Vestnik SGSJeU. 2011. № 3. ISSN 1994-5094.
6. The World Bank. URL: http://www. worldbank. org (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).
7. URL: http://www.gsg.com.au/PDF/ (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).
8. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/648B2/ PFI_604.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).
9. The World Bank. URL: http://info.worldbank. org/etools/docs/library/240066/ISTHEP1.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).
10. URL: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/ procurem/pfip/annexl-e.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).
УДК 621.3
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОГО СЕКТОРА КАК ФУНДАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИИ1
© Васильев Андрей Анатольевич
профессор, доктор исторических наук, профессор кафедры экономической и политической истории России, Саратовский государственный социально экономический университет.
© Неверов Александр Николаевич
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры педагогики и психологии, Саратовский государственный социально-экономический университет.
В современном мире устойчивость экономического развития и обеспечение национальной безопасности определяют продуктивность научной деятельности. А высокая эффективность науки возможна при наличии институциональных основ результативной научной деятельности и обязательного преобразования её результатов в формате «фундаментальные исследования — прикладные исследования — внедренческие разработки».
Ключевые слова: научная эффективность, воспроизводство интеллектуального и человеческого капитала, коммерциализация инноваций, научный продукт.
С
егодня переход на инновационным путь развития осуществляется во мно-
1 Статья подготовлена в рамках государственного задания Министерства образования и науки, 10.210.2011: «Инструменты повышения эффективности научной деятельности в условиях модернизации экономики и общества».
гом благодаря инерционной силе, которую дала фундаментальная (прежде всего!) и прикладная наука, развивавшиеся на основе отечественной системы образования. Интеллектуальная сила нации, накопленная на предыдущем этапе развития (1950-х по 1980-е гг.), позволяла
преодолевать разрушительное воздействие социально-экономических и социально-политических катаклизмов перестроечных и постперестроечных лет. Но на современном этапе, всё явственнее с каждым годом, ощущается затухающая тенденция в отечественной науке и образовании. Подобное развитие событий не совместимо с задачами построения конкурентоспособной на мировом уровне экономики и экономической безопасности России.
Рост финансирования науки, наметившийся в последние годы, пока не дал ожидаемого результата, поскольку нарушен сам механизм воспроизводства научных кадров и закрепления их в научной сфере.
Сложность задач, которые необходимо решить с целью достижения лидирующих позиций отечественной наукой на мировой арене, определяется широким комплексом проблем. Это не только объёмы финансирования, качество управления и организации, но и социальные, культурно-мировоззренческие, историко-пси-хологические1. Важнейшие задачи приходится решать в условиях существенных бюджетных ограничений и доминирования патерналистских установок у большей части экономически активного населения, объективно вынуждающих концентрировать усилия региональных и федеральных властей на ключевых направлениях, что не может не вызывать отвлечение от ряда секторов. К сожалению, к последним можно причислить научно-техническую и образовательную политику. Курс на инновационное развитие требует создание цепочки коммерциализации инноваций, которая в современной России далека от совершенства. В связи с этим акцент
1 Под культурно-мировоззренческими проблемами авторы имеют в виду главным образом нацеленность молодого поколения на быстрый результат (достаточно высокие доходы уже на старте карьеры) при минимальных затратах на образование (заочное обучение, совмещение учёбы с работой и т.п.); сформировался устойчивый стереотип, что в научно-образовательной сфере невозможна реализация деловых, предпринимательских качеств и удовлетворение своих профессиональных и материальных амбиций.
К историко-психологическим относится отечественный опыт развития науки. Она всегда была особо опекаема государством и получила своё развитие в XVIII в. в результате известных инициатив и указов императора Петра I. В последующее время принципиальных изменений эта практика не претерпела. А в условиях советской системы имело место тотальное огосударствление научно-образовательной системы. Направление исследований также в основном определялось государством. В этой связи сложился соответствующий психотип отечественного учёного, который оставляет организационную, финансовую и даже научную (направление исследования, доведение результатов до потребителя) инициативу за государством в лице соответствующих министерств и ведомств. Наряду с этим научное сообщество пока ещё не преодолело на мировоззренческом уровне восприятие рынка как антипода науки.
федеральных и региональных властей ставится именно на формировании инновационной инфраструктуры, создании условий и даже принуждении субъектов науки и образования к включению в инновационную деятельность. Это положение абсолютно объективно и адекватно существующим реалиям социально-экономического развития.
В то же время коммерциализация разработок и повышение качества образования (а также повышение инновационной активности молодёжи) черпает свои источники из уровня развития фундаментальной и прикладной науки, которая в свою очередь детерминируется уровнем развития и воспроизводства интеллектуального и человеческого капитала, закреплённого в сфере науки и технологий.
Приоритет становления инновационной инфраструктуры базируется на полученном ещё в советский период фундаментальном научном заделе, воспроизводство которого (начиная с 1992 г.) было суженным и в настоящее время может быть признано нарушенным в масштабах всей страны. Между тем ускорение темпов инновационного развития мировой экономики требует адекватного им воспроизводства кадров и знаний в научно-технической сфере. Качество профессионального образования всех уровней зависит от того, насколько мал временной лаг между осуществлением научных разработок и включением их в образовательные программы. В идеале, высшее образование должно сокращать этот период до минимума за счёт привлечения ведущих учёных для работы в аудиториях. Повторение вышеизложенных «азбучных» истин имеет своей целью только одно - обрисовать сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с государственной политикой в научно-технической и образовательной сферах.
С середины 2000-х гг. взят курс на структурную перестройку сферы науки и технологий РФ. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года заявлено, что переход экономики России на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни [15]. В качестве приоритетов государственной политики были определены следующие направления:
- стимулирование спроса на инновации со стороны большей части секторов экономики;
- повышение эффективности сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки);
- придание инновационной инфраструктуре системного характера, позволяющего обеспечивать всю технологическую цепочку.
Исходя из обозначенных выше стратегических ориентиров в последние годы были предприняты конкретные меры, направленные на осуществление структурных преобразований в сфере науки и технологий РФ. В частности, последовательно внедряется система федеральных и ведомственных программ по развитию науки и технологий, осуществляется реализация ряда крупных грантовых программ (привлечение ведущих учёных, развитие инновационной инфраструктуры вузов, создание малых инновационных предприятий при вузах и научных организациях, конкурс стратегий вузов и т. д.). Как мы видим, ключевым направлением создания конкурентной среды в сфере науки и технологий является стимулирование развития вузовского сектора науки и одновременно стабилизация доли в общем объёме выделенных средств, финансирования учреждений государственных академий наук. В итоге, вместо одной иерархической системы советского образца, формируются две конкурентные структуры. При этом в сфере академической и вузовской науки проводится селекция, разбивающая всю совокупность вузов и учреждений на три уровня: ведущие (ведущие научные центры, федеральные и национально-исследовательские университеты); перспективные (перспективные научные центры и ряд государственных университетов, получивших поддержку хотя бы по одному из крупных грантовых проектов); отстающие (научные центры, утратившие научный статус и остальные университеты). В этих условиях встаёт вопрос о правомерности применения к отечественной науке традиционного подхода, основанного на коммерциализации инноваций как базисном результативном показателе.
Дело в том, что коммерциализация инноваций подразумевает восприятие науки как некоммерческого сектора, генерирующего некий экзогенный по отношению к экономике продукт в виде результатов научно-технической деятельности. Особенно явно это прослеживается в понимании фундаментальной науки. Затем полученные кодифицированные знания попадают в инновационную цепочку, задачей которой выступает доведение полученных научных продуктов до применения в экономической сфере. Эта концептуальная схема имеет ряд изначальных допущений: во-первых, об экзогенности научных знаний и эндогенности инноваций, восходящее к работам Й. Шумпетера [14, с. 360];
во-вторых, о принципиальной неэкономической природе научного знания (то есть о том, что научное знание - это неэкономическое благо); в-третьих, о замкнутом контуре научной сферы деятельности, в котором финансовые ресурсы выступают только стартовым, но не результативным показателем деятельности. Последний тезис, в частности, говорит о неприменимости схемы кругооборота Д-Т-Д [6] к анализу научной деятельности.
Между тем в целом ряде работ современных ученых доказано, что экономическая система XXI в. строится на непосредственном участии научного знания в экономическом развитии [1, 3-5, 10], что опровергает первое допущение, превращая результаты научно-технической деятельности в эндогенный фактор экономического развития. Второе и третье допущения тесно связаны между собой и базируются на восприятии научного знания как неэкономического блага.
Как известно, в экономической теории существуют только два базовых подхода к превращению неэкономических благ в экономические: либо посредством доказательства ограниченности данного блага (т. е. превышении потребностей над возможностями), либо через процесс превращения блага в товар. Учитывая объём настоящей статьи, мы вынуждены ограничиться только вторым аспектом, тем более, что первый аспект вполне раскрыт в предыдущих работах А. Н. Неверова [9].
Рынок как форма организации экономических отношений заключается в том, что экономические блага здесь не получают свойства товара, а уже производятся «в расчёте на спрос других людей» [14, с. 96], иными словами, изначально имеют товарную форму. Более того, процесс экономического развития идёт по пути постоянного возникновения новых рынков, появления новых товаров. В результате реальное становление рыночных отношений в научной сфере любой страны происходит тогда, когда научное знание начинает производиться в расчёте на спрос контрагентов. Уже в середине XIX в. понятие товара естественным путём сузилось до обозначения экономических благ, находящихся в таких условиях, что третьим лицам становится очевидной их ориентированность на обмен. Соответственно выделяется чёткий критерий товара - это экономическое благо, предназначенное для обмена. В случае если хозяйствующий субъект отказывается от намерения его обменять или когда оно попадает к конечному потребителю, «благо ... перестаёт быть товаром» [7]. Движение по этому пути приводит к тому, что товар для производителя не имеет непосредственной потребительной стоимости, выступая для него исключительно
в качестве средства обмена. Это обстоятельно обосновал К. Маркс [6]. В условиях рыночной экономики: «производители производят не для своего собственного потребления, а на рынок. Их основная цель - продать свою продукцию» [8, с. 240]. Абсолютно права Г. В. Булгакова, когда, описывая суть рынка на примере рынка медицинских услуг, заключает: «В общем смысле, рынок ... - это обмен, организованный по законам товарного производства и обращения, совокупность отношений товарного обмена» [2, с. 23]. Тем самым необходимым и достаточным критерием возникновения рынка является товарный характер производства обмениваемого на нём блага. Рынок появляется не тогда, когда определённое экономическое благо начинает выступать в форме товара (как в случае коммерциализации инноваций), а тогда, когда само производство этого блага начинает носить товарную форму. Благо изначально производится не для собственного потребления, а с целью обмена [12].
В начале статьи мы уже остановились на том, что в последние годы в научной сфере последовательно формируется конкурентная среда, причём основой для неё выступает, прежде всего, увеличение числа университетов, занимающихся научными исследованиями. Количество вузов, проводящих исследовательские работы начиная с 2003 г., возрастало благодаря усилению внимания правительства к поддержке науки в вузах. Свою роль в данном процессе также сыграл и проект «Образование», в рамках которого поддерживались инновационные образовательные программы вузов. В 2010 г. это было дополнено предоставлением права вузам открывать малые инновационные предприятия, а в конце 2011 г. - конкурсом программ стратегического развития вузов. Следовательно, можно констатировать необходимую для становления рыночных отношений конкуренцию производителей, которая, очевидно, будет только возрастать в условиях снижения числа абитуриентов и недавнего закрепления права на подготовку бакалавров, магистров и научных кадров высшей квалификации за учреждениями Российской академии наук. При этом нельзя не заметить, что государственная политика по реформированию науки в большей степени ориентирована на государственный сектор. Принципиально новых организационных структур в науке не создавалось и не создаётся (если не считать «проект Сколково», который, к сожалению, только копирует знаменитую «Силиконовую долину» в США), хотя и развивалась проектная форма организации работ, а также стимулировались связи между секторами науки, в первую очередь академическими научными организациями и ву-
зами. Так формируется, по своей экономической сути, монопсонический механизм, в котором основным заказчиком выступает государство, тогда как между производителями существует высокая конкуренция. Как итог, на сегодняшний день можно говорить о существовании достаточно спонтанных процессов интеграции и отсутствии баланса между интересами представителей образовательного и научного сообществ. Более активная включённость академических институтов в образовательный процесс, чем вузов - в научные исследования имеет под собой объективные причины. Относительные объёмы бюджетного финансирования науки в вузах остаются на низком уровне, несмотря на ежегодный рост ассигнований на гражданские исследования и разработки. Преподавательская нагрузка в вузах настолько высока, что практически не оставляет времени для исследовательской деятельности. Для российской науки характерен низкий уровень кооперации. Международное сотрудничество в российской науке не очень распространено и сильно локализовано. Таким образом, наука остаётся замкнутой на себя системой, слабо связанной как с образованием, так и с реальным сектором экономики. Тем самым формируется специальный сектор, в котором практически единственному покупателю (доля заказов от реального сектора экономики ничтожно мала) соответствует замкнутое сообщество производителей научного знания. Внедрение программно-целевого и грантового методов финансирования приводит к доминированию тех секторов знаний, под которые можно получить финансирование (нанотехнологии, инновации и т. д.), а значит, учёные уже на этапе составления исследовательских программ ориентируются не столько на научный результат, сколько на возможность получить финансирование. Говоря иначе, научная деятельность начинает превращаться из неэкономической в товарную, где преимущество получает тот субъект, который способен один и тот же производственный цикл приспособить к производству возможно большего количества конечной продукции.
Данный тезис подтверждают некоторые статистические данные.
Объём затрат на реализацию научно-технологических приоритетов в России составил в 2009 г. 247 млрд р., что составило 50,8% расходов на финансирование науки (в 2006 г. - 34,8%). В течение 2006-2009 гг. расходы на ИР по приоритетным направлениям науки, технологий и техники увеличились в 1,8 раза (в сопоставимых ценах). Одновременно, несмотря на влияние финансово-экономического кризиса и снижение в последние годы темпов
роста затрат на науку, их доля в общем объёме внутренних расходов на ИР выросла на 16,1 процентных пункта.
Наибольшие объёмы финансирования связаны с исследованиями в сфере транспортных, авиационных и космических систем (44,9% затрат на ИР по приоритетным направлениям, 22,8% всех расходов на науку). В целом за период 2006-2009 гг. они возросли в 1,4 раза, однако их доля в структуре затрат на реализацию научно-технологических приоритетов уменьшилась на 11,9 процентных пункта в пользу иных направлений.
Практически неизменным - на уровне примерно 7% общих расходов на науку в стране в течение последних лет остаётся удельный вес затрат на ИР в области информационно-телекоммуникационных систем. Расширяются исследования в области рационального природопользования. Объём финансирования на эти цели в 2006-2009 гг. увеличился в 2,2 раза (в сопоставимых ценах), а удельный вес в составе общих затрат на науку - с 2,5 до 4,5%.
Активизировались также исследования в области индустрии наносистем и материалов и живых систем. За период 2006-2009 гг. соответствующие затраты возросли в 2,6 раза - опережающими темпами, по сравнению с ассигнованиями на другие приоритеты. Вместе с тем доли этих расходов в общем объёме затрат на ИР в России, хотя и удвоившись, остаются не слишком значительными - 3,4 и 2,5% соответственно. Скромным пока ещё выглядит удельный вес столь актуального направления ИР, как энергетика и энергосбережение, - менее 8% затрат по всем приоритетам и 4% общих расходов на науку [13].
Тенденция перераспределения финансирования в сторону приоритетов заказчика, а не качественных показателей научной продукции, очевидна. Таким образом, несмотря на то, что российская наука за годы экономических реформ организационно почти не изменилась и по-прежнему зависит от бюджетного финансирования, сам характер научной деятельности изменился в направлении всё большей товарности производства научных знаний. В этих условиях требуется проведение целого комплекса исследований, направленных как на изучение самого научного сектора с позиции изучения становления в нём рыночных отношений, так и на анализ позитивных и негативных последствий такой трансформации.
Одной из основных проблем на пути становления рыночных отношений в отечественной науке выступает тот факт, что научное знание в значительной степени выступает не частным,
а публичным благом, генерация которого в конкретных цивилизационных рамках обеспечивает само существование суверенной национальной экономики, а также формирует национальную идентичность и безопасность страны. К сожалению, можно считать доказанным факт, что сектор публичных благ относится к так называемым провалам рынка. Это означает, что рыночный механизм не в состоянии обеспечить эффективное воспроизводство публичных благ, в том числе и научных. Конечно, далеко не все научные знания можно отнести к публичным. Так, большой процент прикладных научных исследований изначально ориентирован на потребительский сектор, следовательно, может быть воспринят как генерация знаний в форме частного блага (сюда, в частности, относятся научные знания, обеспечивающие уровень образовательных услуг).
Другим важнейшим элементом науки выступает генерация знаний, обеспечивающих обороноспособность страны (в том числе критические технологии и приоритетные направления), - этот сектор всегда достаточно устойчиво финансируется государством. Но необходимо помнить о гуманитарных и общественных науках.
Эта сфера науки, собственно, и обеспечивает культурно-историческую идентичность нации, суверенность государства. Общество не может быть эффективным и конкурентоспособным на мировой арене только при наличии передовой материальной базы. Необходимо нравственное воспитание и высокий уровень культуры нации. Как свидетельствует исторический опыт, развитие и даже существование государства и общества невозможно, когда утрачиваются нравственные устои и падает уровень культуры. К сожалению, общественно-гуманитарный сектор науки зачастую выпадает из конкурсных механизмов финансирования, оставаясь в качестве необязательного придатка программ развития науки и технологии в нашей стране. А ему следовало бы уделить особое внимание, встраивая научную и научно-образовательную отрасль в рыночную среду. Именно гуманитарная наука в большей степени относится к провалам научного рынка, поскольку с трудом формализуется в экономическое благо.
В этой связи необходима разработка научно обоснованных инструментов учёта гуманитарного научного знания с экономической точки зрения, что не может быть осуществлено без определения вклада этого знания в экономическую и информационную безопасность России.
Материалы поступили в редацию 07.12.2012 г.
Библиографический список (References)
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования [Текст]. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Academia, 2004. - 948 с. - ISBN 5-87444-203-0.
2. Булгакова Л. В. Место рынка медицинских услуг в формировании качества жизни населения [Текст] // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики : сб. науч. тр.; под общ. ред. А. В. Латкова. - Вып. 5.
- Саратов: ИЦ «Наука», 2008.- С. 23.
3. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера [Текст]. - М. : Рольф, 2002. - 576 с. - ISBN 5-7836-0532-8.
4. Гвоздева Н. И. Творческий характер труда в производстве в период развитого социализма [Текст]. - М., 1974.
5. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация [Текст] : монография. - М. : Академия, 1999. -317 с. - ISBN 5-87444-097-6.
6. Маркс К. Капитал [Текст]. В 3 т. - М. : Государственное издательство политической литературы, 1950.
7. Менгер К. Австрийская школа в политической экономии [Текст] : монография / К. Менгер, Е. Б. Баверк, Ф. Визер; предисл., коммент., сост. В. С. Автономов. - М. : Экономика, 1992. - 493 с. -(Экономическое наследие). - ISBN 5-282-01471-8.
8. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность [Текст]. - М. : Дело, 1993. - 238 с. - ISBN 5-85900-061-8.
9. Неверов А. Н. Капитал и диффузия субъект-ности [Текст]. - Саратов : ИЦ «Наука», 2009.
- 268 с.
10. Неверов А. Н. Концепция ноосферной экономики [Текст]. - Саратов : ИЦ «Наука», 2009. - 324 с.
11. Неверов А. Н. Образовательные технопарки: точки роста в ноосферной экономике [Текст]. -Саратов : ИЦ «Наука», 2010.
12. Неверов А. Н. Становление рыночных отношений в современной российской науке: постановка проблемы [Текст] / А. Н. Неверов, Г. Г. Губайдуллина // В мире научных открытий. Серия Экономика и инновационное образование.
- 2012. - № 3 (27). - С. 67-80. - ISSN 2072-0831.
13. Российский инновационный индекс [Текст] / под ред. Л. М. Гохберга. - М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. - 84 с. - ISBN 978-5-72181184-5.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития [Текст] : монография. - М. : ЭКСМО, 2007. - 360 с. - ISBN 978-5-699-19290-8.
15. Российская Федерация. Правительство.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] : распоряжение правительства № 1662-р : [утверждена 17.11.2008 г.]. - URL: http://www. ifap.ru/0fd0cs/rus/rus006.pdf (дата обращения: 06.12.2012 г.).
1. Bell D. Grjadushhee postindustrial'noe obshhestvo. Opyt social'nogo prognozirovanija. 2-e izd., ispr. i dop. M. Academia, 2004. 948 s. ISBN 5-87444-203-0.
2. Bulgakova L. V. Mesto rynka medicinskih uslug v formirovanii kachestva zhizni naselenija. Stanovlenie i razvitie rynochnyh otnoshenij: problemy teorii i praktiki : sb. nauch. tr.; pod obshh. red. A. V. Latkova. Vyp. 5. Saratov. IC «Nauka», 2008. S. 23.
3. Vernadskij V. I. Biosfera i noosfera. Moskva. Rol'f, 2002. 576 s. ISBN 5-7836-0532-8.
4. Gvozdeva N. I. Tvorcheskij harakter truda v proizvodstve v period razvitogo socializma. Moskva, 1974.
5. Inozemcev V. L. Raskolotaja civilizacija : monografija. Moskva. Akademija, 1999. 317 s. ISBN 5-87444-097-6.
6. Marks K. Kapital. V 3 t. Moskva. Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1950.
7. Menger K., Baverk E. B., Vizer F. Avstrijskaja shkola v politicheskoj jekonomii: monografija, predisl., komment., sost. V. S. Avtonomov. Moskva. Jekonomika, 1992. 493 s. (Jekonomicheskoe nasledie). ISBN 5-282-01471-8.
8. Mizes L. Bjurokratija. Zaplanirovannyj haos. Antikapitalisticheskaja mental'nost'. Moskva. Delo, 1993. 238 s. ISBN 5-85900-061-8.
9. Neverov A. N. Kapital i diffuzija sub#ektnosti. Saratov. IC «Nauka», 2009. 268 s.
10. Neverov A. N. Koncepcija noosfernoj jekonomiki. Saratov. IC «Nauka», 2009. 324 s.
11. Neverov A. N. Obrazovatel'nye tehnoparki: tochki rosta v noosfernoj jekonomike. Saratov : IC «Nauka», 2010.
12. Neverov A. N., Gubajdullina G. G. Stanovlenie rynochnyh otnoshenij v sovremennoj rossijskoj nauke: postanovka problemy. V mire nauchnyh otkrytij. Serija Jekonomika i innovacionnoe obrazovanie. 2012. № 3 (27). S. 67-80. ISSN 2072-0831.
13. Rossijskij innovacionnyj indeks. pod red. L. M. Gohberga. M. Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», 2011. 84 s. ISBN 978-5-7218-1184-5
14. Shumpeter J. Teorija jekonomicheskogo razvitija : monografija. Moskva. JeKSMO, 2007. 360 s. ISBN 978-5-699-19290-8.
15. Rossijskaja Federacija. Pravitel'stvo.
Koncepcija dolgosrochnogo social'no-jekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda : rasporjazhenie pravitel'stva № 1662-r : [utverzhdena 17.11.2008 g.]. URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf (data obrashhenija: 06.12.2012 g.).
