Научная статья на тему 'Повышение эффективности научного сектора как фундамент экономической безопасности России'

Повышение эффективности научного сектора как фундамент экономической безопасности России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
82
14
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАУЧНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ / ВОСПРОИЗВОДСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА / КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИЙ / НАУЧНЫЙ ПРОДУКТ / SCIENTIF IC EF F ICIENCY / REPRODUCTION OF INTELLECTUAL AND HUMAN CAPITAL / COMMERCIALIZATION OF INNOVATIONS / INTELLECTUAL PRODUCT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Васильев Андрей Анатольевич, Неверов Александр Николаевич

В современном мире устойчивость экономического развития и обеспечение национальной безопасности определяют продуктивность научной деятельности. А высокая эффективность науки возможна при наличии институциональных основ результативной научной деятельности и обязательного преобразования её результатов в формате «фундаментальные исследования – прикладные исследования – внедренческие разработки».

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SCIENTIFIC EFFICIENCY INCREASE AS THE BASIS OF RUSSIAN ECONOMIC SECURITY

In the modern world the sustainability of economic development and national security determines the productivity of scientific activity. High efficiency of science is possible in the institutional framework of scientific activity and the mandatory conversion of the results in the format of «fundamental researches applied researches promotional development.»

Текст научной работы на тему «Повышение эффективности научного сектора как фундамент экономической безопасности России»

ния [Текст] / С. А. Овчинников, К. Д. Тагиев // Вестник СГСЭУ. - 2011. - № 3. - ISSN 1994-5094.

6. The World Bank [Электронный ресурс]. - URL: http://www. worldbank.org (дата обращения: 07.11.2012 г.).

7. URL: http://www.gsg.com.au/PDF/ (дата обращения: 07.11.2012 г.).

8. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/648B2/ PFI_604.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).

9. The World Bank [Электронный ресурс]. -URL: http://info.worldbank.org/etools/docs/ library/240066/ISTHEP1.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).

10. URL: http://www.uncitral.org/pdf/english/ texts/procurem/pfip/annexl-e.pdf (дата обращения: 07.11.2012 г.).

ideologiju novogo gosudarstvennogo upravlenija. Vestnik SGSJeU. 2011. № 3. ISSN 1994-5094.

6. The World Bank. URL: http://www. worldbank. org (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).

7. URL: http://www.gsg.com.au/PDF/ (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).

8. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/648B2/ PFI_604.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).

9. The World Bank. URL: http://info.worldbank. org/etools/docs/library/240066/ISTHEP1.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).

10. URL: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/ procurem/pfip/annexl-e.pdf (data obrashhenija: 07.11.2012 g.).

УДК 621.3

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОГО СЕКТОРА КАК ФУНДАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

РОССИИ1

© Васильев Андрей Анатольевич

профессор, доктор исторических наук, профессор кафедры экономической и политической истории России, Саратовский государственный социально экономический университет.

И andrey-231@mail.ru

© Неверов Александр Николаевич

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры педагогики и психологии, Саратовский государственный социально-экономический университет.

И Neverov@psychecon.ru

В современном мире устойчивость экономического развития и обеспечение национальной безопасности определяют продуктивность научной деятельности. А высокая эффективность науки возможна при наличии институциональных основ результативной научной деятельности и обязательного преобразования её результатов в формате «фундаментальные исследования — прикладные исследования — внедренческие разработки».

Ключевые слова: научная эффективность, воспроизводство интеллектуального и человеческого капитала, коммерциализация инноваций, научный продукт.

С

егодня переход на инновационным путь развития осуществляется во мно-

1 Статья подготовлена в рамках государственного задания Министерства образования и науки, 10.210.2011: «Инструменты повышения эффективности научной деятельности в условиях модернизации экономики и общества».

гом благодаря инерционной силе, которую дала фундаментальная (прежде всего!) и прикладная наука, развивавшиеся на основе отечественной системы образования. Интеллектуальная сила нации, накопленная на предыдущем этапе развития (1950-х по 1980-е гг.), позволяла

преодолевать разрушительное воздействие социально-экономических и социально-политических катаклизмов перестроечных и постперестроечных лет. Но на современном этапе, всё явственнее с каждым годом, ощущается затухающая тенденция в отечественной науке и образовании. Подобное развитие событий не совместимо с задачами построения конкурентоспособной на мировом уровне экономики и экономической безопасности России.

Рост финансирования науки, наметившийся в последние годы, пока не дал ожидаемого результата, поскольку нарушен сам механизм воспроизводства научных кадров и закрепления их в научной сфере.

Сложность задач, которые необходимо решить с целью достижения лидирующих позиций отечественной наукой на мировой арене, определяется широким комплексом проблем. Это не только объёмы финансирования, качество управления и организации, но и социальные, культурно-мировоззренческие, историко-пси-хологические1. Важнейшие задачи приходится решать в условиях существенных бюджетных ограничений и доминирования патерналистских установок у большей части экономически активного населения, объективно вынуждающих концентрировать усилия региональных и федеральных властей на ключевых направлениях, что не может не вызывать отвлечение от ряда секторов. К сожалению, к последним можно причислить научно-техническую и образовательную политику. Курс на инновационное развитие требует создание цепочки коммерциализации инноваций, которая в современной России далека от совершенства. В связи с этим акцент

1 Под культурно-мировоззренческими проблемами авторы имеют в виду главным образом нацеленность молодого поколения на быстрый результат (достаточно высокие доходы уже на старте карьеры) при минимальных затратах на образование (заочное обучение, совмещение учёбы с работой и т.п.); сформировался устойчивый стереотип, что в научно-образовательной сфере невозможна реализация деловых, предпринимательских качеств и удовлетворение своих профессиональных и материальных амбиций.

К историко-психологическим относится отечественный опыт развития науки. Она всегда была особо опекаема государством и получила своё развитие в XVIII в. в результате известных инициатив и указов императора Петра I. В последующее время принципиальных изменений эта практика не претерпела. А в условиях советской системы имело место тотальное огосударствление научно-образовательной системы. Направление исследований также в основном определялось государством. В этой связи сложился соответствующий психотип отечественного учёного, который оставляет организационную, финансовую и даже научную (направление исследования, доведение результатов до потребителя) инициативу за государством в лице соответствующих министерств и ведомств. Наряду с этим научное сообщество пока ещё не преодолело на мировоззренческом уровне восприятие рынка как антипода науки.

федеральных и региональных властей ставится именно на формировании инновационной инфраструктуры, создании условий и даже принуждении субъектов науки и образования к включению в инновационную деятельность. Это положение абсолютно объективно и адекватно существующим реалиям социально-экономического развития.

В то же время коммерциализация разработок и повышение качества образования (а также повышение инновационной активности молодёжи) черпает свои источники из уровня развития фундаментальной и прикладной науки, которая в свою очередь детерминируется уровнем развития и воспроизводства интеллектуального и человеческого капитала, закреплённого в сфере науки и технологий.

Приоритет становления инновационной инфраструктуры базируется на полученном ещё в советский период фундаментальном научном заделе, воспроизводство которого (начиная с 1992 г.) было суженным и в настоящее время может быть признано нарушенным в масштабах всей страны. Между тем ускорение темпов инновационного развития мировой экономики требует адекватного им воспроизводства кадров и знаний в научно-технической сфере. Качество профессионального образования всех уровней зависит от того, насколько мал временной лаг между осуществлением научных разработок и включением их в образовательные программы. В идеале, высшее образование должно сокращать этот период до минимума за счёт привлечения ведущих учёных для работы в аудиториях. Повторение вышеизложенных «азбучных» истин имеет своей целью только одно - обрисовать сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с государственной политикой в научно-технической и образовательной сферах.

С середины 2000-х гг. взят курс на структурную перестройку сферы науки и технологий РФ. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года заявлено, что переход экономики России на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни [15]. В качестве приоритетов государственной политики были определены следующие направления:

- стимулирование спроса на инновации со стороны большей части секторов экономики;

- повышение эффективности сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки);

- придание инновационной инфраструктуре системного характера, позволяющего обеспечивать всю технологическую цепочку.

Исходя из обозначенных выше стратегических ориентиров в последние годы были предприняты конкретные меры, направленные на осуществление структурных преобразований в сфере науки и технологий РФ. В частности, последовательно внедряется система федеральных и ведомственных программ по развитию науки и технологий, осуществляется реализация ряда крупных грантовых программ (привлечение ведущих учёных, развитие инновационной инфраструктуры вузов, создание малых инновационных предприятий при вузах и научных организациях, конкурс стратегий вузов и т. д.). Как мы видим, ключевым направлением создания конкурентной среды в сфере науки и технологий является стимулирование развития вузовского сектора науки и одновременно стабилизация доли в общем объёме выделенных средств, финансирования учреждений государственных академий наук. В итоге, вместо одной иерархической системы советского образца, формируются две конкурентные структуры. При этом в сфере академической и вузовской науки проводится селекция, разбивающая всю совокупность вузов и учреждений на три уровня: ведущие (ведущие научные центры, федеральные и национально-исследовательские университеты); перспективные (перспективные научные центры и ряд государственных университетов, получивших поддержку хотя бы по одному из крупных грантовых проектов); отстающие (научные центры, утратившие научный статус и остальные университеты). В этих условиях встаёт вопрос о правомерности применения к отечественной науке традиционного подхода, основанного на коммерциализации инноваций как базисном результативном показателе.

Дело в том, что коммерциализация инноваций подразумевает восприятие науки как некоммерческого сектора, генерирующего некий экзогенный по отношению к экономике продукт в виде результатов научно-технической деятельности. Особенно явно это прослеживается в понимании фундаментальной науки. Затем полученные кодифицированные знания попадают в инновационную цепочку, задачей которой выступает доведение полученных научных продуктов до применения в экономической сфере. Эта концептуальная схема имеет ряд изначальных допущений: во-первых, об экзогенности научных знаний и эндогенности инноваций, восходящее к работам Й. Шумпетера [14, с. 360];

во-вторых, о принципиальной неэкономической природе научного знания (то есть о том, что научное знание - это неэкономическое благо); в-третьих, о замкнутом контуре научной сферы деятельности, в котором финансовые ресурсы выступают только стартовым, но не результативным показателем деятельности. Последний тезис, в частности, говорит о неприменимости схемы кругооборота Д-Т-Д [6] к анализу научной деятельности.

Между тем в целом ряде работ современных ученых доказано, что экономическая система XXI в. строится на непосредственном участии научного знания в экономическом развитии [1, 3-5, 10], что опровергает первое допущение, превращая результаты научно-технической деятельности в эндогенный фактор экономического развития. Второе и третье допущения тесно связаны между собой и базируются на восприятии научного знания как неэкономического блага.

Как известно, в экономической теории существуют только два базовых подхода к превращению неэкономических благ в экономические: либо посредством доказательства ограниченности данного блага (т. е. превышении потребностей над возможностями), либо через процесс превращения блага в товар. Учитывая объём настоящей статьи, мы вынуждены ограничиться только вторым аспектом, тем более, что первый аспект вполне раскрыт в предыдущих работах А. Н. Неверова [9].

Рынок как форма организации экономических отношений заключается в том, что экономические блага здесь не получают свойства товара, а уже производятся «в расчёте на спрос других людей» [14, с. 96], иными словами, изначально имеют товарную форму. Более того, процесс экономического развития идёт по пути постоянного возникновения новых рынков, появления новых товаров. В результате реальное становление рыночных отношений в научной сфере любой страны происходит тогда, когда научное знание начинает производиться в расчёте на спрос контрагентов. Уже в середине XIX в. понятие товара естественным путём сузилось до обозначения экономических благ, находящихся в таких условиях, что третьим лицам становится очевидной их ориентированность на обмен. Соответственно выделяется чёткий критерий товара - это экономическое благо, предназначенное для обмена. В случае если хозяйствующий субъект отказывается от намерения его обменять или когда оно попадает к конечному потребителю, «благо ... перестаёт быть товаром» [7]. Движение по этому пути приводит к тому, что товар для производителя не имеет непосредственной потребительной стоимости, выступая для него исключительно

в качестве средства обмена. Это обстоятельно обосновал К. Маркс [6]. В условиях рыночной экономики: «производители производят не для своего собственного потребления, а на рынок. Их основная цель - продать свою продукцию» [8, с. 240]. Абсолютно права Г. В. Булгакова, когда, описывая суть рынка на примере рынка медицинских услуг, заключает: «В общем смысле, рынок ... - это обмен, организованный по законам товарного производства и обращения, совокупность отношений товарного обмена» [2, с. 23]. Тем самым необходимым и достаточным критерием возникновения рынка является товарный характер производства обмениваемого на нём блага. Рынок появляется не тогда, когда определённое экономическое благо начинает выступать в форме товара (как в случае коммерциализации инноваций), а тогда, когда само производство этого блага начинает носить товарную форму. Благо изначально производится не для собственного потребления, а с целью обмена [12].

В начале статьи мы уже остановились на том, что в последние годы в научной сфере последовательно формируется конкурентная среда, причём основой для неё выступает, прежде всего, увеличение числа университетов, занимающихся научными исследованиями. Количество вузов, проводящих исследовательские работы начиная с 2003 г., возрастало благодаря усилению внимания правительства к поддержке науки в вузах. Свою роль в данном процессе также сыграл и проект «Образование», в рамках которого поддерживались инновационные образовательные программы вузов. В 2010 г. это было дополнено предоставлением права вузам открывать малые инновационные предприятия, а в конце 2011 г. - конкурсом программ стратегического развития вузов. Следовательно, можно констатировать необходимую для становления рыночных отношений конкуренцию производителей, которая, очевидно, будет только возрастать в условиях снижения числа абитуриентов и недавнего закрепления права на подготовку бакалавров, магистров и научных кадров высшей квалификации за учреждениями Российской академии наук. При этом нельзя не заметить, что государственная политика по реформированию науки в большей степени ориентирована на государственный сектор. Принципиально новых организационных структур в науке не создавалось и не создаётся (если не считать «проект Сколково», который, к сожалению, только копирует знаменитую «Силиконовую долину» в США), хотя и развивалась проектная форма организации работ, а также стимулировались связи между секторами науки, в первую очередь академическими научными организациями и ву-

зами. Так формируется, по своей экономической сути, монопсонический механизм, в котором основным заказчиком выступает государство, тогда как между производителями существует высокая конкуренция. Как итог, на сегодняшний день можно говорить о существовании достаточно спонтанных процессов интеграции и отсутствии баланса между интересами представителей образовательного и научного сообществ. Более активная включённость академических институтов в образовательный процесс, чем вузов - в научные исследования имеет под собой объективные причины. Относительные объёмы бюджетного финансирования науки в вузах остаются на низком уровне, несмотря на ежегодный рост ассигнований на гражданские исследования и разработки. Преподавательская нагрузка в вузах настолько высока, что практически не оставляет времени для исследовательской деятельности. Для российской науки характерен низкий уровень кооперации. Международное сотрудничество в российской науке не очень распространено и сильно локализовано. Таким образом, наука остаётся замкнутой на себя системой, слабо связанной как с образованием, так и с реальным сектором экономики. Тем самым формируется специальный сектор, в котором практически единственному покупателю (доля заказов от реального сектора экономики ничтожно мала) соответствует замкнутое сообщество производителей научного знания. Внедрение программно-целевого и грантового методов финансирования приводит к доминированию тех секторов знаний, под которые можно получить финансирование (нанотехнологии, инновации и т. д.), а значит, учёные уже на этапе составления исследовательских программ ориентируются не столько на научный результат, сколько на возможность получить финансирование. Говоря иначе, научная деятельность начинает превращаться из неэкономической в товарную, где преимущество получает тот субъект, который способен один и тот же производственный цикл приспособить к производству возможно большего количества конечной продукции.

Данный тезис подтверждают некоторые статистические данные.

Объём затрат на реализацию научно-технологических приоритетов в России составил в 2009 г. 247 млрд р., что составило 50,8% расходов на финансирование науки (в 2006 г. - 34,8%). В течение 2006-2009 гг. расходы на ИР по приоритетным направлениям науки, технологий и техники увеличились в 1,8 раза (в сопоставимых ценах). Одновременно, несмотря на влияние финансово-экономического кризиса и снижение в последние годы темпов

роста затрат на науку, их доля в общем объёме внутренних расходов на ИР выросла на 16,1 процентных пункта.

Наибольшие объёмы финансирования связаны с исследованиями в сфере транспортных, авиационных и космических систем (44,9% затрат на ИР по приоритетным направлениям, 22,8% всех расходов на науку). В целом за период 2006-2009 гг. они возросли в 1,4 раза, однако их доля в структуре затрат на реализацию научно-технологических приоритетов уменьшилась на 11,9 процентных пункта в пользу иных направлений.

Практически неизменным - на уровне примерно 7% общих расходов на науку в стране в течение последних лет остаётся удельный вес затрат на ИР в области информационно-телекоммуникационных систем. Расширяются исследования в области рационального природопользования. Объём финансирования на эти цели в 2006-2009 гг. увеличился в 2,2 раза (в сопоставимых ценах), а удельный вес в составе общих затрат на науку - с 2,5 до 4,5%.

Активизировались также исследования в области индустрии наносистем и материалов и живых систем. За период 2006-2009 гг. соответствующие затраты возросли в 2,6 раза - опережающими темпами, по сравнению с ассигнованиями на другие приоритеты. Вместе с тем доли этих расходов в общем объёме затрат на ИР в России, хотя и удвоившись, остаются не слишком значительными - 3,4 и 2,5% соответственно. Скромным пока ещё выглядит удельный вес столь актуального направления ИР, как энергетика и энергосбережение, - менее 8% затрат по всем приоритетам и 4% общих расходов на науку [13].

Тенденция перераспределения финансирования в сторону приоритетов заказчика, а не качественных показателей научной продукции, очевидна. Таким образом, несмотря на то, что российская наука за годы экономических реформ организационно почти не изменилась и по-прежнему зависит от бюджетного финансирования, сам характер научной деятельности изменился в направлении всё большей товарности производства научных знаний. В этих условиях требуется проведение целого комплекса исследований, направленных как на изучение самого научного сектора с позиции изучения становления в нём рыночных отношений, так и на анализ позитивных и негативных последствий такой трансформации.

Одной из основных проблем на пути становления рыночных отношений в отечественной науке выступает тот факт, что научное знание в значительной степени выступает не частным,

а публичным благом, генерация которого в конкретных цивилизационных рамках обеспечивает само существование суверенной национальной экономики, а также формирует национальную идентичность и безопасность страны. К сожалению, можно считать доказанным факт, что сектор публичных благ относится к так называемым провалам рынка. Это означает, что рыночный механизм не в состоянии обеспечить эффективное воспроизводство публичных благ, в том числе и научных. Конечно, далеко не все научные знания можно отнести к публичным. Так, большой процент прикладных научных исследований изначально ориентирован на потребительский сектор, следовательно, может быть воспринят как генерация знаний в форме частного блага (сюда, в частности, относятся научные знания, обеспечивающие уровень образовательных услуг).

Другим важнейшим элементом науки выступает генерация знаний, обеспечивающих обороноспособность страны (в том числе критические технологии и приоритетные направления), - этот сектор всегда достаточно устойчиво финансируется государством. Но необходимо помнить о гуманитарных и общественных науках.

Эта сфера науки, собственно, и обеспечивает культурно-историческую идентичность нации, суверенность государства. Общество не может быть эффективным и конкурентоспособным на мировой арене только при наличии передовой материальной базы. Необходимо нравственное воспитание и высокий уровень культуры нации. Как свидетельствует исторический опыт, развитие и даже существование государства и общества невозможно, когда утрачиваются нравственные устои и падает уровень культуры. К сожалению, общественно-гуманитарный сектор науки зачастую выпадает из конкурсных механизмов финансирования, оставаясь в качестве необязательного придатка программ развития науки и технологии в нашей стране. А ему следовало бы уделить особое внимание, встраивая научную и научно-образовательную отрасль в рыночную среду. Именно гуманитарная наука в большей степени относится к провалам научного рынка, поскольку с трудом формализуется в экономическое благо.

В этой связи необходима разработка научно обоснованных инструментов учёта гуманитарного научного знания с экономической точки зрения, что не может быть осуществлено без определения вклада этого знания в экономическую и информационную безопасность России.

Материалы поступили в редацию 07.12.2012 г.

Библиографический список (References)

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования [Текст]. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Academia, 2004. - 948 с. - ISBN 5-87444-203-0.

2. Булгакова Л. В. Место рынка медицинских услуг в формировании качества жизни населения [Текст] // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики : сб. науч. тр.; под общ. ред. А. В. Латкова. - Вып. 5.

- Саратов: ИЦ «Наука», 2008.- С. 23.

3. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера [Текст]. - М. : Рольф, 2002. - 576 с. - ISBN 5-7836-0532-8.

4. Гвоздева Н. И. Творческий характер труда в производстве в период развитого социализма [Текст]. - М., 1974.

5. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация [Текст] : монография. - М. : Академия, 1999. -317 с. - ISBN 5-87444-097-6.

6. Маркс К. Капитал [Текст]. В 3 т. - М. : Государственное издательство политической литературы, 1950.

7. Менгер К. Австрийская школа в политической экономии [Текст] : монография / К. Менгер, Е. Б. Баверк, Ф. Визер; предисл., коммент., сост. В. С. Автономов. - М. : Экономика, 1992. - 493 с. -(Экономическое наследие). - ISBN 5-282-01471-8.

8. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность [Текст]. - М. : Дело, 1993. - 238 с. - ISBN 5-85900-061-8.

9. Неверов А. Н. Капитал и диффузия субъект-ности [Текст]. - Саратов : ИЦ «Наука», 2009.

- 268 с.

10. Неверов А. Н. Концепция ноосферной экономики [Текст]. - Саратов : ИЦ «Наука», 2009. - 324 с.

11. Неверов А. Н. Образовательные технопарки: точки роста в ноосферной экономике [Текст]. -Саратов : ИЦ «Наука», 2010.

12. Неверов А. Н. Становление рыночных отношений в современной российской науке: постановка проблемы [Текст] / А. Н. Неверов, Г. Г. Губайдуллина // В мире научных открытий. Серия Экономика и инновационное образование.

- 2012. - № 3 (27). - С. 67-80. - ISSN 2072-0831.

13. Российский инновационный индекс [Текст] / под ред. Л. М. Гохберга. - М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. - 84 с. - ISBN 978-5-72181184-5.

14. Шумпетер Й. Теория экономического развития [Текст] : монография. - М. : ЭКСМО, 2007. - 360 с. - ISBN 978-5-699-19290-8.

15. Российская Федерация. Правительство.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] : распоряжение правительства № 1662-р : [утверждена 17.11.2008 г.]. - URL: http://www. ifap.ru/0fd0cs/rus/rus006.pdf (дата обращения: 06.12.2012 г.).

1. Bell D. Grjadushhee postindustrial'noe obshhestvo. Opyt social'nogo prognozirovanija. 2-e izd., ispr. i dop. M. Academia, 2004. 948 s. ISBN 5-87444-203-0.

2. Bulgakova L. V. Mesto rynka medicinskih uslug v formirovanii kachestva zhizni naselenija. Stanovlenie i razvitie rynochnyh otnoshenij: problemy teorii i praktiki : sb. nauch. tr.; pod obshh. red. A. V. Latkova. Vyp. 5. Saratov. IC «Nauka», 2008. S. 23.

3. Vernadskij V. I. Biosfera i noosfera. Moskva. Rol'f, 2002. 576 s. ISBN 5-7836-0532-8.

4. Gvozdeva N. I. Tvorcheskij harakter truda v proizvodstve v period razvitogo socializma. Moskva, 1974.

5. Inozemcev V. L. Raskolotaja civilizacija : monografija. Moskva. Akademija, 1999. 317 s. ISBN 5-87444-097-6.

6. Marks K. Kapital. V 3 t. Moskva. Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1950.

7. Menger K., Baverk E. B., Vizer F. Avstrijskaja shkola v politicheskoj jekonomii: monografija, predisl., komment., sost. V. S. Avtonomov. Moskva. Jekonomika, 1992. 493 s. (Jekonomicheskoe nasledie). ISBN 5-282-01471-8.

8. Mizes L. Bjurokratija. Zaplanirovannyj haos. Antikapitalisticheskaja mental'nost'. Moskva. Delo, 1993. 238 s. ISBN 5-85900-061-8.

9. Neverov A. N. Kapital i diffuzija sub#ektnosti. Saratov. IC «Nauka», 2009. 268 s.

10. Neverov A. N. Koncepcija noosfernoj jekonomiki. Saratov. IC «Nauka», 2009. 324 s.

11. Neverov A. N. Obrazovatel'nye tehnoparki: tochki rosta v noosfernoj jekonomike. Saratov : IC «Nauka», 2010.

12. Neverov A. N., Gubajdullina G. G. Stanovlenie rynochnyh otnoshenij v sovremennoj rossijskoj nauke: postanovka problemy. V mire nauchnyh otkrytij. Serija Jekonomika i innovacionnoe obrazovanie. 2012. № 3 (27). S. 67-80. ISSN 2072-0831.

13. Rossijskij innovacionnyj indeks. pod red. L. M. Gohberga. M. Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», 2011. 84 s. ISBN 978-5-7218-1184-5

14. Shumpeter J. Teorija jekonomicheskogo razvitija : monografija. Moskva. JeKSMO, 2007. 360 s. ISBN 978-5-699-19290-8.

15. Rossijskaja Federacija. Pravitel'stvo.

Koncepcija dolgosrochnogo social'no-jekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda : rasporjazhenie pravitel'stva № 1662-r : [utverzhdena 17.11.2008 g.]. URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf (data obrashhenija: 06.12.2012 g.).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.