CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Вопрос о приходской реформе в царствование имп. Александра II:
доклад, читанный в обществе взаимопомощи бывших питомцев Императорской Петроградской Духовной Академии 4 ноября 1916
Опубликовано:
Христианское чтение. 1917. № 1-2. С. 35-57.
© Сканирование и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Вопросъ о приходской реформѣ въ царствованіе имп. Александра II.
(Докладъ, читанный въ обществѣ взаимопомощи бывшихъ питомцевъ Импер. Петрогр. Дух. Академіи 4 ноября 1916 г.).
Преобразованіе православнаго прихода на началахъ самоуправленія, какъ извѣстно, является злободневнымъ церковнымъ вопросомъ нашихъ дней. Проектъ этого преобразованія уже находится на разсмотрѣніи законодательныхъ учрежденій. Въ настоящемъ чтеніи я не имѣю въ виду касаться этого вопроса во всей широтѣ его современной постановки, а имѣю намѣреніе лишь дать нѣкоторое историческое освѣщеніе тѣмъ’ основнымъ тезисамъ, на которыхъ базируется предполагаемая приходская реформа.
Мысль о необходимости приходскаго преобразованія была выдвинута почти въ самомъ началѣ царствов. ими. Александра II вмѣстѣ со многими другими серьезными проблемами русской государственной и обіцествешюй жизни. Но выдвинута она ■была не самостоятельно, а въ неразрывной связи съ вопросомъ о матеріальномъ обезпеченіи духовенства. Подъ вліяніемъ печати. и начавшагося движенія среди самого духовнаго сословія, улучшеніе быта его было признано насущной необходимостью государственнаго значенія. Однако, первые же шаги показали, что улучшить бытъ духовенства немыслимо безъ ближайшаго участія прихожанъ. Государственное казначейство сразу и рѣшительно отказалось отъ непосильной для него задачи взять на казенное содержаніе многотысячный кадръ священнослужителей. И тогда-то сама собою выдвинулась идея: возбудить
36
христіанской чтеніе.
/
приходскую самодѣятельность, чтобы воспользоваться ѳю въ-цѣляхъ улучшенія быта приходскаго духовенства. Къ общественнымъ приходскимъ силамъ обратились, такимъ образомъ, подъ вліяніемъ матеріальной нужды. Это обстоятельство неизбѣжно отразилось и на всемъ дальнѣйшемъ ходѣ4 дѣла: хозяйственная, матеріальная сторона занимаетъ главное мѣсто во всѣхъ тогдашнихъ проектахъ приходскаго устройства.
Первый опытъ приходскаго преобразованія, относящійся къ-«эпохѣ реформъ», принадлежалъ почину двухъ замѣчательныхъ дѣятелей того времени—графа Муравьева-Амурскаго и «апостола» Сибири архіепископа камчатскаго Иннокентія, впослѣдствіи митрополита московскаго. Устраивая Приамурскій край, Муравьевъ столкнулся съ вопросомъ объ обезпеченіи тамошняго духовенства безобиднымъ содержаніемъ, особенно необходимымъ на окраинѣ, куда зазвать людей было очень трудно. Но соглашенію съ камчатскимъ архіепископомъ Иннокентіемъ, здѣсь и рѣшено было впервые обратиться къ приходской самодѣятельности, чтобы найти нужныя средства. Въ 1858 году были составлены правила о новомъ порядкѣ обезпеченія и устройства духовенства въ Приамурскомъ краѣ. Правила эти устанавливали опредѣленные источники содержанія причтовъ, изъ которыхъ самымъ существеннымъ представлялось пособіе отъ прихода, сверхъ жалованья отъ казны. Пособіе должно было собираться путемъ раскладки на прихожанъ, деньгами и хлѣбомъ, а священнослужители въ свою очередь должны были безплатно исполнять всѣ требы, кромѣ молебновъ и панихидъ. Для попеченія же объ удовлетвореніи нуждъ церквей и причтовъ, даже и до введенія приходскаго .сбора, который предполагалось ввести не сразу, учреждались приходскіе совѣты. Совѣты должны были состоять изъ священнослужителей мѣстной церкви, церковнаго старосты, почетнаго попечителя и представителей отъ прихожанъ: въ городахъ—по одному отъ каждаго сословія, а въ селахъ—отъ окрестныхъ селеній, приписанныхъ къ приходамъ (въ селахъ входили въ составъ совѣтовъ и мѣстные сельскіе начальники). Представители отъ прихожанъ избирались прихожанами на извѣстный срокъ. Предсѣдатели совѣтовъ вь городахъ избирались самими совѣтами, а въ селахъ предсѣдательство усваивалось приходскому священнику. Совѣтамъ.
предоставлялось «вѣдѣніе и распоряженіе> церковными доходами п расходами, не исключая свѣчной и кружечный сборы, при мемъ на ихъ обязанности лежало попеченіе о матеріальныхъ нуждахъ церкви и причта, а также о йризрѣніи бѣдныхъ прихода, погребеніи неимущихъ умершихъ, устройствѣ безпріютныхъ сиротъ, распространеніе грамотности и религіознаго образованія между прихожанами, устройство кладбищъ, примирительное разбирательство всѣхъ тѣхъ, кто обратится къ суду приходскаго совѣта, и разсмотрѣніе жалобъ на нарушеніе правила о безмездномъ исполненіи клиромъ требъ, съ доведеніемъ, если Нужно, до свѣдѣнія епархіальнаго начальства. Въ правилахъ не говорилось, на какія средства приходскіе совѣты могутъ развивать благотворительную и просвѣтительную дѣятельность и имѣютъ ли они право обращать на эти цѣли церковныя суммы. Но по смыслу правилъ отвѣтъ на этотъ вопросъ слѣдовалъ утвердительный: по правиламъ, существовала одна церковно-приходская касса, коей вѣдалъ и распоряжался для достиженія поставленныхъ ему задачъ приходскій совѣтъ/
Такимъ образомъ оказывается, что еще въ 1858 году на отдаленной восточной окраинѣ Россіи зарождалось приходское самоуправленіе на самыхъ широкихъ началахъ. Амурскія правила были кратки и не входили въ подробности; но въ нихъ даны были почти всѣ основные элементы приходской реформы, какъ ее разумѣютъ въ наше время. Прихожане допускались здѣсь очень близко къ церковному хозяйству, даже ближе, нѣмъ то предполагало, напримѣръ, предсоборное присутствіе 1906 г. Правда, исходная цѣль «правилъ» была гораздо уже ихъ осуществленія (обезпеченіе принтовъ); но ея развитіе не ^ютавляло желать почти ничего большаго въ смыслѣ приходской самостоятельности. Здѣсь не было, положимъ, совсѣмъ рѣчи объ участіи прихожанъ въ избраніи клириковъ. Но можно думать, что данный вопросъ не затрагивался просто потому, что въ немъ не было нужды по мѣстнымъ обстоятельствамъ, дѣлавшимъ приходскіе выборы чрезвычайно затруднительными. Но крайней мѣрѣ митр. Иннокентій, при участіи коего правила составлялись, въ принципѣ ничего не имѣлъ, какъ мы увидимъ, противъ выборнаго начала.
Въ 1859 году амурскія правила, чрезъ Сибирскій Коми-
тегъ, были представлены на благовоззрѣніе Св. Сѵнода. Будучи крупнымъ нововведеніемъ, это новое мѣропріятіе, конечно, должно было обратить на себя вниманіе высшей церковной власти. Ихъ мѣстное значеніе, безъ сомнѣнія, пріобрѣтало общій интересъ въ связи съ проведенными въ нихъ принципами. Если бы таковые принципы заключали въ себѣ несоотвѣтствіе церковнымъ постановленіямъ и церковной пользѣ, то, конечно, въ Сѵнодѣ наложили бы veto на амурское предпріятіе. На самомъ дѣлѣ мы видимъ нѣчто совсѣмъ другое. Ознакомившись съ амурскимъ дѣломъ, Св. Сѵнодъ, постановленіемъ отъ 17 іюля—7 августа 1859 г., нашелъ амурскій проектъ «столь основательнымъ и соотвѣтствующимъ цѣли, въ самомъ проектѣ выраженной», что рѣшилъ, по воспослѣдованіи Высочайшаго соизволенія на приведеніе положенія сего въ дѣйствіе, «всеподданнѣйше ходатайствовать предъ Государемъ Императоромъ, чтобы Св. Синоду было дозволено войти въ соглашеніе съ подлежащими министерствами о примѣненіи главныхъ началъ означеннаго, проекта... къ прочимъ губерніямъ и областямъ Россіи».
Подъ синодскимъ протоколомъ значились подписи: митроп. спб. Григорія, еп. тверского Филоѳея, Димитрія, еп. херсонскаго, Елпидифора, еп. вятскаго и протопресвитеровъ Бажанова и Кутневича. 23-го дек. 1859 г. состоялась на журналѣ. Сибирскаго Комитета и Высочайшая резолюція о введеніи въ дѣйствіе амурскаго проекта: «исполнить».
Нѣтъ сомнѣнія, что въ преобразованіи приходовъ Амурский области главное вниманіе высшей власти обратила на себя матеріальная сторона дѣла: возможность обезпечить духовенство на приходскій счетъ. Но изъ-за этой стороны нельзя было не видѣть и вопросовъ внутренняго приходскаго устройства. Очевидно, слѣдовательно, принципы приходскаго самоуправленія, проведенные въ амурскихъ правилахъ, не находили возраженій въ тогдашнемъ Синодѣ и правительствѣ и были санкціонированы не только какъ пріемлемые, но и желательные для общаго примѣненія.
Среди іерарховъ, давшихъ благословеніе на амурскія правила, не было авторитетнѣйшаго святителя той эпохи—митр. Филарета. Но голосъ его настолько уважался, что синодалъ-
ный оберъ-прокуроръ гр. А. П. Толстой, а потомъ его преемникъ Ахматовъ, запросили тогда же отзыва, по вопросу о распространеніи амурскихъ правилъ на другія мѣстности, московскаго митрополита. Въ 1862 году м. Филаретъ прислалъ записку по сему поводу, напечатанную въ «Собраніи» его мнѣній и отзывовъ. Записка имѣла критическій характеръ, московскій святитель дѣлалъ возраженія. Но замѣчательно, что эти возраженія носили частный, детальный характеръ, и не касались принциповъ приходскаго устройства. Относительно приходскихъ совѣтовъ, митр. Филаретъ дѣлалъ только такія замѣчанія. Онъ полагалъ болѣе приличнымъ предоставить предсѣдательство въ совѣтахъ вездѣ, а не только въ селахъ, священнику; находилъ неудобнымъ передавать совѣту разбирательство жалобъ на нарушеніе правилъ о безмездномъ исполненіи требѣ. ІІо самому же главному пункту, завѣдыванія церковными суммами, митрополитъ дѣлалъ лишь одно, нѣсколько странное замѣчаніе. «Статья 29 ввѣряетъ приходскому совѣту вѣдѣніе свѣчного и кошельковаго сбора и отчетность. Посему понадобится совѣту канцелярія и, можетъ быть, бухгалтерія. Надобно оставить церковное хозяйственное письмоводство въ рукахъ причта и церковнаго старосты, какъ вездѣ. Совѣтъ провѣряетъ это ежемѣсячно и въ концѣ года». Странность замѣчанія въ томъ, что оно какъ будто не видитъ въ вопросѣ ничего, кромѣ письмоводства. Митрополитъ говоритъ лишь о внѣшней техникѣ, при чемъ его можно понять и такъ, что распорядительство церковными доходами онъ довѣряетъ совѣту, а лишь письмоводство оставляетъ въ рукахъ причта. Но какъ бы ни понимать митр. Филарета, ясно, что у него и мысли не было объ антиканоничности или опасности амурскаго порядка: онъ просто находилъ въ немъ нѣкоторыя практическія неудобства. Точно такъ же и общее заключеніе митр. Филарета о приходскихъ совѣтахъ было въ ихъ пользу. Митрополитъ сомнѣвался, чтобы приходскіе совѣты могли повсюду устроиться «съ надлежащею силою и дѣйствіемъ», но исключительно по косности самихъ прихожанъ: владыка думалъ, что прихожане не проявятъ интереса къ дѣлу и даже не соберутся для избранія членовъ совѣта. Впрочемъ, мысль о совѣтахъ митрополитъ все же находилъ «полезнымъ сѣменемъ» и рекомендовалъ сдѣлать
опытъ примѣненія амурскихъ правилъ въ епархіяхъ, располагай черезъ духовенство прихожанъ къ уоѣжденію въ пользѣ новаго порядка.
Итакъ, и московскій іерархъ, авторитетъ не только своего времени, не видѣлъ ничего непріемлемаго въ приходскомъ самоуправленіи по амурскому типу и сомнѣвался въ успѣхѣ мѣры для всей Россіи, но исключительно изъ-за приходской инертности, а не изъ какихъ-либо опасеній для церковнаго блага и порядка.
Взглядъ высшей церковной власти складывался, такимъ образомъ, въ началѣ 60-хъ годовъ вполнѣ благопріятно для приходскаго устройства на началахъ самодѣятельности. По почину амурскаго проекта обѣщалось устроиться приходское преобразованіе по всей Россіи. Правда, Св. Сѵнодъ не дѣлалъ пока никакихъ шаговъ въ смыслѣ исполненія своего намѣренія, выраженнаго въ постановленіи по поводу амурскаго проекта. Но учреждѳный въ то время при Сѵнодѣ Комитетъ по обезпеченію духовенства Западнаго края принялъ уже къ руководству амурскія правила и въ составленномъ здѣсь въ 1861 году проектѣ положенія объ обезпеченіи духовенства 9 западныхъ губерній мы находимъ почти буквальное воспроизведеніе амурскихъ приходскихъ совѣтовъ. Приходскіе совѣты, по проекту Комитета, должны были учредиться при всѣхъ церквахъ по тому самому образцу, какой введенъ въ восточной Сибири. Амурскія правила въ существенныхъ своихъ чертахъ были цѣликомъ взяты Комитетомъ: разница была въ деталяхъ, нисколько не измѣняющихъ положенныхъ въ основу принциповъ. Такъ какъ Комитетъ состоялъ при Сѵнодѣ, то, надо полагать, онъ дѣйствовалъ съ синодскаго вѣдѣнія и отражалъ существовавшую въ Сѵнодѣ точку зрѣнія.
Разъ такова была точка зрѣнія высшаго церковнаго правительства, не удивительно, что ее начали примѣнять но своей иниціативѣ и нѣкоторыя гражданскія начальства. Именно, такую иниціативу проявили удѣльное вѣдомство и министерство землед. и гос. им. Въ заведованіи этихъ учрежденій тогда находились округа бывшихъ пахотныхъ крестьянъ и южныхъ поселеній. Въ 1860 году въ округахъ бывшихъ пахотныхъ крестьянъ были по почину мѣстнаго начальства учреждены приходскіе
совѣты; а въ 18(51 году такіе же совѣты были наведены въ округахъ южныхъ поселеній. Организація совѣтовъ по существу была та же, что въ приамѵрскомъ краѣ. Совѣты состояли, изъ мѣстнаго священника, церковнаго старосты, волостноі о головы (гдѣ онъ есть) и 4—10 выборныхъ представителей отъ прихода, смотря по количеству душъ. Отличіе въ составѣ совѣтовъ отъ амурскаго было только въ томъ, что по амурскимъ правиламъ въ совѣть входили всѣ священнослужители, а по правиламъ удѣльнаго вѣдомства—одинъ, священникъ-настоятель. Въ обязанностяхъ же и правахъ совѣтовъ отличій почти не было: вѣдѣнію, распоряженію и попеченію совѣтовъ подлежало все церковное хозяйство, а равно благотворительныя и просвѣтительныя приходскія нужды. Не упоминалось въ въ удѣльныхъ правилахъ лишь о заботахъ объ умершихъ, кладбищахъ, разбирательствѣ споровъ и жалобъ. Въ общемъ, слѣдовательно, кругъ дѣятельности совѣтовъ здѣсь очерчивался нѣсколько уже, но за-то регламентировался болѣе подробно.
Разъ Св. Синодъ намѣревался примѣнить амурское положеніе ко всей Имперіи, то собственно для него не было ничего страшнаго въ учрежденіи приходскихъ совѣтовъ по округамъ пахотныхъ крестьянъ и въ южныхъ поселеніяхъ. Но учрежденіе это состоялось помимо духовной власти, безъ сношенія даже и съ епархіальными начальствами, и это обстоятельство, видимо, сильно обезпокоило іерархическую среду. Узнавъ изъ частнаго источника объ этихъ приходскихъ совѣтахъ, Св. Синодъ въ первой половинѣ 1862 года постановилъ затребовать свѣдѣнія о самовольно учрежденныхъ совѣтахъ, какъ отъ подлежащихъ гражданскихъ начальствъ такъ и отъ мѣстныхъ архіереевъ.. Управляющій департаментомъ Удѣловъ и предсѣдатель времен. распоряд. Комитета по устройству южныхъ поселеній отвѣтили, что приходскіе совѣты устроены въ замѣнъ прежнихъ ктиторовъ, которые существовали при военномъ управленіи, при чемъ гражданскія начальства заявляли, что новыя учрежденія ужо принесли существенную пользу. Прихожане приняли ихъ съ признательностью, въ нѣкоторыхъ мѣстахъ уже замѣтно увеличились церковные (кошельковый, свѣчной) сборы; однако, начальникъ Харьковскаго поселенія замѣчалъ, что «духовенство, не привыкшее къ конторлю
въ своихъ дѣйствіяхъ, не раздѣляетъ этого мнѣнія». Мнѣнія же іерархическихъ инстанцій но поводу этого запроса обнаруживали уже нѣкоторый поворотъ іерархическихъ мыслей но приходскому вопросу.
Запрошены были митрополитъ московской (въ качествѣ авторитета), митрополитъ кіевскій и преосвященные херсонскій и харьковскій, въ епархіяхъ коихъ были новые приходскіе совѣты. Не входя въ детали замѣчаній, можно отмѣтить ихъ возраженія по существеннымъ пунктамъ новаго приходскаго устройства. Они находили, напримѣръ, нежелательнымъ рѣзкое преобладаніе мірского элемента въ совѣтахъ и потому предлагали, во-первыхъ, ввести въ совѣтъ всѣхъ священнослужителей (что, прочемъ, согласно съ амурскими правилами), во-вторыхъ, ограничить число выборныхъ представителей отъ прихожанъ. Они признавали несообразнымъ подчиненіе совѣтовъ свѣтскимъ иачальствамъ (чего опять пѳ было въ амурскомъ положеніи). Но главное: они находили теперь нужнымъ ограничить имущественно—распорядительныя права совѣтовъ, противъ чего не возражалъ Синодъ въ 1859 году. Архіеи. херсонскій Димитрій, самъ подписывавшій протоколъ объ амурскомъ положеніи, теперь протестовалъ противъ того, что духовное начальство устраняется отъ распоряженія церковными доходами, что мірскимъ людямъ ввѣряется храненіе церковныхъ принадлежностей, что измѣняется назначеніе церковныхъ суммъ употребленіемъ ихъ на устройство приходскихъ училищъ, на бѣдныхъ, престарѣлыхъ и сиротъ, вопреки существующимъ узаконеніямъ. О нарушеніи «правъ духовнаго вѣдомства» заговорилъ митр. Филаретъ, не видѣвшій, однако, нарушенія этихъ правъ въ амурскомъ положеніи. И, все—таки, не смотря на замѣтный отрицательный наклонъ іерархическаго мнѣнія даннаго момента, оно далеко не было отрицательнымъ въ полномъ смыслѣ. Преосвященные херсонскій и харьковскій не отвергали пи нужды, ни пользы церковныхъ совѣтовъ, а только желали нѣкотораго исправленія изданныхъ о нихъ гражданскими начальствами правилъ. А московскій митрополитъ Филаретъ прямо заявлялъ, что онъ совѣтовъ не отвергаетъ и считаетъ ихъ полезными, если только они будутъ организованы надлежащимъ образомъ, при чемъ затрудненія къ такой
организаціи онъ опять видѣлъ больше всего въ недисциплинированности прихожанъ. Однако, въ виду того, что поднимался вопросъ объ изданіи общаго положенія, митр. Филаретъ теперь нашелъ нужнымъ высказаться опредѣленнѣе и огра-ничительнѣе о формѣ приходскаго устройства,. Онъ предлагалъ въ правилахъ о церковныхъ совѣтахъ установить, что «при каждой приходской церкви можетъ быть учрежденъ церковный совѣтъ, для попеченія о благоустройствѣ и благосостояніи церкви и причта въ хозяйственномъ отношеніи, объ устройствѣ первоначальнаго обученія дѣтей и для благотворительнаго дѣйствованія въ предѣлахъ прихода». Кругъ дѣятельности совѣта, такимъ образомъ, здѣсь уже суживался по сравненію съ амурскими правилами. Предсѣдательство въ совѣтѣ митрополитъ полагалъ предоставить непремѣнно священнику, число представителей отъ мірянъ сократить до 3—5. Что касается же хозяйственно-распорядительныхъ правъ прихода, то Филаретъ полагалъ составить правила о совѣтахъ такъ, «чтобы совѣтъ имѣлъ наблюденіе за вѣрнымъ храненіемъ и употребленіемъ церковной собственности, присутствуя между прочимъ при ежемѣсячномъ счетѣ и повѣркѣ прихода и расхода; чтобы важнѣйшія дѣла церковныя о построеніи, расширеніи, украшеніи, возобновленіи ветхостей храма происходили по совѣщаніемъ совѣта и всего общества прихожанъ; чтобы средства, пріобрѣтаемыя для дѣлъ человѣколюбія, не были смѣшиваемы съ средствами собственно церковными,» и пр. Въ этомъ мнѣніи московскаго владыки не было точной, формулировки совѣтскихъ правъ. Но, очевидно, теперь митрополитъ взглянулъ строже на приходскую самостоятельность и отстранялъ уже прихожанъ отъ распоряженія церковнымъ имуществомъ, хотя и не совсѣмъ.
Во всякомъ случаѣ, въ 1862 году въ церковныхъ сферахъ вѣтеръ подулъ уже менѣе благопріятный для приходскаго преобразованія. Синодальное постановленіе 1859 года, какъ будто, аннулировалось, и вопросъ ,объ общемъ примѣненіи амурскихъ правилъ получалъ новую ограничительную постановку. У кормила церковнаго управленія появились новые люди, да и старые заговорили другимъ языкомъ. Между тѣмъ было Высочайше учреждено особое Присутствіе по дѣламъ ира-
•вославнаго духовенства, куда и направились всѣ предположенія по улучшенію духовной части. Главной задачей Присутствія, правда, было дѣло матеріальнаго обезпеченія духовенства. Но вопросъ приходскаго устройства, какъ мы видѣли, почти неразрывно связывался тогда съ этимъ матеріальнымъ вопросомъ, а потому онъ и переданъ былъ на обсужденіе Присутствія. коему, по Высоч. повелѣнію, предложено было разсмотрѣть дѣло о примѣненіи амурскихъ правилъ къ другимъ мѣстностямъ Имперіи.
Въ Присутствіи по дѣламъ прав. духовенства приходскимъ вопросомъ занялись сразу же по открытіи присутствія, не связывая его, впрочемъ, съ частнымъ дѣломъ объ амурскомъ положеніи. Задача возрожденія приходской самодѣятельности представилась Присутствію сама собою, какъ только оно приступило къ соображеніямъ по обезпеченію духовенства. Естественный и логическій ходъ мыслей присутствія получилъ выраженіе въ первоначальномъ докладѣ о церковныхъ совѣтахъ, составленномъ на основаніи постановленія Присутствія отъ 31-го января 1863 г. Приходскіе совѣты представлялись Присутствію необходимыми для попеченія о нуждахъ духовенства; но эта частная задача невольно расширялась при ея практическомъ осуществленіи. «Матеріальныя выгоды одной стороны—разсуждало присутствіе,—иовидимому требовали бы, чтобы на нихъ сосредоточены были и попеченія и средства приходскихъ совѣтовъ и не отвлекались на что-либо для нихъ постороннее. Тако^ соображеніе было бы правильно, если бы въ распоряженіе совѣтовъ даны были какія либо опредѣленныхъ размѣровъ матеріальныя средства для церковныхъ надобностей и было бы предположеніе допустить употребленіе какой либо части оныхъ на предметы нецерковныхъ надобностей. Но на приходскихъ совѣтахъ, въ большей части случаевъ, будетъ въ настоящее время лежать не столько обязанность распоряжаться готовыми средствами, сколько забота создать новыя, отыскать источники не только для потребностей церкви, но и для самаго содержанія духовенства,—доселѣ не видные или недоступные для административныхъ распоряженій. Первымъ условіемъ успѣховъ въ такомъ дѣлѣ должно служить избраніе для него благонадежнаго пути, Путь сей состоитъ, кажется, главнѣйше въ
томъ, чтобы побудить прихожанъ войти въ ближайшее сознаніе дѣйствительныхъ нуждъ церкви и принтовъ въ матеріальномъ отношеніи, принять оныя къ сердцу и къ исполненію въ смыслѣ нравственной обязанности. При такомъ только сознаніи и сочувствіи прихожанъ можно ожидать достаточнаго и прочнаго обезпеченія нуждъ духовенства и добросовѣстнаго исполненія правительственныхъ о семъ распоряженій, а возбужденіе подобнаго сочувствія можетъ, несомнѣнно, произойти при болѣе повсемѣстномъ проявленіи сочувствія духовенства къ потребностямъ самихъ прихожанъ въ нравственномъ ихъ развитіи и въ благотворныхъ для нихъ дѣйствіяхъ: ибо подобныя только отношенія укрѣпляютъ въ прихожанахъ личное довѣріе и уваженіе къ пастырямъ, въ гражданскомъ быту создаютъ дотолѣ скрытыя средства для удовлетворенія нуждъ духовенства и въ распоряженіе духовныхъ же лицъ доставляютъ способы на.пользу самихъ прихожанъ... Въ сихъ видахъ цѣлью учрежденія совѣтовъ по всѣмъ вообще епархіямъ слѣдуетъ поставить попеченіе не только о матеріальныхъ нуждахъ Церкви и духовенства,, но и о нуждахъ прихожанъ въ нравственномъ отношеніи и въ благотворительныхъ для нихъ дѣйствіяхъ». Смыслъ этого довольно неуклюжаго разсужденія ютъ, что отъ прихожанъ ожидаются матеріальныя средства,—слѣдовательно, надо компенсировать и ихъ въ свою очередь тѣмъ, что приходская организація будетъ обслуживать- и приходскія нужды.
Но логика Присутствія не шла въ данномъ направленіи дальше того предѣла, , какой указывался исходной точкой въ ея самомъ ограниченномъ пониманіи. Признавъ необходимость созданія приходской организаціи, Присутствіе затѣмъ всѣ старанія направило къ тому, чтобы поставить приходскую само-t дѣятельность въ возможно-ограниченныя рамки. Такое направленіе дѣлу, видимо, придала создавшаяся въ Присутствіи сильная консервативная партія, душою которой являлся кіевскій митрополитъ Арсеній. Когда зашла рѣчь о приходскихъ совѣтахъ, преосв. Арсеній прежде всего вооружился противъ самаго названія. Въ засѣданіи :Ц января 1863 г. Арсеній высказалъ особое мнѣніе, когороо затѣмъ развилъ въ особой запискѣ, гдѣ говорилъ, что наименованіе совѣтовъ взято у протестантовъ и что приличнѣе и согласнѣе съ исторіей цер-
кви православной новыя учрежденія назвать братствами, по образцу бывшихъ церковныхъ братствъ. Между прочимъ, митр. Арсеній въ своей епархіи именно принялся за возстановленіе итого стараго института. И суть дѣла была, конечно, не въ наименованіи, а въ самомъ существѣ, о чемъ откровенно и писалъ Арсеній епископу Костромскому Платону отъ 60 марта 1863 г. «Въ числѣ хвалителей и защитниковъ церковныхъ братствъ и я,—писалъ митрополитъ:—но въ моихъ мысляхъ это есть не что иное, какъ только благовидный отводъ отъ церковныхъ совѣтовъ, которые хотѣли навязать на шею нашимъ бѣднымъ священникамъ, и на которые уже, еще до моего прибытія, успѣли исходатайствовать Высоч. соизволеніе» (рѣчь, очевидно, объ амурскомъ положеніи). Разница же между совѣтами амурскаго типа и братствами была, какъ извѣстно, та, что братства существовали лишь при церквахъ и въ собственно-церковное хозяйство совсѣмъ не вступались.
Настроеніе, выразителемъ котораго былъ митр. Арсеній, такъ или иначе, а сдѣлалось господствующимъ во всей дальнѣйшей работѣ Присутствія. Пункты приходскаго устройства, положенные въ основу амурскихъ правилъ, изъ которыхъ, казалось, должна была бы исходить вся работа, Присутствіемъ были положительно отвергнуты. Самое дѣло объ общемъ примѣненіи амурскаго положенія было въ іюнѣ 1863 г. рѣшено въ присутствіи отрицательно, въ смыслѣ оставленія его безъ послѣдствій, такъ какъ присутствіемъ выработана уже новыя основанія по сему предмету. Основанія эти скоро воплотились въ извѣстномъ положеніи о приходскихъ нопечительствахъ, въ каковое положеніе постепенно претворилась первоначальная мысль о приходскихъ совѣтахъ. Между прочимъ самое наименованіе «попечительство» вмѣсто «совѣтъ» явилось, видимо, въ угоду' протесту митр. Арсенія. Насколько неудачна была замѣна названія, можно судить по замѣчанію митр. Филарета: «Надъ кѣмъ попечительство? Надъ церковью? Она имѣетъ для сего церковнаго старосту. Надъ свящонпо-церковнослужителями?— И такъ, предсѣдательствующій въ попечительствѣ священникъ будетъ попечителемъ надъ самимъ собою, и присутствующій крестьянинъ будетъ попечителемъ надъ священникомъ. Отъ сихъ несообразностей было бы свободно наименованіе совѣта».
Главное же, разумѣется, было не въ названіи, а въ томъ, что скрывается подъ симъ названіемъ.
Мы не будемъ воспроизводить подробную исторію составленія въ Присутствіи правилъ о приходскихъ понечитель-етвахъ, ,не будемъ входить въ детальный анализъ этихъ правилъ. Мы отмѣтимъ только основное отличіе учреждаемыхъ но-печительствъ отъ первоначальнаго заданія, даннаго въ амурскомъ положеніи. Попечительства, какъ и пропагандированныя м. Арсеніемъ, для «отвода», братства, были учрежденіями только состоящими при церквахъ, но но имѣющими прямого прикосновенія къ церковному хозяйству. Попечительства состояли из*> мѣстныхъ священнослужителей, старосты и выборныхъ представителей отъ прихожанъ, при чемъ число послѣднихъ опредѣлялось по мѣстнымъ обстоятельствамъ. Въ кругъ вѣдѣнія ихъ входило попеченіе объ изысканіи средствъ для содержанія церкви и духовенства и для заведенія въ приходѣ школы, -больницы, богадѣльни, устройство и завѣдывапіе сими учрежденіями. Но распоряжаться попечительства могли лишь своими собственными, изыскиваемыми ями средствами, въ концѣ концовъ ограниченными добровольнымъ усердіемъ прихожанъ. Церковные суммы и доходы, какъ равно и церковное имущество, вѣдѣнію ионечительствъ не подлежали и способъ завѣдыванія ими сохранялся прежній. Въ этой хозяйственно-расігорядительной ограниченности, не говоря о сокращеніи круга дѣятельности, .'заключалось главное и самое важное отличіе ионечительствъ отъ тѣхъ совѣтовъ, какіе Сѵнодъ въ 185-9 году призналъ полезнымъ учредить вездѣ но амурскому образцу.
Замыселъ приходскаго переустройства въ Присутствіи по дѣламъ іірав. дух. вылился, стало быть, въ болѣе, чѣмъ скромную форму. Но побѣда консервативнаго теченія досталась ему всѳ-таки не безъ борьбы. Прежде, чѣмъ достигнуть желаемаго результата, Присутствію пришлось выдержать довольно энергичный натискъ съ такой стороны, откуда, пожалуй, его и не ожидали. Предварительно внесенія проекта правилъ о приходскихъ иопечительствахъ въ Госѵд. Совѣтъ, для законодательнаго утвержденія, проектъ этотъ былъ препровожденъ главноуправляющему собственной Его В-ва канцеляріей барону Корфу.
Главноуправляющій же прислалъ отзывъ, явно неодобрительный для того духа крайней умѣренности, какимъ руководились авторы проекта.
Главноуправляющій прежде всего подчеркивалъ видимое несоотвѣтствіе между мотивировкой проекта и его содержаніемъ. Въ мотивировкѣ говорилось, словами первыхъ журналовъ Присутствія, что вѣрнѣйшимъ путемъ для лучшаго обезпеченія духовенства признается «возбудить и поощрить самостоятельность и самодѣятельность самихъ приходскихъ обществъ», причемъ высказывалось убѣжденіе, что учреждаемыя попечительства будутъ въ состояніи выполнить свое назначеніе только тогда, когда они не обратятся «въ пустую форму, т. е. екогда они не ограничатся обыкновенною ролью низшаго присутственнаго мѣста, а станутъ живыми дѣятелями на указанномъ имъ поприщѣ и пріобрѣтутъ довѣріе и уваженіе общества». Мысли здравыя, не возбуждающія возраженій,—говорилъ баронъ Корфъ; и не вполнѣ новыя, потомучто слѣды привлеченія мірянъ къ участію въ церковныхъ дѣлахъ существуютъ и въ нашемъ законодательствѣ. ІІо если до сихъ поръ отсюда истекало мало пользы, то, очевидно, условія были неблагопріятны для развитія этого участія. Поэтому предполагаемое преобразованіе требуетъ особаго вниманія, чтобы не повторять прежнихъ ошибокъ, тѣмъ болѣе нежелательныхъ, что организація прихода можетъ получить важность и въ гражданскомъ отношеніи. Изъ единицы чисто-церковной приходъ въ будущемъ можетъ сдѣлаться и единицей административной. Между тѣмъ, въ проектѣ попе-чительсгвъ замѣчаются какъ-разъ крупныя ошибки противъ высказанныхъ въ мотивировкѣ вполнѣ правильныхъ соображеній.
Чтобы обезпечить самостоятельность приходскихъ обществъ, баронъ Корфъ находилъ полезнымъ, во-первыхъ, во главѣ но-печительствъ поставить свѣтскихъ попечителей, изъ наиболѣе видныхъ прихожанъ, которые и сост^ріи бы предсѣдателями этихъ учрежденій. Также точно онъ считалъ нужнымъ обезпечить право участія въ приходскихъ выборахъ дворянства, не вполнѣ обезпеченное въ проектѣ попечительствъ. Права приходскаго управленія главноуправляющій считалъ ограниченными безъ достаточнаго основанія. Безъ достаточныхъ правъ новыя учрежденія будутъ именно тѣмъ мертвымъ институтомъ, какого
опасалось само лсе Присутствіе. Между тѣмъ въ распоряженіи прихода прежде всего не оказывается средствъ, необходимыхъ для развитія его дѣятельности. Приходскимъ попечительствамъ ввѣряется забота о благосостояніи церкви и духовенства, обученіи дѣтей, призрѣніи бѣдныхъ; но средства для этихъ цѣлей дозволяется изыскивать лишь путемъ добровольныхъ пожертвованій. Правда, въ томъ проектѣ, какой былъ у бар. Корфа, дозволялось прибѣгать иногда и къ приходскому обложенію; но послѣднее признавалось обязательнымъ для всѣхъ прихожанъ только при условіи принятія ею 2/3 голосовъ приходскаго общества, что дѣлается почти невозможнымъ яри обычномъ абсентеизмѣ прихожанъ. Бар. Корфъ полагалъ предоставить право обязательнаго облоясенія приходскому собранію и при наличіи въ немъ половины прихожанъ, Votum’ омъ Ѵ3. Раскладку же такихъ приходскихъ налоговъ главноуправляющій предлагалъ дѣлать примѣнительно къ земскому обложенію. Расширеніе власти приходскихъ учрежденій по установленію сборовъ съ прихожанъ подниметъ ихъ значеніе; однако, и при этомъ очерченный для нихъ круга дѣятельности будетъ все еще довольно узокъ и немногимъ возвыситъ ихъ надъ ролью прежнихъ церковныхъ старостъ. Поэтому, но мнѣнію бар. Корфа, слѣдовало бы еще развить и дополнить правила о предметахъ вѣдомства приходскихъ учрежденій—и именно, кромѣ дѣлъ чисто хозяйственныхъ дать имъ извѣстную долю вліянія и по другимъ, болѣе существеннымъ и важнымъ для прихода вопросамъ. Въ этомъ отношеніи главноуправляющій находилъ полезнымъ предоставить приходскимъ попечительствамъ участіе въ выборѣ членовъ причта и право посредничества при столкновеніяхъ и недоразумѣніяхъ между причтомъ и прихожанами.
Участіе прихожанъ въ выборѣ на священнослужительскія мѣста, доказывалъ главноуправляющій, не было бы новостью для православной Церкви. Не говоря о первыхъ временахъ христіанства, оно еще не такъ давно, до конца ХЛ ІИ в., практиковалось на Руси и закрѣплено было актами законодательными, при чемъ даже уставъ дух. конс. 1841 г. не запретилъ приходской рекомендаціи, почему нѣкоторые архіереи сохраняютъ обыкновеніе спрашивать согласія прихожанъ. «Обращеніе этого обыкновенія въ обязательный, постоянный порядокъ, не
4
противореча преданіямъ и правиламъ нашей Церкви, было бы, кажется, своевременно при предстоящемъ преобразованіи приходскихъ учрежденій. Приходскимъ попечительствамъ можно бы продоставить входить въ предварительныя сношенія съ кандидатами, удостовѣряться объ пхъ качествахъ, и по совѣщаніи съ общимъ собраніемъ прихожанъ, согласно рѣшенію сихъ послѣднихъ, дѣлать представленія епархіальнымъ архіереямъ. При оставленіи за послѣдними полной власти устранять такихъ изъ числа сихъ кандидатовъ, въ благонадежности или способности которыхъ они найдутъ основаніе сомнѣваться, должно надѣяться, что подобный порядокъ не останется безъ благодѣтельнаго вліянія на составъ приходскаго духовенства: но еще благотворнѣе окажутся другія его послѣдствія. Ничто столько, какъ подобная прерогатива, не въ состояніи будетъ внушить уваженіе .къ приходскимъ учрежденіямъ; ничто не возбудитъ такого интереса и сочувствія къ церковному дѣлу: ничто не скрѣпитъ столь тѣсною связью свѣтскаго общества, съ духовнымъ. Самая трудная изъ возлагаемыхъ на приходскія учрежденія задачъ — улучшеніе матеріальнаго быта духовенства,—разрѣшится, вслѣдствіе того, сама собою, безъ особыхъ усилій, ибо если замѣщеніе священнослужительскихъ вакансій предоставится непосредственному добровольному соглашенію прихожанъ съ тѣми лицами, которыхъ они желаютъ имѣть своими духовными пастырями, то очевидно, что чѣмъ больше приходъ будетъ заботиться объ устройствѣ, положенія своего причта, тѣмъ легче пріобрѣтетъ священнослужителя усерднаго, способнаго и образованнаго. Чувство нравственной отвѣтственности и соревнованія, которое установится между приходами, безъ сомнѣнія, сильнѣе побудить къ необходимымъ на этотъ предметъ пожертвованіямъ, чѣмъ всѣ начальственныя предписанія или наставленія».
Вторая прерогатива для приходскихъ учрежденій, въ видѣ посредническаго разбирательства недоразумѣній и пререканій между причтомъ и прихожанами, была заимствована изъ правилъ объ амурскомъ духовенствѣ, и баронъ Корфъ находилъ ее вполнѣ полезной. ІІа замѣчаніе м. Филарета, что прихожанамъ неудобно судить своего духовнаго отца, главноуправляющій пояснялъ, что никакого суда нѣтъ, а есть только выясненіе
недоразумѣній, одинаково желательное для обѣихъ сторонъ. Такимъ путемъ съ духовенства дал;е снимутся излишнія нареканія, ]>аспространяющіяся въ обществѣ.
Бъ заключеніе оа[>. Корфъ подчеркивалъ необходимость, чтобъ приходскія попечительства и собранія въ кругу предоставленной имъ дѣятельности пользовались полною самостоятель-^ ностью и не были лишь исполнителями чужихъ распоряженій и указаній. Поэтому онъ находилъ нужнымъ подробности устройства новыхъ учрежденій отнюдь нс предоставлять усмотрѣнію епархіальныхъ пачальствъ. какъ думало присутствіе, а гіредо-ѵ ставить самымъ этимъ учрежденіямъ, такъ какъ, стоя всего ближе къ дѣлу, «они будутъ самыми вѣрными представителями дѣйствительныхъ потребностей жизни».
Такимъ образомъ главноуправляющій предлагалъ Присутствію приблизиться къ принципамъ амурскаго положенія и даже отчасти развить ихъ. По Присутствіе твердо выдержало занятую имъ позицію и. за второстепенными исключеніями, отклонило предложенія бар. Корфа. При этомъ замѣчательно, что но самому важному пункту, о выборномъ началѣ, присутствіе отдѣлалось формальной ссылкой на Высоч. повелѣніе 28 іюня 1862 г. объ учрежденіи присутствія, въ козмъ изъяснено, что «предметы, поручаемые разсмотрѣнію присутствія но дѣламъ ирав. дѵховен. относясь исключительно къ усиленію'матеріальныхъ средствъ духовенства и расширенію его правъ и преимуществъ въ составѣ гражданскаго общества, нисколько не касаются до внутренняго устройства самой церкви». На этомъ основаніи Присутствіе заявляло, что оно «не считаетъ себя въ нравѣ входить въ разсмотрѣніе заявленнаго ему предположенія о предоставленіи прихожанамъ участія въ выборѣ къ мѣстамъ священниковъ и другихъ членовъ причта, предположенія, противнаго каноническимъ правиламъ (3-му прав. 7-всел. соб. и 13-му Лаодик.) и касающагося внутренняго ея устройства».
Ссылка на поставленныя Присутствію рамки здѣсь, конечно, была искѵственна. Вопросъ о выборномъ началѣ вовсе но былъ такимъ вопросомъ, который бы, въ строгомъ смыслѣ, касался внутренняго устройства церкви. Разъ съ этимъ вопросамъ раньше оперировало даже гражданское законодательство, разъ Присутствіе разсматривало же проектъ приходскаго устрой-:
ства, то при чемъ тутъ было «внутреннее устройство церкви»» Возраженіемъ же но существу противъ выборнаго принципа было лишь вскользь сдѣланное замѣчаніе о каноническихъ правилахъ, однако, оба правила, на которыя сослалось присутствіе,, были неподходящи. Третье правило седьмого всаі. собора, воспрещало избраніе на церковныя должности мірскими начальниками, т. е. безъ согласія съ іерархической частью церкви и вообще безъ согласія церкви, представителями которой мірскіе начальники, конечно, не были. 13-ое правило лаод. собора, на которое всегда и ссылаются до сихъ поръ противъ выборнаго начала, воспрещаетъ избраніе сборищу * народа, т. е. неорганизованной толпѣ, а не законному, правильному собранію. Присутствіе 1863 года дѣлало, впрочемъ, ту же ошибку, какую дѣлаютъ и въ наше время. Ему не пришло на мысль даже, какъ рискованно говорить объ антиканоничности выборнаго порядка, когда русская церковь вѣками его держалась. Пѣдь если этн было антиканонично, то отсюда вытекали самыя серьезныя послѣдствія для сужденія о всей нашей прежней церковности, принимая во вниманіе тѣ каноническія прощенія, какія связины съ антиканоническими дѣйствіями. Поэтому особенно обращаетъ на себя вниманіе въ данномъ случаѣ позиція тогдашняго церковнаго авторитета, митр. Филарета. -Замѣчанія барона Корфа. были препровождены на воззрѣніе я московскаго владыки. Филаретъ высказался, правда, но главнымъ пунктамъ отрицательно. Но онъ совершенно оставлялъ въ сторонѣ каноническіе аргументы какъ неподходящіе, и мотивировалъ лишь практическими.доводами. Выборный порядокъ, но мнѣнію митр. Филарета, отжилъ свой вѣкъ. Онъ дѣйствовалъ въ русской практикѣ потому, что въ распоряженіи архіереевъ, до утвержденія духовнаго об]Шова-нія, не было кандидатовъ на церковныя должности. Теперь же архіерей скорѣе, чѣмъ прихожане, можетъ знать и указать наиболѣе достойнаго кандидата, и выборный порядокъ, не всегда обезпечивающій избраніе достойнѣйшаго, могъ бы оказаться вреденъ для пользы дѣла. Впрочемъ, м. Филаретъ не прочь былъ сослаться и на формальную сторону вопроса: по его мнѣнію также, предложеніе бар. Корфа выходило :$а предѣлы круга вѣдѣнія Присутствія.
Итакъ, проектъ введенія .выборнаго начала въ 60-хъ го-
дахъ отвергался, собственно, главнымъ образомъ по практическимъ соображеніямъ. Правильны или ошибочны были практическіе аргументы, это уже другой вопросъ, конечно, какъ всегда, спорный. Но не лишнее вспомнить, что считаясь съ практическими неудобствами, все же и нѣкоторые виднѣйшіе іерархи той эпохи не возражали въ принципѣ противъ выборнаго начала. Принципіальныхъ возраженій не дѣлалъ митр. Филаретъ. Л его преемникъ, митр. Иннокентій, въ одной изъ своихъ записокъ 1869 года (17 янв.), прямо склонялся признанію за прихожанами права участія въ избраніи пастырей и. проектируя новый порядокъ замѣщенія священническихъ мѣстъ, выказывалъ надежду, что при его осуществленіи можно было бы безъ ущерба дѣлу вернуться къ древнему приходско-избирательному порядку. Что касается же вообще приходскаго самоуправленія, то изъ всего изложеннаго слѣдуетъ ясно, что уже полъ вѣка тому назадъ офиціальныя церковныя сферы считали его пріемлемымъ. Св. Синодъ формально одобрялъ амурское положеніе, въ которомъ заключалось такое начало, о жуиель-ности, якобы, коего трактуется у насъ послѣдніе 10 лѣтъ. 'Въ амурскихъ правилахъ приходскому совѣту ввѣрялось, какъ мы видѣли, вѣдѣніе и распоряженіе всѣми церковными суммами и доходами для общихъ приходскихъ цѣлей: это то, чего теперь многіе никакъ допустить не могутъ. Пунктъ этотъ вошелъ и въ положеніе о западныхъ епархіяхъ, дѣйствіе котораго, между прочимъ, продолжалось нѣкоторое время и послѣ учрежденія приходскихъ попечительствъ (по тину коихъ были преобразованы приходскіе совѣты въ восточной Сибири, въ округахъ иахотн. крестьянъ и южныхъ поселеній). Отсюда слѣдуетъ опять, по крайней мѣрѣ, тотъ несомнѣнный выводъ, что и въ широкихъ хозяйственно—распорядительныхъ правахъ прихода нѣтъ ничего принципіально непріемлемаго съ церковной точки зрѣнія.
Положеніе о приходскихъ иопѳчительствахъ, послѣ законодательнаго разсмотрѣнія въ Государственномъ Совѣтѣ, было Высочайше утверждено 2 августа 1864 г. Любопытно отмѣтить опять, для современныхъ споровъ 6 церковномъ законодательствѣ, что въ 60-хъ годахъ никто не сомнѣвался въ необходимости утвержденія приходскаго положенія въ общемъ
54
христіанской чтеніи.
законодательномъ порядкѣ, п, что еще любопытнѣе: весь приходскій вопросъ тогда даже не восходилъ на воззрѣніе Св. Сѵнода, а. рѣшался въ Высочайше учрежденномъ Присутствіи. Правда, ото происходило, видимо, потому, что'Сѵнодъ, въ полномъ составѣ входилъ въ Присутствіе. Однако, съ юридической точки зрѣнія Црисутствіе все-таки ни въ коемъ случаѣ» нельзя было отожествлять съ церковно - правительственнымъ учрежденіемъ, такъ какъ оно не имѣло церковно-правительственнаго полномочія и состояло не только изъ духовныхъ, а и изъ свѣтскихъ членовъ. Выходитъ, стало быть, что крупные церковно-преобразовательные проекты въ то время считалось возможнымъ проводить помимо Сѵнода, чрезъ учрежденія церковно-мірского состава и общимъ государственнымъ порядкомъ. Какія же основанія въ такомъ случаѣ возражать въ настоящее время противъ участія законодательныхъ учрежденій въ церковномъ законодательствѣ?
Положеніе о приходскихъ иоиечительствахъ было далеко отъ исходной точки приходскаго вопроса, и не удивительно, что съ нимъ случилось то, что должно было случиться по иредвидѣнію самого Присутствія: оно осталось мертвой формой безъ достаточнаго жизненнаго содержанія. Приходская реформа въ 60-хъ годахъ раздѣлила участь многихъ другихъ благихъ начинаній начала царствованія Царя-Освободителя. Но идея приходской' самодѣятельности впослѣдствіи еще не разъ пробивалась наружу изъ-подъ сложившагося status quo. Въ началѣ 80-хъ годовъ мы встрѣчаемся съ нѣсколькими земскими попытками поднять снова приходскій вопросъ и добиться расширенія правъ приходскихъ учрежденій. Въ декабрьскую сессію московскаго губернскаго земскаго собранія 1880 года, по иниціативѣ одного изъ гласныхъ, былъ поставленъ на обсужденіе докладъ объ устройствѣ приходовъ, въ которомъ высказывались слѣдующія соображенія. Законъ возлагаетъ на обязанность земскихъ учрежденій попеченіе объ обезпеченіи народнаго продовольствія, куда особенно относится помощь нуждающемуся населенію. Но каковы бы ни были разныя экономическія мѣропріятія, всегда будутъ случаи, когда помочь нуждающимся можетъ только благотворительность. Дѣло же благотворительности требуетъ правильной п постоянной организаціи,
каковая всего естественнѣе могла бы быть пріурочена къ церковному приходу. Но для этого необходимо, чтобы и закономъ было признано за приходомъ не только значеніе территоріальнаго округа, но п значеніе церковнаго союза съ извѣстными юридическими нравами. Приходу въ настоящее время присвоено право избранія церковнаго старосты, но онъ не пользуется другимъ, болѣе существеннымъ правомъ, нравомъ предлагать на должность священника, настоятеля своего храма, лицъ достойныхъ и честныхъ.—тѣмъ нравомъ, которое было ему изстари присвоено до самаго начала XIX столѣтія. Далѣе, приходъ, по существующимъ законоположеніямъ, не имѣетъ правъ имущественныхъ, не можетъ пріобрѣтать и укрѣплять за собою какого-либо имущества. Между тѣмъ благотворительная дѣятельность, въ организаціи которой представляется настоятельная необходимость, можетъ проявляться въ приходскомъ обществѣ только тогда, когда ;іаконъ признаетъ приходъ юридическимъ лицомъ съ извѣстными правами общественными и имущественными. Отсюда вытекало слѣдующее предложеніе: надо поставить приходскія общества въ такія условія, при которыхъ ■жизнь могла бы снова проявиться въ нихъ, а для сего ходатайствовать о томъ, 1) чтобы приходы, въ смыслѣ церковныхъ обществъ, были признаны за юридическія лица; 2) чтобы было возстановлено древнее право приходовъ избирать людей честныхъ и достойныхъ на должность священниковъ-настоятелей къ ихъ церквамъ и представлять о томъ заручныя прошенія мѣстному епископу; 3) чтобы за приходомъ признано было право всякими, закономъ дозволенными средствами пріобрѣтать и укрѣплять за собою имущества какъ движимыя, такъ и недвижимый; 4) чтобы имущество каждой приходской церкви было признано за неотъемлемую ея собственность и чтобы оно находилось въ завѣдываніи мѣстнаго приходскаго общества. Мо* ековское губернское земское собраніе цѣликомъ приняло это предложеніе въ засѣданіи 18 декабря 1880 г. Означенное постановленіе собранія было опротестовано московскимъ губернаторомъ, но протестъ былъ обжалованъ въ Сенатъ и Сенатъ указомъ 14 февраля 1883 г. предписалъ московскому губернатору представить земское ходатайство высшему правительству. Дѣло поступило въ Сѵнодъ и В. К. Саблеромъ, видимо, по-
ручено было составить отвѣтъ, (въ заранѣе, конечно, указанномъ. духѣ), дѣлопроизводителю все еще существовавшаго Присутствія но дѣламъ нравосл. духовенства Терсинскому. Записка Терсинскаго буквально и легла затѣмъ въ основу сѵнодальнаго постановленія отъ 18 іюля—8-го августа 1*884 г. Св. Сѵнодъ призналъ московское ходатайство по всѣмъ пунктамъ не подлежащимъ удовлетворенію. Кромѣ формальнаго отвода, что земство вмѣшивается не въ свое дѣло, сѵнодальное постановленіе отвѣчало въ частности на всѣ пункты московскаго ходатайства. Оно отмѣчало, что въ приходахъ уже имѣются благотворительныя организацій въ лицѣ приходскихъ но-нечительствъ: а если приходская дѣятельность вообще и благотворительная въ частности мало развита, го причиною тому надо считать условія русскаго быта. Усваивать приходу права юридическаго лица и предоставлять ему щшю пріобрѣтенія имущества Сѵнодъ находилъ излишнимъ, объясняя, что церковь, за которой эти права признаются дѣйствующимъ законодательствомъ, является болѣе неизмѣниымъ субъектомъ правъ, чѣмъ приходъ. Относительно распоряженія церковпо-ириход-скимъ имуществомъ сѵнодальный отвѣтъ скорѣе обходилъ, чѣмъ отвѣчалъ на вопросъ: Сѵнодъ ссылался на учрежденную тогда, комиссію для пересмотра правилъ о церковномъ хозяйствѣ, которая якобы уже расширяетъ права прихожанъ (хотя на самомъ дѣлѣ между проектомъ комиссіи и московскимъ предложеніемъ было мало общаго). А относительно выбора клириковъ прихожанами Терсинскій, т. е. Сѵнодъ, просто повторялъ отвѣтъ Присутствія но дѣламъ приходскаго духовенства барону Корфу и извѣстныя уже намъ мысли митрополита Филарета.
Отвѣтъ московскому земству былъ рѣшительно-отрицательный. По и изъ него слѣдуютъ заключенія, поучительныя для нашихъ дней. Московское земство ходатайствовало въ сущности полностью о томъ, о чемъ хлопочутъ сейчасъ ревнители приходскаго преобразованія. Отклоняя ходатайство, Сѵнодъ, однако, не дѣлалъ ни одного принципіальнаго возраженія противъ имущественно-распорядительныхъ правъ прихода и, хотя упомянулъ извѣстные намъ каноническіе аргументѣ противъ выборнаго начала, но отказъ и въ этомъ пунктѣ базировалъ главнымъ образомъ на практическихъ соображеніяхъ.
Въ январѣ 1881 года Воронежское губернское земское собраніе также постановило ходатайствовать о предоставленіи прихожанамъ права избирать себѣ священниковъ. Сѵнодъ слушалъ дѣло о семъ ходатайствѣ 18 декабря 1885 года и по становилъ отвѣтить отрицательно, просто сославшись на свое постановленіе но поводу ходатайства московскаго.
Разумѣется, эти земскія попытки были безнадежны и заранѣе обречены на неудачу но условіямъ своего времени Однако ихъ наличность показываетъ, что интересъ къ приходскому вопросу не умиралъ въ земской средѣ и что на него наталкивала сама мѣстная земская жизнь. Дѣло приходскаго устройства давно сознавалось, слѣдовательно, какъ земское дѣло: вотъ еще одно поучительное историческое обстоятельство. Теперь, въ наши дни, нѣкоторые продолжаютъ смотрѣть косо на вмѣшательство земскихъ людей въ вопросъ о приходскомъ преобразованіи. Но ото вмѣшательство становится естественнымъ въ исторической обстановкѣ, которая въ свою очередь опредѣляется не только исторіей русскаго прихода, но и самымъ свойствомъ приходской организаціи, объединяющей главнымъ образомъ мірскіе элементы церковнаго организма. И нѣтъ поэтому ничего удивительнаго, что нынѣ толченъ приходскаго движенія исходитъ отъ народнаго представительства, земскаго по своему большинству и унаслѣдовавшаго старыя земскія стремленія и задачи въ болѣе широкой государственной постановкѣ.
Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
