CC BY
15
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Вопрос об обеспечении духовенства в царствование имп. Александра II
Опубликовано:
Христианское чтение. 1917. № 3-6. С. 141-162.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Вопросъ объ обезпеченіи духовенства въ цар*
ствованіо пмп. Александра II.
\
Царствованіе царя-Освободитѳля, какъ извѣстно, на протяженіи XIX вѣка представляетъ собою періодъ самыхъ разнообразныхъ и широкихъ реформаторскихъ начинаній. Великая крестьянская реформа, будучи сама монументальнымъ зданіемъ, логически повлекла за собою постановку и другихъ серьезнѣйшихъ проблемъ государственной жизни. Народъ освобожденный требовалъ и новыхъ формъ быта. Глубокое измѣненіе соціальныхъ отношеній постоянно наталкивало на новыя преобразовательныя задачи, за которыя, по мѣрѣ возможности, и бралось тогдашнее правительство.
Вполнѣ естественно поэтому, что въ числѣ реформаторскихъ попытокъ того времени мы почти на первыхъ же порахъ встрѣчаемся съ вопросомъ объ обезпеченіи православнаго духовенства. Вопросъ этотъ былъ, можно сказать, завѣщанъ ближайшей исторіей второй половины XIX вѣка. Оба предшественника имп. Александра, его дядя и его отецъ, пробовали подходить къ нему съ самыми серьезными намѣреніями; но ни одному изъ нихъ не удалось даже приблизиться къ его разрѣшенію. Грандіозный замыселъ извѣстнаго Комитета 1807— 1808 годовъ, пытавшагося одновременно рѣшить два сложныхъ вопроса—объ обезпеченіи духовенства и о духовномъ образованіи, въ первой части окончился полной неудачей; но благое намѣреніе, несомнѣнно, было на лицо и оно, конечно, диктовалось настоятельными жизненными потребностями. Широкій планъ обезпеченія всего духовенства, задуманный комитетомъ, выработавшимъ положеніе 1842 года о западныхъ
епархіяхъ, вылился въ концѣ концовъ именно только въ это частичное мѣропріятіе; а между тѣмъ матеріальное положеніе духовенства все болѣе расходилось съ предъявляемыми къ нему требованіями и налагаемыми ніа него новыми культурными задачами.
Предпринятыя правительствомъ имп. Александра ІІ-го государственныя преобразованія, во главѣ съ крестьянской реформой, уже при самомъ замыслѣ расширяли и усиливали упомянутыя требованія по отношенію къ духовенству. Освобожденное крестьянство нуждалось въ культурномъ руководствѣ. А на кого же можно было возложить эту роль, какъ не на духовенство, особенно, когда земство еще не родилось, да и родившись, на первыхъ порахъ не могло никакъ замѣнить испытанныя силы церкви. Между тѣмъ, та же крестьянская реформа не только не поднимала благосостоянія духовенства, но грозила ему нѣкоторымъ серьезнымъ ущербомъ. До сихъ поръ, при крѣпостномъ правѣ, обезпеченіе принтовъ входило въ обязанность прежде всего помѣщиковъ, которые были какъ-бы естественными попечителями приходской церкви. Съ отмѣной крѣпостныхъ отношеній эта бытовая обязанность слагалась съ владѣльцевъ и переходила ко всему приходу; а' это требовало налажѳнія и урегулированія новыхъ отношеній и твердой почвы подъ, хотя и скуднымъ, обезпеченіемъ приходскихъ принтовъ. Все вмѣстѣ взятое дѣлало, можно сказать, въ 60-хъ годахъ прошлаго столѣтія постановку вопроса объ обезпеченіи духовенства исторической необходимостью. И если фактическія обстоятельства не чужды нѣкоторыхъ случайностей, то это не уменьшаетъ его принципіальнаго назрѣванія.
Фактическія же обстоятельства оффиціальной постановки вопроса объ обезпеченіи духовенства въ началѣ царствованія имп. Александра II заключались въ слѣдующемъ. Положеніемъ 20-го іюля 1842 года объ обезпеченіи духовенства западныхъ епархій на прихожанъ возлагалась обязанность: обрабатывать 10 десятинъ священническаго земельнаго надѣла, устроить помѣщенія для принтовъ и ремонтировать ихъ, доставлять топливо для причтовыхъ потребностей и давать вновь назначаемымъ священнослужителямъ единовременныя пособія по ІѴг пуда муки въ мѣсяцъ на каждаго члена семьи, до новаго урожая, и сѣмена для обсѣва полей. Эти натуральныя повинности послужили поводомъ многихъ неудовольствій между
духовенствомъ и прихожанами. Впослѣдствіи въ одномъ оффиціальномъ документѣ приводилось, что родившаяся отсюда враждебность населенія къ духовенству послужила отчасти даже причиною бывшихъ въ 1856 году волненій въ губерніяхъ кіевскаго генералъ-губернаторства. Какъ-бы то ни было, но мѣстное гражданское начальство въ 1850-хъ годахъ было сильно озабочено неудобствами положенія 1842 года Кіевскій генералъ-губернаторъ князь Васильчиковъ во всеподданнѣйшей запискѣ о положеніи ввѣренныхъ ему губерній въ періодъ 1853 — 1855 г.г. находилъ необходимымъ замѣнить натуральныя повинности прихожанъ въ пользу принтовъ денежнымъ платежомъ и въ то же время увеличить матеріальные рессурсы сельскаго духовенства. Одновременно ту же мысль высказалъ и тогдашній министръ государственныхъ имуществъ. По соглашенію вѣдомствъ, рѣшено было обсудить вопросъ въ мѣстныхъ комитетахъ, учрежденныхъ въ западныхъ губерніяхъ; а когда въ срединѣ 1859 г. губернскіе комитеты окончили свою работу и прислали свои соображенія, то по всеподданнѣйшему докладу испр. д. синодальнаго оберъ-прокурора кн. Урусова былъ учрежденъ (8 авг. 1859 г.) при Синодѣ особый комитетъ для окончательнаго разсмотрѣнія дѣла.
Означенный комитетъ не задавался. общими задачами обезпеченія всего духовенства Имперіи, а занялся исключительно пересмотромъ положенія 1842 г. о западныхъ епархіяхъ. Но и при такой ограниченной задачѣ, онъ сразу встрѣтился со многими трудностями, которыхъ такъ и не могъ преодолѣть. Предсѣдатель комитета, преосв. Агаѳангелъ, епископъ ревельскій, викарій петербургскаго митрополита, сначала намѣтилъ было довольно широкую программу, имѣющую въ виду всестороннее улучшеніе матеріальнаго и нравственнаго быта духовенства западнаго края и вообще церковнаго дѣла. Но тотчасъ же оказалось, что доставленныя мѣстными комитетами свѣдѣнія совершенно не удовлетворяютъ условіямъ такого всесторонняго разсмотрѣнія вопроса. Членъ комитета отъ министерства внутрен. дѣлъ д. с. с. Батюшковъ предложилъ собрать дополнительныя свѣдѣнія. Комитетъ, однако, нашелъ лучшимъ отказаться отъ широкой постановки и скромно занялся простымъ переложеніемъ натуральныхъ повинностей прихожанъ въ денежныя. Съ этой задачей справились довольно скоро, но настолько неудовлетворительно, что тотъ же Батюшковъ заявилъ рѣшительный протестъ предъ Св. Синодомъ про-
тивъ комитетскаго проекта, представленнаго на синодальное разсмотрѣніе въ 1860 году. Батюшковъ настаивалъ на необходимости болѣе широкой постановки дѣла для достиженія сколько-нибудь существенныхъ результатовъ. Протестъ Батюшкова нашелъ себѣ подкрѣпленіе въ поданной на имя Государя запискѣ неизвѣстнаго автора, весьма радикально разсуждавшаго о печальномъ положеніи западнаго духовенства и способахъ его улучшенія. Доказывая нравственный упадокъ духовенства, авторъ названной записки объяснялъ его замкнутостью и многочисленностью духовнаго сословія, неудовлетворительностью духовнаго образованія и другими общими причинами; а въ качествѣ мѣръ улучшенія предлагалъ: сокращеніе числа приходовъ, сокращеніе принтовъ и духовнаго сословія путемъ упраздненія діаконовъ и замѣны штатныхъ причетниковъ вольнонаемными; предоставленіе принтамъ готовыхъ помѣщеній; повышеніе священническаго оклада до 500 и причетническаго до 150 руб., съ предоставленіемъ священнику
15-ти десятиннаго надѣла, а остальную церковную землю эксплоатировать люстраціоннымъ способомъ въ пользу казны, выдающей содержаніе; обезпеченіе престарѣлыхъ и больныхъ священниковъ; дозволеніе рукополагать безбрачныхъ, дабы уменьшить духовный классъ; свободный выходъ дѣтей духовенства на всѣ поприща образованія и дѣятельности; преобразованіе семинарій; учрежденіе женскихъ духовныхъ училищъ; учрежденіе приходскихъ совѣтовъ для попеченія о церкви и духовенствѣ,—Государь не оставилъ безъ вниманія эту записку и передалъ ее оберъ-прокурору гр. Толстому, чтобы «обсудить въ учрежденномъ комитетѣ при Синодѣ». Синодъ же, вмѣстѣ съ запиской, вернулъ въ комитетъ и его проектъ, опротестованный Батюшковымъ, для новаго пересмотра. Получивъ обратно проектъ и записку, комитетъ обсуждалъ послѣднюю, но не пришелъ ни къ какимъ рѣшительнымъ заключеніямъ. Должно быть въ виду явнаго разногласія, рѣшили вновь запросить свѣдѣнія съ мѣстъ; въ работахъ комитета былъ сдѣланъ въ іюлѣ 1860 г. перерывъ, а тѣмъ временемъ и составъ комитета измѣнился. На мѣсто назначеннаго въ Вятку преосв. Агаѳангела предсѣдателемъ былъ назначенъ преосв. Херсонскій Димитрій; члены-депутаты западныхъ епархій были отпущены по домамъ и ихъ замѣнили петербургскіе священники.
Однако и въ новомъ составѣ комитетъ не достигъ положительныхъ результатовъ. Общіе вопросы были отодвинуты, и
комитетъ опять занялся переложеніемъ натуральныхъ повинностей въ пользу духовенства .въ западномъ краѣ на денежныя. Оцѣнивъ совокупность этихъ повинностей по 9 губер-. ніямъ западнаго края въ сумму около 1Ѵ2 мил. рублей, комитетъ положилъ отнести таковой расходъ на счетъ общаго сбора на Государственныя земскія денежныя повинности всей Имперіи; но самъ же и аннулировалъ достигнутый результатъ заявленіемъ, что при такой замѣнѣ матеріальный бытъ духовенства не улучшится, ибо все содержаніе священника, при готовомъ помѣщеніи, будетъ составлять 193—337 р., тогда какъ нормальнымъ размѣромъ надо считать 500 р. Но при послѣдней ставкѣ требовалось до 2.0Q0.000 р. ежегодно, каковую сумму комитетъ не рѣшался просить у правительства. Что касается же общихъ вопросовъ, затронутыхъ въ запискѣ неизвѣстнаго, то комитетъ остановился лишь на 4-хъ изъ нихъ: сокращеніи принтовъ, люстраціонной эксплоатаціи земли и учрежденіи приходскихъ совѣтовъ. Комитетъ нашелъ возможнымъ допустить упраздненіе въ западномъ краѣ до 435 приходовъ; оставить по одному псаломщику при каждомъ священникѣ; но не согласился ни на упраздненіе діаконовъ въ сельскихъ церквахъ, ни на замѣну штатныхъ причетниковъ вольнонаемными. Невыгодной нашелъ комитетъ и люстрацію. Но одобрилъ и принялъ мысль объ учрежденіи приходскихъ совѣтовъ, редактировавъ правила для нихъ. Въ такомъ видѣ поступилъ комитетскій проектъ въ 1861 году на заключеніе вѣдомствъ; но тѣмъ и кончились комитетскія занятія. Въ междувѣдомственныхъ инстанціяхъ взглянули на дѣло болѣе широко, и тогда-то получилъ весь вопросъ общую постановку.
Останавливаясь на дѣятельности комитета 1859—1861 г., хотя бы въ предѣлахъ поставленнаго ему частнаго заданія улучшенія быта духовенства западнаго края, нельзя не видѣть, что въ комитетскомъ проектѣ намѣчалась схема и принципіальнаго значенія. Въ концѣ концовъ комитетскій планъ построенъ былъ на такихъ основаніяхъ. Взамѣнъ платы за требы, согласно идеѣ положенія 1842 года, духовенству назначалось жалованье изъ казны, теперь увеличиваемое противъ штатовъ 1842 г. въ виду отмѣны натуральныхъ приходскихъ повинностей. Затѣмъ, принты обезпечивались готовыми помѣщеніями, чтобы повысить сумму жалованья каждому лицу, проектировалось уменьшить число приходовъ и отчасти численность священно-церковно-служителей. А чтобы дополнить эти источ-
ники, явно недостаточные въ виду скудости казенныхъ окладовъ, предполагалось добавочное приходское довольство посредствомъ организованныхъ приходскихъ совѣтовъ. Въ послѣдней идеѣ заключалась вся новизна комитетскаго проекта и на ней необходимо остановиться. Казенное жалованье уже примѣнялось при обезпеченіи духовенства; вопросъ былъ лишь въ его размѣрѣ и степени распространенности. Сокращеніе числа духовенства—было мыслью еще Петра Великаго. Но организація приходского довольства посредствомъ приходско-общественныхъ учрежденій: это была идея новой эпохи русской жизни.
Впрочемъ, идея эта родилась не въ комитетѣ въ 1859— 1861 г. г. Она родилась и воплотилась въ реальную форму немного раньше, на далекой восточной окраинѣ Россіи, и ея творцами были два замѣчательныхъ дѣятеля того времени: графъ Муравьевъ-Амурскій и архіеп. камчатскій, впослѣдствіи митрополитъ Московскій. Иннокентій. По ихъ соглашенію, для обезпеченія духовенства Амурской и Приморской областей, въ 1858 году былъ выработанъ особый проектъ, по которому предполагалось, увеличивъ земельные церковные надѣлы, отводя принтамъ готовыя помѣщенія, кромѣ жалованья изъ казны, давать духовенству денежное пособіе отъ прихода: въ городахъ священникамъ отъ 300 до 500 руб., діаконамъ 150—175 р. и дьячкамъ 100 р.; въ селахъ — священникамъ 200—250 р.,діаконамъ 400 р. (діаконы казеннаго жалованья не получали), дьячкамъ 85—100 р. Деньги эти должны были раскладываться на прихожанъ. Для попеченія же о нуждахъ причта и церкви, слѣдовательно и для урегулированія и сбора означеннаго пособія, учреждались приходскіе совѣты изъ выборныхъ представителей прихода, коимъ ввѣрялось не только все церковное хозяйство, но и забота о благотворительныхъ, просвѣтительныхъ и друг. приходскихъ потребностяхъ. Проектъ означеннаго амурскаго положенія въ 1859 году былъ на разсмотрѣніи Св. Сѵнода и получилъ полное его одобреніе, причемъ въ постановленіи по сему поводу отъ 17 іюня—7 августа 1859 г. Св. Сѵнодъ выразилъ намѣреніе, по Высочайшемъ утвержденіи амурскаго положенія, «ходатайствовать предъ Государемъ Императоромъ, чтобы Св. Сѵноду было дозволено войти въ соглашеніе съ подлежащими министерствами о примѣненіи главныхъ началъ означеннаго проекта, по мѣрѣ возможности, къ прочимъ губерніямъ и областямъ Россіи».
Высочайшее, утвержденіе проекта послѣдовало 23 декабря 1859 г. Первымъ же опытомъ примѣненія амурскихъ правилъ о приходскихъ совѣтахъ и было почти буквальное воспроизведеніе ихъ въ положеніи комитета, составленномъ въ 1861 г. для западнаго духовенства. Безъ сомнѣнія, и въ запискѣ неизвѣстнаго идея приходскихъ совѣтовъ взята съ амурскаго образца. Такимъ образомъ очевидно, что приходскіе совѣты западнаго края должны были обслуживать тѣ-же нужды, что и на Амурѣ: т. е., организовать приходское попеченіе о нуждахъ духовенства и храмовъ. Правда, въ положеніи о западныхъ епархіяхъ не устанавливалось нормъ приходскаго пособія причтамъ и не предполагалось дѣлать такое пособіе обязательнымъ. Но, несомнѣнно, предполагалось, что приходскіе совѣты дадутъ возможность духовенству, по взаимному соглашенію съ прихожанами, въ потребныхъ случахъ получать приходское вспомоществованіе наиболѣе регулярнымъ и удобнымъ способомъ.
Въ концѣ концовъ, комитетъ подъ предсѣдательствомъ преосв. Димитрія какъ будто предлагалъ довольно стройную систему. Однако, система эта, сама по себѣ раціональная, въ той формѣ, въ какую она вылилась, обнаруживала существенные недостатки. Обезпеченіе духовенства западнаго края здѣсь составлялось изъ двухъ, главнымъ образомъ, слагаемыхъ: правительственнаго жалованья и пособія отъ прихожанъ. Но первое, по открытому признанію самаго комитета, было совершенно недостаточно, будучи вдвое-втрое меньше содержанія мѣстныхъ католическихъ ксендзовъ, людей одинокихъ, а не семейныхъ. •Второе же было проблематичнымъ. Приходскимъ совѣтамъ предоставлялось на добрую волю оказывать пособіе духовенству, или не оказывать; въ руки ихъ не давалось1 дѣйствительныхъ источниковъ матеріальныхъ средствъ, и не устанавливалось никакихъ нормъ матеріальныхъ взаимоотношеній приходовъ къ принтамъ. Главной задачей приходскихъ совѣтовъ западнаго края ставилось, собственно,, устройство домовъ для священно-церковно-служителей на счетъ особаго образуемаго капитала. Оба слагаемыхъ благосостоянія духовенства оказывались, стало быть, непрочны, и вполнѣ понятно, что комитетскій проектъ казался неудовлетворительнымъ нѣкоторымъ изъ самихъ членовъ комитета, какъ д. с. с. Батюшковъ.
Въ іюнѣ 1861 года, по постановленію Св. Сѵнода, комитетскія предположенія были препровождены на заключеніе
министра внутреннихъ дѣлъ, съ тѣмъ: чтобы онъ по сношенію съ министрами Государственныхъ имуществъ и финансовъ представилъ свои соображенія. Между тѣмъ въ министерство внутреннихъ дѣлъ продолжали поступать донесенія начальниковъ западнаго края о неудовлетворительномъ состояніи тамошняго духовенства, объ обостреніи его отношеній съ прихожанами на почвѣ натуральныхъ повинностей, объ униженности православной церкви и ея служителей по сравненію съ духовенствомъ католическимъ и необходимости возведенія ея на высшую степень благосостоянія и достоинства. Министерство внутреннихъ дѣлъ, имѣя въ виду свѣдѣнія о состояніи и потребностяхъ западнаго края, какъ показываетъ поведеніе его представителя Батюшкова въ сѵнодскомъ комитетѣ, все время находило комитетскія мѣропріятія недостаточно цѣлесообразными для достиженія своей цѣли. Теперь-жѳ, получивъ окончательный комитетскій проектъ, министръ внутреннихъ дѣлъ Валуевъ рѣшилъ высказаться болѣе рѣшительно. Въ августѣ 1861 года, представляя на высочайшее благоусмотрѣніе Государя Императора выписки изъ конфиденціальнаго отношенія Кіевскаго генералъ-губернатора и изъ доставленныхъ Волынскимъ губернскимъ прокуроромъ соображеній о положеніи православнаго духовенства и русской народности въ юго-западномъ краѣ, Валуевъ прямо выразилъ мысль, что для удовлетворительнаго, государственнымъ потребностямъ соотвѣтствующаго разрѣшенія вопроса о преобразованіи и обезпеченіи быта нашего духовенства въ западныхъ губерніяхъ, этотъ вопросъ надлежитъ поставить шире, «перенести изъ круга дѣйствій одного или двухъ вѣдомствъ въ кругъ высшихъ правительственныхъ соображеній и сдѣлать общимъ для всей Имперіи». Министръ высказывалъ предположеніе, «что православная церковь и православное духовенство не займутъ въ западномъ краѣ мѣста, соотвѣтствующаго ихъ достоинству, до тѣхъ поръ, пока въ самомъ средоточіи государства это же самое духовенство останется въ томъ положеніи и на томъ уровнѣ, на которомъ оно нынѣ находится». Въ заключеніе министръ повергалъ на Высочайшее благоусмотрѣніе мысль объ учрежденіи особаго комитета изъ высшихъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ для ближайшаго разсмотрѣнія нѣкоторыхъ вопросовъ относительно средствъ къ улучшенію быта православнаго духовенства вообще и приходскаго въ особенности. Эта мысль удостоилась Высочайшаго одобренія. Но приведеніе ея въ исполненіе нѣсколько замед-
лилось вслѣдствіе междувѣдомственныхъ сношеній и нѣкоторой оппозиціи духовнаго вѣдомства. Наконецъ,28-го іюня 1862 г. состоялось Высочайшее повѳлѣніе объ образованіи особаго Присутствія изъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ для изысканія способовъ къ большему обезпеченію быта духовенства всей Имперіи. Предсѣдателемъ Присутствія былъ назначенъ митрополитъ новгородскій и спб. Исидоръ, духовными членами—всѣ наличные члены Св. Сѵнода, каковые будутъ въ теченіе занятій Присутствія, а съ свѣтской стороны опредѣлены: генералъ-адъютантъ князь Долгоруковъ, министръ внутреннихъ дѣлъ Валуевъ, министръ государств. имуществъ Зеленой, сѵнодальный оберъ-прокуроръ Ахматовъ и директоръ Духовно-Учебнаго Управленія князь Урусовъ. Въ это новое Присутствіе переданы были и раньше производившіяся дѣла: объ обезпеченіи духовенства западныхъ епархій, о примѣненіи къ другимъ мѣстностямъ Имперіи положенія объ устройствѣ духовенства въ при-Амурскомъ краѣ. Въ январѣ 1863 года Присутствіе открыло свои дѣйствія.
Высочайше учрежденному 28 іюня 1862 года Присутствію по дѣламъ православнаго духовенства задача обезпеченія духовенства ставилась во главу угла его дѣятельности уже въ самомъ текстѣ Высочайшаго повелѣнія. Естественно, что на этотѣвопросъ было обращено Присутствіемъ сразу-жеи .главное вниманіе изъ числа другихъ вопросовъ улучшенія быта духовенства. Въ разосланной Присутствіемъ, при открытіи его занятій, по епархіямъ программѣ вопросовъ, вопросъ о расширеніи средствъ матеріальнаго обезпеченія духовенства былъ первымъ. Присутствіе затребовало изъ епархій свѣдѣнія, каковы имѣющіеся способы содержанія духовенства, насколько они неудовлетворительны и какія средства къ его улучшенію представляются на мѣстахъ. А пока соберутся эти свѣдѣнія, Присутствіе съ своей стороны приступило къ разсмотрѣнію имѣющихся уже предположеній и соображеній.
Однако, сразу-жѳ оказалось, что для осуществленія грандіозной задачи Присутствіе располагаетъ очень ограниченнымъ кругомъ средствъ. Со стороны правительства дано было знать, что при изысканіи способовъ улучшенія быта духовенства не слѣдуетъ разсчитывать на денежные рессурсы государственнаго казначейства. Даже для удовлетворенія нуждъ западныхъ епархій, согласно проекту комитета 1867—1867 гг., правительство затруднялось отпустить требуемую сумму, о чемъ заявилъ въ
одномъ изъ первыхъ засѣданій князь Долгоруковъ и что подтвердилъ затѣмъ въ особой запискѣ министръ внутрен. дѣлъ Валуевъ.
Въ своей запискѣ отъ 10 марта 1863 года, легшей въ основу дальнѣйшихъ дѣйствій Присутствія, министръ внутрен. дѣлъ писалъ, что въ дѣлѣ улучшенія матеріальнаго быта духовенства въ западномъ краѣ, какъ и во всей Имперіи, необходимо имѣть въ виду слѣдующія соображенія. Во-первыхъ, при обращеніи вниманія на многочисленныя нужды духовенства надо помнить ограниченность средствъ, имѣющихся для ихъ удовлетворенія. Сумма нуждъ больше суммы средствъ... А потому надлежитъ преимущественно озаботиться приведеніемъ въ извѣстность этихъ средствъ, выясненіемъ наиболѣе настоятельныхъ потребностей, которыя должны быть удовлетворены въ первую очередь. Во-вторыхъ, при составленіи предположеній объ улучшеніи быта сельскаго духовенства, не слѣдуетъ обращать вниманіе по преимуществу на мѣры общаго значенія, всегда затруднительныя, а надо довольствоваться хотя бы частичными результатами. «Надлежитъ исходить отъ мысли, что Правительство не можетъ йъ одно время обезпечить всего приходскаго духовенства, но можетъ приступить къ постепенному обезпеченію быта большаго или меньшаго числа приходскихъ принтовъ». Въ третьихъ, не нужно проектировать единообразныхъ нормъ, примѣненіе коихъ къ различнымъ мѣстнымъ условіямъ-возбуждаетъ, безъ всякой надобности, новыя затрудненія. Уравнительность благосостоянія принтовъ недостижима по разности мѣстныхъ условій, да и не необходима; Она нигдѣ не встрѣчается и въ бытѣ другихъ исповѣданій. «Приходскіе священники не чиновники, получающіе окладное содержаніе... Между священнослужителями и приходомъ должна быть особаго рода связь, и желательно, чтобы прихожане принимали ближайшее добровольное участіе въ благолѣпіи приходскаго храма и въ благосостояніи приходскаго причта... Всему этому штатная уравнительность противорѣчитъ и противодѣйствуетъ». Поэтому надлежитъ при назначеніи всякихъ вспомоществованій не стѣсняться заранѣе установленными нормами, и заботиться преимущественно не о томъ, чтобы пособія были оказаны возможно большему числу приходовъ, а о томъ, чтобы они по каждому приходу были оказаны въ достаточныхъ размѣрахъ. Въ-четвертыхъ, при изысканіи средствъ къ улучшенію быта духовенства нельзя обращать главное вниманіе на правитель-
ственныѳ способы. Хотя существующія правительственныя ассигнованія на духовенство и не могутъ быть признаны весьма значительными при сравненіи съ цифрою населенія и численностью духовнаго сословія; но съ другой стороны очевидно, что при состояніи государственныхъ средствъ нѣтъ возможности требовать отъ государственной казны усиленныхъ добавочныхъ пожертвованій. Обезпеченіе церковныхъ принтовъ, какъ равно и содержаніе храмовъ, составляетъ собственно обязанность самихъ прихожанъ; это дѣло общественное, въ которомъ прихожане призваны къ столь же непосредственному участію, какъ и само правительство. Надлежитъ только «возбудить и поощрить самостоятельность и самодѣятельность приходскихъ обществъ», въ чемъ особую пользу можетъ принести учрежденіе приходскихъ совѣтовъ. И даже въ отношеніи западнаго края министръ внут. дѣлъ находилъ болѣе правильнымъ возложить вознагражденіе за натуральныя повинности на приходы, а не йа казну, такъ какъ вопросъ объ отмѣнѣ повинностей возбужденъ не изъ-за ихъ тягостности для прихожанъ, а изъ-за ихъ неудобства. Въ-пятыхъ, при оказаніи правительственныхъ пособій слѣдуетъ по преимуществу имѣть въ виду не денежные рессурсы казны, а другіе источники, какъ то земли и лѣса вѣдомства государств. имуществъ. Поэтому и предположенныя комитетомъ 1869—1861 гг. для западныхъ епархій денежныя ассигнованія ст. секр. Валуевъ предлагалъ или замѣнить земельными, или отчасти отнести на средства Св. Сѵнода, а изъ государ. казначейства, полагалъ, найдется возможнымъ отпустить всего на первый разъ добавочныхъ 190 тыс. рубл. Наконецъ, для облегченія и упрощенія порядка приведенія въ дѣйствіе тѣхъ мѣръ, которыя были бы признаны полезными въ дѣлѣ, министръ внутр. дѣлъ находилъ необходимымъ «ввѣрить ближайшее попеченіе объ улучшеніи быта духовенства и непосредственное завѣдываніе относящимися къ тому распоряженіями въ каждой губерніи особому присутствію, составленному изъ трехъ лицъ: епархіальнаго архіерея, губернатора и управляющаго палатою государственныхъ имуществъ.»
Отношеніе правительства къ дѣлу обезпеченія духовенства, выразившееся въ запискѣ ст. секр. Валуева, такимъ образомъ опредѣлялось довольно ясно. Правительство находило новыя крупныя ассигнованія изъ казны непосильными для государства и, соглашаясь оказать нѣкоторое вспомоществованіе изъ фонда недвижимыхъ государственныхъ имуществъ, предлагало обратить
вниманіе по преимуществу на мѣстныя приходскія средства. А что ст. секр. Валуевъ выражалъ точку зрѣнія правительства, Присутствіе скоро убѣдилось и на опытѣ.1. Когда оно на первыхъ же порахъ занялось разсмотрѣніемъ г'б'говаго проекта комитета преосв. Дмитриія и, пересмотрѣвъ его исчисленія, рѣшило ходатайствовать предъ правительствомъ объ ассигнованіи около 1Ѵ2 мил. рублей ежегодно изъ государственнаго земскаго сбора и около 3.600.000 р. единовременно изъ казны для замѣны натуральныхъ повиностей прихожанъ, то получило отъ 2-го мая 1863 года отзывъ министерства финансовъ совершенно отрицательный. Министръ финансовъ обѣщалъ лишь до 200 тые. рубл., обѣщанныхъ и Валуевымъ.
Въ виду такого положенія дѣла Присутствію ничего не оставалось, какъ пойти по пути, указываемому правительствомъ. Послѣ отзыва министра финансовъ, Присутствіе предупредило епархіальныхъ властей, чтобы на мѣстахъ не разсчитывали на средства госуд. казначейства и изыскивали преимущественно мѣстные источники обезпеченія духовенства; а тѣмъ временемъ присутствіе еще раньше приступило къ разработкѣ такихъ мѣропріятій въ томъ же. направленіи, которыя могли бы получить общее примѣненіе. Освѣдомленный, конечно, заранѣе о правительственной точкѣ зрѣнія предсѣдатель присутствія митр. Исидоръ уже въ засѣданіи 31-го явнаря 1863 года внесъ, предложеніе: заняться, въ ожиданіи собранія мѣстныхъ свѣдѣній, нынѣ же изысканіемъ мѣръ и способовъ къ устраненію самыхъ настоятельныхъ нуждъ приходскаго духовенства, которыя могли бы быть разрѣшены въ видѣ общихъ началъ; Такою наиболѣе настоятельною нуждою митр. Исидоръ считалъ устройство для причтовъ готовыхъ помѣщеній. Заботу объ устройствѣ причтовыхъ домовъ церковная власть проявляла уже давно, и въ XVIII и въ XIX вв. Между прочимъ обязанность эта была возложена спеціально на церковныхъ старостъ. Но практическіе результаты до сихъ поръ были незначительны, и большинство причтовъ готовыхъ помѣщеній не имѣли, а пользовались обычно собственными или наемными домами Присутствіе вполнѣ согласилось съ мыслью преосв. Исидора и съ своей стороны для осуществленія предлагаемой мѣры выдвинуло общую идею такихъ органовъ приходской дѣятельности, которые могли быть болѣе надежными исполнителями какъ названнаго, такъ и другихъ мѣропріятій. Идея такихъ органовъ была уже предъ глазами присутствія на-лицо, и какъ-ра8Ъ въ
той же связи съ вопросомъ о постройкѣ причтовыхъ помѣщеній, въ проектѣ приходскихъ совѣтовъ, принятомъ комитетомъ 1859—1861 г. г. Къ ней присутствіе и обратилось.
«Исто^.я отечественной церкви,—разсуждало Присутствіе,—указываетъ, какъ на средство ея благосостоянія, на то участіе въ ея хозяйствѣ, которое принимало въ немъ общество вѣрныхъ. Такимъ образомъ вся Южная и Западная Русь имѣла у себя церковно-общественное учрежденіе, извѣстное подъ именемъ церковныхъ братствъ, слѣды котораго доселѣ существуютъ, не только снабжавшія церковь матеріальными средствами, но и умѣвшія оградить ее въ борьбѣ съ чужими элементами. Руководствуясь подобными примѣрами, Присутствіе признало полезнымъ учредить при приходскихъ церквахъ Имперіи особые церковные совѣты, которые, состоя изъ священнослужителей, церковныхъ старостъ и избранныхъ обществомъ изъ среды себя почетныхъ лицъ, отличающихся благочестіемъ и усердіемъ къ св. Церкви, заботились бы о мѣстныхъ ея потребностяхъ». Предположеніе это представлялось Присутствію «тѣмъ удобнѣйшимъ, что мысль о церковныхъ совѣтахъ уже была заявлена въ существовавшемъ при Св. Сѵнодѣ комитетѣ объ устройствѣ духовенства въ западныхъ епархіяхъ и еще подробнѣе развита въ положеніи о духовенствѣ Приамурскаго края, которое въ главныхъ основаніяхъ уже удостоено Высочайшаго утвержденія».
Высказавъ идею приходскихъ совѣтовъ, присутствіе затѣмъ облекло ее, какъ извѣстно, въ форму положенія о приходскихъ попечительствахъ. Не касаясь этого учрежденія, какъ органа приходской самодѣятельности вообще, въ отношеніи къ задачѣ обезпеченія духовенства этотъ органъ, при окончательномъ формулированіи, былъ надѣленъ значительно болѣе широкими обязанностями, чѣмъ то предлагала исходная постановка. Частный вопросъ объ устройствѣ домовъ для причтовыхъ надобностей превратился въ общій вопросъ объ обезпеченіи матеріальнаго благосостоянія духовенства, когда конкретнѣе выяснились формы новаго приходскаго учрежденія. Въ докладѣ объ учрежденіи приходскихъ попечительствь, мотивируя свои предположенія, присутствіе уже на первый планъ выдвигало общую задачу обезпеченія священно-церковнослужителей, поддерживая, что для такового обезпеченія имѣются именно два источника: пособіе отъ правительства и средства отъ прихожанъ, что попечительства предназначены для использованія
*-гг.тг,;.^ѵ«5нй А
послѣднихъ средствъ. Возбужденіе самодѣятельности приходскихъ обществъ присутствіе считало главнымъ средствомъ пробужденія приходской заботливости о потребностяхъ церквей и духовенства, при чемъ устройство домовъ для принтовъ въ положеніи о попечительствахъ стояло уже только въ видѣ частной обязанности попечите'льствъ. На первомъ планѣ въ Положеніи стояла забота приходскихъ учрежденій о нуждахъ церкви и духовенства во всей ихъ совокупности. Въ частности относительно обезпеченія принтовъ Положеніе выражалось, что попечительства обязаны заботиться о томъ, «чтобы приходское духовенство пользовалось всѣми .предоставленными ему средствами содержанія, а въ случаѣ недостатка сихъ средствъ, объ изысканіи способовъ для увеличенія оныхъ». Какъ видно, такая формулировка обнимала всѣ / возможныя формы приходскаго довольства. Теоретически она предполагала, что, по выясненіи нуждъ мѣстнаго причта, приходскія учрежденія найдутъ приходскіе источники ихъ удовлетворенія, и матеріальный вопросъ такимъ образомъ разрѣшается именно тѣмъ путемъ, на какой указывало правительство.
Положеніе о приходскихъ попечительствахъ было высочайше утверждено 2-го августа 1864 года, и, казалось, вопросъ объ обезпеченіи духовенства всей . Имперіи этимъ приближался къ разрѣшенію. Но, къ сожалѣнію, конструкція новыхъ приходскихъ учрежденій практически совсѣмъ не оправдывала теоретическихъ соображеній. Присутствіе совершенно вѣрно разсуждало, какъ и министръ Валуевъ, что для реализаціи мѣстныхъ матеріальныхъ источниковъ необходимо возбудить и поощрить приходско-общественную самодѣятельность. Па самомъ же дѣлѣ, прошедшее долгій искусъ Положеніе о попечительствахъ предоставляло прихожанамъ настолько органиченныя права въ церковномъ хозяйствѣ и церковномъ дѣлѣ, что самодѣятельность приходскихъ обществъ получила очень малое возбужденіе. Прихожане, въ рамкахъ Положенія о попечительствахъ, не заинтересовывались достаточно судьбою причта; а съ формальной стороны приходскія обязательства не имѣли никакой нормировки и сводились къ доброхотному соглашенію. Забота объ обезпеченіи духовенства была собственно не юридической, а нравственной обязанностью приходскихъ попѳчительствъ, и духовенство не имѣло, напримѣръ, никакихъ способовъ реализировать эту обязанность, какъ бы оно того ни желало. Попечительства же съ свою очередь не имѣли
никакихъ способовъ исполнить свои обязанности, кромѣ возбужденія добраго желанія въ прихожанахъ. Попечительства могли собирать добровольныя пожертвованія на храмъ и причтъ; но кромѣ этого неопредѣленнаго и измѣнчиваго источника они не располагали никакими матеріальными рессурсами. Право производить приходскіе сборы по обязательной раскладкѣ было предоставлено попечительствамъ только въ крайне ограниченномъ видѣ. Именно, попечительству дозволялось, при недостаткѣ пожертвованій, «по совѣщаніи съ почетнѣйшими прихожанами» составлять предположенія о назначеніи опредѣленнаго сбора съ прихожанъ, единовременнаго или постояннаго, деньгами или натурою, для производства причту ііособія или для другой надобности». Цодобное предположеніе должно было предлагаться на обсужденіе общаго собранія прихожанъ; но обязательнымъ приговоръ былъ только для тѣхъ, кто изъявилъ на то согласіе. Присутствіе сначала думало было усвоить обязательность приговоровъ по большинству 2/3 прихожанъ; по Государственный Совѣтъ отвергъ такую обязательность. Обязательность же только для согласившихся равнялась добровольному пожертвованію и ничего не прибавляла къ неустойчивымъ и проблематичнымъ источникамъ матеріальныхъ средствъ приходскихъ учрежденій. Въ концѣ концовъ получалось, что ничтожность рессурсовъ совершенно не соотвѣтствовала серьезнымъ обязанностямъ приходскихъ попечительствъ и заранѣе охлаждала усердіе нѣкоторыхъ прихожанъ къ дѣлу, оставляя вопросъ о приходскомъ довольствѣ причту въ кругѣ теоретическихъ предположеній.
Теоретичность эта становится особенно выпуклой на фонѣ тѣхъ отзывовъ изъ епархій, какіе затребовало при своемъ открытіи присутствіе. Епархіальное духовенство довольно единодушно высказывалось за замѣну поручнаго даянія за обязательныя требы опредѣленнымъ жалованьемъ, но только на болѣе твердыхъ основаніяхъ. Въ отзывахъ предлагалось жалованье производить изъ мірскихъ сборовъ прихожанъ, по раскладкѣ на каждаго взрослаго члена семьи, или по усмотренію самихъ обществъ (сборы дѣлать чрезъ сельскія начальства вмѣстѣ со сборомъ государственныхъ податей). Для уравнительности же сборовъ, или уравнять приходы, или сборы раскладывать не на каждый приходъ отдѣльно, а на все населеніе епархіи. Недостающее для достаточнаго содержанія количество денегъ изъ мірскихъ сборовъ пополнять изъ государственнаго казначей-
-ства. Какъ видно, епархіальная схема была гораздо болѣе реальной. Но для примѣненія такой схемы были непригодны созданныя присутствіемъ попечительства.
Созданіемъ приходскихъ попечительствъ присутствіе на первыхъ порахъ и ограничило свою дѣятельность по общему вопросу обезпеченія всего духовенства, если не считать подтвердительныхъ постановленій объ отводѣ принтамъ земельныхъ участковъ въ узаконенной пропорціи, такъ какъ оказалось, что нѣкоторые принты все еще не имѣютъ указнаго количества земли. Для дальнѣйшихъ же шаговъ присутствіе видимо, ожидало окончательныхъ результатовъ предпринятой мѣстной анкеты и отзывовъ епархіальныхъ комитетовъ. Губернскіе комитеты, образованные въ 1863 году по предложенію министра вн. дѣлъ и получившіе инструкцію изыскивать по преимуществу мѣстные способы къ улучшенію быта духовенства, довольно единодушно высказались, что для улучшенія матеріальнаго положенія принтовъ существенную пользу могли бы принести уменьшеніе числа приходовъ и сокращеніе состава принтовъ. Во многихъ епархіяхъ приходы измельчали безъ нужды, вовсе не въ соотвѣтствіи съ мѣстными особенностями. Оказывалось, напримѣръ, что большинство малолюдныхъ приходовъ принадлежатъ къ губерніямъ незначительнымъ по пространству, но съ густымъ населеніемъ, гдѣ нельзя предполагать неудобствъ сообщенія. Относительно состава принтовъ епархіальные преосвященные и комитеты полагали возможнымъ уменьшить число священниковъ; сократить или вовсе упразднить штатныхъ діаконовъ, оставивъ ихъ лишь при городскихъ соборахъ; упразднить классъ штатныхъ церковнослужителей, замѣнивъ ихъ вольнонаемными или же уменьшить ихъ число; упразднить штатныхъ просфоренъ. Получивъ эти отзывы, Высочайше учрежденное присутствіе вполнѣ согласилось съ цѣлесообразностью намѣчаемаго пути и въ 1869 году вошло въ обсужденіе вопроса объ уменьшеніи числа приходовъ и состава принтовъ. Штатный составъ причта присутствіе опредѣлило въ. слѣдующемъ видѣ. При каждой самостоятельной приходской церкви долженъ быть одинъ священникъ-настоятель, въ помощь коему могутъ быть назначаемы, въ случаѣ многочисленности прихода или особыхъ мѣстныхъ нуждъ, одинъ или болѣе помощниковъ изъ вновь рукополагаемыхъ священниковъ. Штатныхъ діаконовъ присутствіе полагало совсѣмъ- упразднить, не воспрещая, однако, имѣть при церквахъ лицъ діаконскаго сана на причетническихъ
вакансіяхъ, или на счетъ особо назначеннаго отъ прихожанъ содержанія. Упразднить (Штатныхъ причетниковъ присутствіе не признало возможнымъ, но положено сократить ихъ число, постановивъ назначать къ церкви по одному, и не болѣе двухъ штатныхъ причетниковъ въ званіи псаломщика или въ санѣ діакона, зъ помощь которымъ можетъ быть дозволено настоятелю церкви съ старостою и прихожанами содержать столько вольнонаемныхъ церковно-служителей, сколько пожелаютъ. Однако, опредѣлить новый составъ йричтовъ на этихъ основаніяхъ, а также произвести сокращеніе числа приходовъ присутствіе предоставило мѣстнымъ комитетамъ, не беря на себя отвѣтственности за подобную задачу. И только когда губернскія присутствія представили свои соображенія, присутствіе въ 1872 году утвердило ихъ. По новому расписанію приходовъ и принтовъ въ 22 епархіяхъ вмѣсто прежнихъ 42764 лицъ духовенства оставлено было 27133, менѣе прежняго на 16531, т.е сокращеніе произведено болѣе, чѣмъ на 73.
Сокращеніе кадровъ духовенства было, собственно, и единственной реальной мѣрой къ улучшенію его быта, проведенной присутствіемъ, такъ какъ приходскія попечительства совершенно не оправдали возлагавшихся на нихъ надеждъ. - Эта мѣра навлекла на присутствіе не мало нарѳканій и тогда же вызвала протестъ кіевскаго митрополита Арсенія. Но надо имѣть въ виду, bon первыхъ, что она имѣла за собой историческую традицію, идущую съ Петра Великаго и легшую въ основу возвышенія духовнаго класса. Во-вторыхъ, трудно оспаривать необходимость сообразовать число духовенства съ дѣйствительными нуждами страны, и если русская практика до XVIII вѣка привела къ непомѣрному размноженію духовнаго сословія и его непомѣрному униженію, то, хотя и болѣзненными операціями, но приходилось лечить старую болѣзнь. Въ-третьихъ, присутствіе въ этомъ дѣлѣ всецѣло руководилось мѣстными соображеніями и не навязывало епархіямъ своей идеи. И если означенное мѣропріятіе имѣло нѣкоторыя отрицательныя послѣдствія, то едва-ли справедливо усваивать ихъ самому замыслу.
Тѣмъ не менѣе, эта мѣра, хотя и реальная, не давала все-жѳ желательныхъ реальныхъ результатовъ. Она улучшала положеніе духовенства, но не настолько значительно, чтобы окончательно вывести его изъ приниженнаго матеріальнаго состоянія и улучшить его бытъ, особенно если имѣтъ
въ виду, что намѣченное сокращеніе не могло быть осуществлено сразу. Желательные результаты могла бы дать только другая мѣра присутствія, организація приходской хозяйственной единицы, намѣченная въ попечительствахъ, если бы она получила правильную постановку. Но присутствіе за все долгое время своего существованія, кажется, не поняло своей коренной ошибки.
Болѣе конкретно былъ рѣшенъ присутствіемъ частный вопросъ объ обезпеченіи духовенства западнаго края, переданный изъ комитета преосв. Димитрія. Въ упомянутомъ комитетѣ, какъ мы видѣли, вопросъ этотъ ставился ограниченно: въ смыслѣ замѣны натуральныхъ повинностей прихолсанъ денежнымъ вознагражденіемъ. Съ открытіемъ присутствія, хотя и не по его иниціативѣ, а по иниціативѣ мѣстныхъ гражданскихъ властей, вопросъ былъ поставленъ шире: о возвышеніи вообще благосостоянія западнаго духовенства и возведенія православной церкви въ западномъ краѣ на высшую степень гражданскаго значенія. Въ сихъ видахъ присутствіе въ 1863 году уже признало необходимымъ испросить изъ казны тѣ 200 тыс. рубл., которые соглашалось, какъ было выше сказано, отпустить министерство финансовъ. Эти 200 тыс. были распредѣлены, по закону 24 іюля 1863 г., между всѣми 9-ю епархіями западнаго края, внѣ зачета натуральныхъ повинностей. Затѣмъ на такихъ же основаніяхъ въ 1864 г., по закону 24 мая, было ассигнованно въ пособіе духовенству однѣхъ 6-ти сѣверо-западныхъ епархій 400 тыс. р. въ годъ; а въ 1865 г. по закону 29 апрѣля отпущено было по 200 тыс. р. въ годъ для трехъ югозападныхъ епархій. Вслѣдствіе этихъ ассигновокъ въ сѣверо-западномъ краѣ удалось довести оклады городскихъ священниковъ до 400 р. и сельскихъ до 300 р. Но въ югозападномъ краѣ оклады были почти вдвое меньше. Наконецъ, въ 1866 году присутствіе подняло вопросъ и объ отмѣнѣ натуральныхъ повинностей. Такъ какъ министерство фанансовъ отказывалось отпустить исчисленную комитетомъ 1861 года сумму въЗ 'Д мщ. единовременно заимообразно, то присутствіе рѣшило пока [хотя бы ограничиться отмѣной одной, наиболѣе тягостной для прихожанъ повинности: обработки священнической земли, выкупъ которой исчислялся комитетомъ 1861 г. въ 497 тыс. р., изъ коихъ 161 тыс. приходилась на сѣверо-западный край и 336 на юго-западный, На сдѣланное сношеніе съ мѣстными начальниками получился отзывъ повидимому благопріятный. Главный началъ-
никъ сѣверо-зайаднаго края генералъ-адъютантъ Кауфманъ соглашался' съ готовностью на ассигнованіе 161 тыс. изъ помѣщичьяго сбора. А главный начальникъ юго-западнаго края генералъ-адъютантъ Бѳзадъ съ своей стороны предлагалъ проектъ даже полнаго обезпеченія мѣстнаго духовенства. По его предположеніямъ достаточно было бы назначить содержанія: священникамъ городскимъ по 600 р. и сельскимъ по ЗООр ., дьякамъ городскимъ по 100 р. и сельскимъ • по 60 р., и т. д., и на все это понадобилось бы 1.575.945 р., Включая сюда существующія ассигнованія, доходъ отъ земли и отъ натуральныхъ повинностей, гѳн-ад. Вѳзакъ находилъ необходимымъ доассигновать всего 200 тыс. рубл. Цѣнность натуральныхъ повинностей онъ при этомъ исчислялъ въ 374 тыс. р. Эти повинности онъ также предлагалъ выкупить и замѣнить ихъ особымъ подушнымъ сборомъ.
Менѣе благопріятны были отзывы заинтересованныхъ министерствъ. Министръ финансовъ отозвался, что желательно было бы, чтобы сборы взамѣнъ натуральныхъ повинностей устанавливались самими прихожанами по добровольнымъ соглашеніямъ; и если уже этого нельзя достигнуть, то все-таки подушный сборъ, проектируемый Безакомъ, недопустимъ, а необходимо обратиться къ процентному сбору съ помѣщичьихъ имѣній. Министръ же внутр. дѣлъ Валуевъ повторилъ свой прежній взглядъ на дѣло, указавъ, что его точка зрѣнія остается неизмѣнной: главная обязанность обезпеченія принтовъ должна лежать на самихъ приходахъ; государство можетъ принимать въ этомъ дѣлѣ только вспомогательное участіе, да и то по возможности не путемъ денежныхъ ассигновокъ, а путемъ' примѣненія фундушеваго начала (отводъ земель, лѣсовъ, рыбныхъ ловель, поощренія къ образованію приходскихъ капиталовъ). Валуевъ энергично высказывался противъ стремленія переложить1 расходы на духовенство на государство, и только въ видѣ временной мѣры соглашался на выкупъ натуральныхъ повинностей за счетъ процентнаго сбора съ помѣщичьихъ имѣній.
Необходимость выкупа натуральныхъ повинностей все-таки признавалась всѣми, и потому присутствіе окончательно остановилось на этой мѣрѣ, разсудивъ однако произвести выкупъ не на счетъ сбора съ помѣщичьихъ имѣній, а на счетъ особаго для сего установленнаго поземельнаго сбора. Это рѣшеніе получило высочайшее одобреніе и затѣмъ, пройдя черезъ Госуд.
Совѣтъ, сдѣлалось закономъ. По Высоч. утвержденнымъ мнѣніямъ Госуд. Совѣта, натуральныя повинности прихожанъ въ пользу духовенства отмѣнялись въ юго-западныхъ губерніяхъ съ 1 января 1868 г., а въ сѣверо-западныхъ съ 1 января
187.0 г.
Но при этомъ выкупѣ произошло нѣчто совершенно непредвидѣнное первоначальнымъ замысломъ. Присутствіе сначала полагало отмѣнить одну обработку священнической земли, оцѣнивъ ее въ 497 тыс. р. Въ дальнѣйшемъ же теченіи дѣло приняло характеръ отмѣны всѣхъ натуральныхъ повинностей, какъ то и было утверждено закономъ. Между тѣмъ, цифры выкупа остались почти тѣ самыя, какія предназначались за выкупъ одной повинности. Именно, по сѣверо-западному краю такъ и осталась 161 тыс. руб. + 23 тыс. % отчисленія въ строительный капиталъ; по юго-западному же ген.-ад. Безакъ отчислялъ 374 т. вмѣсто 336, т. е всего на 38 тыс. больше. Въ итогѣ получалось около 660 тыс. за всѣ натуральныя повинности по западному йраю. Между тѣмъ, комитетъ 1861 года цѣнность этихъ повинностей исчислялъ въ 1.257 тыс. р., не считая единовременнаго пособія хлѣбомъ новымъ членамъ причта. Слѣдовательно, духовенство западнаго края съ отмѣной повинностей получало на 700 тыс. меньше прежняго, и этотъ убытокъ едва покрывался всѣми дойолни-тельными ассигнованіями изъ госуд. казначейства, назначенными помимо выкупа повинностей. Въ концѣ концовъ, въ результатѣ всей операціи по улучшенію быта западнаго духовенства получался совершенно незначительный матеріальный плюсъ, а только устранялось прежнее неудобство, связанное съ приходскими повинностями.
Такимъ образомъ и разрѣшеніе частнаго вопроса объ обезпеченіи духовенства западнаго края въ присутствіи по дѣламъ православнаго духовенства нельзя считать вполнѣ удачнымъ. И здѣсь опять, пожалуй, ошибка Присутствія состояла въ томъ, что оно старалось опереться по преимуществу на государственные рессурсы, вмѣсто того, чтобы упорядочить мѣстные источники, и при ограниченности государственныхъ средствъ неизбѣжно сводило всѣ мѣры къ палліативамъ. Между тѣмъ, по поводу дѣла о натуральныхъ повинностяхъ министерство внутреннихъ дѣлъ совершенно вѣрно высказывалось, что дѣло вовсе не въ ихъ обременительности для прихожанъ по существу, а въ формахъ осуществленія повин-
ностныхъ отношеній. Такъ равно и вообще поставленная Присутствіемъ задача—сдѣлать духовенство въ западномъ краѣ независимымъ отъ прихожанъ въ матеріальномъ отношеніи— диктовалась /скорѣе случайными соображеніями, чѣмъ вытекала изъ существа отношеній прихожанъ къ духовенству. А въ западномъ краѣ идея эта проводилась столь послѣдовательно, что даже въ правила для церковныхъ совѣтовъ западныхъ епархій совсѣмъ не былъ внесенъ пунктъ объ обязанности совѣтовъ пещись о нуждахъ причта. Такая изоляція духовенства отъ прихожанъ, имѣя нѣкоторыя выгоды, имѣла едва ли не болѣе серьезныя невыгоды и закрывала путь къ улучшенію быта духовенства и въ дальнѣйшемъ, помимо ограниченныхъ ассигнованій изъ казны.
Неудача дѣятельности присутствія по дѣламъ православнаго духовенства въ направленіи матеріальнаго обезпеченія духовенства сознавалась и въ синодскихъ сферахъ того времени. Она сознавалась настолько, что въ 1880 году, во всеподаннѣйшѳмъ утверж. докладѣ, 15 февраля, оберъ-прокуроръ графъ Толстой прямо называлъ именно эту часть заданій присутствія наименѣе исполненной. Въ виду такой неудачи, приписываемой гр. Толстымъ не совсѣмъ справедливо исключительно состоянію государственныхъ финансовъ, означеннымъ докладомъ 15 февр. 1880 г. синодальный оберъ-прокуроръ вновь поднималъ вопросъ объ обезпеченіи духовенства. Докладъ упоминалъ о дороговизнѣ жизни, о несбывшихся ожиданіяхъ духовенства, какъ аргументъ политическаго дня, о «прискорбныхъ событіяхъ послѣдняго времени», дѣлающихъ «особенно необходимымъ призвать духовенство' къ усиленному пастырскому вліянію на нравственное направленіе народа». Чтобы дать движеніе неудавшемуся въ 60-хъ годахъ дѣлу, гр. Толстой проектировалъ образовать новое особое совѣщаніе изъ министра финансовъ, гусударственнаго контролера, министра внутр. дѣлъ, управляющаго министерствомъ госуд. имуществъ и оберъ-прокурора, подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя департамента государственной экономіи д. т. с. Абазы, съ предоставленіемъ ему права приглашать другихъ полезныхъ лицъ. Предположенія гр. Толстого получили 15 февр. 1881 г. Высочайшее утвержденіе. Но это новое совѣщаніе по обезпеченію духовенства не имѣло ни одного засѣданія, «по измѣнившимся обстоятельствамъ», какъ сказано было въ одномъ оффиціальномъ документѣ послѣдующаго времени. Подъ этими обстоятельствами можно разумѣть событія предъ и послѣ траги-
ческой кончины имп. Алексанра П, отодвинувшія многіе вопросы общаго значенія.
Такъ царствованіе царя-Освободителя и не освободило духовенство отъ стѣснительныхъ условій его матеріальнаго быта. Оно намѣчало вѣрные пути. Но не использовало ихъ до конца и завѣщало весь сложный вопросъ будущимъ поколѣніямъ.
Проф. Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
