CC BY
34
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С. Остроумов
Вопрос о симонии в историческом прошлом и в современной русской церковной жизни
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 6. С. 892-911.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Вопросъ о симоніи въ историческомъ прошломъ и въ современной русской церковной жизни.
іЪ ТВОРЕНІЯХЪ отцевъ Церкви и въ канонахъ симо-I нія признается страшнымъ грѣхомъ противъ Святаго
3 дары Духа становятся предметомъ купли и продажи.
I Слово „симонія“ обязано своимъ происхожденіемъ первому свято-покупателю Симону волхву, который, увидавъ, что „чрезъ возложеніе рукъ апостольскихъ подается Духъ Святый, принесъ апостоламъ деньги, говоря: дайте и мнѣ власть сію, чтобы тотъ, на кого я возложу руки, получилъ Духа Святаго. Но Петръ сказалъ ему: серебро твое да будетъ въ погибель <£ь тобою, потому что ты помыслилъ даръ Божій получить за деньги. Нѣтъ тебѣ въ семъ части и жребія, ибо сердце твое неправо предъ Богомъ“ (Дѣян. VIII, 18—21).
Но грѣхъ симоніи старѣе этого событія и своего названія. Тарасій, патріархъ Константинопольскій, усматриваетъ слѣды симоніи еще въ Ветхомъ Завѣтѣ въ дѣйствіяхъ царя Израильскаго Іеровоама, который ставилъ „изъ народа священниковъ высотъ. Кто хотѣлъ, того онъ (царь) посвящалъ и тотъ становился священникомъ высотъ“ (3-я Царствъ, XIII, 33—34). Съ большею очевидностію симонія указывается въ продажѣ Исавомъ первородства и въ проступкѣ Гіезія, взявшаго подарки съ Неемана.
Упомянутый п. Тарасій кромѣ того уподобляетъ повин-
Духа. Сущность этого грѣха состоитъ въ томъ, что
ныхъ въ симоніи „Іудѣ предателю, продавшему Христа богоубійдамъ іудеямъ за цѣну серебра“ *).
Къ получившимъ священство чрезъ подкупъ древніе церковные писатели относили слова: „кто не дверью входитъ во дворъ овчій, но прелазитъ инде, тотъ воръ и разбойникъ“ (Іоан. X, 1). Получающіе же деньги за посвященіе въ духовный санъ считались нарушителями завѣта Господня: „даромъ получили, даромъ и давайте“ (Mo. X, 8). Вообще порокъ симоніи считался явленіемъ нетерпимымъ въ христіанствѣ, нечестивой попыткой соединить служеніе Богу и маммонѣ.
I.
Не видно, чтобы въ апостольское время существовалъ этотъ порокъ; тѣмъ не менѣе апостолы старательно предостерегали пастырей отъ корыстолюбія, на почвѣ котораго возрастаетъ симонія. Апостолъ Петръ увѣщеваетъ пастырей пасти Божіе стадо „не для гнусной корысти“. Апостолъ Павелъ ставитъ себѣ въ заслугу, что онъ „ни серебра, ни золота, ни одежды ни отъ кого не пожелалъ“. Онъ же писалъ къ Тимоѳею, что „корень всѣхъ золъ есть сребролюбіе, которому предавшись, нѣкоторые уклонились отъ вѣры“, что „никакой любостяжатель. который есть идолопоклонникъ, не имѣетъ наслѣдія въ царствѣ Христа и Бога“ (1 Петр. V, 2—4; Дѣян. XXI, 33; 1 Тим. VI, 10 и Ефес. V, 5). Эти изреченія седьмой вселенскій соборъ признавалъ имѣющими отношеніе къ симоніи, а п. Тарасій, на основаніи ихъ и словъ ап. Петра къ Симону: „нѣтъ тебѣ въ семъ части и жребія“,—увѣряетъ, что въ получившемъ духовную должность чрезъ симонію „нѣтъ благодати Св. Духа, т. е. святыни священства. Тотъ вовсе чуждъ священства, кто когда-либо даетъ или взимаетъ мзду, въ какое бы то ни было время—до рукоположенія или послѣ рукоположенія“.
Въ сборникѣ, названномъ „Правила свв. апостолъ“, изложено, что „епископъ или пресвитеръ, или діаконъ, деньгами получившій сіе достоинство, да будетъ изверженъ и онъ, и поставившій и отъ общенія совсѣмъ да отсѣчется, какъ Симонъ волхвъ Петромъ“.
*) См. въ „Книгѣ Правилъ“ посланіе Тарасія къ папѣ Адріану. Любители иносказательнаго толкованія видѣли симонію въ торговлѣ голубями при Іерусалимскомъ храмѣ, такъ какъ голубь издавна считался символомъ Св. Духа.
Въ вѣка гоненій, когда положеніе духовныхъ лицъ было опасное и отвѣтственное, симонія имѣла мало почвы для своего развитія. Не богатство, не свобода отъ податей и повинностей, не спокойная жизнь ожидали принимавшихъ на себя обѣты священства, но тюрьма, оковы, пытки и смерть за имя Христово. Вѣнецъ мученическій не продавался и не покупался. „Начальство держатъ у насъ, писалъ Тертулліанъ въ апологіи, пресвитеры, достигающіе такой чести не куплею, но испытаннымъ достоинствомъ: право Божіе цѣною золота не продается“.
Съ четвертаго вѣка, когда христіанство стало религіею не только дозволенною, но и привилегированною и многіе стали принимать имя христіанъ не по внутреннему убѣжденію, а изъ житейскихъ соображеній, когда духовенство по*-лучило права и льготы и получило обезпеченіе недвижимыми имѣніями, жалованіемъ изъ городскихъ доходовъ, купля—продажа священства стала явленіемъ не рѣдкимъ.
Подкупъ болѣе, чѣмъ какой-либо другой видъ неправды въ человѣческомъ общежитіи, умѣетъ избѣжать огласки и обличенія. Къ молчанію побуждаетъ обоюдная выгода подкупающаго и подкупаемаго. Не иначе было и съ симоніей. Во времена Іоанна Златоуста нѣкто Евсевій обвинилъ епископа Антонина въ рукоположеніи шести епископовъ за деньги, но не доказалъ своего обвиненія, а потому самъ доноситель былъ отлученъ отъ общенія. Прошло два года. Епископъ Антонинѣ уже умеръ, и Евсевій, тяготясь отлученіемъ, просилъ соборъ о переизслѣдованіи дѣла. Обвиняемые въ покупкѣ священства епископы сначала отвергали обвиненіе, а потомъ „совѣсть ихъ возмутилась и они безъ принужденія сдѣлали такое признаніе: признаемся, что дали, но мы думали, что таковъ порядокъ, и что мы обязаны заплатить за освобожденіе отъ общественной службы. И нынѣ мы просимъ: если намъ неудобно остаться въ священномъ санѣ, то пусть намъ возвратятъ то золото, которое мы дали, ибо мы дали нѣкоторыя вещи, принадлежащія нашимъ женамъ“. Соборъ такъ и сдѣлалъ: виновныхъ лишилъ священства, а злато имъ возвратилъ изъ оставленнаго Антониномъ *).
Вспоминаетъ св. Іоаннъ Златоустъ о симоніи въ книгѣ о дѣвствѣ: „многіе, пишетъ онъ, восхитили священство по-
’і Въ »Книгѣ правилъ“ М. 1874 г., стр. 451—452.
средствомъ денегъ, но не имѣли обличителя и не услышали того, что нѣкогда Симонъ волхвъ услышалъ отъ Петра; но чрезъ это они не избѣжали наказанія, а подвергнутся гораздо тягчайшему, нежели то, какое они должны бы потерпѣть здѣсь, за то, что не вразумились этимъ примѣромъ“. Причина пріобрѣтенія епископства чрезъ подкупъ, по Златоусту, заключается въ томъ, что на епископство стали смотрѣть, не какъ на обязанность управлять другими и заботиться о братьяхъ, а какъ на санъ почетный и доставляющій покойную жизнь ’).
Григорій Богословъ подтверждаетъ, что многіе считаютъ епископскій санъ не образцомъ добродѣтели, а средствомъ къ пропитанію і).
Василій Великій писалъ подчиненнымъ епископамъ: „разносится молва, будто нѣкоторые изъ васъ берутъ отъ рукополагаемыхъ деньги и прикрываютъ это именемъ благочестія“. Св. отецъ дѣлаетъ различіе между куплей и продажей священства и находитъ, что продающіе священство епископы болѣе грѣшатъ, чѣмъ покупающіе его, ибо продаютъ полученное даромъ.
— Ты торговлю вводишь въ духовныя дѣла и въ Церковь, въ которой намъ ввѣрены Тѣло и Кровь Христовы, укоряетъ святитель подчиненнаго ему святопродавца.
Не признаетъ онъ достойною уваженія и ту уловку свято-продавцевъ, что они брали деньги не до посвященія ставленниковъ, а послѣ. „Оставьте, говоритъ, этотъ доходъ или, вѣрнѣе, этотъ входъ въ геенну, и не дѣлайте себя недостойными совершать священныя таинства, оскверняя руки свои такимъ лихоимствомъ. Не предпочитайте идоловъ Христу за малое серебро и не подражайте Іудѣ, ради корысти вторично продавая Распятаго за насъ“. Неповинующимся св. отецъ угрожаетъ удаленіемъ изъ своей области: пусть они ищутъ мѣста, гдѣ бы можно имъ было продавать и покупать даръ Божій 3). Тонъ посланія св. Василія строгій и рѣшительный, но приговоръ милостивый: вина оставлена безъ изслѣдованія и виновные не наказаны.
Деньги за хиротонію брали и такіе извѣстные епископы,
9 Творенія Златоуста. Изд. Сиб. Ак. 'Г. 1, стр. ЗП.
Творенія I, 21. Изд. М. Д. Ак.
2 Книга правилъ, стр. 390—392.
какъ Ива Эдесскій. Симонія не ослабѣвала, и этимъ вызвано 2-е правило 4-го вселенскаго собора. Здѣсь отлученіемъ наказываются не только продающіе священныя должности „ради гнуснаго прибытка своего“, но и посредники этой торговли, будь то клирикъ, монахъ или мірянинъ. И послѣ собора въ Галатіи обнаружена была симонія, обличенная въ окружномъ посланіи патріарха Константинопольскаго Геннадія І-го. „Благодать, сказано въ посланіи, должна быть благодатію, и серебро нигдѣ не должно быть для нея посредникомъ“ *).
Въ У-мъ же вѣкѣ подвижникъ Исидоръ Пѳлусійскій обличалъ своего епископа, что онъ назначилъ цѣну мѣстамъ; пресвитеру, получившему санъ за деньги, Исидоръ писалъ: „несвященно, несвященный, получилъ ты священство, ты укралъ небесную вещь за деньги, второй Каіафа, за серебро ты досталъ неприступное. Но еще есть надежда, что ты обратишься къ добру“. Упомянутаго своего епископа преподобный укорялъ и въ раздачѣ мѣстъ роднѣ 3). Проступокъ несомнѣнно симоническаго характера, къ сожалѣнію, столь распространенный нынѣ въ Россіи.
Подкупности духовныхъ лицъ, въ это время немало содѣйствовалъ дворъ. Святой Кириллъ Александрійскій издержалъ огромныя суммы на „благословенія“ (евлогіи) знатнымъ лицамъ для поддержанія православной партіи при дворѣ. Его архидіаконъ Епифаній въ письмѣ къ Максиму, и. Константинопольскому, сообщаетъ, что для „благословеній“ (проще сказать, для взятокъ) былъ сдѣланъ заемъ около 400.000 руб. на нашъ счетъ. А александрійцы стонали отъ налоговъ. Другой примѣръ. При нареченіи Флавіана патріархомъ евнухъ Хрисаѳій требовалъ отъ новонареченнаго „благословеній“. Патріархъ послалъ властному царедворцу нѣсколько благословенныхъ хлѣбовъ, которые назывались также „благословеніями“, „евлогіями“. Когда патріарху растолковали, что евнухъ требуетъ золота, предстоятель Церкви отвѣтилъ, что церковныя суммы принадлежатъ Богу и бѣднымъ :і).
Вообще на всемъ пространствѣ церковной исторіи видно, что достойные пастыри стойко боролись противъ вошедшей
') Тамъ же 440—4-М.
■) „Историческое ученіе объ отцахъ Церкви“ Филарета, а. Черниговскаго. Иэд. 1882 г. Т. :і, стр. 52.
:|) Робертсонъ. „Исторія христ. Церкви“. Cm”). 1890. Т. 1-іі. Стр. 424 и 430.
въ нравы симоніи и обличали ее, когда она прикрывалась благовидными предлогами. Возьмемъ примѣръ изъ УІІ-го вѣка. По случаю голода въ Александріи Іоаннъ Милостивый крайне нуждался въ средствахъ. Второбрачный клирикъ, не имѣвшій по канонамъ права на полученіе священнаго сана, написалъ святителю: „я имѣю множество пшеницы, которую всю чрезъ твои руки желаю отдать Христу; при семъ еще обѣщаю 150 литръ золота,—только сдѣлай меня діакономъ“. Іоаннъ призвалъ клирика и строго укорялъ его за желаніе за деньги пріобрѣсти священство (Житія евв. Изд. Син. Тип. 1902 г. Ноябрь, стр. 289).
На шестомъ вселенскомъ соборѣ (въ УІІ в.) потребовалось новое подтвержденіе правила о низверженіи продавцовъ и покупателей священства. Самое понятіе о симоніи на этомъ соборѣ было расширено. Къ ревнителямъ „Симонова заблужденія и коварства“ причисленъ и тотъ, кто изъ клириковъ замѣченъ будетъ въ требованіи какого бы то ни было воздаянія за преподаніе св. Причастія ’).
Въ восьмомъ вѣкѣ наглость святопродавцевъ возросла до того, что они открыто похвалялись своимъ беззаконіемъ и безчестили клириковъ, поставленныхъ безъ подкупа. Зло распространилось и на монашескій чинъ. Игумены и игуменіи безъ злата не принимали ищущихъ спасенія въ стѣнахъ обителей (Нѣчто подобное есть и нынѣ въ Россіи). „Мерзость сребролюбія толико возобладала водителями церквей“, замѣчаютъ по этому поводу отцы седьмого вселенскаго собора 2).
Со скорбію смотрѣли ревнители православія на такое распространеніе симоніи. Святитель Тарасій думалъ даже, что „нечестивая ересь Македонія и его послѣдователей духоборцевъ менѣе нестерпима, чѣмъ симонія. Ибо сіи (духоборцы) пустословятъ, будто Св. Духъ есть твореніе и рабъ Бога и Отца, а тѣ (симонисты) какъ бы дѣлаютъ Его своимъ рабомъ“. По мнѣнію св. Тарасія, симонія оказываетъ погубное вліяніе на жизнь клириковъ: „если продается достоинство священства, то, конечно, излишни для клириковъ благочестивая жизнь, чистота и добродѣтель. Излишенъ для нихъ и Павелъ, божественный апостолъ, научающій, что епископъ долженъ быть непороченъ, цѣломудръ, честенъ, учителенъ,
') Книга Правилъ, стр. 89 и 90. ’) Тамъ же, стр. 131—132.
воздерженъ, трезвъ, долженъ держаться истиннаго слова, согласнаго съ ученіемъ, чтобы онъ былъ силенъ и наставлять въ здравомъ ученіи и противящихся обличать“ ]).
II.
Церковь продолжала еще въ лицѣ соборовъ и іерарховъ бороться со зломъ симоніи путемъ увѣщаній и наказаній, а правительственная власть въ лицѣ Юстиніана (YI в.) посмотрѣла на дѣло съ другой точки зрѣнія и узаконила размѣръ обязательной ставленнической платы, съ тѣмъ, чтобы налогъ на вакансіи не превышалъ годичнаго дохода этихъ вакансій. По размѣру ставленнической платы епархіи были раздѣлены на пять классовъ. Поставляемый во епископа въ епархію низшаго оклада платилъ на нашъ счетъ около 150 р., а епархія высшаго разряда оплачивалась въ четырнадцать разъ дороже. Чтобы достигнуть должности священника, нужно было заплатить при посвященіи на должность чтеца одинъ империръ (около пяти рублей), при рукоположеніи во діакона три империра и при рукоположеніи во священника еще три империра. Такимъ образомъ цѣна священнической должности приближалась къ 35 рублямъ 2). Но наивно было бы думать, что эта узаконенная симонія упраздняла симонію тайную. Совершенно напротивъ: эти ставленническіе поборы только ослабляли сознаніе преступности симоніи, развязывали совѣсть и руки святопродавцевъ. Относительно не узаконенныхъ, а возможныхъ размѣровъ взимавшейся Константинопольскимъ патріархомъ ставленнической платы съ русскихъ епархій есть намекъ въ патерикѣ Симона. Одна русская княгиня высказалась, что она не пожалѣла бы и 1000 гривенъ, чтобы поставить во епископа угоднаго ей монаха. 1000 гривенъ—это болѣе 15.000 рублей :1).
Въ X вѣкѣ имп. Никифоръ Фока постановилъ, чтобы ни одинъ епископъ не былъ назначаемъ безъ императорскаго соизволенія и, когда каѳедра оставалась вакантною, императоръ ввѣрялъ попеченіе о доходахъ ея сановнику, который
') Тамъ же, стр. 447—448.
0 Это постановленіе Исаака Комнена (ум. 1059 г.і было подтверждено Алексіемъ Комневомъ (ум. 1118 г.)
3) „Исторія русской Церкви“ Е. Е. Голубинскаго. 1-я пол. l-го т., стр. 309 и 430.
излишекъ доходовъ каѳедры предъ расходами выплачивалъ въ казну. Патріархъ Поліевктъ отказывался короновать Іоанна Цимнисхія, если не будетъ отмѣненъ законъ Никифора. Императоръ обѣщалъ отмѣнить этотъ законъ, но по коронаціи не исполнилъ обѣщанія. Чтобы воспользоваться доходами Константинопольской патріархіи, имп. Романъ возвелъ на патріаршую каѳедру своего одиннадцатилѣтняго сына Ѳеофилакта. Въ теченіе пяти лѣтъ за. мальчика управляли другія лица. Но съ достиженіемъ шестнадцатилѣтняго возраста Ѳеофилактъ водворенъ былъ въ патріаршемъ санѣ легатомъ папы. Этотъ патріархъ безчестилъ престолъ Цареграда въ теченіе 23-хъ лѣтъ. Онъ держалъ болѣе 2.000 лошадей, которыхъ кормилъ финиками и виноградомъ, мѣсимыми въ дорогихъ винахъ. Для покрытія этихъ расходовъ Ѳеофилактъ открыто продавалъ духовныя должности, пока не разбилъ себѣ головы въ одной скачкѣ *).
Епископы въ это время платили ежегодную подать императору, которая съ иныхъ доходила до 100 червонцевъ въ годъ 2). Эта темная страница въ исторіи греческой Церкви обязана своимъ появленіемъ зависимости іерархіи отъ власти государей, которые, именуясь христіанами, были вреднѣе для Церкви, чѣмъ турецкіе султаны.
Въ концѣ ХІІ-го вѣка видимъ попытку имп. Андроника 1-го уничтожить ставленническіе поборы, но попытка эта была безуспѣшна.
При патріархѣ Іоасафѣ ІІ-мъ (въ 1565 г.) былъ въ Константинополѣ соборъ, подвергшій самого патріарха суду за симонію и поставившій себѣ цѣлію удержать развитіе симоніи. Опредѣлено было низвергать изъ сана архіереевъ, берущихъ деньги за посвященіе. Это опредѣленіе нѣсколько ограничило симонію, но не пресѣкло ея совсѣмъ, такъ какъ соборъ умолчалъ относительно такъ называемаго эмватика, то есть, платы, взимаемой патріархами съ архіереевъ, архіереями со священниковъ за право проходить свою должность въ той или другой епархіи, въ томъ или другомъ приходѣ. Греческій лѣтописецъ, оцѣнивая опредѣленіе собора, говоритъ, что отцы посѣкли листья, вѣтви и стволъ дерева, но не тронули корней его, отъ которыхъ снова должно было
Ч Робертсонъ. „Ист. христ. Церкви“. Т. I. Стр. 999—1001. -) Тамъ же, стр. 1009.
произрости ядовитое древо симоніи. И дѣйствительно послѣ собора нѣкоторые архіереи отказались отъ платы за посвященіе, а эмватикъ стали брать двойной. „Началось прежнее служеніе мамонѣ. Увы, увы!“ восклицаетъ лѣтописецъ.
При одномъ изъ лучшихъ патріарховъ Іереміи II был ь созван ъ соборъ (въ 1572 г.), вырвавшій, какъ будто и корень дерева, т. е. уничтожившій эмватикъ *). Идейная побѣда надъ симоніей на Востокѣ была одержана, но для того, чтобы симонія перестала существовать на дѣлѣ, нуженъ сильный подъемъ .христіанской вѣры и благочестія и при этомъ широкое участіе мірянъ во всѣхъ церковныхъ дѣлахъ, не исключая избранія пастырей.
Какъ обстоитъ на православномъ Востокѣ дѣло въ ближайшее къ намъ время, объ этомъ можно найти фактическія данныя въ статьѣ о современномъ состояніи клира на Востокѣ въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 2). Историкъ рисуетъ здѣсь грустную картину подкупности, корыстолюбія, низкаго уровня образованности и безпорядочной жизни высшаго и низшаго духовенства на Востокѣ. Однимъ только утѣшаешься при ознакомленіи съ упадкомъ духовной жизни въ душепастыряхъ, что историкъ взялъ своею задачею изобразить отрицательныя только стороны пастырства на Востокѣ и невольно сгустилъ краски. Предъ нарисованною имъ картиною блѣднѣетъ отвратительный обликъ симоніи.
III.
Какъ состояло ставленничѳское дѣло въ древней Руси, раннихъ извѣстій объ этомъ мало. По всей вѣроятности въ XI вѣкѣ, когда усиленно вербовали клириковъ для новообращеннаго народа, ставленническихъ поборовъ не могло быть. Эти поборы возникаютъ при обиліи ищущихъ посвященія. Когда на Руси явились настойчивые искатели священства, печальный примѣръ Греціи возымѣлъ и у насъ свое дѣйствіе. Такъ подъ 1159-мъ годомъ читаемъ въ лѣтописяхъ, что въ этомъ году Ростовцы и Суздальцы выгнали отъ себя
’) Свѣдѣнія о соборахъ 1665 г. и 1.">72 гг. взяты у нроф. A. II. Лебедева: „Нравственный обликъ Конст. патріархіи“, „Богосл. B.“ 1905. Янв. Стр. 51—54'
*) 1907 г. Февраль. Ііроф. А. П. Лебедева: „Нѣсколько свѣдѣній изъ исторіи нравовъ греческаго высшаго духовенства въ турецкій періодъ“.
епископа Леона, „зане умножилъ бяше церкви, грабяй попы“. Нееовсѣмъ ясныя слова лѣтописца могутъ быть толкуемы въ томъ смыслѣ, что епископъ умножилъ количество приходскихъ церквей, дабы имѣть возможность ставить туда священниковъ за высокую плату ‘).
Такъ какъ высшая русская іерархія получала свои полномочія и освященіе отъ Константинопольскаго патріарха, то, безъ сомнѣнія, греческіе обычаи оказывали свое вліяніе на ставленническую практику Руси. На протяженіи не менѣе, какъ четырехъ вѣковъ, на Руси существовали различные поборы симоническаго характера. Сюда относятся: 1) ставленныя пошлины, какъ опредѣленное вознагражденіе за трудъ посвященія; 2) благословенная куница—плата но-вопоставленнаго предъ отправленіемъ на службу; 3) явленная куница съ грамотою — пошлина при свидѣтельствѣ грамотъ новымъ епископомъ; 4) перехожія пли новичныя гривны — при перемѣнѣ священнослужительскихч, мѣстъ; Ь) пошлины епитрахильныя и орарныя—-за право вдовымъ іереямъ и діаконамъ оставаться въ клирѣ. Эти нормы поборовъ нарушались къ невыгодѣ ставленниковъ. Особенно обижали ставленниковъ слуги архіерейскіе,—„люди гордые,“ носившіе „тулы (воротники) бобровые и прилбицы (шапки) волчій и барсуковые“. Такъ говоритъ о положеніи духовенства Ипатская лѣтопись подъ 1241 г.
Владимірскій соборъ 1274-го года занимался ставленни-ческимъ вопросомъ и нѣсколько сократилъ поборы. Такъ онъ отмѣнилъ плату за опредѣленіе іерея къ церкви, за поставленіе во игумена (посошное), за опредѣленіе священника въ духовники, за утвержденіе въ должности намѣстника и десятника. Послѣ рѣчей о томъ, что лишнее взиманіе есть мзда и симонія, соборъ предписываетъ, чтобы за поставленіе въ степени діакона и священника вмѣстѣ взималось не болѣе семи гривенъ. Въ этомъ постановленіи видится вліяніе вышеупомянутаго установленія имп. Исаака Комнена.
На соборѣ выяснилось, что нѣкоторые епископы прибѣгали къ беззаконному средству: подвергали неповинныхъ отлученію, чтобы взять пошлину за разрѣшеніе. Подобныя злоупотребленія практиковались въ недавнее время и на православномъ Востокѣ. *)
*) Мнѣніе проф. Е. Е. Голубинскаго.
Неизвѣстно, насколько собору удалось сократить симонію и облегчить положеніе духовенства—податного сословія для своихъ епископовъ, но заслуга собора та, что онъ обратилъ вниманіе мыслящих-ь людей на ставленническія злоупотребленія. Нерѣдкостью послѣ итого стали обвиненія епископовъ и даже, напримѣр'ь, митрополита Петра въ неправедной мздѣ. Дѣло доходило до Константинопольскаго патріарха и при этомъ выяснилось, что русскіе доносители считали симоніей не излишки противъ узаконенной ставленни-ческой платы, но эту самую плату. Разумѣя эту плату, тверской монахъ Акиндинъ въ посланіи къ князу Михаилу Ярославичу убѣждалъ послѣдняго искоренить вч> русской Церкви ересь—мздоимство святителей. Князь послалъ этого монаха въ Цареградъ испытать, какъ тамъ смотрятъ на дѣло, но добытыя тамъ свѣдѣнія не измѣнили убѣжденій Акиндина и. по правдѣ сказать, не соотвѣтствовали дѣйствительности. Посланіе Акиндина написано рѣзко и ссылалось на каноническія опредѣленія объ изверженіи святокупцевъ и свято-лродавцевъ.
Посланіе получило распространеніе. Одни изъ епископовъ, не будучи въ силахъ дать отвѣтъ обличителю, изъявляли желаніе насильственно заградить уста его, говоря: „сами вѣмы, не требѣ ны ваше исповѣданіе“. Другіе говорили, что взимаютъ плату ради ногайскаго насилія. Въ отвѣтъ на это Акиндинъ рекомендуетъ епископамъ апостольскую нищету, увѣряя, что поганые, какъ и разбойники, ѵтрѳмляются лишь туда, гдѣ видятъ богатство.
При м. Ѳеогностѣ, около половины XIV вѣка, ходилъ по рукамъ сборникъ каноническихъ и отеческихъ правилъ „противъ злочестивыхъ духопродажныхъ ересей“.
Въ началѣ XV вѣка, когда Константинопольскій патріархъ отказался поставить Литвѣ особаго митрополита, русскіе епископы въ такового поставили Григорія Цамблака, оправдывая свой поступокъ тѣмъ, что въ Константинополѣ существуетъ „ересь симонитская, продающая благодать Св. Духа на златѣ и сребрѣ и что тамъ Церковь Божія терпитъ насиліе со стороны даря“. „Святый вселенскій патріархъ, писали епископы, и божественный соборъ Константинограда не могутъ ставить митрополита по правиламъ, но кого дарь повелитъ, и отселѣ покупается и продается даръ Св. Духа и сего ради смотряхомъ и разсудихомъ, яко неправедно есть прі-
пмати намъ таковыя митрополиты, иже куплею поставлены отъ даря“.
Хотя негодованіе епископовъ на симонію и цезаропа-пизмъ, какъ одну изъ причинъ симоніи, неискреннее, но оно свидѣтельствуетъ, какое широкое распространеніе получила на Руси мысль о незаконности всякой ставленнической мзды. Русскіе въ этомъ отношеніи опередили грековъ.
На почвѣ этого убѣжденія въ незаконности ставленниче-скихъ поборовъ возникъ расколъ стригольниковъ. Эти раскольники указывали, что епископы и священники—стяжатели и мздоимцы, что первые собираютъ имѣнія, а вторые вымогаютъ съ живыхъ и мертвыхъ, что тѣ и другіе ведутъ жизнь недостойную истинныхъ настыреіі. Расколъ, начавшись съ платы за поставленіе, пошелъ далѣе. И самое понятіе о симоніи расширилось прибавленіемъ къ нему священническаго вымогательства. Такое расширенное пониманіе симоніи нельзя назвать неправильнымъ.
Противъ стригольниковъ Константинопольскій патріархъ Нилъ писалъ, что ставленническія пошлины—непринудительное (?) возмѣщеніе расходовъ на вино, свѣчи, обѣды и тому подобное, а самое рукоположеніе совершается даромъ *). Отъ имени сектантовъ проф. Е. Е. Голубинскій возражаетъ патріарху, что благовидность мзды ухудшаетъ зло, ибо, по правилу 90-му св. Василія Великаго, кто дѣлаетъ зло подъ прикрытіемъ добра, достоинъ двойного наказанія—и за зло и за профанацію добра. Стефанъ Пермскій во всеобщности ставленническихъ поборовъ указывалъ ихъ законность и приравнивалъ ставленническіе доходы къ церковнымъ урокамъ, о которыхъ у апостола сказано, что служащіе алтарю отъ алтаря и питаются.
Иначе отнесся къ вопросу бывшій при Іоаннѣ НІ-мъ московскій соборъ 1503 г. Онъ постановилъ: 1) не брать ни платы, ни подарковъ отъ ставленниковъ; 2) печатникамъ не брать за печатаніе ставленническихъ грамотъ, а діаконамъ за ихъ подписи; 3) архіереямъ не брать ничего отъ священныхъ мѣстъ и церквей, но какъ поставлять, такъ и отпускать поставляемыхъ безъ мзды и безъ всякаго дара; 4) всѣмъ по-
9 Нилъ признавалъ, впрочемъ, что есть „нѣціи епископы по мздѣ поставленія сотворящіе, но изъ-за таковыхъ не слѣдуетъ отвергаться отъ Церкви; это грѣхъ тайный; Церковь отъ него отрицается и называетъ нечестіемъ“.
шлиннпкамъ и чиновникамъ архіерейскимъ не брать никакихъ пошлинъ *).
Эга идейная побѣда надъ симоніей на Руси была одержана на 69 лѣтъ ранѣе, чѣмъ въ Греціи. Подъ кару новаго чакона подпалъ Новгородскій Геннадій, архіепископъ, вообще говоря, весьма почтенный, но подчинившійся, по словами) лѣтописца, вліянію любимца дьяка.
Стоглавый соборъ (1551 г.) вновь призналъ справедливыми дѣломъ взиманіе узаконенныхъ ставленническихъ пошлинъ. „По этому предмету сохранились рѣзкія упреки современниковъ самимъ московскимъ владыкамъ XYI и XVII в. за допущеніе поборовъ съ ставленниковъ. Говорили, что недешево обходились духовенству и перехожія грамоты; иному беззаступному попу рублей 6—15, кромѣ своего харчу и независимо отъ потери времени недѣль по 20 — 30“ 2),
Злоупотребленія симоническаго характера происходили, кромѣ того, на почвѣ права прихожанъ избирать клириковъ, существовавшаго до ХІХ-го вѣка. Царь Иванъ Васильевичъ указывалъ Стоглавому собору, что ищущіе духовнаго сана пріобрѣтали избирателей подкупомъ, приводилъ въ примѣръ угличанъ, бравшихъ съ избираемыхъ большія деньги. И Московскій соборъ 1667 года обращалъ вниманіе на то, что церкви Божіи кормчествовали, то есть, избирали тѣхъ, кто давалъ избирателямъ болѣе выгодъ.
Путешествовавшій въ XXII вѣкѣ по Россіи съ своимъ от-цемъ патріархомъ Антіохійскимъ Макаріемъ Павелъ Алеппскій пишетъ, что „приближенные и діаконы архіереевъ явно брали мзду со ставленниковъ. Видя это, прибавляетъ Павелъ, стали брать и мы“.
Въ'ХѴІІІ-мъ вѣкѣ ставленницескія пошлины существовали и заносились въ особую книгу. Изъ одного слѣдственнаго дѣла, бывшаго въ 1743 году, видно, что пошлины эти шли въ раздѣлъ „домовымъ :|) священно-и цсрковно-служителямъ"'. Изъ этого же дѣла объ іеродіаконѣ Нижегородскаго архіерейскаго дома Амвросіѣ Коссаковскомъ, видно, что лица, завѣ- * 7
') Свѣдѣнія о соборѣ Владимірскомъ, о ереси стригольниковъ и о сиборѣ 1503 г. заимствованы у Голубинскаго: „Исторія Р. Церкви“. 1-я полов. 2-го т.
7) „Христ. Чт.“ 1899 г. Ноябрь. „Къ исторіи отобранія церк. имѣній“ 809 стр.
'■’) Т. е. архіерейскаго дома.’
905
дывавшія ставленническими дѣлами, злоупотребляли окапаннымъ имъ довѣріемъ, позволяли себѣ сверхъ пошлинъ брать симоніальныя взятки, властно распоряжались ставленниками безъ вѣдома архіерея, задерживали или отпускали ихъ, не представляли къ посвященію нѣкоторыхъ изъ тѣхъ, съ коихъ пошлины были взяты *).
Что сказать о недавно минувшемъ ХІХ-мъ вѣкѣ? Безъ сомнѣнія ставленническое дѣло улучшилось, такъ какъ въ этомъ вѣкѣ не слыхать уже объ узаконенныхъ ставленническихъ поборахъ, если не считать платы за ставленническія грамоты, которая во многихъ епархіяхъ высока, да и вездѣ не можетъ не вызывать порицанія 2).
Но почва для незаконныхъ симоніальныхъ поборовъ и нынѣ есть весьма удобренная: запуганные кандидаты священства и діаконства, множество просителей на одну вакансію и извѣстный характеръ приближенныхъ къ архіереямъ лицъ. Этотъ характеръ отмѣченъ такими чертами въ Духовномъ Регламентѣ: „слуги архіерейскіе обычнѣ бываютъ лакомыя скотины, и гдѣ видятъ власть своего владыки, тамъ съ великою гордостію и безстудіемъ, какъ, татаре, на похищеніе устремляются“. Вотъ на этихъ-то слугъ архіерейскихъ: келейников'ь, секретарей, ключарей, родственниковъ иногда въ сюртукѣ, иногда въ рясѣ и клобукѣ и падаетъ значительная часть вины въ беззаконныхъ поборахъ съ робѣющихъ предъ всякимъ швейцаромъ и иподіакономъ ставленниковъ. Иногда же и архіереи добродушно или небезкорыстно потворствуютъ этому неканоническому хищничеству. И то нужно сказать, что и архіерейскія каоедры не даромъ достаются.
Какъ ни велико зло ставленнической симоніи не только само по себѣ, но и по своимъ послѣдствіямъ для жизни паствъ, утѣшительно, однако то, что православная Церковь не легко мирилась съ симоніей, ни въ одномъ вѣкѣ не признала ее за нормальный порядокъ, хотя иногда терпѣла ее,
‘) Полное собраніе постановленій и распоряженій по вѣдомству православнаго исповѣданія. Царствованіе Г. И. Елисаветы Петровны. Т. 1-й. Постановленіе № 470. См. еще о симоніи въ XVIII вѣкѣ въ „Русской Старивѣ“ 1906 г. XI!, стр. .">95.
-) То же должны мы сказать о торговлѣ антиминсами н св. мѵромъ. Давно бы пора прекратить это зло! Но нашъ вѣкъ помѣшанъ на деньгахъ, какими бы путями они ни добывались.
какъ неизлеченнуіо болѣзнь. На католическомъ Западѣ къ симоніи относились и относятся гораздо спокойнѣе, разсудочнѣе. И въ настоящее время вч> Римѣ церковныя должности, особенно кардинальскій санъ, обложены высокими налогами. Развѣ это не спмонія? Въ Германіи и Англіи—иная разновидность симоніи—такъ называемый патронатъ, въ силу котораго храмы являются какъ бы собственностію мѣстныхъ владѣльцевъ. Продажа вакансій въ этихъ приходахъ объявляется чрезъ газеты. Иногда устраивается что-то въ родѣ торговъ.
У насъ этого, къ счастію, нѣтъ. Тѣмъ не менѣе вопросъ о симоніи и понынѣ у насъ жизненный, больной, съ которымъ не скоро будутъ сведены всѣ счеты. Дѣло въ томъ, что симонія не ограничивается продажей и куплей должностей священства, но включаетъ въ себя и другія проявленія корысти въ душепопечительномъ, пастырскомъ дѣланіи. Это видно] не; только изъ соборныхъ и святоотеческихъ» опредѣленій симоніи, но и изъ приравниванія стригольниками вымогательствъ за духовныя требы ставленническимъ поборамъ. Тѣ и другіе поступки имѣютъ одну причину, одинъ характеръ и сходныя послѣдствія.
Симонъ волхвъ чрезъ апостольское рукоположеніе желалъ купить благодать для внѣшней власти и обогащенія. „Дайте мнѣ власть эту“, просилъ он'ь апостоловъ. Благодать священства преподается для служенія Христу и общинѣ христіанъ, а Симонъ искалъ благодати, только какъ власти и для цѣлей житейскихъ. Немалое сходство съ поступкомъ Симона имѣетъ вступленіе на должность священства безъ внутренняго призванія, по житейскимъ обстоятельствамъ и соображеніямъ. Недалеки отъ'Симона и тѣ.' которые въ санѣ священства обращаютъ вниманіе не столько на обязанности, сколько на права, на власть и позабываютъ, что но приходъ—для нихъ, а они—для прихода. Къ каждому изъ такихъ приложимо слово апостола: „сердце твое неправо предъ Богомъ“.
Всякое желаніе получить выгоду отъ сообщенія вѣрующему даровъ благодати есть одна изъ разновидностей симоніи. Древніе учители Церкви источникъ симоніи видѣли въ корыстолюбіи, которое, по апостолу, „корень зла“. И понынѣ корыстолюбіе или любовь къ пріобрѣтенію, къ по-лучанію въ лицѣ, занимающемъ духовную должность, под-
вергаетъ его опасности впасть въ симонію. Эга опасность увеличивается для пастырей русской Церкви оть существующаго нынѣ способа обезпеченія духовенства. Въ первоначальной Церкви не было поручной платы за молитву и таинства, а были общія, часто нескудныя приношенія на содержаніе клира и вмѣстѣ бѣдныхъ. Приносились хлѣбы, фрукты, овощи, вино, масло и многое другое. Историческій остатокъ этихъ приношеній видимъ въ теперешнихъ просфорахъ, сохранившихъ древнее названіе, но утратившихъ первоначальное значеніе. Такое же воспоминаніе о древнемъ обычаѣ заключается въ прошеніи сугубой ектеніи: „о плодоносящихъ“, то-есть, о приносящихъ въ церковное собраніе плоды. Вывали въ древней Церкви и денежныя поступленія безраздѣльно на клиръ и бѣдныхъ. Встрѣчалась мѣстами и изрѣдка и плата за совершеніе таинствъ крещенія и брака, но эта плата имѣла видъ необязательной жертвы.
Нынѣшній способъ обезпеченія духовенства чрезъ болѣе или менѣе опредѣленную плату за требоисправленіе—способъ, безспорно, законный и давній—представляетъ значительное неудобство для духовенства. Правда, Спаситель сказалъ, что трудящійся достоинъ пропитанія, и ап. Павелъ утверждалъ, что „сѣющій духовное можетъ отъ паствы пользоваться тѣлеснымъ“ (1 Кор. IX, 11). Но относительно ап. Павла слѣдуетъ сказать, что самъ-то онъ всемѣрно избѣгалъ обременять паству расходами на свое личное содержаніе и питался отъ своего ремесла (дѣланія палатокъ). Вообще же приведенными изреченіями Спасителя и Его апостола утверждается только общее положеніе, что пастырь можетъ получать содержаніе отъ паствы. Но мы не вправѣ видѣть въ этихъ изреченіяхъ узаконеніе поручной, опредѣленной платы за требы. Самая мысль объ ариѳметическомъ соотношеніи между количествомъ священнодѣйствій и количествомъ рублей, между благодатью и прибыткомъ, между святыней и доходомъ содержитъ въ себѣ что-то оскорбительное. Даже на католическомъ Западѣ, допускающемъ таксу за требы ') и вообще нс особенно щепетильномъ въ этихъ отношеніяхъ, совершенно запрещено взимать какую-либо влагу за евхаристію, еле-
') У насъ къ XVIII вѣкѣ была попытка таксировать исполненіе требъ для бѣднѣйшихъ прихожанъ. Высочайше утвержденная 17-го февраля 1765 года такса эта указывала брать за молитву родившей 2 кои., за крещеніе 3 коп., за свадьбу 10 к., столько же за погребеніе взрослыхъ,
освященіе и исповѣдь. Чѣмъ искреннѣе и молитвеннѣе совершаетъ пастырь священнодѣйствіе для прихожанина, тѣмъ сильнѣе чувствуется имъ неумѣстность денежнаго вознагражденія, получаемаго послѣ послѣдняго молитвеннаго возгласа. Это сразу дѣлаетъ изъ пастыря наемника, это —■ ударъ по сердцу, это—паденіе съ высоты. Таково дѣйствіе платы на самочувствіе священника даже при благопріятнѣйшихъ условіяхъ, то-есть, при состоятельности прихожанина и его несомнѣнномъ усердіи къ обезпеченію духовенства.
Сознаніе опасности существующаго способа обезпеченія духовенства проглядываетъ и въ нашемъ законодательствѣ. Такъ Духовный Регламентъ запрещаетъ дѣлать торгъ за дѣло служенія духовнаго и принимать доброхотное даяніе во время самаго исполненія требы '). Указомъ Св. Синода отъ 27-го іюля 1853-го года принты, получающіе жалованіе, обязываются совершать безмездно: молитвованіе послѣ рожденія, крещеніе, исповѣдь, причащеніе, бракъ, елеосвященіе, погребеніе.и присоединеніе единовѣрцевъ. Въ 1887 году подтверждено духовенству исполнять со всею точностію существующія постановленія о невзиманіи платы за исповѣдь и причащеніе. Этотъ послѣдній указъ имѣлъ и имѣетъ значеніе, но весьма неширокое.
Наше дз'ховное законодательство настойчиво и усиленно настаиваетъ на добровольности вознагражденія принтовъ за требы со стороны прихожанъ, но оно закрываетъ глаза на противорѣчіе этого требованія добровольности съ условіями жизни. Какъ осуществить эту добровольность? Для этого нужно быть или выдающимся мудрецомъ или ангеломъ. Общеизвѣстна бѣдность рз^сскаго простонародья. Въ бо.чь-шинствѣ случаевъ прихожане даютъ не добровольную платз', а з'становленнз'іо обычаемъ, считаемую обѣими сторонами обязательной, часто тяжелую для бѣдняка, даваемз^ю не еъ радостію, а съ воздыханіемъ. Это даже при з словіи наилучшихъ отношеній между пастыремъ и пасомыми. А когда въ этихъ отношеніяхъ есть небольшія неладности, то въ этихъ „добровольныхъ“ платахъ даже и состоятельные прихожане не удерживаются отъ пренебрежительнаго отношенія
за погребеніе младенцевъ 3 к.. исповѣдь и причастіе полагались безплатными, за молебны и поминъ „давать по соизволенію и возможности“ (..Курсъ церк. права“ Суворова. Ярославль 1890. Т. 2-й, стр. 429—430).
‘) Прибавл. о правахъ причта церк. п. 2!—22.
къ получающему плату пастырю. Во всѣхъ классахъ общества подъ вліяніемъ этой добровольности вознагражденія сложилось убѣжденіе о духовенствѣ, какъ сословіи жадномъ, безпощадномъ, „дерущемъ съ живыхъ и мертвыхъ“ *). И не мудрено! Поручная плата по обычаю ложится наибольшею тяжестью на бѣдняка. Нынѣ въ финансовомъ законодательствѣ въ значительной степени проведенъ принципъ подо-ходности налоговъ. При поручной платѣ духовенству этотъ справедливый принципъ находитъ весьма малое примѣненіе. Весьма часто и богатый и бѣдный за извѣстную требу платятъ одинаково. Бѣдный до дна опрастываетъ свою мошну, а богатый даетъ не болѣе того, что онъ привыкъ давать просителямъ „на чай“.
Когда же плата въ опредѣленномъ количествѣ требуется ранѣе совершенія требы, когда къ этой платѣ причисляются мнимые долги за прежде совершенныя требы, когда не желающій или не имѣющій возможности уплатить требуемое „сполна“ терпитъ задержку въ исполненіи требы пли таинства. какъ это чаще всего бываетъ при браковѣнчаніяхъ, то подобныя явленія имѣютч. несомнѣнно симоническій характеръ. Молитва создаетъ особое настроеніе, повышаетъ духъ человѣка, но когда послѣ молебна или отпѣванія умершаго начинается, допустимъ, самый деликатный переговоръ о вознагражденіи за труды, то поднявшійся было духъ пастыря и прихожанъ вновь опускается даже ниже прежняго. Посудите сами: на глазахъ еще слеза умиленія или печали о почившемъ, а рука уже нащупываетъ кошелекъ въ карманѣ. Въ лавочкѣ купецъ норовитъ взять дороже, а покупатель выторговать хотя пятачекъ. Такія же отношенія зачастую устанавливаются между причтомъ и прихожанами. Какъ это недалеко отъ симоніи!
Почившій церковный и государственный дѣятель К. ГІ. Побѣдоносцевъ еще при Александрѣ III положилч> начало улучшенію способовъ обезпеченія духовенства. Тысячи принтовъ получили субсидіи, но еще большее число принтовъ остается при прежнихъ способахъ обезпеченія, при поручной платѣ! Да и тѣ принты, которые получили казенное вспомоществованіе, цѣликом'ь сохранили и прежній способъ обезпеченія, не улучшивъ его неприглядныя стороны. Конечно,
*) Выраженіе стригольниковъ., незабытое и нынѣ.
если бы всѣ православные принты получили казенное вспомоществованіе, тогда можно было бы предъявить къ нимъ и требованія о совершенной безплатности нѣкоторыхъ священнодѣйствій. Но надѣяться на продолженіе положеннаго К. П. Побѣдоносцевымъ начала обезпеченія принтовъ жалованьемъ теперь можно менѣе, чѣмъ когда-либо. На очереди стоить вопросъ объ отдѣленіи Церкви и государства. Пришло время православному „вѣдомству“, привыкшему ходить на государственныхъ помочахъ, обзаводиться своимъ хозяйствомъ, не разсчитывая на пенсіи, субсидіи и ассигновки изъ государственнаго казначейства.
Оно и лучше. Цѣлые два вѣка государственная помощь дорого обходилась Церкви и духовенству. Государство устранило приходъ отъ церковно-общественныхъ дѣли, и тѣмъ разъединило его съ клиромъ.
Надежда духовенства на измѣненіе способа обезпеченія связана теперь съ надеждою на оживленіе прихода и правильную постановку приходскихъ дѣлъ. Хорошо организованному приходскому собранію нетрудно будетч> выяснить, что теперешній способъ обезпеченія духовенства установленной обычаемъ поручной платой не соотвѣтствуетъ церковнымъ постановленіямъ, неблаговиденъ самъ по себѣ, тяжелъ для бѣднѣйшихъ прихожанъ и не представляетъ ка-кихчл-либо удобствъ прихожанамъ вообще; что нужно нормировать годичное жалованіе причту и собирать его вмѣстѣ съ другими церковными взносами ') подъ именемъ церковнаго обложенія; что церковное обложеніе должно имѣть характеръ подоходный.
Возможно, что при такомъ порядкѣ причтъ получить, особенно на первое время, значительно меньше, чѣмъ сбирается теперь поручной платой. Но пора же духовенству отрѣшиться отъ взгляда, будто приходъ для того главнымъ образомъ и существуетъ, чтобы доставлять кормленіе клирикамъ! Новое обложеніе будетъ болѣе соотвѣтствовать достатку самихъ прихожанъ, въ большинствѣ случаевъ очень бѣдныхъ. Повысится достатокъ православныхъ мірянъ, улучшится и содержаніе старательныхъ о приходѣ клириковъ. Главное же достоинство новаго способа обезпеченія нрн-
Ч На школы, боіадълыло, отопленіе и страховку церкви, на наемъ сторожей.
чтопъ будетъ заключаться въ томъ, что' слова патріарха Геннадія І-го: ,,благодать должна быть благодатію и серебро нигдѣ не должно быть для нея посредникомъ“ сдѣлаются золотымъ правиломъ русскихъ пастырей ').
ІІрот. Ст. Остроумовъ.
') Считаемъ нужнымъ добавить, что проектируемый способъ обезпеченія принтовъ съ шестидесятыхъ годовъ существуетъ въ нѣкоторыхъ приходахъ епархіи, хотя способъ обложенія на причтъ въ зтихъ приходахъ—не подоходный. Не только приходы, но и земскія учрежденія могутъ принять участіе въ замѣнѣ поручныхъ поборовъ- духовенства опредѣленнымъ жалованьемъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
