Униатские кафедральные капитулы в XVIII веке: очерки положения и деятельности белого духовенства в Западно-русской униатской церкви Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А. Ситкевич

Униатские кафедральные капитулы в XVIII веке:

очерки положения и деятельности белого духовенства в Западно-русской униатской церкви

Опубликовано:

Христианское чтение. 1904. № 9. С. 320-354.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

УНІАТСКІЕ КАѲЕДРАЛЬНЫЕ КАПИТУЛЫ

ВЪ XVIII ВЬКѢ. .

Очерки положенія и дѣятельности бѣлаго духовенства въ западно-русской уніатской церкви.

frb ТО ВРЕМЯ какъ исторія базильянскаго ордена обслѣдована съ достаточною подробностію, положеніе и историческая роль бѣлаго духовенства въ западно-русской # уніи извѣстны лишь въ общихъ чертахъ. Такое ітоложе-) ніе дѣла до извѣстной степени имѣетъ себѣ оправданіе. Базильяне были главными дѣятелями и опорою уніи; бѣлое же духовенство въ теченіе первыхъ полутораста лѣтъ уніатской исторіи не играло въ ней хоть сколько-нибудь замѣтной активной роли. Не отличаясь просвѣщеніемъ даже въ самой скромной степени, бѣлое духовенство въ это время играло совершенно пассивную роль и вся заслуга его для уніи сводилась къ тому, что оно безпрекословно -повиновалось руководителямъ уніи—базильяпамъ.

Но съ первой четверти XVIII вѣка начинается умственный подъемъ нѣкоторой части бѣлаго духовенства, а вторая четверть ознаменовалась стремленіемъ бѣлаго духовенства къ активному участію въ дѣлахъ уніатской церкви, къ поднятію своего значенія и положенія. Около половины XVIII вѣка началась борьба бѣлаго духовенства съ базильянами, продолжавшаяся до конца этого вѣка; отголоски ея сказались и въ первой четверти XIX столѣтія, наканунѣ возсоединенія 1839 года, съ которымъ эта борьба стоитъ въ тѣсной генетической

связи. Результатомъ этой междоусобицы въ уніатской средѣ было возвышеніе бѣлаго духовенства, переходъ въ его руки епархіальнаго управленія и организація каѳедральныхъ капитуловъ по образцу латинскихъ.

Настоящая статья имѣетъ своею задачей освѣтить эту неразработанную въ нашей исторической литературѣ область уніатской исторіи. Въ ней на основаніи архивныхъ данныхъ, почерпнутыхъ изъ архива уніатскихъ митрополитовъ и римско-католической коллегіи, а также на основаніи другихъ источниковъ, преимущественно латинскихъ и польскихъ, изображается дѣятельность высшаго слоя бѣлаго уніатскаго духовенства, вошедшаго въ составъ каѳедральныхъ капитуловъ, съ уясненіемъ обстоятельствъ, способствовавшихъ возвышенію клпра, его борьбы съ базильянами, еге стремленій, реформаторскихъ плановъ и достигнутыхъ успѣховъ въ осуществленіи ихъ.

I.

Развитіе просвѣщенія въ средѣ бѣлаго духовенства, какъ почва для поднятія его значенія въ дѣлѣ церковнаго управленія.

Первою ступенью къ поднятію значенія бѣлаго духовенства въ уніатской западно-русской церкви и вмѣстѣ съ тѣмъ главнымъ факторомъ его дальнѣйшаго возвышенія было развитіе просвѣщенія въ средѣ этого духовенства. Оно обусловило самую возможность поднятія церковно-административнаго значенія клира и опредѣлило характеръ его стремленій и дѣятельности.

Присоединеніе къ уніи Львовской, Перемышльской и Луцкой епархій (къ началу XVIII вѣка) было вдвойнѣ важнымъ событіемъ въ исторіи уніи. Оно не только расширило предѣлы уніатской церкви, но и внесло въ жизнь уніи новые элементы, которые благодаря благопріятнымъ обстоятельствамъ мало-помалу разрослись на этой новой почвѣ и образовали цѣлое направленіе въ уніатской церковной жизни. Въ повоприсоеди-ненныхъ епархіяхъ бѣлое духовенство, по обычаю православной церкви, имѣло больше значенія, чѣмъ въ другихъ уніатскихъ епархіяхъ въ ту пору. Понятно, что и потребность его просвѣщенія здѣсь сознавалась живѣе и раньше, чѣмъ въ другихъ мѣстахъ, получила себѣ удовлетвореніе. Стремленіе къ поднятію просвѣщенія въ средѣ бѣлаго духовенства шло съ двухъ сторонъ: со стороны мѣстныхъ епископовъ и со сто-

роны римской куріи. Епископы Львовской и Перемышльской епархій, какъ извѣстно, въ самыхъ условіяхъ уніи требовали отъ короля «основать семинаріи въ каждой епархіи и дать лицамъ греческаго обряда доступъ къ гуманнымъ и спекулятивнымъ наукамъ въ академіяхъ и коллегіяхъ, находящихся въ Королевствѣ и Великомъ Княжествѣ Литовскомъ» *). Эти требованія не были выполнены польскимъ правительствомъ, но нашли себѣ нѣкоторое удовлетвореніе со стороны папской куріи. Въ 1708 году для образованія русскихъ и армянскихъ уніатовъ былъ основанъ во Львовѣ такъ называемый папскій алюмнатъ или папская коллегія * 2 3), находившаяся подъ руководствомъ театиновъ, лучшихъ педагоговъ изъ римско-католическаго монашества ®). Для помѣщенія алюмната римская курія купила въ 1708 году у еп. Шумлянскаго домъ въ самомъ городѣ Львовѣ, близъ братской церкви Успенія Пресв. Богородицы. Здѣсь помѣщался алюмнатъ до 1734 года, а въ 173 4 году онъ перемѣщенъ на бродское предмѣстье г. Львова, гдѣ театины въ теченіе 1731 —1734 годовъ устроили себѣ монастырь 4).

Львовскій алюмнатъ имѣлъ спеціальную цѣль—подготовлять кандидатовъ священства для уніатской церкви. Эта задача была, такъ сказать, призваніемъ театиновъ. Ихъ орденъ, по словамъ историка Булинскаго, былъ «школою высшаго духовенства». Въ Польшѣ кромѣ львовской коллегіи они имѣли

*) М- О. Кояловичъ—Литовская унія, т. 2, етр. 422.

2) Летруіиевичъ—Сводная галицко-русская лѣтопись, ч. 1, стр. 44; Likowski— Dzicje kosciola unickiego w XVIII w., pag. 225; Bulinski — Historya kosciola polskiego, t. 3, p. 325; Lukasiewicz — Historya szköl, t. II, p. 14. Надо замѣтить, что историки Лукашевичъ и Булинскій относятъ основаніе львовской папской коллегіи („Collegium poutifieium Leopoli“) къ 1734-му году, но мнѣніе ихъ ошибочно. Эта ошибка объясняется, вѣроятно, тѣмъ, что въ 1734 г. коллегія перенесена изъ-r. Львова на львовское предмѣстье и помѣщена въ новоустроенномъ монастырѣ театиновъ. Болѣе раннее существованіе алюмната не подлежитъ сомнѣнію. Въ 1709 г. базильяне, на конгрегаціи въ г. Бѣлѣ, .постановили хлопотать въ Римѣ о томъ, чтобы львовскій аллюмнатъ былъ переданъ въ вѣдѣніе базильянскаго ордена. Около 1712 г. питомецъ Львовскаго алюмната Любенецкій назначенъ ректоромъ перемышльской семинаріи. На замостскомъ соборѣ 1720 года присутствовалъ префектъ этой коллегіи и священники, получившіе образованіе въ той же коллегіи; тогда же учреждены въ ней новыя стипендіи.

3) Bulinski—Historya kosciafa polsk., t. 3, p. 443.

4 ГІетрушевичъ—Св. лѣтоп., т. 1, стр. 44 и 116; Bulinski—pag. 325.

още коллегію въ Варшавѣ, при дворцѣ панскихъ нунціевъ. Во львовской коллегіи, какъ и въ другихъ подобнаго рода заведеніяхъ, преподавались—богословіе, церк. исторія, каноническое право, реторика и философія 5). Въ преподаваніи философіи театины первые въ Польшѣ сдѣлали попытку освободиться отъ схоластическаго метода изложенія этой науки в).

Для русскихъ уніатовъ во львовской коллегіи было назначено 10 стипендій на счетъ папской казны. Эти стипендіи предназначались для занятія свѣтскими клириками, а отнюдь не мопахами-базильянамн, которые имѣли въ своемъ распоряженіи стипендіи въ другихъ папскихъ коллегіяхъ—въ Вилыіѣ, Римѣ, Грацѣ, Прагѣ и др. городахъ ’).

Образовательныя средства бѣлаго духовенства увеличились еще благодаря усердію нѣкоторыхъ уніатскихъ епископовъ. Въ 1712 году кіевскій митрополитъ Георгій Винницкій, бывшій вмѣстѣ съ тѣмъ и епископомъ перемышльскимъ, основалъ епархіальную семинарію при каѳедральной церкви въ г. ІІере-мышлѣ s) и поручилъ ее управленію театиновъ, а не ба-зильянъ ”). Ректоромъ ея былъ назначенъ питомецъ Львовскаго алюмната Любенецкій. На еодерясаніе семинаріи митр. Винницкій записалъ 40 тысячъ злотыхъ, обезпечивъ этотъ даръ на своихъ наслѣдственныхъ имѣніяхъ—Чапли, Гѵменецъ, Яново и Волица 10). Но планы митр. Винницкаго пе были осуществлены въ точности. Прежде чѣмъ семинарія была открыта, митрополитъ скончался, а но его смерти въ Перемышльской епархіи началось господство монаховъ “), которые отняли семинарію У театиновъ и вскорѣ закрыли ее. Въ 1713 г. на Виленской баз. конгрегаціи для «переданной въ вѣдѣніе баз. ордена» перемышльской семинаріи составленъ уставъ 12), но неизвѣстно, былъ ли онъ приложенъ къ дѣлу и долго ли и въ какомъ видѣ существовала перемышльская семинарія. Извѣстно только, ’Ио на слѣдующей базильянской конгрегаціи, въ 1717 году, на протоархимандрита баз. ордена была возложена обязанность взыскать съ наслѣдниковъ митр. Винницкаго 40 т. зло-

"> Lukaszewicz—pag. 14. «) BulinsU—pag. 325 и 443.

0 Likowski—pag. 225. 8) Петрушевичъ—стр. 309.

9) Акты Вил. Ком., т. ХУІ, стр. 524.

“) Чтенія въ общ. исторіи и древностей россійскихъ 1871 г., ч. 2, СтР- 210. Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 309.

“) Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 172.

13) Вѣстникъ Зап. Россіи 1870 года, кн. 4, отд. 2, стр. 35.

тыхъ, пожертвованныхъ имъ на перемыш.іьскую семинарію 1:!) Деньги были взысканы и базильяне, взявши ихъ въ свои руки задумали закрыть семинарію по недостаточности фѵндуша, і самый фундушъ передать во владимирскую базильянскую коллегію. Въ этомъ смыслѣ сдѣлано въ 1719 году представлена въ конгрегацію распространенія вѣры. Но планы базильянт. были измѣнены на замостскомъ соборѣ, когда, благодаря митрополиту Льву Кишкѣ, былъ поднятъ вопросъ объ усиленіи просвѣщенія въ средѣ бѣлаго духовенства.

Левъ Кишка, несмотря на свою принадлежность къ ба-зильянскому ордену, сдѣлавшись митрополитомъ, не остался въ томъ заколдованномъ кругу, въ которомъ вращались всі стремленія и помыслы базильянъ. Онъ нашелъ въ себѣ доста точно самостоятельности, чтобы въ новомъ, высокомъ положеніи всесторонне окинуть взоромъ горизонтъ уніатской жизни опредѣлить ея цѣль и руководствоваться этою цѣлью въ своеі дѣятельности. Оставивши узкіе интересы базильянскаго ордена онъ сосредоточилъ свои заботы на интересахъ, имѣющихъ важность съ обще-ѵніатской точки зрѣнія 14). Положеніе бѣлаг' духовенства обратило на себя особенное вниманіе митрополит и онъ рѣшилъ идти противъ господствовавшаго въ этой сред невѣжества. Съ этою цѣлью въ 1719 году онъ основалъ дл своей епархіи семинарію во Владимірѣ - Волынскомъ, пр тамошней базильянской коллегіи 15). На содержаніе 6-ти вос питанниковъ записалъ сумму въ 90 тысячъ злотыхъ. Незадолі передъ своею смертью м. Кишка увеличилъ составъ семинарі до 10-ти воспитанниковъ. Въ 1728 г. онъ формальнымъ іи рядкомъ занесъ во владимирскія городскія книги запись а 66.500 польскихъ злотыхъ въ пользу владимирскаго монасты{і на содержаніе и обученіе 10-ти семинаристовъ изъ свѣтска. клира; да сверхъ того, «дабы семинарія имѣла наилучшія удо ства» уступилъ монастырю землю подъ названіемъ «онуфріе щины», т. е. нѣкогда принадлежавшую владимирской Онуфріе’ ской церкви 16). Не ограничиваясь своею епархіей, м. Леі Кишка на замостскомъ соборѣ поднялъ вопросъ о просвѣщен бѣлаго духовенства, для котораго—по словамъ соборнаго пост 13

13) Тамъ же, стр. 35.

“) Чтенія въ общ. ист. и древн. рос. 1870 г., ч. 2, стр. 263—273.

,6) Арх. уніат. митр., кн. ЕѴІ, № 436.

**) Архивъ канцеляріи оберъ-прок. Св. Синода, дѣло 1808 г. jsg 16.

яовленія—«образованіе особенно необходимо, такъ какъ клиръ долженъ быть сотрудникомъ епископа въ дѣлѣ пастырства» 1’). fja соборѣ оказалось, что епископы не въ состояніи содержать каждый при своей каѳедрѣ епархіальную семинарію, и, естественно, мысль остановилась на заграничныхъ папскихъ коллегіяхъ, въ коихъ было болѣе двадцати стипендій для русскаго уніатскаго юношества и всѣ онѣ занимались базилья-нами. Но когда зашла рѣчь объ уничтоженіи монополіи ба-зпльянъ въ заграничныхъ папскихъ коллегіяхъ и учрежденіи для монаховъ особыхъ богословскихъ студій (училищъ), возникъ жаркій споръ, окончившійся ничѣмъ, такъ какъ дѣло было направлено базилъянами въ Римъ на обсужденіе, а тамъ отложено въ долгій ящикъ. Извѣстно, по крайней мѣрѣ, что куріей были затребованы отъ варшавскаго нунція Сантини необходимыя свѣдѣнія и справки по этому дѣлу и по доставленіи ихъ дѣло предложено (19-го апрѣля 1728 года) на рѣшеніе конгрегаціи распространенія вѣры, по «резолюція не была обнародована по недостатку нѣкоторыхъ данныхъ». Вѣроятнѣе, что резолюція конгрегаціи не послѣдовала не по недостаточности данныхъ, а потому, что по всѣмъ даннымъ она должна была быть благопріятною для бѣлаго духовенства: нунцій Сантини въ своемъ отзывѣ по этому дѣлу находилъ «весьма полезнымъ, чтобы свѣтскіе русскіе клирики могли получать образованіе въ римской, такъ называемой Греческой, и въ пражской коллегіяхъ» ,8). Какъ бы то ни было, но окончательнаго рѣшенія конгрегаціи не послѣдовало, и въ распоряженіи бѣлаго духовенства остались только 10 стипендій во львовской коллегіи.

На томъ же замостскомъ соборѣ (1720 года) митрополитъ Левъ Кишка, поддерживаемый предсѣдателемъ собора нунціемъ Гримальди, сдѣлалъ было базильянамъ предложеніе, чтобы литовская провинція обязалась ежегодно платить' извѣстную сУмму львовскому алюмнату на содержаніе воспитанниковъ изъ свѣтскаго клира. Но и въ отношеніи къ этому предложенію митрополита базильяне оказались ничуть не болѣе сго,-в°рчивыми, чѣмъ тіо вопросу о заграничныхъ алюмнатахъ. Они Доказывали необязательность для себя такого взноса въ пользу ъдаго духовенства и, отказываясь добровольно взять его на

'') Synodus Pro via. Zamosc., ud. 1724 au., p. 117.

^ I9) Архивъ ун. митр. кн. ЕѴЧ, Л» 437.

себя, многознаменательно ставили вопросъ: куда дѣвалась сумма, собранная сто лѣтъ тому назадъ на минскую семинарію 19)? Протоархимандритъ согласился лишь передать во Львовскій алюмнатъ фундушъ перемышльской семинаріи въ 40 тыс. злотыхъ. Соборъ не нашелъ другого выхода изъ затруднительныхъ обстоятельствъ, какъ только утвердить передачу перемыіпльскаго фундуша во Львовъ и, отозвавшись съ похвалою объ основателѣ владимирской семинаріи, предложить другимъ епископамъ, чтобы они подражали доброму примѣру, а «если не могутъ основать въ своихъ епархіяхъ семинарій для клириковъ, посылали бы хотя нѣкоторыхъ, болѣе даровитыхъ юношей, преимущественно — священническихъ сыновей, во львовскую папскую коллегію для обученія наукамъ и церковному ученію и для наставленія въ доброй нравственности» 2о). На послѣднее предложеніе епископы отвѣтили обѣщаніями. Полоцкій архіепископѣ' обѣщалъ воспитывать на свои средства двухъ учениковъ въ жировицкомъ монастырѣ или въ другомъ удобномъ мѣстѣ, луцкій епископъ—трехъ учениковъ во львовской коллегій, холмскій епископъ—2-хъ во владимирской семинаріи, львовскій—-4-хъ во львовской коллегіи, пере-мышльскій—одного во львовской коллегіи, пинскій—двухъ или одного въ какомъ-нибудь монастырѣ. Въ отношеніи къ львовскому алюмнату эти обѣщанія дѣйствительно были исполнены нѣкоторыми епископами. Въ 1727 году перемышльскій епископъ Устрицкій,' въ дополненіе къ фундушу Винницкаго, сдѣлалъ вкладъ въ пользу львовскаго алюмната въ 3 тыс. злотыхъ на содержаніе одного воспитанника; а въ 1731 г. митр. Аѳанасій Шептицкій, епископъ львовскій, записалъ на алюмнатъ сумму въ 10 тыс. злотыхъ на содержаніе 2-хъ воспитанниковъ 21). Въ 1754 году въ адюмнатѣ Львовская епархія имѣла 4 стипендіи, перемышльская—6 и луцкая—3 22).

Львовскій алюмнатъ до половины 18-го вѣка, былъ, можно сказать, единственнымъ прочно установленнымъ учебнымъ заведеніемъ для уніатскаго бѣлаго клира. Перемышльская семинарія, кажется, и не открывалась, а владимирская—падающею звѣздою мелькнула но темному небосклону, не на долгое время

19) Чт. въ общ. ист. и древн. росс. 1871 г. ч. 2, стр. 273.

20) Synod, prov. Zam., р. 117—118.

-') Своди, лѣтои., ч. 1, стр. 116.

2S) Арх. ун. митр., кн. ЕѴІ, Л» 434, пун. XIV.

пережила своего основателя. По смерти м. Кишки (1728 г.) лежду владимирскимъ епископскимъ дворомъ и базильянскимъ монастыремъ, содержавшимъ семинарію, возникъ споръ, прекратилась уплата процентовъ съ основного семинарскаго капитала и базильяне перестали содержать въ своей коллегіи свѣтскихъ клириковъ 23). Подобная же судьба постигла и третью епархіальную семинарію—свѣрженскую. Семинарія въ Свѣржнѣ (въ виленской митрополичьей епархіи) основана князьями Рад-зивиллами въ 1743 году, на 12 свѣтскихъ клириковъ, и находилась въ вѣдѣніи тамошнихъ базильянъ. На содержаніе ея записано 74.300 злотыхъ, обезпеченныхъ на разныхъ имѣніяхъ Радзивилловъ. Но лишь до смерти основателей, именно до 1750 года, проценты съ основнаго капитала (по семи со ста) выплачивались сполна (по 5.201 зл. ежегодно), а съ этого времени наслѣдники завѣщателей прекратили уплату ежегодныхъ взносовъ. Базильянамъ пришлось судебнымъ порядкомъ возстановлять свои права, но и послѣ этого проценты уплачивались неисправно и недоимка изъ года въ годъ возрастала. За время съ 1750 по 1780 г. недоимки накопилось 32 т. злотыхъ; съ 1780 по 1794 г. процентовъ совсѣмъ не получено, а въ послѣдующее время взносы дѣлались, но не всегда сполна. Соотвѣтственно уменьшенію матеріальныхъ средствъ сокращался и составъ семинаріи 21).

Болѣе благопріятная для бѣлаго уніатскаго духовенства пора настала со вступленіемъ на папскій престолъ Бенедикта XIV (1740—1758). Въ это время папскій дворъ пересталъ довольствоваться тѣми успѣхами латинства, какіе имѣло ено въ средѣ базильянъ, которые во внѣшнемъ и внутреннемъ строѣ жизни усвоили вполнѣ духъ и формы латинства. Въ Римѣ стали подумывать объ укрѣпленіи ѵніонныхъ узъ въ низшей средѣ уніатской церкви,—въ средѣ сельскихъ пастырей и ихъ паствы. Спустя полтора вѣка послѣ объявленія уніи '®та среда представляла слишкомъ ненадежный элементъ уніи, тмаеть іюльскихъ помѣщиковъ и гражданскихъ чиновниковъ * Усердныхъ католиковъ» была главною поддержкою уніи въ

2|І) Тамъ же, кн. ЕѴІ, № 434. Около 1754 г. варшавскій нунцій оооб-^алъ рим. куріи: „М. Kiszka tribuit Collegio Yladim. ordinis Bas. Magni florenorum miliia pro edukatione 6 clericorum, qui a plurimis annis нещ iu eollegio minimo conservuntur“.

2<) Архивъ Рим.-кат- Коллегіи, д. 1820' г. AS 19, л. 8—11.

средѣ простого народа 25). Уніатская церковь не располагала до сего времени средствами школы, этого наилучшаго преобразователя жизни. Папа Бенедиктъ ХІУ, хотя далеко не прочь былъ пользоваться «мечемъ» въ дѣлѣ распространенія вѣры 2,!), однакожъ понималъ недостаточность и ненадежность одной внѣшней поддержки уніи и рѣшилъ усилить просвѣтительныя средства въ уніатской церкви. При осуществленіи своихъ плановъ въ отношеніи къ русскимъ уніатамъ папа Бенедиктъ XIV имѣлъ опытныхъ сотрудниковъ въ лицѣ варшавскаго нунція Архинто и Георгія Ласкариса (еп. зенопольскаго), бывшаго правою рукою нунція по уніатскимъ дѣламъ, усерднаго сторонника бѣлаго уніат. духовенства, которое считалъ для церкви «болѣе нужнымъ, чѣмъ монахи» 21 * *).

Необразованность свѣтскаго клира обратила на себя особенное вниманіе римскаго двора, или—лучше сказать—тѣхъ представителей папской куріи, которые были заинтересованы дѣлами русской уніатской церкви. Въ невѣжествѣ уніатскаго духовенства они видѣли причину всѣхъ отрицательныхъ сторонъ уніатской жизни. «На невѣжество клира нужно обратить особенное вниманіе, такъ какъ оно—источникъ всѣхъ золъ». Такое мнѣніе подалъ въ 1748 г. нунцій Архинто при обсужденіи недостатковъ уніатской церкви 4Я). При такомъ оборотѣ дѣла въ пользу просвѣщенія бѣлаго духовенства, были вспомянуты и прежнія попытки въ этомъ направленіи,—вспомянуты постановленія замостскаго собора и рѣшенія конгрегаціи распространенія вѣры 1728-го года, оставшіяся неопубликованными. Замостскій соборъ рекомендовалъ епископамъ открывать епархіальныя семинаріи, а для освобожденія заграничныхъ папскихъ коллегій отъ наплыва базильянъ сдѣлалъ постановленіе объ открытіи богословскихъ училищъ во всѣхъ монастыряхъ, имѣющихъ болѣе 12 монаховъ 29 30). Теперь оказалось, что «оба постановленія собора не приведены въ исполненіе по небрежности епископовъ и суперіоровъ ордена» *°). Примѣръ м. Кишки не нашелъ себѣ подражателей: ни одинъ

25) Витеб. Стар., т. V, стр. 452. Кдяловичъ. — Ист. возсоединенія, стр. 5—6.

25) Витеб. Стар., т. V, стр. 452.

37) Акты вил. ком., т. XVI, р. 415. Архивъ ун. митр. кн. ЕѴІ, № 437.

3S) Арх. уп. митр. кн. ЕѴІ, Ае 437.

-') Synod, prov. Zain., р. 117.

30) Арх. ун. митр. кн. ЕѴІ, Л» 437. Отзывъ нунція Архицто.

епископъ не основалъ у себя епархіальной семинаріи, да и отъ владимирской семинаріи осталось одно воспоминаніе. Имѣя предъ глазами такое наглядное доказательство небрежности епископовъ въ отношеніи къ просвѣщенію клира, нунцій Архипто и Ласкарисъ не могли питать особенно радужныхъ надеждъ на добровольное содѣйствіе съ этой стороны и въ будущемъ. Пришлось обратить вниманіе на папскіе алюмнаты и снова натолкнуться на вопросъ о базильянской монополіи въ нихъ. «Панскія семинаріи, говоритъ нунцій, нѣсколько помогаютъ епархіямъ, однакожъ ихъ недостаточно» 31). Эти слова имѣли отношеніе, собственно, къ одному только Львовскому алюмнатѵ, ибо остальные алюмнаты служили исключительно базильянскому ордену. Пользуясь ими, базильяне не открывали у себя высшихъ богословскихъ училищъ для молодыхъ монаховъ, въ ущербъ бѣлому духовенству. На эту сторону дѣла обратилъ вниманіе и нунцій. «Если бы базильяне— иишетъ онъ,—согласно обѣщанію основали въ обѣихъ провинціяхъ главныя училища, прекратилась бы нужда для папскихъ семинарій воспитывать монаховъ, вмѣсто которыхъ могли бы воспитываться въ нихъ свѣтскіе клирики, давшіе клятву не принимать монашескихъ обѣтовъ» 32). Въ этихъ видахъ чрезъ нунція было объявлено «давнее желаніе папы», чтобы «въ каждой изъ двухъ базильянскихъ провинцій были учреждены но два главныя училища—философіи и богословія, въ которыхъ молодые монахи старательно приготовлялись бы къ болѣе успѣшному, чѣмъ было прежде, распространенію уніи и къ лучшему совершенію богослуженія для блага многочисленныхъ приходовъ, приписанныхъ къ монастырямъ» 33 *). Для приведенія въ исполненіе этого распоряженія назначенъ шестимѣсячный срокъ.

Усердіе папскаго двора въ дѣлѣ пріисканія для уніатскаго духовенства средствъ образованія простерлось еще далѣе. Буллою папы Бенедикта ХІУ, отъ 5 апр. 1753 года, уніатскому клиру, преимущественно свѣтскому, предоставлена и виленская папская коллегія м). Основанная въ 1592 году папою Григоріемъ XIII, по совѣту Поссевина, исключительно для обученія русскаго юношества, упіатскаго и псуніатскаго 35), виленская

Jl) Архивъ ун. митр., кн. ЕѴІ, № 437.

32) Тамъ же. ■іі) Витеб. Стар., т. V, стр. 457.

іг) Акты ви.т. komm., т. XVI, стр. 196—199.

“) Ваііткг—JDavvua Akademia Wileuska, р. 81.

коллегія къ половинѣ XYIII вѣка перестала служить интересамъ уніатовъ; іезуиты воспитывали въ ней большею частью католиковъ. Уже въ 1725 г. въ ней было только 8 воспитанниковъ изъ уніатовъ—6 монаховъ и 2 свѣтскихъ 36), но вскорѣ затѣмъ и это число уменьшилось вдвое и въ 50-хъ годахъ въ ней воспитывалось только 4 базильянскихъ клирика * 31 *). Теперь, когда потребовалось изыскать средства для просвѣщенія уніатскаго духовенства, конгрегація распространенія вѣры разсудила, что вшіепская коллегія должна быть возвращена уніатамъ, въ виду того что латинское духовенство не терпѣло такого недостатка въ просвѣщеніи, какой испытывала уніатская церковь. Не смотря на противодѣйствіе со стороны католиковъ, виленская коллегія предназначена для образованія только юношей русской народности (ruthenae et moscovi-tae nationis). Изъ двадцати мѣстъ въ алюмнатѣ четыре были оставлены за базильянами, а остальныя 16 распредѣлены между

6-ю епархіями такъ,.что митрополичья епархія получила право па воспитаніе въ немъ 6-ти клириковъ, а полоцкая, смоленская, владимиро-брестская, пинская и холмская имѣли по двѣ стипендіи. Коллегія, при этомъ, получила новое устройство по образцу львовскаго алюмната *8). Цѣлью виленской коллегіи, по опредѣленію ея правилъ, было—«распространеніе св. вѣры, св. уніи и пораженіе заблужденій схизматиковъ». Соотвѣтственно этой цѣли опредѣлены учебныя занятія воспитанниковъ и ихъ жизнь. Въ основу обученія положено изученіе католической вѣры, въ ея отличіи отъ православнаго вѣроученія, съ разъясненіемъ разностей съ католической точки зрѣнія; затѣмъ—изученіе и точное соблюденіе уставовъ и обрядовъ восточной церкви. Воспитанники обязаны были соблюдать праздники и посты восточной церкви; въ домашней молитвѣ и въ церковномъ богослуженіи употребляли славянскій языкъ и пѣніе,—которое составляло предметъ особаго изученія зэ). Какъ теоретическое изученіе догматическихъ особенностей православія имѣло одну практическую цѣль—полемику

зв) Архивъ ун. митр., ки. Е. VI, № 437.

ЗІ) Акты вил. коми., т. XVI, стр. 197. Въ буллѣ отъ 5 апр. 1753 года читаемъ: pluribus abhinc annis praeter 4 mouachos Ord. Bas. M. ex. natione ruthena, in eodem collegio educari solitos, superiores istius collegii alios latini ritus juvenes alendos instituendosquo suscipiant.

:,s) Арх. ун. митр., кн. О. XV, № 681.

за) Ч’амъ же, кн. О. XV, X« 679.

противъ православной церкви, такъ же точно и соблюденіе восточныхъ обрядовъ предписывалось въ цѣляхъ миссіонерскихъ—«для назиданія схизматиковъ, чтобы заградить уста схизматикамъ, распространяющимъ молву, будто апостольскій престолъ стремится къ уничтоженію восточнаго обряда» 40). Такимъ образомъ, питомцы львовскаго и виленскаго алюмна-товъ предназначались быть миссіонерами уніи въ средѣ неутвердившейся уніатской паствы и среди православныхъ. Они обязывались клятвою принимать священный санъ и быть въ полномъ распоряженіи епископа той епархіи, изъ которой они присылались въ алюмпатъ. Готовясь къ пастырской дѣятельности, питомцы алюмнатовъ давали обѣщаніе не поступать ни въ какой монашескій орденъ, не исключая и базильяискаго. Требованіе безбрачія не было поставлено необходимымъ условіемъ для поступающихъ въ алюмнатъ; забота о томъ, чтобы «расположить этихъ будущихъ дѣятелей уніи къ безбрачному образу жизни, ради большей чести и пользы»,—возлагалась ііа епископовъ 41).

Виленскій алюмнатъ, какъ и львовскій, существовалъ долго, до самаго конца XVIII вѣка. Сначала имъ управляли іезуиты, а послѣ изгпапія ихъ изъ Польши алюмнатъ перешелъ въ вѣдѣніе базильянъ и находился подъ управленіемъ послѣднихъ до закрытія его въ 1799 году.

Виленскимъ алюмнатомъ заканчиваемъ обзоръ учебныхъ заведеній, предназначенныхъ для просвѣщенія бѣлаго уніатскаго духовенства. Изъ этого обзора видно, что только папскій алюмнатъ во Львовѣ и Вильнѣ существовали прочно и долго, потому и вліяніе ихъ сказалось замѣтнымъ образомъ въ уніатской церкви. Конечно, нѣсколькихъ десятковъ стипендій въ алюмнатахъ было недостаточно для того, чтобы поднять уровень просвѣщенія во всей массѣ духовенства 8-ми епархій, изобиловавшихъ числомъ приходовъ. Одна митрополичья епархія состояла изъ 1900 приходскихъ церквей, перемышльекая заключала въ себѣ 1200 приходовъ, Львовская—болѣе двухъ тысячъ и т. д. 42)... Для этой цѣли необходимы были семинаріи въ каждой епархіи. Но между уніатскими епископами мало

4|0 Арх. ун. митр., кп. О. XV, № 679 и 680: Замѣчанія о правилахъ виленскаго алюмната; пунктъ 5.

*') Тамъ же, кн. О. XV. № 679.

42) Арх. ун. митр., кн. 73, .№ 152. Свод, лѣтон., ч. I, стр. 226 и 233.

было лицъ, склонныхъ къ мысли о необходимости просвѣщенія духовенства, а еще меньше лицъ, имѣвшихъ охоту поступаться для этой цѣли своими доходами. Они довольствовались тѣмъ, что чрезъ своихъ авдиторовъ въ теченіе шести недѣль обучали ставленниковъ обрядамъ и нравоученію христіанскому'43). А какова была предварительная подготовка этихъ ставленниковъ, можно видѣть изъ словъ еп. Льва Шептицкаго: «по причинѣ бѣдности приходовъ немногія лица, обучавшіяся въ латинскихъ школахъ, поступаютъ во священники; сплошь и рядомъ посвящаются такіе, которые обучались въ школѣ только риторикѣ» 44). Чтобы побудить епископовъ къ заведенію семинарій, нужно было повелѣніе высшей власти. «Безъ прямаго повелѣнія первосвященника, — доносилъ нунцій въ Римъ въ 50-хъ годахъ XVIII в.,—нельзя надѣяться, чтобы епископы пожелали сдѣлать какое-либо постановленіе по этому дѣлу», т. е. по дѣлу объ открытіи семинарій 45). Однако конгрегаціей распространенія вѣры не было сдѣлано никакого рѣшительнаго шага къ тому, чтобы заставить уніатскихъ епископовъ позаботиться объ открытіи семинарій, и дѣло оставалось въ прежнемъ положеніи еще десятки лѣтъ.

Между тѣмъ, алюмнаты сдѣлали свое дѣло; изъ нихъ вышли всѣ уніатскіе дѣятели изъ бѣлаго духовенства второй половины 18-го вѣка. Они дали всѣмъ уніатскимъ епархіямъ образованныхъ священниковъ для занятія епархіальныхъ должностей. Уже въ 40-хъ годахъ во львовской и перемышльской епархіяхъ, благодаря львовскому алюмнату, высшія должности церковнаго управленія исполнялись лицами бѣлаго духовенства, а въ 50-хъ годахъ XVIII вѣка, во львовской епархіи, по словамъ нунція Архинто, было столько образованныхъ священниковъ, что она могла бы услужить всѣмъ другимъ епархіямъ способными людьми для занятія должностей оффиціаловъ 46). Но въ то время и для прочихъ епархій, гдѣ въ церковномъ управленіи все еще царили базильяне, на смѣну имъ уже готовились въ виленскомъ алюмнатѣ клирики, которые и выступили па поприще дѣятельности въ концѣ шестидесятыхъ и въ семидесятые годы XVIII вѣка.

43) Арх. ун. митр., кн. Е. VI, Л» 437.

4)) Свод. лѣт., ч. I, стр. 227.

45) Арх. ун. митр., кн. Е. VI, № 434.

46) Арх. ун. митр. кн. Е. VI, А» 434.

II.

Новые дѣятели уніи изъ среды бѣлаго духовенства и ихъ борьба

съ базильянами.

Спустя сто лѣтъ осуществились мечты митр. Рутскаго— дать уніатской церкви образованныхъ мірскихъ священниковъ, которые, не будучи связаны условіями семейной жизни, могли бы всецѣло посвятить себя на служеніе уніи,—ея распространенію и защитѣ отъ православныхъ. Такихъ дѣятелей дали уніатской церкви львовскій и Виленскій папскіе алюмнаты. Хотя правила папскихъ коллегій и не требовали отъ воспитанниковъ обѣта безбрачія, но питомцы театиновъ и іезуитовъ выходили изъ коллегій, вполнѣ усвоивъ латинскій взглядъ по атому вопросу, и принимали духовный санъ неженатыми. Для большаго успѣха миссіонерской дѣятельности они составляли, по образцу латинской церкви, коллегіаты, т. е. соборы, служившіе миссіонерскими пунктами. Это были общежитія при соборной церкви нѣсколькихъ неженатыхъ священниковъ, задачею которыхъ была не приходская дѣятельность, а просвѣтительно-миссіонерская. Извѣстно, что въ половинѣ XVIII вѣка существовала такая коллегіата въ г. Городенкѣ, галичской епархіи, основанная Николаемъ Потоцкимъ съ миссіонерскою цѣлью. Фундушъ Потоцкаго предназначенъ на «пять свѣтскихъ неженатыхъ священниковъ, обязанныхъ жить общиной». Въ составъ этой коллегіаты входили питомцы львовскаго алюмната театиновъ, почему въ простонародіи они и назывались теати-нами 47). Такая же уніатская коллегіата существовала въ г. Ярославѣ, львовской епархіи, и состояла изъ 6 священниковъ: екклезіарха или кустоша, прецинатора или «предпѣв-чика» (кантора), духовника, двухъ, проповѣдниковъ и кате-хета 48). Съ самаго начала 50-хъ годовъ неженатые священники появляются и при львовской братской церкви Успенія Пресвятой Богородицы (бывшей каѳедральною), въ числѣ четырехъ, во главѣ съ препозитомъ Антоніемъ Левинскимъ, который былъ вмѣстѣ и оффиціаломъ львовской епархіи. Они также составляли коллегіату 49). Въ 1758 году нѣкая госпожа Оеофила Стрыбыль записала 10 тыс. злотыхъ въ пользу «мір-

47) Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 262—263.

,8) Тамъ-же, стр. 266. 4в) Тамъ-же, стр. 229 и 267.

скихъ неженатыхъ священниковъ, живущихъ при городской львовской церкви общиною /лѵ pospolitosci zycia і stolu)». Упоминается и еще одна—Теребовельская коллегіата, неизвѣстно когда организованная. Кромѣ того, многіе изъ питомцевъ панскихъ коллегій въ священномъ санѣ поступали на приходскую службу и, не входя въ составъ коллегіатъ, оставались въ безбрачіи 50). На нихъ возлагались должности декановъ.

Перенимая отъ латиняпъ безбрачный образъ жизни, питомцы алюмпатовъ и по внѣшности усвоили себѣ обликъ католическихъ ксендзовъ 51). Это впрочемъ не было ихъ нововведеніемъ, такъ какъ еще съ замостскаго собора базильяне и епископы, единомышленные имъ, старались перерядить уніатское духовенство по образцу латинскаго 52). Но новые обычаи принимались неохотно, входили въ жизнь медленно; главными піонерами ихъ явились питомцы алюмнатовъ. Въ лицѣ алюмнатскихъ питомцевъ Римъ съ удовольствіемъ увидѣлъ преданныхъ ему миссіонеровъ уніи, защитниковъ ея противъ православныхъ. Особеннымъ усердіемъ эти борцы уніи заявили себя въ Украинѣ, гдѣ уніи постоянно приходилось считаться съ православнымъ русскимъ народомъ. Объ этомъ усердіи свидѣтельствуетъ слѣдующій отзывъ о бѣломъ уніат. духовенствѣ, основанный на свидѣтельствѣ нунція Гарампи: «только свѣтскій уніатскій клиръ, одушевленный Духомъ Божіимъ и преданностью римскому престолу, боролся за унію противъ преслѣдованій Россіи» 5з 54). Не трудно догадаться, что въ этомъ отзывѣ указывается на подвиги Мокрицкаго, Сушинскаго, Василія Любинскаго, Примовича и другихъ оффиціаловъ, дѣйствовавшихъ на Украинѣ въ 60-хъ и 70-хъ годахъ 18-го столѣтія 84).

Такова общая характеристика новыхъ дѣятелей уніи, которыхъ дали ей папскіе алюмнаты. Появленіе ихъ было новостью въ уніатской церкви и не могло не внести въ ея жизнь нѣкоторыхъ перемѣнъ. Вышедшіе изъ среды бѣлаго духовенства папскіе питомцы, ставши по своему образованію въ уровень съ господствующимъ слоемъ духовенства—базилья-нами, не могли довольствоваться жалкимъ положеніемъ при-

50) Тамъ-же, ч. II, стр. 338.

51 > Галичанинъ. Сборникъ галицко-русской матицы. 1862 г., стр. 144.

53) Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 150, 168 и 175.

із) Harasiewics—Annales Ecclesiae Ruthenae, pag. 894.

54) M. О. Кояловичъ—Исторія возсоединенія Зап.-рус. уніатовъ ста рыхъ временъ, стр. 34—71, 135—179. ;

ходскаго священника, который своими руками добывалъ себѣ хлѣбъ. Ихъ манила иная перспектива—занятъ въ уніатской церкви положеніе, по власти и условіямъ жизни отвѣчающее ихъ образованію. Но въ области церковнаго управленія мѣста не пустовали; они были заняты базильянами. которые, благодаря своему орденскому строю, прочно утвердились на нихъ и не желали уступить ихъ кому бы то ни было. Попятно, въ новыхъ претендентахъ на должности церковнаго управленія базильяне увидѣли своихъ противниковъ. И дѣйствительно, новые представители бѣлаго духовенства выступили на поприще дѣятельности съ враждебными чувствами противъ ба-зильянъ и тѣмъ болѣе они были опасны для базильянъ, что. въ недовольствѣ ихъ весьма много было справедливаго. Вина базильянъ въ отношеніи къ бѣлому духовенству касалась прежде всего высшаго слоя бѣлою духовенства, т. е. духовенства городского, которое до уніи и нѣкоторое время послѣ введенія ея, дѣйствительно, находилось въ хорошихъ условіяхъ жизни, а затѣмъ постепенно лишилось своихъ правъ, преимуществъ и имуществъ, сократилось до-минимѵма по числу.

Въ западно-русской церкви до-уніатскихъ временъ, какъ, извѣстно, священники церквей, находившихся въ каѳедральномъ городѣ, входили въ составъ каѳедральнаго «крылоса», служившаго органомъ епархіальнаго управленія. Крылосы существовали при всѣхъ западно-русскихъ епископскихъ каѳедрахъ. Составъ ихъ былъ не малочисленный: . число крыло-шанъ колебалось между 4—12. Кругъ дѣятельности крыло-танъ не ограничивался совершеніемъ богослуженія въ каѳедральномъ соборѣ. Съ крылошанами епископъ раздѣлялъ, свою власть по всѣмъ дѣламъ епархіальнаго управленія и суда; они охраняли имущественныя права каѳедры; во время отсутствія епископа держали намѣстничество въ епархіи; при вакантности каѳедры—завѣдывали епископскими имѣніями. За свои труды крылошане пользовались и особыми преимуществами въ отношеніи матеріальнаго обезпеченія. Кромѣ доходовъ отъ фундушей своихъ приходскихъ церквей они пользовались доходами каѳедральной церкви, судными и другими пошлинами, имѣли даже свои, спеціально крылошанскіе, капиталы и недвижимыя имущества 55).

“) Свяіц. А. Ситкевичъ—„Западно-русскій крылосъ и его судьба въ. уніатской церкви до половины XVIII вѣка“. Гродно, 1903 г., стр. 1—32.

Съ самаго начала уніи крылосы постепенно стали клониться къ упадку. Этомѵ способствовали слѣдующія обстоятельства. Прежде всего, при введеніи уніи городское духовенство, составлявшее крылосы, во многихъ городахъ имѣло смѣлость совмѣстно съ горожанами оказать сопротивленіе введенію уніи. Такъ было въ Вилыіѣ, Кіевѣ, Гроднѣ, Пинскѣ, Минскѣ и др. городахъ 5е). Естественно, что при такихъ обстоятельствахъ уніатскіе епископы постарались окружить себя болѣе падежными помощниками, и на смѣну крылопіа-намъ явились новыя лица—сторонники уніи, большею частью изъ монаховъ. Въ Вилыіѣ послѣ десятилѣтней борьбы уніатовъ съ православными почти всѣ городскія церкви или ихъ пепелища перешли въ вѣдѣніе троицкихъ монаховъ; а немногочисленные священники, въ концѣ-концовъ склонившіеся на сторону уніи, потеряли всякое значеніе въ епархіальномъ управленіи и подчинены оффиціалу изъ мопаховъ 57). Такихъ же оффиціаловъ-монаховъ видимъ и въ другихъ городахъ при самомъ началѣ уніи: Грековича— въ Кіевѣ, Мороховскаго— во Владимирѣ, Школьдицкаго—въ Минскѣ, игумена Ѳеодосія— въ Брестѣ, іером. Василія—въ Холмѣ 58). При митр. Рѵтскомъ римско-католическій порядокъ оффиціальскаго управленія вошелъ во всеобщее употребленіе; во всѣхъ епархіяхъ сотрудниками епископовъ явились монахи-базильяне, которымъ по роду ихъ занятій присвоены латинскія наименованія-—оффиціаловъ, суррогатовъ, авдиторовъ, нотаріевъ и т. п. 59). На обязанности бѣлаго городского духовенства («крылошанъ») осталось совершеніе богослуженія въ каоедр. церкви, охрана каѳедральныхъ имѣній при жизни н въ особенности по смерти епископа. Послѣднее право оставалось за крылошанами, такъ-какъ издавна было закрѣплено за ними гражданскимъ закономъ. Впослѣдствіи, въ теченіе перваго столѣтія существованія уніи, и каѳедральныя церкви перешли въ вѣдѣніе базильянъ, а имѣнія крылошанъ—въ пользованіе монаховъ или самихъ епископовъ. Такъ, митр. Рутскій въ 1636 г. при новгородокскомъ каѳедр. соборѣ поселилъ базильянъ, передалъ имъ городскіе * 50

56) Акты вил. ком., VIII, № 7; Арх. Сборн. VI, № 62; Сбор. лѣтои. юж. и зап. Рос., стр. 78; Литов. Епарх. Вѣд. 1888 г. № 9.

”) Арх. сборн., VI, стр. 4, 114; Сбор. др. грам. Вил. II, стр. 59.

68) Сб. лѣтоп. Ю. и 3. Рос., стр. 85; Пам. Рус. Стар. VII, 177—8; Арх. сбор. IV, 89—90 стр.

50) Чт. въ общ. ист. и древн. Росс. 1871 Г. II ч., стр. 224—245.

плацы съ юрисдикціей, принадлежавшей прежде крылоіпанамъ. а имѣнія новгородокскаго крылоса перешли въ число столовыхъ имѣній митрополита в0). Въ 1633 г. гродненская каѳедр. церковь передана «въ моць, держаніе и оборону» епископу смоленскому Кревзѣ 8‘). Минскій соборъ съ чудотворнымъ образомъ Богоматери, со всѣми чиншами съ городскихъ плановъ, переданъ минскому базильянскомѵ монастырю Св. Духа и богослуженіе въ немъ прекратилось в2). Витебскій Пречистенскій соборъ, возобновленный послѣ долговременнаго запустѣнія, въ 1683 г. митр. Жоховскимъ переданъ базильянамъ е:!). При еп. Меѳодіи Терлецкомъ базильяне поселились (около 1640 г.) при холмскомъ Пречистенскомъ соборѣ 64). Къ концу XVII же вѣка, по всей вѣроятности, относится передача базильянамъ и Полоцкаго Софійскаго собора; извѣстію, что въ 1710 г. онъ уже находился въ рукахъ базильянъ е5). По присоединеніи къ уніи львовской и перемышльской епархій вскорѣ и при тамошнихъ каѳедр. церквахъ учреждены монастыри.— во Львовѣ въ промежутокъ времени съ 1715 по 1720 г., въ Перемышлѣ—при еп. Устрицкомъ (послѣ 1712 г.) eej. При владимирской и брестской каѳедр. церквахъ оставались крыло-шане и въ XYIII вѣкѣ, по безъ церковно-административныхъ правъ и безъ принадлежавшихъ имъ паданій. Во Владимирѣ число капитѵльныхъ членовъ уменьшено И. ІІоцѣемъ до 3-хъ и имъ предоставленъ небольшой фундушъ, а въ Брестѣ всѣ паданья крылошанъ перешли во владѣніе епископа 6,!). Во 2-й половинѣ XYII вѣка крылошане лишились и послѣдняго своего почетнаго преимущества—права завѣдывать епископскими имѣніями во время вакантности каѳедры. Митр. Коленда въ 1668 году исхлопоталъ у короля Яна Казиміра привилегій (19-го апрѣля 1668 г.), которымъ митрополиту предоставлено право управлять вакантными епископскими каѳедрами и владѣть ихъ имуществомъ в8). 6 * * * 69

Dzige dobroezynnosci 1824 г. Sosnowskiego-Uwagi, pag. 223.

fil) Акты вил. ком., т. I, № 17.

*-) Архивъ ун. митр. кн. П. XVIII. Генер. визита Мин. собора.

6S) Витеб. Стар. I, 87 стр.

6<) Памят. рус. стар. въ зап. губ. VII, стр. 181 и далѣе.

м) Витеб. Стар., V т., 14.

вв) Ак. Вил. Ком., XVI, стр. 413.; Летрушевичъ—Свод. лѣтоп. I, 172. Ак. Вил. Ком., XVI, стр. 416.

*’) Литов. Впарх. Вѣдом. 1887 г., № 22, стр. 185—187.

69) М. О. Кояловичъ—Литов. унія, ч. 2, стр. 420—421. Свящ. А. Сит-

Возвращеніе бѣлому духовенству свойственной ему и по праву принадлежащей ему роли въ епархіальныхъ дѣлахъ и соотвѣтственнаго положенія въ уніатской церкви не могло совершиться вдругъ, безъ сопротивленія со стороны базильянъ. И дѣйствительно, появленіе образованныхъ людей въ средѣ бѣлаго духовенства ознаменовалось борьбою ихъ съ базилья-нами. Это былъ естественный и неизбѣжный моментъ. Несмотря на то, что базильянскій орденъ и самъ по себѣ для бѣлаго духовенства былъ очень сильнымъ противникомъ, да еще имѣлъ на своей сторонѣ большинство епископовъ, вышедшихъ изъ ордена, тѣмъ не менѣе образованные представители клира выступили на борьбу съ нимъ за свои законныя права, найдя себѣ поддержку въ нѣкоторыхъ епископахъ. При энергичномъ содѣйствіи м. Аѳ. Шептицкаго, еп. Шумлянскаго, ен. Ѳеодосія Рудницкаго, еп. Сильвестра Рудницкаго, еп. Льва Шептицкаго и еп. Антонина Млодовскаго бѣлое духовенство постепенно взяло въ свои руки должности по епархіальному управленію, возвратило въ свое вѣдѣніе каѳедральные соборы и для упроченія своего положенія стремилось организовать каѳедральные капитулы по образцу капитуловъ латинской церкви.

Первымъ шагомъ клира было стремленіе занять епархіальныя должности. Еще замостскій соборъ (1720 г.) сдѣлалъ постановленіе, чтобы епархіальное управленіе находилось въ рукахъ епископа и бѣлаго духовенства; лишь за неимѣніемъ въ средѣ послѣдняго людей образованныхъ соборъ допустилъ, какъ временную мѣру,—назначать на оффиціальскую должность монаховъ-базильянъ. На основаніи этого разрѣшенія расположенные къ базильянамъ епископы еще долгое время послѣ замостскаго собора продолжали брать базильянъ въ помощники себѣ по управленію епархіей, подъ тѣмъ предлогомъ, будто въ средѣ бѣлаго духовенства не было способныхъ къ тому людей. Образованные представители клира подняли голосъ противъ этихъ злоупотребленій и заявили о своихъ правахъ на занятіе должностей по епархіальному управленію. Этого права бѣлое духовенство достигло прежде всего въ пе-ремышльской, львовской, митрополичьей и луцкой епархіяхъ, въ 30-ыхъ и 40-ыхъ годахъ XVIII вѣка. Въ перемышльской

епархіи покровителемъ бѣлаго духовенства былъ еп. Онуфрій ПІумлянскій. Онъ унаслѣдовалъ епархію' послѣ еп. Устрицкаго, при которомъ базильяне безраздѣльно господствовали и самоуправствовали въ епархіальныхъ дѣлахъ. Еп. ПІумлянскій, еще будучи коадъюторомъ Устрицкаго, не дозволилъ базилья-намъ распоряжаться въ епархіи и съ 1739-го года избралъ себѣ въ оффиціалы священника К. Керновича в9), а по вступленіи въ самостоятельное управленіе епархіей и другія должности епископскаго двора поручилъ бѣлому духовенству. Митрополитъ Аѳанасій Шептицкій, бывшій въ тоже время и епископомъ львовскимъ, въ началѣ 40-ыхъ годовъ XVIII. вѣка возстановилъ послѣ многолѣтняго запустѣнія митрополичій каѳедральный соборъ въ Вильнѣ и для совершенія въ немъ богослуженія поставилъ двухъ священниковъ, назначивъ имъ содержаніе изъ столовыхъ митрополичьихъ доходовъ ’,0). И епархіальныя должности въ митрополичьей епархіи базильяне уступили бѣлому духовенству 11). Во львовской епархіи при мйтр. А. Шептицкомъ также появляются у церковно-административныхъ дѣлъ мірскіе священники: здѣсь видимъ въ званіи оффиціаловъ питомцевъ львовскаго алюмната—Антонія Левинскаго, Михаила Примовича и др. 12). Въ луцкой епархіи епископскую каѳедру съ 1730-го по 1751 годъ занималъ питомецъ львовскаго алюмната Ѳеодосій Рудницкій-Любенецкій, строгій приверженецъ греко-восточныхъ обрядовъ и сторонникъ бѣлаго духовенства. ІІесомнѣнпо, при немъ бѣлое духовенство занимало епархіальныя должности: недаромъ этотъ епископъ не пользовался симпатіями, базильянъ ”). Въ остальныхъ же епархіяхъ базильяне твердо держались въ своемъ нривиллегированномъ положеніи. Да и здѣсь они не безъ сог противленія оставили свои посты, не покинули притязаній на занятіе ихъ и всячески старались причинять притѣсненія и безпокойства высшему бѣлому духовенству, такъ что высшее

•’) Сводная лѣтопись, ч. I, стр. 172—175, 178 и 148.

,0) Архивъ уніат. митр., кн. А I, № 36: „Relatio informatiova“ митр. Ае. ІІІептицкаго о состояніи митр. епархіи въ 1746-мъ году.

”) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 415: Въ жалобѣ львовскаго клира, поданной панѣ въ 1747 г., говорится: «in Lifhuania monachi, suis eontenti monasteriis, ad-officia presbyteros saeculares sinunt et Optant». Архивъ Рим.-Кат, Коллегіи, дѣло 1818 г. .Y» 39, 140—143.

’2) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 169 и 415.

,3) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 538.

бѣлое духовенство перемышльской и львовской епархій въ первые годы своего новаго положенія было вынуждено въ свою защиту предъявить предъ Римскою куріей протестъ противъ базильяискихъ притязаній и притѣсненій ,4). «Въ русской уніатской церкви,—читаемъ въ жалобѣ клира,—нѣтъ ни одной бенефиціи, которую могли бы занять мірскіе священники, только приходы; да и изъ нихъ лучшими завладѣли монахи. Есть еще должности намѣстника (оффиціала), декана и тому подобныя... Чтобы въ средѣ бѣлаго духовенства были священники способные къ симъ должностямъ, епископы, особенно перемышльскій, уже много лѣтъ тому назадъ учредили стипендіи во львовской армяно-русской коллегіи, основанной на средства свяіц. конгрегаціи de propaganda fide. Но и эти должности захватываютъ монахи, такъ что мірскіе священники принуждены или принимать монашество, чтобы не жить въ униженіи, или служить при сельскихъ церквахъ: лица благороднаго происхожденія- отказываются отъ этого и предпочитаютъ переходить въ латинскій обрядъ, и пастырство, такимъ образомъ, поручается только людямъ недѣятельнымъ и неспособнымъ. Много и другого вреда происходитъ отсюда для католической церкви, такъ какъ монахи, вмѣсто того чтобы защищать бѣлое духовенство отъ притѣсненія знатными мірянами, сами съ пренебреженіемъ относятся къ нему, называя невѣжественнымъ, и благопріятствуютъ самимъ притѣснителямъ, чтобы снискать себѣ покровительство этихъ знатныхъ лицъ и имѣть ихъ благотворителями своихъ монастырей, и вопреки смыслу замостскаго собора безъ всякой дѣйствительной вины еще штрафуютъ священниковъ, чтобы свѣтскій клиръ былъ лишенъ послѣдняго куска хлѣба (victu et amictu). Отсюда происходитъ то, что схизматики избѣгаютъ св. уніи, чтобы и съ ними монахи не обходились такъ же грубо». Указывая далѣе на незаконность и неосновательность притязаній базильянъ, 74

74) Подлинника этого протеста не имѣется и время его предъявленія въ точности неизвѣстно. Извѣстенъ лишь вторичный протестъ того же клира, заявленный въ 1747 году, который представляетъ ,,повтореніе* предыдущаго, сдѣланнаго „нѣсколько лѣтъ тому назадъ“. Въ немъ говорится: „противъ такихъ домогательствъ ихъ (базильянъ) бѣлое духовенство протестовало нѣсколько лѣтъ тому назадъ и теперь вторично протестовало предъ Апостольскимъ нотаріемъ“... Содержаніемъ этого документа, напечатаннаго въ Актахъ Вил. Ком., т. XVI, № 222, стр. 414— 415, мы пользуемся здѣсь.

клиръ говоритъ: «это несогласно съ правилами монашеской жизни, ибо эти монахи-оффиціалы подъ предлогомъ ревизіи приходскихъ священниковъ бродятъ по городамъ, ведутъ со священниками (изъ коихъ нѣкоторые женаты) мірскую жизнь, въ своихъ монастыряхъ бываютъ рѣдко, или даже никогда не бываютъ. Замостскій соборъ, стремясь предпринять противъ этого зла подходящее средство, въ отдѣлѣ 7-мъ («объ оффиці-алахъ») предписалъ, чтобы каждый епископъ имѣлъ оффи-ціала изъ мірскаго духовенства, и допустилъ приглашать монаховъ къ должностямъ только въ томъ случаѣ, если бы не нашлось способнаго мірскаго священника, что въ настоящее время едва ли можетъ случиться. Тогда какъ въ литовской провинціи монахи, довольствуясь своими монастырями, охотно дозволяютъ бѣлому духовенству занимать должности, въ русской провинціи, хотя перемышльскій епископъ и взялъ къ этимъ должностямъ мірскихъ священниковъ, но монахи до сего времени употребляютъ все стараніе къ тому, чтобы снова ихъ присвоить себѣ, равно какъ и въ епархіяхъ львовской, галич-ской и каменецкой». Разъясняя папѣ истинное положеніе вещей и незаконность существующихъ порядковъ, клиръ съ полною преданностью папѣ проситъ его, чтобы онъ избавилъ клиръ отъ притѣсненій со стороны монаховъ,—чтобы базиль-яне были устранены отъ епархіальныхъ должностей, но препятствовали исполнять эти должности мірскимъ священникамъ и ихъ самихъ оставили бы въ покоѣ 15).

Прежде чѣмъ эта жалоба клира возымѣла свое дѣйствіе, борьба бѣлаго духовенства съ базильянами осложнилась новыми обстоятельствами. Въ 1739 году, по почину м. Аѳ. Шеи-тицкаго, началось дѣло о возвращеніи бѣлому духовенству каѳедральныхъ и приходскихъ церквей, захваченныхъ базилья-иами. Для матеріальнаго обезпеченія своихъ сотрудниковъ— образованныхъ представителей клира м. А. Шептицкій нашелъ справедливымъ употребить небольшіе базильянскіе монастыри, которые первоначально были приходскими церквами. Въ ту пору въ уніатской церкви на ряду съ большими и богатыми монастырями было много небольшихъ монастырей, возникшихъ при приходскихъ и каѳедральныхъ .церквахъ. По скудости фун-душа они не могли содержать значительнаго числа монаховъ и поэтому не имѣли каноническаго права па существованіе; 75

75) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 414 -415.

для неженатыхъ же и даже для семейныхъ священниковъ могли бы доставить вполнѣ достаточное матеріальное обезпеченіе. Посему при организаціи въ 1739 году второй базильянской провинціи (такъ называемой «русской» или «польской») изъ монастырей кіевской, львовской, перемышльской, холмской, луцкой и владимиро-брестской епархій, митр. А. Шептицкій поставилъ условіе, поддержанное другими епископами, чтобы малые монастыри, подлежащіе согласно каноническимъ правиламъ уничтоженію вслѣдствіе недостаточности фундѵша, были переданы въ распоряженіе мѣстныхъ епископовъ для обезпеченія ихъ фундушами бѣлаго духовенства ’!в). Но базильяне не захотѣли отказаться и отъ бѣдныхъ фундушей, которые все же приносили имъ кое-какіе доходы, и употребили въ Римѣ все свое стараніе къ тому, чтобы удержать за собою подлежащіе закрытію монастыри съ ихъ фундушами. По стараніямъ базильянъ м. А. Шептицкій въ 1744 году получилъ отъ папы непріятное для себя и клира порученіе. Въ буллѣ отъ 1-го мая 1744 года папа, осыпавъ митрополита похвалами за соединеніе обѣихъ базильянскихъ провинцій въ одну конгрегацію, говоритъ: «знаемъ, что многіе монастыри польской провинціи (т. е. организованной въ 1739 году) доведены до такой бѣдности, что едва могутъ содержать двухъ или трехъ монаховъ. При такихъ обстоятельствахъ каноническія постановленія предписываютъ соединеніе многихъ монастырей (въ одинъ), такъ чтобы въ каждомъ могло удобно жить десять или, по крайней мѣрѣ, восемь монаховъ. Итакъ, ко многому, похвально сдѣланному доселѣ, митрополитъ присовокупитъ и слѣдущее. Поручаемъ ему и даемъ для того всѣ нужныя и необходимыя права, дабы онъ вмѣстѣ съ протоархимандритомъ и генеральными консульторами, а также съ польскимъ провинціаломъ и консульторіей этой провинціи, позаботился о соединеніи этихъ бѣднѣйшихъ монастырей» ”). Въ папской куріи на дѣло' смотрѣли глазами базильянъ и вопросъ былъ предрѣшенъ въ ихъ пользу. Въ буллѣ отъ 1-го мая 1744 года соединеніе монастырей представляется какъ «важное» и «полезное» дѣло, которое оставалось разъяснить въ подробностяхъ и оформить; папа даже напередъ обѣщаетъ утвержденіе съ своей стороны 78). 19-го октября 1745 года

,6) Труды Кіев. д. акад., 1871 г., ч. I, стр. 305.

71) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 163—172; Труды Кіев. д. акад., 1871 г., ч. I, стр. 351.

,8) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 172: „Quod-sane profieuum opus ipsius

въ Дубнѣ собралась консультація базильянъ польской провинціи, въ присутствіи митрополита, для обсужденія вопроса о томъ, какіе монастыри должны быть закрыты. На совѣщаніи базильяне оказались неуступчивыми и митрополиту удалось отстоять для бѣлаго духовенства только самые бѣдные монастыри, въ которыхъ не на что было существовать и пяти монахамъ. Всѣ прочіе монастыри оставлены за базильянами, одни—въ качествѣ самостоятельныхъ, въ коихъ могло жить не менѣе 8-ми монаховъ, а другіе, фундушъ которыхъ былъ достаточенъ для содержанія 5—8 монаховъ,—въ качествѣ приписныхъ 19). Независимо отъ этого общаго постановленія ба-зильянской консультаціи и митрополита, протоархимандритъ и генеральные консѵльторы отдѣльно подали папѣ двѣ просьбы, въ которыхъ притязанія базильянъ простерлись до того, что они просили не уничтожать самостоятельности монастырей, въ которыхъ могутъ прожить 5 монаховъ, и сохранить за базильянами въ качествѣ приписныхъ также тѣ незначительныя резиденціи, фундуши которыхъ недостаточны для содержанія и пяти монаховъ, и которыя поэтому, согласно постановленію консультаціи, должны были перейти въ вѣдѣніе бѣлаго духовенства. Что же касается состоящихъ при монастыряхъ приходовъ, то базильяне выражали полную готовность уступить ихъ бѣлому духовенству, только бы за ними остались фундуши 8о).

Бѣлое духовенство и покровительствовавшіе ему епископы не могли согласиться съ постановленіемъ дубенской консультаціи, а тѣмъ болѣе съ претензіями базильянъ, заявленными въ просьбахъ къ папѣ. По смыслу постановленія консультаціи монастыри при каѳедральныхъ церквахъ львовской, галичской, каменецкой и луцкой должны были остаться за базильянами въ качествѣ самостоятельныхъ, а резиденція при перемышль-ской церкви—въ качествѣ приписной къ сосѣднему монастырю. Легко могли осуществиться и желанія базильянъ, выраженныя въ просьбахъ къ папѣ, ибо базильяне усиленно объ этомъ хлопотали чрезъ папскаго нунція въ Варшавѣ, а несомнѣнно—. и чрезъ своего прокуратора въ Римѣ *“). Надежды бѣлаго * 81

сига, ut confidimus, recte perfieiendum, ubi ad apostolicam Sedem ipsius relatio deferetur, auctoritate Nostra comprobare ct confirmare non dubitabimus“.

,9) ТРУДЫ Кіев. д. акад., 1871 г., т. I, стр. 351—352.

so) Тамъ же, стр. 354—355.

81) Труды Кіев. д. акад., 1871 г., стр. 355. Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 415.

клира, взлелѣянныя постановленіемъ 1739 года, готовы были рушиться. Но бѣлое духовенство не остановилось предъ столь неблагопріятными обстоятельствами и энергично повело борьбу съ базильянами за свои права. Обращеніе въ монастыри, самостоятельные или приписные, каѳедральныхъ епископскихъ церквей—было противно историческимъ правамъ какъ самихъ епископовъ, такъ и бѣлаго духовенства, которое въ русской церкви искони завѣдывало каѳедральными церквами. Переименованіе въ монастыри, хотя и несамостоятельные, тѣхъ приходскихъ церквей, которые по своему основанію принадлежали бѣлому духовенству, но съ недавняго времени перешли въ вѣдѣніе монаховъ,—было нарушеніемъ и каноническихъ правилъ о монастыряхъ и законныхъ правъ бѣлаго духовенства. Противъ такой узурпаціи каѳедральныхъ и приходскихъ церквей, совершенной на дубенской консультаціи базильянами русской провинціи 82), бѣлое духовенство заявило протестъ оффиціальнымъ порядкомъ и въ 1746 году обратилось съ жалобою на ба-зильянъ къ самому папѣ, дабы предотвратить утвержденіе имъ незаконныхъ базильянскихъ притязаній 83).

Не дожидаясь окончанія спорнаго дѣла, м. Шептицкій и еп. Шумлянскій дѣлали, что могли, для улучшенія своего клира.

Въ 1746 году еп. Шумлянскій, вѣроятно, основываясь на папскомъ распоряженіи, послѣдовавшемъ 30 марта 1746 года, относительно правъ епископовъ въ отношеніи къ монахамъ, которыхъ они брали себѣ для пастырской дѣятельности 84), не пожелалъ оставлять при своей каѳедральной церкви базильяігь и пожелалъ передать эту церковь въ вѣдѣніе своихъ сотрудниковъ, мірскихъ священниковъ. Встрѣтивъ сопротивленіе со стороны базильянъ, еи. Шумлянскій передалъ дѣло на рѣшеніе митрополита и 15 ноября 1746 года послѣдовала грамота митр. А. Шептицкаго, которою перемышльская каѳедральная церковь передана въ вѣдѣніе епископа и клира, а базилья-намъ, которые здѣсь имѣли свою резиденцію, было приказано 33

SL>) Характерно, что базильяне именовали организованную въ 1739 г. провинцію, обнимавшую въ своихъ предѣлахъ чисто русскія земли (воеводство „русское“, бельзское, кіевское и брестское),—„польскою провинціей“, тогда какъ бѣлое духовенство именуетъ ее „русскою провинціей“; а въ папскихъ буллахъ она именуется „польскою или русскою провинціей“.

33) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 414, Л° 221.

**) Тамъ же, стр. 185.

удалиться 85). Базильянамъ пришлось повиноваться распоряженію митрополита и уступить церковь бѣлому духовенству, хотя они не отказались совершенно отъ претензій на нее 86 *). Въ 1747 г. при перемышльской каѳедральной церкви уже не было ни одного монаха, она находилась въ управленіи «свѣт-скихъ капитульныхъ священниковъ», «викаріевъ епископа» ). Въ своей львовской епархіи митр. Аѳанасій Шептицкій также вознамѣрился устроить каѳедральную церковь и при ней соборъ бѣлаго духовенства. За неимѣніемъ каѳедральной церкви онъ ходатайствовалъ въ Римѣ о предоставленіи ему въ качествѣ каѳедры бывшей братской церкви Успенія Божіей Матери во Львовѣ, которою съ недавняго времени завладѣли монахи 88). Митр. А. Шептицкій положилъ начало и возобновленію древней святыни г. Львова—каѳедральной церкви св. Георгія; нс успѣвъ окончить постройку, онъ предъ смертью завѣщалъ на это дѣло 116 тысячъ злотыхъ и 30 декабря 1746 года скончался.

Смерть митрополита обострила борьбу бѣлаго духовенства съ базильянами. По смерти А. Шептицкаго король далъ цривилей па митрополію луцкому епископу Ѳеодосію Рудницкому. Какъ извѣстно, этотъ епископъ былъ не изъ базильянъ, а изъ бѣлаго духовенства; онъ былъ питомецъ львовскаго алюмната, въ своей предшествующей дѣятельности обнаруживалъ расположеніе къ бѣлому духовенству, не любилъ базильянъ, какъ и тѣ его. Базильяие, издавна привыкшіе къ тому, чтобы митрополитомъ былъ избранникъ базильянскаго ордена, не могли допустить, чтобы еп. Рудницкій достигъ митрополіи. Добившись отъ митр. Рутскаго письменнаго обязательства, что онъ приметъ себѣ въ коадъюторы съ правомъ преемства то лицо, которое изберутъ представители базильянскаго ордена, базильяне закрѣпостили за собою митрополичью каѳедру; въ коадъюторы митрополиту съ правомъ преемства они избирали такихъ лицъ изъ своей среды, которыя въ свою очередь давали имъ подписку соблюдать интересы ордена и обязательство относительно принятія себѣ въ преемники базильянскаго избранника 89). Благодаря такому порядку вещей безильяне въ тече-

85) Сводная лѣтоп., ч. 1, стр. 172.

86) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 113—415.

8І) Свод. лѣтоп., ч. II, стр. 305; Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 416.

88) Harasiewiez—Annales eccj. Ruth., p. 360.

88) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр, 543. На первомъ собраніи („конгрегаціи“ или „капитулѣ“) баз. ордена было постановлено: „ижъ (такъ какъ)

ніе цѣлаго столѣтія имѣли въ лицѣ митрополитовъ покровителей ордена и при ихъ содѣйствіи имѣли возможность замѣщать своими же кандидатами и епископскія каѳедры. Митр. Левъ Кишка нарушилъ этотъ благопріятный для ордена порядокъ, самостоятельно назначивши въ преемники себѣ по митрополіи Аѳанасія Шептицкаго, и доставилъ базильянамъ много хлопотъ, пока имъ, наконецъ, не удалось установить нѣкоторый «modus vivendi» съ митрополитомъ, свергнуть котораго не смогли. Теперь, при повтореніи той же непріятности, базильяне употребили всѣ средства до пасквилей включительно, чтобы еп. Рудницкій не былъ утвержденъ папою въ званіи митрополита. Видя усиленные происки базильянъ, направленные противъ него, еп. Рудницкій лично ѣздилъ въ Римъ для защиты своего дѣла. Но и личныя хлопоты въ Римѣ и поддержка, оказанная королемъ, оказались напрасными; дѣло тянулось

законови (ордену) нашому вельце на томъ надлежитъ, жебысьмо метрополита мѣли стиелымъ звязкомъ зъ собою звезаного, такого, который бы хуть (охоту) мялъ до розмноженія „закону“ нашого, для того потребу быть разумѣемъ, жебы съпосродку насъ обраный былъ. О што потреба бы се усильно старать у короля его милости, въ которого то есть нода-ваныо. А если такъ ладно (легко) до того прійти не можетъ тыми часы, тотъ сродокъ (средство) метрополиту теперешнему подаемъ, жебы онъ старался за живота своего (при жизни) якъ найборзей мѣти своего владыку надворнаго, котораго коадъюторомъ называютъ; обирать на тое маетъ порадивщися съ протоархимапдритою и съ тыми, которые будутъ при нимъ его порадниками (совѣтниками), въ чомъ пошановать (оказать честь) и епископовъ, которые будутъ згроможенья нашого. А жебы тая коадъюторыя была и зъ наступованьемъ пришлымъ на метрополію, за-чимъ онъ по смерти метрополита заезжать будетъ добра метрополеи, яко собе належачіе, и кромѣ всякого прекословія наступовать на метрополію. Тому же владыцѣ надворному постаратися о привилей особый на тое, жебы заезжалъ и вси владыцтва л о смерти владыкъ; тотъ владыка надворный, нимъ (прежде чѣмъ) посвятыть се, маетъ быть при-сегою.обовезаный до того всего, на што митрополита присегать будетъ. Чего прото-архимандрита досмотритъ маетъ“. Кромѣ того объ епископахъ сдѣлано постановленіе: „способъ свезанесе нашого заколу съ епископами здаетъ се быть такій: старатисе о привилей у короля его милости, (чтобы презенты) на то же владыцтво людомъ свецкимъ даваны не были, только людемъ стану законнаго (монахамъ), тымъ, которые бы въ законѣ часъ нѣякій злачный нежили и отъ метрополиты зелецепе живота побожнаго и годности мѣли. Къ тому тежъ такимъ владыкомъ предъ посвещеніемъ ихъ митрополита преложить маетъ, же зналее быть завшее члонкомъ (членомъ) закону, абы его былъ оборонною и размножителемъ въ епи-скопіи своей“.

цѣлый годъ и окончилось не въ пользу еп. Ѳеодосія Рудницкаго: митрополія досталась стороннику ордена архіеп. Греб-ницісому 90).

Въ то же время какъ еп. Ѳ. Рудницкій боролся съ ба-зильянами за митрополичью каѳедру, бѣлое духовенство пере-мышльской и львовской епархій< съ неменьшею энергіей и нѣсколько большимъ успѣхомъ продолжало борьбу съ ними же за свои права. Когда клиръ узналъ, что базильяне послѣ его протеста (1746 года) тайкомъ возобновили ходатайство въ Римѣ объ утвержденіи проектированнаго «соединенія монастырей», въ 1747 году онъ опять заявилъ протестъ противъ этого «соединенія» 91). Для разрушенія тайныхъ происковъ базильянъ бѣлое духовенство отправило въ Римъ своего уполномоченнаго, который заявилъ жалобу на базильянъ у апостольскаго нотарія свящ. конгрегаціи «de propaganda fide» э2). Въ этой жалобѣ клиръ, упомянувъ о томъ, что онъ уже третій разъ проситъ себѣ защиты римскаго престола отъ притѣсненій базильянъ, прежде всего разъясняетъ несоотвѣтствіе постановленій Дубенской консультаціи съ папскимъ декретомъ 1-го мая 1744 года. Тогда какъ папа своимъ опредѣленіемъ «повелѣлъ базилья-намъ русской провинціи, чтобы они нѣсколько малыхъ монастырей, которые едва могутъ содержать двухъ или трехъ монаховъ, соединили въ одинъ, такъ чтобы въ каждомъ отдѣльномъ монастырѣ могли быть собраны десять или по крайней мѣрѣ восемь монаховъ для жизни по правиламъ монашеской дисциплины»,—базильяне, какъ бы «въ насмѣшку надъ перво священническимъ декретомъ», вопреки его смыслу, постановили на дубенской консультаціи нѣсколько малыхъ монастырей подчинить одному, какъ главному, и такимъ образомъ ма-

90) Акты Вил. Ком., т. XIV, стр. 537—538.

91) Акты Вил. Ком., т. XVI, № 221, стр. 414.

9г) Тамъ же, стр. 414—415; № 222: „Новая жалоба папѣ того же клира противъ базильянъ съ поясненіемъ Гарасевича“. Прочтя отъ начала до конца документъ перепечатанный подъ приведеннымъ заглавіемъ изъ сочиненія Гарасевича „Annales ecclesiae Ruthenae“ (рад. 525—528), нельзя найти въ немъ ни одного слова, которое можно было бы приписать Га-расевичу. Здѣсь' въ началѣ помѣщена поданная въ 1747 г. папѣ докладная записка (жалоба) бѣлаго клира, представляющая собою повтореніе жалобы поданной нѣсколько лѣтъ тому назадъ; а вслѣдъ за нею помѣщено письмо того лица, которое заявляло жалобу въ римской куріи, съ изложеніемъ хода дѣла и дальнѣйшихъ мѣропріятій. Вѣроятно, это письмо и принято издателемъ XVI тома за разъясненіе Гарасевича.

лыхъ монастырей не уничтожили,—въ нихъ и послѣ консультаціи остались жить, какъ жили до нея, гдѣ два, гдѣ три монаха, такъ что требованіе относительно введенія монашескаго общежитія и дисциплины осталось неосуществленнымъ и неосуществимымъ. Затѣмъ клиръ обращаетъ вниманіе папы на ту сторону постановленій консультаціи, которая касается бѣлаго духовенства, причиняя ему обиду. «А самое важное (говоритъ клиръ)—то, что посредствомъ такого соединенія (монастырей) они (базильяне) присвоили себѣ многія церкви, на которыя не имѣютъ никакихъ правъ ни по фундаціи, ни по даренію (т. е. ни по фундаціоннымъ, ни по дарственнымъ записямъ)». Клиръ выясняетъ, что малолюдные и бѣдные монастыри, присоединяемые къ другимъ,—это вовсе не «обѣднѣвшіе монастыри» (какъ думали въ Римѣ по внушенію базильянъ), а каѳедральныя и приходскія церкви, къ которымъ въ недавнее время были приглашены монахи для совершенія богослуженія и исполненія обязанностей пастырскаго служенія. Эти свои временныя резиденціи базильяне назвали монастырями и стремятся присвоить себѣ упомянутыя церкви съ ихъ имуществомъ, обогащая себя на счетъ достоянія бѣлаго духовенства. Не желая быть голословнымъ, клиръ подтверждаетъ свою жалобу ссылкою на факты. Перечисляя главнѣйшія церкви, захваченныя базильянами, клиръ говоритъ: «этого рода церкви суть: 1) львовская каѳедральная церковь—по своему основанію, какъ каѳедра, учреждена для мірскихъ священниковъ и ими всегда управлялась до временъ доброй памяти Д. Шумлян-скаго, епископа Львовскаго, который своею властію пригласилъ къ ней нѣкоторыхъ монаховъ; 2) перемышльская каѳ. церковь, относительно которой состоялось опредѣленіе блаженной памяти покойнаго митрополита (А. Шептицкаго), воспрещающее монахамъ удерживать ее за собою и какимъ либо образомъ вмѣншваться въ дѣла пастырства; 3) самборская каѳедральная Спасская церковь,—относительно ея и ея угодій разбирается дѣло въ свящ. конгрегаціи (de propaganda fide), но монахи, не дожидаясь рѣшенія дѣла, при соединеніи монастырей предназначили ее монастырю, хотя при ней не найдется болѣе двухъ монаховъ; 4) буцковская, при которой до нынѣ служитъ приходскій священникъ (парохъ); 5) Жолковская приходская церковь и другія».

Въ концѣ жалобы клиръ дѣлаетъ благопріятную для себя ссылку на постановленія замостскаго собора. «Это присоеди-

неніе (къ монастырямъ) каѳедральныхъ и приходскихъ церквей не только тягостно для бѣлаго духовенства, но и противо-рѣчигь канонамъ замостскаго собора, утвержденнаго св. апостольскимъ престоломъ, ибо онъ въ отдѣлѣ десятомъ «о приходскихъ священникахъ и приходахъ» постановилъ, чтобы монахами управлялись только тѣ приходскія церкви, которыя по своему основанію или по записи предназначены монахамъ, а всѣ остальныя—мірскими священниками, и чтобы впредь небыло измѣненій».

Имѣя въ свою пользу столько основаній, бѣлое духовенство просило папу, чтобы онъ не далъ утвержденія проекту базильянъ о соединеніи монастырей и строго повелѣлъ базилья-намъ удалиться отъ церквей, при которыхъ живетъ не болѣе двухъ-трехъ монаховъ, и передать эти церкви ихъ законнымъ владѣльцамъ—священникамъ, для которыхъ онЬ учреждены и которыми обыкновенно управлялись 93).

Одновременно съ повтореніемъ этого протеста о захватѣ базильянами церквей повторенъ въ римской куріи и протестъ того же клира—противъ занятія базильянами епархіальныхъ должностей 94). Результатомъ этого протеста было назначеніе уполномоченному клира аудіенціи у папы. На аудіенціи представитель клира вручилъ папѣ обѣ жалобы и добился того, что рѣшеніе и утвержденіе дѣла базильянъ пріостановлено и отъ папскаго нунція въ Польшѣ затребованы необходимыя свѣдѣнія по семѵ дѣлу.

При такомъ оборотѣ дѣла клиру предстояла новая задача— позаботиться о томъ, чтобы папскій нунцій и его сотрудникъ Ласкарисъ, епископъ зенопольскій, были надлежащимъ образомъ освѣдомлены по сему дѣлу. Уполномоченный клира сообщая въ Львовъ о результатѣ своихъ хлопотъ въ Римѣ, препровождаетъ копіи поданныхъ жалобъ, для сообщенія ихъ нунцію, Ласкарису и еп. Шумлянскому, и убѣждаетъ представителей клира, чтобы они снабдили еп. Ласкариса документальными данными въ пользу своихъ правъ, такъ-какъ должны ожидать сильнаго противодѣйствія базильянъ въ нунціатурѣ, подобнаго тому, какое въ Римѣ оказывалъ базильянскій прокураторъ. Главную надежду на помощь клиру въ семъ дѣлѣ уполномоченный клира возлагалъ на еп. О. Шумлянскаго.

аз) Акты Вил. Ком., X. XVI, № 221, стр. 414.

®*) Тамъ же, J4S 222, стр. 415. Содержаніе протеста изложено раньше.

«Надо просить его (пишетъ уполномоченный], чтобы онъ написалъ свѣтлѣйшему Г. Ласкарису (которому, навѣрное, нунцій поручитъ все дѣло), умоляя его, дабы соизволилъ оказать защиту бѣлому духовенству львовской и перемышльской епархій и хорошо освѣдомить господина (нунція) о нашемъ бѣдственномъ положеніи и притѣсненіяхъ, какія терпимъ отъ отцевъ (монаховъ) русской провинціи, уясняя нелѣпыя послѣдствія, которыя послѣдуютъ, если монахи пріобрѣтутъ право владѣть каѳедр. и приходскими церквами,—ибо въ этомъ случаѣ епископы будутъ подчиненными монаховъ вмѣстѣ со своими церквами, которыми хозяева (епископы) не будутъ мочь располагать» 95 *)...

Дѣло это тянулось долго,—за то кончилось благопріятно не только для клира львовской и перемышльской епархій, но и для бѣлаго духовенства всей западно-русской уніатской церкви. Благодаря этому дѣлу, въ Римѣ узнали истинное положеніе уніи и обратили вниманіе на недостатки уніатской церковной жизни. Нунцій папскаго двора въ Варшавѣ Архинто и сотрудникъ его еп. Ласкарисъ, надо отдать имъ справедливость, въ своихъ отзывахъ о недостаткахъ уніатской жизни обнаружили близкое знакомство съ положеніемъ дѣлъ и безпристрастный взглядъ въ обсужденіи разныхъ обстоятельствъ а6). Въ ихъ отзывахъ рѣзко очерчено небреженіе епископовъ о пастырско-просвѣтительномъ дѣлѣ и его исполнителяхъ—бѣломъ духовенствѣ. Бѣлое духовенство было совершенно необразованно, невѣжественно, и не существовало семинарій для подготовки болѣе достойныхъ кандидатовъ. Епископы посвящали въ сельскіе священники такихъ лицъ, которые только умѣли читать по служебнику и «хорошо подмасливали (т. е. оплачивали) оффиціаловъ, нотаріевъ, капеллановъ, авдиторовъ, экзаменаторовъ и самихъ епископовъ» 97). Уніатскіе епископы кромѣ богатыхъ доходовъ отъ каѳедральныхъ имѣній и отъ монастырей, бывшихъ въ ихъ непосредственномъ управленіи (такъ называемыхъ «архимандрій» или «аббатствъ»), получали

95) Акты Вил. Ком., т. XVI, № 222, стр. 415—416.

аб) Архивъ ун. митр., кн. Е. VI, Лі 434 и 437. Подъ № 434 помѣщенъ „Restrictus ex foliis de abusibus Ecclesiae JRuthenae“; а подъ № 437—„res-trictus ex foliis super dubiis ex Synodo Zamoseiensi S. Sedi porrectis“. Въ томъ и другомъ документѣ собраны свѣдѣнія и мнѣнія нунціевъ и Лас-кариса по разнымъ вопросамъ уніатской жизни.

эт) Архивъ ун. митр., кн. Е. VI, Л» 434.

ежегодный сборъ со всѣхъ приходскихъ священниковъ («кате-дратикъ»), среднимъ числомъ около 10 злотыхъ съ каждаго. Весь штатъ помощниковъ епископа по административной и судебной части (оффиціалы, суррогаты, прокураторы), епископскаго двора (авдиторы, экзаменаторы, капелланы) и каѳедральной церкви составляли монахи-базильяне. Архинто находилъ «весьма нераціональнымъ»—пребываніе монаховъ при каѳедрахъ и у церковно-административныхъ дѣлъ; нунцій выразилъ даже увѣренность, что въ настоящее время можно бы найти въ средѣ бѣлаго духовенства людей способныхъ для занятія епархіальныхъ должностей, по крайней мѣрѣ,—для главнѣйшей—генеральнаго епископскаго викарія или оффиціала. «Генеральный викарій, говоритъ нунцій Архинто, непремѣнно долженъ быть изъ свѣтскаго клира. Не можетъ быть, чтобы въ каждой епархіи не нашлось хоть одного свѣтскаго клирика, способнаго къ исполненію должности генеральнаго викарія, когда одинъ львовскій клиръ уже находится въ такомъ состояніи, что каждой русской епархіи можетъ услужить людьми, способными къ исполненію обязанностей генер. викарія; въ противномъ случаѣ, русскихъ епископовъ слѣдуетъ принудить къ учрежденію семинарій, чтобы впредь они не были лишены людей, которые были бы въ состояніи получше исполнять епархіальныя должности».88). Матеріальное обезпеченіе епископовъ нунцій находилъ столь хорошимъ, что считалъ необходимымъ, во-первыхъ, лишить ихъ права имѣть въ своемъ управленіи аббатства, а во-вторыхъ, предназначить часть кате-дратика на учрежденіе и содержаніе епархіальныхъ семинарій. «Что епископы въ правѣ взимать катедратикъ, это,—говоритъ нунцій,—подтверждается замостскимъ соборомъ (отд. XIV), но чтобы имъ можно было этотъ катедратикъ обращать на свои нужды, ничего не удѣляя на содержаніе семинарій, съ этимъ ни одинъ здравомыслящій человѣкъ никогда не согласится; посему святѣйшій владыка пусть предпишетъ русскимъ епископамъ, дабы они ежегодно удѣляли опредѣленную сумму на учрежденіе семинарій и па дальнѣйшее ихъ содержаніе. Безъ особаго первосвященническаго повелѣнія нельзя надѣяться, чтобы епископы захотѣли сдѣлать какое-либо постановленіе по этому дѣлу» "). Еп. Ласкарисъ, раздѣляя мнѣніе нунція о необходимости просвѣщенія свѣтскаго клира (который онъ счи-

Я8) 'Гамъ же, ,Y; 434.

”*) Тамъ же, № 434, пун. XIV.

талъ «болѣе необходимымъ для церкви, нежели монахи») проектировалъ ассигновать на учрежденіе семинарій годичный сборъ катедратика каждой вакантной епископской каѳедры 10°).

На основаніи донесеній нунція Архинто и Ласкариса послѣдовали мѣропріятія папы Бенедикта ХІУ-го, направленныя къ улучшенію положенія бѣлаго духовенства и устраненію внутреннихъ нестроеній уніатской церкви. 5 апрѣля 1753 г. издана булла о предоставленіи второго папскаго алюмната—■ въ Вильнѣ для просвѣщенія 16-ти свѣтскихъ клириковъ изъ тѣхъ епархій, которыя не имѣли стипендій во Львовскомъ алюмнатѣ і0‘). Вскорѣ затѣмъ, 14-го августа того же года, послѣдовала вторая булла папы Бенедикта XIY-го по вопросу о допущеніи бѣлаго духовенства къ епархіальнымъ должностямъ. Упомянувъ о недавней своей милости, дарованной уніатамъ, о предоставленіи имъ виленской коллегіи для просвѣщенія клира, папа обращается къ уніатскимъ епископамъ, призывая и ихъ къ особенной заботѣ о бѣломъ духовенствѣ, дабы мѣропріятія папы возымѣли желанный успѣхъ. «Просимъ и во имя Господа убѣждаемъ васъ, досточтимые братья (пишетъ папа), дабы вы прежде всего взяли на себя особенную заботу о свѣтскомъ клирѣ, въ помощь которому призвапы монахи. Вблизи вамъ, конечно, лучше, чѣмъ намъ издалека, извѣстно и на дѣлѣ испытано, каково невѣжество вашихъ мірскихъ священниковъ. Не сомнѣваемся, оно не въ чемъ либо другомъ имѣетъ свой источникъ и причину, какъ частію— въ недостаткѣ учителей, которые бы ихъ обучали, частію—въ отсутствіи у самихъ старательности къ дѣлу, а отчасти—въ отсутствіи у начальствующихъ надъ ними усердія и рвенія, которыми бы они побуждались и привлекались охотно и съ анергіей заниматься ученьемъ и исполнять священныя обязанности». Затѣмъ папа напоминаетъ епископамъ требованіе закона, чтобы каждый изъ нихъ имѣлъ въ помощь себѣ генеральнаго викарія изъ мірскаго клира. Не порицая епископовъ за то, что они до сихъ поръ предпочитали брать на эту должность монаховъ, какъ болѣе способныхъ, папа указываетъ, что такое пренебреженіе мірскими священниками способствуетъ ихъ невѣжеству, естественно ведетъ къ тому, что они падаютъ * *

)в") Тамъ же, Л» 437.

*01) дкты Вил. Ком., т. XVI, № 138, стр. 196—199. Булла 5 апрѣля 1753 г. «Commendatissimum Studium».

духомъ и предаются праздности, тогда какъ подъ руководствомъ учителя или наставника они, хоть не сразу, а постепенно могли бы быть обученными и способными къ исполненію тѣхъ обязанностей, которыя предпочтительно поручаются монахамъ. Забѣгая въ будущее, папа рекомендуетъ еписко памъ своихъ питомцевъ, имѣющихъ выйти изъ преобразуемаго виленскаго алюмната, какъ людей способныхъ къ исполненію епархіальныхъ должностей. Папа, однако, далекъ отъ того, чтобы образованныхъ молодыхъ клириковъ сразу ставить въ начальственное положеніе надъ духовенствомъ и создавать исключительно для нихъ такое же привиллегированное положеніе. какое было создали себѣ базильяне съ большимъ вредомъ для уніи. Папа высказываетъ желаніе, чтобы его рекомендація виленскихъ питомцевъ и просьба объ ихъ поощреніи отнюдь не были понимаемы такъ, будто папскіе питомцы предназначены только къ епархіальнымъ должностямъ и обязанностямъ епископскаго двора, но напротивъ—ихъ прежде всего нужно обязывать, а въ случаѣ нужды, даже принуждать, нести бремя пастыря (приходскаго священника) и имѣть попеченіе о спасеніи душъ. «Но только, какое бы дѣло или служеніе, относящееся къ церкви, вы ни поручали имъ, нужно (совѣтуетъ папа епископамъ), чтобы каждый, исполнивъ первую ввѣренную ему обязанность, могъ бы затѣмъ постепенно восходить къ болѣе важнымъ должностямъ до самыхъ высшихъ. Навѣрное, этотъ образъ дѣйствія, какъ нагляднѣйшій примѣръ, увидѣнный другими, для каждаго будетъ не маловажнымъ побужденіемъ (ибо молодость руководится сильнымъ ожиданіемъ славы и выгоды) къ тому, чтобы онъ, если только не имѣетъ дурной и извращенной натуры, объявилъ войну лѣности и порокамъ, и сталъ охотно, съ удовольствіемъ, всѣми силами стремиться къ перенесенію трудовъ и достиженію добродѣтелей» 102).

Въ слѣдующемъ 1754 году окончилось дѣло о захваченныхъ базильянами церквахъ. 4 августа 1754 года состоялось постановленіе Конгрегаціи de propaganda fide—передать бѣлому духовенству незначительные монастыри (содержавшіе менѣе 5-ти монаховъ), которые имѣли приходы или вообще были основаны для бѣлаго духовенства, а остальные оставить за базильянами 103). 10

10'-') Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 664. Булла 14 августа 1753 года „ ѴонегаЬіІез fratres“.

’“*) Труды Кіевск. дух. акад. 1871 г., т. I, стр. 335.

Такимъ образомъ, образованное бѣлое духовенство Львовской и перемышльской епархій, вышедшее изъ львовскаго папскаго алюмната, во главѣ со своими епископами А. Шеп-тицкимъ и О. Шумлянскимъ, въ теченіе болѣе нежели десятилѣтней борьбы съ базильянами взяло въ свои руки дѣла епархіальнаго управленія, обезпечило свои права въ этомъ отношеніи отъ всякихъ притязаній со стороны базильянъ и ихъ приспѣшниковъ и, наконецъ, успѣло нѣсколько улучшить свое матеріальное положеніе. Оно добилось того, что нѣкоторыя захваченныя базильянами церкви были возвращены епископамъ тѣхъ епархій, въ которыхъ находились, для предоставленія ихъ бѣлому духовенству. Благодаря большей обезпеченности этихъ церквей фундушами, епископы могли опредѣлить къ нимъ образованныхъ священниковъ для руководства сельскимъ духовенствомъ въ качествѣ декановъ и для миссіонерскихъ цѣлей; образовались даже, какъ мы упоминали, особые коллегіаты или соборы, состоявшіе изъ нѣсколькихъ неженатыхъ священниковъ, для миссіонерской и просвѣтительной дѣятельности въ извѣстномъ округѣ. Мало того, трудами Львовскихъ питомцевъ къ половинѣ 18-го вѣка была подготовлена почва для такихъ же преобразованій и въ другихъ уніатскихъ епархіяхъ. Вопросъ о правахъ клира на образованіе, на занятіе епархіальныхъ должностей и вообще на дѣятельную роль въ епархіальной жизни получилъ опредѣленное и авторитетное рѣшеніе; осуществленіе этихъ правъ стало задачей ближайшаго будущаго, которое должно было дать и остальнымъ епархіямъ соотвѣтственныхъ дѣятелей—въ лицѣ виленскихъ папскихъ питомцевъ. Равнымъ образомъ, для будущаго времени осталась и еще одна задача, неосуществленная дотолѣ даже и во львовской и перемышльской епархіяхъ, это — организація высшаго епархіальнаго клира въ капитулы, по образцу каѳедральныхъ капитуловъ латинской церкви *).

Священникъ А. Ситкевичъ.

*) Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки