CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А. Ситкевич
Униатские кафедральные капитулы в XVIII веке:
очерки положения и деятельности белого духовенства в Западно-русской униатской церкви
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 10. С. 510-534.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
УНІАТСКІЕ КАѲЕДРАЛЬНЫЕ КАПИТУЛЫ
ВЪ ХѴШ ВѢКѢ*).
Очерки положенія и дѣятельности бѣлаго духовенства въ западно-русской уніатской церкви.
III.
Организація каѳедральныхъ капитуловъ.
ВО МѢРѢ того, какъ въ уніатскихъ епархіяхъ являлись образованные представители бѣлаго духовенства и оно пріобрѣтало значеніе въ дѣлахъ епархіальнаго управленія, I' выступалъ на сцену вопросъ объ организаціи каѳедраль-I ныхъ капитуловъ по образцу латинскихъ, со всѣми ихъ
правами и преимуществами. Но осуществленіе этой завѣтной мечты высшаго клира подвигалось медленно и неравномѣрно въ разныхъ епархіяхъ. Главнымъ камнемъ преткновенія при организаціи капитуловъ было отсутствіе необходимыхъ фун-душей. Такъ какъ во время завѣдыванія базильянъ каѳедральными церквами издревле принадлежавшіе каѳедральнымъ соборянамъ («крылошанамъ») фупдуши перешли къ монастырямъ или къ епископамъ, то учредителямъ капитуловъ предстояло одно изъ двухъ: или судебнымъ порядкомъ отыскивать прежніе фундуши, или же изыскивать новыя средства для обезпеченія учреждаемыхъ капитуловъ. II того, и другого нельзя было достичь въ короткое время. Кромѣ того, дѣло учрежденія капитуловъ стояло въ зависимости отъ различныхъ мѣстныхъ условій. Большая или меньшая наличность образованныхъ пред-
*) Продолженіе. См. сентябрь.
ставителей клира и ихъ энергія къ достиженію цѣли, сочувствіе или несочувствіе къ дѣлу мѣстнаго епископа, противодѣйствіе базильянъ и латинянъ и тому подобныя обстоятельства то ускоряли, то замедляли разрѣшеніе вопроса въ разныхъ епархіяхъ. Поэтому дальнѣйшіе шаги и успѣхъ бѣлаго духовенства и организацію капитуловъ будемъ разсматривать по каждой епархіи отдѣльно.
1. Прежде всего капитулъ по образцу латинскихъ былъ организованъ при перемышльской каѳедрѣ епископомъ Онуфріемъ Шумлянскимъ. Извѣстно, что еще съ 1746 года пере-мышльская каѳедр. церковь была передана въ вѣдѣніе мірскихъ священниковъ, помощниковъ епископа,—а въ 1756 году организованъ капитулъ. Онъ состоялъ изъ шести членовъ: архипресвитера, архидіакона, декана, эконома или кустоша, эккле-зіарха и канцлера 1W). На содержаніе капитула было недостаточно однихъ церковныхъ доходовъ и процентовъ съ капитала, которымъ располагала каѳедральная церковь, поэтому еп. Шум-лянскій обезпечилъ капитулъ на счетъ приходскаго духовенства. На соборѣ духовенства перемышльской епархіи 1756 года, между прочимъ, было постановлено, чтобы сельское духовенство оказало пособіе на содержаніе капитула и семинаріи ‘°5). Въ силу учредительной грамоты еп. ІПумлянскаго, съ 1756 года перемышльское каѳедр. духовенство въ документахъ называется капитуломъ и даже митр. Гребницкій въ универсалѣ отъ 17 мая 1762 г. усвояетъ ему это названіе и соотвѣтственныя права, передавая въ вѣдѣніе капитула перемышльскую каѳедру по смерти еп. Шумлянскаго 10в).
2. Во львовской епархіи продолжателемъ дѣла м. Аѳанасія Шептицкаго былъ еп. Левъ Шептицкій. Онъ, хотя и принадлежалъ первоначально къ базильянскому ордену, былъ горячимъ защитникомъ бѣлаго духовенства и борцомъ противъ базильянъ во все время своего тридцати лѣтняго епископства. Самое вступленіе его на львовскую каоедру было торжествомъ бѣлаго духовенства и ударомъ для базильянъ, котораго они не
10‘) Свод. лѣтои., ч. II, стр. 21—22. Въ составъ капитула вошли: пере-мышльскій оффиціалъ Ѳ. Краснопольскій въ званіи архипресвитера, епископскій авдиторъ и генеральный судья А. Якубинскій—въ званіи архидіакона; Ѳ. Янковскій—декана, В. Ганчаковскій—эконома или кустоша, Г. Сливинскій—экклезіарха и I. Литынскій—каицлера. los) Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 202.
10в) Свод. лѣтои., ч. II, стр./ 306 и ч. I, стр. 239.
ЗА*
могли снести равнодушно. Базильянамъ было запрещено въ торжественной процессіи занимать мѣста выше бѣлаго духовенства; они не захотѣли отказаться отъ своихъ притязаній на первенство и произвели скандалъ. 29-го іюня 1749 года, въ праздникъ св. апостоловъ Петра и Павла, новопосвященный еп. Л. Шептицкій торліественно вступалъ на львовскую ка-оедрѵ. Въ торжественномъ шествіи его изъ бернадйискаго монастыря (что на предмѣстыі Львова) въ каѳедр. церковь Успенія Пресв. Богородицы принимали участіе два латинскихъ епископа, въ свѣтлыхъ облаченіяхъ слѣдовало бѣлое духовенство епархіи и множество народа, а базильяне, по словамъ очевидца, «въ своихъ мантіяхъ шли въ толпѣ, внѣ всякаго строя» ,01). Эта выходка была первымъ выраженіемъ неудовольствія, какое базильяне питали къ еп. Л. Шептицкому.'
По вступленіи на каѳедру еп. Л. Шептицкій пристроилъ своихъ ближайшихъ сотрудниковъ изъ бѣлаго духовенства при временной каѳедральной Успенской церкви и настойчиво принялся за осуществленіе задачи, поставленной его предшественникомъ,—окончить постройку каоедр. церкви св. Георгія и при ней организовать .капитулъ бѣлаго духовенства. Изъ-за древнихъ фундушей «Свято-Юрскаго» каѳедральнаго собора, бывшихъ въ распоряженіи базильяне, устроившихъ при соборѣ свой монастырь, еп. Шептицкій велъ нескончаемый судебный процессъ въ нунціатурѣ и въ Римѣ, начиная съ 1751 года до самой смерти 10Н). Постройка самаго собора св. Георгія была предметомъ его особенныхъ заботъ. Но, производя постройку церкви, онъ не упускалъ изъ виду и того, чтобы при ней датъ прочное, обезпеченное положеніе бѣлому духовенству. Въ изысканіи матеріальныхъ средствъ для обезпеченія каѳедральнаго клира еп. Шептицкій не стѣснялся бѣдностью сельскаго духовенства; онъ рѣшилъ возложить на "это духовенство новую тяжесть—налогъ въ пользу каѳедральнаго клира. Впрочемъ, при осуществленіи своего намѣренія еп. Л. Шептицкій дѣйствовалъ не прямо. На первомъ епархіальномъ съѣздѣ духовенства въ 1750 году была устроена такого рода комбинація. Рѣшено завѣщанную м. А. ПІептицкимъ на постройку каѳедральной церкви сумму (116 тыс. злотыхъ) оставить неприкосновеннымъ капиталомъ на учрежденіе епархіальной семинаріи и обезпе- 07
І07) Harasicwicz—p. 574; Свод. лѣтоп.,'ч. I, 228. 1№) Свод. лѣтоп., ч. II, стр. 66.
ченіе каѳедральнаго клира, а постройку церкви производить на счетъ процентовъ съ этого капитала. Но такъ какъ ежегодный процентъ составлялъ небольшую сумму, то для ускоренія постройки установленъ временый сборъ на этотъ предметъ съ приходскаго духовенства львовской епархіи. Еп. Л. Шеп-тицкій и орудовавшіе въ этомъ дѣлѣ оффяціалы главнымъ образомъ имѣли въ виду образованіе фонда для содержанія каѳедральнаго клира. Поэтому сумма сбора была разсчитана съ такою щедростью, что явилась возможность производить постройку собора и имѣть еще значительныя сбереженія: въ теченіе 10 лѣтъ сбережено 147 тыс. злотыхъ, а въ теченіе другого десятилѣтія эта сумма удвоилась 109 * *). Когда соборъ былъ построенъ, а капиталъ, назначенный на содержаніе семинаріи и капитула, достигъ значительной цифры, еп. Шептицкій приступилъ къ организаціи каѳедральнаго духовенства въ видѣ капитула. На рѣшительный шагъ его въ этомъ дѣлѣ повліяло воздѣйствіе короннаго канцлера Млодзеевскаго и0) и королевскаго секретаря Стефана Левинскаго, бывшаго горячимъ приверженцемъ бѣлаго уніатскаго духовенства, къ которому принадлежалъ и самъ. Подъ вліяніемъ этихъ лицъ еп. Левъ Шеп-тицкій рѣшился удовлетворить просьбу своихъ оффиціаловъ и 11 марта 1771 года учредилъ капитулы при всѣхъ трехъ каѳедральныхъ церквахъ своей епархіи—во Львовѣ, Галичѣ и Каменцѣ-Подольскомъ U1). Строй учрежденныхъ капитуловъ былъ слѣдующій. Въ составъ львовскаго капитула входили 7 прелатовъ: архипресвитеръ, препозитъ (пробощъ), архидіаконъ, кустошъ, схоластикъ, примицеріп и канцлеръ, и 5 канониковъ. Галицкій и Каменецъ-Подольскій капитулы состояли изъ однихъ прелатовъ, по шести лицъ въ каждомъ капитулѣ,—въ томъ и другомъ не было званія препозита, а обязаности его исполнялъ архипресвитеръ 112). Въ капитульные прелаты и каноники «для славы, украшенія и пользы церкви»—по выраженію еп. Шеитицкаго—назначены изъ среды бѣлаго духовенства достойныя лица, отличающіяся ученостью 1 и доброю нравственностью 113). Болѣе видныя лица изъ бѣлаго духовен-
109) Свод. лѣтоп., ч. I, стр. 235; ч. II, стр. 84—89 и 111—113.
“°) Галичанинъ. Сборникъ 1863 г. вып. I, стр. 143.
'“) Harasiewicz, р. 587. Донесеніе Л. Шеитицкаго Галицкому Правленію, 1772 г. 12 апр. Галичанинъ 1862 г., стр. 143.
“2) Свод. лѣтоп., ч. II, стр. 20—21 и 89.
из) Свод. лѣтоп., ч. И, стр. 43: Промеморія Л. Шеитицкаго, представленная австр. правительству 5 авг. 1773 г.
ства заняли прелатуры львовскаго капитула, а именно: оффиціалъ Михаилъ Примовичъ возведенъ въ званіе архипресвитера, львовскій оффиціалъ Антоній Левинскій—въ званіе про-боща, королевскій секретарь Стефанъ Левинскій—кустоша, апост. нротонотарій А. Пясецкій—схоластика, апост. протонота-рій I. Ославскій—примицерія: Симеонъ Жолтовскій—въ званіе канцлера: а званіемъ канониковъ облечены нѣкоторые «намѣстники деканатовъ». Въ галицкомъ капитулѣ, кромѣ мѣстнаго оффиціала I. Иясецкаго, числились 5 декановъ; а въ составъ каменецкаго входили—каменецкій оффиціалъ, его суррогатъ, брацлавскій оффиціалъ, пробощи теребовельской и городенец-кой коллегіатъ и одинъ деканъ 114).
Такимъ образомъ, въ сонмъ избранниковъ еп. Л. Шептиц-каго вошли главныя должностныя лица по епархіальному управленію: оффиціалы, ихъ помощники и сельскіе деканы. Если не всѣ, то въ большей части это были питомцы львовскаго алюмната и5). По мысли еп. Шептицкаго, всѣ прелаты и каноники должны бы постоянно жить при каѳедрѣ и, по примѣру латинскихъ капитуловъ, должны бы составлять правильное общежитіе, такъ какъ этотъ образъ жизни и болѣе почетенъ и требуетъ меньшихъ матеріальныхъ издержекъ; но по причинѣ недостаточности средствъ на содержаніе значительнаго числа канониковъ и прелатовъ, правилами опредѣлено, чтобы при львовской каѳедрѣ жило только четыре священника,—а остальнымъ членамъ капитула назначены въ качествѣ «пребендъ» приходскія церкви, при которыхъ они и имѣли свое мѣстопребываніе. Тѣ и другіе члены капитула,—какъ живущіе при каѳедрѣ, такъ и имѣющіе приходскія церкви,— получали долю изъ общихъ капитульныхъ доходовъ, но первые въ большемъ размѣрѣ въ сравненіи съ послѣдними 11в).
Оканчивая описаніе организованныхъ капитуловъ, слѣдуетъ сказать о матеріальномъ обезпеченіи прелатовъ и канониковъ. Капиталъ, предназначенный на учрежденіе во Львовѣ семинаріи и содержаніе каѳедральнаго клира, цѣликомъ пошелъ на * 16
1U) Свод. лѣтоп., ч. II, стр. 20—21.
1І6) Свод. лѣт., ч. II, стр. 42: Л. Шептицкій такъ выражается о бѣломъ духовенствѣ своей епархіи, замѣнившемъ собою базильянъ въ цѳрк. управленіи: „clerus saecularis... tarn in scholia puhlicis, quam praecipue in Collegio Pontificio Lcopoliensi sub directione P. P. Theatinorum expolitus et eruditus evaserit“.
lle) Свод. лѣт., ч. II, стр. 89.
обезпеченіе львовскаго капитула. О семинаріи забыли радѣтели «бѣднаго и необразованнаго клира» и употребили весь капиталъ на обезпеченіе себя самихъ. Къ этому капиталу присоединены еще вклады частныхъ лицъ, достигшіе къ 1774 году до 280 т. злотыхъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ еп. Л. Шеп-тицкій: «на возстановленіе его (т. е. капитула), кромѣ того, что я постановилъ собрать (съ духовенства), нашлись «нѣкоторыя лица», которыя изъ своихъ средствъ сдѣлали приношеніе въ значительномъ количествѣ, какъ на содержаніе капи-тульныхъ, такъ и на поддержку обѣднѣвшихъ церквей» 117).
Петрушевичъ, въ своей «Сводной Лѣтописи», скептически относится къ этому свидѣтельству еп. Л. Шептицкаго и видитъ въ немъ просто мистификацію. «Кого надо подразумѣвати подъ словами «нѣкоторыя лица»,—говоритъ Петрушевичъ,—мнѣ неизвѣстно. Впрочемъ, мпѣ кажется, что то родъ мистификаціи, ибо Русь наша не имѣла уже богатыхъ дворянъ, перешедшихъ издавна къ латинскому обряду. Упомянутая грошовая (денежная) сумма составилась изъ ежегодныхъ подаяній русскаго духовенства на построеніе львовской епископской церкви св. Георгія и была теперь обращена для дотаціи епископскаго клира» 118). Понятны соображенія, лежащія въ основѣ этой догадки. Представителямъ высшаго бѣлаго духовенства, которые выступили съ жалобами на историческія притѣсненія базильянами «бѣднаго сельскаго духовенства», ие совсѣмъ было пригоже увеличивать налоги тогоже сельскаго духовенства и не совсѣмъ было удобно упоминать объ этихъ налогахъ передъ правительствомъ. Такія соображенія, дѣйствительно, могли-бы допустить «мистификацію» въ донесеніи еп. Шептицкаго, но на самомъ дѣлѣ здѣсь не было никакой мистификаціи. Сумма въ 280 т. зл., дѣйствительно, составилась изъ облигаціонныхъ вкладовъ частныхъ лицъ, которыя въ другихъ документахъ, помѣщенныхъ въ Сводной Лѣтописи Петруше-вича, перечислены по именамъ 1І9). За исключеніемъ пожертвованій нѣсколькихъ постороннихъ лицъ, это были вклады первыхъ членовъ капитула въ пользу занимаемой каждымъ пре-латѵры. Вклады эти были незначительны и въ общей сложности составляли не особенно большой капиталъ: 280 тысячъ злотыхъ на цѣлый капитулъ.
'") Свод. лѣт., ч. II, стр. 68. 118) Свод. лѣт., ч. II, стр. 69.
п9) Свод. лѣт., ч. I, стр. 235; ч. II, стр. 87—89 и III—113.
Въ силу такого способа обезпеченія капитула право номинаціи и презентаціи на вакантныя прелатуры и каноніп, по правиламъ, предоставлено самому капитулу, за исключеніемъ одной архидіаконіи, которая была обезпечена еп. Л. Шептиц-кимъ и въ замѣщеніи зависѣла отъ л'ьвовскаго епископа 12и). Что касается обезпеченія галичскаго и каменецкаго капитуловъ, то объ особыхъ фундушахъ длц нихъ—нѣтъ никакихъ упоминаній.
Но учрежденіи капитуловъ въ своей епархіи еп. Л. Шеп-тицкій въ 1771 г. обратился къ папѣ съ просьбою объ утвержденіи ихъ. Для усиленія шансовъ на успѣхъ дѣла, онъ просилъ содѣйствія у секретаря Конгрегаціи распространенія вѣры («de propaganda fide»), у короля и его министровъ, съ которыми находился въ дружественныхъ отношеніяхъ 12‘). На первыхъ порахъ въ Римѣ дѣло не встрѣтило препятствій, даже можно сказать болѣе—нашло благосклонный пріемъ т). Затрудненія начали возникать въ Польшѣ и шли со стороны базильянъ и латинскаго духовенства. Базильяне, считавшіе Львовскую каѳедр. церковь св. Георгія своею, послѣ учрежденія еп. Шептицкимъ при ней капитула, обратились къ коронному канцлеру съ заявленіемъ, что епископъ присвоилъ принадлежащую имъ церковь, сдѣлалъ ее своею каѳедрой и назначилъ къ ней прелатовъ и канониковъ. Канцлеръ Млодзеев-скій былъ поставленъ въ затруднительное положеніе среди двухъ враждебныхъ партій, изъ которыхъ каждая искала у него себѣ содѣйствія; но онъ вышелъ изъ затрудненія съ ловкостью изворотливаго человѣка. Тотъ самый Млодзеевскій, который раньше самого еп. Л. ПІептицкаго побуждалъ къ учрежденію капитуловъ, теперь, когда зашла рѣчь о королевскомъ признаніи ихъ, отдѣлался обѣщаніемъ: «когда въ Римѣ капитулы будутъ утверждены, утвержденіе ихъ* * со стороны короля послѣдуетъ безъ всякихъ затрудненій» 123). Затѣмъ, дѣло осложнилось новыми неблагопріятными обстоятельствами. Камнемъ преткновенія явилось стараніе капитулыіыхъ о предоставленіи
130) Свод. лѣт., ч. II, стр. 89.
*31) Галичанинъ, вып. I, стр. 143.
,2г) Свод. лѣт., II, 43; Галичанинъ, вып. I, стр. 143: „opposycye ezy-niacemu а Capitulo Lat. Sekrctarz Propagandy powiedzial aby napisaf do swoich, zeby od toy niesprawiedliwey kontradikcyi odstapili, bo sie przy niey nie utrzymaja z dyskonorem“...
,2Э) Галичанинъ, 1862 r., стр. 143.
имъ тѣхъ преимуществъ, какими пользовались латинскіе прелаты и каноники, въ частности, — преимущества ношенія «креста отличія» («дистинкторіи») 124). Зная, какое презрѣніе питалъ къ русскому духовенству латинскій клиръ и какъ ревниво онъ охранялъ свои преимущества, члены львовскаго уніатскаго капитула сперва и не думали хлопотать о предоставленіи имъ всѣхъ капитульныхъ преимуществъ. Но впослѣдствіи они всетаки сдѣлали этотъ опасный для себя шагъ, уступая настойчивому желанію одного лица изъ своей среды. «Въ схоластикѣ о. Пясецкомъ,—пишетъ Антоній Левинскій къ канонику Іоанну Гуну,—возгорѣлось неудержимое желаніе носить крестъ отличія, который онъ выхлопоталъ себѣ уже тому болѣе года. Владыка этого ему не дозволилъ... но присовокупилъ: «если-бы это было дозволено всѣмъ членамъ капитула— дѣло иного рода, тогда бы не запрещалъ, а еще самъ утѣшался бы отличіемъ» 125 * 127). Эти слова еп. Л. ИІептицкаго раскрыли передъ схоластикомъ Пясецкимъ новый планъ. Онъ задумалъ выхлопотать папское разрѣшеніе на право ношенія «креста отличія» для всѣхъ членовъ капитула. Немедленно онъ снесся съ римскимъ панскимъ юристомъ Мизеллн и, получивши отъ него отвѣтъ, что дѣло устроить возможно, но подъ условіемъ согласія на то епископа, сталъ настойчиво уговаривать другихъ членовъ капитула и еп. Шептицкаго хлопотать о желанномъ отличіи. Получивши общее согласіе, схоластикъ Нясецкій взялъ па себя весь довольно значительный расходъ, необходимый на веденіе дѣла (до 11 т. зл.), и поручилъ дѣло г. Мизелли 12в). Мизелли, не надѣясь достичь цѣли чрезъ посредство Конгрегаціи распространенія вѣры, вѣдавшей уніатскія дѣла, рѣшилъ миновать ее и направилъ дѣло въ папскую «датарію», гдѣ вѣдались подобнаго рода дѣла латинской церкви 12'1), Благодаря полученной значительной денежной суммѣ, Мизелли успѣлъ было какъ слѣдуетъ уладить дѣло,—оставалось лишь заготовленную буллу скрѣпить надлежащею печатью, какъ вдругъ послѣдовало папское распоряженіе пріостановить изданіе буллы 128). Это распоряженіе было вызвано противодѣйствіемъ львовскаго латинскаго клира, который явился единодушнымъ
12‘) Галичанинъ, 1862 г., стр. 134—135.
12Ѵ) Галичанинъ, 1862 г„ стр. 144: Письмо А. Левинскаго I. Гуцу 1774 г.
,2в) Свод. лѣт., ч. II, стр. 110 и 114.
127) Галичанинъ, 1862 г., стр. 135. Письмо Мизелли 1772 г., 18 іюля.
'”) Тамъ-жѳ, стр. 134. Письмо Мизелли отъ 11 іюля 1772 г.
сообщникомъ базильянъ. Пока ходатайство уніатскаго капитула о предоставленіи ему отличій, свойственныхъ латинскимъ капитуламъ, оставалось въ тайнѣ, латинскій клиръ съ потѣхой смотрѣлъ на то, что «еп. Шептицкій менѣе чѣмъ въ 24 часа основалъ три капитула», и затѣйливую «новинку» не считалъ дѣломъ серьезнымъ. Но когда стало извѣстнымъ, что уніаты стремятся пріобрѣсти для своихъ капитуловъ всѣ права н преимущества, какими пользовались латинскіе, Львовскій латинскій архіепископъ Сѣраковскій предъявилъ протестъ въ Конгрегацію распространенія вѣры ,2в). Съ перваго взгляда представляется не совсѣмъ понятнымъ, почему уніаты въ своемъ стремленіи къ введенію у себя латинскихъ порядковъ встрѣчаютъ препятствіе со стороны латинянъ. Съ точки зрѣнія интересовъ латинства это представляется неожиданнымъ. На этой точкѣ зрѣнія стояли и уніаты, когда они «не предвидѣли, по словамъ Антонія Левинскаго, той трудности, съ какою пришлось встрѣтиться» и не ожидали «вмѣсто благодарности получить массу непріятностей» * 13°). Но для польскаго латинскаго клира существовали еще и другіе интересы, кромѣ чисто церковныхъ. Польское духовенство, какъ и все польское общество, съ презрѣніемъ смотрѣло на русскихъ, какъ на грубый матеріалъ для полонизаціи, а на унію, какъ на переходную ступень въ латинство, и заботилось не объ упроченіи ея, а объ обращеніи уніатовъ въ латинство. Въ львовской епархіи этотъ взглядъ господствовалъ и приложеніе его на практикѣ значительно облегчало пастырскіе труды уніатскаго духовенства, ибо «душехватство» латинскаго клира все болѣе и болѣе уменьшало уніатскую паству 131). Понятно, что при такомъ взглядѣ на русскихъ и унію высшій польскій клиръ, весьма гордившійся своими внѣшними отличіями и преимуществами, которыми, по словамъ польскаго историка, былъ болѣе украшенъ, чѣмъ внутренними—умственными и нравственными достоинствами 132), не могъ допустить, чтобы уніатское духовенство сравнялось съ нимъ въ правахъ и преимуществахъ.
129) Галичанинъ, 1862 г., стр. 135.
13°) Тамъ-же, стр. 137. Письмо оф. А. Левинскаго къ Стефану Левин-скому, 3 мар. 1773 г.
13J) Свод. лѣт., ч. II, стр. 60. Для обозначенія этихъ обращеній уніатовъ въ латинство, большею частью не чуждыхъ насилія и обмана, уніаты еще въ 18-мъ вѣкѣ выработали особый терминъ „душехватство“.
1зг) Bitlinski—Historya kosciola polskiego, p. 200.
Архіеп. Сѣраковскій, противодѣйствуя осуществленію претензій уніатскаго духовенства, старался уронить его въ глазахъ римской куріи. Онъ представляетъ уніатскихъ священниковъ, какъ лицъ недостойныхъ «креста отличія», по той причинѣ, что «это лица ничтожнѣйшія, простые мужики, собственноручно обрабатывающіе землю», которыхъ не слѣдуетъ сравнивать съ латинскимъ клиромъ т).
Архіепископъ Сѣраковскій, видимо, выступая на защиту базильянъ, возсталъ и противъ самаго факта учрежденія еп. Шептицкимъ капитуловъ. 1-го августа 1772 года Сѣраковскій жаловался на уніатскаго епископа, что онъ безъ вѣдома государственной власти учинилъ неслыханное дѣло, въ теченіе менѣе чѣмъ 24-хъ часовъ основалъ 3 капитула, по образцу никогда не существовавшему въ восточной церкви, не имѣя никакого собственнаго фундѵша, и назначилъ прелатовъ и канониковъ къ церкви базильянскаго монастыря. Въ этомъ «произвольномъ и безобразномъ поступкѣ» Сѣраковскій видѣлъ тяжкое для латинскаго клира ограниченіе правъ латинскихъ капитуловъ и съ великою скорбію искалъ у папы отеческой милости и справедливости т). Такой же протестъ представленъ и польскому королю 133 * 135). Эти протестами латинскаго клира и базильянъ сильно затормозили дѣло утвержденія капитула и причинили много хлопотъ уніатскимъ каноникамъ. Протестъ Сѣраковскаго произвелъ желанное дѣйствіе: булла о предоставленіи уніатскому духовенству «крестовъ отличія» такъ и осталась неизданною. Оригиналъ ея, хотя и безъ печати, Мизелли прислалъ львовскимъ каноникамъ, какъ доказательство того, что съ его стороны было приложено все стараніе для успѣха дѣла, и въ настоящее время въ архивѣ львовскаго капитула хранится этотъ памятникъ, напоминающій о неудачной попыткѣ капитула достичь права на «крестъ отличія». Дѣло объ утвержденіи капитула въ Римѣ приняло такой оборотъ, что префектъ Конгрегаціи распространенія вѣры совѣтовалъ еп. Л. Шептицкому прекратить веденіе этого «непріятнаго дѣла», а членовъ «мнимыхъ» капитуловъ предостерегалъ, чтобы они не присвоивали (usurpowali) себѣ никакихъ почестей и преимуществъ, такъ какъ никогда не могутъ на-
133) Галичанинъ, 1862 г., стр. 135.
IS4) Тамъ же, 1862 г. стр. 136. Письмо Сѣраковскаго папѣ.
135) Свод. лѣт., ч. II, стр. 141.
дѣяться на утвержденіе ихъ со стороны папы 13в). Дѣло все же не было прекращено. Оно передано папой на рѣшеніе «полной конгрегаціи кардиналовъ», а для уясненія историческихъ правъ бѣлаго уніатскаго духовенства затребованы необходимыя справочныя свѣдѣнія отъ варшавскаго нунція. Послѣдній, въ свою очередь, сдѣлалъ запросъ уніатскимъ епископамъ объ ихъ мнѣніи относительно учрежденія капитуловъ въ уніатской церкви 13,!). Въ средѣ уніатскихъ епископовъ капитулъ не много имѣлъ защитниковъ. Львовскіе капитульные могли полагаться только на заступничество львовскаго, луцкаго и владимирскаго епископовъ, а другіе, въ особенности м. Волод-ковичъ и перемышльскій Эпископъ Аѳ. Шентицкій, были расположены болѣе къ базильянамъ и поддерживали ихъ интересы. О перемышльскомъ епископѣ Антоній Левинскій говоритъ, что онъ не могъ терпѣть самаго слова «капитулъ» * 137 138 * 140). Поэтому члены львовскаго капитула помимо епископовъ, черезъ посредство королевскаго секретаря Стефана Левинскаго, приложили всѣ старанія къ тому, чтобы склонить на свою сторону нунція Гарампи 13°), и для формальнаго веденія дѣла снабдили его свѣдѣніями объ уніатскихъ капитулахъ. Интересно посмотрѣть, какъ еп. ПІептицкій и другіе защитники уніатскихъ капитуловъ смотрѣли на это учрежденіе, чѣмъ мотивировали его «возстановленіе» и на чемъ обосновывали его. Львовскіе капитульные сообщали нунцію, что капитулы въ русской церкви существовали всегда и имѣли кое-какіе фун-души. Ихъ уничтожили епископы при помощи базильянъ, а. капитульныя имѣнія обратили въ свою пользу. Такая судьба прежнихъ капитуловъ служила побужденіемъ къ тому, чтобы искать папскаго утвержденія для новоучрежденныхъ. Въ папскомъ утвержденіи клиръ видѣлъ средство обезпечить на будущее время существованіе капитула со всѣми правами латинскихъ капитуловъ 14°). Противодѣйствіе базильянъ клиръ
і3в) Галичанинъ, 1862 г., стр. 145.
137) Тамъ же, стр. 139—140 и 142.
138) Галичанинъ, 1862, стр. 139 и 142.
ш) Тамъ же, стр. 140.
140) Тамъ же, стр. 137 и 170: „Навѣрное, говоритъ А. Левинскій, мы не обращались бы въ Римъ, если бы къ тому не привело на^ъ опасеніе" за будущее,—чтобы и нашъ капитулъ и назначенный на его содержаніе капиталецъ не погибли, какъ сталось съ прежними капитулами и ихъ имѣніями“.
■объясняетъ тѣмъ, что капитулы приносятъ имъ двоякій ущербъ: шіи отнимаютъ у базильянъ возможность пользоваться прежнимъ значеніемъ при епископской каѳедрѣ и угрожаютъ имъ отвлечь къ себѣ притокъ образованной шляхты. Кромѣ оффиціальныхъ ссылокъ на историческія права уніатскихъ капитуловъ (надо замѣтить,—сомнительнаго свойства) уніаты взывали къ папской справедливости, слегка играя угрозами католической церкви и Польшѣ. Въ письмѣ къ королевскому секретарю архидіакону Ст. Левинскому. которое предназначалось и для прочтенія нунціемъ, оффиціалъ А. Левинскій пишетъ: «какъ сыны одной матери католической церкви, мы имѣемъ равныя (съ латинянами) права на то, чтобы быть выслушанными (папой),—развѣ ужъ насильно хотятъ принудить насъ къ отступничеству..., но отъ сего избави насъ Боже!» 14‘). Съ угрозою Польшѣ уніаты киваютъ на «Москву», указывая, что пренебреженіе интересовъ уніатской церкви можетъ повлечь за собою охлажденіе сочувствія русскихъ уніатовъ къ Польшѣ,—можетъ побудить ихъ искать протекціи у «Москвы», которая «конечно нашла бы больше правъ на все русское княжество, чѣмъ другія государства» 142). Эти несмѣлыя угрозы вмѣстѣ со вздохами: «но отъ сего избави насъ Боже»,—указываютъ на возбужденное состояніе духа, потерявшаго терпѣли-вость. Дѣйствительно, и другія письма оффиціала А. Левин-скаго, относящіяся къ 1773 и 1774 годамъ, показываютъ, что римскія затрудненія въ дѣлѣ утвержденія капитула лишили бодрости членовъ Львовскаго капитула и даже совсѣмъ обезнадежили на счетъ желаннаго утвержденія. Оф. Левинскій часто высказывается, что благопріятныя донесенія нунція и содѣйствіе польскаго правительства -мало могутъ имѣть значенія, когда папа вполнѣ довѣряетъ представленіямъ латинскаго клира. «Если, говоритъ онъ, Первосвященникъ, имѣющій полную и абсолютную власть, такъ сильно поддерживаетъ и считаетъ справедливыми возраженія латинянъ, то какъ же будутъ разсуждать ихъ свѣтлости» (eminentissimi—т. е. кардиналы, на обсужденіе которыхъ передано дѣло объ уніатскихъ капитулахъ)?... 143). При такихъ обстоятельствахъ главный радѣтель уніатскихъ капитуловъ оффиціалъ А. Левинскій опасался, что и епископы—защитники капитуловъ скоро разочаруются
1J1) Галичанинъ, 1862 г., стр. 138 и 140.
ы-) Тамъ же, стр. 138. из) Галичанинъ, 1862 г., стр. 141.
въ возможности достичь ихъ утвержденія Ііі), и даже самъ падалъ духомъ, теряя надежду на счастливый исходъ дѣла * 145) и считая напрасными хлопоты и издержки. «Скорѣе Русь погибнетъ, нежели мы станемъ чѣмъ либо. Очень жаль, что мы устремились къ этому несчастному повышенію, что издержали нѣсколько тысячъ злотыхъ (болѣе 8 т. зл.); жаль, что мы кое-чему учились; ибо если бы мы. какъ наши отцы, ничего не знали и не понимали, то не сознавали бы и тѣхъ обидъ, какія переносимъ» |4,;). Такъ писалъ А. Левинскій королевскому секретарю Стефану Левинскомѵ. Если этотъ минорный тонъ письма, дѣйствительно, соотвѣтствовалъ печальному положенію дѣла, то съ другой стороны онъ, несомнѣнно, былъ раечитаннымъ средствомъ для воздѣйствія на королевскаго секретаря С. Левинскаго, а черезъ него—на нунція, королевскаго канцлера и короля. Стеф. Левинскій былъ личностью слабохарактерною. Постоянныя жалобы львовскихъ канониковъ были необходимы для поддержанія въ немъ сочувствія дѣлу. Благодаря имъ С. Левинскій, дѣйствительно, добился нѣкотораго содѣйствія дѣлу со стороны польскаго правительства. Представителю польскаго правительства въ Римѣ-— Антици было поручено королемъ какимъ-бы то ни было образомъ склонить префекта Конгрегаціи распространенія вѣры и ея секретаря содѣйствовать утвержденію уніатскихъ капитуловъ. Антици достигъ того, что упомянутыя лица обѣщали свое содѣйствіе дѣлу, но подъ условіемъ, если нунцій представитъ съ своей стороны благопріятный для уніатовъ докладъ. Дальше' этихъ порученій Антици польское правительство не шло; оно не могло открыто стать на сторону уніатовъ и противъ латинскаго клира и, чтобы избавить себя отъ непріятныхъ столкновеній, послѣ перваго раздѣла Польши, отсылало львовскихъ капитульныхъ къ вѣнскому двору. «Любезный прелатъ!» говорилъ коронный канцлеръ архидіакону Ст. Левин-
ш) Тамъ же, стр. 139—140. То pewno, ze takowe zatrudnienia etiam w naszym pasterzu taedium sprawuja у rece opusci. Co mia naywiecey boli, jak sie о tych trudnosciach dowie J. M. C. x. Kijowski, to zacznie swoy majatek rozdawac na klasztory у ubogic, a my, Bracia nasi, w dawnyrn ubostwe zostawac bedziem.
145) Галичанинъ, 1862 г., стр. 142: „Lecz nie rozumem“, пишетъ А. Ленинскій, посылая Ст. Левинскому относящійся къ дѣлу документъ, ,,aby ten przywiley byl potrzebny stantibus modernis in Urbe dispositionibus, eliiba na placki, iak у innych wiele“.
14e) Тамъ-же, стр. 141.
сколу, «я читалъ вашу информацію и вижу справедливость вашихъ требованій, но что же подѣлать, когда вы—подъ чужою властью? Старайтесь прежде объ утвержденіи вѣнскимъ дворомъ двухъ главнѣйшихъ капитуловъ—Львовскаго и Галицкаго, а послѣ того польская республика легко дастъ утвержденіе и третьему—каменецкому». Дѣло, такимъ образомъ, должно было перейти на рѣшеніе австрійскаго правительства.
Въ Вѣнѣ уніаты не имѣли такихъ связей, какъ съ лицами польскаго правительства, зато и противодѣйствіе базильянъ и латинскаго клира также не имѣло какихъ-либо исключительныхъ шансовъ на успѣхъ. Напротивъ, учрежденіе австрійскимъ правительствомъ въ 1771 году мукачевской уніатской епархіи съ капитуломъ—было благопріятнымъ прецедентомъ и подавало надежду, что просьба объ утвержденіи Львовскаго капитула не встрѣтитъ отказа Въ 1773 году, когда импер. Іосифъ II во время своего путешествія пребывалъ во Львовѣ, еп. Шеп-тицкій имѣлъ у него аудіенцію и на ней, между прочимъ, упомянулъ о возстановленіи капитуловъ и о противодѣйствіи латинскаго архіепископа утвержденію ихъ папою. Іосифъ II велѣлъ представить письменный докладъ, что и было исполнено немедленно 148). 5-го августа того-же года еп. Шептицкій представилъ вѣнскому двору донесеніе, въ которомъ, изложивъ ходъ дѣла, просилъ вѣнское правительство взять бѣлое духовенство подъ свое покровительство и предложить папѣ требованіе. чтобы апостольскою властью базильяне были удалены отъ каѳедральныхъ церквей и возстановленные капитулы получили утвержденіе для блага церкви 149). Ходатайство по этому дѣлу передъ австрійскимъ правительствомъ поручено львовскому канонику Іоанну Гуну. Гуцъ, хотя не имѣлъ такого положенія и связей, какъ Стефанъ Левинскій въ Варшавѣ, зато имѣлъ другія преимущества, которыя выгодно отличали его отъ Ст. Левинскаго. Это былъ человѣкъ энергичный и образованный, а что особенно важно въ данномъ случаѣ,—имѣлъ солидное юридическое образованіе, какого въ Польшѣ въ то время нельзя было пріобрѣсти 15°). Вдохновителемъ его былъ тотъ же оффиціалъ А. Левинскій, главный поборникъ учрежденія капитуловъ. Онъ сообщалъ повѣренному 147
147) Harasiewicz, р. 545; Галичанинъ 1862 г., стр. 147. us) Галичанинъ 1862 г., стр. 146.
Свод. лѣт., ч. II, стр. 44. 1Е0) Тамъ-же, ч. II, стр. 79.
необходимыя свѣдѣнія и документы и давалъ совѣты 1М). Какъ только во Львовѣ сдѣлалось извѣстнымъ, что ен. Левъ Шеп-тицкій просилъ вѣнское правительство о признаніи правъ за капитулами, учрежденными во Львовѣ и Галичѣ, враги бѣлаго уніат. клира—базильяпе и архіеп. Сѣраковскій поспѣшили съ протестомъ. Арх. Сѣраковскій «счелъ своею обязанностью», отъ имени своего и подвласныхъ ему латинскихъ капитуловъ, представить верховной власти доводы противъ предпріятія уніатовъ. Въ своемъ донесеніи онъ повторяетъ тѣ же мысли, какія высказывалъ въ прежнихъ ' нротестаціяхъ,—что въ греко-уніатской церкви никогда не существовало капитуловъ съ правомъ ношенія орденовъ и другихъ отличій,—что такія преимущества принадлежатъ только латинскому клиру, искони имѣющему первенство передъ греко-уніатскимъ,—что всѣ русскіе епископы, выбираемые обыкновенно изъ базильянскаго ордена, въ помощники себѣ брали также базильянъ и не нуждались въ капитулахъ. Кстати и весьма ловко архіеп. Сѣраковскій затронулъ больное мѣсто уніи. «Имѣетъ еи. Шептицкій въ своей епархіи (пишетъ Сѣраковскій) нѣсколько тысячъ пре-бѣднѣйншхъ приходовъ, необразованныхъ священниковъ, которые не умѣютъ учить даже простого народа. Пусть бы основалъ семинарію, которой до сихъ поръ не имѣетъ, пусть бы подумалъ о миссіяхъ, столь необходимыхъ! Что пользы съ прелатовъ и канониковъ, когда нѣтъ хорошихъ священниковъ» 151 152). Одновременно съ архіеп. Сѣраковскимъ представилъ императрицѣ Маріи-Терезіи протестъ въ томъ-лее духѣ и базильянскій провинціалъ Братковскій 15S). Вѣнское правительство поручило Львовскому гражданскому управленію собрать надлежащія справки относительно уніатскихъ капитуловъ 1Ѵ‘). Оффиціалъ А. Левинскій въ своихъ сообщеніяхъ управленію старался документально доказать -древность капитуловъ въ уніатской церкви и своему повѣренному въ Вѣнѣ Іоанну Гуцѵ совѣтовалъ также особенно налегать на эту сторону дѣла. «Взявшись за это дѣло, слѣдуетъ наиболѣе выставлять на видъ, что напіъ капитулъ, какъ видно изъ представленныхъ документовъ, не какое нибудь «новшество», какъ утверждаютъ латиняне, а возобновленіе стараго учрежденія, уничтоженнаго
151) Галичанинъ 1862 г., стр. 142—147. Письмо Левинскаго Гуцу 1774 г.
152) Свод. лѣт., ч. II, стр. 140. . 153) Свод. лѣт., ч. II, стр. 141.
,54) Тамъ-же, ч. II, стр. 141.
стараніями базильяігь (да не помянетъ имъ Богъ грѣха сего!)» 155)... Словомъ, обѣ спорящія стороны старались обосноваться на исторической почвѣ. Если бы и правительство стало на эту почву и безпристрастно взвѣсило основанія обѣихъ сторонъ, то успѣхъ архіеп. Сѣраковскаго былъ бы несомнѣннымъ. Но правительство въ своихъ дѣйствіяхъ руководилось и другими мотивами. Считая нужнымъ по политическимъ расчетамъ оказать покровительство уніатамъ, оно не разбиралось строго въ историческихъ правахъ, а на принципіальной почвѣ рѣшило дѣло въ ихъ пользу. Сближеніе уніи съ латинствомъ, уравненіе въ правахъ уніатскаго духовенства съ латинскимъ—вотъ основанія, которыя выставило на видъ австрійское правительство для руководства въ своихъ отношеніяхъ къ уніатамъ. 15 іюля 1774 года послѣдовалъ декретъ на имя еп. ІНептицкаго, которымъ объявлено, что правительство признаетъ учрежденіе въ уніатской церкви капитуловъ самымъ лучшимъ средствомъ къ развитію уніи и къ сохраненію равенства между обоими обрядами, дабы русскіе греко-католики не думали, что они хуже другихъ-—римско-католиковъ 15<і). Не имѣя успѣха при дворѣ императрицы Маріи-Терезіи, латинскій клиръ продолжалъ атаковать римскую курію и варшавскую нунціатуру требованіями о недозволеніи уніатамъ имѣть капитулы. Нунцій Гарампи въ 1775 г. писалъ еи. Шеіітицкому, совѣтуя немного погодить съ утвержденіемъ капитуловъ, ради успокоенія латинскаго клира, и подыскать новыя капитульныя наименованія. Рѣшеніе дѣла въ Римѣ было отложено. Но львовскіе уніаты не хотѣли покончить на этомъ. Относительно номеклатуры еп. Шептицкій отвѣтилъ нунцію, что такъ какъ греческій обрядъ сравненъ съ латинскимъ, то въ уніатской церкви могутъ быть допущены не только русскія и греческія, но и латинскія наименованія, которыя уже вошли въ употребленіе 1о1 *). Львовскіе уніаты не были расположены и откладывать дѣла— въ ту пору, когда они могли расчитывать на содѣйствіе австрійскаго правительства: на аудіенціи, которую имѣлъ Іоаннъ Гунъ у императрицы Маріи-Терезіи 26 февраля 1775 года, они были вполнѣ обнадежены на этотъ счетъ 158). Клиръ поэтому безъ
I5S) Галичанинъ 1862 г., стр. 147.
ise) Harasiewicz, р. 566; Свод. лѣт., ч И стр. 63.
'”) Harasiewicz, р. 1164.
'“) Harasiewicz, р. 567: Pytata mme potym Cesarzpwa, говоритъ I. Гуцъ, czylim kanonikiem? Nie wiem, Najasn. Pani: jezeli sie nim mam nazywac
35
отлагательства старался заручиться утвержденіемъ капитуловъ хотя со стороны гражданской власти. Въ 177G году еи. Шен-тицкій получилъ отъ губернатора Галиціи увѣдомленіе, что императрица благоволила объявить свое благосклонное рѣшеніе относительно учрежденія капитуловъ. Отъ си. Шептіщ-каго были потребованы правила, опредѣляющія строй и обя занности капитала («ordinatio») и свѣдѣнія относительно вкладовъ, какіе имѣетъ капитулъ, и окладовъ жалованья, опредѣленныхъ для его членовъ. 20-го января 1777 года еи. Шеп-тицкій исполнилъ требованіе и поручилъ свой капитулъ благосклонному покровительству императрицы, выражая надежду па обезпеченіе капитула содержаніемъ отъ казны. «Если августѣйшей государынѣ благоугодно, пишетъ еп. Л. Шегітицкій, для украшенія моего капитула сохранить за собою и своими августѣйшими преемниками право презентаціи прелатовъ и по своей милостивѣйшей щедрости увеличить незначительные вклады, капитулъ вмѣстѣ со мною и съ моими преемниками будетъ обязанъ постоянною признательностью» 15U). Отвѣтомъ на это было объявленіе полной готовности императрицы утвердить капитулы, только-бы былъ достаточный фѵндушъ и паданье на ихъ содержаніе. Императрица объявила, что «право номинаціи епископовъ и устроенія капитуловъ—право верховной власти, что правительство самостоятельно избираетъ и назначаетъ въ епископы лицъ изъ бѣлаго и монашескаго духовенства, которыхъ находитъ наиболѣе достойными, и дозволяетъ имъ основаніе капитуловъ». Мало того, предписано, чтобы лицо избранное въ епископы изъ среды бѣлаго духовенства не испрашивало ни откуда освобожденія отъ произнесенія монашескихъ обѣтовъ, «ибо такое разрѣшеніе (отъ обѣтовъ монашескихъ) скорѣе необходимо (въ данномъ случаѣ) для монаховъ. чѣмъ для свѣтскаго клира,, который предназначенъ къ пастырству: епископъ — главный изъ пастырей» 1(і0). Такимъ образомъ къ концу жизни Льва Шептицкаго (въ 1778 году возведеннаго въ санъ митрополита) дѣло львовскаго капитула пришло къ тому результату, что явилась возможность упро-
(tu sie lozesmiafa C’esarzowa), ponewaz mamy wide przeszköd do umocnie-nia naszey kapituly“. Na to Cesarzowa tonem upewniajacym: „to sie powinno stae i to- bedzie“.
lä9) Свод. лѣтопись, ч, II, стр. 89—90.
1в0) Harasiewicz, p. 548.
чить положеніе капитула на основаніи узаконеній гражданской власти. Однакожъ м. Шептицкомѵ не пришлось довести дѣло до конца: 13 мая 1779 года онъ скончался, а съ ого смертью дѣло разстроилось. Но прежде чѣмъ, говорить объ упадкѣ Львовскаго капитула скажемъ еще о попыткахъ къ учрежденію капитуловъ въ другихъ епархіяхъ.
3. Луцкая епархія вмѣстѣ съ львовскою п неремыіпльскою входила въ кругъ вліянія львовскаго алюмпата и въ ней раньше, чѣмъ въ другихъ епархіяхъ, бѣлое духовенство получило доступъ къ высшимъ должностямъ епархіальнаго управленія. Если при еп. Ѳеодосіи Рудницкомъ (1730—1751) бѣлое духовенство, по всей вѣроятности, заняло епарх. должности вмѣсто базильянъ 16‘), то при его преемникѣ и однофамильцѣ — еп. Сильвестрѣ (1752—1777) мѣсто базильянъ при каѳедральной церкви уже занимало бѣлое духовенство, организованное въ капитулъ. Нунцій Гараиші съ похвалою отзывался объ еп. Сильвестрѣ Рудницкомъ за его благоволеніе къ свѣтскому клиру и учрежденіе капитула 1С2). Учредительной грамоты луцкаго капитула не сохранилось, такъ что время учрежденія его въ точности неизвѣстно; равнымъ образомъ и о составѣ его можно судить лишь по разнымъ историческимъ памятникамъ. Извѣстно, что при луцкой каѳедр. церкви, бывшей еще въ 1747 году базильянскимъ монастыремъ, въ 1761 году находились уже мірскіе священники, составлявшіе капитулъ и этотъ «пресвѣтлый луцкій капитулъ» велъ споръ съ базнлья-памн за право владѣнія селомъ Нѣмецкимъ, которое литовскимъ княземъ Свидригайломъ пожаловано луцкому крылосу и еще во второй половинѣ 17-го вѣка митрополитомъ Діонисіемъ Балабаномъ признано принадлежащимъ луцкому крылосу. Епископскій судъ въ 1761 г. присудилъ с. Нѣмецкое капитулу на вѣчныя времена 1СЗ). Составъ этого капитула былъ не великъ. Онъ состоялъ изъ четырехъ прелатуръ: архидіакона, экклезіарха, схоластика и канцлера 1И). Главнѣйшими обязанностями капитульныхъ были управленіе каѳедральною церковью съ ея имуществомъ и семинаріей, и участіе въ
1,1) А. В. К., т, XVI, стр. 538. 16і) Harasievdez, р. 1165—1166.
1в;,І Лрх. Рим.-Кат. Колл. по уніат. департ., дѣло 1818, № 39, л. 59—62. Dzicjc dobroczyimosci, г. 1824,—Sosnowskiego „Uwagi“, р. 334,—Въ отличіе отъ луц. латинскаго капитула уніатскій капитулъ именуется „русскимъ“.
”9 Dzieje dobrocz., г. 1824. Sosnowskiego—„ U wagi“, p. 334—5; Архивъ уиіат. митроп., связка 441, № 18.
35*
епарх. дѣлахъ. Архидіаконъ, въ лицѣ о. Іосифа Рогашевскаго, былъ вмѣстѣ и главнымъ викаріемъ луцкой епархіи. Въ вѣдѣніи схоластика Бассарабскаго находилась епархіальная семинарія: онъ былъ «ректоромъ луцкой семинаріи» и преподавалъ въ ней догматическое и нравственное богословіе 1в5). Своею обязанностью капитулъ считалъ охраненіе церковнаго имущества и управленіе имъ во время вакантности каѳедры. По смерти еп. Сильвестра Рудницкаго луцкій капитулъ универсамомъ отъ своего имени извѣстилъ епархіальное духовенство о кончинѣ епископа, «на основаніи принадлежащихъ ему правъ» взялъ въ свое распоряженіе принадлежащее каоедрѣ движимое и недвижимое имущество и приступилъ къ его описи 10в). На содержаніе капитула поступило упомянутое выше село Нѣмецкое, иначе называемое—Рованецъ 1<п). Въ 1765 году архидіаконъ Рогашевскій записалъ на свою прела-тѵру 17 тыс. злотыхъ собственныхъ денегъ и 7 тысячъ, собранныхъ имъ съ епархіальнаго духовенства на этотъ -предметъ; а впослѣдствіи въ пользу капитула поступили и еще нѣкоторыя пожертвованія отъ частныхъ лицъ 1в8).
4. При владимирской каѳедрѣ бѣлое духовенство начало пріобрѣтать значеніе еще до назначенія во владимирскіе епископы Володковича (до. 1756 г.),—при его непосредственномъ предшественникѣ сп. Ѳеофилѣ Годебскомъ. Еп. Годебскій отнялъ отъ владимирскихъ базильянъ землю подъ названіемъ Онуфрісвіцішы, данную м. Львомъ Кишкой владимирскому монастырю на содержаніе семинаріи для воспитанія кандидатовъ священства ,в0). Этотъ поступокъ еп. Годебскаго мотивировался, несомнѣнно, тѣмъ, что базильяне не выполняли обязательства, связаннаго съ пожалованіемъ имъ Онуфріев-щины, — не содержали семинаріи; но передача упомянутой земли бѣлому каѳедр. духовенству • служитъ яснымъ доказательствомъ того, что еп. Годебскій былъ расположенъ къ свѣтскому клиру. При номъ бѣлое духовенство получило доступъ къ должностямъ епархіальнаго управленія, которыя сохраняло за собою и при еп. Володковичѣ, который былъ сто-
16ГѴ) Свод. лѣт., ч. I, стр. 306.
,м) Арх. уніат. митроп., связка 441, N» 18, л. 8.
1,т) Арх. Римско-Кат. коллегіи по уніат. департ.. дѣло 1818 г. № 39, л. 59—62. Dsiejo dobrocz., г. 1824, р. 334.
'“8) Dsieje dobroezyn., г. 1824,—Sosnowskiego,— „Uwagi“, р. 335.
1,!,1 Арх. уніат. митроп., связка 440, № 63.
ройникомъ базильянъ іі противникомъ учрежденія каѳедральныхъ капитуловъ. Во Ьремя Володковича видимъ здѣсь священника Николая Кизиковскаго въ должности владимирскаго оффиціала, свящ. Антонія Корончевскаго, Шупровскаго, Ми-хальчевскаго, которые принимали участіе въ дѣлахъ епархіальнаго управленія. Отъ владимирскаго капитула, учрежденнаго въ 1598 г. м. Ипатіемъ Поцѣемъ '70). во времена Володковича оставался ничтожный слѣдъ ”'). Единственнымъ представителемъ капитула въ началѣ епископства Володковича былъ архидіаконъ Романъ Выговскій. Ему приходилось съ большимъ трудомъ отстаивать интересы капитула и защищать его права на существованіе противъ базильянъ, которые пытались отнять у капитула его фундушъ (с. Яново). Этотъ споръ архидіакона Выговскаго съ базильянами заставилъ Вы-говскаго отправиться въ Римъ, чтобы хлопотать объ утвержденіи папою учредительной грамоты Ипатія Поцѣя. Мнѣніе Гарасевича 172), будто просимое утвержденіе было дано въ 1767 году, слѣдуетъ считать невѣрнымъ. Близкій по времени свидѣтель, заслуживающій полнаго довѣрія, высказывается объ этомъ отрицательно. Львовскій оффиціалъ Антоній Левинскій въ письмѣ къ канопику Іоанну Гуду пишетъ: «прибавляю еще извлеченіе изъ дѣла о Владим. капитулѣ въ бытность въ Римѣ свящ. Выговскаго около 1764 г. Изъ этого документа узнаешь, что Римъ не встрѣчалъ затрудненія въ утвержденіи капитула; все затрудненіе состояло въ составленіи проекта, какими этотъ капитулъ будетъ довольствоваться фундушами и каковы его обязанности» ,73). Такимъ образомъ, не можетъ подлежать сомнѣнію, что папская курія въ принципѣ ничего не имѣла противъ утвержденія владимирскаго капитула, но фактически утвержденія его не послѣдовало по недостатку фѵндуша и неопредѣленности обязанностей капитула. Не имѣя подъ руками ни «дѣла» по вопросу объ утвержденіи владимирскаго капитула, ни даже «извлеченія», о которомъ упоминаетъ оффиціалъ Левинскій, не можемъ отрицать факта, засвидѣтельствованнаго такимъ лицомъ, въ интересахъ котораго лучше было утверждать противное, будь на то какія-либо основанія. Самый * 7
17°) Свящ. А. Ситкевичъ — „Западно-русскій крылосъ и его судьба въ уніат. церкви до половины XVIII в.а. Изд. 1903 г.; стр. 38—48.
171) Арх. уніат. митроп., связка 440 и 446.
I7S) Harasiewicz. р. 1164. m) Галичанинъ 1862 г., стр. 137 и 147.
фактъ и приведенныя оффиціаломъ Левинскимъ причины его вполнѣ правдоподобны. Нужно обратить вниманіе на то, что правителемъ владимиро-брестской епархіи въ то время былъ м. Володковичъ, покровитель базильянъ и ярый противникъ возвышенія бѣлаго духовенства. Пока онъ былъ во главѣ епархіальнаго управленія, духовенство не могло расчитывать на упроченіе своего значенія при каоедрѣ, а потому—капитулъ не моп. получить утвержденія, чтобы существовать не номинально лишь, а на самомъ дѣлѣ. Съ другой стороны, не существовало и достаточныхъ средствъ для содержанія кани-тѵльнаго духовенства; незначительный спеціалыю-капитульный фупдушъ (им. Яново сь с. Радовичами и ІІодгайцами) состоялъ вт, пользованіи одного только и единственнаго члена капитула— архидіакона Р. Выговскаго. Доходы съ канедральныхъ имѣній и денежные сборы (катедратикъ) шли па содержаніе епископа. Вт, виду этого становится понятною указанная Левинскимъ причина отказа римской куріи въ утвержденіи владимирскаго капитула. Весьма вѣроятію, что м. Володковичъ сослался на трудность въ изысканіи средствъ содержанія и въ опредѣленіи его обязанностей, такъ какъ извѣстно, что вт, уніатской церкви правильныхъ капитулыіыхъ учрежденій до половины XVIII в. не существовало, не существовало и законоположеній, опредѣляющихъ ихъ составъ и обязанности 174).
Главнымъ дѣятелемъ по устроенію во владимиро-брестской епархіи капитуловъ былъ сп. Антонинъ Млодовскій—сначала коадъюторъ м. Володковича по владиміро-брестской епархіи и его непримиримый противникъ, а потомъ его преемникъ на владимиро-брестской каѳедрѣ. Когда въ 1768 году епархіальное управленіе перешло къ А. Млодовскому, который былъ назначенъ апостольскимъ администраторомъ владимирской епархіи,— онъ тотчасъ же занялся устроеніемъ капитуловъ во Владимирѣ и Брестѣ. Еп. Млодовскій увеличилъ составь владимирскаго капитула, сдѣлавъ новыя назначенія на каііитѵльныя должности. Въ 1769 году, кромѣ архидіакона, въ составѣ капитула числятся: каѳедральный деканъ—въ лицѣ Якова-Антонія Савицкаго, экклезіархъ или кустошъ—въ лицѣ Іоанна Михальчев-скаго и каѳедральный проповѣдникъ (kaznodzieja)—Іоаннъ Ящевскій, а въ 1772 году въ числѣ владимирскихъ капитуль- 17
17‘) Свяіц. Л. Снткеничъ. Западно-русскій крылосъ и его судьба въ уніатской церкви до половины ХѴШ вѣка. Стр. 33—75
531
пыхъ прелатовъ находимъ и королев. секретаря Стефана Ленинскаго—въ званіи канцлера 175). Въ отношеніи матеріальнаго обезпеченія капитулъ находился ни чуть пе въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ, чѣмъ прежде. Кромѣ доходовъ съ канитулыіаго фундуша, члены капитула имѣли свои приходскія церкви во Владимирѣ, а деканъ Савицкій, будучи настоятелемъ владимірскон Ильинской церкви, вмѣстѣ съ тѣмъ былъ и народомъ одного богатаго сельскаго прихода (въ с. Городыщѣ, Ко-вельскаго уѣзда, Волыіі. губ.) и пользовался угодьями тамошней церкви ,7R). За время съ 1769 но 1772 г. владимирскій капитулъ оставилъ слѣды своего существованія во множествѣ декретовъ разныхъ инстанцій духовнаго суда; но всѣ эти декреты, равно какъ и другіе акты, свидѣтельствуютъ объ одномъ—о той неурядицѣ, какая царила въ жизни капитула. Въ тѣхъ же документахъ находимъ и освѣщеніе отношеній къ капитулу м. Володковича и еп. Млодовскаго. Рознь между митрополитомъ и коадъюторомъ давала поддеряску и спорамъ между членами капитула, изъ которыхъ одинъ (Выговскій) стоялъ на сторонѣ и подъ покровительствомъ м. Володковича, а остальные имѣли впереди себя дѣятельнаго защитника въ лицѣ ен. Млодовскаго. Предметомъ споровъ мелсду членами капитула служило им. Яново съ относящимися къ нему селами, пожалованное капитулу Ипатіемъ Поцѣемъ. Въ послѣднее время это имѣніе состояло во владѣніи архидіакона Р. Выговскаго. Съ восполненіемъ капптульнаго состава, иовоназначенные члены, естественно, заявили свои права на участіе въ пользованіи доходами съ канитулыіаго имѣнія, но Выговскій не быль расположенъ раздѣлить матеріальныя выгоды со своими сочленами но капитулу. Начался судебный процессъ, во время котораго всего рѣзче сказалась правовая непрочность владимирскаго капитула. Судебный процессъ по этому дѣлу начался предъ епископскимъ судомъ А. Млодовскаго; было опредѣлено допустить къ пользованію им. Яново всѣхъ «капитульныхъ прелатовъ» п~).
,;5) Архивъ уніат. митроц., связка 446.
,7в) Тамъ же, связка 440. Грамота Млодовскаго относительно городыіц церкви 1771 г. 19 іюля.
177) Арх. уніат. митр., связка 440, № 103: Судебный декретъ еп. Млодовскаго, 19-го іюня 1769 г., но дѣлу „inter illustros arlm. revercndos ca-pitulares seu kryloszanos kathedrae Vlad.—ex una et PerilI. adm. Radin. Romanum Wyciiowski archidiacomun pariter cathedralem Vlad.“. Этимъ декретомъ— „pevillustri amd. ßndo Citato (т. e. Выговскому) quatenus prae-
Выговскій не удовлетворился этимъ рѣшеніемъ и апеллировалъ къ папскому нунцію въ Варшавѣ, основываясь на томъ, что м. Володковичъ не призналъ законными назначеній на капитулыіыя должности, произведенныхъ еп. Млодовскимъ безъ его согласія. М. Володковичъ съ своей стороны издалъ грамоту, которою воспретилъ капптулыіымъ священникаямъ оспаривать нрава Выговскаго, какъ единственнаго законнаго прелата, на владѣніе капитульнымъ им. Яновъ, пока въ нунціатурѣ не будетъ рѣшено дѣло о законности дѣйствій Млодовскаго по возстановленію капитула 1И). До окончательнаго рѣшенія дѣла нунціатурою Выговскій ввѣрилъ защиту Яновскаго имѣнія помѣщику Вербицкому, который держалъ это имѣніе въ арендѣ. Вербицкій съ великимъ усердіемъ защищалъ интересы Выговскаго. Когда. 20-го іюля 1769 года, въ праздникъ прор. Иліи, владимирскіе крылошане торжественно отправились въ свои яиовскія владѣнія съ крестнымъ ходомъ, въ Яновѣ имъ была приготовлена непріятная встрѣча. При входѣ въ деревню, на большой дорогѣ процессію встрѣтилъ Вербицкій со своими сообщниками и большою толпою крестьянъ, созванныхъ изъ нѣсколькихъ деревень, и силою не допустилъ священниковъ
latos kapituli catliedralis Vladimir, iutra spatium 24 horarum ab intimationr decreti ad possessionem dictae Villae secum admittat et recipiat—demanda-tum“. Что подъ „прелатами капитула“ Млодовскій разумѣлъ всѣхъ новоназначенныхъ членовъ капитула, а не трехъ только капитульныхъ, назначенныхъ Поцѣемъ, видно изъ того, что въ судебныхъ актахъ но этому дѣлу „владѣльцами Янова“ („döbr janowa do kapituly Wl. nalezacych dziedzicy“) называются: „экклезіархъ Михальчевскій, проповѣдникъ Ющев-скій, кан. прокураторы Туровичъ и Шупровскій, Пашковскій, Левицкій и др. превелебные отцы капитульные“ (Арх. уніат. митр., связка 446; а также связка 440: грамота номината луцко-острожской латинской епархіи, отъ 4 дек. 1769 года).
,Г8) Арх. ун. митр., связка 440: Грамота м. Володковича, отъ 19 окт. 1769 года, которою запрещается влад. „крылошанамъ“ вести какія бы то ни было судебныя дѣла относительно им. Яново, „nisi prius causa praesens oceasione cathegoriae praetensi juris cumulativi ad possessionem bonorum villae Janow а „Clyroszanis“ inter eosdem ot unum duntaxat Praeiatum legi-timum Romanuin Wyliowski, archidiaeonum Vlad., turn ratione promotionis et legititatis aliarum personarum capitularium.in sacro Tribunali Nuntia-turae Apostoiicae jam alias motu et verteilte, et nisi inter Nosmet ipsos et illustrissimos coadjutores Nostros, oecasione controversiae et nunquam executae administrationis Apostoiicae, cui in omnibus debite Nos subjicimus, causa ct causae finitae fuerint, ac in post per judicium nostrum res et facta inter actorem et capitularcs c.ognita et decisa extiterit.
въ Яново,—причемъ на обошлось безъ побоевъ и ранъ. Передъ толпою народа, вооруженнаго кольями, палками и другими орудіями для боя, крылошанамъ пришлось отступить и возвратиться назадъ, чтобы избѣжать еще большихъ побоевъ 11Э) Между тѣмъ какъ Выговскій чрезъ посредство Вербицкаго такъ ревниво охранялъ им. Яново, въ трибуналѣ нунціатуры дѣло рѣшено не въ его пользу, а въ пользу капитула. «Наше окончательное рѣшеніе по дѣлу объ им. Яново (пишетъ Млодов-скій въ грамотѣ 1772 года 9 янв.), постановленное 15-го іюня
1769 года, но перенесеніи въ апостольскій трибуналъ, утверждено декретомъ свящ. апостольской нунціатуры 27 апрѣля
1770 г. н прислано намъ для исполненія» * 18°). Однакожъ нельзя сказать, чтобы декретъ нунціатуры вполнѣ подтверждалъ рѣшеніе Млодовскаго. Есть основаніе полагать, что право на владѣніе Яновомъ въ нунціатурѣ признано пе за всѣми крыло-шанами, чего хотѣлъ Млодовскій, но за капитуломъ въ болѣе тѣсномъ смыслѣ, поскольку онъ имѣлъ документальное право на свое существованіе въ грамотѣ И. Поцѣя и состоялъ лишь изъ трехъ членовъ. Послѣ декрета нунціатуры, въ качествѣ соискателей правъ па владѣніе нм. Яново во всѣхъ дѣлахъ фигурируютъ уже не всѣ влад. священники («крылошаые»), какъ раньше, а лишь каѳ. деканъ А. Савицкій, экклезіархъ Михальчевскій и съ 1772 года Стефанъ Левинскій-—канцлеръ капитула, т. е. лица, произведенныя въ опредѣленныя капи-тѵльныя должности, учрежденныя м. Ипатіемъ Поцѣемъ въ 1598 г. 18‘). Эти именно лица, основываясь на постановленіи нунціева трибунала, стали добиваться дѣйствительнаго участія въ пользованіи капитульнымъ фундушемъ и заявляли свои права предъ епархіальнымъ судомъ администратора еп. Млодовскаго. За это они подверглись запрещенію и даже клятвѣ со стороны м. Володковича 182).
17Э) Арх. ун. митр., связка 44В; Актикація во влад. гродскихъ книгахъ, 29 іюля 1769 г., заявленія вознаго объ арестованіи лицъ, замѣшанныхъ въ дѣлѣ нанесенія насилій влад. капитулу. Также мандатъ Млодовскаго по тому же дѣлу—„о pobicie у pokaleczenie aktoröw (крылошанъ), choragwi, obrazy, krzyzövv poJamanie, apparatöw, dalmatyk poszarpanie“,— отъ 22 іюля 1769 года.
18e) Архивъ ун. митр., связка 440.
18‘) Арх. ун. митр., связка 440: Грамотам.Володковича 15 іюня 1771 года; грамота Млодковскаго 9 янв. 1772 г.
182) Арх. ун. митр., связка 440: Грамота м. Володковича 15 іюня 1771 г. „Wiadomo czyniemy, iz XX. Jan. Miehalezewski S-to prokopinski,
При вторичномъ разборѣ дѣла въ нунціатурѣ въ октябрѣ 1771 года, послѣдовалъ декретъ, которымъ относительно владѣнія им. Яново владимирскимъ крылошатіамъ предписывалось обождать до рѣшенія въ Римѣ спора между капитуломъ и владимирскими базильянами, а въ связи съ нимъ и вопроса о правахъ существованія капитула т). Такимъ образомъ, владимирскій капитулъ и на дальнѣйшее время оставленъ въ неопредѣленномъ положеніи *).
Священникъ А. Ситкевичъ.
Jakob Sawicki S-to ilinski, niegdy* parochowie kathedralni Wlod., juz blisko roku zapamietalnc zvjacy у wladzy naszoj Pasterskiej znar nio cbcacy. a wiekze coraz niosworuosci, w duehowonstwie niezgody у rozruchi ezyniaiy, gdy на tyle prawuyeh krocdw, to jest poswy, listy upomiualne, czyli monitor i a troiste kononiczne, potym dccreta Xasze sobic prawnic intymowane, odsadzeni od benedei<nv pomienionych suspense od swiszczennoiiystwja na-noszace у ogloszajace przostroge, aby—do poprawy mieli sie, planum sweno poznac nie chcieli... na dniu dzisieyszym lf>- m-ea ezowca za popadlydi w kletewe sa uznani у odsadzeni“.
1#:i) Арх. ун. митр., связка 446: Въ позвѣ варшавской нунціатуры влад. канитулу 5 мар. 1772 г. читаемъ: „Etsi орШнс асігсгіпі (в.тад. кры-лошанѳ), in Tribunali ap-lico anno praeterito 1771 mensi 8-bris decretuin inter R. H, vicarios sive cziloszanos Kcelesiae Cath. Vlad. Illustris adm. Ko-verendi Sawicki ration« possessionis bonorum Janow intcrcessisso, quo ine-diante circa possessionem eorumdem bonorum dictos vicarios manutenentos et conservatos usque decisionem causae alter!ns inter monasterium VJad. ordi-nis S В. M. et capitulares in tribunali apostolieo agitatao et via recursus appellationisque interpositae ad urbem devolutae oxtitisse ipsisque do nihil attentando et innovando, eidem inhibitione... contravenire ausi sunt“.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
