CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А. Ситкевич
Униатские кафедральные капитулы в XVIII веке:
очерки положения и деятельности белого духовенства в Западно-русской униатской церкви
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 12. С. 819-834.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
»"V' Чі" ............................- Wl!"*».....-................- ■ W'-ftr.......fr»'......- ■ fW " .........♦'"’•т*....” Witf"*......... '"""y'irf...’ЧИ"іГ III.. ЧР'Ч
Очерки положенія и дѣятельности бѣлаго духовенства въ западно-русской уніатской церкви.
Возстановленіе при уніатскихъ каѳедрахъ института бь-
лаго духовенства, пришедшаго въ совершенный упадокъ въ теченіе полутора столѣтія уніатской исторіи, приняло латин-
скій характеръ и привело къ учрежденію въ уніатской церкви
I латинскихъ капитуловъ. Хотя всѣ учредители капитуловъ въ своихъ грамотахъ утверждаютъ, что они только возобновляютъ древнее установленіе русской церкви, вслѣдствіе неблагопріятныхъ обстоятельствъ пришедше въ упадокъ, но сравненіе ново-учрежденныхъ капитуловъ съ древне-русскими каѳедральными крылосами ясно показываетъ голословность такихъ утвержденій238). Все сходство крылоса и капитула заключается въ томъ, что тотъ и другой представляютъ опредѣленный составъ лицъ при епископской каѳедрѣ, служащій органомъ епархіальнаго управленія. Права же того и другого, составъ и строй, обязанности и преимущества членовъ—все ото существенныя черты различія капитула on. крылоса. Крылось—ото каѳедральный клиръ,
*) Окончапіе. См. ноябрь.
53Я) Свяіц. А. Ситкевичй—„Западно-русскій крылосъ и ого судьба въ уніатской церкви до половины ХѴ’ІІІ в.“. Г. Гридня, 1903 г.
ВЪ XVIII ВѢКѢ *).
IV.
Упадокъ уніатскихъ капитуловъ и его причины.
служившій вмѣстѣ съ тѣмъ вспомогательнымъ органомъ епископа въ судѣ и администраціи; ото — прототипъ нынѣшней консисторіи, только но условіямъ тогдашняго времени чуждый канцеляризма. Капитулъ же — учрежденіе, существующее наряду съ консисторскимъ судомъ, съ особою епархіальною администраціей (изъ оффиціала, суррогата, визитатора и др. лицъ) и особымъ каѳедр. клиромъ; это корпорація, выдѣленная изъ ряда прочаго духовенства; это равноправный епископу стражъ церковныхъ законовъ и порядковъ, имѣющій право въ потребныхъ случаяхъ давать ему указанія, а въ отсутствіи епископа (sede vacante, sede impedita) — его замѣститель и избиратель. Крылосъ по своему составу не выходилъ за предѣлы каѳедральнаго города, въ числѣ его членовъ не было лицъ, жившихъ внѣ города; капитулъ -же — институтъ, нс ограничивающійся даже предѣлами епархіи: въ составъ виленскаго капитула входили прелаты львовской епархіи, въ луцкомъ и львовскомъ капитулахъ числился, королевскій секретарь Стефанъ Левпн-скій,—лицо нейтральное по отношенію къ той и другой епархіи. Кромѣ «протопопы» въ крылосѣ не было должностныхъ лицъ съ опредѣленнымъ кругомъ спеціальныхъ обязанностей, такъ что если канитульные архипресвитеры и имѣли нѣкоторое соотвѣтствіе въ протопопахъ каѳедр. крылосовъ, то архидіаконы, схоластики, канторы, скевофилаксы и др. капитѵль-ные чины съ ихъ спеціальными обязанностями не имѣли себѣ ничего соотвѣтствующаго въ крылосахъ. Нечего говорить о безженствѣ членовъ капитула: эта чисто латинская особенность не только была чужда древне-русской православной церкви, но и въ уніатской неженатые священники («каноники» или «presbyteri reguläres», «ksieze bezzenni w pospolitosci zyiacy») были новостью даже въ половинѣ XVIII вѣка. Семейная жизнь крылопіанъ исключала общежительные порядки, обязательные для членовъ капитула. Срочныя ежегодныя собранія—особенность капитула, совсѣмъ ненужная для крылоса, члены котораго жили въ одномъ городѣ и собирались каждый разъ по требованію обстоятельствъ и по зову епископа. Если къ этому прибавить, что новоучреждепные капитулы хотѣли пользоваться но только всѣми правами, ; свойственными латинскимъ капитуламъ, но и исключительными ихъ преимуществами и отличіями, то нельзя не придти кт. тому заключенію, что отзывъ архіепископа Сѣраковскаго объ уніатскихъ капитулахъ XVIII вѣка какъ о «неслыханной новости» въ уніатской церкви, былъ бо-
лѣс справедливъ, нежели утвержденія тѣхъ, которые признавали эти капитулы «возстановленіемъ древняго учрежденія западно-русской церкви» (т. е. крылоса). Ото было понятно и для, самихъ основателей уніатскихъ капитуловъ и побуждало ихъ искать панскаго утвержденія для новоучрежденныхъ капитуловъ, такъ какъ съ точки зрѣнія латинскихъ каноновъ капитулъ не моп. существовать безъ утвержденія его папою. Первая попытка къ пенрошенію панскаго утвержденія была сдѣлана владимирскимъ капитуломъ и. какъ мы видѣли, окончилась неудачей. По на этотъ разъ вопросъ объ уніатскихъ капитулахъ въ Римѣ былъ рѣшенъ отрицательно не съ принципіальной точки зрѣнія. Отказъ въ папскомъ утвержденіи послѣдовалъ вслѣдствіе того, что владимирскій капитулъ состоялъ изъ одного лица, для большаго числа членовъ не было достаточнаго фѵндуша и историческія основанія его существованія не давали ему капнтульныхъ правъ во всей полнотѣ. Требовалось, стало быть, организовать его съизнова, но для этого не было матеріальныхъ средствъ, не было и возможности изыскать ихъ при нерасположеніи къ дѣлу митр. Володковича. Болѣе серьезному обсужденію подвергся вч. Римѣ вопросъ объ уніатскихъ капитулахъ но почину львовскаго епископа Л. Шеп-тицкаго, но и въ этотъ разъ, послѣ нѣсколькихъ лѣтъ проволочки, дѣло кончилось ничѣмъ. Такой are исходъ имѣла и попытка м. Смогоржевскаго.
Неудачи въ достиженіи папскаго утвержденія капитуловъ побуждали уніатовъ искать утвержденія ихъ хотя со стороны правительства. Еп. Млодовскій при учрежденіи капитуловъ въ своей епархіи уже п не пытался хлопотать объ утвержденіи ихъ папою, но возлагать надежду па утвержденіе ихъ правительствомъ, считая такое утвержденіе нѣкоторою гарантіею ихъ прочности. Брестскій капитула, послѣдовалъ указанію своего основателя. По смерти еп. Млодовскаго, въ 1780 году, капитулъ обратился къ королю съ просьбою объ утвержденіи учредительныхъ грамотъ еп. Млодовскаго и въ томъ же году послѣдовалъ королевскій привилей, утверждающій грамоты еп. Млодовскаго объ осповепіи брестскаго капитула ***). Но это
-:а) Архивъ уніат. митрои., кн. 22: „Stanislaus Augustus rex... et caetera. Siguiticamus praesentibus Litteris Nostris quorum interest universis et singulis... reproiluctas covum Nobis esse binas Litteras in extraetibus utrasque ex actis curiae episeopalis Brestensis ritus graeco-uniti depromptas, sanas, salvas, illaesas omnique suspitionis nota earentes, supplieatumque Nobis est,
утвержденіе но имѣло важнаго значенія и не придавало прочности существованію каннтула, такъ какъ правительственное признаніе правильно организованныхъ капитуловъ относилось ко .власти не одного короля, но и сейма “°). Только законно учрежденный капитулъ, т. е. учрежденный папою и имъ надѣленный извѣстнымъ кругомъ правъ и преимуществъ, могъ ныть признанъ правительствомъ, какъ правильно организованная корпорація. Такого прочнаго положенія для учрежденныхъ епископами капитуловъ уніаты, какъ мы видѣли, не могли добиться ни въ Цолыиѣ до ея паденія, ни въ Австріи — въ XVIII вѣкѣ.
Недостатокъ каноническихъ и юридическихъ основъ вскорѣ сказался въ судьбѣ уніатскихъ капитуловъ дурными послѣдствіями. Не имѣя канонически прочнаго положенія, новоѵчреж-денпые капитулы могли бы продолжать свое существованіе по праву обычая, если бы они удовлетворяли насущнымъ потребностямъ церковной жизни, если бы они были дороги хотя для большинства членовъ уніатской церкви. На самомъ дѣлѣ и -.»той внутренней жизненной силы капитулы нс имѣли и упадокъ ихъ былъ едва ли не внезапнѣе ихъ возникновенія. Своимъ возникновеніемъ капитулы обязаны епископамъ и, главнымъ образомъ, горсти образованныхъ представителей бѣлаго духовенства, которые въ церковномъ управленіи заступили мѣсто базильяпъ. При содѣйствіи епископовъ яти представители церковной администраціи, въ своихъ личныхъ интересахъ, хлопотали объ учрежденіи капитуловъ, а по учрежденіи ихъ заняли мѣста въ составѣ капитуловъ. Что касается сельскаго духовенства, то оно мало было заинтересовано въ возникновеніи капитуловъ, хотя учредители послѣднихъ часто говорить п дѣйствуютъ отъ лица всего бѣлаго духовенства. Епископъ Левъ ИІоптнцкій учрежденіемъ капитуловъ «идетъ (по его словамъ) па помощь бѣдному и необразованному сельскому клиру»
ut riisdcm Litturas anctoritatc Nostra regia approbare, eonfirinare et rati-liearo dignaremur. (Далѣе дословно приводятся грамоты еіі. Млодовскаго объ учрежденіи брест. капитула 1769—1775 г.). „Cui supillicationi Nos benigne annuentes praeinsertas littera.s in omnibus earum punctis, clausulis, articulis et eonditiouibus approbandas, coufirinaiidas et ratifieandas esse duxi-mus. prout, quideni approbamus, confirmamus et. ratificamus, dccertuntes oasdi'in vim et robur debitae ac perpetuae firmitatis obtinere debcrc. Datt, an. 17ьо, 9 aug.“.
Акты Вил. Ком., XVI т., стр. 350 и 371.
іі сп. Млодовскій учреждаетъ капитулъ, якобы «склоняясь на просьбы клира своей епархіи». ІІо за этими общими фразами скрывается большая доля неправды. Что для образованнаго высшаго клира учрежденіе капитуловъ было желательно, это понятію, и что онъ просилъ епископовъ объ учрежденіи капитуловъ, — это правда 211). Но такое же отношеніе къ вопросу о капитулахъ всего бѣлаго духовенства весьма сомни-' тельно. Въ дѣлѣ учрежденія каоедр. капитуловъ была одна сторона, весьма непривлекательная для приходскаго духовенства. Обезпеченіе капитуловъ ложилось новымъ тяжелымъ бременемъ на бѣдное приходское духовенство, и потому капитулы не могли быть желательными для него. Сельское уніатское духовенство и безъ того платило не мало пошлинъ въ пользу епископа и его помощниковъ. Въ пользу самого епископа оно платило «катедратнкъ», отъ 8-ми до 1б-тн злотыхъ съ каждой церкви. Подъ этимъ именемъ сохранились въ уніи древнерусскія епископскія «куницы» или «сборныя деньги». Это— одна изъ немногихъ особенностей русской церкви, которая была пощажена замостскимъ соборомъ по весьма понятнымъ основаніямъ и до конца XYIII вѣка поддерживалась уніатскими епископами, даже не смотря на запрещеніе этого сбора іюльскимъ правительствомъ въ 1775 году242). Кромѣ катедра-тика па содержаніе оффиціала и писаря со всѣхъ церквей взималось по тынфу на каждаго; епархіальные прокураторы получали «прокураторскіе тыифы». Немногіе изъ священниковъ освобождались отъ катедратика п другихъ епархіальныхъ сборовъ. Въ окладныхъ вѣдомостяхъ, испещренныхъ цифрами «злотыхъ» и «тынфовъ», лишь графы противъ благочинническихъ церквей оставались пустыми, да еще въ немногихъ графахъ вмѣсто цифръ написано: «recenter ex schismate» (т. е. недавно церковь перешла изъ «схизмы» и поэтому священникъ былъ покамѣстъ свободенъ отъ взносовъ 24:!). Сверхъ того, при поставленіи во священники, при полученіи администраціонной грамоты, при полученіи мѵра и т. и., полагались особые взносы въ пользу епископа п консисторіи 244). Понятно, что для бѣднаго сельскаго духовенства, которое для * 2
Галичанинъ. Сборникъ 1862 г., стр. 142—143.
2І-) Архивъ уиіат. митр-, кн. В. III, Л» 105. м:‘) Тамъ же, книга 73, № 152.
2<4) Тамъ же, кн. 73, № 152 и кн. Е. 14, № 437.
своего содержанія большею частью имѣло только 2—3 уволоки земли и ничтожные доходы, получаемые въ вознагражденіе за требы, епархіальные сборы и взносы составляли нелегкое тягло и вызывали просьбы объ облегченіи 2ts) и глухой протестъ противъ епископовъ, которые продолжали собирать катсдратпкъ и послѣ отмѣны его правительствомъ мо). Но заявленія этого рода просьбъ и протестовъ, исходящія снизу, заглушались собратьями того же духовевства, стоящими вверху. Оффиціалы, которые сами получали сборные тынфы, и деканы, свободные отъ всякаго рода взносовъ, охотно давали епископамъ завѣренія отъ имени всего духовенства, что каѳедральные сборы не составляютъ никакого отягощенія для клира и народа іі1). Само собою понятно, съ какою готовностію должно было встрѣтить приходское духовенство новый сборъ—на содержаніе каѳедр. капитуловъ, будь это прямой налогъ въ пользу капитула (какъ въ перемышльской, владимиро-брестской и кіевской епархіяхъ), или прикрытый разными другими цѣлями (какъ во львовской епархіи). Правда, нѣкоторые епископы поступались въ пользу капитуловъ катедратикомъ—отчасти (еп. М лодовскій) или всецѣло (м. Смогоржевскій), но и,, это не могло быть утѣшительнымъ для сельскаго духовенства, такъ какъ это дѣлалось уже въ ту пору, когда сборъ катедра-тика, по постановленію гражданской власти, долженъ былъ совершенно прекратиться. Епископы не хотѣли отказаться отъ катедратика, нѣкоторые давали ему иное назначеніе, но крайней мѣрѣ, на словахъ, формально; но приходскому духовенству отъ этого было не легче, тогда какъ оно добивалось этого облегченія.
Однимъ словомъ, матеріальное обезпеченіе было больнымъ мѣстомъ новоучреждешіыхъ капитуловъ и одною изъ причинъ и хъ упадка.
Затѣмъ, положеніе капитула, не утвержденнаго канонически, много зависѣло отъ личнаго усмотрѣнія епископа; волею послѣдняго опредѣлялось его «быть или не быть». Дѣйствительность говоритъ намъ, что при жизни епископовъ-учреди-телей капитулы существовали съ тѣми правами, какія имъ были предоставлены, но со смертію учредителей капитулы
=4;') Архипъ уніат. митр., ки. 73, ДБ 111.
'246) Тамъ же, кн. В. III, Да SO.
а4Г) Тамъ же, кн. В. III, SS и 108.
оказывались на шаткой почвѣ, должны были отстаивать свое право на существованіе, а такъ какъ трудно отстаивать то, что не имѣетъ твердыхъ устоевъ, то капитулы приходили въ упадокъ легко и скоро. Такъ было съ брестскимъ капитуломъ. ІГока жилъ еп. Млодовскій, брестскій капитулъ не нуждался въ правительственной гарантіи своихъ правъ, но когда Мло-довскому наслѣдовалъ ен. Млоцкій, капитулъ нашелъ себя вынужденнымъ ходатайствовать предъ гражданскою властью о признаніи его правъ. Еп. Млоцкій однакоже не остановился и предъ королевскимъ утвержденіемъ, даннымъ капитулу въ 1780 году. Королевскій секретарь Стефанъ Левинскій въ письмѣ къ м. Смогоржевскому, отъ 19 апрѣля 1781 года, объ отношеніи еп. Млоцкаго къ своимъ капитуламъ говоритъ, что владимирскій архипастырь «неизмѣнно пребываетъ въ своемъ упорствѣ и всѣми мѣрами старается уничтожить учрежденіе своего предшественника» 248). Лишенный средствъ содержанія, назначенныхъ изъ катедратика, и стѣсненный въ своихъ нравахъ брестскій капитулъ номинально продолжалъ свое существованіе до смерти лидъ, вошедшихъ въ его составъ при учрежденіи, а по смерти ихъ составъ капитула не восполнялся и вклады, записанные въ пользу отдѣльныхъ прелатуръ, переходили къ наслѣдникамъ жертвователей *49). Надо полагать, такая же судьба постигла и владимирскій капитулъ. Объ уничтоженіи его пѣтъ никакихъ извѣстій, зато и слѣдовъ его существованія отъ временъ еп. Млоцкаго не осталось ровно никакихъ, такъ что въ справедливости высказаннаго предположенія едва ли можно сомнѣваться. Какъ бы то ни было, вскорѣ послѣдовали второй и третій раздѣлы Польши (1793 и 1795 гг.),—сотни тысячъ волыпскихъ уніатовъ присоединились къ Православной церкви и владимиро-брестская уніатская епархія прекратила свое существованіе, а съ иею владимирскій капитулъ уничтоженъ навсегда, брестскій же—до новаго возстановленія въ 1808 году.
Луцкій капитулъ по смерти своего основателя епископа Сильвестра Руднпцкаго-Любенецкаго тотчасъ-же былъ вынужденъ войти въ столкновеніе съ митрополитомъ Володковичемъ по вопросу о завѣдываніи вакантною епископскою каѳедрою.
11о смерти еп. Рудницкаго (—у1і м года) капитулъ счелъ
-4В) Акты Вилен. Ком., XVI т., стр. 331.
-,0) Тамъ же, XVI т., стр. 485.
себя въ правѣ выполнить всѣ обязанности, какія въ семъ случаѣ возложены на капитулъ каноническими постановленіями латинской церкви. На слѣдующій день по смерти епископа, 27 апрѣля 1777 года, луцкій капитулъ универсаломъ отъ своего имени оповѣстилъ о кончинѣ епископа все духовенство епархіи, какъ свѣтское, такъ и монашеское, призывая его къ совершенію обычныхъ заупокойныхъ моленій объ усопшемъ 25°). Затѣмъ, на основаніи привился короля Сигизмунда III, изданнаго въ 1589 году, капитулъ вмѣстѣ съ наслѣдниками покойнаго епископа приступилъ къ распоряженіямъ относительно его имущества и сдѣлалъ опись церковной собственности * 251). На третій день, 28 апрѣля (или по новому стилю 9 мая), капитулъ сообщилъ о смертѣ епископа С. Рудницкаго митрополиту Володковичу: «Ища облегченія своей скорби» капитулъ «просилъ митрополита, какъ Примаса уніатской іерархіи», ходатайствовать предъ королемъ о иизначеніи пастыря для осиротѣлой паствы 2S2). Но митрополитъ Володковичъ иначе посмотрѣлъ на свои права и обязанности въ отношеніи къ празднымъ каосдрамъ. Держась постановленій замостскаго собора (1720 г.), предоставлявшихъ митрополиту администрацію вакантныхъ каоедръ, м. Володковичъ назначилъ администраторомъ луцкой епархіи Кипріана Стецкаго 253) и поручилъ своему секретарю Савичу отправиться въ резиденцію луцкаго епископа—с. Рожпще, для описи имущества покойнаго Рудницкаго. Савичь поспѣшилъ въ Рожище и предъявилъ права митрополита на администрацію, но былъ оттуда выгнанъ па-
-;о) Архивъ уніат. митр., связка 441: „Acta adininistratorialia Excelmi ас Revercndissimi Domini F. Woiodkowicz, archiepiscopi Kijowieusis“ листъ 8.
251) Архивъ уніат. митр., связка 441, л. 9.
25'-’) Тамъ же, связка 441, л. 1 и 2. Въ письмѣ (list) къ митр. Володковичу капитулъ пишетъ: „Szukajae folgi. w zahl naszym, \v ktbrym dla osierocenia ciezko zanudzeni iestesmy, albowiem najmilszy nasz Pasterz na dniu 7 tego m-ca z tego zycia przeniosfcie do wieeznosei. Ozna.jmujeniy о tym J. XV. Panu Dobrodzejowi, jako Prymasowi w hicrarcbii cerkwi Sw. naszego narodu у naypokorniey dopraszamysie, azcbys Nayjasnicyszemu Panu Krdlowi Imci nasz stan osierociaiy prsel’ozyc у tym krokiem jak nayrychley do nagrody tey straty, ktöre rzewniwie oplakujemy, laskawie przylozycsie raczyt, о со gdy iak naypokorney upraszamy, prosiemy oraz о pasterskie blogoslowieiistwo, na ktdre sami glowy nasze schilamy do stap. Anni 1777. 9 maja“. Подписали: архидіаконъ Малавекій, схоластикъ Бассарабскій, канцлеръ Охримовичъ и Петръ Грабовецкій, секретарі. капитула.
г5;і) Архивъ ун. митр., кн. 73, А» 172. Администраціонная грамота м. Володковича Стецкому.
слѣдпиками еп. Рудницкаго. 30 апрѣля ('ll мая) самъ м. Во-лодковнчъ съ многочисленной свитой отправился въ Рожпщс, но наслѣдники еи. Рудницкаго дѣйствовали такъ смѣло н зпор-гично, что не допустили его въ епископскую резиденцію. Митрополитъ быль вынужденъ отправиться въ сосѣдній іКидичпн-скій монастырь и отсюда началъ дѣлать свои распоряженія но управленію луцкою епархіей. Прежде всего онъ издалъ циркуляръ о поминовенію- усопшаго епископа съ разъясненіемъ незаконности дѣйствій капитула, который «восхитилъ неприпад-лежащія ему нрава и, войдя въ стачку съ родственниками покойнаго епископа, не допускаетъ митрополита къ осуществленію администраціонныхъ правъ» азѴ Члены капитула отстаивали свои права и, не обращая вниманія па нозвы' митрополита и его распоряженія, защищались передъ панскимъ нунціемъ въ Варшавѣ, такъ что м. Володкевичъ, счелъ нужнымъ наложить на нихъ запрещеніе І!Г'Г’), а при назначеніи Стецкаго въ луцкіе епископы поручилъ емѵ-вмѣстѣ съ клиромъ избрать новыхъ должностныхъ лицъ по епархіальному управленію вмѣсто состоящихъ подъ запрещеніемъ 45,і).
Это столкновеніе капитула съ мнтр. Володковпчемъ подорвало значеніе капитула. Вт» послѣдующее время онъ продолжалъ существовать въ незначительномъ составѣ, благодаря тому, что имѣлъ нѣкоторый фундушъ, но находился въ состояніи упадка, не смотря па то, что луцкою епархіей съ 1787 года до паденія Полыни управлялъ еп. Стефанъ Левштскій, тотъ самый Ст. Ленинскій, который прежде сочувственно относился кт» дѣлу организаціи уніатскихъ капитуловъ. Перемѣна нь отношеніяхъ еп. Левішекаго кт» капитуламъ объясняется его личнымъ характеромъ. Это была личность слабохарактерная, онъ легко подчинялся постороннему вліянію и слѣдовалъ чужой указкѣ. По отзыву современника, онъ годился для того, чтобы быть подчиненнымъ, а не для того, чтобы другими управлять Пока защитники львовскаго капитула подогрѣвали въ немъ интересъ къ капитуламъ и наставляли его, что и какъ слѣдуетъ предпринять, Левпискій дѣйствовалъ въ пользу ка-
=м) Архивъ ун. митр., спязкет 441, л. 3 и 4.
255) Тамъ же, кн. В. Ш, № 85. '
-г'6) Тамъ же, связка 441, л. 14.
25:) Чтенія въ Обществѣ исторіи и древностей россій окихъ, ІМ;8 г
т. 3, стр. 58.
іштулокъ и, благодаря своему положенію и близости іп» королю Станиславу Августу, достигалъ кое-какихъ результатовъ. ІІо когда ему въ луцкой епархіи пришлось стать лицомъ къ липу съ дѣйствительною уніатскою жизнью, всецѣло окунуться въ нее,—житейское теченіе унесло его за собою. Для проведенія въ жизнь взлелѣяннаго въ душѣ идеала у него не хватило рѣшимости и самостоятельности, и подъ житейскими вліяніями онъ отказался отъ прежнихъ плановъ. Базильяпе съумѣли завладѣть летучими симпатіями ен. Левшіскаго и пріобрѣли значеніе въ епархіальномъ управленіи: бѣлое духовенство устранено отъ епархіальныхъ должностей, а капитулъ оставался въ пренебреженіи до закрытія епархіи въ 1795 году258).
Не устоялъ и львовскій капитулъ, который, благодаря ен. Льву Шсігпщкому и его сотрудникамъ—А. Левипскому и М. Примовпчу, успѣлъ собрать значительный капиталъ для своего матеріальнаго обезпеченія и въ своемъ составѣ имѣлъ достаточно прочный залогъ для дальнѣйшаго существованія. ІІо смерти Л. Шоптпикаго, львовскій капитулъ вступилъ во всѣ права, свойственныя ему во время вакантности епископской каоедры, и заявилъ себя энергичною дѣятельностью. Онъ избралъ изъ своей среды администратора въ лицѣ Симеона Жолтовскаго 2Г>0), и на епископскую каоедрѵ успѣлъ возвести человѣка изъ своей же среды, преодолѣвъ при этомъ всѣ трудности базпльяпскаго противодѣйствія 2В0). Въ епископы быль избранъ каѳедральный прелатъ Петръ Бѣлянскій. Но съ именемъ этого самого епископа связанъ упадокъ Львовскаго капитула. ІІо вступленіи въ управленіе епархіей (послѣ 8 сентября 1781 года) сп. Бѣлянскій не хотѣлъ терпѣть при себѣ капитулъ,—не только не сталъ продолжать дѣла Шептпцкаго относительно утвержденія капитуловъ правительствомъ, по старался совершенно уничтожитъ ихъ. ‘Испытывая стѣсненіе своей власти со стороны лыювекаго капитула, онъ опасался, что «львовское духовенство, если теперь когда нс пользуется правами власти, а лишь тщеславится одними титулами капптуль-пыхъ прелатовъ, позволяетъ собѣ наносить оскорбленія епископу. то съ утвержденіемъ капитула будетъ невыносимымъ
го») чте!1]Я цт, ойщ. ист. и древн. россійскихъ 185$ г., т. 3, стр. 34. Труды Кіеь. дух. акад. 1S6S г., т. 4, стр. 10!) и 135.
Свод. Лѣтопись, ч. И, стр. 21 и 141.
-Г,‘Э Harasiavicz, р. 596; Свод. Лѣт., ч. П, стр. 155—156.
для епископа» 2И). Въ 1781 году, по смерти канцлера Жолтовскаго, сп. Бѣлянскій ваялъ въ свои руки капитулыіые акты со всѣми записями вкладовъ, пожертвованныхъ въ пользу капитула,- и такимъ образомъ завладѣлъ большею частью основнаго капитулыіаго капитала. За капитуломъ остались лишь такъ называемыя леганіонныя суммы (т. е. вклады на поминовеніе), а капиталъ, собранный съ духовенства, остался у епископа 2в2). Завладѣвъ капитулыіымъ фѵндѵшемъ, сп. Бѣлянскій па вакантныя мѣста въ капитулѣ не назначалъ новыхъ членовъ, такъ что въ 1785 году во Львовскомъ капитулѣ оставались занятыми только двѣ нрелатуры: схоластикомъ былъ Пясецкій и архидіакономъ считался Стефанъ Левнискій, бывшій въ то время епископомъ тегсйскимъ, сѵффраганомъ кіевской митрополіи: всѣ же остальныя нрелатуры (архнпресви-тсра, ирепозита. кустоша и канцлера) оставались вакантными.
Несочувствіе еп. Бѣлянскаго къ капитулу заставило членовъ капитула самихъ хлопотать объ утвержденіи его австрійскимъ правительствомъ 20а). Но ота попытка встрѣтила противодѣйствіе еп. Бѣлянскаго. Тогда капитулъ обратился съ жалобой на него къ митр. Смогоржевскому. Митрополитъ принялъ сторону обиженныхъ и между нимъ и он. Бѣлянскимъ завязалась продолжительная переписка, въ которой м. Смогоржевскій отстаиваетъ интересы капитула. «Въ здѣшней епархіи,— писалъ м. Смогоржевскій ен. Бѣлянскому въ 1787 году.— только н говору, что Вы, Милостивый Государь, не жалуете своего капитула. — напротивъ, преслѣдуете, позорите и обижаете. Я не хочу этому вѣрить, сокрушаюсь при такихъ вѣстяхъ и сердечно совѣтую Вамъ быть къ нему внимательнѣе. Кто же, кромѣ» Васъ, будетъ думать о немъ?» 2М). Когда же оть самого еп. Бѣлянскаго митрополитъ узналъ, что львовскій капитулъ дѣйствительно близокъ къ уничтоженію («vitio nulli-tatis subest») и что причиною къ этому послужила неуживчивость п нахальство нѣкоторыхъ изъ его членовъ, онъ (Смогоржевскій) снова убѣждаетъ еп. Бѣлянскаго возстановить учрежденіе своего предшественника. «Когда Вы увѣдомляете меня объ упадкѣ Вашего капитула, не могу сомнѣваться въ этомъ.
Пешрцшетічъ—„Холмскня епархія и ея святители“. Холм. мѣсяцесловъ, 1873 г., стр. 83.
2621 Uaraxieiricz, р. 630 и 6Д5. 263) Harusicuicz, р. 396.
2СІ) ІІаптіегсіег, р. 395; Акты Вил. Ком., т. XVI, р. 1.ХІП—І.ХІѴ.
буду лишь сожалѣть вмѣстѣ съ потомствомъ о такой несчастной судьбѣ нашего духовенства. Если главною причиною упадка былъ безпокойный характеръ нѣкоторыхъ личностей, то это крайне'удивительно... Ужели нельзя было усмирить безпокойныхъ? Неужели неуживчивость нѣкоторыхъ должна всѣмъ повредить? Ужели, наконецъ, слѣдовало уничтожать тотъ источникъ, для открытія котораго потребовалось столько времени; столько усиленныхъ и дорого стоящихъ хлопотъ, который принесъ столько блага свѣтскому духовенству и Васъ самихъ счастливо выдвинулъ на львовскую каоедру?!... Моя мысль, мое сердце, моя душа не успокоится до тѣхъ поръ, пока Вы но разъясните вполнѣ, чье это и какого рода безпокойство привело къ такому вреду и позору» 2в5). Предлагая содѣйствіе съ своей стороны, м. Смогоржевскій побуждаетъ еп. Бѣлянскаго «уничтожить препятствіе къ дальнѣйшему развитію свѣтскаго клира и возстановленіемъ капитула обезсмертить свое имя и славу своей пастырской дѣятельности». Въ письмѣ отъ 2 августа 1787 года еп. Бѣлянскій разъясняетъ митрополиту, что причиною упадка капитула былъ недостатокъ фундѵша и неприличное поведеніе нѣкоторыхъ прелатовъ въ отношеніи къ жертвователямъ. «Недостатокъ фундуша (пишетъ еп. Бѣлянскій) можно было бы восполнить изъ капиталовъ, обѣщанныхъ благочестивыми благотворителями, которые еще находятся въ живыхъ; но слѣдовало только докучать имъ, чтобы сейчасъ же отдали, кто что обѣщалъ, а ожидать съ должнымъ приличіемъ; равно не слѣдовало безъ вѣдома епископа часто обращаться въ Вѣну съ меморіалами объ утвержденіи (капитуловъ), ибо эта нетерпѣливость и повлекла упадокъ достойный вѣчнаго сожалѣнія («nieodzalowany»)». Съ своей стороны еп. Бѣлянскій высказываетъ мнѣніе, что возстановленіе капитула онъ находитъ) излишнимъ въ виду того, что австрійскимъ правительствомъ во лыювекой и неремышльской епархіяхъ организуются консисторіи изъ 4-хъ членовъ священнаго сана и 8 канцеляристовъ и служителей, съ окладами жалованья отъ казны. «Съ выходомъ этого распоряженія, говорить еп. Бѣлянскій, не вижу возможности и надобности поднимать дѣло о пришедшихъ въ упадокъ капитулахъ,—лучше предоставить это времени, если когда либо Промыслъ пошлегь болѣе б.тагопрі-
!65) Harasietcics, р. 595—596. Письмо ,ч. Смогоржевскаго 3 іюля 1787 г Акты Вил. Ком., XVI т., р. LXIV.
ятпыя обстоятельства» 2С0). Однако м. Смогоржевскій не пересталъ настаивать на необходимости возстановленія капитула и не переставалъ склонять къ тому ен. Бѣлянскаго. «Уважаемый пастырь, возлюбленный собратъ! Оставимъ грядущимъ вѣкамъ слѣды нашего искренняго расположенія къ бѣлому духовенству; пускай потомство шлетъ намъ сыновнюю благодарность, а не проклятія» 26т). За всѣми этими разсужденіями м. Смогоржевскаго скрывалась мысль, которая,—намъ кажется,—всего болѣе занимала митрополита, даже больше, чѣмъ пресловутое поруганіе всего бѣлаго духовенства и дерзкія насмѣшки «схизматиковъ», которыя онъ сьумѣлъ усмотрѣть при упадкѣ Львовскаго капитула. Это—мысль объ основномъ фундушѣ капитѵла. большая часть котораго находилась въ рукахъ іі пользованіи ен. Бѣлянскаго. На эти деньги имѣлъ виды и м. Смогоржевскій. «Духовенство будедъ вѣчно сожалѣть о томъ, что -большая часть его складчины получили иное назначеніе; это послужитъ препятствіемъ ко всякому сбору, хотя бы иа самѵю святую цѣль»,—такъ писалъ митрополитъ, побуждая еп. Бѣлянскаго возстановить капитулъ. Но потомъ онъ же самъ говоритъ иное: «если бы совсѣмъ нельзя было возстановить капитула, не могъ ли бы я, но крайней мѣрѣ, просить царской милости о передачѣ въ здѣшнюю семинарію (т. е. радомышльскую) капиталу (kapitalika), записаннаго оффиціаломъ Примовичемъ на львовскін капитулъ»?.. 2fiS). На этотъ вопросъ еп. Бѣлянскій не спѣшилъ отвѣчать митрополиту и еще долгое время непреклонно оставался противникомъ возстановленія капитула. Лишь вт, 1790 году онъ даль свое согласіе па возстановленіе львовскаго капитула и въ томъ же году предъ австрійскимъ правительствомъ было возбуждено ходатайство объ утвержденіи капитуловъ — львовскаго и перемышльскаго. Въ проектѣ обезпеченія капитуловъ, составленномъ епископами, сл, большою бережливостью примирены интересы казны и духовенства. Фупдушъ львовскаго капитула составили 54 тысячи злотыхъ локаціонныхъ суммъ, а объ остальныхъ капитулыіыхъ суммахъ пѣть и іюмппу. Для обезпеченія перемышльскаго капитула испрашивалось возвращеніе конфискованныхъ казною 25-ти тысячъ злотыхъ, завѣщанныхъ еп. Аѳанасіемъ ІІІеи-
-66) Haraaiewicz, р. 59(>.
-е;) Harnsiewicz, р. 598; Акты Вил. Ком., ez. XVI т., р. LXIV. •ßk) HarustewicZi р. 597.
тицкимъ нъ пользу каѳедральной церкви. Для усиленія этихъ незначительныхъ средствъ отъ казны не требовалось никакой ассигновки; проектировалось лишь соединить капитулыіыя званія съ консисторскими должностями, чтобы канитульные прелаты могли пользоваться жалованьемъ, которое правительствомъ назначено членамъ консисторіи 48а). Недостаточность такого обезпеченія капитуловъ, естественно, обратила вниманіе правительства на суммы, записанныя въ пользу Львовскаго капитула разными благотворителями. Но когда возникъ вопросъ объ этихъ суммахъ и у ен. Бѣлянскаго потребованы канитульные акты.—онъ скрылъ акты и употребилъ все стараніе. чтобы воспрепятствовать утвержденію капитуловъ. 16-го мая 1792 года послѣдовала высочайшая резолюція относительно утвержденія капитуловъ—въ отрицательномъ смыслѣ и дѣло прекратилось 27°). *
Судьба основаннаго м. Львомъ Шептицкимъ виленскаго митрополичьяго капитула представляется загадочною. Спустя полтора мѣсяца послѣ его основанія м. Шептицкій умеръ (13 мая 1779 года). Кромѣ грамотъ о назначеніи э-ти членовъ виленскаго капитула (двѣ грамоты—отъ 10 декабря 177N года и трн-отъ 23 марта 1779 года) не сохранилось никакихъ документовъ, которые говорили бы о его дальнѣйшемъ существованіи и дѣятельности. Заслуживаетъ вниманія, то обстоятельство, что вошедшіе въ составъ этого капитула мѣстные дѣятели — оффиціалъ Модзелевскій и суррогатъ I. Комаръ неоднократно упоминаются въ разныхъ документахъ послѣдующаго времени и нигдѣ не титулуются каиитулышми титулами. Модзелевскій самъ не называетъ себя, и другіе не называютъ его, ни прелатомъ, ни архипреевнтеромъ, а просто— «ксендзъ Модзелевскій, оффиціалъ виленскій»; равнымъ образомъ I. Комаръ именуется только ксендзомъ, деканомъ и суррогатомъ. и нигдѣ не титулуется канитульнымъ канцлеромъ или прелатомъ 2:і). Все это’ даетъ основаніе заключать, что Виленскій капитулъ оказался, такъ сказать, мертворожденнымъ; онъ по причинѣ смерти м. Шептнцкаго не вступалъ въ свои права и не имѣлъ даже номинальнаго существованія.
Митрополичій радомышльскій капитулъ также едва нере-
,J,i0) Harasictnct, р. 645—647. -;і’) Havasiewicz, р. 598.
-7') Архивъ ун. митр. кн. В. ІП, № 97 и 114; Акты Вил. Ком.. т. XVI. <тр. 409, 570, 582, 584; Архивъ ув. митр., связка 440.
жилъ своего основателя. По смерти м. Смогоржевскаго не окапалось значительной части изъ капитала 142,000 злотыхъ, собраннаго съ духовенства на содержаніе капитула и семинарій; остаюсь лишь 66,500 злотыхъ, которые были обезпечены на имѣніи г.г. Прушинскихъ—Левково. Самъ-ли м. Смогоржевскій или его наслѣдники воспользовались этими деньгами, неизвѣстно. Извѣстно только, что преемникъ Смогоржевскаго м. Ростоцкій, полюбовною сдѣлкою съ владѣльцами нм. Левково г.г. Прушннскими, и оставшійся канитулыіый капиталъ (66,500 зл.) переименовалъ въ собственность митрополитовъ. Митрополичій капитулъ въ 1790 году завелъ судебный процессъ съ митр. Ростоцкимъ и наслѣдниками м. Смогоржевскаго. Но хотя долгъ Прушинскихъ (въ суммѣ 66,500 зл.) судомъ былъ признанъ собственностью бѣлаго духовенства, однакоже во все послѣдующее время процентами съ него пользовались митрополиты 2"2). Съ переходомъ Украины подъ власть Россіи почти всѣ украинскіе уніаты присоединились кт. православію; кіевская уніатская митрополичья епархія, а съ нею и радо-' мышльскій капитулъ, прекратили свое существованіе.
Возникшее въ XVIII вѣкѣ движеніе въ средѣ бѣлаго духовенства привело къ значительнымъ перемѣнамъ въ уніатской церковной жизни. Заступивъ мѣсто базильянъ въ епархіальномъ управленіи, бѣлое духовенство въ своей дѣятельности ясно обнаружило стремленіе къ самостоятельному развитію уніатской церкви наравнѣ съ латинскою.
Тогда какъ базильяне безпрепятственно, чтобы не сказать охотно, уступали латинской церкви чуждую и ненужную для нихъ уніатскую простонародную паству (конечно, кромѣ своихъ монастырскихъ крѣпостныхъ), бѣлое духовенство противодѣйствовало «душехватству» ксендзовъ и религіознымъ насиліямъ помѣщиковъ, насколько это было для него возможно. Оно поднимало голосъ о необходимости защиты уніатской паствы
г72) Акты Комиссіи, т. XVI, стр. 483 и 490. Въ описи архива уніат-митрополитовъ, въ отдѣлѣ книгъ и брошюръ, подъ Л? 92, упоминается брошюра—„Powotlowie W. J. XX. Troclilinskiego-Kijowskiego у J. I.ubiii-skiego—Braclawskicgo officyalow, kapituly у kleru raetropolii Kijowskiuj. oraz kleru Polockiego, przoeiw metropolicie Rostockiomn u synowcom Smo-gorzewskiego“. Намъ не удалось увидѣть эту брошюру и познакомиться съ ея содержаніемъ.
вредъ епископами, а послѣдніе—иродъ римскою куріей и королемъ. Еще съ большею ревностью бѣлое духовенство дѣйствовало противъ Православной Церкви, особенно, на Украинѣ п Подолін; въ этомъ отношеніи оно оставило прежнихъ епархіальныхъ дѣятелей—базильянъ далеко позади себя. Во внутренней организаціи уніатской церкви клиръ также сдѣлалъ рѣшительные и важные шаги, направленные къ развитію самостоятельности своей церкви. Клиръ, взявшій въ свои руки епархіальное управленіе, поднялъ вопросъ о просвѣщеніи духовенства и стремился организовать капитулы. Эти два вопроса, о просвѣщеніи духовенства и учрежденіи капитуловъ, были поставлены въ тѣсной связи между собою. Капитулы должны были не только возвысить и упрочить положеніе высшаго клира, но и окончательно вырвать изъ рукъ базильянъ руководствеп-пую роль въ уніатской церкви: къ капитуламъ должно было перейти избраніе епископовъ, они же брали на себя заботу объ учрежденіи и содержаніи епархіальныхъ семинарій. Такимъ образомъ, учрежленіе капитуловъ должно было служить завершеніемъ того направленія въ уніатской жизни, которое было создано представителями бѣлаго духовенства. Планъ учрежденія капитуловъ представлялъ важную реформу въ уніатской церкви. Но стремленія клира шли въ разрѣзъ съ интересами базнльянскаго ордена п латинскаго клира н потому встрѣтили противодѣйствіе со стороны латинянъ и базильянъ. Противники общими силами создали въ римской куріи и у Польскаго правительства непреодолимыя для клира препятствія; благодаря имъ учрежденіе капитуловъ не могло стать на вполнѣ легальную и канонически прочную почву. Капитулы, организованные въ нѣкоторыхъ епархіяхъ собственною властью епископовъ, не могли имѣть прочнаго положенія п не достигли той конечной цѣли, которая имѣласк въ виду ихъ основателями.
Политическія обстоятельства въ копнѣ XVIII вѣка (разумѣемъ раздѣлы Польши) поставили жизнь уніатской церкви въ зависимость отъ новыхъ политическихъ факторовъ, но и послѣ этого очерченное нами направленіе уніатской жизни все же не прекратилось. Дѣятельность клира не прошла безслѣдно. Какъ австрійскому, такъ и русскому правительству приходилось считаться съ внутренними элементами ѵніп, выработанными наканунѣ паденія Польши.
Священникъ Андрей Ситкевичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
