CC BY
20
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А. Ситкевич
Униатские кафедральные капитулы в XVIII веке:
очерки положения и деятельности белого духовенства в Западно-русской униатской церкви
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 11. С. 680-702.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
УНІАТСКІЕ КАѲЕДРАЛЬНЫЕ КАПИТУЛЫ
ВЪ XVIII ВѢКѢ *).
Очерки положенія и дѣятельности бѣлаго духовенства въ западно-русской уніатской церкви.
frn,HOBPEMEHHO съ увеличеніемъ состава владимирскаго капитула еп. Млодовскій предпринялъ упорядоченіе и брестскаго капитула. Грамотой 29 іюля 1769 года еп. Млодовскій, £ «желая—по его словамъ—насколько возможно помочь ду-[ ховиымъ нуждамъ брестскихъ уніатовъ, установить въ брест. као. церкви должный порядокъ и доставить капитулу украшеніе хотя въ лицѣ одного сановника»,—возстановилъ при названной каѳедрѣ прелатурѵ каѳедральнаго пробста (ирепозита), въ надеждѣ современемъ упорядочить капитулъ учрежденіемъ и другихъ ире-латуръ 144j. Въ достоинство препозита еп. Млодовскій возвелъ брестскаго оффиціала А. Короичевскаго, какъ человѣка заслуженнаго и способнаго къ выполненію обязанностей, связанныхъ съ саномъ препозита. На его содержаніе назначены двѣ приходскія церкви—одна Сиаѣская въ г. Брестѣ, другая— на предмѣстья Гершоновичахъ, съ ихъ приходами и угодьями, а также поля и луга въ д. Лебедевѣ, принадлежащія брест. собору. Какъ на причину, по которой капитулъ «украшается лишь одною прелатѵрою», еп. Млодовскій указываетъ на недостатокъ фундуша. Онъ свидѣтельствуетъ, что по причинѣ разныхъ случайностей и бѣдствій, вслѣдствіе потери документовъ. имѣнія и доходы брест. «капитула» до того сдѣлались
*) Продолженіе. См. октябрь.
|в4) Архивъ увіат. митроп,, книга XXII.
незначительными, что ихъ недостаточно не только для прелатовъ (personis praelatura conspiciiis—лицъ виднаго положенія), но и на содержаніе нужнаго числа канитульныхъ священниковъ 185). Для уясненія истиннаго положенія дѣла слѣдуетъ прибавить, что до того времени священники брестскихъ церквей, исполнявшіе богослужебныя обязанности въ брестскомъ соборѣ, и носившіе громкій для ихъ скромнаго положенія титулъ »канитульныхъ», не имѣли въ своемъ пользованіи никакихъ соборныхъ угодій, а пользовались только доходами своихъ приходскихъ церквей 18<і). Въ распоряженіи собора находилось только двѣ уволоки земли въ д. Лебедевѣ, которыя были въ пользованіи единственнаго соборнаго дьячка. Всѣ же остальныя угодья находились въ пользованіи епископа и документы на нихъ хранились въ епископскомъ архивѣ, какъ объ этомъ говоритъ епископскій визитаторъ, который за десять лѣтъ передъ тѣмъ ревизовалъ брестскій соборъ 18,1). Конечно, это было извѣстно и епископу Млодовскому, но онъ умалчиваетъ объ этомъ и вмѣсто того, чтобы изъ присвоенныхъ епископами угодій удѣлить нѣкоторую часть въ пользу соборныхъ священниковъ, или хоть въ пользу одного препозита, поступаетъ иначе: даетъ ему двѣ приходскія церкви сь ихъ угодьями и къ тому прибавляетъ еще двѣ лебедевскія уволоки, отнятыя у дьячка. Таковъ былъ первый шагъ еп. Млодовскаго въ дѣлѣ организаціи брестскаго капитула.
Въ послѣдствіи, сдѣлавшись вполнѣ самостоятельнымъ епископомъ бресто-владимирской епархіи, А. Млодовскій послѣдовалъ примѣру Льва Шептицкаго н въ 1775 году ^увеличилъ составъ брестскаго и владимирскаго капитуловъ, реорганизовалъ ихъ по образцу латинскихъ и далъ подробную регламентацію ихъ правъ и обязанностей.
На общеепархіалыюмъ съѣздѣ духовенства въ 1775 г. еп. Млодовскій предложилъ духовенству свои планы относительно возстановленія капитуловъ при каѳедр. церквахъ своей епархій |88). Результатомъ этого было назначеніе подати съ при-
,85) Тамъ же, книга ХХП.
1Я6) Литовскія епарх. вѣдом. 1887 г., JMJN6 22, 33, 34 и 48; „О церквахъ Брестской капиту:іы въ половинѣ XVIII вѣка“.
,й7) Литов. епарх. Вѣдом. 1887 г., JV» 22, стр. 184. Визита брестской соборной церкви визитаторомъ Іодко въ 1758 г,
188) Акты Вил. Ком. т. XVI, № 234. стр. 549—550. Грамота еп. Млодовскаго, отъ 17 іюля 1775 г. о возстановленіи капитуловъ.
ходскаго духовенства па содержаніе капитуловъ ,sa), такъ что еп. Млодовекому оставалось, «благосклонно соглашаясь на просьбу всего клира», установить и упорядочить капитулы. Вскорѣ, въ томъ-же 1776 году, и послѣдовали двѣ грамоты (отъ 14 мая и 14 іюля), которыми опредѣлены права, обязанности и личный составъ владимирскаго и брестскаго капитуловъ "’°). Грамотою 1 і мая организованъ брестскій капитулъ. Свою организацію капитула еп. Млодовскій представляетъ «возстановленіемъ издревле существующаго капитула, пришедшаго въ упадокъ вслѣдствіе потери паданья», и потому находитъ возможными обосноваться на почвѣ «фунданіонныхъ правъ и древнихъ іірнвнлеевъ». Назначенный въ 1764 году препознтомъ брестской соборной церкви Антоній Корончевекій топерь поставленъ во главѣ капитула съ званіемъ архішресви-тера; въ архидіаконы возведенъ Антоній Прибыіпевичъ, настоятель ніерешевской церкви; канцлеромъ назначенъ Ніік. Духновскіп, настоятель сѣмятичской церкви, и экклсзіархомъ или кустошомъ Филиппъ Хоцѣвичъ, настоятель сухопо.іьской церкви. Къ этимъ 4-мъ прелатурамъ грамотой 17 іюля прибавлено еще двѣ: прими церія и схоластика (Артецкій и За-горовскій). Составь владимирскаго капитула также быль увеличенъ до 6-ти нрелатуръ: къ существовавшимъ уже ирела-турамъ—архипресвитера, архидіакона, схоластика и экклезіарха или кустоша, прибавлены ире.татуры пренознта и нрпмицерія. Эти прелатѵры были замѣщены лицами изъ крылопіанъ, т. е. священниковъ владимирскихъ приходскихъ церквей. Но сверхъ того, въ составъ владимирскаго капитула вошли шесть канониковъ, т. е. неженатыхъ священниковъ, которые должны были постоянно жить при каѳедрѣ. На содержаніе ихъ еп. Млодовскій опредѣлилъ ежегоднаго жалованья 6 тысячи злотыхъ изъ катедратика ,!І1).
Въ правилахъ, опредѣляющихъ устройство, порядки жизни и обязанности членовъ капитула, старательно воспроизведены всѣ подробности латинскихъ учрежденій этого рода ’’’■)• Къ
Аі»\. уніат. митр.. кн. ХХ1І: Грамота ен. Млодовекаго 1775 г. 14 мая, объ учрежденіи брестскаго капитула.
,вп) См. примѣчанія 188 и 189.
1!") Ак. В. Ком., т. XVI, стр. 552.
I!IJ) Тамъ же, стр. 550—562. Свящ. Л. Ситкечичъ—„Западно-русскій крылосъ и его судьба въ уніатской церкви до половины XVIII в.“ стр. 41—46.
общимъ правамъ и обязанностямъ капитула отнесены слѣдующія. 1) Капитулу принадлежитъ право избранія лицъ для замѣщенія свободныхъ прелатуръ. Опъ избираетъ трехъ кандидатовъ изъ мірскихъ священниковъ, неженатыхъ или вдовцовъ, и представляетъ ихъ епископу для утвержденія. 2) Прелаты не подлежатъ суду генеральнаго оффиціала и епископскаго авдитора, а должны быть судимы самимъ епископомъ (а во время вакантности каѳедры—администраторомъ) совмѣстно съ двумя ассесорами изъ прелатовъ, которые ежегодно выбираются для отой цѣли капитуломъ (пунктъ 3-й). 3) Прелаты не были обязаны въ полномъ составѣ постоянно жить при каоедрѣ: требовалось только, чтобы они, по очереди, по одному проживали при каоедралыюй церкви для совершенія богослуженія въ воскресные и праздничные дни. Для совершенія ежедневнаго богослуженія при владимирской каоедрѣ поставлено 6 неженатыхъ священниковъ (п. 2 и 9). Однажды въ годъ должны происходить общія собранія капитула въ нарочитые дни: влад. капитула въ день Успенія ІІр. Богородицы, брестскаго въ день Свят. Николая. Въ эти праздники капитулъ участвуетъ въ торжественномъ богослуженіи, а въ одинъ изъ слѣдующихъ дней устраиваются общія собранія но церковно-административнымъ дѣламъ. Собранія происходятъ подъ предсѣдательствомъ архипресвитера и имѣютъ своимъ предметомъ совѣщаніе обо всемъ, что касается неприкосновенности правь и правильности порядка какъ въ духовныхъ, такъ и въ экономическихъ дѣлахъ епархіи. Постановленія капитула должны записываться въ капитулыіыа книги и раньше обнародованія должны идти на утвержденіе епископа (н. 1). 5) На обязанности капитула лежитъ забота объ имуществѣ каѳедры. Для взиманія процентовъ съ канитульныхъ суммъ и для наблюденія за цѣлостью имущества, капитулъ съ согласія епископа избираетъ прокуратора на три года, который по истеченіи трехлѣтія обязанъ дать капитулу отчетъ (п. 1 и 5). 6) Во время вакантности каоедры капитулъ долженъ вмѣстѣ съ администраторомъ, выбраннымъ изъ его-же среды по примѣру западной церкви, заботиться о иенарушеніи правъ и цѣлости имущества: за свой трудъ получаетъ четвертую часть каѳедральныхъ доходовъ за время вакантности каѳедры, а другая четверть отчисляется еппскоиу-администратору, согласно постановленію замостскаго собора (н. 4). 7) Доходы съ обще-канитулыіыхъ суммъ, исключая спеціально назначенныя на
извѣстную прелатѵру, раздѣляются между членами капитула поровну (6 п.); раздѣлъ производится на общемъ собраніи. У) Увеличеніе состава капитула предоставляется власти епископа и капитула, и поставляется въ зависимость отъ наличности достаточнаго фундуша (и. 7). 9) Владимирскій и брестскій капитулы, какъ принадлежащіе къ одной епархіи, объединяются подъ властью одного епископа и существуютъ на равныхъ правахъ, но отдѣльно, такъ что занятіе однимъ лицомъ прелатуръ въ двухъ капитулахъ недозволительно (и. 8).—Кромѣ общихъ обязанностей, каждый изъ прелатовъ имѣетъ особую каиитулыіую должность и свои спеціальныя обязанности. Ар-хипреевитеръ первенствуетъ въ церковномъ богослуженіи и на ежегодныхъ капнтулыіыхъ собраніяхъ и вмѣстѣ съ другими правами предсѣдателя имѣетъ и право перваго голоса. Обязанностью архидіакона, между прочимъ, служитъ забота о томъ, чтобы богослуженіе совершалось согласно съ древними правилами восточной церкви п чтобы надлежащимъ образом ъ соблюдались восточные обряды во всѣхъ подробностяхъ. Канцлеръ ведетъ капитульные акты и содержитъ въ надлежащемъ порядкѣ епископскій и капитульный архивы. Схоластикъ наблюдаетъ за каѳедральною школой и, въ особенности, за епархіальною семинаріей,—за порядками ея экономической жизни и состояніемъ учебно-просвѣтительнаго дѣла. Экклезіархъ или пустотъ смотритъ за сохраненіемъ церковной утвари и ризницы, за исправностью церковниковъ, за богадѣльней (хепо-dochia—страннонріимница)—«чтобы въ ней жило достаточное число старцевъ и нищихъ для церковныхъ услугъ»,—и въ его распоряженіи находятся доходы, поступающіе на этотъ предмета. отъ церкви и отъ братства. Подъ наблюденіемъ нрими-церія или кантора находится хоръ каѳ. церкви. Онъ нанимаетъ пѣвцовъ и заботится о церковномъ пѣніи,—чтобы вечернія и утреннія богослуженія совершались по уставу восточной церкви съ соблюденіемъ въ чтеніи (произношеніи) и пѣніи надлежащаго выразительности и гармоніи (cum observantia in recitando, canendoque debitae reflexionis voc.umque concordiae).
Главнымъ источникомъ для обезпеченія капитуловъ содержаніемъ во владимирской епархіи, какъ и въ другихъ, служилъ сборъ съ приходскаго духовенства, на что прямо указываетъ грамота еп. Млодовскаго, отъ 14 мая 177 Г> года. Кромѣ того, па 6 владимирскихъ канониковъ назначено 3 тысячи изъ катедратика, да каждый изъ новоназначешшхъ брестскихъ пре-
латовъ записалъ въ пользу занимаемой имъ нрелатуры по 5 т. злотыхъ 183).
Основываясь на «фѵндаціонныхъ правахъ и древнихъ при-вилеяхъ», еп. Млодовскій гарантіей прочности капитуловъ въ будущемъ считалъ свои учредительныя грамоты ІМ), а относительно правъ и преимуществъ, какія онъ предоставлялъ своимъ капитуламъ наравнѣ съ латинскими, полагался па «верховную гражданскую власть», надѣясь, что она («suprema Patriae Ро-testas») дастъ свое соизволеніе па пользованіе ими.
5. Стремленіе бѣлаго духовенства къ возвышенію и власти, обнаружившееся съ половины XYIII вѣка во львовской, пе-ремышльской, владимирской и луцкой епархіяхъ, отразилось, наконецъ, и въ виленской митрополичьей епархіи протестомъ клира противъ базильяпъ, предъявленнымъ въ 1776 году въ виленской генеральной митрополичьей консисторіи 1!)5). Положеніе свѣтскаго клира въ виленской митрополичьей епархіи было весьма приниженное. Оно было вытѣснено базильянами изъ Вн.тьны и др. городовъ и даже изъ богатѣйшихъ сельскихъ приходовъ. Въ самомъ городѣ Вилыгѣ троицкіе базиль-яне господствовали вполнѣ. Изъ множества городскихъ церквей въ XVIII в. остались руины Пречистенскаго собора и Никольской церкви: погосты прочихъ церквей состояли во владѣніи троицкихъ базильяпъ и были населены евреями 1Я6). До 1740-хъ годовъ въ Вильнѣ не было ни одного мірскаго священника; приходскія требы исполняли троицкіе монахи. Только въ 40-хъ годахъ м. Аѳанасій Шептицкій на свой счетъ возобновилъ соборную церковь и помѣстилъ при ней двухъ священниковъ, которымъ далъ содержаніе изъ своихъ митрополичьихъ столовыхъ доходовъ. Но пожаръ 1748 г. сдѣлалъ напрасными издержки митрополита: соборъ съ митрополичьимъ дворомъ сильно пострадалъ и богослуженіе въ немъ опять прекратилось. Митр. Гребницкій въ послѣдній годъ своей жизни снова далъ Вильнѣ мірскаго священника. По рекомендаціи Антонина Млодовскаго, онъ отдалъ виленскія церкви—Николь- * 194
ш) А. В. К„ т. XVI, стр. 485.
194) Арх. ун. митр., кн. XXU. Yolumus praeterea, говоритъ Млодовскій, nt praesens capituli Rostri Brestensis Restauratio. elevatio et erectio vim et. rotur perpetnae firmitatis sorticetur, ae ubique locum haboat et а nemine in ininimo infrmgatur.“ То же въ А. В. К., т. XVI, стр. 550.
*95) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 416.
,И6) Тамъ же, т. XVI, № 223.
скую «каѳедральную» и воскресенскую — въ администрацію священнику Антонію Модзелевскому. 29-го ноября 1761 года послѣдовала администраціонная грамота митрополита съ порученіемъ іеромонаху Никифору Корниловскому передать упомянутыя церкви свящ. А. Модзелевскому Но троицкимъ монахамъ, очевидно, не нравилось такое распоряженіе митрополита. Воспользовавшись смертью м. Гребннцкаго, они не передавали церквей Модзелевскому въ теченіе двухъ лѣтъ, и только въ 1766 г. онъ. наконецъ, получилъ ихъ въ свое вѣдѣніе оффиціальнымъ порядкомъ ,#8). Свящ. Мбдзелсвскій на свои средства ремонтировалъ Никольскую церковь и въ теченіе 30 лѣтъ былъ въ Вилыіѣ единственнымъ священникомъ и состоялъ генеральнымъ оффиціаломъ виленской митрополичьей епархіи. Дѣятельность духовенства виленской митрополичьей епархіи на съѣздахъ, происходившихъ во время оффиціаль-ства Модзелевскаго въ 1778, 1783, 1781 и 1787 годахъ, характеризуетъ направленіе итого оффиціала и даетъ основаніе заключать, что онъ былъ представителемъ той среды бѣлаго духовенства, которая обнаружила свои стремленія въ протестѣ 1776 года противъ историческихъ обидъ клира со стороны базильянъ.
4-го ноября 1776 года въ актовыя книги виленской генеральной митрополичьей консисторіи, по порученію духовенства вилен. епархіи, священникомъ Казимиромъ Щигельскимъ
м ~ 1 <ііі
пыла занесена жалооа па оазильяігь литовской провинціи і. Эта жалоба въ весьма выразительныхъ чертахъ изображаетъ, притѣсненія, убытки и разнаго рода обиды, причиненныя свѣтскому клиру монахами базильянскаго ордена, которые пренебрегши своимъ прямымъ призваніемъ — служить помощниками для клира, присвоили себѣ право господства надъ нимъ. Изображая печальныя послѣдствія этого, господства, клиръ указываетъ прежде всего на уничтоженіе каѳедральныхъ капитуловъ. «Базильяне,—читаемъ въ протестѣ,—прежде всего раз-
||і;) А. В. К., т. IX, стр. 410. т) Тамъ же. т. IX, стр. 411.
л'°) Бобровскій. „Русская греко-уніатская церковь въ царств. Александра I, стр. 12—18; Акты Вил. Ком. XVI т., стр. 416. Издатели актовъ датируютъ протестъ Щигельскато 19-мъ ноября 1775 г. Предпочитаемъ дату 4 ноября 1776 г., такъ какъ она согласуется съ другими документами (Арх. Лит. д. конс. д. № 1209, л. 6-й: Архивъ Канц. Оберъ-Прок. Св. Синода Л? 22315. л. 26).
ными насильственными н коварными средствами уничтожили капитулы, основанные 20°) при каоедралыіыхъ церквахъ и при соборахъ по главнѣйшимъ городамъ, такъ что въ настоящее время только при трехъ каѳедральныхъ церквахъ видны слѣды капитуловъ, да и тѣ недавно возобновлены 2<"). Не говоря объ остальныхъ епархіяхъ, въ отой митрополичьей епархіи, въ той части ея, которая находится въ Вел. Княжествѣ Литовскомъ 20'2), по первоначальному своему основанію числились капитулы при четырехъ соборныхъ церквахъ, какъ-то: при виленской, гродненской, новгородокской и минской, отъ которыхъ (капитуловъ) только намять осталась и нѣтъ даже ни одного законнымъ образомъ поставленнаго Священника». Упомянувъ, что новгородокскую н минскую соборныя церкви со всѣми драгоцѣнностями, утварью и прочимъ движимымъ и недвижимымъ имуществомъ базильяне присвоили себѣ, а гродненскую передали монахинямъ, протестъ подробно останавливается на судьбѣ виленской соборной церкви. «Виленскую же (церковь), нѣкогда, въ цвѣтущее время русскаго обряда въ Литвѣ, богатѣйшую и по внѣшнему устройству, и но внутреннему убранству, довели до крайняго раззоренія и запустѣнія, къ величайшему поруганію обряда и удивленію всѣхъ жителей столицы Вел. Кн. Литовскаго, такъ что послѣ обвиняемыхъ осталась (въ ней) одна чаша и два ветхихъ облаченія изъ дешевой матеріи». Въ такомъ жалкомъ состояніи виленскій Пречистенскій соборъ перешелъ отъ базильянъ въ вѣдѣніе бѣлаго духовенства; но главная святыня храма — образъ ІІресв. Богородицы, все движимое и недвижимое имущество собора осталось у базильянъ С-в.-Троицкаго монастыря, такъ какъ они, будучи у власти, или съумѣли выхлопотать себѣ привилегіи на нѣкоторыя угодья, или же посредствомъ различныхъ сдѣлокъ, — черезъ замѣну, продажу, — изгладили слѣды первоначальныхъ фундацій и навсегда перевели въ свои руки имущество соборнаго духовенства. «Еще съ большею
;ос) Вмѣсто „iundatas“ (А. В. К„ т. XVI, стр. 416) судя но конструкціи латинской рѣчи и по смыслу ея, должно быть fundata, т. е. опредѣленіе должно относиться къ слову „capitula“, а не къ „ecclesias“.
-0І) Очевидно, разумѣются капитулы перемышльскоіі, луцкой и Львовской епархій.
-*12) Ради правильности въ строѣ рѣчи и большей точности мысли передаемъ такъ латинское выраженіе: „partium per Magnum ducatum Lituaniae extensao“.
легкостью (продолжаетъ клиръ), они (базильяне) насильно захватили другіе приходы въ разныхъ мѣстахъ, которые болѣе имъ поправились и имѣли лучшій надѣлъ, а именно: рогачев-скій, рожаискій, лысковскій, верденскій, жировинкін, Голдовскій, лузянскій, сѵховичскій, сумскій, раковскій, свѣрженскіи, мирскій и другіе, и передѣлали ихъ въ монастырскіе приходы, оставивши свѣтскому клиру только тѣ (приходы), въ которыхъ благородному человѣку неначто жить». Для характеристики дѣятельности базильянъ въ области церковно-административной клиръ указываетъ на ихъ деспотизмъ, пренебреженіе къ обязанности просвѣщенія клира, — на присвоеніе семинарскихъ фундушсй и другого церковнаго достоянія. Оканчивая жалобу на базильянъ, клиръ заявляетъ о своей готовности поддерживать ее во всѣхъ инстанціяхъ духовнаго суда.
Протестъ бѣлаго духовенства не могъ понравиться‘расположенному къ базильянамъ митрополиту Володковичу, тѣмъ болѣе, что во владѣніи его самаго находились нѣкоторыя угодья, отыскиваемыя свѣтскимъ клиромъ. Но бѣлое духовенство ішл. епархіи, очевидно, твердо рѣшилось не покидать дѣла, не взирая на нерасположеніе митрополита. Въ заявленіи виленскаго прокуратора свящ. Іоанна Мокрицкаго, отъ 24 янв. 1779 г., говорится, что «еще въ 1776 г., ноября 4, чувствуя многократныя обиды отъ монаховъ монастыря Св. Василія Великаго (въ Вильнѣ), прописало оные свѣтское духовенство въ протестами своей у дѣлъ генеральной митропо-литальной виленской консисторіи, а желая ходатайствовать объ отобраніи справедливо слѣдуемыхъ принадлежностей, свое-вольствіемъ и угнетеніемъ монаховъ управленіе надъ свѣтскимъ духовенствомъ имѣющихъ, отнятыхъ и растраченныхъ, докладывало о семъ въ 1777 году генеральной митрополіи» 20В). Отсюда можно заключить, что послѣ первой жалобы клира, со стороны митрополита былъ сдѣланъ запросъ духовенству, дѣйствительно ли оно намѣрено вести процессъ объ отнятіи у базильянъ церквей и имуществъ, которыя считаетъ своими. На такой запросъ, очевидно, и послѣдовало въ 1777 году категорическое заявленіе духовенства, что оно желаетъ продолжать начатое дѣло. Быть можетъ, въ связи съ зтимъ же стоитъ 203
203) Арх. Лит. Дух. консисторіи, дѣло № 1209 (л. 6), которымъ мы пользовались по списку б. Инспектора Литовской духовной семинаріи
О. В. ІЦербицкаго.
временное удаленіе свящ. Антонія Модзелевскаго отъ оффи-ціальской должности въ 1777 году
Благодаря стойкости духовенства жалоба не была оставлена безъ послѣдствій, а получила надлежащій ходъ. Дѣло было направлено въ Римъ, въ конгрегацію распространенія вѣры. Конгрегація черезъ папскаго нунція въ Польшѣ потребовала отъ бѣлаго духовенства представить документальныя доказательства въ подтвержденіе своихъ жалобъ. То было уже въ 1778 году, по смерти м. Володковича, когда митрополитомъ былъ назначенъ львовскій епископъ Левъ Шептицкій, извѣстный покровитель бѣлаго духовенства и учредитель Львовскаго капитула. При такихъ обстоятельствахъ вилеиское духовенство, естественно, могло ожидать съ его стороны благоволенія и содѣйствія. Въ концѣ 1778 года оно обратилось къ новому митрополиту съ просьбою, чтобы онъ разрѣшилъ выдать изъ митрополичьяго архива нужные клиру документы. Митрополитъ Шептицкій отвѣталъ духовенству, чтобы оно само розыскивало документы («старалось о выдачѣ документовъ, гдѣ оные находятся»), но въ то же время частнымъ образомъ написалъ архиваріусу митрополичьяго архива не выдавать клиру никакихъ документовъ. Поэтому когда свящ. Модзелевскій въ качествѣ уполномоченнаго отъ духовенства явился къ архиваріусу за полученіемъ документовъ, тотъ сначала отвѣтилъ, что требуемыхъ документовъ въ архивѣ нѣтъ, а когда о. Модзелевскій настойчиво поддерживалъ требованіе клира съ угрозою, что будетъ' жаловаться па него митрополиту, архиваріусъ показалъ ему письмо м. Шептицкаго, писанное изъ Варшавы 18 декабря 1778 года, въ которомъ митрополитъ запрещаетъ выдавать изъ архива требуемые духовенствомъ документы 20Гі). Узнавъ о противодѣйствіи митрополита
30*) Въ 1776 году, 19 ноября, Модзелевскій былъ еще оффиціаломъ, 21 іюля 1777 года онъ не имѣлъ этого званія, и.менованая настоятелемъ Никольской церкви и предъ актами виленскаго суда заявлялъ свою администраціонную грамоту на эту церковь (Акты Вил. Ком., т. XII, № 81 и т. IX, 149); 12-го ноября того же 1777 года передъ судомъ трибунала онъ фигурируетъ какъ „бывшій оффиціалъ уніатскаго обряда, нынѣ же пробацъ Св. Николаевской церкви въ Вильнѣ“. (Акты В. К.,
т. XVI, № 83). Но при митрополитѣ Л. ІПептицкомъ онъ снова является въ должности главнаго оффиціала виленской епархіи.
20ь) Арх. литов. дух. Консист., д. Ns 1209, л. 6. М. О. Кояловичт,— Разборъ сочиненія II. Бобровскаго „Русская гр.-ун. церковь въ царствованіе Александра I“, стр. 13.
своему дѣлу, бѣлое духовенство не р ѣшилось идти противъ его воли и продолжать искъ. Но опасаясь преслѣдованій со стороны базильянъ за взведенныя на нихъ обвиненія, духовенство формальнымъ порядкомъ сдѣлало заявленіе, что оно не отказывается отъ своихъ претензій къ базальянамъ. а лишь находитъ себя вынужденнымъ но необходимости отложить дѣло до болѣе благопріятнаго времени, когда явится возможность собрать нужные документы
Въ то самое время, когда м. Л. Шептицкій сдѣлалъ распоряженіе. препятствующее клиру внленской епархіи вести процессъ объ отысканіи имущества каѳедральной и другихъ церквей, онъ затѣялъ учредитъ капитулъ при вилеііской кд-ѳедрѣ. Въ декабрѣ 1778 года м. Шептицкій, бывшій вмѣстѣ., п епископомъ львовскимъ, назначилъ кѵстоша львовскаго капитула II. Бѣлянскаго архидіакономъ внленской митрополичьей каѳедры, а львовскаго канцлера Жолтовскаго-вилснскимъ ;>ккле-зіархомъ или кустошемъ, и предоставилъ имъ «пользоваться титулами, правами и преимуществами» названныхъ прела-туръ 207). Грамоты объ отихъ назначеніяхъ изданы въ Варшавѣ 10 декабря 1778 года,—за 8 дней до написанія письма, запрещавшаго выдавать нзъ архива, нужные виленскому духовенству документы. Такое отношеніе м. Льва ИІептицкаго къ интересамъ бѣлаго духовенства вилеііской снархін находитъ себѣ объясненіе въ томъ фактѣ, что многія церковныя угодья, отыскиваемыя клиромъ, состояли во владѣніи митрополита и числились митрополичьими столовыми имѣніями. Не желая отказаться отъ нихъ въ пользу клира, митрополитъ воспрепятствовалъ клиру вести процессъ о нихъ. Мало того, для защиты своихъ интересовъ онъ рѣшилъ организовать въ Вилыгѣ капитулъ изъ близкихъ къ себѣ людей—львовскихъ прелатовъ, которые, разумѣется, легко могли согласиться не возбуждать дѣла объ имуществахъ каѳедры. Такое возстановленіе капитула, лишь номинальное, не могло удовлетворить клира вилеііской епархіи и вызвало неудовольствіе съ его стороны *08).
-’°®) Арх. литов. дух. Ковсист., д. Я 1209, л. О.
207) Арх. рим.-кат. коллегіи, по 2-мѵ департаменту дѣло 1818 г.. 7ч» 39, л. 127—128.
-ок) Что первыя два назначенія въ составъ капитула вызвали неудовольствіе и возраженія клира внленской енархіи, на это находитъ указаніе въ послѣдующихъ грамотахъ м. Шептицкаго, гдѣ онъ, производя новыхъ лицъ въ званіе прелатовъ, ограждаетъ ихъ отъ противниковъ
Духовенство хлопотало о «возвращеніи справедливо слѣдуемыхъ ему принадлежностей, своевольствомъ монаховъ (надо бы прибавить—«и митрополитовъ») отнятыхъ»,—для него было важно прежде всего улучшеніе его положенія чрезъ возвращеніе отнятыхъ базильяпами богатѣйшихъ церквей, а затѣмъ уже—упроченіе этого положенія организаціей капитула, который защищалъ бы интересы бѣлаго клира... Вскорѣ митрополитъ нѣсколько исправилъ дѣло, принявъ во вниманіе и интересы виленскаго клира. Въ мартѣ 1779 года онъ восполнилъ составъ виленскаго капитула новыми назначеніями и его выборъ новыхъ членовъ налъ па представителей духовенства ви-ленскои епархіи. Виленскій оффиціалъ Антоній Модзелевскій быль возведенъ въ архинрссвитеры. гродненскій суррогатъ Іосифъ Тупальскій—въ схоластики, а минскій суррогатъ Іоаннъ Комаръ—въ канцлеры или хартофилаксы 209). Въ инсталляціонныхъ грамотахъ этимъ прелатамъ м. Л. Шептицкій въ основу возстановленія виленскаго капитула полагаетъ буллы папы Венедикта XIV о возвышеніи мірскаго клира (па которыя ссылалось и внленское духовенство въ своемъ протестѣ 1776 года). «Желая (по словамъ грамоты) осуществить распоряженія паны Бенедикта ХІѴ’-го», м. Шептицкій рѣшилъ «возстановить уничтоженный вслѣдствіе неблагопріятныхъ обстоятельствъ Виленскій капитулъ вт. составѣ употребительныхъ въ восточной церкви ирслатуръ и должностей и такимъ образомъ пріобщить клиръ правамъ и преимуществамъ, которыя издревле на Руси принадлежали каѳедральнымъ капитуламъ» *10).
своимъ авторитетомъ („coutradietoros qiio.svis auetoritate Nostra compes-ccndo et roinovendo“). Арх. рим.-кат. коллегіи, д. 1818 г. .N» 39, л. 131.
M:,j Арх. Рим.-кат. коллегіи, дѣло 1818 г., № 39, л. 130—133.
2Іи) Архивъ рим.-кат. коллегіи, дѣло 1818 г., .N" 39, л. 133—7. Въ грамотѣ м. ІІІеитицкаго на имя свяіц. 1. Комара отъ 23 марта 1779 г. говорится: „i-ura аі sollicitudini de Ecclesia nostra Cathcdrali Vilnensi atque etiam commendation! p. m. liouedicti XIV P. M. favore cleri saecularis per specialist brevia, quae incipiunt „Coniinendatissimum Studium“ et „Quae ve-nevabilcs fratres“. ашю І7.ТЗ i'actae, quantum in Domino possumus, satis-facerc, eumlemque elerum nostrum specialibus favoribus et gratiis prosequi volent.es, adliaeromlo antiquissimis jiiribus ac privillepiis capitulis cathcdrali bus in Russia servientibus, quidem catliodrae Nostrac Vilnensis Capitulum vicissitudine tempormn abolitum ad pristina sua jura et praeroqat.ivas re-stituentes, nonnullas jam praebituras elegimus, creavimus et instituimns, aliis-que ot.iam in Ecelcsia orientali catbolica usitatis officiis ac praelaturis idem capitulum complcre volcntes“... назначаемъ I. Комара канцлеромъ.
Что касается матеріальнаго обезпеченія членовъ капитула, то грамоты митрополита не даютъ опредѣленнаго указанія на это. Митр. Л. Шептнцкііі выражается, что онъ «возстановляетъ древнія права виленскаго капитула» или «воззываетъ капитулъ къ прежнему состоянію, правамъ, фундаціп и преимуществамъ», а отъ канцлера I. Комара митрополитъ требуетъ даже клятвеннаго обѣщанія «не отчуждать имѣній капитула и канцлерской прелатуры, а напротивъ—отчужденныя по возможности возвращать» 2И). Такія выраженія, какъ будто, даютъ основаніе заключать, что члены капитула получили отъ митрополита нѣкоторыя каоедральныя угодья. Если и въ дѣйствительности было такъ, какъ можно предполагать, то во всякомъ случаѣ обезпеченіе капитула было незначительнымъ, потому что древнія имѣнія внлепской и новгородокской каѳедр. церквей и въ послѣдующее время принадлежали къ столовымъ имѣніямъ митрополитовъ.
Учрежденіемъ виленскаго капитула удовлетворена самая незначительная часть желаній клира; имъ могли удовлетвориться лишь высшіе представители виленскаго клира, въ благодарность митрополиту энергично отстаивавшіе его право на собираніе катедратика послѣ запрещенія этого сбора польскимъ правительствомъ 212). Самое же существенное требованіе клира—о возвращеніи ему захваченныхъ базильянами церквей съ ихъ имуществомъ осталось задачей для разрѣшенія въ болѣе благопріятное время.
Недолго клиру пришлось ждать перемѣны обстоятельствъ. Въ томъ же 1779 году скончался митр. Л. Шептицкій и съ перемѣною архипастыря виленскому духовенству представилась возможность выйти изъ выжидательнаго положенія п опять начать хлопоты о розысканіи оправдательныхъ документовъ для иска противъ базильянъ. Новый митрополитъ Іасонъ Смогоржевскій сразу же по вступленіи на митрополичью каѳедру заявилъ себя особенными заботами о бѣломъ духовенствѣ кіевской епархіи 213). Естественно, что и виленскій клиръ не замедлилъ опять возбудить дѣло объ отнятіи захваченныхъ базильянами церквей. Въ такомъ смыслѣ, надо полагать, сдѣланъ
2И) Архипъ рим.-кат. коллегіи, д. 1818 года, Лі ЗЯ, л. 130—134.
21-) Архивъ ун. митр., ки. В.III, Л'.’ 88.
2И) Архивъ ун. митр., кн. Г. IV, JX» 211 и 241: кн. 73 Л? 111. Рѣчь объ этомъ будетъ ниже.
протестъ, предъявленный въ 1783' іоду (о которомъ упоминается вълірошеніи А. Тупольскаго, поданномъ на Высочайшее имя въ 1809 году) *“). Это предположеніе находитъ себѣ подтвержденіе въ томъ извѣстіи, что 18-го февраля 1783 года бѣлому духовенству, дѣйствительно, были выданы «документы, относящіеся къ новгородокскому, минскому и вилепскому каии -гуламъ, къ внлепскимъ и другимъ церквамъ, захваченнымъ монахами» 215). Но духовенство не успѣло воспользоваться этими документами: 9 августа 1783 года они были истреблены пожаромъ въ виленскомъ консисторскомъ архивѣ, и духовенство осталось обезоруженнымъ въ борьбѣ съ базильянами 2І5). На съѣздѣ 1784 года духовенство внлснской епархіи вспомнило о своихъ требованіяхъ 1770 года, но не могло затѣвать формальнаго иска противъ базильянъ «за неимѣніемъ документальныхъ доказательствъ» и ограничилось только ходатайствомъ предъ митрополитомъ объ учрежденіи епархіальной семинаріи. При этомъ относительно фундуша для семинаріи духовенство руководилось тѣмъ соображеніемъ, что «легче отыскивать готовыя, чѣмъ добывать новыя средства, и указывало па необходимость судебнымъ порядкомъ розыскатъ фундуши бывшихъ минской и свѣрженской семинарій» 21°). Что касается продолженія дѣла о возвращеніи базильянами захваченныхъ церквей, то слѣдующее двадцатипятилѣтіе не сохранило никакихъ слѣдовъ о немъ. Только въ 1809 и 1810 годахъ оно снова возбуждено духовенствомъ виленской и брестской епархій, но въ рукахъ истцовъ и теперь нс было надлежащихъ документовъ и протесты 1776 и 1783 годовъ играли роль самыхъ главныхъ доказательствъ 211).
6. Ко времени митрополита Смогоржевскаго относится учрежденіе канитѵла въ кіевской митрополичьей епархіи—при каѳедральной церкви въ г. Радомышлѣ. Будучи архіепископомъ въ Полоцкѣ, гдѣ базильяне со времени Кунцевича до Гребииц-каго включительно безраздѣльно господствовали въ епархіаль-
2И) Архивъ канц. 06. Іірок. Св. Синода, д. .Vj 22315, л. 24—28.
215) Архивъ литов. дух. Консист., д. № 1209. Заявленіе свящ. Іоанна Мокрицкаго предъ актами вилен. митрон. консисторіи, 12 авг. 1783 г., о послѣдствіяхъ пожара, происшедшаго на митрополичьемъ дворѣ 9 августа 1783 г.
21б1 Архивъ ун. митр., кн. В. III., Л» 97, 1-ое засѣданіе съѣзда.
!!7) Архивъ канц. Об.-Прокур. Св. Синода, д. № 22315, л. 24. Архивъ рим.-кат. коллегіи, дѣло 1810 г., Л» 6, л. 2—5.
4Ö
номъ управленіи, Смогоржевскій также имѣть базн.тьяиъ единственными помощниками но управленію полоцкою епархіей и о способностяхъ ихъ былъ очень высокаго мнѣнія. Бѣлое духовенство здѣсь не играло никакой важной роли и заботы архіепископа не останавливались на учрежденіи капитула 21s). Но со вступленіемъ на митрополичью каѳедру Смогоржевскій встрѣтился съ иными условіями жизни. Въ кіевской митрополичьей епархіи, гдѣ унія соприкасалась съ Православною церковью и вела съ нею постоянную борьбу, главными дѣятелями уніи были лица изъ бѣлаго духовенства. И на церковно-административныя должности здѣсь уже издавна поставлялись питомцы вилепскаго и Львовскаго папскихъ алюмнатовъ. Имена оффиціаловъ Любинскаго, Трохлппскаго, Яхимовича, Примовича, съ фанатизмомъ дѣйствовавшихъ противъ православной церкви на Украинѣ, стали историческими І1Я). Эти «офицеры» уніатскаго воинства 22°) привлекли къ себѣ любовь и заботы м. Смогоржевскаго, которыя прежде онъ удѣлялъ исключительно базпльянамъ. Вскорѣ по прибытіи Смогоржевскаго въ епархію, когда онъ для ознакомленія съ духовенствомъ и съ нуждами ѵнін и клира назначилъ срокъ епархіальнаго съѣзда, королевскій секретарь-прелатъ Ст. Левинскій напомнилъ митрополиту о необходимости учредить капитулъ въ митрополичьей епархіи. «По случаю наступающаго съѣзда позвольте (—писалъ С. Левинскій Смогоржевскому 19 апрѣля 1781 года—) напомнить о проектѣ учрежденія въ митрополіи капитула. Это дѣло и имя Архипастыря обезсмертитъ и будетъ примѣромъ для другихъ епископовъ» 221). На первомъ же съѣздѣ духовенства кіевской епархіи (2 мая 1781 года) м. Смогоржевскій, между прочимъ, предложилъ на обсужденіе духовенства свой проектъ—учредить при радомышльской каоедрѣ капитулъ и семинарію и назначить на содержаніе капитула и семинаріи «катедратикъ», который съ этого времени долженъ называться «капитульнымъ сборомъ» 222). Представители клира, бывшіе на съѣздѣ, охотно н съ благодарностью приняли нолез- * 21
-18) Акты Вил. Ком., т. XVI, .V 227. Проектъ реформъ въ Полоцкой ун. епархіи.
21Э) Harasiewicz, р. 495—496; Акты В. Ком., т. XVI, 410 стр.
2S0) Это выраженіе самого м. Смогоржевскаго (архивъ ун. митр., кн. Г. IV, № 211).
—*) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 331.
Архивъ ун. митр., кн. Г. IV, 14 241: і;и. 73. Л» 111.
нор для себя предложеніе митрополита, нс обращая вниманія на интересы низшаго духовенства, отъ котораго они имѣли порученіе ходатайствовать объ уменьшеніи катедратика. «Хотя,— читаемъ въ протоколѣ съѣзда отъ 12 мая,—отъ оставшихся дома братьевъ, познавшихъ о настоящемъ милостивомъ намѣреніи архипастыря, мы имѣли порученіе проситъ объ уменьшеніи катедратика, по причинѣ бѣдности и незначительности фу идущей, но теперь, принимая въ соображеніе имѣющую послѣдовать отъ итого учрежденія пользу и почетъ для всего духовенства, именемъ собратій выражаемъ желаніе и усердно просимъ, чтобы упомянутый каѳедральный сборъ (катедратикъ) во всей его полнотѣ вѣчно шелъ на содержаніе капитула, который долженъ состоять изъ достойнѣйшихъ и заслѵженнѣй-шихъ лицъ шляхетскаго сословія» '■“*). На съѣздѣ подробно обсуждены вопросы объ устройствѣ капитула и матеріальномъ обезпеченіи ого членовъ, а окончаніе дѣла. т. е. приведеніе проекта въ исполненіе, отложено до слѣдующаго собранія духовенства. Однакоже съѣздъ 1782 года миновалъ,—за нимъ отбыты ежегодные съѣзды съ 1783 но 1787 годъ, а капитулы» не былъ учрежденъ до 1788 года. Все ото время было напрасно потрачено на хлопоты объ утвержденіи капитула со стороны короля и папы.
Въ 1783 году духовенствомъ кіевской епархіи представленъ королю .меморіалъ объ утвержденіи правительствомъ капитула, но дѣло встрѣтило препятствія. Коронный канцлеръ, связанный въ своей дѣятельности желаніями латинскаго клира, противодѣйствовавшаго организаціи уніатскихъ капитуловъ, высказался противъ учрежденія въ уніатской церкви капитуловъ и приводилъ разныя основанія въ пользу своего мнѣнія. Онъ ссылался на то, что катедратикъ запрещенъ правительствомъ ради облегченія духовенства іі крестьянъ и возобновленіе его подъ названіемъ капитулыіаго сбора опять отяготить духовенство и увеличитъ поборы духовенства съ крестьянъ: онъ выставлялъ на видъ, что латинскіе капитулы все болѣе и болѣе приходятъ въ упадокъ и высказывалъ опасеніе, какъ бы уніатскіе капитулы не затмили латинскіе; а какъ на самое важное, указывалъ на то, что король безъ согласія сейма не въ правѣ утверждать капитулы, такъ какъ оии представляютъ изъ себя корпоративныя общества въ странѣ '■2І). При такихъ об-
Архивъ ун. митр.. кн. 73, № 111.
•'•*) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 350.
стоятельствахъ уніаты могли расчитывать на признаніе капитуловъ іюльскимъ правительствомъ не раньше какъ по утвержденіи ихъ папою. ІІосему м. Смогоржевскій поднялъ дѣло объ утвержденіи напою уніатскихъ капитуловъ. Варшавскій нунцій обѣщалъ свое содѣйствіе этому дѣлу въ Римѣ. Другіе же сторонники бѣлаго духовенства агитировали противъ ба-знлыпгь въ польскомъ обществѣ, подготовляя почву для признанія капитуловъ польскимъ правительствомъ. Въ концѣ 80-хъ годовъ XVIII столѣтія, когда ІІолыпа въ предсмертной агоніи все еще напрягала свои силы, чтобы стать на ноги и обществомъ овладѣло стремленіе къ преобразованіямъ, въ уніатской средѣ стали раздаваться голоса, которые требовали преобразованій въ строѣ церковной жизни и, между прочимъ, ставили для сеймоваго рѣшенія вопросъ объ организаціи въ уніатской церкви каоедралыіыхъ капитуловъ по образцу латинскихъ. Явилось нѣсколько проектовъ необходимыхъ реформъ въ уніатской церкви. Въ одномъ изъ нихъ 225) съ глубокимъ знаніемъ церковныхъ каноновъ и современной уніатской церковной жизни начертанъ планъ церковныхъ реформъ въ духѣ желаній высшаго бѣлаго духовенства.
«Желаемъ,—говорится въ этомъ проектѣ,—чтобы въ каждой епархіи были учреждены капитулы но образцу латинскихъ, изъ шести прелатовъ: пробоща, декана, архидіакона, кантора, схоластика и кустоша, и шести канониковъ, которые должны быть неженатыми и изѣ знатной шляхты (rodowita szlachta). Изъ нихъ будутъ выбираться оффиціалы, суррогаты, авдиторы, экзаменаторы, каѳедр. проповѣдники, визнтаторы и другіе помощники епископа. А такъ какъ ни одно положеніе въ человѣческомъ обществѣ нс можетъ быть безъ достаточнаго оклада, посему изъ обычныхъ доходовъ сь епископскихъ имѣній, предназначенныхъ теперь въ государственную казну, назначаемъ каждому прелату по 2000, а канонику по 1500 злотыхъ ежегоднаго жалованья, не запрещая увеличенія окладовъ кѣмъ бы то ни было—прелату до 3 тыс. злотыхъ, а канонику до 2 т.. злотыхъ». Капитулъ, по проекту, долженъ былъ «стоять
--5) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 428—451. „Uwagi polit.yczne“. List obywatela Vvol'yiiskiego do obywatcda mazowieckiego. Составленіе этого анонимнаго проекта приписывается прелату луцкаго капитула Ѳеодосію Бро-допичу, изъ йодъ пера котораго вышла и другая брошюра въ томъ же родѣ, подъ заглавіемъ: „XYidok przemocy, na slaba, niowinnosc srogo wy-warte.j“. (Тамъ же, т. XVI, p. LXIV—V).
на стражѣ» при епископѣ «для охраненія церковныхъ законовъ отъ нарушенія». Самое избраніе епископа должно принадлежать капитулу совмѣстно съ деканами. «Капитулъ вмѣстѣ, съ сельскими деканами избираютъ двухъ кандидатовъ въ епископы.—одного изъ среды капительныхъ особъ, другого—изъ среды приходскихъ священниковъ, отличающихся знатностью происхожденія, образованностью и примѣрною добродѣтельною жизнью, ибо они (капитулъ и деканы),—аргументируетъ авторъ проекта, — всего лучше знаютъ, кто чего стоитъ и ихъ это ближе всего касается. Въ этомъ я слѣдую каноническимъ правиламъ, весьма справедливымъ и святымъ, практиковавшимся съ самаго начала церкви Божіей и наиболѣе согласнымъ съ здравымъ разумомъ» 22<і). Утвержденіе одного изъ избранныхъ въ епископы кандидатовъ проектъ предоставляетъ королю. Номинація прелатовъ и канониковъ въ новоучреждаемые капитулы предоставляется королю; а впослѣдствіи, по учрежденіи капитуловъ, для номинаціи на свободныя прелатуры и кано-ніи самъ капитулъ имѣетъ представлять королю своихъ двухъ кандидатовъ.
Такимъ образомъ, сторонники бѣлаго духовенства хотѣли было всецѣло устранить базильяігь отъ дѣлъ церковнаго управленія и обезпечить за бѣлымъ духовенствомъ право на полную самостоятельность въ епархіальномъ управленіи и даже право на занятіе епископскихъ каѳедръ.
Предлагая такую коренную реформу управленія уніатской церкви, авторъ проекта, естественно, не могъ обойти молчаніемъ вопросъ о причинахъ, побуждающихъ къ введенію этой реформы. Этотъ вопросъ авторъ рѣшаетъ и съ принципіальной, и сь практической точки зрѣнія, благодаря чему въ его проектѣ, представлена полная картина тогдашней церковной жизни; въ ней рѣзкими и мрачными чертами изображена дѣятельность енископовъ-базпльянъ и современное положеніе уніатской церкви, къ которому они привели ее. Стоя на принципіальной почвѣ, онъ старается доказать каноническую и юридическую незаконность и вредъ базилъянскаго самовластія въ дѣлахъ уніатской церкви. Онъ указываетъ на то, что епископство несовмѣстимо съ монашествомъ. Совмѣщеніе того и другаго въ одномъ лицѣ сказывается дурными послѣдствіями и въ отношеніи епископскаго служенія ех-базильянъ, п въ отношеніи
-м) Акты Вил. Ком., т. XVI, 433 и 450.
иноческой жизни. Пастырство—состояніе мірское, свѣтское: пастырямъ (епископамъ и священникамъ) ввѣренъ уходъ за «виноградникомъ Христовымъ»: ихъ работа—въ міру. Монахъ же отрока стоя отъ міра и покидаетъ его; онъ стрекается отъ своей воли въ извѣстныхъ предѣлахъ и отъ гражданской свободы, давая обѣты цѣломудрія, послушанія и нищеты. Монахъ заключаетъ себя въ монастырѣ., чтобы выполнятъ свон обѣты и, тщательно исполняя предписанныя правила, преуспѣвать въ добродѣтели. Монахъ проводитъ жизнь въ богомысліп, познаваніи тайнъ Божіихъ и святыхъ добродѣтелей, или,—какъ богословы говорятъ,—проводитъ жизнь созерцательную, вдали отъ міра, отдѣльно, въ уединеніи: онъ не знаетъ мірскихъ людей и ихъ потребностей; занятый самимъ собою онъ не имѣетъ надобности и возможности навыкать и преуспѣвать въ добродѣтелях ъ товарищества и дружбы, необходимыхъ для живущихъ въ міру 2І"'). Сопоставляя положеніе епископа съ положеніемъ монаха, авторъ проекта приходитъ къ заключенію, что они несовмѣстимы, что многія монашескія добродѣтели въ епископѣ являются недостатками, и только хорошій приходскій священникъ можетъ быть хорошимъ епископомъ («nemo bonus episcopus nisi bonus parochus»). Для большей убѣдительности своей аргументаціи составитель проекта переходитъ на практическую почву современной ему дѣйствительности и въ жизни епископовъ - базильяиъ указываетъ нагляднѣйшее доказательство, какимъ вредомъ для церкви и монашества сопровождается совмѣщеніе епископства съ монашествомъ. Сдѣлавшись епископомъ, базильяншгь (говоритъ авторъ проекта) освобождаетъ себя отъ монастырской жизни и данныхъ на всю жизнь обѣтовъ. Изъ послушника онъ дѣлается повелителемъ и повелителемъ самымъ деспотичнымъ. О личной жизни спи-скоповъ-базильянъ авторъ не распространяется, прикрываясь скромностью, однакоже дѣлаетъ прозрачный намекъ на неблаговидность ихъ поведенія 2а8). Больше всего онъ останавливается на оцѣнкѣ церковно-общественной дѣятельности епнекоповъ-базильяпъ. Епископы изъ базильянъ, вопреки обѣту нищеты, отягощаютъ духовенство разнаго рода налогами («катедра-тикъ», сборъ на оффипіала, на прокуратора, сборъ съ дьячковъ; и даже произвольными поборами, имѣющими характеръ симо-
--1) Акты Вил. Ком., XVI, стр. 347—8. 450. 22“) Тянъ-же, т. XVI, стр. 448—9.
ніи (плати за рукоположеніе священниковъ, за мѵро): совор-іпеішо не заботятся о нуждахъ епархіи и духовенства. Живутъ они въ излюбленномъ уединеніи, въ деревнѣ; ни разу въ жизни не ревизуютъ своихъ епархій, даже не пріѣзжаютъ въ свой каѳедральный городъ и не принимаютъ участія въ общественной жизни. У нихъ пѣтъ ни каѳедральныхъ церквей, пи капитуловъ, ни семинарій для подготовленія клириковъ, ибо все ото стѣсняло бы ихъ въ излюбленныхъ привычкахъ. Бѣлое духовенство подъ опекою епископовъ-базильянъ пребываетъ вт» состояніи невѣжества, нищеты и униженія, и неспособно просвѣщать народъ. Простой русскій народъ вслѣдствіе итого, остается твердымъ въ своемъ «фанатизмѣ»,, прислушивается къ «нашептываніямъ изъ-заграницы», бунтѵется, чуждается польской шляхты, которой приходится на своей спинѣ извѣдывать все неудобство такого положенія дѣлъ 22Э).
Считая базильянъ виновниками плачевнаго состоянія уніи, анонимный авторъ проекта и въ будущемъ не ожидаетъ отъ нихъ ничего лучшаго. «Не могу не скорбѣть,—иронизируетъ онъ,—не могу не скорбѣть о необычайной тупости русскаго духовенства, которое, пмѣя столь мудрыхъ епископовъ, въ теченіе восьми вѣковъ не могло достичь просвѣщенія; боюсь, какъ бы н но прошествіи другихъ восьми столѣтій оно не осталось въ той же тьмѣ. Поэтому я рекомендовалъ бы оо. ба-зильянамъ освободить его отъ своей опеки и позволить ему самому управляться: пусть оно избираетъ себѣ епископовъ,— быть можетъ, они будутъ имѣть удачу вт разсѣяніи густого мрака его невѣжества» 2ао). Проектированную реформу въ уніатской церкви авторъ считаетъ вѣрнѣйшимъ средствомъ кт, тому, чтобы вывести уніатскую церковь изъ состоянія упадка. Для большаго успѣха своихъ плановъ анонимъ въ проектѣ объединяетъ интересы бѣлаго уніатскаго духовенства съ интересами польской народной политики и католичества. По его мнѣнію, устраненіе базильянъ отъ управленія уніатскою церковью, предоставленіе бѣлому духовенству свойственной ему роли въ церковныхъ дѣлахъ, поднятіе уровня его образованія и улучшеніе его матеріальнаго положенія — вотъ насущныя потребности уніи, удовлетвореніе коихъ приведетъ уніатовъ къ сближенію съ іюльскимъ народомъ и государствомъ. Осыпан-
Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 448- -4X0, 445—в. -•з") дКТЬІ Вил. Ком., т. XVI, стр. 450.
нор благодѣяніями бѣлое духовенство будетъ предано Польшѣ. Просвѣщенный клиръ перевоспитаетъ и простой западно-русскій народъ, погасить въ немъ беззавѣтную преданность вѣрѣ отцевъ (по выраженію автора «фанатизмъ»), которая обращала сердца н взоры парода «за-грашщу» и отчуждала его отъ Польши и католичества.
Какъ только бѣлое духовенство выступило со своимъ планомъ церковныхъ реформъ и организаціи капитуловъ, базильяне энергично выступили на самозащиту. Агитація клира противъ базильянъ въ средѣ польской шляхты имѣла успѣхъ и ба-зн.тьяне почуяли угрожающую ордену серьезную бѣду. Въ ]78(і году генеральный викарій ордена -Іерооей Корчинскій обратился къ заступничеству папы, выражая опасеніе, что на предстоящемъ сеймѣ ордену угрожаетъ большая опасность, вслѣдствіе ненависти многихъ. Папа заступился за базильянъ. Онъ писалъ королю и примасу Полыни, прося у нихъ поддержки базильянскому ордену, а 9 сентября 1786 года въ посланіи къ Корчиискомѵ обнадеживалъ его. что базильянскій орденъ для блага уніи 231) останется цѣлымъ и невредимымъ. Хлопоты митр. Смогоржевскаго объ утвержденіи папою уніатскихъ капитуловъ, благодаря проискамъ базильянъ, кончились ничѣмъ, н м. Смогоржевскій рѣшить преодолѣть препятствія сплою совершившагося факта. Подобно другимъ епископамъ, онъ своею властью организовалъ митрополичій капитулъ по образцу организаціи каоедральпаго клира восточной церкви. Въ 1788 году онъ ознаменовалъ праздникъ «Божьяго Тѣла» изданіемъ декрета объ учрежденіи «каѳедральной коллегіи» при митрополичьей церкви въ Радомышлѣ, а 5-го октября того-же года былъ назначенъ н личный ея составъ ііг). «Каѳедральная коллегія» м. Смогоржевскаго представляетъ болѣе многочисленный составъ, нежели возстановленные капитулы другихъ епархій. Кромѣ архнпресвитера, архидіакона, харто-филакса или канцлера, схоластика пли «гнмназіарха», скево-фп.такса или экклезіарха, протопсалта или примицерія, въ ней были великій окопомъ, церемоніймейстеръ, сакелларій или казначей и секретарь. Кіевскій н виленскій оффиціалы.—Ме-лепевскій н Модзелевскій. возведены—первый вч> санъ архи-ііресвитера. второй—архидіакона, а прочими званіями обле-
И1) Тамъ-же стр. 248.
-3-) Тамъ-же,. стр. 371. Архивъ ун. митр., связка 44Ѳ.
мены суррогаты и другія должностныя лица изъ питомцевъ папскихъ коллегіи: Іосифъ Булгакъ, Трохлинскій, Ѳома Обухъ, Наимовичъ. Любинскій, Модлишевскій, Шатунскій и Рѵбано-впчъ ***). На содержаніе этого многочисленнаго состава канительныхъ лицъ м. Смогоржевскій съ 1781 года успѣлъ собрать значительный капиталъ—болѣе 142 тысячъ іюльскихъ злотыхъ, который быль обезпеченъ па разныхъ имѣніяхъ частныхъ лицъ 2:и). Вскорѣ по учрежденіи радомышльскаго или кіевскаго капитула м. Смогоржевскій скончался (1 ноября 1788 г.), оставивъ его безъ панскаго н правительственнаго утвержденія. Хлопоты сторонниковъ бѣлаго духовенства о признаніи уніатскихъ капитуловъ польскимъ правительствомъ также остались безъ всякихъ результатовъ. Правда, планы бѣлаго духовенства, высказываемые печатію п устно па сеймикахъ. встрѣчали сочувствіе въ нѣкоторой части польскаго общества, зато другая часть поляковъ отзывалась о нихъ со злобою и безпощадною критикой. Очевидно, базильяне не дремали и имѣли сторонниковъ. Въ печати появилось нѣсколько брошюръ въ защиту базнльяпъ н на предварительныхъ предъ сеймомъ 1788 года собраніяхъ волынекихъ обывателей постановлено ходатайствовать о сохраненіи за базильянами ихъ давнихъ нравъ іі преимуществъ, такъ какъ они оказали большія услуги обществу, какъ воспитаніемъ юношества, такъ и своею благочестивою жизнью 235 )• На сеймѣ 1790 года со стороны многихъ пословъ раздавались голоса въ пользу уніатовъ,—говорили о допущеніи уніатскихъ епископовъ въ сенатъ. о необходимости просвѣщенія бѣлаго духовенства и улучшенія его матеріальнаго положенія... Но этн проекты явились на свѣтъ въ ту пору, когда у польскаго правительства уже не оставалось времени для ихъ осуществленія 2se).
7. Заканчивая историческій очеркъ организаціи уніатскихъ каѳедральныхъ капитуловъ, слѣдуетъ замѣтить, что въ полоцкой, ходмекой, смоленской и пинской епархіяхъ не было попытокъ къ учрежденію капитуловъ. Что касается сѵпрасльской епархіи, учрежденной въ 1797 году прусскимъ правительствомъ для западно-русскихъ уніатовъ Бѣлостокской области, то надо
-І3) Архивъ уніат. митр.. связка 440.
-м) Акты Вил. Ком., т. XVI, стр. 490.
-35) Акты Вил. Ком.. т. XVI, р. LXIV—І.ХѴ. ->:,е) Тамъ-же, р. LXV1
сказать, что панскою буллой 1798 года, коею утверждена новообразованная епархія, разрѣшено при супралі.скои каое-дралыюй церкви основать капитулъ бѣлаго духовенства, въ составѣ двухъ прелатовъ н 1 канониковъ. Такимъ образомъ, это былъ первый уніатскій капитулъ, получившій законное право на существованіе,—однако же въ дѣйствительности онъ не былъ основанъ. «Капитулъ сей»—говоритъ сенаторъ Тсйльсъ въ своей запискѣ 1808 года—«понынѣ учрежденъ не былъ, хотя о томь епископовъ и были представленія» 2Я1).
Священникъ Андрей Ситкевичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
