Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (+1863, XI, 11) биографический очерк Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (+1863, XI, 11)

биографический очерк

Опубликовано:

Христианское чтение. 1912. № 4. С. 431-462.

© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Высокопреосвященный Смарагдъ (Крыжановекій), архіепископъ Рязанскій и Зарайскій (t 1868, XI, 11) *).

(Съ портретомъ и автографомъ архіепископа Смарагда).

архіерейскомъ хорѣ не всегда было благополучно 21#), хотя онъ стоилъ большихъ денегъ * 219 220) и вызывалъ сердечное попеченіе владыки 221), входившаго во., всѣ жи-% тейскія нужды пѣвчихъ 222).

Т Церкви и причты испытывали большія матеріальныя затрудненія. Былъ отслуженъ благодарственный молебенъ за милость въ утвержденіи штата Полоцкаго каѳедральнаго собора 228), но средства, видимо, были недостаточны, если за отпущенные изъ него сосуды требовались деньги или серебро натурой 224) и задерживался при немъ ненужный органъ, чтобы продать его для воспособленія22S). Иногда не было даже дискоса, ризы, эпитрахили и поручей 228), а сосуды передѣлыва-

*) Продолженіе. См. мартъ.

219) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. №29 отъ 9 октября, что пѣвчій Д. Пожарскій пьетъ, дебоширитъ въ корчмахъ и воруетъ.

22°) Ibid. 1833 г. № 28 отъ 11 сентября, что поѣздка этимъ лѣтомъ поглотила на хоръ 460 р. 51 коп.

221) Ibid. 1836 г. № 48 отъ 21 октября, что Смарагдъ „самъ лично всячески заботился о благостостояніи ученика и пѣвчаго“ Мих. Глыбов-скаго, который скончался.

*22) Ibid. 1834 г. № 32 отъ 29 января о пѣвчемъ Горанскомъ, имѣвшемъ „отправиться путешествовать для избранія себѣ достойной по его воображенію невѣсты“.

■***) Ibid. 1835 г. № 47 отъ 30 сентября.

*м) Ibid. 1836 г. Л» 48 отъ 15 февраля.

«»») Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 363, стр. 1—13.

***) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 42 отъ 22 апрѣля. „Съ поводу представленія Полоцкаго Преосвященнаго

лись изъ уніатскихъ монстрацій (дарохранительницъ) М1). Церкви оказывались бѣдны, почему діаконы служили для нихъ «только обремененіемъ» * 227 228). Смарагдъ вынужденъ былъ отовсюду испрашивать 229) и собирать церковную утварь и вещи 23°) и распредѣлять ихъ постепенно въ разныхъ церквахъ Полоцкой епархіи 231).

По самому свойству утилизируемыхъ нами документовъ безспорно, что въ нихъ отмѣчаются по преимуществу отрицательныя черты. Все-таки это есть лишь односторонность, но за-to дѣйствительность въ этомъ отношеніи отражается здѣсь съ рѣзкою ішйосйю. Отсюда результатъ понятенъ *самъ собою:-—въ періодъ строительства, когда необходимы наличность и изобиліе всѣхъ пригодныхъ матеріаловъ, у Смарагда всюду ощущались недочеты, недостатки и дефекты. Значитъ, нужно было напередъ восполнять, устранять и запасать, чтобы обезпечить самую возможность созидательной работы. Въ личномъ составѣ духовенства многое зависѣло отъ того, что,— собранные изъ разныхъ мѣстъ и недавно поселенные въ новомъ краѣ,—члены его не имѣли между собою органической сплоченности и не чувствовали твердой почвы, куда еще не вросли глубокими корнями. Смарагдъ постарался объеди-. нить и приручить. Пріѣзжавшихъ сотрудниковъ онъ встрѣчалъ съ теплымъ радушіемъ, утѣшалъ и ободрялъ на чужбинѣ, Полоцкое православное служебное и должностное общество сплачивалъ въ одну семью 282). Въ этомъ отношеніи онъ дѣй-

Смарагда о снабженіи монастырей Полоцкой Епархіи монашествующими, въ коихъ они вообще имѣютъ великій недостатокъ“, данъ былъ Св. Синодомъ указъ, напр., архіеп. Могилевскому Гавріилу 10 іюля 1835 г. № 7.989, о чемъ мы знаемъ и по копіи № 4.321 отъ 7 августа этого года на имя іеромонаха Іосафа, казначея Чонскаго третьекласснаго Успенскаго монастыря (близъ Гомеля).

227) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 № 42 отъ 25 января, при чемъ Смарагдъ, посылая эти облаченія, внушаетъ „употреблять оныя со всевозможною бережливостью“.

228) Ibid. 1835 г. № 42 отъ 6 ноября.

228) См, письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ, въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 30 и 31.

гм) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 48 отъ 23 ноября о 3.243 р. 95 к. изъ. казначейства по перевозкѣ изъ Москвы пожертвованныхъ Московскими церквами вещей.

SSI) Ibid. 1837 г. № 53 отъ 3 февраля.

,а2) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на стр. 6, 7 и обор. 11 обор.—12. На прощеніи помѣщика Петра І’орожанскаго объ освященіи вновь

ствовалъ съ отеческою теплотой и предупредительною none-чительяостію, привлекая къ себѣ сердца своего духовенства ***). Матеріальная обезпеченность послѣдняго обращала его особенное вниманіе,—и при образованіи приходовъ архипастырь всегда заботился объ устройствѣ этой части* 22 23 * * * * * * 30*), а въ дальнѣйшемъ наблюдалъ за выполненіемъ условій этого рода **6), стараясь самъ и внушая другимъ «всемѣрно защищать цер-

устроенной домовой церкви обстоятельное предписаніе благочинному— дознать, вполнѣ ли обезпеченъ въ своемъ существованіи эта церковь, а равно и тѣ, кто тамъ будетъ служить; только при условіи достаточнаго обезпеченія церкви и причта можетъ быть дозволено освященіе храма. Когда благочинный I. Серебрениковъ донесъ о недостаточности наличнаго обезпеченія.—Смарагдъ снова пишетъ огромную резолюцію, что или нужно обезпечить нотаріально благополучіе причта, или церковь не освящать. См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 32 за 22 января и S3 за 28 февраля.

233) См. у Н. Н. Оглоблина въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1910 г., кн. I, отд. III, стр. 7 слѣдующую выдержку изъ письма отъ 1836*года о. Никанора Лазурьевскаго, перешедшаго изъ Смоленской епархіи въ Полоцкую: „Любовь къ ближнему, кажется, совсѣмъ неизвѣстно смоленскимъ монахамъ, одержимымъ лихоимствомъ и ненавистію къ людямъ... У насъ же, въ Полоцкой епархіи, совсѣмъ наоборотъ. Heap, сегодня я сажусь на лошадей и ѣду къ отцу своему, т. е. къ епископу Смарагду. Есть дѣло—и я ѣду къ нему запросто, съ удовольствіемъ и любовью, какъ къ отцу родному. И никакого страха и трепета не ощущаю, какъ трепещете вы въ Смоленскѣ [гдѣ епископомъ 12 марта 1834 г.—t 24 іюля 1862 г. былъ нреосвящ. Тимоѳей КетлероЬъ]... Ъду въ Полоцкъ хлояотагь о своей церкви, настолько ветхой, что служить въ ней страшно. Буду просить средствъ на поправку. И повѣрь, что я не испытываю никакого рабскаго страха предъ своимъ архіереемъ, ѣду же въ духѣ ло-ворвости, какъ сынъ къ отцу, и выскажу ему свои нужды въ самомъ откровенномъ сыновиемъ тонѣ, конечно, яе забывая того—кто онъ н его я. Думаю, что все, по благоволенію Божію и по милости его преосвященства, мнѣ удастся, а если бы н нѣтъ, то вѣрно не онъ, а я виноватъ сему буду“.

334) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторш 1834 г. № 32 за

22 января.

333) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 14 ноября на жалобѣ членовъ Зайковскаго

причта о невыдачѣ имъ экономіей ординаріи (опредѣленныхъ дачъ

натурою, въ родѣ руги: см. у Н. Горбачевскаго, Словарь древняго акто-

ваго языка сѣверо-западнаго края и царства Польскаго, Вильна 1874,

стр. 242) такая резолюція: „сообщить еще разъ въ Губернское Правленіе,

съ настоятельнымъ требованіемъ, дабы благоволило безотложно предписать... экономіи строжайше о выдачѣ... слѣдуемой ординаріи..., не допу-

ская насъ до излишней переписки съ Высшимъ начальствомъ“.

30

ковное достояніе»23в). Нуждающимся изъ духовенства онъ помогалъ самыми различными способами, напр., путемъ выдѣленія части доходовъ преемника предшественнику и его семьѣ 236 237) и назначеніемъ временныхъ пособій, побуждая всѣхъ къ возможному благотворенію 238 239) и самъ пристраивая безпріютныхъ 23S). Нѣкоторые столь привыкли обращаться къ этому источнику, что хотѣли пользоваться изъ него временными ссудами, и Смарагдъ «объявлялъ прот. 1. Копаевичу (просившему о 100 р.), что у Высшаго начальства денегъ взаймы нигдѣ не берутъ» 24°). Для правильной организаціи онъ завелъ (въ сентябрѣ 1833 г.) попечительство о бѣдныхъ духовнаго званія241), воспособлялъ его всѣми средствами 242) и всячески радѣлъ о вдовахъ и сиротахъ 243 *). Что до пороковъ и погрѣшностей, то Полоцкій владыка, конечно, не щадилъ жезла и обнаруживалъ твердую строгость, но лишь во имя и на почвѣ справедливости. Въ этихъ интересахъ преслѣдовались

236) Ibid. 1834 г. № 41 охъ 23 сентября.

23?) Ibid. 1833 г. № 26 отъ 22 іюля, чтобы Д. Бѣлинскій „удѣлялъ женѣ умершаго священника Андрея Бѣлинскаго съ оставшимися сиротами третью часть всѣхъ доходовъ“. 1833 г. № 30 отъ 25 ноября на прошеніи о пособіи пономарской вдовѣ Игнатовичъ съ сыномъ: „справиться..., не можетъ ли содержать ее съ меньшимъ ея сыномъ старшій ея сынъ священникъ Іоаннъ Игнатовичъ“. 1833 г. № 31 отъ 29 декабря о свящ. Мартинѣ Лузинѣ, яко бы не дававшемъ части доходовъ сиротамъ предмѣстника, предписаніе благочинному развѣдать: „точно ли свящ. Мартинъ не удѣляетъ указанной части...', если подлинно,... то благочинный, не уѣзжая изъ прихода, Сейчасъ заставилъ бы сего Мартина вполнѣ удовлетворить сиротствующихъ, а если Мартинъ станетъ увертываться, объявить ему вдовцу моимъ именемъ отправиться въ Невельскій монастырь для опредѣленія навсегда въ число братіи“. 1835 г. № 43 отъ 17 іюня: „дозволить (дья-ческой) вдовѣ (Рыбаковой) пользоваться частію земли и доходовъ, какіе получалъ ея мужъ“. 1836 г. № 49 отъ 18 февраля на прошенія подначальнаго діакона Квятковскаго о зачисленіи за его дочерью дьяче-скаго мѣста: „войти въ положеніе оной дѣвицы“.

-38) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. №34 отъ 10 марта.

239) Ibid. 1835 г. № 45 отъ 28 марта.

24°) Ibid. 1833 г. Jsiö 33 отъ 1 декабря.

241) Дѣла Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 139, стр. 1—33, и Св. Синода въ Синодальномъ Архивѣ 1833 г. № 321.

24") Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 отъ 30 января о передачѣ штрафныхъ денегъ въ Попечительство.

24а) Ср. еще „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр.

143; „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 8 обор. и въ „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1906 г., № 20, стр. 595.

наивозможная достовѣрность 244) и фактическая обоснованность 245) всякихъ свѣдѣній, почему воспрещалось доносить о слухахъ, сплетняхъ и кляузахъ 246 247), а бумаги анонимныя вообще не принимались и только иногда разсматривались въ виду особой важности 241); ложные доносы вызывали прещенія 248), какъ и медлительность разныхъ слѣдствій 249). По мнѣнію Смарагда, «исправленіе погрѣшительнаго дѣйствованія столько же имѣетъ права на наше уваженіе, сколько и самое непогрѣши-тельное дѣйствіе» 2о°). Въ виду сего такое исправленіе всегда встрѣчало снисхожденіе, и Полоцкій архипастырь охотно облегчалъ 25‘) и сокращалъ 262) эпитиміи. При этомъ личныя обиды устранялись изъ счетовъ. Смарагдъ хорошо зналъ свое положеніе и ревниво оберегалъ свои прерогативы 253 * *), но о пори-

->44J Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. .V« 32 отъ 30 января („доносить со всѣми обстоятельствами и уликами виновныхъ, о чемъ много разъ всѣмъ вообще благочиннымъ подтверждаемо уже было“); 1834 г. № 37 отъ 24 іюля.

24і) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 16 іюня; 1835 г. № 42 отъ 4 декабря.

246) Ibid. 1833 г. № 31 отъ 30 декабря.

247) Ibid. 1837 г. № 53 отъ 9 января.

248) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 42, стр. 1—18, гдѣ есть резолюція Смарагда отъ 27 апрѣля 1837 г. по поводу ложнаго доноса свящ. Лукіанова о Рѣжицкомъ костелѣ.

249) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1337 г. (безъ №-ра) за 7 анрѣля на рапортѣ слѣдователя свящ. Капитанникова.

25°) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 21, гдѣ Смарагдъ 13 ноября отозвался такъ кн. Н. Н. Хованскому о лишенномъ уніат-скомъ ксендзѣ Антоніи Довгялло, который по секрету доносилъ ему раньше о неблаговидномъ участіи Лепельскаго исправника Стефановича (см. выше № з, стр. 313,«О въ дѣлѣ непринятія тамъ Московскихъ служебниковъ (ibid. 1835 г. JV» 20)-

251) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 46 рт,ъ 30 августа на прошеніе свящ. Ѳеодора Смолича о замѣнѣ ему двухнедѣльной эпитиміи 200 поклоновъ: „рѣшеннаго иерерѣшать я не могу; НО въ облегченіе судьбы просителя согласенъ я, чтобы (Виленскій) архимандритъ Платонъ [см. о немъ ниже стр. 439,2в4| изъ монастырской неокладной суммы оказалъ ему нѣкоторое пособіе въ доставленіи его въ Пожайскъ, а (Пожайскій) о. Аркадій оказалъ бы таковоежъ пособіе въ возвращеніи обратно въ Вильну, давъ сему дѣлу благовидность ради иновѣрцевъ“.

М2) Ibid. 1837 г. Л» 54 0тъ 9 іюня о сокращеніи крест. Ѳеодору Пуляю 12-лѣтней эпитиміи на 6-лѣтнюю.

253) Ibid. 1833 г. № 32 отъ 18 января: „г. Ііолиціймейстеру отъ Консисторіи сообщить, что ему не подобаетъ вѣдаться со мною отноше-

ніями: ибо я ему не равный“. 1834 г. № 38 отъ 8 октября: „какъ же

30*

даліяхъ себѣ писалъ: «всѣмъ хулящимъ недостоинство мое, по примѣру Христа Спасителя, Который, бывъ злословимъ, не злословилъ взаимно, я прощаю и ихъ благословляю» 2И).

Упорядочивая жизнь и бытъ духовенства, Смарагдъ непосредственно *®5) и со всею детальностію25в) старался 2М) объ устроеніи и умноженіи православныхъ церквей повсюду 25в), а также о иодвѣдомыхъ ему иноческихъ обителяхъ2И) * 257

(Себежскіе) засѣдатель и исправляющій должность стряпчаго не въ правѣ были писать мнѣ отношеніе свое, показывающее нѣкакое ихъ равенство со мною; то о таковомъ поступкѣ ихъ для ихъ вразумленія отнестись отъ моего имени къ кн. Хованскому“.

!6‘) Ibid. 1834 г. № 38 отъ 2 іюля на рапортѣ благочиннаго Іоан. Серебреникова.

S55) Ibid. 1838 г. № 48 отъ 19 апрѣля резолюція наг синодальномъ указѣ съ планами на постройку Бѣльской церкви: „...будетъ присылаемъ отъ меня по временамъ для наблюденія за постройкой Бѣльской церкви членъ Консисторіи, да вѣроятно и я самъ побываю для осмотра матеріаловъ и работъ“.

мв) Ibid. 1834 г. № 33 отъ 10 февраля на прошеніи о ремонтѣ церкви разрѣшается, „но прилежно наблюдать, чтобъ матеріалы для окрашенья были не поддѣльны“.

257) Ibid. 1833 г. № 27 отъ 7 августа на синодальномъ указѣ о церковномъ строительствѣ въ Полоцкой епархіи: „Немедленно сообщить въ Губернское Правленіе, дабы поручено было архитектору составить планы и фасады со смѣтами на построеніе каменныхъ церквей въ гг. Рѣжицѣ и Люцинѣ и требовать увѣдомленія о послѣдствіяхъ*. По словамъ о. Іероѳея (въ „Воспоминаніяхъ“ на л. 8 обор., прим.), „Епархіальному Архитектору Г. Порто,—человѣку впрочемъ очень дѣятельному,—вмѣнено было едва не въ неизмѣнную обязанность ежемѣсячно представлять по два проекта плановъ со смѣтами церквей и всѣми соображеніями“. ГІо дѣлу Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. >6 427, при Смарагдѣ приведены въ благоустройство Виленскій градскій соборъ и Полоцкая Всемилостиваго Спаса церковь, для чего употреблено 30.359 р. 5 к.; въ Полоцкомъ градскомъ соборѣ устроено два новыхъ придѣла и укрѣпленъ у него берегъ 3. Двины, на что пошло 26.000 руб.; устроены соборные дома въ Полоцкѣ и Вильнѣ, а во второй оборудовано православное кладбище; отремонтированъ Витебскій Успенскій соборъ.

•**) См. и Записки м. Іосифа Стьмашки II, стр. 519; ПІ, стр. 647 о передачѣ Виленскаго костела Казимира для обращенія въ соборную грѳкороссійскую церковь и о постройкѣ православныхъ церквей во всѣхъ уѣздныхъ городахъ Виленской губерніи.

”9) По „Воспоминаніямъ“ о. Іерооея (на л. 8 обор. — 9), Смарагдъ „исходатайствовалъ значительную сумму на обновленіе Виленскаго Свято-Духова первокласснаго монастыря, Ковенскаго, бывшаго Камаль-дуяійского, Пажайскаго второкласснаго монастыря, Невельскаго Преображенскаго заштатнаго монастыря и церкви Спаео-Ефросяніевскай,

Портретъ съ оригинала въ архіерейскомъ домѣ въ г. Витебскѣ, а автографъ изъ репорта Св. Синоду отъ 22 октября 1836 года въ Синодальномъ Архивѣ № 1453, л. 3.

вблизи 260) и вдали 2в1), при чемъ послѣднимъ внушалось заботиться объ увеличеніи экономической суммы 262),—и въ этомъ

иыиѣ женской обители, которая въ то время была загороднымъ Архіерейскимъ домомъ“. По дѣлу Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 427, при Смарагдѣ получили настоящее благоустройство монастыри: Витебскій Марковъ, Виленскій Свято-Духовъ, Виленскій Пожайскій и Невельскій, при чемъ, нанр., на послѣдній употреблено 23.555 руб.

see) Такъ, въ 1833 г. преосвящ. Смарагдъ энергически просилъ кн. Н. Н. Хованскаго „ускорить ходатайствомъ, гдѣ слѣдуетъ, отпускъ суммы на возобновленіе оной (Всемилостиваго Спаса) церкви, яко рѣдкаго памятника древняго зодчества и православія въ странѣ Бѣлорусской“ (см. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1885 г. № 8, стр. 258). См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 387, стр. 2, гдѣ въ предложеніи Смарагда Консисторіи отъ 24 августа 1836 г. по случаю ожидаемаго въ сентябрѣ пріѣзда Государя говорится, что „Его Величеству по всей вѣроятности благоугодно будетъ посѣтить за городомъ построенную въ XII вѣкѣ греко-россійскую Княжною св. Евфросиніею Спасскую церковь“. Церковь св. Спаса и Спасо-Евфросиніевскій монастырь были отданы польскимъ королемъ Стефаномъ Баторіемъ ордену іезуитовъ, которые владѣли древнею православною святыней около 300 лѣтъ, уничтожая все, что напоминало православіе. По изгнаніи іезуитовъ, крестьяне и угодья монастыря обркщеіы въ казенное вѣдомство, а „Спасская церковь состояла въ вѣденіи арендатора пбіезуитскихъ имѣній“, продолжая быть „въ рукахъ иновѣрцевъ“ (монаховъ піарскаго ордена), и пришла въ большую ветхость, почему епископъ Могилевскій Гавріилъ 10 февраля 1832 г. ходатайствовалъ предъ кн. Н. Н. Хованскимъ о покрытіи ея и о передачѣ пока „въ вѣденіе Полотскаго Мужескаго Богоявленскаго Монастыря“. Однако храмъ св. Спаса и монастырь были .возстановлены только въ 1840 г. См. „Витебскія Губернскія Вѣдомости“ 1910 г., № 104 („Замѣтка“ г. В—на) и № 108 (Состояніе Спасской церкви близъ Полоцка въ 1832 г. В. В. Арсеньева)', Н. Зоринъ, Преподобная Ерфросинія, княжна Полоцкая, въ ежемѣсячномъ безплатномъ приложеніи къ „Сельскому Вѣстнику“ подъ заглавіемъ „Богъ—помочь!“ Бесѣда—за апрѣль 1910 г.

28‘) Извѣстно участіе преосвящ. Смарагда касательно Виленскаго Свято-Духова монастыря. Когда по Всеподданнѣйшему докладу 10 мая 1833 г. послѣдній былъ возведенъ въ первый классъ и потомъ отпущены суммы на его возобновленіе, — Смарагдъ резолюціею 26 марта 1835 г. предписалъ устроить купола и вообще „всячески озаботиться, чтобы монастырская Свято-Духовская церковь менѣе всего похожа была на римскіе костелы (какъ это всюду было въ уніатскихъ церквахъ, о чемъ см. у Л. Ѳ. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, стр. 27—29], такъ чтобы съ перваго взгляда можно было узнать въ ней родной отечественный храмъ“. См. у Флегонта В. Смирнова, Виленскій Свато-Духовъ монастырь, стр. 282—286.

282) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. (безъ ДЬ-ра) за 30 марта на прошеніи архимандрита Маркова монастыря, про-г

отношеніи Полоцкій владыка вникалъ самъ во всѣ подробности263), поощряя и ободряя усердныхъ дѣятелей 264).

Въ интересахъ удовлетворенія духовно-просвѣтительныхъ нуждъ Полоцкой епархіи и для обезпеченія ея подготовленными къ пастырству кандидатами необходимо было прочно поставить духовно-школьное дѣло. Это было предусмотрѣно и законодательно, ибо во Всеподданнѣйшемъ синодальномъ докладѣ, Высочайше утвержденномъ 30 апрѣля 1833 г., въ пунктѣ 8 сказано: «что относится до устроенія во вновь учрежденной Полоцкой Епархіи Семинаріи,—предоставить будущему Архіерею сей Епархіи войти о семъ, по устроеніи Епархіи, особымъ представленіемъ» 265). И Смарагдъ, учредивъ сначала уѣздное училище, дѣйствительно надѣялся чрезъ годъ

сившаго распредѣлить между нимъ и братіею 1046 руб., внушается, „чтобы старались всевозможно объ умноженіи экономической суммы, и тогда будутъ имѣть отъ него щедродатѳльнѣйшѳѳ назначеніе {ибо указанная сумма была архіепископомъ уменьшена до 905 руб.], особенно когда Марковъ монастырь сколько-нибудь поправится послѣ бывшихъ при прежнемъ настоятелѣ запустѣній и расхищеній“.

2вз) ІЫсі. 1834 г. № 40 отъ 4 іюня дозволяется Богоявленскому архим. Паисію выстроить вновь корчму въ Ройнѣ, а 1835 г. № 45 отъ 5 февраля отъ него же по поводу отдачи въ аренду фольварка съ людьми требуется строгая законность (по указамъ 30 іюня 1824 г. и 20 февраля 1766 г.) съ тѣмъ, „чтобы черновой контрактъ, прежде заключенія онаго, былъ представленъ на усмотрѣніе* Смарагду.

-и) Къ числу такихъ дѣятелей принадлежалъ, напр., настоятель Виленскаго Свято-Духова монастыря архимандритъ Платонъ Рудинскій (о коемъ см. у Флегонта К. Смирнова, Виленскій Свято-Духовъ монастырь, стр. 280—281, 288—291). За „постоянное проповѣдничество“ его знали „краснорѣчивымъ Платономъ“,, а Смарагдъ, цѣня это, вообще поощрялъ этого архимандрита, какъ видно изъ письма къ нему отъ 21 іюня 1837 г. (за №2998, нынѣ въ Пожайскомъ монастырѣ близъ Ковны), написаннаго канцелярскою рукой, но архіепископъ самъ подписался подъ нимъ „усерднѣйшимъ слугою“, засвидѣтельствовавъ раньше, что пребываетъ „навсегда съ искреннимъ почтеніемъ и любовію о Христѣ“. Здѣсь Сма-рагъ извѣщаетъ архим. ІІлатона о награжденіи послѣдняго 22 мая—согласно его архипастырскому ходатайству — орденомъ Анны 2-й ст. съ Императорскою короною, а потомъ. прибавляетъ: „при семъ привѣтствуя Васъ, Возлюбленный мой Братъ, съ сею Монаршею Милостію, я искренно желаю, чтобы Вы чрезъ столь же ревностное исполненіе своихъ обязанностей, какое постоянно являли доселѣ, удостоились въ скоромъ времени и вящшѳй награды отъ щедрой десницы Всемилостивѣйщаго Государя Императора“.

265) Въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода № 14.044, л. 13.

открыть и Семинарію 2вв), но ожиданія эти не оправдались. Хотя еще въ 1832 г. было Высочайшее повелѣніе о «полномъ образованіи греко-унитекихъ Семинарій», однако лишь 19 декабря 1835 г. всѣ онѣ (въ томъ числѣ Бѣлорусская и Литовская) были переданы въ вѣдѣніе Коммиссіи Дух. Училищъ вмѣстѣ съ другими греко-уніатскими училищами2(п), при чемъ греко-уніатскому юношеству было доаволено обучаться въ православныхъ духовныхъ школахъ 2в&). До тѣхъ поръ греко-унитскія училища продолжали функціонировать на прежнихъ началахъ. Посему «до общаго возсоединенія уніатовъ въ 1839 году—«семинаристы полоцкіе обучались въ Могилевѣ, а въ витебской губерніи были только низшія духовныя училища; семинаристы, состоявшіе въ архіерейскомъ хорѣ, посѣщали классы семинаріи уніатской, которая потомъ съ возсоединеніемъ уніатовъ сдѣлалась православной полоцкой семинаріей» 2в9). Послѣднее было предложено самимъ Смарагдомъ и достигнуто имъ не безъ оппозиціи со стороны нѣкоторыхъ семинарскихъ ректоровъ, вовсе не желавшихъ, чтобы отдавались въ унитскую Семинарію православные мальчики, которыхъ набирали изъ учениковъ разныхъ иноепархіальныхъ Семинарій въ Полоцкій архіерейскій хоръ 21°). Но таково было фактическое положеніе вещей, что другого исхода не видѣлось, хотя были безспорныя неудобства, ибо Бѣлорусская греко-уніатская Семинарія, основанная въ 1806 г. 211), была проникнута католически-оппо-

***) См. письма Смарагда къ Иннокентію въ .Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г. Л» 15, стр. 500—501.

ят) См. у Б. В. Титлипова I, стр. 97 согласно съ дѣломъ Коммиссіи Дух. Училищъ № 7.598 и <Nt 9.087. Ср. „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1868 г., У, стр. 152.

*•* *) См. въ Архивѣ Спб. Аленсаядронввекй Лавры дѣло Канцеляріи митрополитовъ Новгородскихъ и Спб. 1835 г. № 19.

*•*) См. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г. & 4, стр. 143.

*70} См. дѣло Полоцкой Дух. Коясяеторіи 1833 г. № 133, стр. 1—22. ш) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 16,і, 155 сл., и у Л.Ѳ. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, стр. 314 сл. Объ учителѣ Полоцкой Семинаріи магистрѣ бог. Червяковекомъ Смарагдъ 16 севтября 1834 г. писалъ кн. Н. Н. Хованскому, что „онъ поведенія по наружности порядочнаго, съ упорствомъ держится уніатскихъ предразсудковъ, къ противленію правительству не оклоиенъ; а только не любитъ онаго за споспѣшествованіе къ обращенію уніатовъ въ православіе“ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., связка 3, д. 3), а объ о. Игн. Коссо-вичѣ такъ: „поведенія изряднаго, мыслей противныхъ благосостоянію

зиціовяиямъ духомъ и не разъ оказывала противоборство пра восдавно-русскому дѣлу въ краѣ 212), требуя особыхъ заботъ отъ преосвящ. Смарагда 21®). Онъ долженъ былъ дорожить учащимся юношествомъ и попадавшихъ къ нему воспитанниковъ не отпускалъ изъ своей епархіи 214). Фактически по духовно-школьной части достигнуто слѣдующее. Въ сентябрѣ 1836 г. было получено отъ Оберъ-Прокурора извѣщеніе объ открытіи въ Полоцкѣ Духовнаго Училища съ препровожденіемъ для сего денегъ (1791 р. 61 к.),—и Смарагдъ распорядился сдѣлать это 29 сентября и назначилъ временныхъ учителей, закрывъ существовавшее училище въ г. Невелѣ215); тогда же начали поступать и новые воспитанники 2,в). Бывшее въ Витебскѣ Духовное Училище постепенно получило немало улучшеній. Ректоръ его прот. Ремезовъ уже въ 1834 г. обратился отъ имени Смарагда съ особымъ представленіемъ въ Коммиссію Дух. Училищъ, которая въ іюнѣ 1835 г. опредѣлила ассигновать на сей годъ на училища Полоцкой епархіи 36 бурсачныхъ (по 120 руб.) и 36 полубурсачныхъ (по 60 руб.) стипендій, а на обзаведеніе приличной обстановки въ Витебскихъ и предположенныхъ къ открытію Полоцкихъ училищахъ отпустить единовременно по 5.000 руб. на тѣ и другія, при чемъ временные штаты по первой статьѣ сдѣланы были въ маѣ 1836 г. постоянными; содержаніе Витебскихъ учениковъ при Смарагдѣ значительно улучшилось 2Т1). Само * 272 * * * * *

нашего отечества—Росши—не питаетъ; но зараженъ уніатскимъ фанатизмомъ и къ Православной Церкви должнаго уваженія не имѣетъ“ (ibid. 1834 г., св. 14, д. 92, л. 1—34).

272) См. у о. Г. И. Шавемскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 227, 229.

J,3J См. у о. Г. И. Шавемскаго ibid., стр. 162, 163. Ср. и »Христіанское Чтеніе“ 1908 г., № 12, стр. 1685—1687.

2,4) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторія 1836 г. № 48 отъ 31 іюня, гдѣ, но рапорту смотрителя Мстиславскаго Дух. Училища о готовности содержать ученика Богдановича на свой счетъ, дозволяется это, но „съ тѣмъ, впрочемъ, чтобы по прежнему считался въ Полоцкой епархіи“.

'т) См. ibid. 1835 г. JS6 46 отъ 24 сентября.

2,в) См. ibid. 1835 г. № 47 отъ 30 сентября, гдѣ дѣлаются распоряженія ио прошенію Полоцкой Покровской просфирви Агаѳьи Наромов-свой о принятіи въ Полоцкое Дух. Училище двухъ ея сыновей, обучающихся, въ Березбецкомъ монастырѣ.

*”) См. у И. М. на стр. 22—27, 29 н въ „Полоцкихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1893 г., № 4, стр. 138—140, № 5, стр. 181-184. •

духовенство не всегда внимательно заботилось о воспитаніи 278 *) и содержаніи 27s) своихъ дѣтей, такъ что Смарагду приходилось самому принимать рѣшительныя мѣры и привлекать питомцевъ 28°).

Наконецъ, заслуживаетъ упоминанія, что для оживленія и поддержанія православнаго сознанія въ пастыряхъ и паствѣ Смарагдъ еще 2 сентября 1833 г. установилъ на 23-е мая празднованіе памяти Евфросиніи, княжны Полоцкой, и предписалъ духовенству возносить имя преподобной на отпустахъ, молитвословіяхъ и литіяхъ и внушать усердіе къ ней. всѣмъ православнымъ Полоцкой епархіи, да святыми ея молитвами вездѣ воскреснетъ въ оной православіе 281). Онъ мечталъ даже о возвращеніи мощей Евфросиніи въ Полоцкъ,—и эта благая мысль осуществилась только въ 1910 году 282).

Такъ въ предѣлахъ Полоцкихъ укрѣплялась и расширялась Смарагдомъ православная почва. На ней храмъ православія оказывается достаточно устойчивымъ и прочнымъ, чтобы

278) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 37 отъ 27 августа: „дьячку Королеву, за нерадѣніе о своихъ дѣтяхъ [которыхъ онъ не опредѣлялъ въ училище], воспретить пользоваться частію земли, принадлежащей дьячкамъ, а также лишить его всякихъ бывае-мыхъ по приходу доходовъ, доколѣ оаначѳнныхъ сыновей своихъ не представитъ въ училище“,

278) Ibid. 1835 г. № 45 отъ 26 марта по поводу донесенія ректора Витебскихъ дух. училищъ прот. Ремезова о недоставленіи родителями училищныхъ учениковъ своимъ дѣтямъ обуви, одежды и пр.: „сдѣлать самострожайше'е, кому слѣдуетъ, побужденіе о доставленіи дѣтямъ всего нужнаго для продолженія ученія; а объ исполненіи сего неослабно смотрѣть благочиннымъ и за нерадѣніе о дѣтяхъ штрафовать“.

28°) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 9 іюня: „Городецкаго опредѣлить... пономаремъ..., но съ тѣмъ, чтобъ онъ всемѣрно старался о воспитаніи сына своего сперва въ домѣ, а потомъ въ училищахъ“. Ibid. 1834 г. № 41 отъ 24 августа: обратившійся изъ уніи пономарь Никифоровичъ увѣряется, что „сыновья его въ свое время будутъ приняты въ училище на казенное содержаніе“.

281) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 28 отъ 2 сентября и дѣло ibid. 1333 г. № 121, стр. 1—6; „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г. № 4, стр. 143, прим. 1.

282) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 15 декабря 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 19): „А то ли бы еще дѣло было, если бы намъ дали нашу преподобную Евфросинію и нашу Корсунскую Икону?“ •

привлекать въ него другихъ. Открывалась и обезпечивалась возможность уніатской миссіи, предусмотрѣнной въ числѣ важнѣйшихъ цѣлей учрежденій православной Полоцкой епархіи. Въ этомъ отношеніи по истинѣ была «жатва многа», и Смарагдъ думалъ, что «намъ ея и не окончить» 288). Въ столь сложномъ дѣлѣ необходимо было избрать опредѣленный курсъ, и послѣдній повелительно диктовался фактическимъ положеніемъ. Здѣсь православнымъ «уніатское духовенство не только не помогало, но еще старалось и серпы у нихъ переламывать», будучи проникнуто «іезуитскимъ духомъ» *м). Съ этой точки зрѣнія неизбѣжно было сосредоточиться пока преимущественно на уніатской паствѣ, болѣе обѣщавшей успѣха. Впрочемъ, и тутъ не приходилось разсчитывать на всецѣлое присоединеніе, ибо уніатскіе пастыри заразили прихожанъ своимъ предубѣжденіемъ и поддерживали такое настроеніе 285). Вѣроятны были лишь частныя обращенія, почему и требовалось всячески развивать именно ихъ примѣнительно къ фактическимъ условіямъ. Съ другой стороны, уніатство для Смарагда было лишь уклоненіемъ отъ православія, къ которому по существу принадлежали всѣ уніаты. Они были случайно или по казнямъ враговъ заблудшія овцы, и каждую изъ нихъ обязательно было принимать въ православный дворъ, не дожидаясь, пока соберется все стадо, поскольку это было слишкомъ отдаленно и грозило гибелью для многихъ. Значитъ, слѣдуетъ отыскивать въ уніатствѣ расположенныхъ къ православію и немедленно присоединять: — вотъ основной, принципіальный мотивъ политики Смарагда. Практически эта цѣль осуществлялась по нѣкоторымъ идейнымъ началамъ, имѣвшимъ проникать всѣ частныя дѣйствія. Присоединеніе уніатовъ «составляло обязанность православнаго духовенства, ибо каждый православный пастырь долженъ присоединять къ Православной господствующей Церкви всякаго, кто бы не пожелалъ при-

2вз’і См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 436.

зм) См. „Русскій Архивъ“ 1891 г., кн. II, стр. 436.

М5) Объ этомъ достаточно говоритъ уже тотъ фактъ, что въ началѣ XIX столѣтія было всѣхъ уніатовъ до 3 милліоновъ, а возсоединилось потомъ лишь I1/» милліона, откуда слѣдуетъ, что цѣлая половина изъ всей суммы уніатскаго населенія ушла въ католичество: см. у f И. О. Бобровскаго, Подготовка реформъ греко-уніатской церкви (1803—1827 г.) въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1889 г., № 5—6, стр. 724, и отдѣльно на стр. 5.

соединиться къ ней», но это присоединеніе «заключается только въ духовномъ исповѣданіи Церкви Православной» 28в). Въ этомъ смыслѣ отъ присоединяющихся брались «обязательства о непоколебимомъ соблюденіи всѣхъ правилъ вновь принятаго Греко-Россійскаго исповѣданія» 28’’) и о приверженности къ православной церкви 288) съ подпискою о неукоснительномъ исполненіи ими восточнаго закона 28э). Православіе должно было приниматься за его святость и истинность, а не изъ-за матеріальныхъ выгодъ и житейскихъ удобствъ, по которымъ мѣнять вѣру постыдно и грѣшно 28°). Въ этомъ смыслѣ зааовѣдывалось, чтобы обращенныхъ ни въ какомъ случаѣ не обнадеживали ложными обѣщаніями 281). Священники, «храня непоколебимымъ соблюденіе всѣхъ правилъ восточнаго благочинія» 282), должны были всемѣрно заботиться о наученіи обращенныхъ истинамъ православія 283), въ чемъ и самъ Смарагдъ принималъ непосредственное участіе 2ЭІ). Іереямъ внушалось не полагаться на «постороннія мѣры, а самимъ въ церквахъ и по домамъ настоятельными пастырскими наставленіями доводить крестьянъ до исполненія священнаго для каждаго христіанина долга, состоящаго въ исповѣди, пріобщеніи Св. Таинъ и прилежномъ хожденія въ церковь» 285).

Всѣ эти нормы, конечно, похвальны, но для насъ важно

***) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторія 1833 г. № 149 въ отношеніи Смарагда отъ 3 октября Валеріану Каміонкѣ, епископу абдеританскоиу, администратору Могилевской римско-католической епархіи.

П1) Настольный рѳэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 28 отъ 25 сентября.

***) Ibid. 1833 г. JG 31 отъ 15 декабря.

*”) Ibid. 1834 г. № 36 отъ 26 мая.

2т) Ibid. 1834 г. № 33 отъ 26 февраля. Въ этомъ смыслѣ ibid. 1834 г. № 36 отъ 11 мая разъясняется, что „принятіе просителя на службу въ Консисторію есть особое дѣло отъ присоединенія его къ православной церкви“.

*91) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 58 въ предложеніи Смарагда Консисторіи отъ 22 февраля.

ма) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Конеисторіи 1833 г. № 28 отъ 27 октября.

авз) Ibid. 1833 г. J4 29 отъ 5 октября.

м* *) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 404, стр. 2, гдѣ говорится о наставленіи самимъ Смарагдомъ свящ. Исидора Кнышев-скаго догматамъ православной вѣры.

т) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. 76 34 отъ 26 марта.

провѣрять фактическое примѣненіе не частнымъ примѣрамъ. Какъ всегда бываетъ въ жизни,—онѣ не выдерживались во всей идейной чистотѣ, однако никогда не забывались. Вотъ наиболѣе характерные случаи. Помѣщикъ Сем. Ант. Кавецкій входитъ съ просьбою о помощи къ обращенію въ православіе крестьянъ его и брата къ ирот. Витебскаго собора Петру Стефановичу, а тотъ относится къ Смарагду, который назначаетъ послѣдняго для сего дѣла при депутатѣ отъ губернатора Рикманѣ. Въ результатѣ совершилось «присоединеніе изъ уніи во благочестіе» 28в) 8.119 душъ обоего пола Узковскаго и Зайковскаго приходовъ, почему Полоцкій владыка ходатайствуетъ предъ Синодомъ о снабженіи означенныхъ церквей утварью и о 350 рубл. ежегоднаго обезпеченія каждому изъ этихъ приходовъ, распорядившись объ избраніи для нихъ благонадежныхъ священниковъ 28-1). Здѣсь иниціатива исходила отъ свѣтскихъ людей и все устроялось при участіи свѣтской власти, которая сама постаралась, напр., отвлечь съ мѣста главнаго противника, уніатскаго священника Мирскаго, въ самые опасные для успѣха моменты. Смарагдъ цѣнилъ это участіе и ходатайствовалъ о награжденіи потрудившихся свѣтскихъ лицъ, какъ и въ другихъ случаяхъ 288), но всегда выдвигалъ впередъ «мѣры христіанской любви и кротости» 288) и чинов- * 287 * * * * * * * * * * * *

*•*) Православіе называлось тогда „благочестіемъ“: о чемъ см. и у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 39,2, 69,4.

287) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 27

отъ 4 августа и самое дѣло 1833 г. № 89, стр. 1—262. Ср. и у о. Г. И.

Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 94—95.

2,в) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 40 за

5 сентября объ „унитскомъ кнезѣ“ Кнышѳвскомъ и писарѣ Филипповичѣ;

дѣло ibid. 1834 г. № 7, гдѣ 26 августа Смарагдъ ходатайствуетъ о на-

градахъ губернатору Н. И. Шредеру, чиновнику особыхъ порученій Яга-

нову, исправнику Якимовичу, земскому секретарю Юшкевичу, город-

скому головѣ г. Городка Уверскому и засѣдателю Савицкому. См. энер-

гическія ходатайства Смарагда въ письмахъ его С. Д. Нечаеву отъ

19 февраля 1836 г. и того же года безъ даты въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г. Ш. Шавельскаго,

Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 39. Въ Синодальномъ Архивѣ см. дѣло № 1453 съ ходатайствомъ Смарагда объ орденѣ Станислава 3 ст. Полоцкому уѣздному судьѣ католику Станиславу Клепацкому за содѣйствіе къ обращенію изъ уніи въ православіе своихъ и сосѣдствѳнныхъ крестьянъ (см. стр. 455,з4іа).

*”) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 89 объ Узковокомъ и Зайковскомъ приходахъ.

ничью готовность «возвратить» къ православію уніатовъ восполнялъ духовными членами для убѣжденія къ принятію православія 30°). Естественно, что неумѣренная и принуждающая ревность духовныхъ дѣятелей тоже не находила одобренія и пріостанавливалась * 301), а поощрялась лишь «благоразумная распрядительность» 302). Воспрещалось привлеченіе мірскими выгодами, но рекомендовалось помогать обращеннымъ уніатамъ и давать имъ занятія и пропитаніе, хотя безъ особеннаго покровительства и крайняго протежерства 303); самъ архипастырь иногда обращался съ ходатайствами объ особыхъ милостяхъ 304). Смарагдъ желалъ держать въ своихъ рукахъ весь процессъ присоединеній, устраняя всякія тормозящія формальности 305 *). Это было теоретически вполнѣ справедливо, между тѣмъ на практикѣ создавались излишнія препоны. Посему добровольно присоединяющихся къ православной церкви владыка разрѣшалъ принимать безъ его предварительнаго дозволенія 30в), какъ предписалъ еще Витебскому Духовному Прав-

30°) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 48 отъ 15 февраля.

301) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 17 октября: дьяконъ Горбинъ присоединился, а дьяконица не хотѣла; на рапортѣ о семъ—резолюція: „благочинный,'собравъ къ себѣ 2 сентября весь Усвятскій причтъ и призывая въ собраніе онаго жену діакона Горбина, чтобы она публично изъявила о согласіи на присоединеніе къ православію, поступалъ весьма неосмотрительно и неблагоразумно; ибо таковое безразсудное приглашеніе не-вѣдущей истины благочестія женщины, конечно, могло болѣе ожесточить ее и мужа ея, нежели исправить, какъ это и самый опытъ подтверждаетъ“. ’

302) Ibid. 1833 г. JNs 29 отъ 11 октября благодарность прот. Ремезову за обращеніе Островскихъ крестьянъ.

303) Ibid. 1833 г. № 29 отъ 24 октября.

зм) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 415, стр. 11—12, гдѣ Смарагдъ ходатайствуетъ предъ губернаторомъ Н. И. Шредеромъ за принявшаго православіе Ин. Волчецкаго, который былъ на эпитиміи въ Та-дулинскомъ монастырѣ за участіе въ Польскомъ мятежѣ.

305) Ibid. 1834 г. № 32 отъ 20 января—съ разъясненіемъ, что „подобныя богоугодныя дѣла [какъ прошеніе о присоединеніи] производятся на простой бумагѣ“ [а не на гербовой, какъ было въ данномъ случаѣ], дабы (ibid. 1834 г. № 41 отъ 16 іюня) „богоугодное дѣло происходило безъ всякаго отягощенія“. Между тѣмъ въ другихъ случаяхъ строго наблюдается оплата гербоваго сбора: ibid. 1835 г. № 44 отъ 12 февраля.

30в1 Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 32 отъ 9 января; № 35 отъ 13 апрѣля, гдѣ Смарагдъ даетъ такое дозволеніе прот. Бѣлинскому, „дабы чрезъ медленность... не могло послѣдовать какого-либо для присоединяющихся помѣшательства“. „

ленію насчетъ немедленной посылки въ обращенные приходы православныхъ священникомъ, о чемъ нужно было лишь увѣдомлять 30,1). Къ тому же не всегда легко было имѣть напередъ всѣ данныя для формальнаго выясненія фактическаго положенія во всѣхъ конкретныхъ случаяхъ, хотя прилагалась большая забота въ возможныхъ случаяхъ * 308), а затѣмъ Смарагдъ даже прямо распорядился по Консисторіи, чтобы точныя и засвидѣтельствованныя копіи съ подписокъ новоприсоединившихся изъ уніи въ православіе препровождались въ Витебское Губернское Правленіе 309). Гражданское начальство часто затруднялось представлять поименные списки обращающихся310 *), но и оттяжки были неудобны. Если же дѣло ускорялось,—отсюда неизбѣжно возникали недоразумѣнія съ гражданскими властями зи), иногда вовсе не расположенными къ церковно-православнымъ начинаніямъ 312),.а при массовыхъ обращеніяхъ не было ни контроля, ни гарантіи относительно каждаго изъ присоединившихся, что онъ добровольно и по чистымъ побужденіямъ совершилъ этотъ шагъ. На этой почвѣ возникали немалыя осложненія,—и Смарагдъ потомъ воспретилъ пріемъ большого количества уніатовъ безъ особаго его дозволенія 313). Въ част-

30?) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 144, стр. 1—3.

308) См., напр., въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 18, д. 203, л. 1—56, гдѣ имѣется огромнѣйшее "(на 11 листахъ убористаго письма) отношеніе Смарагда отъ 7 октября 1836 г. генералъ-губернатору П. Н. Дьякову съ обстоятельными данными о передачѣ въ православное вѣдомство Горплевской церкви. Полоцкаго уѣзда.

309) См. о семъ отношеніе Смарагда кн. Н. Н. Хованскому отъ 27 октября 1835 г. въ Архивѣ Витебскаго Губернскаго Правленія 1837 г., св. 2, д. 153.

319) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 отъ 27 марта.

зи) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 2, д. 38, л. 1—309, гдѣ разнорѣчіе духовнаго и гражданскаго начальства въ свѣдѣніяхъ по одному и тому же предмету Смарагдъ объясняетъ 30 января 1837 г. предъ генералъ-губернаторомъ Н. П. Дьяковымъ измѣнчивостію обстоятельствъ.

312) По одному случаю для присоединенія казеннаго имѣнія Ситно Смарагдъ 3 марта 1835 г. прямо просилъ не назначать гражданскаго депутата изъ Казенной Палаты, такъ какъ „со стороны оной часто противополагались прежде разныя какія-нибудь препятствія сему благородному дѣлу“: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 2, д. 153.

. 813) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 58, стр. 1, гдѣ Смарагдъ указываетъ, что при такихъ обращеніяхъ бывали „непріятные

ности потребовалось нѣчто подобное и для унитскаго духовенства. Изъ него обращались больше люди бѣдные и при томъ настолько, что даже священнику (Іосифу Шавельскому] пришлось «выдать взаимообразно изъ суммъ Консисторіи 150 руб. для сшитія приличнаго священническаго платья» 314 315 *); тѣмъ болѣе малограмотные унитскіе причетники «поступали въ православіе единственно для снисканія лучшаго пропитанія», почему присоединеніе унитскихъ священно-церковно-служителей допускается лишь по спеціальному архіерейскому разрѣшенію 31s).

Мы видимъ теперь, что на практикѣ Смарагдъ значительно приспособлялся къ условіямъ, не жертвуя, однако, своими принципами по существу, а всегда и вездѣ стремясь къ распространенію и огражденію православія, гдѣ для него предусматривалась опасность 3te). Другія его мѣры повсюду оправдывались тогдашними нормами закона. Напр., по отношенію къ Витебской градской Воскресенской церкви Смарагдъ энергически добивался передачи ея въ православное епархіальное вѣдомство въ виду того, что большинство прихожанъ перешло въ православіе; уніатское духовенство всячески препятствовало ему, но противъ него былъ категорическій указъ 1 февраля 1800 г. 317 318). Смарагдъ стремился выселять изъ ставшихъ православными приходовъ упорствующихъ и необращенныхъ уніатовъ 31в), но это допускалось ради охраненія

случаи“, ибо обращенные считали себя свободными отъ многихъ прежнихъ повинностей. См. и дѣло 1836 г. № 228, стр. 1—Ѳ.

аи) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 отъ 4 января.

315) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 21, стр. 4—5.

ЭІв) Такъ, отправляясь въ Себезкъ, Смарагдъ предполагаетъ заняться миссіею среди тамошняго уніатскаго населенія по такому соображенію: „если я проѣду Себѳжскій уѣздъ, не трогая уніатъ, то это возымѣетъ послѣ худое направленіе и уніаты могутъ сдѣлаться упорнѣе, ссылаясь на то, что Архіерей до ихъ не касался“. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 15, д. 105, л. 21.

зп) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 244, стр. 35 —40. См. къ сему и у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 186.

318) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 32 за 13 января о выселеніи изъ села Зайкова вдовы уніатскаго свящ. Бы-ховцовой; 1834 г. № 41 отъ 24 августа объ отцѣ и братѣ пономаря Никифоровича; 1835 г. № 44 отъ 12 февраля о высылкѣ изъ Михайловскаго погоста Себежской мѣщанки Е. Метлицкой. t

православныхъ и—чаще всего—въ виду агитаціи. Смарагдъ немедленно просилъ свѣтскія власти запретить унитскому духовенству касаться обращенныхъ приходовъ 318),—и на это у нбго тоже имѣлись прямые Высочайшіе указы * 32°). Гораздо сложнѣе исторія относительно введенія въ унитскія церкви Московскихъ служебниковъ 321). Это было предпринято во исполненіе Верховной воли объ искорененіи вкравшихся туда католическихъ обрядовъ, ради чего 7 февраля 1834 г. послѣдовало въ С.-Петербургѣ постановленіе собора греко-унит-скихъ епископовъ объ отправленіи въ унитскихъ храмахъ богослуженія по «служебникамъ и книжицамъ молебныхъ пѣній Московскаго изданія». Здѣсь иниціатива и планъ шли изъ Петербурга, а исполненіе падало на долю мѣстнаго уніатскаго управленія. Смарагдъ, конечно, сочувствовалъ этому предпріятію, но не имѣлъ, въ немъ активнаго и вліятельнаго участія. Всѣ подозрѣнія о его козняхъ въ этомъ дѣлѣ совершенно сомнительны и походятъ на инсинуаціи, ибо не оправдываются фактами 322). Изъ послѣднихъ извѣстно, что Смарагдъ даже задерживалъ гражданскую торопливость, предлагая «дать нѣкоторое время, пока Московскіе служебники распространены будутъ по унитскимъ церквамъ со введеніемъ въ оныя иконостасовъ» 328), безъ которыхъ «Московскіе служебники почти никакого не имѣютъ приложенія къ практикѣ, чѣмъ самымъ и унитскіе ксендзы не безъ основанія отговаривались, говоря, что въ Московскихъ служебникахъ шептаной мшы не поло-

819) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. 28 от/ь 2 сентября объ обращеніи старостства Селицкаго и крестьянъ имѣнія Стаекъ; № 28 отъ 3 сентября объ обращенныхъ въ Городкѣ и Городок-скомъ уѣздѣ.

8S0) Таковы указы 18 мая 1795 г. пунктъ 5 (ср. у Gm. Гр. Рункевича, Описаніе документенъ архива аападнорусскихъ уніатскихъ митрополитовъ II, стр. 921) и 1 февраля 1800 г. (ibid. II, стр. 928). См. также указы 22 апрѣля 1794 г. и 10 января 1795 г. не мѣшать переходу и оберегать отъ мести (ср. „Кіевскую Старину“ 1889 г., кн. III, стр. 716—717).

32‘) См. о семъ у о. Г. И- Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 118 сл.

8М) Такбво, напр., сообщенія у Dr. Julian Pelesz'а, Geschichte der Union der rulhenischen Kirche mit Rom Д, S- 814, будто Василій Лужинскій добился отъ уніатскихъ священниковъ подписки о принятіи Московскимъ служебникомъ обманнымъ образомъ, подпоивъ ихъ на пирушкѣ у Сма-рагдал

■”*> См. Настольный реастр» Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 34 отъ 20 марта.

31

жено, спѣваная же мша безъ иконостаса—чтб за мша? А на устроеніе иконостасовъ не имѣется-де денегъ» ***). Все дальнѣйшее по этому предмету исчерпывалось со стороны Смарагда тѣмъ, что по запросу свѣтской власти онъ предупреждалъ объ упорствующихъ унитскихъ ксендзахъ и конспи-ратскихъ ихъ соборикахъ и о тайныхъ интригахъ унитской Консисторіи 325). Смарагдъ не проявлялъ тутъ враждебности или нетерпимости къ уніатству и—напротивъ—старался показывать свое единство съ нимъ въ вѣрѣ 32в).

Такимъ образомъ, все дѣло присоединенія велось съ зако-нономѣрною приспособленностію и потому совершалось весьма успѣшно. Частныя обращенія быстро слѣдовали одно за другимъ 3”) и въ итогѣ дали очень крупныя цифры 328). Такъ, съ 13 ноября 1833 г. по 6-е сентября 1834 г. значатся при-

за*) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 20 въ отношеніи Смарагда отъ 13 ноября 1836 кн. Н. Н. Хованскому.

заз) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 20, стр. 1—19. заз) См. даже Dr. Julian Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II, S. 814—815.

зат) Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 27 отъ 4 августа: 3119 душъ Узковскаго и Зайковскаго приходовъ; № 28 отъ 3 сентября: 391 въ г. Городкѣ и 1018 въ Городокскомъ уѣздѣ; № 28 за 26 сентября: 1225. Вскорѣ по прибытіи. Смарагда въ Полоцкъ уже было обращенныхъ до 600 чел., а на докладѣ о семъ отъ 22 іюля 1833 г. Государь 23 числа написалъ „Слава Богу“ (см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣла Канцеляріи Оберъ-Прокурора № 14.044, л. 80, и № 14.061, л. 1—8); за цѣлый мѣсяцъ—около 4.000 душъ (f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 939; f проф. И. А. Чистовичъ, Пятидесятилѣтіе возсоединенія уніатовъ, стр. 12), а га три мѣсяца—20.000 д. и 15 приходскихъ церквей (Чисто-винъ ibid., стр. 14; „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г. № 4, стр. 141), потомъ—до 70.000 д. (см. письма Смарагда къ Иннокентію въ „Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г. № 15, стр. 501), такъ что уже въ началѣ 1834 г. въ Полоцкой епархіи имѣлось болѣе 90 православныхъ приходовъ (см. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г. № 4, стр. 142). См. еще у Cm. Гр. Рункевича, Описаніе документовъ архива западнорусскихъ уніатскихъ митрополитовъ II, стр. 922—927, 928, 934, 1018 сл.: списки и собщенія о присоединенныхъ.

заз) См. А. П. Сапуновъ, Витебская старина, т. V, ч. 1, стр. CXXY— СХХѴІ; Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмащки, стр. 2135—-136; ср. У + П. Н. Батюшкова на стр. (357—) 358. Здѣсь показаны такія цифры обращеній: въ 1833 году—изъ католицизма 790 человѣкъ и изъ уніи 29.460 оъ 22 церквами и филіями, въ 1834 г.—изъ католицизма 92 чел., изъ уніи 29.990 съ 16 церквами, въ 1835 г,—изъ католицизма 932 и изъ уніи 71.966 съ 53 церквами и 7 филіями, т. е. до 1.714 изъ латинства и до 122.416 изъ уніи, а всего 124.130 чел. съ 91 церковью и 9 филіями.

соединенными 58 храмовъ, 7 филій за#), 186 католиковъ, 80.289 уніатовъ 33°), въ 1835 г.—28.057 уніатовъ *31). При маломъ количествѣ помощниковъ зза) нуженъ былъ «энергичный Смарагдъ» * 331 332 333 334), чтобы добиться подобныхъ успѣховъ хотя бы въ ариѳметическомъ отношеніи. Разумѣется, по самому существу предмета невозможно предположить, чтобы въ такой огромной массѣ обращенныхъ за столь короткое время всѣ была подготовлены основательно и переходили по искреннему сознательному убѣжденію. Идеально — Смарагдъ стремился къ этому, но видѣлъ на дѣлѣ факты другого рода даже среди присоединявшихся уніатскихъ клириковъ. Это, конечно, большой минусъ, однако нельзя преувеличивать его отрицательной силы ни въ фактическомъ, ни въ моральномъ смыслѣ. Вѣрно, что новообращенные часто оказывались не* утвержденными въ православіи и упорно переносили сюда всѣ прежнія церковно-богослужебныя привычки 331),. но не менѣе несомнѣнно, что они въ равной мѣрѣ были не освѣдомлены догматически и въ самомъ уніатствѣ, держась лишь по традиціи собственно обрядиоети. Рѣчь тутъ шла просто о перечисленіи, — и православный архіерей естественно долженъ былъ наклонять его въ свою сторону, которую считалъ искон-

32в) По словамъ письма Смарагда отъ 28 августа 1833 г. С Д. Нечаеву (въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ - Прокурора Св. Синода 1833 г. JN» 9 у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 6), „фидіи—это домашнія церкви“. .......

330) дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 207, стр. 1—24. Самъ Смарагдъ писалъ С. Д. Нечаеву 24 января 1834 г. (у о. Г. И■ Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 25—26): „до сихъ поръ обращено въ епархіи моей гораздо болѣе ѲОчги тысячъ душъ обоего пола уніатовъ“, а въ 1836 году уже говорилъ ему (ibid., стр. 41), что „72 тысячи народа— пріобрѣтеніе для Церкви Божіей JM малое, особенно при всѣхъ діавольскихъ и Вамъ не безызвѣстныхъ навѣтахъ мятежниковъ“.

331) Дѣло Полоцкой Дух. Ко.нсисторіи 1836 г. № 377, но въ дѣлѣ 1835 г. № 381, стр. 1—3 секретарь П. Крыловъ представляетъ 31 декабря нѣсколько иныя цифры обращенныхъ съ 30 апрѣля 1833 г. по 30 сентября 1835 г.:—церквей 57, филій 43, уніатовъ 78.507.

332) Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 2136, 137; f проф. И. А. Чиетовичъ, Пятидесятилѣтіе возсоединенія уніатовъ, стр. 12.

333) А. П. Сапуновъ, Витебская старина V, і, Стр. СХХѴ.

334) См. и свидѣтельство о. Никанора Лазурьевскаго въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1910 г., кн. I, отд. III, стр. 5—6.

31*

ною и для самихъ уніатовъ, какъ насильственно отторгнутыхъ отъ нравосланой почвы. Этотъ актъ былъ натуральный и резонный, хотя онъ обозначалъ не конецъ, а только начало дѣла, возлагая на православное пастырство великую обязанность наученія и воспитанія въ православной истинѣ. Наряду съ этимъ не усматривается рѣшительныхъ данныхъ говорить, будто присоединенія учинялись съ завѣдомою принудительностію или обманомъ. Такого рода обвиненіе было выдвинуто администраторомъ Могилевской римско-католической епархіи, епископомъ абдеританскимъ Валеріаномъ Каміанкой, будто въ фундушевомъ семинарійскомъ имѣніи Плоекъ прот. Петра-шень съ православными священниками послужили что-то въ католической каплицѣ, прихожанъ объявили православными и управлявшаго имѣніемъ ксендза Шкилондзу (Шкиленса) заставили подписать неизвѣстную бумагу. Смарагдъ по пунктамъ раскрываетъ, что производились формальныя дознанія о добровольномъ желаніи Плосскихъ крестьянъ, а прот. Петра-шень прибавляетъ, что послѣдніе были уніаты и сами обратились къ нему, почему принятіе ихъ въ православіе являлось вполнѣ справедливымъ. Потомъ отсюда возникли смуты, вызвавшія даже военную экзекуцію, ибо присоединившіеся не желали быть ни частновладѣльческими, ни казенными крестьянами, а почли себя вольными; но по этому предмету наиболѣе вѣроятно, что подобныхъ обѣщаній православными духовными властями не давалось 336). Въ результатѣ—изъ настоящаго случая вытекаетъ развѣ то, что православное вѣдомство рѣшало по формальнымъ даннымъ массоваго характера, когда оно не могло быть убѣждено въ искренности каждаго изъ присоединившихся и подвергалось опасности разныхъ злоупотребленій отъ нихъ. Это потверждаютъ и факты волненій среди обращенныхъ. Приведемъ одинъ примѣръ. Въ апрѣлѣ 1833 г. погорѣлъ г. Лепель. Гражданское начальство исходатайствовало значительное пособіе отъ казны. «Когда 22 августа (1834 г.) губернаторъ (Н. И. Шредеръ) созвалъ горожанъ для сообщенія имъ Монаршей милости въ видѣ безпроцентной ссуды на постройку, то чрезъ городского голову Радке- 385

385) См. въ Полоцкой Дух. Консисторіи д. 1833 г. № 149, стр. 1—55, и въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 2, д. 40, л. 1—149. Ср. у О- Г. И, Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 102. *

вича жители уніаты заявили, что они присоединяются къ церкви православной, и дали торжественное обѣщаніе содержать сію вѣру съ семействами своими до конца жизни». По извѣщенію о семъ отъ губернатора и прот. Стефана Пороменскаго Смарагдъ лично туда ѣздилъ и 7—9 сентября наблюдалъ «многіе признаки сыновной расположенности». Въ 1835 г. обнаружилось среди присоединившихся противодѣйствіе православію, но «изученіе этого явленія выяснило, что въ этомъ вся вина падала на помѣщика Бѣликовича», при чемъ своевременно не предупредили, что «единожды послѣдовавшее при-соѳдинье есть твердо» и что «разнесенные слухи о присоеди-ніи паки къ уніи нелѣпы», между тѣмъ былъ составленъ и прибитъ въ городѣ на видныхъ мѣстахъ самый оскорбительный пасквиль на православіе, а виновники оказались не обнаруженными. Въ концѣ концовъ все свелось къ вопросу о соблюденіи лепельцами своего добровольнаго обѣщанія,—и Смарагдъ принималъ тутъ лишь косвенное участіе посылкою депутата ззв), по просьбѣ свѣтской власти ззт), и наложеніемъ эпитиміи 338), да еще отзывомъ (7 ноября 1834, г.) о томъ, что затѣянную постройку въ Лепелѣ уніатскаго храма онъ находитъ излишнею, поскольку уніаты «случающіяся у нихъ требы заимствуютъ безъ всякаго прекословія у православнаго священника», при чемъ къ 1835 году рѣшался уже вопросъ о постройкѣ тамъ православной церкви «каменнымъ или деревяннымъ зданіемъ» 338). Здѣсь православное духовное начальство только удовлетворило добровольное желаніе Лепель-скихъ уніатовъ, но вовсе не изыскивало искусственныхъ мѣръ къ ихъ уловленію, а — напротивъ — прямо отвергало. Такъ, когда Витебскій губернаторъ И. С. Жиркевичъ предложилъ, что—по случаю отъѣзда Лепельскаго помѣщика Домбровскаго—удобно обратить его крестьянъ въ православіе, то Смарагдъ рѣзко замѣтилъ: «въ отношеніи семъ не усматриваю я ни предмета, ни цѣли» 3*°) и отклонилъ всякія домогательства * 33

Ом. обо всемъ этомъ дѣлѣ у Д. И. Довгялло, Лепель, стр. 56—57, 58—61, 65—66.

а37) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. (безъ №-ра) за 14-е апрѣля.

М8) Ibid. 1837 г. (безъ №-ра) за 29-е марта.

33») См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. (4), д. 96, л. 1—15.

*4*) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. (безъ №-ра) за 6-е апрѣля.

по этому предмету 341). Теперь имѣемъ, что формальность присоединеній открывала мѣсто агитаціи, послабляемой пристрастіемъ чиновниковъ 342). Повидимому, къ этой категоріи нужно отнести и протестъ прихожанъ поступившей въ православное вѣдомство Свято-Николаевской церкви г. Городка, яко бы Смарагдъ въ присутствіи губернатора Н. И. Шредера только послужилъ въ ней по православному и лишь по этому одному объявилъ приходъ православнымъ, но даже митр. Іо-сафатъ Булгакѣ сомнѣвался въ полной истинности даннаго свидѣтельства, выражаясь о жалобщикахъ условно: «буде дѣйствительно не обратились они къ благочестію» *43). Во всякомъ случаѣ замѣшана была тутъ и особая интрига 344 *).

Нельзя отрицать, что въ присоединенныхъ изъ уніи приходахъ бывали и осложненія и волненія. Точкою опоры для нихъ служила, конечно, нетвердость въ православіи новообращенныхъ, но фактически всѣ безпорядки возникали по стороннимъ возбужденіямъ и подстрекательствамъ. Объ этомъ рѣшительно свидѣтельствовалъ Смарагдъ 346), — и его заявленія подкрѣпляются научными разысканіями. Согласно имъ, иниціаторами чаще были фанатичные враги православія—по-

ш) Ibid. 1837 г. (безъ №-ра) за 6-е апрѣля о предложеніи военноуѣзднаго начальника Агахонова послать іуда по тому же поводу чиновника Яганова; „сдать въ Консисторію для ’пріобщенія къ дѣлу и употребленія со временемъ къ соображенію“.

***) Ibid. 1835 г. № 43 отъ 26 марта рапортъ благочиннаго Бѣлинскаго о возмущеніи присоединенныхъ крестьянъ Вербиловскаго монастыря и о пристрастіи окружного подполковника Бриммера къ ксендзу Кулину.

343) См. у Cm. Гр. Рункевича, Описаніе документовъ архива западно-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ II, стр. 1026—1027 № 3348, гдѣ самое прошеніе жалобщиковъ Булгаку находится на л. 60—63. Ср. у о. I'. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 96—97.

344) 8 мая 1835 г. Смарагдъ обвинялъ предъ губернаторомъ Н. И. Шредеромъ городскую полицію г. Городка въ томъ, что по ея участію

»доселѣ закоснѣваютъ въ уніи“ Городецкіе мѳщане, хотя они формально возсоединились съ православіемъ еще въ 1833 г.: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1835 г., св. 15, д. 104, л. 1—78.

,4S) См., напр., въ письмахъ его С. Д. Нечаеву (въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9) у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. II, 14 (о „Бескатовскомъ дѣлѣ“), 16—18, 20, 27,

мѣщики-поляки 345а), а къ нимъ по самой зависимости примыкали уніатскіе священники 34в), пускавшіе въ ходъ всякія интриги 341) и вызывавшіе своими происками очень острыя дѣла ***). Посему удостовѣряется категорически, что «если бы не было этихъ возбужденій и подъускиваній (отъ уніатскихъ іереевъ и пановъ), возсоединеніе крестьянъ вездѣ (въ Бѣлоруссіи) могло бы совершиться по одному слову» 348).

Мы должны согласиться, что—въ массѣ—присоединенія были больше формальными, но это оказывалось неизбѣжнымъ по фактическому положенію вещей и происходило не по винѣ православной духовной власти, ибо для нея отсюда возникали лишь новыя затрудненія. Такова, напр., и опасность отпаденія новообращенныхъ зео), а ее всегда нужно было ожидать по создавшимся для нихъ тяжелымъ условіямъ, случайное устраненіе которыхъ порождало только новыя опасности 351). Вотъ одна картинка. Крестьяне помѣщика Корсака перешли изъ уніи въ православіе и просили мать владѣльца отвести имъ новое кладбище, а та велѣла погребать на прежнемъ уніатскомъ, но при первыхъ же похоронахъ былъ устроенъ цѣлый скандалъ. Въ крайнемъ огорченіи эти крестьяне обратились къ своему православному священнику Василію Щер-

345а) Свидѣтельствуя о семъ въ рапортѣ Св. Синоду отъ 22 октября 1836 г., Смарагдъ рѣшительно констатируетъ, что за все время изъ помѣщиковъ - католиковъ оказали содѣйствіе къ обращенію уніатовъ въ православіе только двое: полковникъ Снарскій въ 1833 году и теперь Полоцкій уѣздный судья Станиславъ Клепацкій (ср. стр. 445, гм). См. въ Синодальномъ Архивѣ д. № .,1453, л. 2 обор.

34в) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 144, 145.

347) См, у о. Г. Л. Шавельскаго ibid., стр. 133, 141, 143.

348) См. у о. Г. И, Шавельскаго ibid., стр. 105 о „Вескатовскомъ дѣлѣ“.

349) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 39.

35°) Даже жена унитскаго священника въ Колпинѣ Сѳбежскаго у. Климентія Конюшевскаго Татьяна, перешедши съ дочерьми въ православіе, потомъ опять склонялась въ унію,—и Смарагдъ долженъ былъ употреблять усилія къ вызову ея въ Консисторію: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 14, д. 71, л. 1—5.

351) Такъ, Боледкій уніатскій приходъ былъ возсоединенъ потому, что, находясь между двумя православными приходами Городецкимъ и Вѳскатовскимъ, служилъ для нихъ соблазномъ; въ результатѣ получилось, что потомъ стали колебаться и склоняться не только Волѳцкіе, но даже и Городецкіе прихожане. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 14, д. 66, л. 1—38.

бову съ такими ламентаціями: «Раевѣ мы для того приняли вашу вѣру, чтобы такъ надругались надъ нами и надъ нею? Неужели ваша и теперешняя наша вѣра ниже жидовской, что съ нами поступаютъ хуже, чѣмъ съ жидами? Не можемъ ли мы думать, что если въ началѣ съ бранью прогоняютъ насъ съ кладбища отцовъ нашихъ, то впослѣдствіи будутъ принуждать насъ погребать въ болотѣ? Не довольно ли съ насъ было уже и того, что за принятіе вѣры вашей укоряли насъ позорными именами шизматиковъ, перевертней, отщепенцевъ и пр.?!» Во всей этой исторіи активно участвовали мать и дочь Корсаковы, почему Смарагдъ проситъ Губернское Правленіе «обуздать на основаніи законовъ крайній фанатизмъ сихъ полячекъ 352).

Эти и подобныя явленія, встрѣчавшіяся на каждомъ шагу, осложнили миссію Смарагда въ отношеніи обращенныхъ изъ уніи. Если самый способъ присоединенія, будучи формальнымъ, обязывалъ къ наученію, то угрожавшая агитація заставляла нарочито позаботитьсь объ охраненіи новыхъ православныхъ пріобрѣтеній. Какъ шло дѣло съ этой стороны?

По первому пункту требовалось прежде всего систематическое просвѣщеніе, чтобы обращенные ясно поняли отличіе и превосходство православія, держались послѣдняго съ сознательнымъ убѣжденіемъ и жили согласно ему, готовые и способные постоять за себя и отразить нападенія. Осуществленіе этой главнѣйшей цѣли до крайности затруднялось недостаточностію и неприглядностію въ Полоцкой епархіи православнаго пастырства, на которое по необходимости выпадала эта миссія. Однако важно, что Смарагдъ всегда выдвигалъ и проводилъ данную задачу, принимая возможныя мѣры къ соотвѣтственному достиженію. Все ближайшее и доступное испол-

S5J) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 249, стр. 1—16, и Настольный ѳя реэстръ 1834 г. Ms 40 отъ 13 Іюля. См. Изъ архивныхъ дѣлъ Витебскаго Губ. Правленія въ „Трудахъ Витебской Ученой Архивной Коммиссіи“, кн. I (Витебскъ 1910), стр. 1—2 о томъ, что жена Лепель-скаго помѣщика Корсака (бывшая ранѣе замужемъ за подполковникомъ Зальцемъ) въ 30-хъ годахъ XIX столѣтія перекрестила одного изъ своихъ сыновей (отъ перваго мужа) изъ православія въ католичество. Ср. также о помѣщикѣ Корсакѣ въ 1862 г. въ имѣніи Цицинѣ у А. И. Ми-, ловидова, Мѣры, принятыя графомъ М. Н. Муравьевымъ къ огражденію православнаго населенія отъ латино-польской пропаганды въ Сѣверо-Западномъ краѣ (Вильна 1900), стр. 11,з. '

нялось имъ неуклонно и немедленно 85Э). Онъ требовалъ достаточнаго обезпеченія принтовъ и устройства и содержанія церквей. Такія условія неизмѣнно фигурируютъ во всѣхъ его распоряженіяхъ и резолюціяхъ 353 354), дабы сразу поставить прочно каждый новый приходъ и гарантировать отъ всякихъ случайностей. Хорошо зная, какъ много страдало православіе въ краѣ отъ недостатка духовенства 355), Смарагдъ желалъ, чтобы при всѣхъ православныхъ приходахъ обязательно на-

353) Такъ, 25 декабря 1834 г. Смарагдъ писалъ С. Д. Нечаеву (въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 32), что въ м. Ушачахъ, Лепельскаго уѣзда, онъ освятилъ уніатскую церковь, „много бесѣдовалъ съ новоприсоединѳниыми и замѣтилъ нѣкоторыхъ еще не совсѣмъ утвержденными въ восточномъ благочестіи; почему за нужное почелъ послать къ нимъ изъ Полоцка умнаго и расторопнаго священника“ для укрѣпленія въ догматахъ и обрядахъ православной церкви.

Объ осложненіяхъ по этому „Ушачскому дѣлу“ см. у о. Г. И. Шавель-ckuzq ibid., стр. 184—186, хотя подробности освѣщаются здѣсь не безъ нѣкотораго пристрастія; фактически самъ кн. Н. Н. Хованскій въ отношеніи Смарагду отъ 25 октября 1833 г. объяснялъ эти осложненія тѣмъ, что „по Бескатовскому приходу произошли противорѣчащія распоряженія“: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 50.) Смарагдъ „предписалъ Заверѳжскому православному священнику кроткими и мудрыми наставленіями, сколько возможно, противодѣйствовать нелѣпымъ казаньямъ уніатскаго попа Лукашевича“- (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 45). Городецкія (нынѣ Городок-скія) мѣщанки просили кн. Н. Н. Хованскаго дать имъ православнаго священника, который бы умѣлъ говорить поученія, на что Смарагдъ отвѣтилъ назначеніемъ туда второго священника „изъ студентовъ 1 разряда“ въ помощь „отличному по своей нравственнести, но уже довольно пожилыхъ лѣтъ“ (ibid. 1833 г. [а по описи 1834 г.], св, 1, д. 32).

зм) Для примѣра см. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. Mt 28 отъ 2 сентября о староствѣ Селицкомъ и имѣніи Стайки,— между прочимъ,—немедленно провѣрить, достаточно ли удовлетворительны храмы и утварь; N» 27 отъ 4 августа—ходатайствовать у Св. Синода о снабженіи церквей Узковскаго и Зайковскаго приходовъ утварью и о 350 руб. ежегоднаго обезпеченія каждому изъ этихъ принтовъ; М» 28 отъ 3 сентября для обращенныхъ въ г. Городкѣ и Городокскомъ уѣздѣ — просить объ увеличеніи церкви и объ учрежденіи двухкомплектнаго причта съ ежегоднымъ назначеніемъ для каждаго по 350 руб. и о присылкѣ церковныхъ книгъ, а также принять чрезъ свѣтскія власти церковное имущество.

336) См. и у Фл. К. Смирнова, Виленскій Свято-Духовъ монастырь, стр. 297.

ходились наличные принты 85в), и въ члены ихъ отыскивалъ лучшихъ кандидатовъ * 35 36')) для обезпеченія православныхъ успѣховъ среди иновѣрцевъ. При этомъ принимались во вниманіе одобренія и заявленія прихожанъ и по возможности удовлетворялись, если таковыя были обоснованы 858) и законны 859). Обращеннымъ предоставлялось право причисляться къ той сосѣдственной церкви, къ которой они пожелаютъ 8в0). Церковное благоустройство было предметомъ особыхъ заботъ Смарагда, какъ это требовалось существомъ дѣла и высшими предуказаніями 8в1) для огражденія православія, не рѣдко подавляемаго пышностію католической церковности *82). При немъ до 25 уніатскихъ храмовъ и каплицъ обращены и приспособлены для православныхъ храмовъ, отремонтированы церкви Киселевская, Езерищенская, Пятницкая (съ затратою 15.000 руб.), Рыкшинская (на утварь и ризницу 2.700 руб.) и др.; построены, начаты постройкой и спроектированы для постройки церкви —- Барановская, Рѣжицкая, Люцинская, Дубровская, Новоалександровская, Лепельская, Узковская, Зайковская (двѣ послѣднія стоили 21.376 руб. и колокольня при первой—

5.000 руб.), Россонская, Эвьенская, Дербянская, Лѣсохинская,

3äe) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 43 отъ 14 января на прошеніи ученика средняго отдѣленія Могилевской Семинаріи Вас. Квятковскаго о зачисленіи за нимъ для его содержанія дьяконскаго мѣста.

367) См., напр.. ibid. 1833 г. № 27 отъ 4 августа; № 28 отъ 2 сентября.

358) Ibid. 1836 г. № 43 отъ 18 февраля на просительномъ письмѣ помѣщика Потриховскаго о перемѣнѣ священника къ церкви его имѣнія: „Я истинно не понимаю, чего сей Камергеръ Польскаго Двора отъ меня хочетъ“.

35*> Ibid. 1835 г. № 44 отъ 29 январи: Смарагдъ отказываетъ въ просьбѣ цѣлаго прихода о рукоположеніи во священника діакона Чулицкаго, ибо послѣдній не имѣлъ еще 30 лѣтъ, „а потому, яко не окончившій курсъ семинарскихъ наукъ, по узаконеніямъ произведенъ быть въ священники не можетъ“.

зв0) Ibid. 1835 г. № 42 отъ 19 ноября.

зв1) Такъ, на докладѣ Оберъ-Прокурора о построеніи православной церкви въ имѣніи Телятниковѣ (нынѣ Телятники), гдѣ помѣщикъ отговаривался отъ содѣйствія, Государь написалъ: „чтобъ Святѣйшій Синодъ не только далъ пособіе, но занялся приданіемъ новому храму нѣкотораго блеска; въ особенности назначить надежный причтъ“ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 49).

360 Смарагдъ проситъ закрыть въ Витебскѣ одинъ костелъ, ибо его органъ заглушаетъ священника и дьячка стоящей рядомъ православной церкви: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г.,*св. 14, д. 72.

Болецкая, Телятницкая, Плосковская, Станиславовская, Пух-новская и др., — въ общемъ отремонтировано и выстроено 50 храмовъ; во многія церкви пріобрѣтены покупкою и дареніями иконостасы и ризницы; многія церкви и принты надѣлены землей звз), хотя далеко не въ полной степени, не смотря на всѣ чрезвычайныя усилія Смарагда 364). Достигнутые успѣхи тѣмъ цѣннѣе, что въ этихъ случаяхъ добывать деньги всегда очень трудно, да не всегда удобно было принимать и даровыя приношенія и поступленія, отъ которыхъ приходилось даже отбиваться съ усиліемъ 364а). Разумѣется, здѣсь встрѣчались большія препятствія и тренія, напр., въ формѣ оппозиціи не только римскаго католицизма, но и гражданской власти 38S), которая иногда не всегда охотно и не скоро исполняла законныя просьбы духовной, порою же прямо тормозила дѣло 36в). Смарагдъ — при объѣздахъ епархіи—старался дѣй-

3es) См. въ дѣлѣ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. №427. стр. 1—91. зм) Въ этомъ отношеиіи характерно въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 18, все громадное дѣло 72-е на л. 1—146.

Такъ, въ 1835 г. чрезъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ былъ предложенъ отъ Военнаго Министра Солокскій деревянный упраздненный костелъ, построенный еще въ 1722 г.,—„по неудобству его для воинскихъ помѣщеній“. По неоднократномъ освидѣтельствованіи оказалось, что самое зданіе годится развѣ лишь на дрова, а земли при немъ только три морга зыбучаго песка. Епархіальное начальство стало энергически отказываться отъ этого дара, и 8 февраля 1837 г. Св. Синодъ постановилъ признать его ненужнымъ для духовнаго вѣдомства и возвратить назадъ— согласно ходатайству Смарагда.

зм) См., нанр., Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г., № 32 отъ 18 января: Полоцкій полиціймейстеръ отказывается безъ высшаго распоряжевія передать въ православное вѣдомство отошедшее уніатское имущество Бернардинскаго монастыря и заставляетъ обращаться къ генералъ-губернатору.

■'***) Такъ, на ходатайство о- ремонтѣ Узковской, Зайковекой, Сѣн-нннской и Руднянской церквей свѣтскія власти оттѣчаютъ, чтобы старыя церкви, за окончательною нхъ негодностію, замѣнялись новыми (СМ. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 20, д. 101, д. 1—7), а потомъ оказалось слѣдующее: вопросъ о ремонтѣ и перестройкѣ Узковской, Сѣннинской и Руднянской церкви былъ возбужденъ Смарагдомъ 4 сентября 1833 г:, и —послѣ обычной процедуры сношеній я порученій — все по этому предмету было заключено къ 15 мая 1834 г. Однако Полоцкая Дух. Консисторія спрашиваетъ Витебское Губернское Правленіе о судьбѣ этого дѣла даже '45 іюля 1841 г., а оттуда отвѣчаютъ 28 іюля 1841 г. формальною справкой, что все было готово еще въ 1833 г. при покойномъ генералъ-губернаторѣ тсн. Н. Н. Хован-

ствовать непосредственно на помѣщиковъ зв7), которые въ большинствѣ были поляками - католиками и скорѣе готовы были поддерживать уніатство въ ущербъ православію se*). Нужна была необыкновенная энергія, чтобы добиться благопріятныхъ результатовъ даже тамъ, гдѣ все, повидимому, обѣщало ихъ съ несомнѣностію звв). Такъ, послѣ поѣздки въ 1832 г. Калужскаго каѳедральнаго протоіерея Звѣрева для обозрѣнія и улучшенія православныхъ церквей Витебской губерніи состоялось Высочайше утвержденное опредѣленіе Св.

скомъ и бывшемъ Полоцкомъ епископѣ Смарагдѣ (ibid. 1834 г., св. 2, д. 42, л. 1—23).

М7) Такъ, Смарагдъ, отправляясь въ Себежъ, Людинъ и Невель съ, ' ихъ уѣздами, проситъ 8 мая 1835 г. губернатора Н. И. Шредера оказать содѣйствіе къ тому, чтобы при архіерейскихъ обозрѣніяхъ присутствовали и помѣщики, такъ какъ онъ имѣетъ разсуждать съ ними насчетъ благоустройства церквей и о прочемъ: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1835 г., св. 15, д. 103.

зм) Соинская Борисоглѣбская церковь (Себежскаго уѣзда) строеніемъ крайне неблаговидна, имѣетъ видъ простой крестьянской избы и—къ вящему безобразію—покрыта соломой, почему Смарагдъ проситъ побудить предводителя дворянства Шадурскаго, а тотъ всячески отговаривался (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 168, л. 1—35), между тѣмъ въ его имѣніи Дривинскаго (нынѣ Дриссенскаго) уѣзда въ д. Стрѣлкахъ строилась новая уніатская церковь (ibid. 1837 г., св. 7, д. 170, л. 1—8). См. стр. 455, з<5а.

*•*) Здѣсь бывали даже такіе случаи, что, напр., въ имѣніи Шиловѣ Невельскаго у. сидитъ на правахъ церковнаго владѣльца ксендзъ Стра-тоновичъ, а населеніе во всей округѣ почти сплошь православное. Смарагдъ выживаетъ Стратоновича, а Шилово старается приписать къ Невельскому Преображенскому монастырю, между тѣмъ митр. I. Булгакъ тянетъ его къ уніатской Кубецкой церкви. Въ концѣ побѣждаетъ Смарагдъ, но той порой Стратоновичъ успѣлъ ограбить имѣніе, лѣсъ свелъ и распродалъ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 46, л. 1—29). См. еще ibid. 1834 г., св. 10, д. 27, л. 1—12, откуда видно, что не разъ встрѣчались столь странныя явленія, что въ извѣстной мѣстности нѣтъ ни католиковъ, ни даже уніатовъ, иногда нѣтъ ни костела, ни „унитскаго молитвеннаго дома“, а сидитъ тамъ ксендзъ въ роли управляющаго или арендатора имѣнія. Понятно, что при такихъ осложненіяхъ нельзя было ожидать помощи въ православныхъ начинаніяхъ. Впрочемъ, и безъ этого встрѣчались всякія препоны отъ помѣщиковъ (см. ibid. 1833 г., св. 21, д. 49 о церкви въ имѣніи Телятниковѣ). Такъ, Смарагдъ вынуждался просить кн. Н. Н. Хованскаго, чтобы никто не смѣлъ препятствовать въ Долысской церкви устроить иконостасъ, потому что управляющіе дѣлали уже похвалки, что они яко бы не допустятъ до устроенія иконостаса, пока не получатъ изъ Петербурга дозволенія отъ Долысскаго помѣщика Шишко (см. ibid. 1834 г?, св. 15, д. 105).

Синода^ чтобы въ имѣніяхъ казенныхъ церкви исправлялись на счетъ казны, а въ помѣщичьихъ устроились иждивеніемъ владѣльцевъ ихъ, при чемъ епархіальное начальство приглашалось дѣйствовать на помѣщиковъ чрезъ гражданское начальство съ должнымъ настояніемъ 3"°). Въ 1834—1836 гг. Смарагдъ многократно обращался по сему предмету и къ кн. Н. Н. Хованскому и къ Н. И. Шредеру:—оба они отвѣчали предупредительно, что учинено надлежащее распоряженіе о непремѣнномъ устройствѣ во владѣльческихъ имѣніяхъ православныхъ церквей средствами владѣльцевъ..., «но вообще никакихъ въ продолженіе трехъ лѣтъ по объявленіи Высочайшей воли успѣховъ не послѣдовало». Смарагдъ 1 февраля 1837 г. проситъ новаго генералъ-губернатора П. Н. Дьякова 311) принять «могущія быть дѣйствительными благораспоряженія къ тому, чтобъ предметъ сей не ограничивался одними столь долговременными и безполезными переписками между собою духовнаго и гражданскаго начальства, но на самомъ дѣлѣ возымѣлъ бы желаемый успѣхъ» в,а). При такихъ условіяхъ Смарагдъ достигъ очень многаго, а въ цѣломъ—достаточно прочно поставилъ новоустроенные православные приходы. Въ дальнѣйшемъ идетъ уже руководящій и контролирующій надзоръ, гдѣ не опускаются изъ вида ни малѣйшія частности. Архипастырь предупреждаетъ возможность всякихъ смутъ 313), предписываетъ служить литургіи непремѣнно «въ одно издавна заведенное время» 31t) и въ огражденіе равночестности право- 370 371

370) впрочемъ, ср. такія же указанія въ дѣлѣ Св. Синода по Синодальному Архиву 1833 г. № 492, а также см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, на стр. 214 Высочайше утвержденное 18 декабря 1835 г. постановленіе Секретнаго Комитета отъ 3 декабря этого года о привлеченіи помѣщиковъ къ участію въ переустройствѣ по греко-восточному чину церквей, принадлежащихъ къ ихъ имѣніямъ.

371) На мѣсто кн. Н. Н. Хованскаго онъ прибылъ въ Витебскъ 9 мая 1836 г.: см. у о. Т. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 216.

87S) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 36, стр. 9, 50,53—56.

a7S) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. № 37 отъ 15 декабря, гдѣ по донесенію свящ. I. Никитина объ избраніи волостнымъ головою политически неблагонадежнаго кр. Никиф. Харитонова Смарагдъ проситъ вице-губернатора не утверждать „бунтовщика“ и назначить другого, который бы „во всемъ сообразовался съ намѣреніями правительства“.

37‘1 Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 41 отъ 1 сентября.

славія ходатайствуетъ, чтобы воспрещеніе стрѣльбы въ пасху и другіе праздники было распространено и на уніатскія церкви 375). Смарагдъ проситъ губернаторскаго распоряженія чтобы освободить отъ работъ и нарядовъ въ барскихъ имѣніяхъ церковныхъ старостъ, ибо имъ много попеченія о присоединенныхъ отъ унитовъ и запущенныхъ храмахъ 37в). Но необходимо было имѣть на этомъ посту достойныхъ лицъ, и потому благочинные должны были приводить къ присягѣ церковныхъ старостъ не иначе, какъ по утвержденіи ихъ въ должности 877). Настойчиво наблюдается, чтобы православные люди посѣщали богослуженія и исполняли христіанскія обязанности, хотя гражданскія учрежденія не всегда обнаруживали готовность помогать 378) * *).

Н. Глубоковскій.

3,‘) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 46 отъ 29 іюля.

3,e) Ibid. 1834 г. № 38 отъ 10 октября, № 33 за 16 февраля.

3") Ibid. 1834 г. № 41 отъ 9 іюля.

3,в) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 373, стр. 1—52; по поводу указа Св. Синода отъ 8 декабря 1835 г. № 13.052 Полоцкая ■Консисторія просила Витебскую Казенную Палату не отдавать крестьянамъ паспортовъ безъ священническаго удостовѣренія о бытіи у испо-ѣѣди и св. причастія, но та отказала,—и отсюда возникло цѣлое дѣло.

*) Продолженіе слѣдуетъ, а раньше нужно читать: въ М-рѣ 1-мъ на стрн. 51 въ прим. 6, стрк. 12 сн. „Мелетія [Носкова]“ вмѣсто „Мѳлетія [Леонтовича]“ и въ М-рѣ 2-мъ на стрн. 192 въ прим. 31, стрк. 6 св. „Львомъ Ст. Мацѣевичемъ“ вм. „Ст. Ф. Мацѣевичѳмъ“. .

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки