CC BY
78
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (+1863, XI, 11)
биографический очерк
Опубликовано:
Христианское чтение. 1912. № 5. С. 546-575.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Высокопреосвященный Смарагдъ (Крыжанѳвскій), архіепископъ Рязанскій и Зарайскій (t 1888, XI, 11)*).
ВСѢМИ подобными мѣрами настраивалась и поддерживалась нормальная жизнь новообращенныхъ приходовъ. Надо было обезпечить ее отъ обратныхъ отпаденій. За этимъ
Смарагдъ пристально слѣдилъ, не полагался на про-
стыя сообщенія и всегда требовалъ твердыхъ доказа-
тельствъ 3'19) «со всѣми обстоятельствами и уликами виновныхъ» * 38°), не довѣряя прямо даже оффиціальнымъ рапортамъ 381). Но слухи о совращеніяхъ уже дошли до Высочайшей власти, и въ половинѣ 1834 г. послѣдовало повелѣніе Государя, «чтобы впредь сего случиться не могло» 382). Полоцкій владыка вызывалъ совращенныхъ въ Консисторію для дачи увѣщаній 383) и привлекалъ къ отвѣту мѣстныхъ свя-
*) Продолженіе. См. аирѣль.
379) Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. Л» 35 отъ 11 апрѣля.
38°) Ibid. 1834 г. JV» 32 отъ 30 января.
38‘) Ibid. 1835 г. № 42 отъ 4 декабря на рапортѣ свящ. Іоанна Щѳр-бова объ окрѳщеніи уніатскими священниками Никитою Довгялло и Иларіономъ Капуетинскимъ въ его приходѣ младенца резолюція Смарагда: „Консисторіи сей повидимому малоосновательный рапортъ разсмотрѣть“. Ibid. 1834 г. № 35 за 12 апрѣля о нехожденіи въ церковь резолюція: „изъ дѣла не видно, чтобы (эти) крестьяне Касперовиче-выхъ были присоединены къ православію, а потому и жаловаться нѣтъ на что“.
щенниковъ 384), а о совратителяхъ возбуждалъ вопросъ соотвѣтственно выяснявшихся частнымъ обстоятельствамъ 385). Вездѣ ближайшимъ средствомъ называется именно увѣщаніе386). Важно было наладить отношенія къ уніатамъ и уніатскимъ властямъ; послѣднія являлись невольнымъ препятствіемъ, пока сами не принимали православія и имѣли попеченіе объ уніатскихъ интересахъ, которые должны были защищать. Смарагдъ не всегда входилъ въ эту психологію и иногда видѣлъ упорство или козни тамъ, гдѣ было простое исполненіе прямыхъ обязанностей, не рѣдко даже чисто пассивное, едва-едва не переходившее въ попустительство. Однако, въ общемъ, и здѣсь Смарагдъ мотивировался законностію и нуждами своего православнаго дѣла, не имѣя предубѣжденнаго недоброжелательства ни къ уніатству, ни къ его представителямъ. Посему у него происходили немалыя личныя осложненія, но совсѣмъ не было принципіальной вражды, отъ которой бы могли страдать люди безъ всякихъ реальныхъ поводовъ. А послѣднихъ было весьма довольно, ибо и уніатскія власти не вездѣ обнаруживали необходимую выдержанность, если мы питаемъ о притѣсненіяхъ обращеннымъ изъ уніи даже въ уніатско-митрополитанскомъ имѣніи Струни 387), гдѣ съ трудомъ молено было добиться закрытія домовой каплицы, обращенной въ приходскую церковь, и нелегко оказалось получить все обезпеченіе для православнаго причта 388), при чемъ допускались самыя вызывающія выходки38в), прикрываемыя
384) Ibid. 1835 г. № 42 отъ 12 февраля.
385) Ibid. 1835 г. № 45 отъ 17 января.
3se) Ibid. 1834 г. № 40 за 21 іюня. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 18, д. 190: благочинному Бѣлинскому было предписано „всемѣрно озаботиться изобрѣтеніемъ сколько благопристойныхъ, столько и дѣйствительныхъ мѣръ къ присоединенію въ православіе крестьянъ г. (помѣщика) Ульяновскаго, а съ ними и Долосчанской церкви“; потомъ посланъ былъ туда „опытный въ наученіи іеромонахъ Іоанникій какъ для духовнаго наблюденія за новоприсоединѳнньши и исправленія имъ требъ, такъ и для убѣжденія къ принятію православія остальной части (Долосчанскихъ) прихожанъ“.
381) Настольный резстръ Полоцкой Дух. Консисторіи. 1834 г. № 40 за 6 іюля.
3'8) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 210, стр. 51—60 и 126—127.
388j Смарагдъ 25 декабря 1833 г. доносилъ кн. Н. Н. Хованскому, что (по докладу казначея Полоцкаго Богоявленскаго монастыря іером. Пафнутія отъ 24 декабря) войтъ бискупскаго имѣнія Струнь Тимоѳей
судами, которые вообще издавна дѣлали всякія «лонаровки» въ уніатскомъ вопросѣ во вредъ православію За0). Наряду съ помѣщиками 391)—участвовало въ агитаціи и уніатское духовенство зм), самовольно правя службы въ каплицахъ 3#3), совершая всякія требы для православныхъ съ поношеніемъ православія 394), подрывая послѣднее слухами о возстановленіи уніи среди новоприсоединенныхъ 395) и прямо совращая 396), захватывая имѣнія 39'1) и православныя кладбища 398). Уніат-
Алексѣевъ въ корчмѣ въ присутствіи крестьянъ „въ отвращеніе ихъ отъ принятія онаго [православія] съ великою дерзостью произносилъ многія хулительныя слова противъ господствующей вѣры“, предупреждая: „кто пріемлетъ Православіе, я тѣхъ буду драть бивуномъ [кнутомъ, ременною плетью], буду класть на соломѣ и поджигать, каковы русскіе ксендзы воры, таковъ ихъ и Архіерей“, при чемъ „далѣе произносилъ на Святительскій Санъ такія поносительныя и срамныя слова, коихъ благоприличіе не дозволяетъ даже выразить на бумагѣ“. Все это подтвердилось на слѣдствіи, по въ судѣ дѣло всячески затягивалось по какимъ-то таинственнымъ вліяніямъ. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 62, л. 1—33.
39и) См., напр., у Пл. Cm. Горючко, Изъ исторіи возсоединенія уніатовъ въ Бѣлоруссіи въ 1795—1805 годахъ въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1902 г., № 6, стр. 191, 198, 208, 211. См. и стр. 550,4іоа-
39‘) Настольный рѳэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 за 30 января.
392) Ibid. 1834 г. № 32 за 29 января на рапортѣ прот. Ремезова о пропагандѣ нѣкоторыхъ ксендзовъ: „Немедленно сообщить Уніатской Консисторіи о сихъ гнусныхъ поступкахъ подвѣдомыхъ ей ксендзовъ, съ требованіемъ безотлагательнаго увѣдомленія о томъ, чтд оная учинила по прежнему отношенію касательно Гуторовича, Алхимовича и прочихъ симъ подобныхъ возмутителей общаго покоя“. См. также Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821— 1867 гг. (Москва 1905), стр. 22 сл.
393) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 30 за 16 ноября на докладѣ прот. Ремезова.
394) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 164 (но цифра не вполнѣ ясна), л. 1—11 объ уніатскомъ свящ. Клим. Кон-нюшевскомъ (см. выше стр. 455, эдо), который повѣнчалъ православную Татьяну Иванову, поносилъ православіе „самыми гнусными словами“, а „въ ектеніяхъ пропускаетъ возношеніе о Всеавгустѣйшей Фамиліи“.
,9Ь) Такъ, Обольскій уніатскій свящ. Иванъ Рончевскій разносилъ молву, что всѣ присоединенные къ православію чрезъ два мѣсяца опять будутъ обращены въ унію. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 161, л. 1—22.
Э9в) Настольный рѳэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 30 за 16 ноября на рапортѣ прот. I. Копаевича.
”’) Ibid. 1834 г. № 36 за 4 мая.
w) Ibid. 1834 г. № 36 за 8 мая.
ская власть сама обращала вниманіе на подозрительное поведеніе ксендзовъ 3") и на разстройство новообращенныхъ уніатскими причтами 40°). Нельзя было ручаться, что каплицы будутъ закрыты 40‘) или послѣ сего не будутъ насильственно 398 * * 401 402 403) освобождены отъ наложенныхъ печатей 408). Даже о Василіи Лужинскомъ было подозрѣніе, что онъ не чуждается совращеній 404) и поддерживаетъ подозрительныя связи 405 * *),—и кн. Н. Н. Хованскій, найдя сему «нѣкоторое подтвержденіе», далъ тому строгій репримандъ, чтобы онъ самъ запомнилъ и внушилъ другимъ, что «нѣсть тайна, еже не открыется, по дѣйствію Того, Который испытуетъ сердца и намѣренія» 40в). Съ Уніатскою Консисторіей приходилось объясняться чрезъ генералъ-губернатора “’З. Иногда допускались вызывающія демонстраціи въ такомъ родѣ, что 6 января уніаты устраивали крестный ходъ на 3. Двину, при колокольномъ звонѣ католическаго монастыря, вмѣстѣ съ православною процессіей и въ одно мѣсто 408).
Еще больше противоборства встрѣчалось отъ католиковъ 409 *), имѣвшихъ вездѣ своихъ людей, такъ что, напр., въ Невелѣ ничего нельзя было дознать, ибо тамъ «всѣ чиновники Римско-католики и при томъ польско-бѣлорусскаго происхож-
398) Ibid. 1834 г. № 35 за 30 апрѣля на увѣдомленіи кн. Н. Н. Хован-
скаго о подозрительномъ поведеніи ксендза Каминскаго.
4<ю) Ibid. 1835 г. № 42 за 12 февраля.
401) Ibid. 1834 JSg 35 за 30 апрѣля на увѣдомленіи кн. Н. Н. Хованскаго о сообщеніи Василію Лужинскому насчетъ закрытія филій.
4,2) Не смотря на распоряженіе кн. Н. Н. Хованскаго,—этого не сдѣлано въ им. Ситно, гдѣ помѣщ. Полупбмта держалъ своего безприходнаго ксендза, на что Смарагдъ 11 іюля 1836 г. жаловался генералъ-губернатору П. Н. Дьякову: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 2, д. 153.
403) Впрочемъ, Смарагдъ писалъ: „какая нужда, что печать повреждена,—лишь бы въ каплицѣ служенія не совершались“ (см. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. JVI 34 за 26 марта).
404) Ibid. 1834 г. № 32 за 18 и 23 января.
405) См. о связяхъ польско-католическаго агитатора Бѣлнковича (см. стр. 550,417) съ Лужинскимъ я Игнатовичемъ у Д. Й.Довгялло, Лепель, стр. 58.
40в) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 5, стр. 1—5.
w) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 33 за 10 февраля.
40*)іДѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 263, стр. 6.
409) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. 14 30 за 4 ноября.
38
денія» 410); суды же вообще покровительствовали и потворствовали католической (и уніатской) знати *1011). Естественно, что бывали отпаденія въ католичество не только уніатовъ 411 412 *), но даже православныхъ 4,а), а покушенія въ этомъ смыслѣ встрѣчались часто 418) и всякими наступательными способами 414 * * 417). Дворянство самовольно устраивало каплички, чинило насилія надъ священниками 41В), стѣсняло ихъ матеріально 41в), всячески агитировало противъ россійскаго православія 4П) и вообще играло тутъ столь видную
«») дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 18, стр. 7 въ отношеніи Смарагда кн. Н. Н. Хованскому отъ 16 января 1836 г.
410а) См. о семъ и у Л. Ѳ. Свидерскага, Іоаннъ Крассовскій, стр. 38, 38, 84. Ср. и выше стр. 548, зво.
ш) См. въ ЙитебекОмъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 172, л. 1~“43, откуда видно, что по дѣлу о совращеніи уніатки Іустиніи Чеховн-чевой (Чеховичъ) въ католичество ксендзомъ Буковскимъ Смарагдъ ничего не могъ добиться.
412) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архцвѣ 1834 г., св. 14, д. 98, л. 1—11 насчетъ совращенія какимъ-то ксендзомъ православной мѣшанки Натальи Васютовичъ, о чемъ донесли крестьяне.
ш) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 171, л. 1—62 объ агитаціи католическихъ ксендзовъ Обтемперанскаго и Серафимовича къ совращенію православныхъ крестьянъ въ им. Екимань (близъ Полоцка).
414) См., вапр., въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 181, л. 1—17, что Залосемскій уніатскій храмъ безъ всякаго разрѣшенія перестроенъ поримски, при чемъ погребенные подъ полами перенесены на другое мѣсто, а въ погостѣ Лакушахъ самовольно воздвигнутъ костелъ.
41Г,1 Настольный речстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 37 за 24 іюля.
41в) Такъ, свящ. Мартирію Бѣлинскому, назначенному въ мѣст. Екимань (близъ Полоцка), помѣщица Бѣликовичѳва (Бѣликовичъ) отказалась давать землю и ругу, какія предоставлялись прежнему уніатскому причту: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г. по описи, св. 2, д. 145, л. 1—57. Ср, къ сему у о. Г. И. Шавеліскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 145, і.
417) Достаточно здѣсь указать на извѣстнаго въ этомъ отношеніи По-
лоцкаго предводителя дворянства Люд. Вѣликовича, о которомъ Смарагдъ еще 18 декабря 1833 г. писалъ кн. Н. Н. Хованскому, что онъ „принимаетъ отъ крестьянъ, уніатскаго исповѣданія, просьбы по предмету Вѣры и обнадеживаетъ, что будетъ куда-то писать въ защиту уніи“, почему „простой народъ думаетъ, что 20-лѣтній Бѣликовичъ и въ самомъ Дѣлѣ всѣмъ можетъ ворочать но своему произволу“; вообще Смарагдъ „слышалъ часто о дерзкихъ его отзывахъ касательно обращенія уніатовъ и о рѣшительныхъ его сужденіяхъ въ обществахъ о предметахъ,
роль *1в), чхо была нужда отсылать къ указу 22 апрѣля 1794 г. объ уголовной преступности подобныхъ дѣйствій 419). Эти вліятельныя лица часто поддерживали, развивали и организовали энергичную агитацію противъ православія 420), пользуясь
вовсе до него не относящихся, и видѣлъ на опытѣ явныя его покушенія противъ распространенія въ краѣ Господствующей Церкви“ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 61). Конечно, въ виду таісого modus agendi Смарагдъ 10 апрѣля 1834 г. частно просилъ военнаго уѣзднаго начальника подполковника Александра Аѳанасьевича Агатонова послѣдить за Вѣликовичемъ (ibid. 1834 г., св: 3, д. 3). Gm. и выше стр. 312, es. 31V, «j.
41в) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 70, стр. 1—6.
*t9) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 454, стр. 1—17.
•*s,)) Въ мѣст. Ушачь, Велижскаго у., возсоединенномъ въ декабрѣ 1834 г., произошли потомъ осложненія, но имъ энергически содѣйствовали графы Плятеры, при чемъ графиня нарочно пріѣзжала туда, раздавала своимъ крестьянамъ шкаплеры [т. е. skaplerz, скапулярій— нарамникъ, наплечникъ, два кусочка освященной матеріи и перевязанной лентою, для ношенія на шеѣ, вообще суконные квадратные лоскутки съ изображеніями имени Іисуса Христа и Пресв. Богородицы, креста, святыхъ и съ вышитыми словами молитвъ; шкаплеры въ народѣ получали силу и значеніе своего рода амулетовъ: П. П. Дубровскій, Словарь польскаго и русскаго языка, ч. I, Варшава 1876, стр. 647; о. Н. Д. Извѣковъ, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи за время съ 1839—1899 г., Москва 18Ѳ9, стр. 276, і) и приказывала твердо держаться уяій. Въ виду такихъ явленій СМауагдъ распорядился „своей Консисторіи составить краткую записку о всѣхъ противозаконныхъ поступкахъ помѣщиковъ, управителей, ксендзовъ и ирочяхъ, кои... разными способами волнуютъ и отвлекаютъ ихъ (Ушачскихъ крестьянъ) отъ хожденія въ православную церковь и исправленія требъ у православнаго духовенства“, а тамошнему свящ. Шавельскому внушалось вести дневную запись о всѣхъ подобныхъ противодѣйствіяхъ {см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 9, д. 20, л. 1—130). 20 августа 1836 г. Смарагдъ—согласно донесенію свящ. Дубровскаго— докладывалъ генералъ-губернатору П. Н. Дьякову, что „по Езѳрійекому (нынѣ Взерищенскому) многолюднѣйшему и пространнѣйшему етароству всѣ управители, будучи римско-католиками, не только не содѣйствуютъ, йо паче противодѣйствуютъ въ выполненіи крестьянами христіанскаго долга (исповѣди и причащенія). Наипаче же управитель Руднянскаго фольварка Досарда отличается своею неблагорасположенностью къ православію: ибо 16 іюля неподлежаще билъ церковнаго старосту... и жестоко наказывалъ шестерыхъ крестьянъ... за то, что они собирались въ церѣовь къ исповѣди, и за сію же вину наказалъ волостного старосту Никифора Семенова, приговаривая, что сперва онъ Досарда дастъ имъ крестьянамъ лучшее причастіе, а потомъ уже священники“; гражданское слѣдствіе подтвердило эти факты (ibid. 1835 г., св. 18, Д. 198, и. 1—58). См. и стр. 568.
38*
своею матеріально-экономическою силой 42‘) и непосредственно и чрезъ арендаторовъ католиковъ 422). Католическое духовенство не всегда внушало вѣру къ своей политической благо-
Въ виду сего Смарагдъ хлопоталъ, чтобы „при удобномъ случаѣ, когда всѣ казенныя имѣнія по Витебской губерніи отдаются на 12 лѣтъ въ аренду, обращено было особенное вниманіе на истребленіе польскаго духа между казенными крестьянами; а это не иначе можетъ быть, какъ чрезъ отдачу тѣхъ имѣній въ руки арендаторовъ православныхъ“ (см. письмо С. Д. Нечаеву отъ 7 февраля 1835 г. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 34). Ходатайствуя о семъ, Смарагдъ 20 января 1835 г. обращается къ кн. Н. Н. Хованскому: „къ невозможному никого обязывать не можно; по крайней мѣрѣ соблаговолите, М, Г., представивъ кому слѣдуетъ всю важность настоящаго предмета, дать въ семъ случаѣ елико возможно ощутительнѣйшій перевѣсъ въ пользу нашего русскаго православія“; 12 марта 1836 г. онъ проситъ объ арендѣ нм. Станиславово (въ Полоцкомъ у.) для Ивана Соколова, а 30 марта о томъ же по имѣнію Струнь для Луки Ульяшенки. Напротивъ, православныхъ и даже лютеранъ всячески отстраняли католики. Такъ, „при бывшихъ въ Витебской Казенной Палатѣ на казенныя имѣнія торгахъ“ „польскій помѣщикъ г. Подвинскій единственно изъ фанатизма и чтобы не допустить исповѣдниковъ Грекороссійскаго или Евангелическаго исповѣданія до взятія въ (12 лѣтнюю)' аренду имѣнія (Спасъ и Юревичи въ Полоцкомъ у.), вѣроятно по наущенію цѣлаго общества здѣшнихъ Бѣлорусскихъ помѣщиковъ наддалъ (къ прежней цѣнѣ 8.500 руб.) еще 1.700 руб., не смотря на то, что не имѣетъ благонадежныхъ залоговъ“, дабы отвести повѣреннаго барона Корфа, Динабургскаго купца лютеранина Ивана Кранихфельда (ср. выше стр. 310, вт), за котораго 18 апрѣля 1835 г. и ходатайствуетъ Смарагдъ предъ кн. Н. Н. Хованскимъ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г.' по описи, св. 2, д. 148, л. 1—70).
4ВЗ) Такъ, Смарагдъ 3 января 1836 г. пишетъ губернатору Н. И. Шредеру, что уніаты крестьяне казеннаго имѣнія Чемесъ (въ Полоцкомъ у.) „лично взошли къ нему съ прошеніемъ“ о желаніи принять православіе, „но по сіе время удерживаются отъ торжественнаго изъявленія онаго арендаторомъ Чемесскаго имѣнія католикомъ Мисуною и соединеннымъ съ нимъ связями,—къ изнурительному отягощенію ихъ тяжкими работами въ пользу арендатора сверхъ назначенныхъ въ контрактѣ,—старостою Никифоромъ Кирилловымъ. Первый изъ нихъ, узнавъ о намѣреніи всей волости обратиться въ православіе, самыми жестокими словами бранилъ одного изъ крестьянъ Петра Семенова, называя его схизматикомъ, жидомъ и бунтовщикомъ, угрожая содрать кожу, если онъ осмѣлится самъ поступить и соглашать другихъ къ православію. А другой староста Кирилловъ даже осмѣлился тяжко побить выборнаго Петра Ѳеодорова, чтобы отклонить отъ присоединенія и устрашить этимъ примѣромъ прочихъ крестьянъ, желающихъ присоединиться*. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 3, д. 3, л. 1—24.
надежности 428). Его религіозная пропаганда проявлялась въ самыхъ разнообразныхъ формахъ: крестили въ католическую вѣру дѣтей отъ смѣшанныхъ браковъ * 424), которые однако приходилось допускать 425 426_); вліяли на служащихъ при костелахъ уніатовъ 42в); служили молебны о покореніи папѣ всѣхъ церквей 42,!); завлекали женщинъ въ католичество путемъ плотскихъ связей 428); совершали самовольныя служенія въ каплицахъ съ цѣлями совращенія 429); поощряли простолюдиновъ порицать православіе 48°); выставляли на видъ икону Богоматери съ пробитымъ сердцемъ 48‘)., или затѣвали спеціальныя импонирующія процессіи съ рѣзною статуей Христа въ ростъ и съ прицѣпленными волосами на головѣ, возбуждая католиковъ и уніатовъ и увлекая даже православныхъ *8*). Эти мелкіе факты были обнаруженіемъ упорнаго настроенія и служили осуществленію систематическаго похода. Посему Смарагдъ старался привлекать ихъ въ свою компетенцію и ставилъ себѣ въ «непремѣнный долгъ входить въ посредство» по гражданскому производству подобныхъ частныхъ дѣлъ 488).
Ближайшими виновниками всѣхъ этихъ осложненій являлись, конечно, католическіе ксендзы, уніатскіе же были до того
из) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 164, стр. 1—6; 1835 г. J4 18, стр. 6—7; Настольный реэстръ 1833 г. № 29 за 23 октября.
424) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 27 отъ
4 августа.
426) Ibid. 1833 г. № 29 за 17 октября: повѣнчаніе православнаго *нд католичкѣ разрѣшается со внушеніемъ священнику „употребить кроткія и благоразумныя мѣры..., чтобы и невѣста присоединилась къ святой церкви нашей“.
42в) Ibid. 1833 г. № 27 за 5 августа.
4S7) Ibid. 1833 г. № 29 за 5 октября.
4М) Ibid. 1834 г. № 32 отъ 18 января.
4Щ) Ibid. 1834 г. № 40 за 18 іюня.
4S0) Ibid. 1834 г. № 40 за 23 іюля.
43‘) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 11, стр. 1.
иг) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., св. 7, д. 154 л. 1—15, гдѣ кн. Н. Н. Хованскій сообщаетъ 3 апрѣля 1835 г. Смарагду, что ксендзамъ предписано служить по римскому обряду безъ нововведеній, а гражданскому губернатору произвести слѣдствіе и вообще держать „бдительный надзоръ за дѣйствіями ксендзовъ и другихъ лицъ, могущихъ имѣть вліяніе на народъ, не будутъ ли они по случаю сдѣланнаго воспрещенія смущать и волновать народъ“.
ш) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 33 за 6 февраля о новѣнчаніи ксендзомъ Шимановскимъ незаконнаго брака съ нееовершеннолѣтнѳю православною дѣвицей.
неудобны, что одна анархія старалась сбыть ихъ въ другую 434). На первыхъ порахъ обращалось немного изъ членовъ уніатскаго духовенства, хотя рекомендовалось внушать имъ, что-«прежнія ихъ выгоды останутся при нихъ ненарушимы и по присоединеніи, а въ нуждахъ найдутъ они особую помощь и покровительство и въ Православномъ Начальствѣ Духовномъ, и въ благошшечвтельномъ Правительствѣ» 435 * *). Но бывало, что уніатскіе священники фанатически предавали принявшихъ «благочестіе» дерзкимъ проклятіямъ, публичными рѣчами на польскомъ языкѣ въ церквахъ и каплицахъ укореняли въ народѣ вражду противъ Россіи и Грекороссійской вѣры, яко бы она—ересь и будто русскіе, обращая уніатскія церкви въ православныя, колютъ и выбрасываютъ образа, ставятъ своихъ «боговъ» и тѣмъ ниспровергаютъ святыню съ похуленіемъ ***). Доходило даже до того, что уніатскіе іереи въ проповѣдяхъ обзывали православіе глупою вѣрой и приглашали прихожанъ бить православныхъ священниковъ—миссіонеровъ кольями *37), объявляя ихъ «бѣглыми, бродягами, разстригами, извѣстными одному черту» и разстраивая налаженныя обращенія 438). Они прямо отказывались повиноваться какому-либо начальству и, признавая надъ собою власть сочувствующихъ помѣщиковъ, вызывающе поносили православную церковь и св. вѣру «чертовскою»439). Присутствіе ихъ среди пра-
434) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 22, стр. 1—4 о томъ, какъ архіеп. Могилевскій Гавріилъ хотѣлъ передать въ Полоцкую епархію поднадзорнаго уніатскаго попа Антона ІПтиборскаго, а Смарагдъ резонно отказывался принять къ себѣ, находя лучшимъ помѣстить его въ одномъ изъ тѣхъ монастырей, кои граничатъ съ населеніемъ людей православнаго грекороссійскаго исповѣданія.
435) См. Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821—1867 гг. (Москва 1905), стр. 29.
43в) См. у м. Филарета ibid., стр. 23.
4”) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской, епархіи, стр. 187.
438) Такяь обзывалъ уніатскій свящ. Яновичъ прот. Ремезова, который былъ посланъ къ Селищенскимъ уніатамъ, давшимъ подписку ассессору Казенной Палаты Бабичу перейти въ православіе; агитація достигла того, что они отказывались потомъ отъ своего намѣренія!, ибо бабы ихъ за это ругаютъ, ребята плачутъ, а сосѣди высмѣиваютъ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 48, л. 1—64).
4Ю) Такъ дѣйствовалъ—при помощи помѣщика Піоро—Долгопольскій уніатскій попъ Яновичъ, не дававшій назначенному туда православному
вославныхъ всегда было вредно для православія 410). Смарагдъ принималъ мѣры и хлопоталъ объ устраненіи отъ агитаціи по своимъ мѣстамъ упорствующихъ членовъ уніатскаго 44‘) и католическаго духовенства * *“). Въ этомъ отношеніи его не-ослабная энергія объ укрощеніи ревности и о выселеніи уніатскихъ іереевъ и клириковъ была настойчива 448), однако не
свящ. Дьяконову даже засѣвать землю. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 18, д. 184, л. 1—72.
и0) Долоечаяская церковь была отчислена къ присоединеннымъ крестьянамъ имѣнія Непадовичъ, но уніатскій священникъ Григорій Заблоцкій устроилъ филію, служилъ въ ней и смущалъ крестьянъ, вызвалъ большую агитацію, при чемъ выгнанный со службы губ. секр. Лятковскій подалъ въ Полоцкую Уніатскую Консисторію подложное прошеніе отъ имени прихожанъ, подписавшись А. Доброжанскимъ, а Се-бежскій исправникъ Вошаяиъ и засѣдателі. Кавецкій поддерживали эту сторону изъ угожденія польскому панству. Дѣло осложнялось тѣмъ болѣе, что—по свидѣтельству Смарагда—были допущены здѣсь благочиннымъ Бѣлинскимъ излишняя поспѣшность, нѣкоторая безтактность и пожалуй, формальная незаюоаность при обращеніи (де съ назначеннымъ отъ гражданскаго начальства депутатомъ, а самолично приглашеннымъ). См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 18, д. 190, л. 1—279.
Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 30 за 16 ноября на рапортѣ прот. Іоанна Копаевича: „немедленно отнестись отъ меня къ Генералъ-Губернатору о высылкѣ изъ новоприсоединенныхъ приходовъ уніатскихъ ксендзовъ“. 1834 г. № 32 за 25 января о высылкѣ уніатскаго дьячка Савицкаго. ,
*и) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 21, д. 45, л. 1 —18 съ отношеніями Смарагда кн. Н. Н. Хованскому о Давидѣ Лукашевичѣ (будучи Псковскимъ уніатскимъ священникомъ онъ, не смотря на дальнее раестояніе, выѣзжалъ въ Вменецкій фольваркъ графа Соллогуба и здѣсь утверждалъ прихожанъ въ уніатствѣ „простонародными и велѣпыми своими казаньяма", привлекая ими даже православныхъ прихожанъ близъ лежащей Завѳрежсвой Покровской церкви), о совершеніи уніатскими іереями Борщевскимъ и Туткевичѳмъ литургіи, а первымъ потомъ и погребенія надъ православнымъ, объ отдачѣ подъ судъ за совратительство православныхъ въ унію ксендза Рынчевсдаго, отправлявшаго для нихъ требы и таинства, какъ это ibid. 1833 г. (по описи М34 г.), св. 1, д. 32, л. 1—68 удостовѣряется для Городецкихъ (нынѣ Городокскихъ) уніатскихъ священниковъ и ibid. 1833 г. (по описи 1834 г.), ев. 1, Д- 36, л, 1—25 для многихъ въ Себежскомъ уѣздѣ.
“*) См- в1«е въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., св. 20, д. 134, л. 1 9 о выселеніи изъ села Лемницъ, по состоявшемся присоединеніи прихожанъ къ православію, уніатскаго свящ. Іоанна Заблоц-каго за пропаганду; 1833 г., св. 20, д. 133, л. 1—4 о выведеніи изъ погоста Соина уніатскаго свящ. Іосафата Тыволовича за будированіе новоприсо-
переходила въ жестокость къ лицамъ, нужды которыхъ уважались и удовлетворялись 444). Но послѣ такихъ выселеній открылись новыя опасности. Создались бродячіе источники возбуждающаго недовольства и безконтрольной агитаціи 445), крайне вредныхъ для православной миссіи 44е). О прекращеніи сего заботилась прежде всего гражданская власть, а Смарагдъ шелъ ей навстрѣчу приказами 444) своему духовенству о содѣйствіи и увѣдомленіемъ ея о праздношатающихся 448), соображаясь при обращеніи уніатскихъ приходовъ съ послѣдовавшими свыше распоряженіями, чтобы уніатскихъ безмѣстныхъ священниковъ переводить на новые приходы подальше отъ присоединенныхъ и отобранныхъ у нихъ и вообще давать имъ возможность и средства къ содержанію 449).
единенныхъ; 1833 г., св. 21, д. 56, л. 1—39 тоже объ уніатскомъ евящ. Дов гялло (не переходившемъ въ назначенный ему приходъ, а на прежнемъ совершавшемъ для православныхъ требы и таинства), дьячкѣ Слонимскомъ и пономарѣ Короткевичѣ, уніатскомъ свящ. Клодницкомъ (къ соблазну православныхъ занимавшемся стрѣляньемъ и псовой охотой) и уніатскомъ свящ. Григоровичѣ (распространявшемъ слухи, будто ему дали указъ—присоединенныхъ изъ уніи снова возвращать въ нее).
444) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 89: противнику присоединеній уніатскому священнику Мирскому, потерявшему свой приходъ, Смарагдъ выхлопоталъ сначала 200 руб. пособія, а потомъ другой приходъ. А извѣстнаго бѣдокура Довгялло самъ Смарагдъ 13 ноября 1835 г. аттестуетъ предъ кн. Н. Н. Хованскимъ, что онъ „служитъ исправно по Московскому Служебнику и вообще заглаждаетъ прежде бывшіе свои поступки“ (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 3, д. 3). Деканъ Хруцкій наѣзжалъ *въ присоединенный Долысскій приходъ и многихъ совращалъ обратно въ унію, за что подлежалъ отвѣтственности, но Смарагдъ потомъ писалъ 29 сентября 1835 г. кн. Н. Н. Хованскому, что „согласенъ оставить оное дѣло безъ дальнѣйшаго преслѣдованія дек. Хрупкаго“, такъ какъ Долысскій приходъ „нынѣ совершенно спокоенъ и твердо содержитъ... грѳкоросеійскую вѣру“ (ibid. 1837 г., св. 7, д. 166, л. 1—55).
445) См. Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821—1867 гг. (Москва 1905), стр. 23—24.
44в) О вредномъ вліяніи безмѣстныхъ вдовыхъ священниковъ уніатскихъ, повсюду разсыпавшихся съ пропагандою противъ возсоединенія, см. и у f проф. М- О. Кояловича на стр. 4324.“
447) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. Л» 26 отъ 19 іюля.
448) Ibid. 1834 г. № 34 за 20 марта.
449) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 234, стр. 1—2, гдѣ резолюція Смарагда отъ 8 іюня на отношеніи кн. Н. Н. Хованскаго объ указанныхъ мѣропріятіяхъ.
Здѣсь право и сила были на сторонѣ православной іерархіи, но Смарагдъ не злоупотреблялъ ими сверхъ опредѣленныхъ закономъ границъ. Разумѣется, онъ не могъ потворствовать Совращеніямъ и требовалъ для нихъ уголовнаго суда по указу 22 апрѣля 1794 г. 45°), заповѣдуя напередъ православному духовенству «всячески возвращать своихъ овецъ, заблудившихся въ иновѣріе» * 451),—опять же согласно требованію закона, ибо по указу 8 августа 1810 г. могли оставаться въ католичествѣ только перешедшіе въ него до 1798 года452). Тѣмъ не менѣе не допускалось намѣренныхъ обостреній,—и Смарагдъ запрещалъ «называть въ форменныхъ бумагахъ католическую религію заблужденіемъ, хотя она и дѣйствительно такова» 453), а католическія вещи дозволилъ передать изъ каѳедральнаго собора католикамъ 454). Въ собственную область католичества Смарагдъ не вторгался, не дѣлалъ въ ней большихъ завоеваній 45s) и лишь принималъ обращающихся 45в), поскольку искренность ихъ часто была сомнительна 451).
Мы видимъ, что въ отношеніи къ католическому иновѣрію Полоцкій архипастырь примѣнялъ только мѣры охраненія отъ его соблазновъ своего православнаго стада. Тоже начало про-
45°) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 42 отъ 25 января по рапорту свящ. Іоанна Щербова о помѣщикѣ Пого-скомъ и помѣщицѣ Марцинкевичевой о совращеніи иии своихъ крестьянъ. *
451) Ibid. 1835 г. № 44 отъ 18 іюня резолюція на рапортѣ свящ. Лавровскаго.
4И) См. о семъ у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 367.
4И) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. №45 отъ 11 марта на рапортѣ свящ. Исидора Кнытевскаго.
454) Ibid. 1836 г. № 48 отъ 7 марта на рапортѣ прот. Копаевича.
“5) См. цифры выше на стр. 450—451 и ср. 569.
45в) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 отъ 30 января: Смарагдъ разрѣшаетъ Виленскому архимандриту Платону присоединить къ православной церкви двухъ бернардиновъ, испытавъ образъ ихъ мыслей и научивъ православнымъ догматамъ, буде они не состоятъ подъ судомъ и отвѣтственностію въ испорченной нравственности, а вообще обязываетъ руководствоваться указомъ 26 апрѣля 1830 г., копію котораго препровождаетъ.
4М) Обращенія въ православіе ксендзовъ и послѣ часто бывали неискренни, о чемъ см. у о. Н. Д. Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г., стр. 298—299.
ходило и въ дѣйствіяхъ касательно распространеннаго тамъ раскола 4В®). Въ послѣдній совращено было въ краѣ великое множество православныхъ 458), не исключая интеллигентныхъ лидъ 4в0), какъ и теперь даже въ одной Витебской губерній насчитывается до 120 тысячъ раскольниковъ 4*‘). Они, пользуясь всякими связями и поблажками, сами переходили въ наступленіе, стараясь похищать православныхъ овецъ. У нихъ чувствовалась сила, если простая раскольница осмѣливалась поносить православную вѣру 4в:і). По поводу раскольнической пропаганды Смарагдъ предписывалъ «строжайше наблюдать, чтобъ... всѣ плутни раскольниковъ открыты были» 4ва). Ему было вредно не только происходившее такимъ путемъ существенное умаленіе его паствы 464), но и увеличеніе раскола хотя бы за счетъ католиковъ, ибо «совращеніемъ людей изъ какой бы то ни было вѣры въ раскольническую ересь сія пагубная ересь умножается и утверждается—вопреки пользамъ православной Грекороссійской вѣры» 485). Въ этой области Смарагдъ собственно же-
458) Ср. къ сему въ брошюрѣ (f о. Вас. Ив- Волкова), Свѣдѣнія о началѣ, распространеніи и раздѣленіи раскола и о расколѣ въ Витеб-екой губерніи (безъ даты), стр. 47—85.
45») дъло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра „о противозаконномъ устроеніи раскольническихъ моленныхъ въ селеніяхъ Рѣжиц-каго уѣзда Пудеревѣ, Гурилишкахъ, Скальгаминкахъ и Карпушинѣ“ (изъ общаго количества 222 страницъ къ Смарагдскому времени относятся 1—97 стр., на 98-й уже резолюція Исидора; дѣло окончилось въ 1851 г.) въ отношеніи Смарагда оберъ-прокурору Н. А. Пратасову отъ 20 августа 1836 г.
4в0) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 23, д. 48, х. 1—5 о совращеніи въ расколъ какого-то капитана, называемаго то Митрофановымъ, то Меньшовымъ.
4в1) Уже по этому вполнѣ очевидна сила раскола въ краѣ, если въ 1866 г. раскольниковъ въ Витебской губерніи было только 52.640 душъ, о чемъ см. у т архіеп. Саввы, Хроника моей жизни III (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1901), стр. 528.
48г) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 46 отъ 11 іюля.
4вз) Ibid. 1834 г. № 40 отъ 29 октября.
4в4) Цитованное (въ прим. 459) дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра въ отношеніи Смарагда Н. И. Шредеру отъ 25 апрѣля 1836 г.
465) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г., № 184 (стр. 1—3) и въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 16, д. 134, л. 1—8 въ отношеніи Смарагда отъ 25 іюля 1836 г. генералъ-губернатору П. Н. Дьякову о совращеніи въ расколъ дѣвицы Агаѳьи, дочери католика дворя-иииа Фел. Ант. Лякетуновичъ,—по жалобѣ на сіе послѣдняго.
лалъ лишь «обуздать дерзость пагубной ереси, выходящей за свои предѣлы» 4вв), а разъ послѣдніе нарушались, — онъ и самъ проникалъ туда въ интересахъ охранительныхъ и миссіонерскихъ. Для него это были «единоплеменные и даже единовѣрные братья, согрѣшающіе въ невѣжественномъ упорствѣ», и онъ молился, чтобы «Господь нашъ Іисусъ Христосъ Самъ отверзъ имъ дверь спасенія». Для сего рекомендовалось «настоятельнѣйше внушать и предлагать симъ заблудшимъ людямъ, не согласятся ли они безъ дальнѣйшихъ хлопотъ принять правильно рукоположенныхъ священниковъ, коихъ можно будетъ избрать изъ ихъ же собратій; и тогда часовни, подлежащія нынѣ къ уничтоженію, будутъ для нихъ же обращены въ благословенныя церкви, въ коихъ они могли бы соблюдать свое мнимое старообрядчество безъ всякаго по возможности измѣненія» * *<п). Духовныя лица должны были «кратко и благоразумно соглашать заблуждающихъ на посвященіе, чрезъ кого слѣдуетъ, часовень въ благословенныя церкви» 4в8) и «употреблять пристойныя поучительныя мѣры къ принятію раскольниками если не православія, то по крайней мѣрѣ ѳдиновѣрства» 4®9). Искуественнныя средства не поощрялись. Напр., слишкомъ пылкіе миссіонеры проектировали напередъ воздвигать православные храмы въ раскольническихъ мѣстностяхъ, дабы этимъ привлекать въ православіе. Одному изъ такихъ ревнителей Смарагдъ писалъ: «Устроятъ церкви, когда нѣтъ еще въ виду прихожанъ, я почитаю неумѣстнымъ, ибо сперва нужно пріобрѣсть себѣ раскольниковъ, а церкви сами по себѣ устроятся, иждивеніемъ ли то прихожанъ, или помѣщиковъ, или даже казною, которая, конечно, отпущена будетъ,—только бы раскольники обращались къ правовѣрію» 4’,°).
««) д-kjjo Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра (ем. стр. 558,«м) въ отношеніи Смарагда Н. И. Шредеру отъ 25 апрѣля 1836 г. Нужно замѣтить, что раскольниковъ наиболѣе было именно въ Рѣжвцкомъ и Дина-бургскомъ уѣздахъ, для чего см. yf архіеп. Саввы, Хроника моей жизни III, стр. 529.
46,J Ibid, въ собственноручномъ отношеніи Смарагда генералъ-губернатору П. Н. Дьякову отъ 28 іюня 1836 г.
*98) Ibid, въ собственноручномъ письмѣ Смарагда свящ. Лукіанову отъ 28 іюля 1836 г.
49в) Ibid, въ резолюціи Смарагда 15 августа 1836 г. на отношеніи къ нему генералъ-губернатора П. Н. Дьякова отъ 9 августа.
4,°) Ibid, въ письмѣ Смарагда о. Лукьянову отъ 12 августа 1836 г.
Но архіепископъ понималъ значеніе подобныхъ средствъ и употреблялъ ихъ въ подходящихъ случаяхъ, когда православныя церкви, питая мѣстныя нужды, дѣйствительно могли служить къ привлеченію раскольническаго населенія *70а). Наряду съ этимъ Смарагду желалось принимать мѣры къ «конечному уничтоженію раскола»—въ надеждѣ, что если «поучительно дѣйствовать на раскольниковъ», то «необходимо потрясется пагубный расколъ не только въ Рѣжицкомъ, но и въ сосѣдственномъ Динабург-скомъ и Люцинскомъ уѣздахъ, а чрезъ сіе сдѣлается начало къ обращенію и прочихъ раскольниковъ, по всей Витебской губерніи во множествѣ разсѣянныхъ» 471). Это были слишкомъ оптимистическія надежды, однако употреблялись всѣ усилія къ ихъ осуществленію путемъ обращенія раскольниковъ если не въ «благочестіе», то, по крайней мѣрѣ, въ еди-новѣрчество 472). Въ этомъ послѣднемъ отношеніи Смарагдъ достигалъ того, что иные раскольники «очень полюбили наше (православное) богослуженіе по старопечатнымъ книгамъ»47*), старообрядцы же «казеннаго вѣдомства» Помихельсоновскаго имѣнія фольварковъ Колошина и Лысогорья, Невельскаго уѣзда, сами просили «дать имъ постояннаго Греко-Россійскаго священника, умѣющаго служить по старопечатнымъ книгамъ, и раскольничью моленную ихъ обратить въ благословенную церковь» 474). Большихъ результатовъ не послѣдовало, но причина сему была не въ слабости и недостаткѣ энергіи Смарагда, а въ непреодолимой затруднительности самаго дѣла, для котораго не было ни подготовленныхъ духовныхъ исполнителей 475),
47оа> такъ, при Смарагдѣ православныя церкви въ Ново-Алексан-дровскѣ (прежде мѣст. Езеросеы) и въ упраздненномъ городѣ Видзахъ содержались, а въ селеніи Дегуцяхъ таковая предполагалась (—но сего Синодъ не утвердилъ—) именно для привлеченія и обращенія раскольниковъ. См. въ Синодальномъ Архивѣ д. № 160.
4") Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра (см. стр. 558, «s») въ письмѣ Смарагда о. Лукі анову отъ 12 августа 1836 г. и въ отноше ніи его генералъ-губернатору П. Н. Дьяконову отъ 28 іюля.
472) См. письмо Смарагда неизвѣстному лицу изъ гражданскаго начальства отъ 10 мая 1835 г. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., •в. 15, д. 105.
*’8) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 15, д. 105.
іи) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 19, д. 47 по поводу убійства дьячка К. Лузгина.
17Г0 Лишь нѣсколько священниковъ-миссіонеровъ (напр., о. Лукьяновъ; было командировано въ Полоцкую епархію изъ великороссійскихъ
ни преданныхъ свѣтскихъ помощниковъ. Расколъ находилъ покровительство и послабленія, при чемъ гражданская власть относилась формально и холодно къ запросамъ духовной, а обѣ онѣ въ статистикѣ раскольниковъ собственно стремились контролировать другъ друга и взаимно не довѣряли, хотя наружно показывали солидарность. Мѣстные правительственные органы либо затягивали дѣла, либо потворствовали. Такъ, Невельскій земскій судъ не хотѣлъ командировать своего чиновника, почему, посланный для обращенія раскольниковъ дер. Лугина, свящ. Орловъ сидѣлъ въ Невелѣ напрасно м* *), члены же Рѣжицкаго земскаго суда «дѣйствовали фальшиво» 4Ч1). Частные факты таковы. Раскольническій наставникъ Аѳанасьевъ, будучи совратителемъ, отправленъ въ Полоцкъ съ «видимою поблажкой» безъ предосторожностей, узаконенныхъ тогда для подобныхъ лицъ 41в), и содержавшіеся въ Невельской тюрьмѣ за распространеніе раскольнической ереси наставники кр. Ѳе-досей (Матвей) Сотниковъ и мѣщ. Самуйло Карпель выпускались оттуда вслѣдствіе «понаровки» Невельской градской и земской полиціи 41в). Все это «служило къ вящшему умноженію совращеній изъ православія въ расколъ, и такъ уже до невѣроятности распространившійся по Невельскому уѣзду и по всей Витебской губерніи», а «учрежденную въ г. Нев(е)лѣ, по распоряженію Епархіальнаго Начальства, коммиссію лишало всякой возможности обращать къ православію присылаемыхъ въ оную, по распоряженію земской полиціи, совратившихся изъ православія въ раскольническую ересь» 48°). Вообще раскольническіе наставники занимались пропагандою среди православныхъ довольно открыто и успѣшно 481),—и преслѣдованіе ихъ
губерній: см. у Фл. К. Смирнова, Виленскій Свято-Духовъ монастырь, стр. 299,і. См. и ниже на стр. 568.
*п) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., св. 15, д. 105, л. 2.
*") См. ibid. 1836 г., св. 16, д. 134.
*’8) Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 48 отъ 21 марта.
*78) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 149, стр. 1—6; Витебскій Губернскій Архивъ 1836 г., св. 7, д. 16, л. 1—186.
“*) О Карпелѣ см. и у f о. В. И. Волкова, Свѣдѣнія о началѣ, распространеніи и раздѣленіи раскола и о расколѣ въ Витебской губерніи, стр. 78.
4,1) См. и у Фл, К. Смирнова, Виленскій Свято-Духовъ монастырь, стр. 299.
затягивалось въ длиннѣйшую проволочку **2). По поводу совращенія въ расколъ католички Лякетуновичъ Смарагдъ ходатайствуетъ у генералъ-губернатора П. Н. Дьякова не поручать этого дѣла Рѣжицкому вемскому суду, ибо онъ «повидимому дѣлаетъ раскольникамъ законопреступныя понаровки» *83), а послѣ прибавляетъ категорически, что «чиновники его замѣшаны въ законопреступномъ потворствѣ раскольникамъ» 4М). Характерны ближайшія подробности нѣкоторыхъ случаевъ. Смарагдъ получаетъ свѣдѣнія о корыстолюбивомъ попустительствѣ священника Нипоровекаго прихода Аѳанасія Лузгина мѣстнымъ раскольникамъ, выстроившимъ и освятившимъ моленную, и проситъ генералъ-губернатора привлечь къ разсмотрѣнію бывшаго тамъ полковника Петра Васильевича Макарова. П. Н. Дьяковъ согласился, но Макаровъ ограничился формальнымъ допросомъ двухъ лицъ и передалъ все исправнику Корсаку, хотя этотъ и самъ замѣченъ въ злоупотребленіи по дѣламъ Рѣжицкихъ раскольниковъ 484а). Смарагдъ снова долженъ былъ взывать о тщательномъ разслѣдованіи, чтобы ему съ точностію выяснить качества о. Лузгина, поскольку архіепископъ «указами Св.' Синода обязывался немедленно перемѣнять тѣхъ священниковъ, кои, живя посреди раскольниковъ, оказываются почему бы то ни было не совсѣмъ благонадежными къ дѣлу обращенія ихъ на путь истины и спасенія» 485). Болѣе крупная и длинная исторія была по донесенію отъ 24 мая 1835 г. Рѣжицкаго овящ. Іоанна Лукіанова, что въ селеніяхъ Пудеревѣ, Гурилишкахъ, Скальгаминкахъ и Карпушкинѣ открыты новыя раскольническія моленныя, а въ другихъ мѣстахъ повѣшены на нихъ колокола, какъ это под-
48а) Такъ, по донесенію соборнаго снящ. Павла Весина, Смарагдъ 12 февраля 1835 г. предписалъ отнестись въ Губернское Правленіе о совращавшихъ раскольническихъ наставникахъ Конст. Ив. Захватаевѣ и Андр. Никиф. Корешковѣ, но отсюда возникла только сложная исторія, закончившаяся лишь въ 1873 г. См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 55, стр. 1-225.
483) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. №184; Витебскій Губернскій Архивъ 1834 г., св. 14, д. 92.
484) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 106 въ отношеніи Смарагда генералъ-губернатору П. Н. Дьякову отъ 29 іюля 1836 г.
484*) Вообще, фамилія Корсаковъ отличалась польско-католическими пристрастіями, о чемъ см. у Л. Ѳ. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, стр. 85, 261, (358,) 397.
4851 Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 101, стр. 1—17.
твердилъ и Лидинскій свящ. I. Серебрениковъ, благочинный православныхъ церквей въ Люцинскомъ и Рѣжицкомъ уѣздахъ. Смарагдъ адресуется о тщательномъ формальномъ дознаніи при участіи духовнаго депутата къ Н. И. Шредеру, выражая еще, чтобы «колокола, повѣшенные при часовняхъ, отобрали и обратили въ его вѣдомство, для отдачи оныхъ въ православныя церкви по его усмотрѣнію, самыя же часовни, яко послѣ 1822 г. устроенныя, уничтожили» 48e). Н. П. Дьяковъ назначаетъ отъ себя полковника П. В. Макарова, которому по просьбамъ Смарагда ввѣрялись и другія обстоятельства, постепенно обнаруживавшіяся въ общемъ раскольническомъ дѣдѣ 481). Сначала все шло согласно, но потомъ вмѣшался пожизненный владѣлецъ Рѣжипкаго староства, баронъ Николай Корфъ 488), пріѣхавшій изъ С.-Петербурга и при народѣ угрожавшій жалобою Оберъ-Прокурору гр. Н. А. Протасову на «насильственныя дѣйствія (православныхъ) при обращеніи» 488). Сообщеніе о. Лукіанова, будто онъ—лютеранинъ, оказалось ложнымъ, но несомнѣнно, что баронъ Н. Корфъ публично не
***) Такъ въ отношенія Смарагда Н. И. Шредеру отъ 25 апрѣля 1876 г. въ дѣлѣ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра (см. стр. 558,45»), а въ отношенія его гр. Н. А. Протасову ibid, отъ 20 августа 1836 г. указывается уже на 1826 г., послѣ котораго воспрещено было построеніе раскольническихъ часовенъ. И фактически были подобныя распоряженія и въ 1822 г. (въ Высочайше утвержденныхъ 26 марта правилахъ касательно церквей раскольническихъ, п. 2: „вновь же строить не дозволять ни по какому случаю'1) я въ 1826 г. (когда Высочайше утвержденнымъ 17 августа положеніемъ Комитета Министровъ „иовелѣно собрать свѣдѣнія о всѣхъ раскольническихъ молитвенныхъ зданіяхъ во избѣжаніе самовольнаго возобновленія раскольниками моленныхъ“): см. въ книгѣ „Обзоръ мѣропріятій- Министерства Внутреннихъ Дѣлъ по расколу съ Ш02 по 1881 годъ“ (изданіе Департамента Общихъ Дѣлъ 1063 г.), Сш". 1903, стр. 73 и 137.
48‘) См. также дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 435, гдѣ Смарагдъ проситъ провѣрить сообщеніе, что въ деревнѣ Шмонахъ Полоцкаго у. устроена раскольниками моленная съ главами и колоколами.
188) Вѣроятно, это баронъ Николай Ивановичъ Корфъ, род. 23 іюня 1793 г. и умершій 10 октября 1869 г. генераломъ отъ артиллеріи. См. „Русскій Біографическій Словарь“, изд. подъ редакціею А. А. Половцова, томъ „Кнаппе-Кюхельбекеръ“ (Спб. 1903), стр. 293—294. Не о немъ пи и у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 150 прим.?
*88) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. безъ №-ра (см. стр. 558 45») въ письмѣ о. I. Лукіанова Смарагду отъ 11 августа 1836 г.
одобрялъ принятыхъ мѣръ съ опечатываніемъ часовенъ, отбираніемъ колоколовъ, и пр., находя все это насильственнымъ. По такой именно публичности Смарагдъ былъ въ правѣ считать «вмѣшательство барона Корфа въ настоящее дѣло вовсе неумѣстнымъ и сколько для раскола полезнымъ, столько же для святой церкви православной вреднымъ, а для Епархіальнаго Начальства, ревнующаго по истинѣ, крайне обиднымъ»; по его мнѣнію, «назвать означенныя мѣры несоотвѣтственными значитъ не что иное, какъ сказать, что законъ предписываетъ таковыя насильственныя мѣры: ибо Епархіальное и Губернское Начальство не рѣшилось бы, конечно, употреблять оныхъ, не имѣя въ' виду ясныхъ государственныхъ на сей предметъ постановленій». Осложненіе было тѣмъ болѣе не кстати, что дѣло и безъ того запутывалось до крайности, если имѣлось даже подозрѣніе, что раскольники были причастны къ убійству въ февралѣ 1836 г. православнаго причетника, стихарнаго дьячка Константина Лузгина 4Э0). По причинѣ «подобнаго непріятнаго впечатлѣнія» отъ выступленій барона Н. Корфа Смарагдъ протестовалъ и предъ Оберъ-Прокуроромъ Св. Синода гр. Н. А. Протасовымъ и предъ генералъ-губернаторомъ П. Н. Дьяковымъ, но процессъ этимъ не улучшился и не ускорился. Напротивъ, 23 января 1837 г. Полоцкій архіепископъ долженъ былъ спеціально писать П. Н. Дьякову о судьбѣ слѣдствія о. Лукіанова и полк. П. В. Макарова и о допущеніи духовнаго депутата въ окончательному производству. Отвѣтъ данъ только 20 апрѣля 1837 г., что дѣло передано для дослѣдованія подполк. А. А. Агатонову, а по второму пункту посланъ запросъ въ С.-Петербургъ, гдѣ категорически отклонили предложеніе о духовномъ депутатѣ 491).
Въ результатѣ Смарагдъ не добился пока ничего, и мы можемъ лишь констатировать его энергію, которая не всегда была мягкою, но неизмѣнно мотивировалась законными нормами, а послѣднія примѣнялись къ интересамъ защиты православія. У Смарагда вовсе не было замысловъ насильственно завлекать въ свою паству раскольниковъ, и онъ идеально стремится къ добровольному ихъ обращенію по сознательному
4,°) См. о семъ и въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1836 г., св. 19, д. Д7, л. 1—8.
4И) Всѣ описанныя обстоятельства документально изложены въ вышеупомянутомъ (см. стр. 558,4»») дѣлѣ Полоцкой Дух, Консисторіи 1836 г., безъ М-ра.
убѣжденію. Это подтверждаетъ и его политика касательно евреевъ. Изъ нихъ присоединено было при немъ къ православной церкви человѣкъ до 63 взрослыхъ,—и эта малочисленность понятна въ виду подозрѣній къ искренности еврейскихъ обращеній 492). Здѣсь-то и важны принципіальные взгляды по сему случаю архіепископа Полоцкаго, который не вмѣшивался активно въ побочные вопросы и, напр., поданное ему евреемъ Гофманомъ прошеніе о «воспрещеніи обученія малолѣтнихъ евреевъ Талмуду и объ учрежденіи для нихъ училища, въ коемъ они могли бы изучаться полезнымъ наукамъ», просто пересланъ (8 марта 1834 г. ) Виленскому военному губернатору кн. Ник. Андр. Долгорокову и отъ него потомъ получилъ увѣдомленіе насчетъ отрицательнаго сужденія министра Д. Н. Блудова 488). Собственныя воззрѣнія Смарагда хорошо выражены въ пространной его резолюціи отъ 4 іюля 1834 г. по поводу предложенія прот. Ремезова крестить желающихъ евреевъ безъ сношеній съ гражданскими властями, чтобы при промедленіи они не раздумали или не приняли католичества. Смарагдъ рѣшительно отвергаетъ это, говоря, что ужъ лучше не крестить такого еврея, чѣмъ крестить съ опасеніемъ, какъ бы онъ не сбѣжалъ въ иновѣріе; ибо какой это православный христіанинъ, который сегодня ищетъ православія, а завтра бросаетъ его и уходитъ, куда угодно?! Католическая практика слишкомъ поспѣшнаго крещенія евреевъ всего менѣе является примѣромъ. Православнымъ должно крестить лишь сознательно и твердо расположенныхъ къ православію евреевъ, соблюдая при этомъ всѣ законныя основанія и условія494). Этотъ принципъ былъ и остается правильнымъ, но едва ли позволительно сомнѣваться, что Полоцкій архіепископъ примѣнялъ его не къ однимъ евреямъ, а вообще идейно вдохновился имъ въ своей дѣятельности по отношенію ко всѣмъ, всегда и во всѣхъ сторонахъ, хотя способы приложенія, степени и формы проявленія, естественно, могли быть различны.
По всей совокупности разсмотрѣнныхъ данныхъ для Полоцкаго періода съ безспорностію удостовѣряются въ Смарагдѣ * 39
См. И у о. я. Д Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г., стр. 242—243. «») Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 104.
Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 41 отъ
4* іюля.
39
стойкая энергія, строгая законность и дѣловитая преданность интересамъ православія по охраненію его и развитію съ умѣлою распорядительностію и заботливою предусмотрительностію 495 *). Эти качества тѣмъ ярче обрисовываются по своимъ достоинствамъ, что Полоцкій владыка отвлекался то назойливою докучливостію 49в), то всякими мелочами 497) и въ самыхъ отдаленныхъ направленіяхъ 498 * *). Какъ мы видѣли, употребленныя усилія должны были приносить немалые результаты, но Смарагдъ не преувеличивалъ своихъ успѣховъ, судя по отчету о состояніи епархіи въ рапортѣ Св. Синоду отъ 12 августа 1836 г. (№ 4.167) 4"). Этотъ документъ заслуживаетъ воспроизведенія для общей характеристики лица и Полоцкаго дѣла Смарагда 50°). Онъ пишетъ: «Въ прошедшемъ 1835 году по случаю присоединенія изъ уніи къ пра-славію многихъ церквей съ приходами по разнымъ уѣздамъ Епархіи разновременно, какъ когда случалось, посѣщалъ я оныя, обозрѣвая въ то же время и лежавшія на пути корен-
4,‘) См. дѣло ІІолодкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 313, гдѣ распоряженіе отъ 23 іюня на время отлучки Смарагда для обозрѣнія епархіи, а дѣло ibid. 1836 г. N» 387 содержитъ (стр. 2 и 5—6) подробную инструкцію отъ 24 августа на случай ожидавшагося въ сентябрѣ пріѣзда Государя Императора.
49в) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 42 отъ 16 апрѣля по прошенію пономаря Павла Гнидовскаго, названнаго въ резолюціи „докучливымъ просителемъ“.
497) Ibid. 1834 г. № 33 отъ 16 февраля о разрѣшеніи дьячку Овсянкину брака съ дочерью дворянина, „ибо дѣйствительно во всемъ Лепель-скомъ уѣздѣ нѣтъ ни благочестиваго [православнаго] духовенства, ни невѣстъ духовнаго званія нашего закона“. 1836 г. № 48 отъ 2 іюня о выдачѣ опредѣлявшемуся священникомъ въ каѳедральный соборъ Сергѣю Забловскому „билета на вступленіе въ бракъ съ честною и безпрепятственною дѣвицею духовнаго званія, а въ случаѣ неотысканія духовной, то и съ невѣстою свѣтскаго состоянія“.
4а8) Ibid. 1835 г. № 45 отъ 18 февраля о дозволеніи Либавскому священнику брать съ собою подвижную церковь дано разрѣшеніе на основаніи указа Св. Синода отъ 30 іюня 1831 г. бывшему архіепископу Псковскому Меѳодію. 1836 г. № 48 отъ 6 апрѣля объ обращеніи въ православную церковь Виндавской кирки.
т) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 377, стр. 1—4.
50°) Рапортъ отъ 30 января 1836 г. (№ 430) въ дѣлѣ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 375 представляетъ лишь формальную отписку во исполненіе указа Св. Синода отъ 31 августа 1832 г. касательно ежегодныхъ донесеній ему архіереями о состояніи епархій, о чтеніи въ церквахъ проповѣдей и о сохраненіи благопристойности.
ныя православныя церкви съ священнослуженіемъ и проповѣ-даніемъ во всѣхъ оныхъ слова Божія. Но въ маѣ и іюнѣ мѣсяцахъ и нарочито обозрѣвалъ я церкви, состоящія въ Невельскомъ, Себежскомъ, Люцинскомъ, Рѣжицкомъ и Городок-скомъ уѣздахъ и во многихъ церквахъ имѣлъ священнослужѳніе съ приличнымъ поученіемъ народа, что, невидимому, немало подкрѣпило народъ здѣшній во благочестіи наипаче потому, что ни Псковскіе, ни Могилевскіе Архіереи, подъ коихъ духовнымъ вѣдомствомъ состЬяла прежде Витебская губернія, не имѣли случаевъ посѣщать здѣшнихъ церквей и особенно сельскихъ.
«По обозрѣніи оныхъ пяти уѣздовъ, кромѣ повѣрки общихъ предметовъ епархіальнаго управленія, вообще замѣчено неудовлетворительное еще состояніе православныхъ церквей, принтовъ и самого народа, исповѣдующаго Православную Вѣру. Изъ помѣщиковъ нельзя указать ни на одного, кто имѣлъ бы хотя малѣйшее попеченіе о церквахъ православнаго исповѣданія. Въ имѣніи самого Губернскаго Производителя Витебскаго Дворянства Шадурскаго, который имѣетъ у себя около 10 тысячъ крестьянъ, православная церковь (Себежскаго у. въ селѣ Сойнѣ) выстроена изъ мелкаго лѣса, фигурою похожа на амбаръ и покрыта соломою В0‘). Отъ сего примѣра удобно можно заключать и о всѣхъ прочихъ. Во время обозрѣнія Епархіи всевозможно старался убѣждать ихъ (помѣщиковъ) къ починкѣ и устройству церквей въ своихъ имѣніяхъ; а по обозрѣніи побуждалъ и побуждаю къ тому непрестанно чрезъ мѣстныхъ Генералъ-Губернатора и Губернатора; но при всемъ томъ усматриваю мало успѣха—кромѣ многихъ другихъ причинъ—наиболѣе по примѣчаемому недоброхотству римско-католицизма къ православію.
«Принты, подкрѣпленные въ содержаніи вспомогательными окладами, живутъ посредственно, а не получающіе оныхъ на- 0
S0lJ Объ этомъ Шадурскомъ, какъ врагѣ возсоединенія и православія, см. у о. Г. И. Шавельскаго (Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 200. 201. 240. 251. 286. 303. 309). Повидимому, такова была вся эта фамилія. Г-жа Шадурская распространяла медаль въ ознаменованіе явленія Пресвятой Дѣвы въ видѣ образа Непорочнаго ея зачатія (см. Дѣло о медали въ „Трудахъ Витебской Ученой Архивной Коммиссіи“ I, стр. 12—13). О произволѣ Шадурскаго, владѣльца Освѣи, см. у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни IV (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1902), стр. 212.
39*
ходятся въ бѣднѣйшемъ состояніи, не смотря на то, что нѣкоторые изъ нихъ помѣщены на приходахъ, имѣющихъ достаточное количество земли, которая въ прошедшіе годы не вознаградила даже труды земледѣльца. По умственнымъ качествамъ причты вообще недостаточно образованы: ибо едва встрѣчается десятый священникъ, окончившій курсъ семинарскаго ученья; а изъ причетниковъ рѣдко который знаетъ свои предметы. Нотное пѣніе вообще мало разумѣютъ, а простой напѣвъ имѣютъ особый, національный. Къ наученію причетниковъ всѣмъ нужнымъ предметамъ предприняты отъ меня чрезъ Консисторію строгія мѣры. Но должно сказать, что мѣры сіи не вдругъ могутъ возымѣть свое дѣйствіе, наипаче потому, что едва при которой либо церкви находится два причетника; а одного причетника и отвлекать для лучшаго наученія невозможно, дабы совсѣмъ не оставить богослуженія. Для обзаведенія Епархіи Полоцкой просвѣщенными священниками требуется еще довольно продолжительное время. Нравственность принтовъ вообще довольно хороша и грубые пороки между ними не часты, исключая принтовъ по собственному желанію перемѣстившихся изъ другихъ Епархій, между которыми довольное число людей съ худыми качествами.
«Что касается до народа, исповѣдующаго здѣсь православную вѣру: то оный вообще можно сказать не столь твердъ въ правилахъ своей вѣры, какъ жители великороссійскіе и малороссійскіе. А сіе наиболыне происходитъ отъ того, что помѣщики ихъ, управители и судьи въ палатахъ почти (всѣ) состоятъ изъ римско-католиковъ, а потому помѣщики и чиновники, наипаче по выборамъ дворянства служащіе, не только не радятъ о правильномъ исповѣдываніи крестьянами Грекороссійской вѣры; но, напротивъ, всячески тайно и явно имѣютъ случаи чинить имъ препятствованія и охлажденія въ таковомъ исповѣданіи, отвлекая ихъ въ воскресные и праздничные дни на работы, стѣсняя ихъ въ отправленіи нужнѣйшихъ таинствъ и обрядовъ Религіи, внушая неправильныя мысли о Грекороссійскомъ благочестіи, поблажая расколу и безбоязненно совращая ихъ въ унію и католицизмъ и проч. О предотвращеніи и уничтоженіи какового зла хотя заведены и продолжаются неопустительно и съ должною ревностью въ защиту Православія дѣла и сношенія съ Главнымъ Губернскимъ Начальствомъ: но вообще совершенное прекращеніе подобнаго направленія и дѣйствованія со стороны здѣшняго Дворянства и
чиновниковъ въ судахъ требуетъ, по моему мнѣнію, времени и общихъ мѣръ, утвержденныхъ Властію Государственною. Впрочемъ, и при таковомъ положеніи дѣла здѣшніе простолюдины, кои одни только и испослѣдуютъ Греко-восточную Религію, благодареніе Богу! къ церкви своей довольно усердны, духовенство свое любятъ, молитвы Господни и заповѣди Божіи большею частью знаютъ, хотя-то многіе изъ присоединенныхъ въ царствованіе блаженныя памяти Императрицы Екатерины И читаютъ свои молитвословія попольски.
«Что касается до присоединенныхъ изъ уніи къ православію въ 1835 году, коихъ числится 28.057 душъ обоего пола: то всѣ они по личному обозрѣнію моему, не смотря на многоразличныя козни враговъ Православія, находятся въ удовлетворительномъ по отношенію къ Греко-россійской вѣрѣ состояніи».
Въ общемъ, нарисованная картина достаточно подтверждается извѣстными фактами во всѣхъ важнѣйшихъ пунктахъ и утверждаетъ безспорныя заслуги Полоцкаго архипастыря, который работалъ не только при великихъ затрудненіяхъ, но и среди самыхъ различныхъ интригъ и козней, если, напр., по епархіи пускались отъ его имени подложныя резолюціи *°*). Это вполнѣ вѣрно и для основной Смарагдовой миссіи касательно обращенія уніатовъ. Соотвѣтственно возложенной на него задачѣ архипастырь стремился, чтобы «сія враждебная унія вовсе истребилась», — и неизмѣнные успѣхи давали ему смѣлость говорить, что «Унія расползается какъ вѣтхій и дырявый мѣхъ» 508). Слова эти справедливы по отношенію къ отрицательной сторонѣ дѣла, констатируя жестокое потрясеніе, внесенное въ уніатство. Послѣднее потерпѣло громадный численный ущербъ и потеряло устойчивое положеніе, необходимое для нормальной жизни и прогрессивнаго развитія. Если прежде оно чувствовало себя вѣтвію католичества и существовало этими соками, то теперь упорная часть ближе
602) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. J6 49 отъ 6 мая, гдѣ на рапортѣ благочиннаго Зуева, основанномъ на поддѣльной архіерейской резолюціи, Смарагдъ пишетъ: „строго воспретить протоіерею Зуеву вѣрить моимъ резолюціямъ, яко бы отъ меня послѣдовавшимъ, на кои не имѣетъ онъ указныхъ предписаній“.
5°3) См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 374, 373.
примкнула къ католичеству и теряла опоры для обособленнаго существованія, а обратившіеся указали другую дорогу— присоединенія къ православію. Въ срединѣ не находилось самостоятельнаго пути для уніатства, которое лишалось реальной почвы для своего независимаго бытія. Въ этомъ заключалась безспорная заслуга Смарагда. Впрочемъ, тутъ было лишь начало, которое требовало продолженія созидательнаго характера. Эта задача если и не легче первой, то во всякомъ случаѣ она благодарнѣе и спокойнѣе. Смарагду предстояло воспользоваться плодами своей работы, но вышло иначе. Возможно, что въ С.-Петербургѣ искренно не вѣрили его созидательнымъ талантамъ, однако для сего не имѣлось безспорныхъ основаній, а главное и ближайшее было въ томъ, что неугоднымъ являлось самое лицо, 'которое имѣло сдѣлаться первою фигурой въ концѣ процесса, гдѣ эти мѣста давно уготовляли себѣ другія персоны... Борьба разныхъ системъ не была тутъ подлинною причиной, ибо для послѣдующаго періода фактически не могло быть другой политики, кромѣ устроенія общаго возсоединенія по разрушеніи уніи. Смарагдъ былъ слишкомъ уменъ и опытенъ, чтобы не понимать простой очевидности, а строгое законничество его убѣжденій и дѣйствій не позволяло ожидать отъ него оппозиціи. Онъ былъ неудобенъ въ Полоцкѣ не для дѣла, но для людей, которые и постарались устранить его оттуда. Въ 1836 году 15 іюня наградили Полоцкаго владыку саномъ архіепископа 504), но уже замышляли удалить на новую каѳедру 505) и чрезъ годъ перевели
МІ4) См. и Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи за 26 апрѣля 1836 г.
505) По словамъ И. С. Жиркевича, еще при назначеніи (послѣ князя Н. Н. Хованскаго) генералъ-губернаторомъ П. Н. Дьякова (15 сентября 1836 г.) Императоръ Николай I, будто бы, указалъ ему, что „важнѣйшіе безпорядки въ Витебской губерніи относятся къ обращенію уніатовъ; что Хованскій и Шрейдеръ не умѣли взяться за это дѣло, а Смарагдъ дѣйствуетъ какъ невѣжда; что онъ первыхъ двухъ немедленно смѣнилъ, но архіерея до времени оставляетъ на мѣстѣ, чтобы не остановить присоединенія, которое необходимо, рѣшительно должно совершиться, ибо этого требуетъ политика и спокойствіе государства, но что ему угодно, чтобы имя его не вмѣшивалось отнюдь въ обстоятельства. Ежели мы увидимъ,—прибавлялъ Государь Дьякову,— что иначе со Смарагдомъ нельзя управиться, я и его переведу отъ тебя, а тебѣ дамъ знакомаго тебѣ (архіерея) Павла изъ Варшавы“. См. въ „Русской Старицѣ“ 1890 г., т. LXVII, сентябрь, стр. 699 и 670; августъ, стр. 230—231. Въ подробностяхъ этого реферата есть несомнѣнная путаница. Варшавская православная ка-
(по Высочайшему повелѣнію 5 іюня 1837 г. 506) въ Могилевъ на мѣсто Гавріила (Городкова), передвинутаго въ Рязань, куда, яко бы, надѣялся попасть самъ Смарагдъ 50,7). Мотивировались ссылкою на «непостиженіе имъ видовъ правительства» и на «непріятныя соотношенія съ мѣстнымъ гражданскимъ начальствомъ» 50*), между тѣмъ первые не раскрывались и были вовсе не видны, а во вторыхъ вина была не на Смарагдѣ, который прекрасно уживался съ прежними начальниками края, уважая права 508) и входя во всѣ виды свѣтской власти мо). Помогла тутъ и смѣна въ синодальной оберъ-прокѵ-
ѳедра была учреждена въ періодъ Полоцкаго святительства Смарагда, который былъ освѣдомленъ и самъ освѣдомилъ свою паству о семъ „замѣчательномъ событіи для православной Россійской іерархіи“ (см. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 36 отъ 29 мая), но архіерей Павелъ изъ Варшавы не извѣстенъ въ 1836 г. и послѣ не привлеклася въ преемники Смарагду по Полоцкой епархія.
50в) Иногда указываютъ для этого перевода 3-е іюня 1837 г. (напр. А. И. Сапуновъ, „Витебская Старина“ I, стр. 538—539; А. И. Малевичъ въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 708 и даже въ самомъ заглавіи своей статьи), но Всеподданнѣйшій докладъ о назначеніи Смарагда архіепископомъ Могилевскимъ Высочайше утвержденъ 5-го іюня 1837 г., а синодальный указъ объ этомъ посланъ 15 іюня. Очевидно, что именно 5-е іюня должно быть принято датою для начала Могилевскаго архипастырства Смарагда, — и 15-е іюня ошибочно отмѣчается для сего въ „Спискахъ архіереевъ іерархіи всероссійской“, Спб. 1896, стр. 29, № 271.
5ОТ) См. въ Канделяріи Оберъ-Прокурора Св. Синода секретное дѣло 1835 г. Л1» 10. Записки митр. Іосифа Сгъмашки II, стр. 8. О. Іероѳей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ сообщаетъ (л. 13 обор.), яко бы Св. Синодъ опредѣлилъ и представилъ еще въ маѣ о переводѣ Смарагда въ Рязань (вмѣсто архіеп. Евгенія Казанцева, занявшаго 9 мая 1837 г. Ярославскую каѳедру, 27 іюля 1871 г. на покоѣ), но самъ Государь Николай I назначилъ его въ Могилевъ.
508) Такъ говорится во Всеподданнѣйшемъ докладѣ графа Н. А. Пра-тасова 5 іюня 1837 г.
|*09) По поводу синодальнаго указа о чтеніи за литургіею молитвы патріарха Каллиста Смарагдъ предписываетъ запросить напередъ мнѣніе генералъ-губернатора (см. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. Л'» 33 отъ 10 февраля) и принимаетъ отъ послѣдняго предложеніе, чтобы Консисторія не мѣшала распоряженіямъ губернскаго начальства (ibid. 1837 г. безъ №-ра за 30 марта).
51°) Смарагдъ принимаетъ отъ кн. Н. Н. Хованскаго порученіе прослѣдить о религіозной подозрительности одного писаря (см. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 40 за 15 августа) и самъ предписываетъ духовенству (7 августа 1835 г.) „при всякомъ удобномъ.
ратурѣ, гдѣ расположеннаго къ Смарагду С. Д. Нечаева 5И), интересовавшагося уніатскимъ дѣломъ * 511 512) и знавшаго послѣднее непосредственно 513 *), вплоть до многихъ деталей Полоцкаго епархіальнаго управленія 5U), заступилъ (съ 25 іюня 1836 г.) графъ Н. А. Пратасовъ (род. въ 1799 г.', f 16 января 1855 г.), явно не сочувствовавшій уніатской политикѣ своего предшественника и уже по одному этому подозрительный къ его избраннику,—человѣкъ властный по уніатству почти абсолютно515). Новый Оберъ-Прокуроръ пока всецѣло принялъ (намѣченный Іосифомъ Сѣмашкой) курсъ гр. Д. Н. Блудова, при чемъ послѣдній для практическаго исполненія своихъ замысловъ о Полоцкомъ архипастырѣ избралъ своего фактотума
и приличномъ случаѣ не только въ церковныхъ словахъ, но и въ домашнихъ бесѣдахъ наставлять всѣхъ вообще безпрекословному и искреннему повиновенію Верховной Власти и Начальству отъ Нея поставленному, а противомыслящихъ... съ должною скромностью и въ духѣ любви христіанской обличать и посрамлять ученіемъ разума и слова Божія“ (Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 100).
511) См. письмо Смарагда отъ 16 октября 1833 г. С. Д. Нечаеву (у о.
Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію
уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 13): „...я уже привыкъ смѣло относиться къ Вамъ, Милостивый Государь, не какъ къ Синодальному Оберъ-Прокурору, а просто какъ къ мужу по сердцу Божію и Цареву, мнѣ зѣло благопріятельному и благодѣющему“.
5ls) Ср. о семъ f проф. И. А. Чистовичъ, Руководящіе дѣятели духовнаго просвѣщенія въ Россіи въ половинѣ текущаго (ХІХ-го) столѣтія (Спб. 1884), стр. 313; проф. Ѳ. В. Благовидовъ, Оберъ-Прокуроры Святѣйшаго Синода въ XVIII и въ первой половинѣ XIX столѣтія: 1-е изд., Казань 1899, стр. 392—393; 2-е изд. ibid. 1900, стр. 411—412, 413—415.
51S) Съ іюля по декабрь 1834 г. С. Д. Нечаевъ объѣзжалъ уніатскія епархіи (о чемъ см. въ Синодальномъ Архивѣ по Канцеляріи Оберъ-Прокурора дѣло № 17.913).
6U) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 36, гдѣ письмо С. Д. Нечаева Смарагду отъ 25 января съ замѣчаніями о Полоцкой Консисторіи и Витебскомъ Духовномъ Правленіи.
su) Значеніе графа Н. А. Пратасова усилилось вслѣдствіе того, что— начавшійся съ 1835 года—вопросъ о передачѣ всѣхъ уніатскихъ дѣлъ въ вѣдѣніе Синодальнаго Оберъ-Прокурора разрѣшился утвердительно 1 января 1837 г., а съ 17 января того же года было открыто „отдѣленіе духовныхъ дѣлъ греко-уніатскаго исповѣданія“ (см. и у f о. М. Я. Морошкина въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., кн. VIII, стр. 537 слл.), преобразованное изъ перваго департамента духовныхъ дѣлъ. Впрочемъ,—до закрытія 25 октября 1839 г.,—продолжалъ еще функціонировать и „Секретный Комитетъ“ по греко-уніатскимъ дѣламъ, учрежденный 26 мая 1835 г.
въ лидѣ И. С. Жирковича *“), который 17 сентября 1836 г. былъ назначенъ (послѣ уволеннаго Н. И. Шредера) военнымъ губернаторомъ въ Витебскъ, куда прибылъ 21 сентября. Онъ пріѣхалъ съ тенденціозно-упорнымъ предубѣжденіемъ противъ Смарагда и повелъ соотвѣтствующую линію съ чисто солдатскою рѣшительностію, а тотъ самъ вовсе не склоненъ былъ къ мягкости или уступчивости,—и въ результатѣ взаимное обостреніе постепенно сгущало атмосферу до крайняго напряженія во вредъ Полоцкому архіепископу, не имѣвшему теперь особыхъ защитниковъ въ С.-Петербургѣ. Такъ—путемъ грубаго выживанія 511)—убрали съ активной арены слишкомъ
516) См. въ „Русской Старинѣ“ 1874 г., т. IX, стр. 208 объ участіи въ карьерѣ Ивана Степановича Жиркевича (род. 1789 г., ум. 1848 г.) со стороны графа Д. Н. Блудова, благодаря покровительству котораго онъ былъ назначенъ губернаторомъ въ Симбирскъ, а оттуда переведенъ въ Витебскъ.
517) Объ этомъ ясно говорятъ собственныя „Записки“ И. С. Жирке-еича въ „Русской Старинѣ“ 1890 г., т. LXX. Онъ еще по дорогѣ собиралъ сплетни, что Смарагдъ держитъ себя гордо и самостоятельно, внушая почтеніе и страхъ кн. Н. Н. Хованскому и Н. И. Шредеру (августъ, стр. 227). Ему все это было тѣмъ невыносимѣе, что самъ И. С. Жирке-вичъ, отличаясь необыкновенною горячностію (которая—по замѣчанію Императора Николая I—требовала ежедневнаго обливанія холодною водой: Изъ бумагъ И. С. Жиркевича въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1892 г., № 4, стр. 155), былъ проникнутъ большою надменностію и, не смотря на любезныя приглашенія къ себѣ кн. Н. Н. Хованскаго, даже не захотѣлъ повидать послѣдняго, ибо предвидѣлъ его отставку отъ Бѣлорусскаго генералъ-губернаторства („Русская Старина“ 1890 г., августъ, стр. 226). Предупредительное привѣтственное письмо Смарагда онъ истолковалъ превратно, отвѣтилъ на него съ рѣзкою вьізывательностію(стр.235— 236) и потомъ былъ столь пристрастенъ къ Полоцкому архипастырю, что за близость и внимательность къ нему сталъ явно злобствовать на Полоцкаго военно-уѣзднаго начальника полковника Алексѣя Аѳанасьевича Агатонова (стр. 248; сентябрь, стр. 680). Свои чувста И. С. Жирке-вичъ не вкрылъ и при личномъ свиданіи со Смарагдомъ (августъ, стр. 245—247), а свою политику обнаружилъ тѣмъ, что охотно вѣрилъ польскимъ помѣщикамъ католикамъ, будто православные священники насильничаютъ надъ уніатскимъ и католическимъ населеніемъ (стр. 234—235), считалъ ихъ пьяницами (стр. 253—254, 255), благоволительно выслушивалъ польскія кляузы на Полоцкую Консисторію и на архіепископа (стр. 249), позволялъ себѣ чуть не командовать православными іереями (стр. 259— 260) и допускалъ, что Смарагдъ дѣйствуетъ по личнымъ матеріальнымъ видамъ гораздо больше, чѣмъ по интересамъ православія (стр. 260—261), утверждая, будто по своему деспотизму онъ „только что не билъ Лу-жинскаго, а .ругалъ въ глаза и за глаза нестерпимо“ (см. „Историческій Вѣстникъ“ 1892 г., № 4, стр. 153): вообще же заявлялъ въ 1837 году
ревностнаго архипастыря 51*), дабы «изгладить непріятное впе-
графу Д. Н. Блудову, что „дѣйствія мѣстнаго православнаго духовенства напомнили имъ (присмирѣвшимъ польскимъ помѣщикамъ) прежнюю отчизну, которая почти у всѣхъ вышла изъ памяти, и не будь въ послѣднія 6—7 лѣтъ частыхъ голодныхъ годовъ, послѣдствія могли бы быть важныя“ (стр. 151). Еще въ декабрѣ 1836 г. И. С. Жиркевичъ подалъ въ С.-Петербургъ (чрезъ терроризованнаго имъ П. Н. Дьякова, о которомъ говорилъ Клейнмихелю, что „онъ вовсе дѣла не понимаетъ, и что его просто можно назвать «штемпелемъ», который прикладываетъ свою подпись, какъ печать, не зная самъ, зачѣмъ и для чего“: см. „Историческій Вѣстникъ“ 1892 г., № 4, стр. 154) противъ Смарагда спеціальную записку, но пока безъ особаго результата („Русская Старина“ 1890 г., августъ, стр. 263 — 265; сентябрь, стр. 673), и затѣмъ прямо повелъ дѣло къ рѣзкому разрыву съ грубымъ требованіемъ „либо я, либо онъ“ (стр. 269 — 277; сентябрь, стр. 670 — 675), въ 1837 г. лично агитировалъ въ С.-Петербургѣ противъ Полоцкаго архипастыря и всего „мѣстнаго православнаго духовенства“ (см. „Историческій Вѣстникъ“ 1892 г., № 4, стр. 151, 153, 154), а на мѣстѣ чинилъ владыкѣ всякіе препоны мелочнаго и несправедливаго свойства (напр., за содѣйствіе къ обращенію въ православіе своихъ и сосѣдственныхъ крестьянъ-уніатовъ Смарагдъ представилъ 22 октября 1836 г. Полоцкаго уѣзднаго сѵдыо, католика Станислава Клепацкаго [см. № 4, стр. 445,29s. 455,345а] къ ордену Станислава 3 ст., но—когда изъ Синода потребовали подлинный формуляръ послѣдняго—И. С. Жиркевичъ отказалъ въ этомъ, настаивая, что представленія свѣтскихъ лицъ неподвѣдомы архіерею; Смарагдъ протестовалъ противъ этого и Синодъ 22 іюня 1837 г. призналъ его правымъ, постановивъ донести о семъ чрезъ гр. Н. А. Пратасова Министру Вн. Д.: см. въ Синодальномъ Архивѣ д. № 1453). Смарагдъ былъ выжитъ, однако „распри съ духовенствомъ (православнымъ) не кончились“ у И. С. Жиркѳвича, который требовалъ отъ священниковъ чисто солдатскаго повиновенія себѣ, а за справедливый отпоръ воздвигалъ усиленныя гоненія на дерзкихъ поповъ, инсинуируя генералъ-губернатору, что они „даже божественную литургію отправляютъ иногда безъ проскомидіи“ („Русская Старина“ 1890 г., сентябрь, стр. 675 — 677), и послѣ въ равной со Смарагдомъ самонадѣянности обвинялъ Василія Лужинскаго (стр. 700), хотя прежде особо протежировалъ ему въ пику Смарагду („Историческій Вѣстникъ“ 1892 г., № 4, стр. 152—153). Въ частности, „признавая дѣло возсоединенія уніатовъ совершенно соотвѣтствующимъ политикѣ и нравственности“ („Русская Старина“ 1890 г., сентябрь, стр. 674) и склоняясь на подчиненіе его полному вѣдѣнію Канцеляріи Оберъ-Прокурора, И. С. Жиркевичъ полагалъ, что общее присоединеніе не встрѣтитъ препятствій, если дѣйствовать прямо на духовенство уніатское, гдѣ упорныхъ священниковъ едва-ли сыщется въ общемъ числѣ десятка два (стр. 649). Что до средствъ, то Жиркевичъ привыкъ съ успѣхомъ примѣнять больше розги, плети и шпицрутены (августъ, стр. 252—256)..., полагая, что „Ви-тебскій крестьянинъ—не человѣкъ, ни чувствъ, ни религіи не имѣетъ“ (см. „Историческій Вѣстникъ“ 1892 г., № 4, стр. 151—152)...
518) Конечно, по настояніямъ И. С. Жиркевича просилъ гр. Н. А. Пратасова о переводѣ Смарагда генералъ-губернаторъ Н. П. Дьяковъ, о
чатлѣніе, произведенное на уніатовъ быстрымъ и энергичнымъ присоединеніемъ къ православію нѣкоторыхъ уніатовъ» * 519). Правда, графъ Н. А. Пратасовъ указывалъ на «старшинство ввѣренной Смарагду епархіи» Могилевской, гдѣ «правительство имѣетъ нужду въ архіереѣ, способномъ для важнаго уніатскаго дѣла, а между тѣмъ тамошнія обстоятельства, отличныя отъ обстоятельствъ епархіи Полоцкой, объясняютъ перемѣну его дѣйствій» 52°). Однако тутъ было несомнѣнное наказаніе 521), и непосредственный преемникъ Смарагдовъ—Исидоръ (Никольскій), переведенный въ Полоцкъ изъ викаріевъ Дмитровскихъ, категорически свидѣтельствовалъ, что данный переводъ всѣ почитаютъ осужденіемъ для Смарагда и для его системы, яко бы «обращеніе уніатовъ неугодно Государю Императору, а затѣяно Архіереемъ» 522). Въ частности,—напр., Іосифъ Сѣ-машко былъ убѣжденъ, что теперь «не полагались» на Смарагда 523), и послѣ самъ удостовѣрялъ 52*), какъ удаленіе послѣдняго въ Могилевъ и устраненіе кн. Н. Н. Хованскаго и Н. И. Шредера имѣли неблагопріятное дѣйствіе и эксплуатировались во вредъ православію 525).
------ Н. Глубоковскій.
чемъ см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. (234 — ) 235.
519) См. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. *93—94.
52°) См. у f о. М. Я. Морошкина на стр. 276,і.
5г1) См. и у о. Г. И. Шавельскаго> Послѣднее возсоединеніе, стр. 252.
522) Подлинникъ письма Исидора отъ 26 августа 1837 г. графу Н.А. Пратасову находится въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. А» 14, гдѣ еще говорится (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 42), что „перемѣщеніе Пр. Смарагда объясняютъ, какъ наказаніе за дѣйствія безъ воли или противъ воли Правительства“. См. также у f о. М. Я. Морошкина въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., кн. VIII, стр. 556, и у f проф. И. А. Чистовича, Пятидесятилѣтіе возсоединенія уніатовъ, стр. 47; Записки м. Іосифа Сѣмашки II, стр. 94.
“*) Записки м. Іосифа Сѣмашки I, стр. 135.
і2‘) См. у f о. М. Я. Морошкина въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., кн. VIII, стр. 584.
525) Къ № 3, стр. 311,8з ср. письмо митр. Евгенія (Болховитинова) къ игумену (послѣ архимандриту) Серафиму (Покровскому, f 28 марта 1885 г.: см. у насъ „Христіанское Чтеніе“ 1911 г., № 10, стр. 1239—1240 и отдѣльно: Письма архіепископа Смарагда къ архимандриту Іероѳею, Спб. 1911, стр. 84 85) отъ 31 іюля 1825 г. въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1912 г., № з> стр. 463: „Водку Анны Ивановны ко мнѣ пересылать нельзя, и никто не возметъ. Ибо на дорогѣ обыскиваютъ, и обыскивали нашихъ Лаврскихъ“. Таковы были тогда порядки при откупахъ и заставахъ!..
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
