CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Архиепископ Смарагд в его деятельности по воссоединению униатов (1833-1837гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 5. С. 614-641.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Архіепископъ Смарагдъ въ его дѣятельности по возсоединенію уніатовъ (1888—1837 г.г.).
Дѣятельность преосвящ. Смарагда по присоединенію уніатовъ къ православію въ Полоцкомъ краѣ *).
ВРИ отмѣченномъ внутреннемъ единствѣ желаній и цѣлей становится тѣмъ болѣе загадочнымъ, почему же Смарагдъ сразу не примкнулъ къ Сѣмашкѣ и не приспособлялся къ £ нему, а пошелъ своимъ путемъ—всегда невисимо и иногда I прямо въ разрѣзъ съ нимъ? Этотъ вопросъ заслуживаетъ особаго вниманія и потому, что при его рѣшеніи должны лучше раскрыться условія и свойства работы Смарагдовой. Главнымъ иниціаторомъ и вдохновителемъ уніатской революціи былъ императоръ Николай I, въ которомъ сами уніаты видѣли освободителя своей церкви ,5г). Онъ уже великимъ княземъ ознакомился на мѣстѣ съ уніатствомъ и Польшею І53) и еще до указа 9 октября 1827 г. помышлялъ возсоединить уніатовъ и самъ принималъ мѣры ,54). Были мечтанія даже широкаго обращенія евреевъ въ Западномъ краѣ 155), но естественно,
*) Продолженіе. См. Апрѣль.
1И) См. у + П. О. Бобровскаго. Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 362.
153> См. у т П. О. Бобровскаго ibid., стр. 233.
,м) См. у f ГТ. О. Бобровскаго ibid., стр. 363—364 и въ „Христіаниномъ Чтеніи“ 1889 г., X» 5—6, стр. 761.
,55) См. у f нроф. Д. И. Ростиславова въ „Вѣстникѣ Европы“ 1883 г., № 8, стр. 607. Къ дѣлу присоединенія евреевъ Смарагдъ относится со сдержанною осторожностію (см. „Христ. Чтеніе“ 1912 г., Л» 5, стр. 565), но тоже видитъ еще, напр., у (| 23 февраля 1837 г.) митр. Евгенія (см. у С. М. Карпова, Евгеній Болховитиновъ, какъ митрополитъ Кіевскій, въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1914 г., № 3, стр. 283, О и у
что въ подобныхъ дѣлахъ Государь не могъ вникать во всѣ подробности и вырабатывать самый планъ, а отъ предшествующаго времени наслѣдовалъ по уніатскому вопросу лишь господствовавшую тогда вообще ise) политику -осторожности, постепенности и непримѣтности дѣйствій *5,т), чѣмъ столь часто осаживались и затруднялись слишкомъ прыткіе шаги Смарагда. Ближайшій сподвижникъ—графъ Д. Я. Блудовъ ранѣе былъ не знакомъ съ уніатскою проблеммой ,58) и пользовался ею лишь соотвѣтственно интересамъ своей служебной карьеры, почему, мечтая получить портфель министра народнаго просвѣщенія, готовъ былъ совсѣмъ бросить ее, какъ нѣчто маловажное *59). Помощникъ по этой части графа Блудова—Ф. Ф. Вигель (смѣнившій на посту директора департамента духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій Гр. Ив. Карташевскаго, назначеннаго попечителемъ Бѣлорусскаго учебнаго округа)— былъ столь же малосвѣдущимъ касательно уніатства 1в0). Активнымъ вершителемъ оказался Іосифъ Сѣмашко. Уже у него былъ сподвижникомъ графъ Блудовъ 1в1), а Николай I, предложивъ послѣднему присоединить уніатовъ, потомъ пред-
(+ 3 февраля 1913 г.) архіеп. Димитрія (см. у проф. о. Ѳ. И. Титова, Высокопреосвященный Димитрій Ковальницкій, архіепископъ Херсонскій и Одесскій, ibid., стр. 473—475).
11в) И по отношенію къ Калмыцкой миссіи Николай I внушалъ дѣйствовать „съ крайнею осторожностію“, о чемъ см. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., Л1» 10, стр. 1074, ві. Вездѣ тутъ вдохновеніе, конечно, графа Д. Н. Блудова.
157) Въ этомъ смыслѣ дѣлались внушенія, напр., преосвященному Бѣлорусскому Анастасію (Братановскому, f 9 декабря 1806 г. архіепископомъ Астраханскимъ), что возсоединеніе уніатовъ съ греко-россійскою церковію, на которое онъ испрашивалъ разрѣшенія, не можетъ быть достигнуто силою власти, при чемъ разъяснялось, что всякая мѣра, кромѣ мѣры человѣколюбія, примѣрной жизни въ духовенствѣ и гласа поученія, должна быть строго воспрещаема. См. въ Архивѣ Александро-Невской Лавры д. 1801 г. № 53 и у Пл. Cm. Горючко, Изъ исторіи возсоединенія уніатовъ въ Бѣлоруссіи 1795—1805 годовъ въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1902 г., № 6, стр. 217—219.
158) См. у f П. О. Бобровскаго, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 365, 369; Г. Я. Кипріано-винъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. s62.
!5в) См. у f 77. 0. Бобровскаго, Русская греко-уніатская церковь, стр. 359.
1в0) См. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 380.
ш) См. у Г. Я. Кипріановича ibid., стр. 362.
ставилъ ему записку Сѣмашки ,62), котораго тотъ почти буквально повторялъ 163 164). Все сосредоточивалось собственно на Іосифѣ, между тѣмъ онъ держался крайней таинственности т), когда на практикѣ допускалось много хитростей 165). Ничего не зналъ о возсоединительныхъ проектахъ не только его отецъ *66 *), но не былъ посвященъ въ нихъ и ближайшій другъ Антоній Зубко 1в1). Многое скрывалось отъ самого митр. Филарета 168 * * *) и даже отъ Св. Синода ,69). Въ самомъ Секретномъ Комитетѣ были еще наисекретнѣйшія совѣщанія, ему неизвѣстныя и не сообщаемыя по). Постановленіе уніатскихъ іерарховъ о служебникахъ 7 февраля 1834 г. было непредвидѣнною неожиданностію т) и испугало Московскаго святителя172). Мѣстное начальство не информировалось, и даже 11 ноября 1839 г. генералъ-губернаторъ П. Н. Дьяковъ не зналъ о планахъ возсоединенія 113), которое старались устроить тайно ,74)—путемъ незамѣтнаго превращенія уніи въ православіе 11S). Кажется, лишь въ мартѣ 1839 г. власть впервые открыто высказалась, что она за возсоединеніе 11в), однако графъ Н. А. Пратасовъ испугался опубликованія Высочайшаго указа 17 марта сего
,в2) См. Воспоминанія Ф. Ф. Вигеля, ч. VII (Москва 1866), стр. 137—138.
1вз) См. у о. Г. И. Щавельекаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 2,».
164) См. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 276 и ср. 156.
165) См. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 3206,207. 1вв) Г. Я. Кипріановичъ ibid., стр. 2553 (а также въ „Литовскихъ
Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ за 27 іюня 1893 г., № 26, стр. 215 и въ „Кіевскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1893 г,, № 16, стр. 425).
1,г) См. у о. Г. И. Щавельекаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 65.
1в8) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 75.
1И) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 173.
”°) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 175; cp. I. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. *116.
т) См. у f /7 0 Бобровскаго, Подготовка реформъ греко-уніатской церкви (1803—1827 г.) въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1889 г., № 5—6, стр. 759.
”2) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 120, 121. ш) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 279,і.
т) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 194.
"*) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 263, 264, 277,t.
”*) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 320.
года 17Т), и хотя огласка помогла успѣху 178),—-въ С.-Петербургѣ все-таки продолжали хранить тайну пя). Не усматривалось на посторонній взглядъ ни ясности, ни опредѣленности,—и всюду чуялась какая-то неувѣренная боязливость. Въ столицѣ культивировали не въ мѣру осторожную политику 18°), патронируемую всѣми главными вершителями. Девизами графа Блудова были: благоразуміе, постепенность, ловкость, непримѣтность 181), а графъ Н. А. Пратасовъ повелительно внушалъ осторожность и чиновнику Скрипицыну т), и преосвященному Исидору 183), Синодъ же боязливо противился принятію Греко-ѵніатской Духовной Коллегіи въ свое вѣдѣніе и едва примирился съ подчиненіемъ ея Оберъ-Про-курорѵ 184). Въ общемъ, безусловно несомнѣнно, что въ уніатскомъ вопросѣ всѣ принципалы дѣйствовали, маскируясь и страшась быть разгаданными ,85). Искусное лавированіе переходило въ хитрое политиканство, а непроницаемая примрач-ность иногда во мпогомъ граничила съ конспиративностію чуть не заговора 186)... Наряду съ этимъ у большинства долго господствовала фактическая неотчетливость. Ближайшіе участники прямо свидѣтельствуютъ, что только подъ вліяніемъ Польскаго мятежа 1831 г. получила опредѣленность самая идея возсоединенія уніатства съ православіемъ, но и потомъ это событіе всѣмъ виднѣлось лишь въ туманѣ отдаленнаго будущаго187).
Такимъ образомъ, планы правительства совершенно скрывались и оставались неуловимыми 188), вызывая справедливое
ш) О. Г. И. Шпвельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 329.
178) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 333.
пв) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 337,і.
iso) о р ц Шавельскій ibid., стр. 322.
181) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 233.
,82) О. Г. II. Шавельскій ibid., стр. 324.
,8:і) О. Г. II. Шавельскій ibid., 306.
!84) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 231—233.
,85) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 314—315.
18в) Ср. къ сему и у + проф. М. О. Кояловича, Чтенія по исторіи западной Россіи (Спб. 4884). стр. 323—324.
ш) См. у архіеп. Антонія (Зубко, I 15 февраля 1884 г.) въ „Русскомъ Вѣстникѣ“ 1864 г., т. LIII, стр. 312, 326, 336, 338 и по изданію проф. М. 0. Кояловича въ сборникѣ „Семь проповѣдей митрополита Іосифа“ (Спб. 1889), стр. 55, 72, 73.
*88) См. и у f о. М. Я. Морошкина въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., кн. 7, стр. 95: „до 1835-го года изъ членовъ самого ев. си вода только
41
удивленіе своею загадочностію. Смарагдъ, не посвященный въ эти тайны 18*), конечно, не могъ исповѣдывать ни для кого непостижимые символы и естественно недоумѣвалъ, «къ чему мы идемъ къ своей цѣли украдкой?» 19°). Если это и было нужно, то все-же необходимо было достаточно просвѣтить Смарагда, чтобы требовать отъ него солидарности. Но ничего подобнаго не было, откуда неизбѣжно, что этотъ владыка не признавалъ неизвѣстныхъ ему принциповъ и не согласовался чя> ними на практикѣ. Онъ пошелъ разными путями съ Василіемъ Лужинскинъ 191), поскольку маршрутъ послѣдняго былъ неясенъ и курсъ—черезчуръ извилистъ. Призванный въ «пособники для дѣйствій Синода» т), — Василій обнаруживалъ, большія колебанія въ своихъ отношеніяхъ къ православному іерарху ,9;1) и вообще велъ себя, какъ ловкій дипломатъ 194), который, будучи уполномоченъ графомъ Блудовымъ, фактически работалъ вопреки ему 195), какъ лукавилъ и передъ Іоса-фатомъ Булгакомъ 19в). Наряду съ этимъ Василій во всемъ окружалъ себя таинственностію 1в1) и опять не давалъ реаль-
одинъ, можетъ Оыть, .митрополитъ московскій Филаретъ посвященъ былъ въ тѣ виды, которые имѣло въ виду наше правительство касательно уиитской церкви въ Россіи“. По словамъ f проф. И. Н. Корсунскаго (въ „Прибавленіяхъ къ Твореніямъ св. отцевъ“ ч. ХІЛѴ* за 1889 г., стр. 119), „до 1834 года высшее духовное правительство русской Церкви еще не введено было въ самую глубь плава подготовки дѣла совокупнаго возсоединенія уніатовъ“.
IS9) Ср. у проф. Пл. Н. Жуковича въ отзывѣ о диссертаціи о. Г. И. Шавельскаго въ „Журналахъ засѣданій Совѣта Спб. Дух. Академіи“ за 1909--1910уч. г. (Спб. 1911), стр. 885: Смарагдъ былъ „совсѣмъ не посвященъ къ высшіе правительственные планы относительно возсоединенія уніатовъ“.
19°) См. у о. Г. Л. ІІІивельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 18.
к”) См. у о. Г. U. Шавельскаго ibid., стр. 74.
1И) См. у 1. Я. Липріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. *115.
193) См. у о. Г. М. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 239—240.
194) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 88.
is>;,) о р р Шавельскій ibid., стр. 80.
’**) Ср. у проф. ІІл. П. Жуковича въ „Журналахъ засѣданій Совѣта Снб. Дух. Академіи“ за 1909— 1910 г., стр. 389: „Василій держалъ Булгака въ полномъ невпдѣніи относительно истиннаго характера и цѣли своихъ церковно-административныхъ дѣйствій“.
18‘) О. Г. И. Діавеликій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 110, 126.
ной опоры для принципіальнаго объединенія или жизненнаго компромисса.
Итакъ, Смарагдъ не примыкалъ къ Сѣмашкѣ вовсе не по предубѣжденію, враждѣ и идейному отрицанію, а по той причинѣ, что возсоединительные планы Іосифа теоретически были отъ него сокровенны, практически же возбуждали сомнѣнія, ибо не раскрывались съ принципіальною обоснованностію '**). Съ другой стороны, все извѣстное касательно разсчетовъ Сѣ-машки могло вызывать сомнѣнія, исторически вполнѣ законныя. Предполагалось и осуществилось возсоединеніе собственно іерархическое съ надеждою перевоспитать уніатовъ 199) чрезъ обращенное уніатское духовопство 20°). Для человѣка, не посвященнаго во всѣ подробности, эти начала должны были скорѣе внушать сильный скепсисъ, чѣмъ глубокую вѣру, къ которой нимало не располагало внимательное наблюденіе. Митрополитъ Іасафатъ Булгакъ былъ въ душѣ римскимъ католикомъ 20‘), страшился 2и2) и не хотѣлъ видѣть 203) единенія съ православіемъ и готовъ былъ повернуть унію въ латинство 204), смотря на совращенія въ послѣднее, какъ на переходъ въ лучшій обрядъ 205), и вообще въ своихъ дѣйствіяхъ 98
і98) о. Г. И. ІПавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 41: „назначеніе (въ Полоцкъ) православнаго епископа (Смарагда) вводило въ начатое дѣло возсоединенія совершенно не посвященнаго въ тайны возсоединенія дѣятеля стр. 238: „Св. Синодъ выработаннаго Сѣмашкою плана не зналъ, а если и зналъ, то выполненіе его не считалъ обязательнымъ: отъѣзжавшаго въ Полоцкъ пр. Смарагда съ этимъ аланомъ не ознакомилъ и къ совмѣстной съ уніатскими епископами—возсоединителями, согласованной работѣ въ дѣлѣ возсоединенія не обязалъ“.
ш) Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. ’212.
30°) Г. Я. Кипріановичъ ibid., стр. 3109.
301) См. у f 77. О. Бобровскаго, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, сгр. 117, 146; о. Г. И. Шавель-скій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 4, 41, 42, 69, 260, *■
мз) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 262.
303) См. и у f архіеп. Антонія (Зубко), О греко-унитской церкви въ Западномъ краѣ въ „Русскомъ Вѣстникѣ“ 1864 г., т. LIII, стр. 339 и въ изданномъ f проф. М. О. Кояловичемъ сборникѣ: „Семь проповѣдей митрополита Іосифа“ (Сиб. 1889), стр. 74.
304) t И. О. Бобровскій, Русская греко-уніитская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 76.
205) j П. О. Бобровскій ibid., стр. 80, 164.
«основываясь на законахъ римско-уніатской церкви» 20в). Въ свою очередь Римско-католитеская Коллегія въ указѣ 9 сентября 1801 г. прямо заявляла, что уніатство и римско-католи-чество—одно и тоже исповѣданіе 207). На мѣстахъ всѣмъ правили базиліане 208), и авторитетъ ихъ былъ столь высокъ, что даже лучшіе уніатскіе священники утверждали, будто безъ монашества свѣтскій клиръ, разбросанный и приниженный нищетою, подобно трости, колеблемой вѣтромъ, склоняется на ту или другую сторону 20Э). Но Базиліанскій орденъ, и по внѣшности являвшійся чисто католическимъ 21°). всецѣло былъ проникнутъ латинизаторскимъ настроеніемъ 211), въ чемъ весьма успѣвалъ, если его питомецъ — митрополитъ Ираклій Лисовскій (24 іюля 1806 г.—f 30 августа 1809 г.), будучи «благонамѣреннымъ пастыремъ» т), однако не желалъ возсоединенія съ православною церковію 213) и предлагалъ въ 1802 г. или присоединить всѣхъ уніатовъ къ католичеству, или обратить всѣхъ русскихъ въ унію 214). Въ этомъ духѣ Булгакъ старался держать въ невѣжествѣ все
2W) t 11. О. Бобровскій, Греко - уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра 1, стр. 61.
•jo?) ^ jj о Вобровскгы ibid., етр. 80. О. Г. И. ПІавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 17.
20ä) См. о нихъ у проф. Н. И. Петрова, Очеркъ исторіи базиліан-скаго ордена въ бывшей Польшѣ въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1870 г., т. II, стр. 428—494; № 8, стр. 373—436; т. IV, стр. 343— 409. 1871 г., т. I, стр. 295—374; т. II, стр. 225—317; т. III, стр. 118—189. 1872 г., т. I, стр. 3--85, 161—272.
209) f Проф. М. К. Бобровскій въ письмѣ къ настоятелю Св.-Тр. Виленскаго базиліанскаго монастыря Виктору Босяцкому отъ 21 января 1835 г. у у П. О. Бобровскаго, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 4, 331 и у проф. Пл. Н. Жуко-вта въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1907 г., iNe 12, стр. 771.
-10) f ZZ. О. Бобровскій, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 243.
2“) f П. О. Бобровскій ibid., стр. X, XIII, 119.
213) См. въ напечатанной по опредѣленію Св. Синода брошюрѣ: О возсоединеніи уніатовъ съ православною церковію въ Россійской Имперіи (Спб. 1839), стр. 16.
213) См. у Пл. Gm. Горючко, Изъ исторіи возсоединенія уніатовъ въ Бѣлоруссіи 1795—1805 годовъ въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1902 г., IM» 6, стр. 175.
214) См. у проф. Н. И. Петрова въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1871 г., т. II, сгр. 270—272.
бѣлое духовенство 2'5) вмѣстѣ съ базиліанами 21в), которые противились его руссификаторскимъ стремленіямъ 211), ибо были величайшими врагами греко-восточнаго обряда и русской народности 218), считали православную вѣру ниже еврейской 21*) и стремились перевоспитать уніатовъ въ настоящихъ римско-католпковъ 22°). При такихъ условіяхъ казалось, что высшая уніатская іерархія и базиліане могли увлечь къ латинству все подчиненное духовенство 221), которое тоже было почти совсѣмъ католическимъ 222). Во всякомъ случаѣ было достигнуто, что епископы уніатскіе называли себя «сподручниками папы» 223), а требованіямъ своего начальства объ очищеніи обрядности отъ латинскихъ наслоеній священники подчинились только по вниманію къ панской грамотѣ т). Народъ пребывалъ въ невѣжествѣ 225) и не могъ имѣть какого-либо существеннаго значенія, слушая болѣе argumenta baculma, чѣмъ пастырскія увѣщанія 22в). Все говорило, что уніаты въ Россіи были на пути къ поголовному совращенію въ латин-
'пь) у П. О. Бобровскій. Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 72; о. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православпою церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 30.
2,e) т П. О. Бобровскій, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 16, 17, 24, 25.
2П) f П. О. Бобровскій ibid., стр. 237.
2І8) і П. О. Бобровскій idid., стр. 11.
Л8) Г. Я■ Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 3159.
2>п) t Ю. Ѳ. Крачковскій, Отзывъ о сочиненіи пресвитера Извѣкова, стр. 4.
-21) і II. О. Бобровскій, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 361.
иг) См. у о. Н. Д. Извѣкова въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1898 г., № 1, стр. 14, что „предъ возсоединеніемъ уніатское духовенство было соединено съ римскимъ взаимною пользой и настолько сблизилось съ нимъ, что скорѣе его можно было почитать низшимъ разрядомъ римскаго духовенства, нежели самостоятельнымъ сословіемъ“.
223) Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки. стр. 2229.
224) Г. Я. Кипріановичъ ibid., стр. 2102.
225) Г. Я. Кипріановичъ ibid., стр. 2210.
22*) См. письмо о. Никанора Лазурьевскаго отъ 1838 г. въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1910 г., кн. I, отд. III, стр. 6: „Никто изъ прихожанъ не ходилъ ко мнѣ на мшу, потому что «варганъ молчитъ»... Такъ тянулось до вербнаго воскресенья, а отсюда все пошло по маслу. Прихожане уважили Казенную Палату, которая стала угощать ихъ лучше меня—палками“...
ство 22,;),—и высшая правительственная администрація готова была приравнивать къ послѣднему унію 228), видя въ пей лишь низшую ступень и частицу латинской церкви 22в). Во всѣхъ отношеніяхъ Бѣлорусскан епархія, будучи окатоличенною 23°), въ 1833 г. находилась въ состояніи, не желательномъ для возсоединенія 2S1). Уніатское духовенство было скорѣе враждебно ему 232) и вообшс неблагонадежно но этой части 233), какъ ополяченное и проникнутое католическими тенденціями 234), а Полоцкая земля была переполнена наиболѣе упорными уніатскими священниками, которые собирались сюда изъ Подоліи и Волыни, гдѣ отказывались отъ обращенія въ православіе 235). Уніатскіе іереи называли и считали себя собственно ксендзами 23в) и потомъ въ своихъ дѣйствіяхъ подражали послѣднимъ 2г:), которые вели систематическую пропаганду противъ православія или обращались фиктивно 238). Уніатскіе монахи, разумѣется, были всячески още хуже бѣлыхъ поповъ 239) и собственно лишь зачислялись Іосифомъ Сѣмашкой въ православіе «за общимъ возсоединеніемъ» 24°). Тутъ требовалась цѣлая система перевоспитанія уніатскаго клира и пересозданія всего церковно-богослужебнаго строя 24‘), но этому мѣшала именно уніатская іерархія, болѣе или ме-
22Т) j II. О. Бобровскій,, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. 179.
238) Г Я. Еипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. ’42, 56.
22*) + П. О. Бобровскій, Русская греко-уніатская церковь въ царствованіе Императора Александра I, стр. Хіі, 1, 24, 39, 50, 57, 79.
23°) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 155.
531) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 6.
аза) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. VIII.
233) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 27 сл.
,34) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 31 сл.
233) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 3—4.
238) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 21.
23?) См. у о. Н. Д. Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г. (Москва 1899), стр. 289 сл.
238) См. у о. Н. Д. Извѣкова ibid., стр. 298—299.
Письмо Смарагда кн. Н. Н. Хованскому отъ 22 февраля 1834 г. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., связка 3, дѣло 3.
2*°) См. у о. Н. Д. Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г., стр. 237.
2*‘) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 25.
нѣе непокорная во всемъ своемъ священносдужительствѣ 2ІІ) и послушная вліятельной католической агитаціи въ подрывъ всякихъ православныхъ обновленій въ уніатскомъ церковномъ укладѣ 24*). Въ уніатскомъ духовенствѣ не было единодушія 242 * 244), однако многіе противились возсоединенію 24S) и упорствовали 24в), какихъ часто бывало большинство 2І7 247), подавали вызывающія петиціи 248 * 250), препятствовали совмѣстнымъ служеніямъ 24э) и т. п. Естественно, что, въ виду всего этого, не всѣ могли надѣяться на истинное возсоединеніе, и оно совершилось особымъ путемъ. Брались отъ духовныхъ лицъ возсоединительныя подписки, которыя—въ случаѣ искренности— должны были означать «уже конецъ уніи» 25°), но въ томъ все и дѣло, что лучшіе изъ уніатскихъ духовныхъ вовсе не соглашались на таковыя 251), а большинство другихъ, не усвоивъ православія 252), дали ихъ лишь формально и даже съ твердымъ намѣроніелъ не исполнять 253). Приходилось собирать эти заявленія нѣсколько нагнетательнымъ способомъ, и—въ резуль-тавѣ всего — подобныя подписки не рѣдко были совсѣмъ недобровольными 254), при чемъ авторы ихъ иногда снова воз-
242) О. Г. U. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе, стр. 305.
-") Еще въ 60-хъ годахъ XIX ст. Житомірскій епископъ Каспаръ Боровскій раздавалъ наставленіе ксендзамъ, чтобы не вводить добавочнаго богослуженія на русскомъ языкѣ, уча, какъ это дѣлать при благовидныхъ предлогахъ: см. у f митр. Леонтія, Мои замѣтки и воспоминанія въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1914 г., № 1, сгр. 153. Ср. и у М. П. Кобрина, Краткій историческій очеркъ полонизаціи западно-русскаго края и ея слѣдствій для Ходмской Руси (Варшава 1902), стр. 15 сл.
244) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 293, і.
245) О. Г. И. Шавельскій ibid , стр. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297.
246) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 243 сл.
247) 0. Р. И. Шавельскій ibid., стр. 303 о Полоцкомъ, Лепельскомъ, Дриссенскомъ и Себежскомъ уѣздахъ.
246) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 278, 281 сл.
24в) О. Г. И■ Шавельскій ibid., стр. 265 сл., 337, 345.
250) Прот. М. К. Бобровскій въ письмѣ къ Виктору Босяцкому отъ 21 января 1831 г. у проф. Пл. Н. Жуковича въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1897 г., № 12, стр. 774.
251) Такъ поступилъ сначала и самъ у прот. М. К. Бобровскій, о чемъ см. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 5154.
252) См. у о. Н. Д. Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г., сгр. 121.
253) О. R. Д Извѣкова ibid., стр. 239.
->і) Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. -127, 157, 169.
вращались въ унію и становились злѣйшими врагами православія 25Б), а раскаявшіеся въ своемъ упорствѣ опять отпадали въ уніатство 2Бв). Въ этихъ документахъ чуть ли не преобладали подписки вынужденныя 251), фальшивыя 2Б8), неискреннія 2Бв), которыя Василій Лузнинскій собиралъ то съ бокалами шампанскаго 2*°), то посредствомъ запугиванія 28‘). Даже Михаила Голубовича, послѣ архіепископа Минскаго (f 6 марта 1881 г.), Сѣмашко привлекъ кт- сему чрезъ «воздѣйствіе» графа М. Н. Муравьева 282). Такими способами не трудно было набрать бумажныхъ сторонниковъ возсоединенія среди уніатскихъ священниковъ, которые умѣли держать себя «по вѣтру» и измѣняться соотвѣтственно ему * 264 26S *). За-то прочность этихъ обращеній была поистинѣ вѣтряная. — и Сѣмашко даже боялся, что высланные уніатскіе іереи останутся непреклонными, если имъ назначить даже по 300 руб. въ годъ 2М). И когда Скрипицынъ 14 марта 1839 г. рапортовалъ о непослушныхъ, что теперь «всѣ. кажется, покорны и убѣждены въ необходимости повиноваться» 2в5), то онъ разумѣлъ аргументы совершенно реальные и ощутительные 2вв)... Народъ подражалъ лишь своимъ господамъ 267), а фактически крестьяне въ 1839 г. были равнодушны къ обрядамъ религіи
255) См. о благочинномъ Стефанъ ГІдещинскомъ у о. Г. И. ІПавель-скаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 286, 289, ь
25в) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 318.
2S7) Бобровскій у проф. Пл. Н. /Куковала въ „Христіан-
скомъ Чтеніи“ 1907 г., № 12, стр. 774.
25#) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 263.
269) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 82 сл., 193.
2<!0) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 81.
2в1) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 280.
-152) См. его Записки въ „Русской Старинѣ“ XIII (1882 г.), кн. XII, стр. 631.
2вз) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 322.
264) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 290.
2«5) с, р pj щавельскій ibid., стр. 317.
2в0) Ср. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. -169.
-,'1) Нанр., Дольскіе уніаты помѣщика Шишко говорили насчетъ вѣры, что они—„какъ баринъ“: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка 21, дѣло 51.
и просто слѣдовали за старшими 2в8), формально причислялись за массовымъ возсоединеніемъ 269). Послѣднее было совершено тогда какъ бы помимо участія народа и даже при скрываніи отъ него факта возсоединенія 27°), почему въ большинствѣ онъ уходилъ въ католичество 271) и позднѣе привлекался обѣщаніями выгодъ 272). Понятно, что здѣсь не было желательной эволюціи умовъ и сердецъ 273). Уніатскіе священники съ одинаковымъ безразличіемъ служили поуніатски, покатолически и неправославному 274), не рѣдко тяготѣли къ прошлому и ложно распространяли, что есть указъ уходить обратно въ унію 275). Настоящаго возсоединенія вовсе еще не произошло 276), и— по словамъ Смарагда 277)—«для ближайшаго на самомъ дѣлѣ общенія и сліянія воедино прихожанъ обоихъ паствъ требовалось дальнѣйшее время и сообразныя съ обстоятельствами распоряженія». Еще къ 1864 г. въ Могилевской епархіи изъ обращенныхъ уніатскихъ священниковъ «нѣкоторые, хотя не многіе, очень мало измѣнились по возсоединеніи», даже «не искали измѣненія по правиламъ и обычаямъ православной церкви», при чемъ въ этой категоріи оказались и два благочинныхъ, вызывавшихъ вопросъ: «какое же они могли имѣть вліяніе на преобразованіе подчиненныхъ?» 278). Наряду съ
-*8) Такъ свидѣтельствовалъ адъютантъ генералъ-губернатора И. Н. Дьякова ротмистръ Гамалѣй: см. у о. Г. И. ЛІавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 32?. Ср. ниже стр. 627,««а.
2'9) Ср. у Г. Я■ Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. * 2 * * * *212.
1'“') См. у о. Н. Д. Извѣкова, Историческій очеркъ состоянія Православной Церкви въ Литовской епархіи съ 1839—1889 г., стр. 260—261.
і71) 0. И. Д. Извѣковъ ibid., стр. 261.
“,2> О. Н. Д. Извѣковъ ibid., стр. 283.
-,3) 0. И Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе, стр. 357.
-и) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1834 г., связка 10, дѣло 128, л. 1—20.
27й) См. объ уніатскомъ священникѣ Григоровичѣ ibid. 1833 г., св. 21, Д. 56, л. 1—39. О распространеніи подобныхъ — даже фантастическихъ—слуховъ въ позднѣйшее время см. у митр. Леонтія въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1914 г., № 3, стр. 554.
2,е) О. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе, стр. 345 сл.
-~7) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 358.
-•*) См. письмо Евсевія (Орлинскаго), архіеп. Могилевскаго, къ епископу Книеейскому Никодиму отъ 3 декабря 1864 г. въ „Странникѣ“ 1913 г.. .Ns 7—8, стр. 24.
упорствовавшими монастырями ) — и міряне отказывались отъ исповѣди у православныхъ 28°). Возсоединенные были въ положеніи старыхъ враговъ 28‘),—и если на преосвящ. Исидора (Никольскаго) нарекали за пристрастіе къ возсоединеннымъ, то въ Полоцкѣ древлеправославные боязливо чуждались Василія 282). Неудивительно, что въ Полоцкой епархіи перевоспитаніе бывшаго уніатскаго народа не закончено доселѣ 28*), и православные его члены сохраняютъ тамъ много католическихъ особенностей 28і) по «консерватизму прежпихъ обрядовыхъ привычекъ» 285) и, хотя бы, «безсознательно тяготѣютъ къ католичеству ради громозвучнаго органа, легкихъ постовъ и возможности вступать въ браки въ близкихъ степеняхъ родства, возбраняемыхъ православными канонами» 286).
Предшествующія замѣчанія свидѣтельствуютъ, что возсоединительное предпріятіе по плану Сѣмашки представлялось довольно безнадежнымъ и могло обѣщать усиѣхъ развѣ лишь въ столь отдаленномъ будущемъ, что должно было погибнуть въ самомъ процессѣ. Для посторонняго наблюдателя, не посвященнаго вовсе въ разсчеты тонкой политики Іосифа, подобный взглядъ являлся вполнѣ обоснованнымъ. И Смарагдъ тѣмъ болѣе въ правѣ былъ относиться подозрительно кт, такому modus agendi, что и помѣщики-католики одобряли именно планъ общаго присо-
2’9) См. у о. Г. И. Ліавельскаго, Послѣднее возсоединеніе еъ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 353.
т) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 352. О Могилевской епархіи въ 1839 г. см. у Смарагда выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 6. стр. 657,
“,1) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣдвее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 361.
-8г) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 362.
“3) См. у о. Г. И■ Шавельскаго ibid., стр. 369.
-84) См., напр., у свяіц. Владиміра Сорочинскаго въ „Полоцкихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1902 г., № 4, стр. 136—137.
‘■І85) См. у Н. А. Логанова, Уніатскія дѣла въ воспоминаніяхъ А. Ѳ. Кони и въ дѣйствительности, стр. 14.
г8в) Такъ свидѣтельствовалъ преосвящ. Полоцкій (нынѣ архіеп. Иркутскій) Серафимъ (Мещеряковъ) въ своемъ чтеніи о „религіозно-нрав-ственвомъ состояніи Полоцкой епархіи за 1909 годъ“ (на торжественномъ собраніи Братствъ Сѣверо-Западнаго края въ день положенія св. мощей преподобной Евфросиніи, княгини Полоцкой) въ залѣ Спасо-Евфросиніев-скаго женскаго училища: см. „Витебскія Губернскія Вѣдомости“ X» 119 за 1910 г.
единенія, полагая, что дѣло затянется и повернется обратно или сведется на нѣтъ 28,1). Значитъ, Смарагдъ не примыкалъ практически къ уніатскимъ возсоединителямъ по своему пессимистическому взгляду на уніатство, какъ неспособное возродиться собственными силами, а для сего у него было достаточно прочныхъ резоновъ 288) — во всякомъ случаѣ не меньше, чѣмъ у непосредственнаго преемника, преосвящ. Исидора (Никольскаго), который 2 декабря 1837 г. писалъ графу Н. А. Пратасову слѣдующее: «Поляки заботятся не о вѣрѣ, а о самобытности, коей благопріятствуетъ католицизмъ. Изъ крестьянъ ихъ можно сдѣлать и православныхъ и лютеранъ, ежели захочетъ помѣщикъ... Духовенство уніатское—рабы помѣщиковъ и своей мысли не имѣютъ, развѣ стричь овецъ и одѣваться, въ чемъ помѣщики усердно имъ помогаютъ» 28!' .
Ясно теперь, что Смарагдъ не могъ браться за осуществленіе неизвѣстныхъ ему проектовъ, которые фактически казались сомнительными въ своей ближайшей пригодности. Между тѣмъ по самому званію и порученію онъ долженъ былъ вести возсоединительную работу, а здѣсь по совокупности условій все направляло къ поддержанію и развитію частныхъ обращеній. За это говорила вся историческая и современная практика, примѣнявшая и одобрявшая такой методъ ■’*”). * 29
-*7) См. письмо преосвящ. Исидора (Никольскаго) графу Н. А. Пратасову отъ 2 декабря 1837 г. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 47.
“*) Къ этому же склоняли и наблюденія относительно Бѣлорусской греко-уніатской семинаріи, о чемъ см. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 155 и у Д. И. Довгялло, Витебская Духовная Семинарія <1806 г. 16/ХІІ 1906 г.): Замѣтки и воспоминанія (Витебскъ 1907), стр. 13 ел. (также въ „Полоцкихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1903 г., № 15. стр. 505 сл.).
,J89) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединѳвіе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 47.
29°) f Графъ Д. А. Толстой въ „Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія“, ч. CXLV (1869 г.), № 9, етр. 9: „съ 1832 года начались въ Бѣлоруссіи частныя присоединенія уніатовъ, производившіяся по указаніямъ тамошнихъ православныхъ архіереевъ сопокупными дѣйствіями духовныхъ и свѣтскихъ лицъ. Высшее правительство не дѣлало, по этому предмету никакихъ общихъ распоряженій, не его иниціативой они были вызваны; министерство имъ не противодѣйствовало, даже иногда было довольно, но не болѣе“. Ibid., стр. 16, что за частныя присоединенія былъ и Иннокентій (Сельно-Криповъ) Волынскій (f 25 апрѣля
который находилъ для себя опору, конечно, и въ правительственныхъ инструкціяхъ. Полоцкая епархія открыта была (30 апрѣля 1833 г.) безъ надлелсащей подготовки, но очевидная цѣль ея заключалась въ насажденіи православія за счетъ уніатства. Въ этомъ смыслѣ Смарагдъ былъ освѣдомленъ при Высочайшей напутственной аудіенціи 2!И), гдѣ получилъ полномочіе «дѣйствовать рѣшительно» 292). Если потомъ и были нѣкоторыя колебанія, все-же не имѣлось категорически выраженнаго «Высочайшаго неудовольствія» 29s). Св. Синодъ поддерживалъ и поощрялъ Смарагда 294), который находилъ себѣ одобреніе и у самыхъ вліятельныхъ лицъ, каковы оберъ-
1840 г.)—подобно преосвященнымъ Полоцкому и Минскому, но тоже несомнѣнно для Могилевскаго края, откуда архіеп. Гавріилъ нисалъ въ 1836 г., что „здѣсь обращеніе иновѣрцевъ, особенно уніатовъ, при помощи Божіей, совершается довольно успѣшно, хотя въ меньшемъ количествѣ, нежели въ Полоцкой епархіи“, а экзархъ Грузіи Евгеній Бажановъ If 6 іюля 1862 г.) встрѣчалъ всѣ такія извѣстія объ уніатскихъ обращеніяхъ въ Минской, Витебской и Могилевской губерніямъ съ самымъ сердечнымъ восторгомъ: см. у І\ Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа ОЪмашки, стр. 2108, 134 -135.
-п) См. упоминаніе о ней и въ письмѣ Смарагда, кн. Н. Н. Хованскому отъ 2 іюня 1833 г. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка 13, дѣло 52.
292) Смарагдъ будто бы говорилъ И. С. Жиркевичу: „я удостоился такой чести и милости, которую государь не всѣмъ архіереямъ оказываетъ, предъ отправленіемъ моимъ въ епархію (Полоцкую), нризвавъ меня, онъ приказалъ мнѣ дѣйствовать рѣшительно, объявивъ мнѣ на словахъ, что въ Полоцкѣ я буду совершенный господинъ и владыка“. См. въ „Русской Старинѣ“ 1890 г., т. LXVII. августъ, стр. 246.
293) См. письмо Смарагда архимандриту Платону (Рудинскому), настоятелю Виленскаго Свято-Духова монастыря, отъ 9 августа 1836 г. у Г. Я. Кипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 2136: „Высочайшаго неудовольствія я никакого ни изъ чего не замѣтилъ, не вижу и не знаю. И откуда взялъ вашъ князь Долгоруковъ (Виленскій генералъ-губернаторъ: см. выше № 4, стр. 477,«о) разглашать такое неудовольствіе—вовсе я не знаю. Скажите ему при случаѣ, что уніатовъ мы обращаемъ и обращать, по возможности, не перестанемъ“.
294) См. у о. Г. И. Шавельекаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 238: „Синодъ и оберъ-прокуроръ держались того же, что и Смарагдъ, мнѣнія о цѣлесообразности частныхъ присоединеній и успѣвали убѣдить въ этомъ Государя, а Блудовъ почему-то не употребилъ всѣхъ усилій, чтобы доказать обратное и отстоять свой (?!) планъ. Синодъ поддерживалъ пр. Смарагда въ не всегда говорившей въ его пользу борьбъ съ уніатскими епископами“.
прокуроръ С. Д. Нечаевъ, митр. Филаретъ 2Э5) и др. А когда высказывалось болѣе опредѣленное требованіе касательно пріостановки, — Смарагдъ не обнаруживалъ упорства и подчинялся 29е). Наряду съ этимъ, нигдѣ не усматривалось иного законченнаго плана, огражденнаго теоретическою стройностію и практическою приспособленностію, ибо — при отсутствіи «единосистемія»—царило «безсистеміе» 291). Исторически даже неизбѣжно, что Смарагдъ избралъ курсъ частныхъ обращеній и находилъ всѣ данныя считать и провозглашать его наиболѣе плодотворнымъ. Ему естественно «казалось, что этотъ способъ присоединенія, но причинѣ своей рѣшительности, есть самый надежный, хотя, безъ сомнѣнія, имѣетъ свои невыгоды и влечетъ за собою немалыя клеветы со стороны поляковъ и католиковъ» 298).
Въ общемъ итогѣ, политика Смарагда въ уніатскомъ вопросѣ является исторически понятною и достаточно оправданною. Остается разсмотрѣть относительно ея нѣкоторыя частныя недоумѣнія и возраженія. Говорятъ, что Смарагдъ слиш-
595) Ом. и у f проф. И. Н. Корсунскаго въ „Прибавленіяхъ къ Твореніямъ св. отцевъ“ ч. XL1V (1889 г.), стр. 119 сл. Этотъ авторъ заявляетъ (стр. 124), будто митр. Филаретъ давалъ Смарагду предупреждающій „тонкій намекъ на его торопливость“ въ дѣлъ частныхъ присоединеній, но и тогда и теперь трудно усмотрѣть это въ словахъ перваго второму отъ 11 сентября 1833 г.: „вы исполняете ваше назначеніе скорѣе, нежели ожидать можно было“ (см. „Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 28); тутъ видно больше похвалы и поощренія, а никакъ не упрековъ или предостереженій. Вѣдь даже 5 февраля 1838 г. митр. Филаретъ писалъ Смарагду (ibid., стр. 34): „Но и тѣ, о мнѣніи которыхъ вы сомнѣваетесь, отдаютъ справедливость тому, что вы много пріобрѣли Церкви въ Полоцкой епархіи. Дѣло сіе само о себѣ говоритъ. Мнѣ кажется, надобно взять въ разсужденіе Вамъ то, что въ Полоцкѣ стали заботливѣе теперь, именно о томъ, чтобы дѣло Вами сдѣланное не стало повреждаться. Теперь же, что сдѣлано, то принадлежитъ Вамъ неотъемлемо; а забота и отвѣтственность о сохраненіи сдѣланнаго уже не на васъ лежитъ. Успѣхъ системы, которую такъ исключительно возлюбили нѣкоторые, находится еще впереди“... .
29в) Такъ, за всѣ полтора года послѣ февраля 1836 г. Смарагдъ присоединилъ только одинъ Дворецкій приходъ въ 229 человѣкъ: см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 191.
т) См. у t графа Д. А. Толстого въ „Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія“, ч. CXLV (1869 г.), № 9, стр. 20, ІЗ.
298) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 39.
комъ легкомысленно думалъ и убѣждалъ другихъ, будто чуть не всѣхъ уніатовъ можно обратить просто и скоро 2"). Но у него разумѣлись собственно народныя массы съ отстраненіемъ католиковъ—помѣщиковъ и упорствовавшаго или бравировавшаго уніатскаго духовенства, для котораго онъ не закрывалъ дверей католичества, хотя едва ли желалъ этого и направлялъ туда 30°). А о народѣ безспорно, что онъ—даже по своему интерконфессіональному безразличію — способенъ былъ поддаться общему возсоединительному захвату. Не даромъ сами антагонисты Смарагдовой дѣятельности свидѣтельствуютъ, что безъ возбужденій и подъуекиваній уніатскихъ іереевъ и пановъ возсоединеніе крестьянъ вездѣ могло бы совершаться по одному слову 30‘), грубо разсуждая въ липѣ И. С. Жиркевича. что «витебскій крестьянинъ—не человѣкъ. Онъ ни чувствъ, ни религіи не имѣетъ. Слушаетъ всякаго, кто предъ его глазами. Ксендзъ, чиновникъ, помѣщикъ, дѣйствуютъ имъ, какъ машиною,... и въ теперешнемъ положеніи крестьянина, прикажи ему не только перейти въ православіе, но и въ магометанство, онъ и это безпрекословно сдѣлаетъ, и опомнится въ новомъ законѣ только тогда, когда его накормятъ. Не было примѣровъ, чтобы занимались религіозными вопросами, когда въ животѣ вмѣсто хлѣба—древесная кора и мохъ, какъ у витебскаго крестьянина. Накормятъ его,— и онъ сочтетъ это благимъ послѣдствіемъ перемѣны и навсегда подчинится оной». И Жиркевичъ «не зналъ и не понималъ, что такъ много церемонятся съ пими», предполагая докончить присоединеніе уніатовъ «всѣхъ вдругъ, однимъ разомъ и рѣшительно безъ всякихъ колебаній» 302). Населеніе часто было вполнѣ готово для православія 303) и нуждалось лишь въ малѣйшемъ начальственномъ распоряженіи или краткомъ вразумительномъ распоряженіи священника, чтобы без-
-30) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію увіатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 95.
зи0) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 133, по тутъ Іосифъ Сѣ-машко усвояетъ крайнія свои толкованія Смарагду, который никогда не поддерживалъ слуховъ, что всѣ упорные уніаты получатѣ свободное разрѣшеніе на католичество. Это совсѣмъ неестественно, ибо подрывало всѣ разсчеты Смарагдовой политики въ самомъ зачаткѣ...
301) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 39.
зи-) См. въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1892 г., № 4, стр. 151 — 152. Ср. выше стр. 305,268.
:03) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 38.
прекословно повиноваться set) твердому приказу 305). Тутъ мнительная осторожность только путала дѣло. Напротивъ, казалось. что «еслибъ объявлено было, что единажды послѣдовавшее присоединеніе есть твердо, что прежніе разнесенные слухи о присоединеніи ихъ (обращенныхъ) паки къ уніи— нелѣпы, и что никто не можетъ на то надѣяться, то можно было бы ожидать возстановленія совершеннаго по сей части спокойствія» 306). Вѣдь «съ несчастнымъ бѣлоруссомъ въ концѣ-концовъ можно было сдѣлать все, что угодно, и подчинить какому угодно правленію. Вся его національная самобытность, всѣ его надежды и упованія, защита и утѣшеніе въ земной, скорбной юдоли сосредоточивались около убогой деревенской церкви, гдѣ еще теплился свѣтильникъ православія» 30,1). Въ такомъ случаѣ нуженъ былъ именно рѣшительный взмахъ 308), а за это всегда ратовалъ Смарагдъ всѣми способами, думая окончательно поколебать и даже сокрушить все уніатство. И его разсчеты были тѣмъ законнѣе и основательнѣе, что по «всей совокупности наличныхъ условій тогдашней русской государственной и національной жизни» польская унія была «страннымъ анахронизмомъ» 30®). Вопреку сему, возсоединеніе представлялось и нормальнымъ и неизбѣжнымъ, какъ подготовленное всѣмъ предшествующимъ ходомъ событій. Уже «возвращеніе сѣверо-западной нашей окраины при Императрицѣ Екатеринѣ II подъ скипетръ русскихъ государей дало сильный толчекъ православному направленію въ уніи» и вызвало значительныя обращенія 31°), которыя развивались по всей Бѣлоруссіи, не смотря на отсѵт-
:і04') Таково было мнѣніе Скриницына: см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 277.
305) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 322.
306) См. у Д. И■ Довгялло, Лепель, уѣздный городъ Витебской губерніи (Витебскъ 1905), стр. 59—60.
307) См. у К. А. Военского, Акты, документы и матеріалы для политической и бытовой исторіи 1812 года, т. III въ „Сборникѣ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“ т. СХХХІХ (Спб. 1912), стр. XVI.
:т) См. у Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 278.
:1,№) См. у нроф. 11л. Н. Жуковича, Объ основаніи и устройствѣ главной духовной семинаріи при Виленскомъ университетѣ (1803—1832 г.г.) въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1887 г., JN» 3—4, стр. 277.
31°) См. у f Ю.Ѳ. Крачковскаго, Отзывъ о сочиненіи пресвитера Извѣкова, стр. 5.
ствіе планомѣрности и неумѣлость или антагонизмъ мѣстныхъ властей *“). Церковная жизнь уніатовъ преемственно и неуклонно должна была устремляться въ сторону православія, почему и «въ эпоху возсоединенія она текла не по новому руслу, искусственно для нея созданному дѣятелями возсоединенія, а но прежнему, только расширенному и очищенному отъ камней, препятствовавшихъ теченію> 3)S). И если Смарагдъ направлялъ туда всѣ чистые ручейки, то не было ли это исторически натуральнымъ и благотворнымъ?
Подчеркиваютъ еще, что Полоцкій владыка дѣйствовалъ случайно, безъ принципіальной обдуманности и уже этимъ самымъ вноситъ нѣкоторую сумбурность въ планомѣрную работу другихъ, отвергая всѣ попытки обратить его на истинный путь 31S). Онъ просто бралъ наскокомъ, намѣчая заранѣе извѣстные приходы къ присоединенію 3*4) и пуская въ ходъ всякія средства, не исключая водки 3,г>). Оставимъ частности, близкія къ инсинуаціямъ. Не доказано здѣсь самое главное и, конечно, потому, что фактически было совсѣмъ иначе. Мы видѣли, что у Смарагда были опредѣленныя руководящія начала съ ясно поставленною цѣлію, которую предполагалось осуществлять послѣдовательно и энергично. Бъ этомъ смыслѣ не разъ испрашивались имъ общія правительственныя распоряженія, чтобы водворить легализованную упорядоченность. Сверху слышались на это одни отказы или разнорѣчивые отвѣты, но тѣмъ не менѣе Смарагдъ стремился къ отчетливости и помогалъ установкѣ направляющихъ точекъ зрѣнія. Несомнѣнно, что онъ—хотя бы косвенно —способствовалъ выработкѣ мыслей и совѣтовъ для руководства по возсоединенію уніатовъ въ первоначальной редакціи 1834 г. митр. Филарета 31в), не столь сильно измѣненной по суще-
зп) Ср. у проф. II. М. Покровскаго, Русскія епархіи въ XVI—XIX вв., ихъ открытіе, составъ и предѣлы, т. II (ХѴІІІ-й вѣкъ), Казань 1913, стр. 777 слл.
312) См. у Л. Ѳ. Свидерскаго въ рѣчи предъ защитою магистерской диссертаціи объ Іоаннѣ Красивскомъ въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1913 г.. № 12, стр. 1489.
313) См. у о. Г. И. ІІІавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 238.
зи) См. у о. Г. И. ІІІавельскаго ibid., стр. 101.
315) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 102.
3,в) См. Мнѣнія, отзывы и письма Филарета, Митрополита .Московскаго и Коломенскаго, по разнымъ вопросамъ за 182]—1867 гг., собран-
ству къ 13 апрѣля 1835 31Т). Воля Государя была такова, чтобы «дѣйствовать осторожно, неторопливо, но съ должною твердостію», а графъ Блудовъ рекомендовалъ «сначала склонять постепенно духовенство уніатское и потомъ чрезъ оное покорять умы прихожанъ для воспріятія чистаго православія». Въ свою очередь митр. Филаретъ желалъ, чтобы миролюбивая уступчивость не обращалась во вредъ православія, и начертывалъ такой modas agendi. «Труднѣе возсоединеніе Уніатскаго Духовенства, нежели мірянъ: но за то цѣльное возсоединеніе Духовенства и мірянъ было бы рѣшительнѣе, потому что сдѣлало бы охранителями единства тѣхъ, которые, оставаясь внѣ возсоединенія, имѣютъ всѣ побужденія колебать и отвлекать возсоединенныхъ. Посему не должно пренебрегать частныхъ присоединеній къ Православной Церкви: но также должно, съ молитвою и упованіемъ на Бога, помышлять о возсоединеніи общемъ». При этомъ совѣтовалось внушать, что «прежнія выгоды останутся ненарушимы и по присоединеніи» и что «Православное Духовное Начальство... не будетъ принудительно требовать перемѣны привычекъ, нравственности не противныхъ, хотя впрочемъ для новопосвящаемыхъ, вѣроятно, предпочтено будетъ правило единообразія съ обычаемъ господствующимъ» 318). Митр. Филаретъ собственно примиряетъ два теченія, наклоняя рѣшеніе въ сторону Смарагдовой практики, по сравненію съ которой другой методъ и послѣ казался ему не безспорнымъ 31э). Идти отъ частнаго къ общему—вотъ принципъ, одинаково принимавшійся обоими іерархами. И разъ у митр. Филарета этимъ обезпечивалась систематичность, мы должны признать ее и у Смарагда. Второй не менѣе перваго искалъ планомѣрности и почитался сторонникомъ ея, коль скоро Оберъ-Прокуроръ С. Д. Нечаевъ 10 апрѣля 1834 г. секретнѣйше просилъ его высказаться откровенно по вопросу объ обращеніи уніатовъ, не
ныя и снабженныя пояснительными примѣчаніями Л. Кл. Бродскимъ (Москва 1905), стр. 22 сл.
*”) См. о семъ у о. Г. Й. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 164 сл.
318) См. Мнѣнія, отзывы и письма митроп. Филарета у Л. Кл. Бродскаго, стр. 25, 27, 29.
319) См. выше на стр. 629, гк.
42
слѣдуетъ ли подготовить однѣ общія мѣры повесмѣстно 32°). Отвѣта не сохранилось, но по всѣмъ даннымъ ясно, что Смарагдъ старался своими частными успѣхами способствовать окончательному торжеству и въ этомъ отношеніи держалъ курсъ на встрѣчу Сѣмашкѣ. Если оба они въ свое время не умѣли постигнуть этого и солидарно объединиться, то намъ уже вполнѣ непозволительно защищать, будто у нихъ были взаимно исключающія системы 321), и будто Смарагдова политика «шла въ разрѣзъ съ принятымъ (?!) планомъ возсоединенія» 322). Теоретически это невѣрно и фактически преувеличено. Имѣлось лишь замѣтное несходство на практикѣ, и едва ли во всѣхъ обостреніяхъ былъ виновенъ только Смарагдъ.
Послѣдняго упрекаютъ, что онъ, не обращая вниманія на интересы уніатства, вызывалъ конфлиты недовольства съ уніатскимъ духовенствомъ 323), сваливая на интриги послѣдняго всѣ свои бѣды 324) и грубо отталкивая его выживаніемъ изъ обращенныхъ приходовъ, когда требовалось удерживать и привлекать 325 326). Въ своемъ уніатскомъ погромѣ Смарагдъ, яко бы, не хотѣлъ понять и примириться, что Василій Лужинскій не могъ оставлять уніатскія паствы безъ церквей и священниковъ 32в). По контрасту выходитъ, что Смарагдъ какъ будто долженъ былъ всецѣло сообразоваться съ уніатствомъ и во ‘всемъ нормироваться его нуждами... Достаточно констатировать этотъ скрытый, но неизбѣжный тезисъ, чтобы видѣть всю сомнительность даннаго взгляда. Фактически обстоятельства слагались съ неумолимостію, что кто-
32°) См. дѣло Полоцкой Духовной Консисторіи 1834 г., J4 7, стр. 1, гдѣ на отношеніи С. Д. Нечаева имѣется лишь помѣтка рукою Смарагда: „Получ. 17 апр. 1834 г.“.
См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. НО—111.
322) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 107. Ср. письмо Смарагда кн. Н. Н. Хованскому отъ 13 октябри 1833 г. (въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка 21, дѣло 48): „Сей часъ получилъ я извѣстіе. что Государь Императоръ крайне утѣшается присоединеніемъ уніатовъ, и что Синодъ и прочія Правительства никакихъ издержекъ не пожалѣютъ на устройство приходовъ“.
323) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ право славною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 103.
324) См. у о. Г. И- Шавельскаго ibid., стр. 98.
325j См. у о. І\ И. Шавельскаго ibid., стр. 133.
326) См. у о. Г. [Г. Шавельскаго ibid., стр. 184,і.
нибудь изъ двухъ вынуждался жертвовать и уступать. Думаемъ. что это не было ни обязанностію, ни миссіею православнаго іерарха, а являлось повелительнымъ долгомъ для уніатскаго архіерея, посланпаго въ «пособники для дѣйствій Синода» М1)... Пристрастно и то, будто Смарагдъ лишь отталкивалъ уніатскихъ іереевъ. Напротивъ, покорныхъ онъ охотно принималъ и устраивалъ, упорныхъ же устранялъ изъ возсоединенныхъ приходовъ вполнѣ резонно, если они занимались тамъ агитаціею и совращеніями. Потребности уніатства, какъ независимаго отъ православія, не могли входить въ кругозоръ Смарагда и вызывать его сочувствіе къ тѣмъ, кто ихъ патронировалъ. И поскольку эта черта предполагалась у Василія,—Смарагдъ оказывалъ ему оппозицію по принципіальнымъ мотивамъ. Но возражаютъ, что ничего подобнаго не было, ибр не существовало фактическихъ поводовъ для столкновенія, между тѣмъ съ преувеличенностію расписывается великая архіерейская смута 328) съ мятежомъ въ Полоцкомъ святительствѣ 329). Смарагдъ рисуется чуть не безпокойнымъ самодуромъ, тиранившимъ своего сотрудника 33°), враждовавшимъ безъ всякихъ основаній и тѣмъ разстраивавшимъ православное возсоединеніе въ Бѣлорусскомъ краѣ. Эта сторона возсоединительной работы Смарагдовой освѣщается искусственно и комментируется пристрастно, а мы имѣемъ случай выяснить тутъ нѣкоторыя фактическія ея условія. Іосифъ Сѣмашко писалъ въ 1833 г. о Василіи Лужин-скомъ: «онъ дѣятеленъ, живетъ въ гармоніи съ преосв. Смарагдомъ и по своему характеру скорѣе обратитъ сердца греко-уніатскаго духовенства къ сему преосвященному» 331). Въ этомъ направленіи Смарагдъ всегда поддерживалъ Василія съ готовностію 332і и нимало не обнаруживалъ какого-либо не- * 39
327) См. у Г Я. Еипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки. стр. 2115.
3!8) Такъ о І\ И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 42.
?29) О. Г. Л. Шавельскій ibid., стр. 111.
39°) И. С. Жиркевичъ даже докладывалъ графу Д. Н. Блудову, будто „Смарагдъ только что не билъ Лужинскаго, а ругалъ и въ глаза, и за глаза нестерпимо“, почему и рекомендовалось особо наградить Василія: см. въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1892 г., № 4, стр. 153.
а31) Записки митр. Іосифа Сѣмашки I. стр. 656.
гза) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 216, о томъ, что Смарагдъ просилъ кн. Н. Н. Хованскаго поддерживать Лужинскаго въ дѣлѣ устроенія иконостасовъ въ уніатскихъ церквахъ.
42'
дружелюбія, почему не могъ измѣнять своего обращенія къ нему безъ достаточной причины. Однако заявляютъ, что «Лѵ-жинекій никогда не ставилъ преградъ начинаніямъ пр. Смарагда и соглашался на всѣ его требованія, иногда крайнія, относительно возсоединяемыхъ приходовъ и уніатскаго дѵхо-веоства» 333). Это категорическое сужденіе не покрываетъ всѣхъ фактовъ, среди которыхъ немало нративныхъ ему. Въ уніатскомъ лагерѣ вовсе не было такой миролюбивой послушности. Уніатская Консисторія со всѣми членами была настроена враждебно 33і), всегда защищала и поощряла уніатскихъ агитаторовъ 335) и шла противъ Смарагда и даже Лѵ-жинскаго 336). Непокорные уніаты были убѣждены, что за нихъ Консисторія и митр. Булгакъ з:п), о которомъ распространялось, яко бы—по его указу—присоединенные онять возвращаются въ унію 338). уніатскіе іереи въ своемъ упорствѣ ограждались авторитетомъ и разрѣшеніями Уніатской Консисторіи зза), въ виду опозиціи и попустительства которой приходилось «принимать сильнѣйшія мѣры къ достиженію цѣли обращенія заблудшихъ», дабы показать вообще, что «не все-гда-то можно профанировать намѣреніями правительства» 34°). Лужинскій вовсе не являлся тутъ лишь индифферентнымъ зрителемъ или страдательною величиной. Помимо того, что онъ не былъ энергиченъ въ обузданіи Консисторіи,—у него обнаруживалась и активная оппозиціонность. Извѣстно, что безмѣстные и удаленные уніатскіе священники служили опаснымъ зломъ смуты и противленія 340а), а Василій обыкновенно выгораживалъ, рекомендуя ихъ людьми примѣрнѣйшаго поведенія и прекрасныхъ правилъ Зі1). Безчинствовавшаго и будировавшаго Сели-щенскаго уніатскаго іерея Яновича онъ не спасъ отъ заслу-
333) О. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православно*» церковію уніатовъ, Бѣлорусской епархіи, стр. 108.
334) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 202.
335) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 88.
ззв) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 108.
337) 0. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 190.
338) О. Г. И. Шавельскій ibid., стр. 186 сл. и ср. 206.
33°) Такъ уніатскій свяіц. Скорино въ с. Порѣчьѣ: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1837 г., связка 2. дѣло 149.
34°) Ibid. 1833 г., св. 21, д. 61 въ письмѣ Смарагда кн. Н. Н. Ховаа-скому отъ 18 декабря 1833 г.
34°а) Для позднѣйшаго времени ср. у f митр. Леонтія въ „Богослоз-екомъ Вѣстникѣ“ 1914 г., Л» 3, стр. 551.
341) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 142.
женной эпитиміи, но своимъ вмѣшательствомъ далъ ему смѣлость отказаться отъ извиненія предъ прот. Ремезовымъ 342). Василій старался снова нристроить осужденныхъ и отрѣшенныхъ, какъ «добраго поведенія священниковъ» 343), и выдвигалъ въ настоятели человѣка (Іоанна Игнатовича), «извѣстнаго Смарагду по своей неблагонамѣренности въ отношеніи къ Православной Церкви» зм). Иногда Василій прямо мѣшалъ православному архіерею дѣйствовать чрезъ членовъ упіатскаго духовенства. Такъ. Юровичскій (Полоцкаго уѣзда) іерей Исидоръ Кнышевскій, изъявляя готовность на присоединеніе, предлагаетъ свои услуги по обращенію всѣхъ прихожанъ (до
5.000 душъ). Вчиняются соотвѣтствующіе акты, но той норой «ѵиитское духовное начальство, будто ничего не зная, разсчитало перевести изъ Юровичъ» Кнышевскаго, между тѣмъ Смарагдъ рѣшилъ пока оставить его въ уніатствѣ, ибо «въ унитской формѣ онъ можетъ быть гораздо полезнѣйшимъ Православной Церкви». Когда же возникъ вопросъ о поощреніи Кнышевскаго, Лужинскій своею рукой внесъ въ формуляръ его для генералъ-губернатора сквернѣйшія свѣдѣнія, которыя Смарагдъ находилъ «безосновательнымъ ругательствомъ, составленнымъ въ намѣреніи повредить» награждаемому 345). Въ с. Песчанкѣ, Невельскаго у., совершенно противозаконно выстроили убогую и неприличную каплицу, а Лужинскій оправдывалъ подобные случаи религіозными нуждами и матеріальными скудостями—вопреки ходатайствамъ Смарагда 34в).
Фактовъ даннаго рода было слишкомъ довольно, и они доставляли обильный матеріалъ для подозрѣній, что Василій Лужинскій—вопреки «ручательствамъ» за него Смарагдова недруга, И. С. Жпркевича —вовсе не столь ревностенъ касательно православія и не прочь тормозить его успѣхи 348). Это создавало почву для взаимныхъ осложненій, которыя были тѣмъ чаще и интенсивнѣе, что политика упіатскихъ возсоединителей
3<г) См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка 21, дѣло 48, л. 1—64.
343) См. ibid. 1834 г., св. 3, д. 3 вѣ отношеніи прот. В. Лужинскаго кн. Н. Н. Хованскому отъ 28 ноября 1833 г.
344) См. Ibid. 1834 г., св. 3, д. 3 въ письмѣ Смарагда кн. Н. Н. Хованскому отъ 3 ноября 1835 г.
'13) См. ibid. 1834 г., св. 14, д. 107, л. 1—120.
'**') См. ibid. 1834 г., св. 14, д. 88.
3'~) См. въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1892 г., № 4, стр. 153.
;<8) Ср. и выше „Хриет. Чтеніе“ 1912 г., № 5, стр. 549.
тщательно скрывалась и сама вызывала справедливыя сомнѣнія относительно конечныхъ цѣлей. Разумѣется, всѣ эти неудобства можно было устранить или ослабить при искренности и миролюбіи, но ихъ-то и не оказывалось въ наличности. Обыкновенно въ этомъ наиболѣе обвиняютъ Смарагда, ѵсвояя ему неблаговидное надувательство, яко бы онъ, обѣщая одно, въ то же время думалъ другое :U9j. Нѣтъ надобности опровергать такой недостойный упрекъ, разъ констатируется, что— наоборотъ—у Смарагда было все ясно и открыто даже для враговъ 35°). Вообще, лукавство было несвойственно его пылкой натурѣ и противорѣчило существу характера. Послѣдній былъ, конечно, не изъ легкихъ и много препятствовалъ мирному теченію жизни. Частію здѣсь была причина и Полоцкихъ конфликтовъ между святителями. Однако нельзя все сваливать на Смарагда, если со свѣтскимъ начальствомъ онъ умѣлъ ладить удачно. И другая сторона не отличалась ни мягкостію, пи смиреніемъ и имѣла много возбуждающихъ качествъ. Сѣмашко и Лужинскій—оба были съ хорошимъ запасомъ человѣческихъ страстей, способныхъ захватывать ихъ въ наиважнѣйшіо моменты церковнаго дѣланія. Конфликты между ними доходили до того, что опасались, какъ бы они даже при торжественномъ актѣ окончательнаго возсоединенія не стали сводить личные счеты, почему Скрипицынъ боялся оставлять ихъ вмѣстѣ хотя бы на часъ Послѣ опять надо было снова мирить этихъ возсоединенныхъ іерарховъ, а о проектѣ служенія Іосифа въ Витебскѣ въ 1839 г. Скрини-цынъ вынужденъ былъ доносить, что это «новое событіе рождаетъ новые толки, за которые не всегда можно ручаться, особенно когда участвуетъ лицо (Іосифъ) слишкомъ всѣмъ извѣстное и не всѣми любимое, чтобы не сказать болѣе; при томъ же самъ епархіальный начальникъ (Василій) къ первому (митр. Кіевскому Филарету) питалъ искреннее радушное уваженіе, а къ послѣднему (Іосифу) онъ можетъ съ усиліемъ только оказать непріязненную покорность, потому что слишкомъ много былъ имъ оскорбляемъ» Строптивость Василія 349 * 351
349) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ право, славною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 238.
35°) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 110.
351) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 310—311.
35г) См. у о. Г. II. Шавельскаго ibid., стр. 3.38.
тоже была не маленькая, и онъ не могъ спокойно уживаться даже съ благодушнымъ преосвящ. Исидоромъ (Никольскимъ)353). Понятно, что тутъ Смарагдъ не былъ единственнымъ виновникомъ...
Деталями личнаго свойства исчерпывается нашъ обзоръ Полоцкаго періода, который мы старались поставить въ реальныя историческія условія, чтобы по нимъ опредѣлить фактическую его значимость. Послѣдняя была относительною, но не должна комментироваться исключительно въ отрицательномъ смыслѣ,—точно тамъ были сплошныя темныя тѣни безъ всякихъ проблесковъ. Въ эту именно сторону былъ большой наклонъ по вліянію и примѣру Іосифа Сѣмашки. Но прочь видѣть во всей энергіи Смарагда лишь случайный, порывистый наскокъ, ничтожный по ближайшему результату 3Sl) и только разстраивавшій истинную возсоединительную работу анархическими вторженіями 355). Укоряется Смарагдъ даже за то, что былъ «слишкомъ ревностенъ» 3ä6) и обнаруживалъ бурную, кипучую дѣятельность, которая характеризуется крайне неблагопріятно :ІМ), какъ это констатируютъ и при формальной готовнности признать заслуги настойчивости Смарагдовой касательно уніатскихъ преобразованій ЗВ8). Есть усиленная тенденція убѣдить, что отъ Полоцкаго святительства Смараг-дова было, пожалуй, больше вреда 35в). Эта крайность прискорбна не потому собственно, что несправедлива въ отношеніи къ Смарагду, а по болѣе принципіальнымъ интересамъ, что она препятствуетъ вѣрному пониманію и объективной оцѣнкѣ всего возсоединительнаго дѣла въ уніатствѣ. Для реабилитацій Смарагда достаточно лишь напомнить, что всѣ главнѣйшія особенности его политики по уніатскому вопросу мотивировались фактическимъ положеніемъ вещей и были то неизбѣжны и законны, то исторически извинительны въ са-
здз) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе еъ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 359.
SMJ См. у f графа Д. А. Толстого въ „Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія*" ч. CXLV (1869 г.), № 9, стр. 10.
“5) См. Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 409, 146. 94, 107, 155.
эи) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 75.
*и) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 235, 236—237.
3‘8) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 131.
*59) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 241.
мыхъ своихъ дефектахъ, а самъ онъ всецѣло преданъ былъ православію и служилъ ему съ великимъ самоотверженіемъ, находясь въ самомъ «гнѣздѣ іезуитовъ»—Полоцкѣ 36°) и не имѣя вполнѣ подготовленныхъ сотрудниковъ ни внизу, ни вверху зв1). Эта личная апологетика помогаетъ и болѣе широкому историческому прозрѣнію. Необходимое по историческому ходу событій непремѣнно бываетъ и полезнымъ для историческаго прогресса, котораго не совершается безъ извѣстныхъ посредствующихъ и предваряющихъ стадій. Въ числѣ такихъ была въ уніатскомъ процессѣ и Полоцкая эпоха жизни Смарагда, существенно послужившая возсоединительному движенію. Это отрицаютъ съ нѣсколько тенденціознымъ пристра-тіемъ или недоразумѣніемъ, допуская принципіальную разность его системы съ Сѣмашкипой. Но фактически этого не было, и обѣ онѣ были лишь разными сторонами гармоническаго дѣйствія, объединяемаго общею цѣлію. Съ такой точки зрѣнія, кажется, довольно безспорно, что Смарагдъ своими частными присоединеніями успѣшно подготовлялъ окончательное торжество, ибо расшатывалъ основы уніатской самобытности и для обращаемаго уніатскаго клира собиралъ обращенную уніатскую паству, чтобы въ результатѣ образовалась
:І6°) Такимъ издавна сталъ отнятый у Россіи Полоцкъ, гдѣ содѣйствовала и получившая права университетовъ іезуитская академія (см. у К. А. Военскаго въ „Сборникѣ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“, т. СХХХІХ, стр. VII, XV), почему тоже была необходимость перенести архіерейскую каѳедру въ Витебскъ, что прямо выражалось Смарагдомъ (см. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 308, se), но осуществилосі. позднѣе (ср. и у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни ІИ, стр. 509).
341) Даже и теперь жалуются на неподготовленность и „несоотвѣтствіе“ псаломщиковъ въ Полоцкой епархіи: см. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1913 г., № 44—45, стр. 483—484, и „Прибавленія къ Церковнымъ Вѣдомостямъ“ 1914 г., № 7, стр. 412«. А что касается высшаго духовенства, то весьма знаменательно, что, защищая проектъ объ открытіи пятой Духовной Академіи въ Вильнѣ, И. И. Недумовъ категорически утверждаетъ, что „для выполненія ея (широкихъ національноправославныхъ) задачъ не всѣ мѣстные уроженцы представляютъ достаточную гераятію“, ибо „среди воспитанниковъ западныхъ духовныхъ семинарій, какъ намъ близко извѣстно, встрѣчается нерѣдко элементъ неопредѣленный, не имѣющій надлежащей прочной устойчивости по своимъ убѣжденіямъ и взглядамъ, элементъ имѣющій иногда даже нѣкоторое тяготѣніе къ Польшѣ“,.. См. еженедѣльный „Вѣстникъ Школы“ 1914 г., S за 22 февраля (Спб.), стр. 1666.
полночленная церковь. Не менѣе сего важно, что именно Смарагдъ—при трудныхъ условіяхъ служенія 36г) далъ твердое, строго православное направленіе уніатскому возсоединительному дѣлу и обезпечилъ истинное завершеніе. Во всемъ этомъ должно видѣть положительное участіе, помогавшее нормальному теченію даже тѣмъ, что умѣряло односторонности другихъ и сообщало отвлеченностямъ практическую пригодность. Была въ этомъ внутренняя солидарность, независимая отъ фактическихъ коллизій и оставлявшая свое мѣсто для всѣхъ дѣятелей 363). Въ этомъ смыслѣ о Полоцкомъ періодѣ отъ имени Смарагда можно сказать словами Апостола О Кор. III, 6, 8): Азъ насадитъ, Аполлосъ напои, Богъ же возрасти... Насаждали же и напаяй едино суть: кійждо же свою мзду пргиметъ по своему труду.
Н. Глубоковскій.
Впрочемъ, тоже было и послѣ, когда предъявляли большія требованія, а содѣйствія оказывали мало и держали православнаго архіепископа въ Варшавѣ весьма непризентабельно, о чемъ см. у f митр. Леонтія въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1914 г., jNs 3, стр. 559—560.
3'3) Поэтому и И. И. Недумовъ поставляетъ Смарагда въ рядъ лучшихъ архипастырей и носителей апостольскаго служенія, стоявшихъ на стражѣ православія въ Литвѣ и ІІольшѣ, каковы митрополиты Макарій Булгаковъ и Леонтій Лебединскій, архіепископы Іоанникій Горскій, Алексій Лавровъ съ ихъ достойными сподвижниками: см. „Вѣстникъ Школы“ 1914 г., № 8 за 22 февраля, стр. 166а. N
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
