CC BY
94
Т.Г.ПАРХАЛИНА ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ ПУТИНЕ. ОТНОШЕНИЯ РОССИЯ - ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА
После довольно неожиданного ухода в отставку первого президента России Б.Ельцина многие эксперты, особенно на Западе, задавались вопросом — а как это повлияет на формирование внешнеполитической линии РФ, какие тенденции возобладают в Кремле: дальнейшее обострение отношений с Западом и выбор так называемой "восточной альтернативы", либо более прагматический подход, в соответствии с которым Россия будет выстраивать отношения конструктивного сотрудничества с западными партнерами (будь то отдельные государства или институты).
Через год после вступления В.Путина в должность президента страны уже можно сделать некоторые выводы.
Внешнюю политику России при президенте В.Путине характеризуют амбивалентность и следующие моменты.
Больший прагматизм в отличие от эмоциональности эпохи Ельцина. Однако этот прагматизм обусловлен не всегда обоснованным стремлением к восстановлению статуса великой державы без учета реального положения дел в сфере экономики; желанием восстановить отношения с Западом, испорченные в связи с развязыванием второй чеченской кампании, и в то же время попытками противопоставить Западную Европу Соединенным Штатам; стремлением обеспечить внешнеполитическую и внешнеэкономическую активность через участие в международных институтах, таких как
а-7, вто,
ОБСЕ, и в то же время налаживанием отношений с "проблемными режимами", которые эти вышеназванные институты отвергают.
Несмотря на то, что был принят ряд документов, таких, как доктрина национальной безопасности, военная доктрина и концепция внешней политики, отсутствует стратегическое видение места России в мире и Европе, понимание того, кто наши стратегические союзники, партнеры, а кто эвентуальные противники, что приводит к реактивному реагированию на те или иные события, а не к выстраиванию четкой линии поведения на международной арене.
Последнее связано с тем, что до сих пор российский политический истеблишмент не может решить вопрос, в каких категориях должны формулироваться национально-государственные интересы России: в социально-экономических или в геополитических. На мой взгляд, национально-государственные интересы России должны выстраиваться в социально-экономических категориях — иными словами, мы должны построить свой, "российский дом" и сделать его удобным и безопасным для проживания прежде всего российских граждан. И только после этого он может стать привлекательным для наших соседей по СНГ, для стран ЦВЕ, для всех других государств.
Как вышеобозначенные моменты влияют на отношения России с Европой, прежде всего с Западной?
С 1993 г. и поныне отношения России с Западной Европой находятся под прямым воздействием двух факторов: процесса расширения НАТО и стремления иметь особые отношения с ЕС.
Накануне 2000 г., т.е. к тому моменту, когда В.Путин вошел в Кремль в качестве действующего президента, отношения с НАТО, ЕС, Советом Европы, ОБСЕ были либо
испорченными, либо натянутыми. В контексте возрастающей критики со стороны западных стран и институтов, связанной со второй чеченской войной, российский политический истеблишмент после ухода Б.Ельцина, попытался восстановить отношения с НАТО. По инициативе В.Путина российский министр иностранных дел обратился к Генеральному секретарю
НАТО с приглашением посетить Москву еще до президентских выборов марта 2000 г.
Что стояло за этой инициативой?
— Во-первых, желание дать сигнал Западу, что так называемая "новая" кремлевская команда готова к возобновлению диалога — причем так, как она его понимает.
— Во-вторых, попытка "разменять" Чечню на Косово; это звучит цинично, но в каком-то смысле вторая чеченская война помогла восстановлению отношений с НАТО.
— В-третьих, в условиях, когда ЕС и Совет Европы были чрезвычайно критически настроены в отношении политики России на Северном Кавказе, Кремль попытался, и надо сказать успешно, прорвать так называемый "западный фронт", т.е. изменить отношение Запада к России с целью поддержки российской политики после президентских выборов.
— В-четвертых, можно предположить, что будучи прагматическим политиком, В.Путин понимает, что конфронтация с Западом противоречит интересам России, которые на нынешнем этапе предполагают модернизацию страны, а последняя невозможна без финансовой и технической помощи Запада.
Как повлиял кризис в отношениях Россия — НАТО, связанный с развитием ситуации на Балканах, на отношения по линии Россия — ЕС?
Во время и после Косовского кризиса российские политики и дипломаты предприняли попытку разделить Запад на "хороший" и "плохой": плохой — это НАТО, хороший — Европейский Союз. Эта нереалистическая попытка провалилась и продемонстрировала лишь тот факт, что даже ряд российских экспертов, участвующих в принятии решений, либо не понимают реальный характер европейских интеграционных процессов, либо действуют в угоду политической конъюнктуре внутри страны (что еще хуже).
Вместе с тем Россия приняла стратегию развития отношений с ЕС, отношения с европейским интеграционным комплексом признаны одним из приоритетов российской внешней политики (на втором месте после отношений с СНГ). Россия всячески демонстрирует свою заинтересованность в расширении и углублении сотрудничества и даже не возражает против расширения ЕС на восток, указывая при этом, что она бы предпочла, чтобы ряд стран Восточной Европы сначала присоединились к ЕС, а потом к НАТО.
В контексте отношений Россия — ЕС возникает серьезная проблема — как России следует относиться к новой европейской инициативе, связанной с формированием так называемой "европейской идентичности" в сфере безопасности и обороны. До Косовского кризиса Россия неоднократно обращала внимание на свое позитивное отношение к укреплению так называемой "европейской опоры" системы безопасности Запада, к формированию европейской идентичности в сфере безопасности и обороны, а также к общей внешней политике и политике в сфере безопасности.
Но каково отношение к этой проблеме сейчас? В конце 1999 — начале 2000 г. Россия вновь предприняла попытку "разделить Запад". Многие европейские политики и эксперты констатируют, что НАТО продолжает оставаться краеугольным камнем европейской системы безопасности. Они отмечают, что все члены ЕС работают по стандартам НАТО в области безопасности и обороны и в большинстве случаев так называемая "европейская оборона" будет базироваться на возможностях НАТО. Вопреки такому положению вещей российские политические и военные элиты решили "поддержать" европейскую идентичность в сфере безопасности и обороны с целью сбалансировать роль НАТО и снизить степень ее влияния.
Только сейчас формируется более реалистический подход к пониманию характера происходящих процессов.
Каким должен быть, на мой взгляд, российский подход к такому феномену как европейская идентичность в сфере безопасности и обороны, которая не будет конкурировать с НАТО, но будет ее дополнять?
Во-первых, с точки зрения российских национальных интересов контрпродуктивно воспринимать "европейскую оборону" как антипод НАТО и стараться использовать ее для того, чтобы противопоставить НАТО или ряду натовских инициатив.
Во-вторых, Россия должна сотрудничать с создающимися европейскими структурами, используя механизмы как Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией, так и Совместного постоянного Совета Россия — НАТО. Возможно, Россия должна попытаться институционализировать отношения с Европейской обороной, избегая так называемых "великих инициатив" или "проектов", которые ведут в "никуда" и заканчиваются лишь подписанием малореалистических документов.
Для позитивного развития отношений с Западной Европой России необходимо действовать по двум направлениям.
1. Предпринять ряд мер внутреннего и внешнего порядка, таких как изменение структуры экспорта, адаптация российского законодательства к международным нормам, создание условий для частного предпринимательства и в целом благоприятного климата для привлечения иностранных инвестиций; разработать программу сближения с зоной "евро", при акценте не на антиамериканской направленности этой инициативы, а на том, что отношения с ЕС являются приоритетом российской внешней и внешнеэкономической политики.
2. Отказаться от ряда стереотипов, например, от "игры с нулевой суммой" ("zero sum game option") в сфере безопасности, иными словами пора понять, что безопасность России не ослабевает, если усиливается потенциал европейской интеграции; пора также согласиться с тем, что такие понятия как "баланс сил" и "сферы интересов", а также "конфликтующие союзы" устарели; в прошлом их рассматривали как стабилизирующие факторы, но эти "стабилизаторы" всегда приводили к войне. Кроме того тезис "страны ЦВЕ — отступники, поэтому с ними не следует выстраивать позитивную линию поведения" требует неотложного переосмысления, так как этот тезис подрывает саму возможность построения системы кооперативной безопасности в Европе.
Анализируя российскую политику по отношению к Западной Европе, к ЕС, необходимо иметь в виду, что развитие сотрудничества с европейским интеграционным комплексом невозможно вне контекста отношений с другими международными и евро-атлантическими институтами, такими, как ОБСЕ, НАТО, Совет Европы. А стратегической целью может быть формирование "пространства безопасности и стабильности в Европе", понимаемого в широком смысле — с учетом политического, военного, экономического, социального, культурного, информационного, экологического и других измерений.
И Россия, и практически все европейские государства полагают, что без России создать такое пространство невозможно.
А российские опасения, связанные с расширением таких институтов, как НАТО и ЕС могут быть сняты или, по крайней мере, минимизированы в ходе подготовки своеобразного политического документа — "кодекса поведения" сторон в процессе открытия западных институтов на восток. Подобный документ должен предполагать как разработку своеобразных "мер доверия", так и норм и стандартов в сфере экономической политики.
Каковы перспективы развития отношений между Россией и Западной Европой? Я вижу пять возможных сценариев — три негативных и два позитивных.
Первый сценарий. В случае второй волны расширения НАТО на восток, если одно из балтийских государств будет включено в список приглашенных, реакция России будет крайне негативной — вплоть до возвращения тактического ядерного оружия на территорию Белоруссии; в этих условиях можно прогнозировать эскалацию напряженности по линии Россия — Запад, Россия — США, Россия — Европа.
Второй сценарий предполагает, что обострение отношений может произойти и в том случае, если Россия осознает некоторые негативные последствия расширения ЕС для ее экономики. Это связано с введением новых визовых режимов, стандартов и норм поведения в сфере финансов и торговли, ограничений в сфере внешней торговли. Еще один крайне сложный вопрос — проблема Калининграда. Совершенно естественно, что российское руководство при Путине будет пытаться, чтобы Калининград остался частью РФ, что вступает в противоречие с позицией ЕС, который хотел бы рассматривать его как особую территорию, на которую могут распространяться нормы и стандарты, действующие в странах ЕС.
Третий сценарий исходит из того, что Россия демонстрирует серьезную озабоченность по поводу изменяющейся роли ОБСЕ, обвиняя Запад в том, что он делает акценты только на гуманитарных миссиях и правах человека. В ноябре 2000 г. министр иностранных дел РФ И.Иванов повторил в Вене, что это приведет к возникновению в Европе новых разделительных линий. В то же время Россия начинает реализацию концепции так называемого "стратегического прагматизма", которая предполагает сотрудничество с режимами-изгоями, такими как иракский или иранский. А это также провоцирует напряженность в отношениях России и Европы.
Четвертый сценарий. Россия будет воспринимать процесс расширения ЕС и НАТО как новую политическую реальность и не будет рассматривать формирование европейской общей внешней политики, политики безопасности, включая и оборонный компонент, как инструмент противодействия США. Россия возобновит сотрудничество с НАТО в полном объеме, будет участвовать в программе "Партнерство во имя мира".
Пятый сценарий. Россия будет сотрудничать с ЕС, с Западной Европой, чтобы найти способы преодоления конфликтов на Кавказе и стабилизировать ситуацию в этом регионе (наиболее вероятный сценарий).
В заключение хотелось бы отметить, что направленность российской внешней политики в значительно большей степени, чем при Б.Ельцине, будет зависеть от внутриполитического и внутриэкономического развития, а также от общего развития ситуации на международной сцене, которая существенно изменилась после чудовищного террористического акта против США. Тот факт, что российский президент, несмотря на явное давление со стороны национал-консервативных сил, занял позицию по поддержке США в проведении контртеррористической операции, вселяет надежду, что в российском политическом классе вызревает понимание необходимости тесного союза с Западом для отражения качественно новых угроз безопасности, для успешного реформирования страны.
