CC BY
45
22 (259) - 2014
ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
УДК 336.1
внешний муниципальный финансовый контроль регионального центра как стимул развития региона
В. и. гордин, председатель
Контрольно-счетной палаты г. Волгограда, соискатель кафедры теории финансов, кредита и налогообложения E-mail: ksp_priem@volgadmin.ru Волгоградский государственный университет
В статье проведен анализ ряда основных направлений деятельности и рассмотрены некоторые проблемы органов внешнего муниципального финансового контроля. Обосновано, что в условиях единства полномочий для всех органов внешнего муниципального финансового контроля и неодинаковых финансовых и социально-экономических возможностей муниципалитетов для их реализации максимальной эффективности от результатов их деятельности можно достичь в городских округах -региональных центрах.
Ключевые слова: финансовый контроль, городской округ, муниципальное образование, региональный центр
Обеспечение устойчивого повышения уровня и качества жизни населения на основе сбалансированной социально-экономической системы инновационного типа, гарантирующей национальную безопасность, динамичное развитие экономики и реализацию стратегических интересов России в мировом сообществе, во многом может обеспечить эффективно организованная система внешнего финансового контроля регионального центра. Это возможно вследствие следующих предпосылок: • результаты деятельности органов внешнего финансового контроля оказывают влияние на социально-экономические процессы, проис-
ходящие в обществе, и, как следствие, - на качество жизни населения;
• в условиях единства полномочий для всех субъектов внешнего муниципального финансового контроля и неодинаковых финансовых и социально-экономических возможностей муниципалитетов для их реализации более качественно и успешно их можно реализовать в городских округах - региональных центрах, поскольку именно они являются главным источником роста всего региона;
• экономика регионального центра характеризуется многопрофильностью промышленности, широким спектром услуг и бизнеса, существенным налоговым потенциалом. Именно региональные центры субъектов Российской Федерации являются центром инвестиций и инноваций, сосредоточением бюджетных и внебюджетных ресурсов. Очевидно, что качественно организованный внешний муниципальный финансовый контроль на территории регионального центра может привести к стимулированию социально-экономического развития не только регионального центра, но и всего региона.
Согласно Бюджетному кодексу РФ, система
внешнего финансового контроля России представ-
лена деятельностью Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований. Внешний муниципальный финансовый контроль имеет сходные объекты контроля со Счетной палатой РФ и контрольно-счетными органами субъектов РФ, их отличие состоит лишь в уровнях организации (табл. 1).
Перечень полномочий деятельности органов внешнего муниципального финансового контроля сравним с таковым для контрольно-счетных органов
субъектов РФ и Счетной палаты РФ и не содержит различий в зависимости от вида муниципального образования (см. рисунок).
В соответствии с федеральным законодательством контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно [5]. Однако на практике нередко возникает проблема функционирования органа внешнего муниципального финансового контроля с точки зрения
Таблица 1
Функции и объекты контроля органов внешнего финансового контроля в Российской Федерации
Функции и объекты контроля Контролирующий орган
Счетная палата РФ Контрольно-счетный орган субъекта РФ Контрольно-счетный орган муниципалитета
Функции
Главные распорядители и получатели средств Федеральный бюджет, межбюджетные трансферты Региональный бюджет, межбюджетные трансферты Муниципальный бюджет, межбюджетные трансферты
Главные администраторы доходов Федеральный бюджет Региональный бюджет Местный бюджет
Главные администраторы источников финансирования дефицита
Объекты контроля
Органы власти Федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов РФ, местные органы, органы управления федеральными внебюджетными фондами Территориальные органы государственной власти, органы управления территориальными внебюджетными фондами Местные органы власти
Государственные учреждения, организации Государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании, хозяйственные товарищества и общества с участием РФ в их уставных (складочных) капиталах Государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании, хозяйственные товарищества и общества с участием субъекта РФ в их уставных (складочных) капиталах Муниципальные учреждения, муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные товарищества и общества с участием муниципалитета в их уставных (складочных) капиталах
Бизнес-структуры Юридические лица, индивидуальные предприниматели при предоставлении средств из федерального бюджета, заключении договоров об использовании федерального имущества, государственных гарантий и т.д. Юридические лица, индивидуальные предприниматели при предоставлении средств из регионального бюджета, заключении договоров об использовании имущества субъекта, государственных гарантий и т.д. Юридические лица, индивидуальные предприниматели при предоставлении средств из местного бюджета, заключении договоров об использовании имущества муниципалитета и т.д.
Финансовые организации Центральный банк РФ, кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами федерального бюджета Кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами региональных бюджетов Кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами местных бюджетов
е
Сь
т о
о
X
^
о с
о
X I-
ш т
и
Контрольно-констатирующий блок полномочий
Аналитический блок полномочий
Организационный блок полномочий
Информационный блок полномочий
Оценочный блок полномочий
X >5
I X
ш Л
т и © IX т о
о л
п а
н ю
^
о III
А X
К) £
^
О и £
со
к (1 л
^ т с
Т т
О £ о О ^ X
I >
^ >
о
с
Структурные блоки полномочий органов внешнего финансового контроля
рые определяются рядом факторов, отражающих специфику образа жизни населения на соответствующей территории. Многие муниципальные районы и сельские тер-ритории отдалены от районного и регионального центров и име-ют недостаточно
его финансового содержания в системе местного самоуправления. Все контрольно-счетные органы муниципального образования можно разделить на: органы с правами юридического лица и без прав юридического лица; в составе представительного органа муниципалитета (контрольная комиссия, контрольно-ревизионная комиссия и т.д.); со штатной численностью, позволяющей обеспечивать выполнение установленных полномочий, и численностью, не позволяющей обеспечивать выполнение установленных полномочий.
Так, на территории Волгоградской области штатным расписанием предусмотрено по одной единице контрольно-счетного органа в 12 муниципальных образованиях, например Даниловском, Киквидзенском, Ленинском районах и т.д. Кроме того, штатным расписанием предусмотрено по 2-3 единицы в 22 из 39 контрольно-счетных органов Волгоградской области. Существование подобной дифференциации ограничивает исполнение данным органом внешнего муниципального финансового контроля основных принципов организации его деятельности, связанных с самостоятельностью, бюджетной эффективностью, а также качественной реализацией в полном объеме законодательно закрепленных полномочий. Думается, что указанные факты непременно должны найти свое отражение в дифференцированном подходе законодателя к деятельности органов внешнего муниципального финансового контроля, учитывающего различия финансовых и социально-экономических возможностей городских округов и муниципальных районов.
Очевидно, что местное самоуправление в городских округах, муниципальных районах и сельских территориях имеет свои особенности, кото-
развитую социальную и производственную сферы, более высокий по сравнению с городом уровень безработицы и низкое качество жизни населения. Кроме того, на этих территориях широко распространены родственные связи между большинством жителей (люди хорошо знают друг друга, в том числе и тех, кого они избирают в органы местного самоуправления) и др. [1].
Не менее важной проблемой является кадровое обеспечение. Муниципальные образования, особенно вновь создаваемые, неизбежно сталкиваются с трудностями в подборе и подготовке квалифицированных кадров не только для управления своими финансами, но и для осуществления финансового контроля. При этом требования к уровню профессиональных знаний финансового контролера в силу специфики деятельности органов внешнего финансового контроля очень высоки. Это обусловлено не только необходимостью качественной экспертизы проектов бюджетов и внешнего аудита их исполнения, но и проведением проверок, охватывающих весь перечень вопросов местного значения, а также внедрением новых форм и методов финансового контроля, например таких, как аудит эффективности [11].
Такие особенности накладывают определенный отпечаток и на работу органов внешнего муниципального финансового контроля, тем самым усложняя их деятельность и повышая ответственность. Автор считает, что существующий, одинаковый для всех муниципалитетов, перечень полномочий, установленных федеральным законодательством, качественнее и успешнее всего можно реализовать в городских округах - региональных центрах, поскольку именно они являются главным источником роста всего региона.
Многие страны, включая Россию, в настоящее время демонстрируют заинтересованность в создании на своих территориях региональных центров развития, которые способствуют притоку капитала в страну, улучшают инвестиционный климат, увеличивают налоговые поступления и обеспечивают рост занятости [8]. Многие исследователи, изучая внутрирегиональные центры роста, отмечают степень их поляризации по набору социально-экономических показателей относительно других территорий региона [2, 4, 9].
Кроме того, факторами, способствующими развитию региональных центров, выступают диверси-фицированность экономики, более высокие доходы населения, развитие бизнеса, сферы услуг, лучшее состояние инфраструктуры, более высокий уровень накопленного человеческого капитала и т.д. [2]. Это объясняется тем, что динамика численности населения тесно связана со статусом города (табл. 2). При прочих равных условиях наиболее привлекательным считается город, который имеет более высокие статус и площадь (табл. 3), поскольку это определяет более широкие возможности для концентрации экономических ресурсов.
В г. Волгограде миграционный прирост населения самый большой по сравнению с такими городами, как Волжский или Камышин (табл. 4).
В областном центре остается самой высокой и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (табл. 5), что свидетельствует о формировании большей части налоговых доходов именно в Волгограде по сравнению с территорией всего региона (табл. 6).
Демографические показатели крупных
Таблица 2 Число жителей в городских округах Волгоградской области
Наименование округа Число жителей, тыс. чел.
Волгоград 1 018,7
Волжский 314,2
Камышин 118,0
Михайловка 58,9
Урюпинск 40,8
Фролово 39,1
Источник: [7].
Таблица 3
Площадь крупных городских округов Волгоградской области
Наименование округа Площадь территории, тыс. км2
Волгоградская область 112,9
Волгоград 64,3
Волжский 16,9
Камышин 9,03
Источник: [7].
Как видно из данных табл. 6, на территории Волгограда поступления по налогу на доходы физических лиц примерно на 9,8 млрд руб. больше, чем в Волжском, и на 12 млрд руб. больше, чем в Камышине. При этом в местном бюджете Волгограда по нормативу отчислений, согласно Бюджетному кодексу РФ, остается всего 15%, еще 5% - согласно региональному закону о бюджетном процессе. Остальные собранные средства перераспределяются между бюджетами других муниципальных образований.
Рост основных экономических показателей областного центра опережает рост таковых в других
Таблица 4
родских округов Волгоградской области
Показатель г. Волгоград г. Волжский г. Камышин
2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.
Численность населения, тыс. чел. 1 020,8 1 018,7 327,5 327,6 119,3 118,0
Естественный прирост (убыль) населения на 1 000 чел. -4,0 -3,0 -2,2 -1,7 -6,0 -5,1
Миграционный прирост населения на 1 000 чел. 1 016 890 136 563 -589 -696
Источник: [7].
Таблица 5
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в крупных городских округах Волгоградской области
Показатель г. Волгоград г. Волжский г. Камышин
2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. 18 294,0 20 238,3 16 101,0 18 190,9 12 198,8 13 422,6
Источник: [7].
Таблица 6
Сумма налога, перечисленная крупными городскими округами Волгоградской области в 2012 г.
Ставка налога, % Сумма перечисленного налога, тыс. руб.
г. Волгоград г. Волжский г. Камышин
13 12 437 825,562 2 887 802,259 736 394,734
30 17 297,538 4 854,242 1 075,543
9 308 648,583 56 189,550 9 315,045
35 8 967,108 1 610,232 2 027,035
15 46,927 68,648 -
Итого... 12 772 785,718 2 950 524,931 748 812,357
Источник: [6].
городах региона, что свидетельствует о больших поступлениях по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в региональный (18%) и федеральный (2%) бюджеты. Например, рост объема отгруженных товаров обрабатывающего производства в 2011 г. (относительно 2010 г.) в Волгограде составил около 18%, тогда как в Камышине - 12 %. Рост оборота розничной торговли в 2011 г. (относительно 2010 г.)
в Волгограде - около 22,4%, а в Камышине - 8,8%. Похожая ситуация наблюдается и по остальным показателям развития промышленности в данном регионе (табл. 7).
Кроме того, в Волгограде наблюдается самый высокий уровень инвестиций, в том числе за счет средств федерального бюджета. Показатель наличия основных фондов организаций в 2011 г. относительно 2010 г. здесь вырос на 19,4%, тогда как в Камышине данный показатель остался практически на том же уровне. Похожая ситуация наблюдается и по остальным показателям экономического развития (табл. 8).
Аналогичная финансово-экономическая и социально-демографическая ситуации складываются и в других регионах. Это подтверждают результаты проведенного исследования субъектов РФ, в которых число городских округов с численностью населения свыше 100 тыс. человек составляет более двух. Анализ проводился по трем критериям: размер среднемесячной заработной номинальной начисленной платы (табл. 9), число действовавших
Таблица 7
Показатели развития промышленности крупных городских округов Волгоградской области
Показатель г. Волгоград г. Волжский г. Камышин
2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Число действующих организаций по видам
деятельности (на конец года):
- добыча полезных ископаемых 24 18 4 5 2 1
- обрабатывающие производства 431 406 144 142 59 51
- производство и распределение электроэнергии, 137 115 28 26 16 16
газа и воды
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными
силами по видам деятельности, млн руб.:
- добыча полезных ископаемых 28 289,3 36 257,8
- обрабатывающие производства 229 943,3 273 312,8 88 826,1 102 325,8 7 798,4 8 795,6
- производство и распределение электроэнергии, 24 103,7 26 427,1 17 915,8 21 202,8 1 539,5 1 760,2
газа и воды
Торговля
Оборот розничной торговли (в фактически 58 292,0 71 357,7 8 466,9 10 924,8 2 748,9 2 993,1
действовавших ценах), млн руб.
Индекс физического объема оборота розничной 112,6 113,9 113,1 115,3 111,6 104,3
торговли, % к предыдущему году
Оборот общественного питания (в фактически 1 448,4 1 359,1 1 86,0 205,0 74,9 76,7
действовавших ценах), млн руб.
Строительство
Объем работ, выполненных по виду деятельности 12 566,7 15 405,9 1 539,7 1 408,2 1 184,3 1 696,8
«Строительство» (в фактически действовавших
ценах), млн руб.
Источник: [7].
-,- 35
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 8
Показатели экономического развития крупных городских округов Волгоградской области
Показатель г. Волгоград г. Волжский г. Камышин
2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.
Инвестиции
Инвестиции в основной капитал (в фактически 26 878,1 33 398,8 5 056,7 8 739,5 947,2 1 160,0
действовавших ценах), млн руб.
Удельный вес инвестиций в основной капитал, 19,8 14,5 11,7 4,6 21,1 10,9
финансируемых за счет бюджетных средств,
в общем объеме инвестиций, %
В том числе за счет федерального бюджета 9,8 7,9 4,0 2,3 4,4 3,6
Ввод в действие объектов за счет всех источников финансирования
Жилые дома, тыс. м2 общей площади 325,6 252,9 68,1 88,9 7,4 16,7
Число квартир (включая квартиры в общежитиях) 3 887 2 815 987 1 451 34 112
Основные фонды
Наличие основных фондов организаций (на конец 594 725,9 710 642,1 92 661,3 89 507,1 11 785,7 11 677,8
года), млн руб.
Ввод в действие основных фондов, млн руб. 37 407,3 49 744,0 4 910,8 6 155,9 806,3 768,6
Степень износа основных фондов (на конец года), % 55,2 55,7 25,9 28,5 46,5 49,0
Удельный вес полностью изношенных основных 18,6 22,8 7,7 7,6 14,6 19,4
фондов в общем объеме основных фондов, %
Источник: [7].
Таблица 9
Размеры среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по городским
округам некоторых субъектов РФ с численностью населения свыше 100 тыс. чел.
Городской округ Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.
2010 г. 2011 г.
Южный федеральный округ
Краснодар* 22 587,8 25 299,7
Армавир 13 867,1 15 681,0
Новороссийск 21 674,2 24 293,7
Сочи 23 163,5 26 612,0
Ростов-на-Дону* 21 053,8 23 935,7
Батайск 17 389,4 19 783,2
Волгодонск 20 225,6 21 021,0
Новочеркасск 15 477,7 17 913,8
Волгоград* 18 294,0 20 238,3
Волжский 16 101,0 18 190,9
Камышин 12 198,8 13 422,6
Центральный федеральный округ
Москва* 38 410,5 44 898,7
Балашиха 26 820,0 31 355,0
Домодедово 37 359,0 41 786,0
Железнодорожный 23 840,0 26 850,0
Владимир* 18 706,2 20 552,0
Ковров 16 642,8 18 827,4
Муром 13 761,1 15 101,1
Уральский федеральный округ
Челябинск* 20 510,7 23 440,5
Продолжение табл. 9
Городской округ Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.
2010 г. 2011 г.
Златоуст 13 782,5 16 243,9
Копейск 14 019,2 16 441,8
Магнитогорск 22 558,7 25 603,3
Ханты-Мансийск* 43 091,3 51 026,3
Нефтеюганск 38 438,5 42 913,7
Нижневартовск 40 405,0 44 457,3
Сургут 53 558,5 58 543,0
Екатеринбург* 26 109,9 29 586,4
Каменск-Уральский 18 140,2 20 869,2
Нижний Тагил 18 220,4 21 952,0
Первоуральск 18 636,9 22 295,6
Салехард* 53 955,3 62 916,8
Новый Уренгой 59 146,1 65 256,7
Ноябрьск 45 248,5 52 523,6
Сибирский федеральный округ
Барнаул* 16 564,0 18 574,6
Бийск 13 306,5 15 008,6
Рубцовск 12 574,5 14 136,5
Иркутск* 26 072,1 29 101,0
Ангарск 24 509,8 26 388,6
Братск 23 273,3 26 441,3
Кемерово* 22 294,7 24 701,4
Белово 19 885,9 23 587,4
Киселевск 18 098,5 21 350,6
Ленинск-Кузнецкий 18 194,8 20 901,2
Красноярск* 25 159,0 28 769,0
Окончание табл. 9
Городской округ Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.
2010 г. 2011 г.
Ачинск 18 189,0 20 117,0
Норильск 47 422,0 53 416,0
Северо-Кавказский федеральный округ
Махачкала* 15 273,5 17 407,3
Дербент 9 821,4 10 981,4
Каспийск 9 084,9 10 661,5
Хасавюрт 10 974,6 12 073,9
Ставрополь* 18 362,0 19 799,0
Ессентуки 13 940,0 16 125,0
Кисловодск 15 847,0 17 316,0
Невинномысск 17 734,0 19 646,0
Приволжский федеральный округ
Уфа* 22 089,5 25 130,7
Нефтекамск 15 458,0 17 950,8
Октябрьский 16 470,7 18 667,8
Салават 18 033,5 21 682,1
Нижний Новгород* 21 794,5 24 572,7
Арзамас 13 750,6 15 217,2
Дзержинск 15 650,9 17 608,9
Самара* 20 690,5 23 078,5
Новокуйбышевск 19 721,9 22 419,4
Сызрань 14 553,3 16 224,6
Тольятти 17417,3 20740,8
Саратов* 18 107,0 19 953,0
Балаково 14 744,0 16 159,0
Энгельс 14 915,0 16 962,0
Казань* 19 410,0 21 901,0
Альметьевск 23 214,0 23 812,0
Набережные Челны 16 348,0 19 594,0
Нижнекамск 19 728,0 22 650,0
Дальневосточный федеральный округ
Владивосток* 28 226,3 31 132,4
Артем 22 214,5 25 445,3
Находка 25 728,5 29 623,1
Уссурийск 21 806,1 23 860,1
* Административный центр субъекта Российской Федерации. Источник: [7].
на конец года предприятий (табл. 10), размер инвестиций в основной капитал (табл. 11).
Из данных табл. 9 видно, что из 21 субъекта Российской Федерации в 76% случаях (16 городских округов) самая высокая заработная плата сохраняется в столицах регионов. В 19 % случаев (4 городских округа) отклонения уровня зарплаты от столицы региона составляет менее 15%. В одном городском округе (Норильске) зафиксировано отклонение в 86 %, что, очевидно, связано с высокой концентрацией добычи природных ресурсов на данной территории.
Таблица 10 Число действовавших на конец года предприятий и организаций по городским округам некоторых субъектов РФ c численностью населения свыше 100 тыс. чел.
Число действовавших на конец
Городской округ года предприятий и организаций
2010 г. 2011 г.
Южный федеральный округ
Краснодар* 44 725 46 603
Армавир 3 250 3 329
Новороссийск 8 779 8 805
Сочи 19 579 20 731
Ростов-на-Дону* 44 283 45 908
Батайск 1 920 1 797
Волгодонск 3 463 3 409
Новочеркасск 4 070 4 129
Волгоград* 32 578 30 190
Волжский 6 728 6 271
Камышин 1 527 1 478
Центральный федеральный округ
Москва* 1 161 505 1 218 656
Балашиха 5 461 5 912
Домодедово 4 056 4 302
Железнодорожный 3 357 3 599
Владимир* 15 053 15 019
Ковров 2 590 2 559
Муром 1 900 1 860
Уральский федеральный округ
Челябинск* 64 997 64 589
Златоуст 3 120 2 947
Копейск 1 477 1 463
Магнитогорск 10 453 9 181
Ханты-Мансийск* 2 975 3 092
Нефтеюганск 2 746 2 773
Нижневартовск 9 232 8 979
Сургут 12 430 12 960
Екатеринбург* 137 352 146 757
Каменск-Уральский 2 842 2 840
Нижний Тагил 7 504 7 951
Первоуральск 3 860 3 986
Салехард* 1 448 1 384
Новый Уренгой 3 592 3 522
Ноябрьск 2 246 1 939
Сибирский федеральный округ
Барнаул* 31 561 30 897
Бийск 5 720 5 786
Рубцовск 2 145 1 926
Иркутск* 53 666 52 512
Ангарск 14 663 12 984
Братск 13 489 12 812
Кемерово* 18 633 18 623
Белово 1 942 1 889
Киселевск 1 114 1 095
Ленинск-Кузнецкий 1 296 1 253
Окончание табл. 10
Число действовавших на конец
Городской округ года предприятий и организаций
2010 г. 2011 г.
Красноярск* 47 163 46 021
Ачинск 1 973 1 714
Норильск 2 542 2 388
Северо-Кавказский федеральный округ
Махачкала* 25 705 26 647
Дербент 4 760 4 892
Каспийск 3 761 3 968
Хасавюрт 3 674 3 805
Ставрополь* 16 714 16 925
Ессентуки 1 811 1 822
Кисловодск 2 380 2 407
Невинномысск 1 931 1 914
Приволжский федеральный округ
Уфа* 44 259 45 134
Нефтекамск 1 748 1 726
Октябрьский 1 641 1 636
Салават 1 945 1 947
Нижний Новгород* 94 081 92 800
Арзамас 7 075 6 657
Дзержинск 14 363 14 025
Самара* 54 371 54 218
Новокуйбышевск 2 012 1 993
Сызрань 2 958 2 888
Тольятти 26 405 26 763
Саратов* 30 642 28 149
Балаково 3 395 3 165
Энгельс 4 429 3 955
Казань* 53 922 55 854
Альметьевск 3 448 2 956
Набережные Челны 13 841 13 067
Нижнекамск 3 148 2 710
Дальневосточный федеральный округ
Владивосток* 42 516 41 923
Артем 2 341 2 371
Находка 5 258 5 227
Уссурийск 4 249 4 339
* Административный центр субъекта Российской Федерации.
Источник: [7].
Таблица 11
Размеры инвестиций в основной капитал
по городским округам некоторых субъектов РФ с численностью населения свыше 100 тыс. человек
Размеры инвестиций в основной
Городской округ капитал, млн руб.
2010 г. 2011 г.
Южный федеральный округ
Краснодар* 191 072,3 162 528,3
Армавир 2 686,6 2 323,9
Новороссийск 17 298,5 29 975,2
Сочи 117 045,3 177 192,5
Продолжение табл. 11
Размеры инвестиций в основной
Городской округ капитал, млн руб.
2010 г. 2011 г.
Ростов-на-Дону* 42 819,7 40 776,0
Батайск 684,1 1 149,4
Волгодонск 17 171,1 18 084,6
Новочеркасск 9 000,4 6 425,3
Волгоград* 32 578 30 190
Волжский 6 728 6 271
Камышин 1 527 1 478
Центральный федеральный округ
Москва* 732 760,6 843 142,2
Балашиха 1 550,5 2 094,4
Домодедово 12 712,1 13 737,3
Железнодорожный 936,5 1 369,9
Владимир* 12 259,5 15 427,7
Ковров 1 141,7 1 705,6
Муром 888,8 1 460,9
Уральский федеральный округ
Челябинск* 43 308,3 59 782,6
Златоуст 5 17,1 802,0
Копейск 1 058,1 1 164,7
Магнитогорск 38 860,3 32 504,5
Ханты-Мансийск* 14 756,0 15 821,4
Нефтеюганск 2 803,3 6 752,4
Нижневартовск 45 927,4 54 581,7
Сургут 40 804,8 54 535,7
Екатеринбург* 63 157,8 134 269,9
Каменск-Уральский 2 239,9 3 452,8
Нижний Тагил 10 190,2 13 182,4
Первоуральск 3 795,3 8 054,7
Салехард* 6 271,8 11 967,7
Новый Уренгой 35 634,2 67 731,2
Ноябрьск 10 134,4 10 834,1
Сибирский федеральный округ
Барнаул* 16 176,5 22 526,9
Бийск 1 702,6 2 425,6
Рубцовск 540,8 1 383,0
Иркутск* 19 445,3 28 117,3
Ангарск 7 086,7 7 017,7
Братск 10 405,9 21 659,3
Кемерово* 14 304,5 23 589,7
Белово 5 809,1 7 612,0
Киселевск 1 521,2 3 290,2
Ленинск-Кузнецкий 3 255,2 5 848,7
Красноярск* 49 253,9 62 401,5
Ачинск 1 284,3 1 598,6
Норильск 19 537,6 33 102,9
Северо-Кавказский федеральный округ
Махачкала* 5 978,2 6 941,4
Дербент 480,8 694,2
Каспийск 870,4 1 176,3
Хасавюрт 176,8 635,4
Ставрополь* 5 887,8 16 817,9
Ессентуки 1 802,6 3 362,5
Кисловодск 2 550,5 2 009,7
Окончание табл. 11
Размеры инвестиций в основной
Городской округ капитал, млн руб.
2010 г. 2011 г.
Невинномысск 18 854,0 12 742,6
Приволжский федеральный округ
Уфа* 36 968,9 46 349,9
Нефтекамск 1 185,9 1 794,5
Октябрьский 929,5 1 350,5
Салават 4 425,3 7 659,4
Нижний Новгород* 45 729,1 71 130,3
Арзамас 816,9 1 543,1
Дзержинск 5 933,6 10 161,2
Самара* 45 894,0 57 197,8
Новокуйбышевск 9270,0 10 280,0
Сызрань 11 103,4 7 586,5
Тольятти 12 534,2 22 900,7
Саратов* 21 708,1 39 522,1
Балаково 9 405,5 8 216,7
Энгельс 2 323,3 3 508,5
Казань* 84 005,8 10 5906,3
Альметьевск 15 169,9 19 038,3
Набережные Челны 6 593,8 12 834,3
Нижнекамск 61 313,0 45 618,4
Дальневосточный федеральный округ
Владивосток* 90 874,4 112 114,2
Артем 7 882,1 6 952,6
Находка 23 366,7 5 159,3
Уссурийск 2 123,4 3 032,1
* Административный центр субъекта Российской Федерации. Источник: [7].
Данные табл. 10 показывают, что из 21 субъекта РФ в 91 % случаев (19 городских округах) большее число предприятий сохраняется в столицах регионов. В двух городских округах (Новом Уренгое и Сургуте) зафиксировано отклонение показателя от уровня столиц регионов в среднем в три раза.
Из табл. 11 видно, что из 21 субъекта РФ в 91% случаев (19 городских округах) наибольший размер инвестиций сохраняется в столицах регионов. В двух городских округах (Новом Уренгое и Сургуте) зафиксировано отклонение показателя от уровня столиц регионов в среднем в четыре раза.
В целом по результатам анализа можно сделать вывод о том, что почти в 91% случаев по основным показателям региональные центры являются столицами регионов. Исключение составляют такие городские округа, как Новый Уренгой и Сургут, которые по всем трем критериям имеют преимущества перед другими городскими округами, в том числе столицами регионов. В остальных случаях,
когда отклонение одного показателя городского округа от столицы региона составляло менее 15%, но при этом по двум другим показателям отклонений зафиксировано не было, региональным центром признавался городской округ - столица региона.
В настоящее время на территориях региональных столиц России создан 81 орган внешнего муниципального финансового контроля [3], что составляет 98% от общего количества административных центров субъектов Российской Федерации*. В бюджетах городских округов аккумулируется 64,6% (568,1 млрд руб.) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов - 26,3% (209,6 млрд руб.), и лишь 9,1% (70,0 млрд руб.) - в бюджетах сельских поселений [10].
Указанные факты свидетельствуют о том, что эффективно организованный внешний муниципальный финансовый контроль в региональном центре может привести к стимулированию социально-экономического развития не только регионального центра, но и всего региона. Финансовая состоятельность регионального центра определяет и возможности самого субъекта РФ, что влияет на размеры межбюджетных трансфертов и налоговых доходов, передаваемых из бюджетов субъектов РФ в местные бюджеты. С точки зрения эффективности муниципального стратегического планирования, реализации мер социально-экономического развития и оценки результатов экономического роста, особенно важным является взаимодействие представительных, исполнительных и контрольных органов регионального центра, ведь органы внешнего финансового контроля в том числе призваны обеспечить качественную составляющую регулирующей деятельности всего местного самоуправления.
В этой связи представляется целесообразным дальнейшее совершенствование методологии проведения внешнего муниципального финансового контроля с учетом специфики региональных центров, что в перспективе сможет обеспечить поддержание комплексной финансовой устойчивости государства.
Список литературы
1. Адукова А.Н. Органы местного самоуправления сельских территорий: принципы организации и материального стимулирования // Нормирование
Данные приведены по состоянию до 18.03.2014, когда в состав Российской Федерации были включены два новых субъекта: Республика Крым и г. Севастополь. (Прим. ред.)
и оплата труда в сельском хозяйстве. 2011. № 3. С. 11-22.
2. Буфетова А.Н. Неправомерность пространственного развития: региональные центры и региональная периферия // Регион: экономика и социология. 2009.№ 4. С. 55-68.
3. Данные Ассоциации контрольно-счетных органов Волгоградской области за 2013 г. URL: http://ksp34.ru/assotsiatsiya_kso_vo/deyatelnost_ assotsiatsii.
4. Лексин В.Н. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах // Российский экономический журнал. 2007. № 1-2. С. 26-46.
5. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований: Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ. URL: http://rg.ru/2011/02/11/audit-dok.html.
6. Отчет по форме № 5-НДФЛ за 2012 г. в разрезе по муниципальным образованиям Волгоград-
ской области. URL: http://test.nalog.ru/rn34/related_ activities/statistics_and_analytics/forms/4473622.
7. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2012: статистический сборник. М.: Росстат, 2012, 397 с.
8. Севрук В.Т. Формирование рейтингов международных финансовых центров // Управление в кредитной организации. 2012. № 2. С. 8-23.
9. Сидельников Н.В. Оценка неправомерности развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2010. № 1. С. 22-36.
10. Финансовое обеспечение муниципальных образований и формирование состава муниципальной собственности. URL: http://vsmsinfo. ru/dokumenty-i-materialy/finansovoe-obespechenie-munitsipalnykh-obrazovanij-i-formirovanie-sostava-munitsipalnoj-sobstvennosti/3207.
11. Холопов В.А. Актуальные вопросы развития системы муниципального финансового контроля в России // Налоги. 2012. № 42. С. 18-20.
Features of regional advancement
EXTERNAL MUNICIPAL FINANCIAL SUPERVISION OF REGIONAL CENTER AS A REGION DEVELOPMENT INCENTIVE
Vladimir I. GORDIN
Abstract
The article analyzes a number of major activities and some of external municipal financial supervision issues. The author substantiates that under the conditions of unified authorities for all external municipal financial supervision system and unequal financial and socio-economic opportunities for municipalities in order to implement them will require maximum efficiency from their activity results in urban districts - regional centers.
Keywords: financial supervision, city district, municipality, regional center
References
1. Adukova A.N. Organy mestnogo samou-pravleniia sel'skikh territorii: printsipy organizatsii i material'nogo stimulirovaniia [Local self-government of rural territories: principles of organization and material stimulation]. Normirovanie i oplata truda v sel'skom khoziaistve - Payment for labor and setting of work quotas in agriculture, 2011, no. 3, pp. 11-22.
2. Bufetova A.N. Nepravomernost' prostranstven-nogo razvitiia: regional'nye tsentry i regional'naia perif-eriia [Unlawfulness of spatial development: regional centers and regional periphery]. Region: ekonomika i sotsiologiia - Region: economy and sociology, 2009, no. 4, pp. 55-68.
3. Data ofAssociation of supervisory agencies of the Volgograd region for 2013. Available at: http://ksp34.ru/as-sotsiatsiya_kso_vo/deyatelnost_assotsiatsii. (In Russ.)
4. Leksin V.N. Prichiny i posledstviia sverkhkontsen-tratsii ekonomicheskogo i sotsial'nogo potentsialov Rossii v ee krupneishikh gorodakh [The reasons and consequences of overconcentration of economic and social opportunities of Russia in its largest cities]. Ros-siiskii ekonomicheskii zhurnal - The Russian economic magazine, 2007, no. 1-2, pp. 26-46.
5. RF Federal Law "On General principles of organization and activity supervising agencies of subjects of the Russian Federation and municipalities" of February 07, 2011 № 6-FZ. Available at: http:// rg.ru/2011/02/11/audit-dok.html. (In Russ.)
6. The report on a form no. 5-NDFL for 2012 in terms of the Volgograd region municipalities. Available at: http://test.nalog.ru/rn34/related_activities/statis-tics_and_analytics/forms/4473622. (In Russ.)
7. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonom-icheskie pokazateli gorodov. 2012: statisticheskii sbornik [Regions of Russia. Main socio-economic indexes of cities. 2012: statistical yearbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012, 397 p.
8. Sevruk V.T. Formirovanie reitingov mezhd-unarodnykh finansovykh tsentrov [Formation of the international financial center ratings]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii - Management in credit organization, 2012, no. 2, pp.8-23.
9. Sidel'nikov N.V. Otsenka nepravomernosti razvitiia munitsipal'nykh obrazovanii [An assessment of illegality of municipalities development]. Region: ekonomika i sotsiologiia - Region: economy and sociology, 2010, no. 1, pp. 22-36.
10. Financial security of municipalities and structure of municipal property formation. Available at: http://vsmsinfo.ru/dokumenty-i-materialy/finansovoe-obespechenie-munitsipalnykh-obrazovanij-i-formi-rovanie-sostava-munitsipalnoj-sobstvennosti/3207. (In Russ.)
11. Kholopov V.A. Aktual'nye voprosy razvitiia sistemy munitsipal'nogo finansovogo kontrolia v Rossii [Topical issues of development of the Russian municipal financial control system in Russia]. Nalogi - Taxes, 2012, no. 42, pp. 18-20.
Vladimir I. GORDIN
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation ksp_priem@volgadmin.ru
