CC BY
61
РЕШЕНИЕПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ОСНОВЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНЫХ ОРГАНОВ
М. В. ВАСИЛЬЕВА,
кандидат экономических наук, доценткафедры теории финансов, кредита и налогообложения E-mail: Volgograd-sience@rambler.ru Волгоградский государственный университет
Исследуются вопросы повышения эффективности влияния органов внешнего муниципального финансового контроля на социально-экономические процессы муниципальных образований в целом, а также на соотношения улучшения деятельности органов внешнего муниципального финансового контроля и эффективности проводимой органами местного самоуправления социально-экономической политики. На основании проведенного анализа, данных статистического учета и отчетности различных контрольно-надзорных органов автором сделан вывод о целесообразности организации и развития внешнего финансового контроля в муниципальных образованиях.
Ключевые слова: муниципальный финансовый контроль, контрольно-счетные органы, муниципальное образование, социально-экономическое развитие.
Текущий этап развития местного самоуправления (далее — МС) в России ознаменовался окончанием переходного периода по реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [12].
С 01.01.2009 органы МС - более 24тыс. муниципальных образований (далее — МО) обязаны исполнять все полномочия по решению вопросов местного значения, атакже самостоятельно исполнять возложенные на них бюджетные и налоговые полномочия, в том числе формировать и исполнять собственные местные бюджеты.
Главная цель реформы МС — четко очертить круг вопросов, за которые должен отвечать каж-
дый уровень власти, и наделить его доходными источниками, необходимыми для их качественного решения.
Основными задачами реформы МС стали разграничение полномочий между исполнительными и представительными органами МС; совершенствование межбюджетных и имущественных отношений, усиление административной и гражданской ответственности муниципальных органов власти, определение границ муниципалитетов, а также привлечение населения к активному участию в деятельности МС.
В своем послании Федеральному Собранию РФ 05.11.2008 Президент РФ Д. Медведев, выражая свое мнение по поводу дальнейшего повышения уровня и качества народного представительства во власти, отметил, что на сегодняшний день вышеуказанная задача определила необходимость предоставления представительным органам МС более действенно контролировать руководителей муниципалитетов. Данный контроль предполагает и контроль за распоряжением средствами местных бюджетов [5]. Основным субъектом этого контроля должны стать муниципальные органы финансового контроля.
К основным вопросам, которые отданы в ведение органов МС, относятся:
1) формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета;
2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа;
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
4) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа;
5) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;
6) организация охраны общественного порядка на территории городского округа муниципальной милицией;
7) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и др.
Перечисленные вопросы ведения корреспондируют с задачами органов МС, главная из которых сегодня — устойчивое социально-экономическое развитие муниципальных образований.
Так, согласно протокольному решению совместного заседания Комитета Государственной Думы Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и президиума Общероссийского конгресса МС по обсуждению актуальных вопросов правоприменительной практики и совершенствования законодательства о МС одними из основных целей на новом этапе развития МС являются: создание условий для самостоятельного комплексного социально-экономического развития городских и сельских поселений, а также разработка объективной системы оценки эффективности работы муниципалитетов.
На законодательном уровне основание для проведения данной оценки заложено ст. 18.1 Федерального закона от 28.08.1995 № 156-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» [13], в котором, в частности, установлен перечень МС самоуправления и, по сути, качества принимаемых ими управленческих решений. При этом данные показатели направлены на получение характеристики состояния и развития в МО таких сфер деятельности, как здравоохранение, образование, вопросы занятости и трудоустройства, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, коммунальная инфраструктура, малый бизнес, территориальное планирование.
Таким образом, государством установлен приоритет повышения социально-экономической эффективности деятельности органов МС для
стимулирования реформ в различных отраслях МО. В частности, одним из средств повышения эффективности деятельности органов МС может стать использование средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, предусматривающее государственно-частное партнерство при строительстве крупных объектов, создание условий для «подъема» ведущих отраслей регионов, жилищно-коммунального комплекса, развития малого и среднего предпринимательства. Такая возможность для экономики МО в условиях бюджетного дефицита появится в том случае, если минимальная стоимость оценки инвестиционного проекта для финансирования его за счет средств фонда будет снижена (например, до 2 млрд руб.), а также будет упрощена сложная процедура отбора проектов и ликвидированы задержки с выделением бюджетных средств в рамках уже принятых решений.
Поданным Министерства финансов Российской Федерации, большинство полномочий субъектов Российской Федерации, переданных органам МС, относится к социальной сфере.
В 70 регионах социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, переданы органам местного самоуправления [17]. В связи с этим повышение эффективности деятельности органов МС при реализации социальной политики государства должно стать их главной задачей.
Однако сегодня МО не в состоянии в полном объеме осуществлять переданные государством полномочия в связи с недостаточностью финансового обеспечения. Так, например, по данным Счетной палаты РФ, в 2007г. местным бюджетам недоставало средств на исполнение ряда переданных государственных полномочий в Республике Карелия, Алтайском крае, Самарской, Ивановской и Мурманской областях.
Обеспечение устойчивого социально-экономического развития МО приобретает стратегический характер, обеспечивая комплексность и эффективность региональной системы в целом. Среди основных организационно-правовых и финансовых проблем органов местного самоуправления можно выделить:
• несоответствие (недостаточность) финансовых ресурсов органов МС предоставленным им полномочиям и возложенным на них обязанностям.
Формирование большинства бюджетов МО напрямую зависит от финансовой помощи бюджета субъекта Федерации. Только 16% МО имели долю межбанковских трансфертов в доходах бюджетов менее 10%, а 47% МО - более 70% [1]. Следует отметить, что в бюджетах городских округов доля безвозмездных поступлений составила 48,5% в 2007г. и 46,1 % в 2008 г. В течение всего переходного периода основной объем безвозмездных поступлений составляли трансферты от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, консолидированный объем которых возрос более чем на 130% и на01.01.2009 составил 1 402,7 млрдруб.
Анализ показателей исполнения местных бюджетов показывает, что темпы роста всех составляющих доходов в переходном периоде снижались, причем наибольшее замедление роста отмечается по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности -со180%в 2006 г. до58 %в 2008 г.;
• недостаточность нормативной правовой базы, прежде всего на местном (локальном) уровне, в том числе наличие противоречий в массиве муниципальных нормативных правовых актов, противоречия действующего законодательства в сфере учета и распоряжения муниципальным имуществом и др.;
• низкий уровень организации финансового контроля на местном уровне. Повышение социально-экономической
эффективности деятельности органов МС невозможно без создания эффективной системы управления муниципальными финансами. В этих целях Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р [14] был утвержден перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов МС городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов.
Автор полагает, что на федеральном уровне, на основании предложенных данным Распоряжением методик, необходимо разработать методические указания и рекомендации для органов местного самоуправления, предусматривающие методику расчета показателей (в том числе, дополнительных) для оценки эффективности их деятельности, а также методику проведения социологических опросов населения с целью выявления степени удовлетворенности граждан качеством и полнотой оказываемых им социальных услуг.
Основным условием перехода МО к бюджетированию, ориентированному на результат,
предусматривающему повышение эффективности расходования бюджетных средств, усиление ответственности и расширение самостоятельности участников бюджетного процесса в рамках четких среднесрочных ориентиров, является обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе реальной оценки финансового положения МО.
В этой связи необходимо отметить, что сегодня рост доходов местных бюджетов происходит преимущественно за счет безвозмездных поступлений, которые на 01.01.2009 г. составили в общей сумме 1 402,7 млрд руб., или возросли более чем на 130 %. Налоговые и неналоговые доходы составили 907,5 млрд руб., или возросли более чем на 90 %, а доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составили 29,8 млрд руб., или увеличились более чем на 50 %. На 01.01.2006 доля безвозмездных поступлений составляла более 50 % в местных бюджетах 85 регионов, из них доля безвозмездных поступлений, превышающая 80 %, — в Чеченской Республике, Республиках Дагестан, Ингушетия, Тыва, а также в Коми-Пермяцком, Усть-Ордынском Бурятском и Корякском автономных округах. В 2008 г. доля безвозмездных поступлений составила более 50 % в местных бюджетах 71 региона, из них превысили 80%-ный уровень: Республики Дагестан, Ингушетия, Саха(Якутия), Тыва, Чеченская Республика, а также Ненецкий и Чукотский автономные округа.
По мнению автора, целью развития системы МФК сегодня является повышение эффективности управления муниципальными ресурсами для обеспечения финансовой стабильности и социально-экономического развития МО посредством смещения контрольно-ревизионной деятельности: от контроля за целевым использованием средств к контролю за достижением целевых показателей социальной и экономической эффективности.
Развитие и совершенствование МФК, как инструмента государственного управления, сегодня должно основываться на адекватных сложившимся социально-экономическим условиям конкретного МО. При этом целевой ориентацией контрольного процесса должна стать оценка управления финансами МО на установление факта достижения (недостижения) поставленных социально-экономических целей и задач субъектов финансового управления — муниципальных органов (в том числе, бюджетного процесса).
Кроме того, необходимо отметить, что в условиях проведения административной реформы, реформирования финансово-бюджетной системы
и межбюджетных отношений современное состояние, дальнейшее развитие МФК и оценки его эффективности определяют ряд факторов:
1) изменение основных целей и задач финансово-бюджетного контроля, смещение их направленности от контроля за целевым использованием средств к контролю за достижением целевых показателей социальной и экономической эффективности МО. Это, прежде всего, связано с внедрением в Российской Федерации модели среднесрочного планирования бюджетных ресурсов и переходом к бюджетированию, ориентированному на результат;
2) административная реформа и реформа МС предполагают принципиально новый подход к концепции системы государственного финансового контроля, выявляют необходимость ее реформирования.
На сегодняшний день в Российской Федерации существует около 3 ООО действующих муниципальных контрольно-счетных органов (далее — МКСО). При этом точное число МКСО установить достаточно трудно в связи с тем, что мониторинг создания МКСО проводится в соответствии с информацией, представленной в Уставе МО (часто орган МФК предусмотрен Уставом, но не создан). Также вышеуказанные трудности связаны с тем, что существуют факты создания МКСО только на бумаге (деятельность не ведется)1. Согласно реестру членов Союза МКСО [15] на 05.06.2009 в Союз входят 239 КСО МО, из них всего 108 КСО имеют статус юридического лица.
Несмотря на очевидную необходимость совершенствования и развития МФК в Российской Федерации сегодня, современная система МФК находится в стадии становления, а процесс создания МКСО проходитдостаточно сложно.
Процесс создания самостоятельных КСО в МО обусловлен решением ряда финансовых, юридических и организационных вопросов. По оценкам специалистов, только на содержание вновь создаваемых МКСО, обладающих организационной и функциональной независимостью, в пяти городских округах и 16 муниципальных районах необходимо 54 млн руб. в год (из расчета средней численности шесть человек по каждому контрольному органу и средней заработной платы 10—15тыс. руб.). Кроме того, объем средств местных бюджетов для организации материального обеспечения муниципальных КСО оценивается в 11—13 млнруб. [18].
1 Информация представлена Союзом МКСО по состоянию на 17.09.2009.
Ежегодно на содержание КСО тратится в среднем от 1,5 до 5 млн руб. местного бюджета в зависимости от МО. Организация самостоятельного МКСО обойдется муниципальной казне в сумму от 500тыс. руб. Так, согласно штатному расписанию контрольно-счетной палаты г. Смоленска численность ее сотрудников составляет 5 чел. На содержание контрольно-счетной палаты в бюджете города было предусмотрено 2 453,5тыс. руб. Фактически израсходовано 2 274,8 тыс. руб., в т. ч. на заработную плату с учетом налоговых отчислений 1 722 979,8 руб. На решение организационных вопросов приобретения мебели, компьютеров и оргтехники, израсходовано 551 852,0 руб. В 2008 г. из городского бюджета на содержание Контрольно-счетной палаты города Орскаизрасходовано 1836,0тыс. руб., или 99 % от запланированных средств. На содержание Контрольно-счетной палаты города Вологды, состоящей из 10 специалистов, в 2008 г. потрачено 7 8124,4тыс. руб.
Следует отметить, что количество штатных единиц аудиторов и иных специалистов должно быть в первую очередь обусловлено социально-экономическими показателями МО, в частности отношением общего объема доходов бюджета к численности сотрудников МКСО. Предполагается, что увеличение количества штатных единиц специалистов МКСО должно повлечь и повышение эффективности осуществляемого контроля, и охват контролем большего объема средств местного бюджета. Однако, во-первых, это утверждение весьма спорно, ведь одной из проблем развития МФК сегодня является нехватка квалифицированных специалистов, и, во-вторых, наличие штата из 4—6 специалистов для обеспечения нормального функционирования органа финансового контроля необязательно. Это, например, подтверждает статистика деятельности КСОУльяновской области (табл. 1).
Организация внешнего финансового контроля на муниципальном уровне возможна в следующих формах:
1) создание самостоятельного КСО;
2) проведение совместных внешних проверок местных бюджетов на основании соглашений, которые вправе заключить между собой представительные органы МС и контрольно-счетные органы районов, субъектов РФ об организации и осуществлении внешнего финансового контроля в МО в порядке, устанавливаемым муниципальным правовым актом представительного органа МО.
По мнению автора, организация КСО в каждом МО далеко не всегда целесообразна. Так, некото-
Таблица 1
Свод отчетностей МКСО Ульяновской области
Муниципальное образование Численность специалистов, осуществляющих финансовый контроль Бюджетные Объем проверен- Сумма выявлен- Объем средств, возмещенных в местные бюджеты, тыс. руб.
расходы, тыс. руб. ных средств, тыс. руб. ных нарушений, тыс. руб.
Ульяновск 9 6 792 499,84 11 464 367,00 733 571,20 965,60
Димитровград 6 1 292 155,30 1 340 532,90 412 501,80 232,40
Базарносызганский район 1 145 502,90 41 350,00 7,40 7,40
Барышский район 1 263 823,90 38 027,20 933,50 0,00
Вешкаймский район 1 421 764,00 34 543,00 1 112,40 0,00
Инзенский район 2 480 726,00 97 342,00 7,70 0,00
Карсунский район 1 632 115,00 84 182,00 2 365,00 2,50
Кузоватовский район 2 301 460,30 306 695,30 1 343,10 33,80
Майнский район 2 330734,70 133367,70 1062,40 0,00
Мелекесский район 2 361 083,00 396 045,00 23 285,00 250,00
Николаевский район 1 300 479,20 64 115,20 153,30 1,00
Новомалыклинский район 2 196 945,10 34 363,80 152,30 7,90
Новоспасский район 2 261 263,00 4 47 931,60 656,00
Павловский район 1 188 206,40 4 8 322,20 0,48
Радищевский район 3 177 956,50 6 22 221,50 0,90
Сенгилеевский район 1 336 012,10 13 124 258,20 1,61
Старомайнский район 3 407 921,20 22 61 194,70 2,10
Сурский район 1 245 928,30 11 473 393,50 0,42
Тереньгульский район 1 319 575,10 9 64 980,10 0,42
Ульяновский район 2 350 823,10 5 66 255,80 0,20
Цильнинский район 1 348 609,20 6 121 814,10 1,22
Чердаклинский район 1 529 907,00 5 51 574,00 2,98
Всего 46 14 685491,14 265 15076876,80 7,90
Источник: Материалы контрольно-счетной палаты Ульяновской области. иКЬ: http://www.zsuo.region73.ru/sp/morep.
рые специалисты отмечают, что МКСО необходимо создавать во всех муниципальных районах и городских округах, и, возможно — в поселениях, не получающих финансовой помощи в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, и нецелесообразно — в поселениях, получающих такую финансовую помощь [4]. На взгляд автора, создание собственного (самостоятельного) КСО целесообразно в тех МО, где:
1) необходимо организовать контроль над распоряжением (использованием) больших объемов бюджетных средств;
2) в результате создания КСО удастся избежать чрезмерной финансовой нагрузки на местный бюджет.
При этом в качестве дополнительных стимулирующих факторов для создания МКСО могут рассматриваться следующие социально-экономические показатели:
1) наличие развитой производственной и социальной инфраструктуры;
2) население МО — от 100 ООО чел.;
3) количество муниципальных учреждений — от 200 ед.;
4) дотационность бюджета менее 20 %. Вопрос об экономической обоснованности создания самостоятельного МКСО сегодня решается на уровне каждого МО по-разному. При принятии решения о создании в МО КСО местные власти вполне справедливо ставят вопрос о целесообразности его создания, иными словами, эффективности деятельности МКСО.
Так, например, эффективность деятельности МКСО возможно определить через:
• коэффициент экономической целесообразности — соотношение объема бюджетных средств, использованных с нарушением действующего законодательства (выявленных в ходе осуществления контроля), к затратам на содержание контрольно-счетного органа;
• коэффициент экономической эффективности (суммарный) — соотношение объема средств, восстановленных в бюджеты, к затратам на содержание контрольно-счетного органа [9]. Так, деятельность контрольно-счетной палаты
города Смоленска начата в марте 2008 г. За девять месяцев 2008 г. сотрудниками данного КСО в результате контрольных мероприятий было уста-
новлено финансовых нарушений на общую сумму
4 716 723,8тыс. руб. Возмещено в бюджет города Смоленска 235,065тыс. руб.
Нарушения, не требующие возмещения денежных средств в бюджет, устранены на сумму
5 503,5тыс. руб. Взяв за основу предложенный выше коэффициент экономической целесообразности деятельности, можно сделать вывод, что организация и последующая деятельность КСП города Смоленска экономически обоснованы.
Объем проверенных денежных средств городского бюджета Контрольно-счетной палатой города Орска составил 13 840,1 тыс. руб. Выявлено использование муниципальной собственности с нарушением законодательства на общую сумму
1 616,2тыс. руб.
Анализ результатов деятельности контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа за 2008 г. по отношению к затратам на содержание показывает следующее.
Общий объем ассигнований, предусмотренных бюджетом городского округа на 2008 г. на финансирование КСП, составил 13 867,3тыс. руб. Кассовые расходы на содержание контрольно-счетной палаты за 2008г. составили 12 705,3тыс. руб. В то же время по результатам контрольных мероприятий, проведенных КСП, возмещение в казну Петропавловск-Камчатского городского округа, как уже было отмечено, составило 45 699,1 тыс. руб. Таким образом, за 2008 г. контрольно-счетная палата принесла в казну городского округа средств в 3,3 раза больше, чем было предусмотрено бюджетом городского округа на ее содержание (45 699,1 тыс. руб. /13867,3тыс. руб.), или в 3,6 раза больше, чем кассовые расходы на содержание КСП (45 699,1 тыс. руб. /12 705,3тыс. руб.). Штатная численность сотрудников контрольно-счетной палаты составляет 16 единиц, включая председателя и аудиторов. Таким образом, в среднем расходы на содержание одного сотрудника КСП за 2008г. составили 794тыс. руб. (12 705,3тыс. руб. /16), в то время как возмещение в местную казну по результатам проведенных КСП контрольных мероприятий в расчете на одного сотрудника составляет
2 856,2тыс. руб. (45 699,1 тыс. руб. /16).
Статистику успешной деятельности МКСО можно продолжить. Одна Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района (Республика Татарстан), состоящая всего из трех человек, за более чем два года работы выявила нарушений на 52 млн руб. Вот еще один пример: на один рубль, потраченный на содержание Контрольно-счетной палаты Москвы в отдельные
годы, ею было обнаружено более чем на 100 руб. финансовых нарушений [7]. Содержание контрольно-счетных органов окупает себя двадцать и даже тридцать раз. В 2008 г. по результатам проверок местных КСО в бюджеты всех уровней возмещено 1,2 млрд руб. [16], и список подобных примеров можно продолжить.
По результатам проведенной выборки данных отчетов о работе различных МКСО можно сделать вывод о том, что в среднем КСО городского поселения штатной численностью 3—6 специалистов в год осуществляет проверку средств местного бюджета на сумму до 7,5 млн руб., выявляет нарушений (нецелевое, неэффективное использование средств) на сумму 2—4 млн руб. В результате контрольно-ревизионной деятельности МКСО в местный бюджет возвращаются средства в объеме от 200тыс. до 1,5 млн руб.
Государством сегодня установлен приоритет повышения социально-экономической эффективности деятельности органов МС для стимулирования реформ в отраслях социальной сферы МО. В свете данных задач органы МФК должны организовывать свою деятельность с учетом указанных приоритетных задач и направлений деятельности органов МС, в том числе осуществлять контроль за эффективностью реализации национальных проектов, региональных целевых программ и контроль за состоянием и обслуживанием муниципального долга.
Проиллюстрировать роль МКСО в социально-экономическом развитии МО можно на примере Контрольно-счетной палаты г. Красноярска. Так, в результате деятельности контрольно-счетной палаты удалось не только выявить резервы пополнения доходной части бюджета, но и предложить механизмы по рациональному расходованию денежных средств. Например, именно благодаря проверкам специалистов контрольно-счетной палаты устранены недоработки в нормативных документах, регламентирующих оказание платных медицинских услуг населению. По сути, на примере отрасли здравоохранения был отработан механизм ценообразования платных услуг в социальной сфере. Немаловажно и то, что в процессе работы в 2006 г. произошло становление контрольно-счетной палаты как эффективно действующей структуры. Полностью был укомплектован штат, выработаны механизмы аудита, создан информационный сайт, доступный для населения города. Для повышения эффективности деятельности контрольно-счетной палаты осуществлялись работы по правовому, информационно-технологическому обеспечению ее деятельности. В контрольно-счетной палате
проводится целенаправленная работа по подбору и расстановке кадров, повышению эффективности работы сотрудников контрольно-счетной палаты.
Анализ деятельности К
В табл. 2 представлен анализ деятельности Контрольно-счетной палаты города Волгограда за 2007-2008 гг.
Таблица 2
I города Волгограда
Показатель Отчетный период
2007 г. 2008 г.
Объем нарушений в денежном выражении, выявлен- 3 180 653,0 2 402 553,6
ных контрольными органами и касающихся расхо-
дования средств, тыс. руб.
В том числе:
невыполнение требований федеральных норма- 2 785 226,0 877 607,26
тивных актов
невыполнение требований местных нормативных 259 733,0 341 193,6
актов
нецелевое использование средств бюджета 0 889,50
г. Волгограда
нарушения договорных обязательств 73 804,0 232 515,35
неэффективное, нерациональное использование средств бюджета 3 193,0 404 848,30
нерациональное использование муниципального 0 7 132,78
имущества
ущерб, причиненный имуществу г. Волгограда 0 218 620
невыполнение требований бухгалтерского учета 16 962,0 159 192,80
расчетные потери бюджета г. Волгограда 13 377,0 117,70
упущенная выгода бюджета г. Волгограда 197,0 484,10
Недостача 0 54,80
Прочие нарушения 28 161,0 159 897,30
Общий объем проверенных средств бюджета 2 760 011,0 4 659 891,70
г. Волгограда, тыс. руб.
Объем бюджетныхассигнований, тыс. руб. 9 953 000,2 11 819 627,2
Уровень охвата контролем бюджетных средств, % 27,0 39,4
Уровень эффективности финансового контроля, % 115 51,5
Экономический эффект, тыс. руб. 264 529,76 234 872,9
Экономический эффект, млн руб. (экспертно- 910 970,9 1482,12
аналитическая работа)
Организационный эффект Внесены изменения в методику определения арендной платы, утвержденную постановлением Волгоградского городского Совета народныхдепутатов и администрации г. Волгограда от 28.12.2005 № 26/508/2759. Принятряддокументов науровне администрации г. Волгограда, в том числе: администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда по вопросу организации работы по размещению муниципальных заказов принято постановление от23.01.2008 № 61-п; департаментом финансов администрации г. Волгограда издан приказ от 30.05.2008 № 49-ОД для территориальных управлений об усилении контроля за исполнением принятых бюджетных обязательств по выполнению наказов и обращений избирателей депутатам Волгоградской городской думы и главе г. Волгограда; администрацией Тракто-розаводского района г. Волгограда по вопросу усиления контроля за исполнением сметрасходов издан приказ от 18.07.2008 № 308
Количество проведенных контрольно-ревизионных 63 66
мероприятии
Количество проведенных экспертно-аналитических 213 214
мероприятии
Количество актов (представлений)идругихдокументов, 276 280
подготовленных по итогам контрольных мероприятии
Численность палаты, чел. 25 31
Источник: Авторские методики на основе отчетов КСП г. Волгограда за 2007—2008 гг.
Сегодня формирование программы развития МО включает такие этапы, как:
• анализ социально-экономической ситуации, ресурсного потенциала и определение ключевых проблем МО;
• выделение отраслей специализации экономики МО;
• выбор приоритетных и системообразующих видов деятельности;
• диверсификация отраслевой структуры;
• разработка программных мероприятий;
• определение механизма реализации программы и его коррекционных возможностей. Ввиду выявленной взаимосвязи развития МО и МФК, без учета этих этапов развития МО полноценное развитие МФК не представляется возможным.
Участие органа внешнего МФК во всех стадиях формирования бюджета развития (определение приоритетных целей и сроков их реализации; распределение денежных средств, оценка обеспеченности бюджетных ресурсов; принятие плана бюджета развития; исполнение бюджета развития; составление и утверждение отчета об исполнении бюджета развития) посредством осуществления предварительного, текущего и последующего контроля является одним из гарантов эффективности управления МО и его социально-экономического развития.
Говоря о совершенствовании законодательства в сфере МФК, прежде всего, необходимо ускорить принятие Концепции о ГФК и Федерального закона «Об общих принципах организации внешнего финансового контроля в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях», регламентирующих осуществление государственного (муниципального) финансового контроля в Российской Федерации, а также законодательно разграничить сферы ответственности между органами финансового контроля.
Кроме того, представляется необходимым:
1) внести изменения и дополнения в Бюджетный кодекс Российской Федерации [2], предусматривающие разграничение целей, задач и полномочий органов внутреннего и внешнего контроля на муниципальном уровне;
2) предусмотреть в ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» обязательное создание контрольных органов МО, а также отметить, что устав МО обязательно должен содержать положения, предусматривающие порядок формирования МКСО;
3) разработать и принять на муниципальном уровне нормативно-правовые акты о КСО МО, предусматривающие состав и порядок формирования органа внешнего МФК, полномочия МКСО, порядок осуществления полномочий; внести в Устав муниципального образования и муниципальный правовой акт о бюджетном процессе положения, предусматривающие органы, осуществляющие МФК, а также устанавливающие порядок осуществления МФК, в том случае если в МО принято решение не создавать самостоятельный орган КСО.
Формирование единой методологической и методической основы обеспечения МФК предлагается осуществить на основе разработки стандартов и методик проведения контрольных мероприятий; разработки и правового закрепления классификаторов финансовых нарушений и санкций, соответствующих каждому виду финансовых нарушений; разработки и введения унифицированных форм отчетности контрольно-счетных органов, мониторинга социально-экономической ситуации в МО и результатов контрольных мероприятий на основе единой информационной базы; внедрения аудита эффективности через систему критериев и показателей эффективности МФК.
Эффективность МФК обусловлена во многом эффективностью принятия и реализации решений, принимаемых конкретным КСО МО, основанных на результативности использования современных информационных и коммуникационных технологий. Получение, анализ, выдачаи эффективное использование информации — важнейшее условие функционирования органов МФК. Для организации надлежащего информационного обеспечения деятельности органов МФК необходимо: создать соответствующую нормативно-правовую базу; определить состав и правомочия владельцев информационных ресурсов; сформировать необходимые финансово-экономические и организационные ресурсы и механизмы.
В завершении представляется возможным отметить следующее.
В настоящее время созданы все необходимые предпосылки для того, чтобы муниципальная ветвь системы внешнего государственного финансового контроля превратилась в действенный инструмент решения задач социально-экономического развития МО.
В целях решения проблем социально-экономического развития МО органам внешнего финансового контроля МО необходимо при пла-
нировании и проведении контрольно-ревизионных и аналитических мероприятий основные усилия направлять на контроль за показателями эффективности деятельности органов MC, установленных законодательством.
При этом приоритетными направлениями деятельности органов внешнего МФК должны стать:
1) усиление контроля за исполнением государственных, региональных и локальных целевых программ в таких значимых социально-экономических сферах МО, как здравоохранение, образование, вопросы занятости и трудоустройства, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт и дорожное строительство, коммунальная инфраструктура, малый бизнес, территориальное планирование;
2) усиление контроля за наиболее неблагополучными (экономически неэффективными) социально-экономическими сферами МО;
3) выявление неэффективных расходов (статей расходов) местных бюджетов и усиление контроля за использованием средств местных бюджетов и управлением имуществом МО;
4) усиление контроля за управлением местным (муниципальным) долгом;
5) содействие повышению качества управления муниципальными финансами и совершенствованию межбюджетных отношений (в том числе путем проведения мониторинга качества управления и платежеспособности МО);
6) содействие повышению уровня бюджетно-налоговой прозрачности (открытости) для населения намерений органа местного самоуправления в области бюджетной и социально-экономической политики, доходов, расходов и проектов МО.
Список литературы
1. Аналитическая записка С. Рябухина по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // http://pkgo.ru/otchet_SPRF. html.
2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 (вред. 19.07.2009) // URL:http://www.consultant.online.ru.
3. Декларация принципов деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации. Принята IV конференцией Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации 05.12.2002 // URL: http//www.ach-fci.ru.
4. Дьяченко И. Организация муниципального финансового контроля в Волгоградской области. Финансы. 25.11.2007. URL:http://www.budjet.ru (дата обращения: 17.09.2009).
5. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //URL:http://www.kremlin.ru.
6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 //URL: http://www.constitution.ru.
7. Контрольно-счетные органы в Российской Федерации (в вопросах и ответах) / А. В. Коровников, Н. С. Столяров, К. В. Сурков, В. И. Шлейников. Под общ. ред. C.B. Степашина. М.: Изд. дом «Финансовый контроль», 2001.
8. Ломакин С. И. Оценка эффективности деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации. М.: Лучший финансовый контролер России. 2008.
9. Опенышев С. П., Жуков В. А. Георетические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля. Вестник АКСОР. 2007. № 1 (7). Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2008 г. // URL:http//www.ach.gov.ru.
10. Отчет о деятельности контрольно-счетной палаты города Красноярска в 2008 г. URL: http://ksp.admkrsk. ru/?id=22.
11. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 // URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=76576;dst=0.
12. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в ред. от 28.11.200): Федеральный закон от 28.08.1995 № 156-ФЗ. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;b ase=LAW;n=94220;fld=134;dst=100925.
13. Протокольное решение Совместного заседания Комитета Государственной Думы Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и президиума Общероссийского конгресса муниципальных образований по обсуждению актуальных вопросов правоприменительной практики и совершенствования законодательства о местном самоуправлении от 12.10.2007. URL:http//www.duma.gov.ru.
14. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=card;page=splus.
15. Реестр членов Союза MKCO//URL:http://www.ach. gov. ru/ru/smkso.
16. СанжиевД. Никто не спешит контролировать скудные местные бюджеты. Экономика и жизнь 2009. № 28.
17. Тимченко В. С., Пронина Л. И. Совершенствование финансового обеспечения муниципальных образований на основе повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления // URL: http://www. sfr. krd. ru/www/sfr. nsf/webdocs/ 7151F7401C3562AAC32574DE002755CE.html.
18. Чечеткин В. Проблемы организации внешнего финансового контроля бюджетов муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления. Финансы. 31.10.2007//URL:http://www.bujet.ru (дата обращения: 10.09.2009).
