CC BY
92
ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения
ISSN 2079-6714 (Print)
ФОРМИРОВАНИЕ СТИМУЛИРУЮЩИХ УСЛОВИЙ ДЛЯ НАРАЩИВАНИЯ
СОБСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ЧЕРЕЗ МЕХАНИЗМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ*
Мария Владимировна ФЕДОТОВА
аспирантка кафедры экономики и финансов,
Волгоградский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Российская Федерация
История статьи:
Принята 20.05.2016 Принята в доработанном виде 01.08.2016 Одобрена 10.08.2016
Ключевые слова:
стимулирование, доход, трансферт, экономический потенциал
Аннотация
Тема. Темпы экономического развития страны во многом зависят от развития каждой входящей в ее состав административной единицы. В условиях многообразия и многочисленности регионов Российской Федерации значимость эффективности работы местного самоуправления возрастает. В связи с этим потребность в регулировании деятельности названных органов со стороны региональных властей принимает особую значимость. Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе стимулирования муниципальных образований к наращиванию собственного доходного потенциала.
Цели. На основе комплексного исследования доходных поступлений бюджетов муниципальных образований Волгоградской области разработать механизм стимулирования органов местного самоуправления в интересах повышения эффективности управления источниками доходов местных бюджетов, уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования.
Методология. Использованы методы сравнения, анализа, синтеза, расчета, а также статистической обработки информации.
Результаты. Предложены механизмы стимулирующего воздействия власти субъектов Федерации на местное самоуправление, проведена апробация предложенной методики. Выводы. На территории Волгоградской области в процессе формирования межбюджетных отношений и предоставления межбюджетных трансфертов методологически не предусмотрены стимулирующие условия предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям. Основными направлениями воздействия региональных властей на местное самоуправление являются директивные установки при формировании и последующем исполнении плановых показателей. В большей степени предоставление межбюджетных трансфертов нацелено на выравнивание бюджетной обеспеченности и финансирование полномочий органов местного самоуправления, что не может оказывать стимулирующего эффекта на экономическое развитие отдельных административно-территориальных единиц.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В определении Минфином России политики исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации особое внимание уделяется созданию условий для всемерного наращивания собственного экономического потенциала каждого административно-территориального образования страны.
Согласно подходу, предлагаемому Г.В. Гутманом, экономический потенциал учитывает объем расположенного в пределах территориальной единицы имущества, выраженного в тех или иных количественных показателях, а также качественные характеристики, которые предопределяют потенциальные возможности реализации этого имущества в регионе [1].
*Статья публикуется по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2016. № 31.
С точки зрения системного подхода, экономический потенциал является, с одной стороны, свойством экономической системы (в том числе и региональной), а с другой стороны -объектом системного анализа [2].
Экономический же потенциал региона - это совокупность имеющихся и возможных для мобилизации резервов развития при условии максимального использования ресурсов для производства конкурентоспособной продукции и наиболее полного удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений с учетом интересов государства и бизнеса [3].
В создании условий для наращивания собственного экономического потенциала каждой административно-территориальной единицы
необходимо отводить важную роль муниципальным образованиям, субъектам экономики, непосредственно осуществляющим воздействие на собственные (налоговые и неналоговые) доходные источники через механизм оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Регламентация деятельности определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, основным из них является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3.
Согласно определению, данному А. Широковым и С. Юрковой, эффективность - это получение результатов с наименьшими затратами ресурсов либо получение более высоких результатов при одном и том же объеме ресурсов [4].
Эффективность работы органов местного самоуправления и экономическое развитие муниципалитета рассматриваются с позиции натуральных величин, характеризующих результативность расходов органов местного самоуправления.
Такого подхода к оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления придерживаются Э.Р. Каримова1, М.В. Васильева [5], И.Д. Закиров [6]. Однако недостаточно исследованным остается вопрос управления результативностью администрирования доходных источников бюджетов муниципальных образований и мотивации органов местного самоуправления к наращиванию прибыли.
Актуальность более четкой ориентации усилий органов местного самоуправления на увеличение уровня собственных доходов подчеркивается исследованиями А. Дегтярева2, С.В. Левушкиной [7], В.И. Меньщиковой [8], Ж.Г. Голодовой3, К.А. Гулина [9], П.Д. Косинского [10].
Уровень результативности работы органов местного самоуправления определяет
1 Каримова Э.Р. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс муниципального образования // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 12. С. 22-25.
2 Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Инвестиционный потенциал муниципальных образований: неформальное взаимодействие власти и бизнеса // Общество и экономика. 2011. Т. 2. С. 141-155.
3 Голодова Ж.Г. Оценка бюджетно-налогового потенциала региона в условиях реформирования системы межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2009. № 5. С. 33-41.
удовлетворение запросов и потребностей населения, для повышения качества и уровня жизни которого и действуют муниципальные служащие.
Необходимость поиска новых механизмов и совершенствования существующих методик стимулирования муниципальных образований к повышению качества управления бюджетными средствами на основе оценки результативности работы органов местного самоуправления обусловлена и возросшим вниманием к социальной ответственности административных образований в регионах Российской Федерации. Важность стимулирования органов местного самоуправления к приращению собственного экономического потенциала особо отмечена в работах Т.Ю. Ткачевой [11], Р.Г. Маннапова [12].
Автором в ходе исследования были рассмотрены методики стимулирования муниципальных образований к увеличению собственного доходного потенциала, применяемые в субъектах Российской Федерации с численностью населения административного центра, превышающей 1 млн чел. (табл. 1).
Анализ показал, что из 13 субъектов Российской Федерации, отвечающих указанному критерию, только в трех разработаны методики стимулирования муниципальных образований к наращиванию собственного доходного потенциала.
Скажем, в Новосибирской области названная методика регламентирована постановлением регионального правительства «О государственной программе Новосибирской области «Управление государственными финансами в Новосибирской области на 2014-2019 годы» от 15.07.2013 № 309-п. Предоставление субсидии в рамках этой программы осуществляется при условии сокращения муниципальным образованием недоимки по налоговым платежам в областной бюджет.
В Красноярском крае нормативным правовым актом, регламентирующим механизм стимулирования, является постановление краевого правительства «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Содействие развитию местного самоуправления» от 30.09.2013 № 517-п. Предоставление финансовой поддержки определяется по показателям, характеризующим развитие налогового потенциала. При этом отсутствует методика расчета объема этой помощи.
В Самарской области на основании постановления местного правительства «Об утверждении Порядка расчета и предоставления из областного бюджета местным бюджетам дотаций на стимулирование повышения качества управления муниципальными финансами» от 22.02.2013 № 50 дотации предоставляют на организацию лучшей практики управления муниципальными финансами. Основными критериями поддержки являются своевременное формирование бюджета, умелое управление муниципальным долгом и соблюдение норматива формирования расходов на содержание органов местного самоуправления.
Применение основных способов стимулирования показывает, что создание условий для экономической самостоятельности, реализация целевых программ развития как муниципальных образований, так и отдельных отраслей экономики или социальной сферы является более гибким, динамичным и результативным способом поощрения экономического роста в сравнении с бюджетным и налоговым регулированием. Вместе с тем следует отметить, что финансовое обеспечение целевых программ с участием межбюджетных трансфертов не оказывает достаточного влияния на сами стимулы.
Муниципальные образования не имеют прямой заинтересованности в наращивании доходного потенциала, поскольку нет регулируемой результативностью работы органов местного самоуправления зависимости между объемами собственных доходов и предоставляемыми межбюджетными трансфертами. Это создает объективную необходимость формировать индикаторы, основанные на оценке достижений и ключевых показателях результативности, а также позволяющие оказывать стимулирующее воздействие на органы местного самоуправления для увеличения их доходов.
По мнению Л.Н. Чайниковой, результативность управления представляет собой способность системы управления обеспечить достижение конечных результатов, соответствующих поставленной цели, удовлетворяющих конкретную потребность человека, общества, региона, государства [13].
Согласно понятию, предлагаемому А.А. Коростелевым, результативность управления - мера его точности, характеризующаяся достижением ожидаемого состояния объекта управления, целями управления или степенью приближения к ним [14].
В достижении и повышении результативности работы органов местного самоуправления роль финансового стимула, основанного на результативности, могут выполнять гранты, для получения которых муниципалитетам необходимо выполнить заданные условия. С одной стороны, это позволяет создать климат для развития экономики территории, а с другой - получить результат, выраженный в дополнительных поступлениях в бюджет.
Финансовое стимулирование способствует снижению дотационных настроений через повышение заинтересованности и мотивации органов местного самоуправления как представителей местного сообщества к самостоятельному экономическому развитию.
Грант - это целевая финансовая дотация4. Бюджетные же гранты, как пишет И.А. Стрелец, представляют собой разнообразные формы передачи средств из одних бюджетных звеньев в другие [15]. В работах В. Оутса межбюджетные гранты выступают как политический инструмент в условиях фискального федерализма [16].
Гранты, полученные в рамках программ стимулирования, могут быть использованы администрациями муниципальных образований как для решения наиболее приоритетных задач развития инфраструктуры (ремонт и строительство объектов жилищно-коммунального или дорожного хозяйства, социально-культурной сферы, благоустройство и озеленение территорий и пр.), так и в инвестиционных целях, чтобы способствовать развитию малого бизнеса, инновационного предпринимательства.
Для формирования автором методики стимулирования муниципальных образований Волгоградской области с учетом местных особенностей было проведено исследование доходных источников муниципальных образований этого субъекта Федерации.
На основании анализа поступлений в бюджеты 32 муниципальных районов и шести городских округов были определены налоговые доходы, которые имеют наибольший удельный вес в общем объеме доходов муниципальных образований и наиболее прозрачны, а также результативны в смысле воздействия на их собираемость.
4 Кукушкина И.Н., Крупская Т.С., Орёл Е.Н., Гладышева Л.Б. Грантовая деятельность - одно из направлений международной деятельности вуза // Система менеджмента качества: опыт и перспективы. 2014. Вып. 3. С. 25-28.
Характерным примером анализа поступлений доходных источников муниципальных образований является анализ структуры доходов бюджета городского округа город-герой Волгоград (табл. 2).
В ходе изучения установлено, что большую долю собственных доходных источников занимают налоговые поступления по налогам на доходы физических лиц, на имущество физических лиц и земельному. Динамика их поступлений значительно влияет на объем бюджета муниципального образования.
В качестве индикаторов развития муниципального образования для формирования автором предлагаемой методики выбраны названные налоги, обладающие как экономической составляющей, так и прозрачностью управления ими.
Учитывая географическую удаленность от регионального центра, целесообразно проведение группировки муниципальных образований по показателю, характеризующему экономико-социальное развитие муниципалитета. Принимая во внимание порядок установления нормативов отчислений в местные бюджеты по налогу на доходы физических лиц, при проведении анализа важно использовать не сам объем поступлений, а их контингент, то есть сумму поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет с территории рассматриваемого муниципального образования в расчете на одного жителя, что позволит систематизировать муниципальные образования по сопоставимому показателю для последующего их ранжирования внутри каждой группы (табл. 3).
Автором на этой основе произведена группировка муниципальных образований по пяти группам, в которые включены муниципальные образования, имеющие усредненный показатель, для дальнейшего сравнения по уровню их экономического развития внутри группы.
Для определения эффективности работы муниципального образования по увеличению собственных доходов бюджета следует проводить исследование на основании данных о поступлениях отчетного и предыдущего периодов, определяя динамику доходов по рассматриваемым налогам.
Показатели долей налогов в доходах бюджетов муниципальных образований, приведенные в табл. 2, характеризуют дифференцированное влияние динамики отдельных видов налогов на
общую сумму поступлений. Этим определяется необходимость введения при ранжировании муниципальных образований корректирующего коэффициента, определяемого как удельный вес конкретного вида налога в сумме трех рассматриваемых налогов местного бюджета.
Ранжирование муниципальных образований для определения эффективности работы органов местного самоуправления следует проводить по максимальному положительному значению показателя отклонения темпа роста отчетного года по отношению к предыдущему от аналогичного показателя консолидированного бюджета региона.
Такой вариант ранжирования выбран для отбора муниципалитетов, в которых бюджетные поступления приводят к росту доходов региона в целом. Таким образом, для достижения результата в виде получения стимулирующего гранта муниципальным образованиям необходимо не только опередить по показателям членов своей группы, но и оказать благоприятное воздействие на экономическое положение субъекта Федерации.
На примере муниципальных образований, вошедших в группу 1 по показателю контингента поступлений по налогу на доходы физических лиц, пересчитанного на одного жителя, проведем их ранжирование.
Анализ поступлений по налогам, представленным в табл. 4-6, показал, что условиям ранжирования из рассматриваемых восьми муниципальных образований соответствуют не все.
Так, по налогу на доходы физических лиц заданные условия были выполнены только пятью претендентами, по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - четырьмя.
На основе ранжирования муниципальных образований по каждому виду налогов необходимо определить сводную оценку эффективности работы органов местного самоуправления по увеличению собственных доходов бюджета, используя среднее арифметическое рангов по всем видам налогов. При этом рассматриваются только те муниципальные образования, которым по каждому виду определены ранги.
Процедурой ранжирования, представленной в табл. 7, установлена сводная оценка, на основании которой можно распределить объемы финансовой поддержки в форме гранта.
Следующим детерминантом, оказывающим влияние на объем предоставляемой финансовой
помощи, является численность населения, проживающего на территории муниципального образования, как объективный фактор, с одной стороны, усложняющий управленческий процесс для органов местного самоуправления, а с другой стороны, вызывающий необходимость больших затрат на достижение определенного уровня жизни населения.
Объем гранта, подлежащий распределению в каждой группе согласно табл. 8, рассчитан исходя из предполагаемого к распределению объема, равного 1 млн руб. Важным условием является то, что раздел гранта по группам проводится только там, где выявлено наличие хотя бы одного муниципального образования, выполнившего условия ранжирования и определения сводной оценки.
Распределение гранта между конкретными участниками в группе предлагается делать по формуле, отражающей зависимость суммы гранта от сводной оценки эффективности работы органов местного самоуправления и численности населения, проживающего на территории муниципального образования:
С=С, (Ч, / Р, Ж Щ=1Ч1Р,)'
где С ■■ - размер гранта 7-му муниципальному образованию ,-й группы, тыс. руб.;
С, - размер гранта, подлежащий распределению
между муниципальными образованиями ,-й группы, тыс. руб.;
Ч, - численность населения 7-го муниципального образования ,-й группы, чел.;
п - количество муниципальных образований -получателей гранта в ,-й группе, ед.;
Р , - итоговый ранг 7-го муниципального образования ,-й группы, ед.
Представленное в табл. 9 распределение гранта между муниципальными образованиями, рассчитанное с учетом численности населения и сводной оценки эффективности работы органов местного самоуправления по увеличению собственных доходов бюджета, позволяет оказать не только стимулирующее, но и поощрительное воздействие, поскольку основным критерием получения финансовой поддержки является не просто увеличение собственного доходного потенциала, но и опережающее развитие по отношению к другим муниципалитетам. Конкурсная основа предоставления гранта позволит также добиться целенаправленного развития области в целом за счет развития каждой территории в отдельности.
Новизна авторской методики состоит в следующем: предложен механизм воздействия власти субъектов Российской Федерации на органы местного самоуправления. Он заключается в создании стимулирующих условий для наращивания собственного экономического потенциала каждого административно-территориального образования. Это позволит увеличить эффективную расходную часть бюджетов, повысить динамику изменения показателей, характеризующих качество жизни населения, уровень социально-экономического развития муниципального образования и результативность управления территориями.
В результате применения предложенного механизма будет обеспечено конструктивное взаимодействие региональной исполнительной власти с органами местного самоуправления, способствующее достижению основной цели развития любой территории: гарантировать более высокий уровень жизни населения посредством формирования достойного уровня оплаты труда и обеспечения социальными услугами на уровне, соответствующем общепринятым стандартам. Вследствие этого будут расти авторитет местного самоуправления и уровень доверия граждан к власти.
Таблица 1
Анализ методик стимулирования муниципальных образований к наращиванию собственного доходного потенциала
Субъект Российской Федерации Наличие (отсутствие) методики стимулирования Показатели, применяемые в методике Влияние динамики экономических показателей на результат стимулирования
социально-демографические экономические
Республика Башкортостан — - — -
Волгоградская область — - — -
Воронежская область — - — -
Красноярский край + - + +
Новосибирская область + - + +
Нижегородская область — - — -
Омская область - - - -
Пермский край - - - -
Ростовская область - - - -
Самарская область + + + +
Свердловская область - - - -
Республика Татарстан - - - -
Челябинская область - - - -
Источник: составлено автором на основании данных СПС «КонсультантПлюс»
Таблица 2
Анализ структуры доходов бюджета городского округа город-герой Волгоград, млн руб.
Вид доходов 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Собственные доходы 9 954,6 8 711,6 8 616,1
Налоговые доходы 7 507,2 5 827,2 6 098,6
Земельный налог:
- сумма 1 912,5 2 439,1 2 502,4
- доля в собственных доходах, % 19,2 28 29
- доля в налоговых доходах, % 25,5 41,9 41
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ):
- сумма 4 597,6 2 266,1 2 403,3
- доля в собственных доходах, % 46,2 26 27,9
- доля в налоговых доходах, % 61,2 38,9 39,4
Налог на имущество физических лиц:
- сумма 247,5 283,3 304
- доля в собственных доходах, % 2,5 3,3 3,5
- доля в налоговых доходах, % 3,3 4,9 5
Иные налоговые источники:
- сумма 749,6 838,7 888,9
- доля в собственных доходах, % 7,5 9,6 10,3
- доля в налоговых доходах, % 10 14,4 14,6
Источник: составлено автором на основании данных официального портала Комитета финансов Волгоградской области
Таблица 3
Анализ контингента поступлений по налогу на доходы физических лиц, пересчитанный на 1 жителя, тыс. руб.
Городской округ (муниципальный район) Контингент поступлений по НДФЛ в 2015 г. Численность населения на 01.01.2015, чел. Контингент поступлений по НДФЛ, пересчитанный на 1 чел.
Группа 1
Волгоград 15 496 714 1 017 451 15,23
Котельниковский 430 855 37 018 11,64
Городищенский 619 449 59 928 10,34
Волжский 3 312 768 326 602 10,14
Котовский 286 250 32 083 8,92
Михайловка 768 301 88 790 8,65
Камышин 949 919 113 402 8,38
Урюпинск 314 020 39 171 8,02
Группа 2
Фролово 298 630 38 129 7,83
Калачевский 428 726 55 222 7,76
Жирновский 314 737 40 854 7,7
Алексеевский 121 163 16 632 7,28
Фроловский 101 142 14 296 7,07
Группа 3
Иловлинский 223 795 33 204 6,74
Новоаннинский 229 032 34 743 6,59
Еланский 194 137 31 026 6,26
Клетский 111 575 17 924 6,22
Палласовский 254 074 41 335 6,15
Группа 4
Нехаевский 84 762 14 181 5,98
Суровикинский 208 198 34 968 5,95
Камышинский 242 021 40 806 5,93
Светлоярский 218 078 37 197 5,86
Новониколаевский 123 395 21 326 5,79
Руднянский 93 948 16 264 5,78
Даниловский 88 693 15 369 5,77
Киквидзенский 95 927 16 803 5,71
Ольховский 93 844 17 737 5,29
Ленинский 158 554 30 766 5,15
Урюпинский 140 719 27 322 5,15
Кумылженский 104 071 20 340 5,12
Старополтавский 97 196 19 114 5,09
Чернышковский 81 615 16 213 5,03
Среднеахтубинский 297 651 59 319 5,02
Группа 5
Октябрьский 102 161 20 784 4,92
Серафимовический 117 138 24 211 4,84
Николаевский 133 391 30 538 4,37
Дубовский 120 298 30 020 4,01
Быковский 98 563 26 309 3,75
Источник: составлено автором на основании данных официального портала Комитета финансов Волгоградской области, Росстата
Таблица 4
Анализ поступлений по НДФЛ тыс. руб.
НДФЛ
Городской округ (муниципальный район) 2014 г. 2015 г. Динамика, % Корректирующий коэффициент Динамика с учетом корректирующего коэффициента, % Превышение динамики консолидированного бюджета, % Ранг
Волгоград 14 739 127 15 496 714 5,14 84,9 4,4 1,1 5
Котельниковский 433 996 430 855 -0,72 96,2 -0,7 -4 -
Городищенский 635 312 619 449 -2,5 95 -2,4 -5,7 -
Волжский 3 284 999 3 312 768 0,85 92,4 0,8 -2,5 -
Котовский 271 724 286 250 5,35 94,2 5 1,7 3
Михайловка 730 864 768 301 5,12 89,5 4,6 1,3 4
Камышин 886 366 949 919 7,17 93,8 6,7 3,4 1
Урюпинск 293 741 314 020 6,9 92,1 6,4 3,1 2
Консолидированный бюджет региона 26 168 395 27 155 510 3,77 87,5 3,3 - -
Источник: составлено автором на основании данных официального портала Комитета финансов Волгоградской области
Таблица 5
Анализ поступлений по земельному налогу, тыс. руб.
Земельный налог
Городской округ (муниципальный район) 2014 г. 2015 г. Динамика, % Корректирующий коэффициент Динамика с учетом корректирующего коэффициента, % Превышение динамики консолидированного бюджета, % Ранг
Волгоград 2 439 103 2452 850 0,56 13,4 0,08 0,07 4
Котельниковский 16 880 15 779 -6,52 3,5 -0,23 -0,24 -
Городищенский 31 205 26 624 -14,68 4,1 -0,6 -0,61 -
Волжский 224 134 221 000 -1,4 6,2 -09 -0,1 -
Котовский 13 458 14 739 9,52 4,9 0,46 0,45 1
Михайловка 77 053 79 000 2,53 9,2 0,23 0,22 2
Камышин 52 752 46 897 -11,1 4,6 -0,51 -0,52 -
Урюпинск 20 789 21 180 1,88 6,2 0,12 0,11 3
Консолидированный бюджет региона 3 433 752 3 436 792 09 11,1 01 - -
Источник: составлено автором на основании данных официального портала Комитета финансов Волгоградской области
Таблица 6
Анализ поступлений по налогу на имущество физических лиц, тыс. руб.
Налог на имущество физических лиц
Городской округ (муниципальный район) 2014 г. 2015 г. Динамика, % Корректирующий коэффициент Динамика с учетом корректирующего коэффициента, % Превышение динамики консолидированного бюджета, % Ранг
Волгоград 283 273 310 700 9,68 1,7 0,16 0,05 4
Котельниковский 1 386 1 458 5,19 0,3 0,02 -0,09 -
Городищенский 5 864 6 019 2,64 0,9 0,02 -0,09 -
Волжский 51 508 51 500 -0,02 1,4 0 -0,11 -
Котовский 2 255 2 786 23,55 0,9 0,22 0,1 2
Михайловка 9 785 11 424 16,75 1,3 0,22 0,11 1
Камышин 15 295 15 916 46 1,6 0,06 -0,05 -
Урюпинск 5 343 5 914 10,69 1,7 0,19 0,07 3
Консолидрованный бюджет региона 412 757 444 921 7,79 1,4 0,11 - -
Источник: составлено автором на основании данных официального портала Комитета финансов Волгоградской области
Таблица 7
Сводная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления по увеличению собственных бюджетных доходов
Городской округ (муниципальный район) Ранг по НДФЛ Ранг по земельному налогу Ранг по налогу на имущество физических лиц Сводная оценка
Волгоград 5 4 4 4,3
Котельниковский - - - -
Городищенский - - - -
Волжский - - - -
Котовский 3 1 2 2
Михайловка 4 2 1 2,3
Камышин 1 - - -
Урюпинск 2 3 3 2,7
Источник: составлено автором
Таблица 8
Расчет объема гранта, подлежащего распределению в пределах групп
Номер Численность населения в группе Доля в общей Объем гранта, подлежащего
группы на 01.01.2015, чел. численности, % распределению в группе, тыс руб.
1 1 714 445 67,04 670,4
2 165 133 6,46 64,6
3 158 232 6,19 61,9
4 387 725 15,16 151,6
5 131 862 5,15 51,5
Итого... 2557397 100 1 000
Источник: составлено автором на основании данных Росстата
Таблица 9
Расчет распределения гранта между муниципальными образованиями, входящими в группу, тыс. руб.
Городской округ Численность Сводная Объем гранта
(муниципальный район) населения, чел. оценка муниципальному образованию
Волгоград 1 017 451 4,3 518,5
Котельниковский 37 018 - -
Городищенский 59 928 - -
Волжский 326 602 - -
Котовский 32 083 2 35,4
Михайловка 88 790 2,3 84,1
Камышин 113 402 - -
Урюпинск 39 171 2,7 32,4
Итого... 1 714 445 - 670,4
Источник: составлено автором на основании данных Росстата
Список литературы
1. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
2. Иншаков О.В., Русскова Е.Г. Системный подход к исследованию рыночной инфраструктуры // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. 2002. Вып. 7. C. 11-18.
3. Растворцева С.Н. Сущность социально-экономической эффективности развития региона // Регионология. 2008. № 4. С. 130-135.
4. Широков А., Юркова С. Оценка деятельности органов местного самоуправления // Муниципальная власть. 2009. № 3. С. 78-83.
5. ВасильеваМ.В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Управление экономическими системами. 2011. № 36. URL: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/956-2012-01-13-06-40-48.
6. Закиров И.Д., Тажитдинов И.А., Казаков В.В. Формирование стратегии развития и оценка эффективности деятельности муниципальных образований // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 323. С. 254-258.
7. Левушкина С.В., Мирошниченко Р.В. Пути совершенствования бюджетной и налоговой системы на муниципальном уровне // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2009. № 6. С. 83-87.
8. Меньщикова В.И. Экономический потенциал региона: терминология, структура, модель // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 84. № 4. С. 51-63.
9. Гулин К.А. К вопросу о социально-экономической модернизации российских регионов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. Т. 22. № 4. С. 42-57.
10. Косинский П.Д., Меркурьев В.В. Совершенствование местного самоуправления на основе формирования агломераций муниципальных образований: региональный аспект // Проблемы современной экономики. 2013. № 1. С. 143-146.
11. Ткачева Т.Ю. Актуальные направления стимулирования экономической активности муниципальных образований // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2010. № 1. С. 72-79.
12. Маннапов Р.Г., Ахтариева Л.Г. Современные закономерности, принципы, задачи и механизм регионального управления // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 3. С.47-56.
13. Чайникова Л.Н. Формирование системы управления стратегической конкурентоспособностью региона: монография. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2010, 264 с. URL: http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/204/73204/51517? p_page=1.
14. Коростелев А.А. Особенности «пирамиды целей» в управлении образовательным учреждением // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2010. № 2. С. 67-71.
15. Стрелец И.А. Теоретические аспекты и практические проблемы бюджетного федерализма в российской экономике / Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: МОНФ, Издательский центр учебных и научных программ, 2000. С. 84-110.
16. Wallace E. Oates. An Essay on Fiscal Federalism. Journal of Economic Literature, 1999, vol. 37, iss. 3, pp. 1120-1149. doi: 10.1257/jel.37.3.1120
