CC BY
24
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА УРОВНЕ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ*
Д.А. РЕМИХАНОВА, кандидат экономических наук
Г.М. ШАРАПУДИНОВ, кандидат экономических наук
Проводимые в Российской Федерации радикальные преобразования, ориентированные на рыночные отношения, потребовали разработки новой бюджетно-налоговой и финансовой политики, выступающей важнейшей составнойчастьювсистемемер государственного воздействия на экономические процессы. Построение федеративного государства с предоставлением максимальной самостоятельности региональным органам власти и муниципальны м образованиям в решении социально-экономических задач на подведомственной им территории требует создания адекватного механизма межбюджетных отношений, отвечающего и общегосударственным интересам, и интересам субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
Следует отметить, что на региональном уровне задача формирования прозрачной эффективной системы межбюджетных отношений практически не решена. При этом данная сфера межбюджетных отношений остается наименее урегулированной как с позиции методического обеспечения, так и с позиций законодательного оформления. Неурегулированность межбюджетных отношений в субъектах Федерации выражается во многом: в отсутствии рационального разграничения полномочий между региональными и местными уровнями власти; в несовершенстве механизмов обеспечения самостоятельности местных бюджетов; в несоответствии разграничения доходных
* Исследование проведено при финансовой поддержке гранта Президента РФ на поддержку молодых российских ученых и ведущих научных школ. МК-268!
источников возложенным на органы местного самоуправления расходным полномочиям; в неэффективном механизме распределения финансовой помощи.
Одна из основных проблем межбюджетных отношений связана с формированием собственных доходов в муниципальных образованиях. Ни бюджетный, ни налоговый кодексы не гарантируют необходимого уровня собственных доходов, требующегося муниципальным образованиям. Местные органы, неся ответственность на своих территориях за обеспечение воспроизводства в производственных и социальных сферах, лишены возможности формировать бюджеты с гарантированным доходным обеспечением. Поступления от местных налоговых и неналоговых доходов составляют незначительную часть расходов местных бюджетов, возникающий вертикальный дисбаланс субъектам РФ приходится покрывать за счет дифференцированных нормативов отчислений регулирующих налогов и безвозмездных перечислений из региональных бюджетов. В системе межбюджетных отношений на субфедеральном уровне доминируют регулирующие налоги, в то время как доля закрепленных за муниципальными образованиями налоговых поступлений остается низкой и не отвечает их минимальным потребностям. Кризис доходной части местных бюджетов стал реальностью, причем его обострение обусловливается усилением зависимости местных бюджетов от бюджетов других уровней.
В течение последних лет бюджетные права местных органов власти постоянно сужаются. На
региональном уровне разрабатываются самые детальные нормативы бюджетных расходов, в том числе и по предметам ведения местных органов власти. В результате направления расходования средств местных бюджетов и объемы этих расходов почти полностью контролируются законодательными актами федерального правительства и региональных властей.
Очевидно, что для сбалансированности местных бюджетов и для обеспечения их самостоятельности необходимо, прежде всего, четко и качественно установить разграничение доходных и расходных полномочий между региональными и местными бюджетами.
Разграничение расходных полномочий между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления означает передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий и их финансовое обеспечение. Однако в условиях ограниченности финансовых ресурсов в решении вопросов местного значения органы местного самоуправления испытывают дополнительные трудности, связанные с тем, что различными федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов Федерации они наделены отдельными государственными расходными полномочиями и ответственностью без передачи необходимых для их осуществления финансовых и материальных средств.
На сегодняшний день серьезно стоит проблема централизации и децентрализации бюджетных средств. Фактически в Российской Федерации произошла значительная децентрализация расходов бюджета. Однако она не привела к автономии местных бюджетов. Размер и структура большей части их расходных статей продолжают оставаться объектом федерального регулирования.
Таким образом, общими недостатками системы межбюджетных отношений являются: нечеткость в разграничении расходных полномочий: в настоящее время они являются в основном совместными, однако неясно, чьими конкретно. Разграничение расходных полномочий регламентируется не только Бюджетным кодексом РФ, но и множеством других нормативно-правовых актов; • низкая степень самостоятельности местных бюджетов: их расходы в значительной
степени регламентируются различными федеральными и региональными законодательными и нормативными актами, большая часть которых относится к категории нефинансируемых; в условиях децентрализации расходных полномочий неурегулированы вопросы ответственности за финансирование и за исполнение.
Недостаток собственных средств местных бюджетов для финансирования деятельности органов местного самоуправления компенсируется значительными объемами дотаций, субвенций и других видов финансовой помощи местным бюджетам. Финансовая помощь из различных фондов финансовой поддержки местных бюджетов, создаваемых в субъектах Федерации, выступает существенным подоле (в н екоторых су бъе ктах м естн ы е бюджеты п олучают трансферты от 80 до 90 %) источником доходов и одновременно инструментом межбюджетного регулирования. Проблемы распределения средств фонда состоят в отсутствии единой методики оценки социально-экономического потенциала районов и городов. Не сложилась единая методика исчисления трансфертов местным бюджетам.
Охарактеризованные проблемы межбюджетных отношений в полной мере присущи и Республике Дагестан (табл. 1).
Таблица 1
Динамика распределения доходов по уровням
бюджетной системы в Республике Дагестан
Бюджет Объем доходов (в % к итогу)
2001 2002 2003
Консолидированный 100,0 100,0 100,0
Республиканский 52,6 56,6 57,7
Местный 47,4 43,4 42,3
Примечание: таблица основана на данных Минфина Республики Дагестан
Как видно, больший объем доходов консолидированного бюджета Дагестана сосредоточен в республиканском бюджете. Доля местных бюджетов уменьшается. Анализ показывает, что разграничение доходных источников подвергается корректировке. Постоянно проявляются одни и те же недостатки:
хронически низкие объемы доходов, нечеткость в определении доходной базы бюджетов и др.
Рассмотрим объем и структуру доходов местных бюджетов Республики Дагестан (в табл. 2). Привлекает внимание то обстоятельство, что уровень дотаций, субвенций и других видов финансовой помощи из вышестоящего бюджета достаточно велик. Сумма регулирующих доходов и средств финансовой помощи составляет значительную долю в доходах местных бюджетов. Это объясняется высокой степенью дотационности Республики Дагестан.
Таблица 2
Объем и структура доходов местных бюджетов в Республике Дагестан (в % к итогу)
В том числе
Дотации
Объем дохо- (субвенции)
Год дов местных Закреплен- Регулирую- и средства
бюджетов ные доходы щие доходы из выше-
стоящих
бюджетов
1998 100 9,1 4,9 86,0
1999 100 14,9 4,5 80,6
2000 100 5,5 9,5 85,0
2001 100 9,0 8,0 83,0
2002 100 8,2 13,0 78,8
2003 100 7,9 12,1 79,0
Примечание: таблица составлена на основании данных Минфина Республики Дагестан
Интересна структура расходов местных бюджетов показана (табл. 3). Данные свидетельствуют о том, что расходы, связанные с финансированием народного хозяйства, определяющие воспроизводствопромышленной инфраструктуры и влияющие на пропорции территориального хозяйства, в настоящее время финансируются из республиканского бюджета. В то же время на финансирование из местного бюджета переданы расходы социального характера, максимально приближенные к населению. В связи, с этим в расходной части местных бюджетов Дагестана увеличиваются расходы на образование, культуру и искусство, социальную защиту населения.
В 2002 г. в общем объеме местных бюджетов наибольший удельный вес составляли расходы на социально-культурные мероприятия (62,2 % от всех расходов местных бюджетов), из них наибольшую долю составляли расходы на образование.
Анализ формирования расходных функций органов местного самоуправления имеет принципиальное значение для определения
особенностей функционирования местных бюджетов. Расширение состава расходных функций органов местного самоуправления является доказательством децентрализации бюджетных отношений. Доходные источники местных бюджетов не соответствуют расходам, возложенным на местные органы самоуправления, что свидетельствует о централизации доходных источников на вышестоящих уровнях бюджетной системы. Закрепление большинства расходных функций должно быть осуществлено за каждым из тех уровней власти, которые могут полностью их выполнить.
Изучение состава и структуры отдельных
Таблица 3 Структура расходов местных бюджетов Республики Дагестан (в % к итогу)
Расход местного бюджета 2002 г. 2003 г.
Всего: 100 100
В т.ч. содержание органов местного самоуправления 8,0 6,9
Правоохранительные органы 0,3 0,09
Строительство и архитектура 0,4 0,8
Сельское хозяйство 2,2 0,3
Жилишно-коммунальное хозяйство 22,3 20,51
Образование 45,2 52,2
Культура и искусство 2,9 3,4
Здравоохранение 6,9 6,5
Социальная политика 5,1 5,6
Прочие расходы 6,7 3,8
Примечание: таблица составлена на основании данных Минфина Республики Дагестан
расходов по видам местных бюджетов Республики Дагестан свидетельствует о том, что в них сохраняется типичная для многих регионов структура распределения общих расходов местных бюджетов. Проведенный анализ показал, что если в среднем удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия по местным бюджетам Республики Дагестан составляет чуть больше 62 %, то в бюджетах сельских районов данный показатель повышается до 75,8 %. Это свидетельствует о том, что в сельских пунктах население наиболее остро нуждается в социальных услугах, что в бюджетах необходимо ежегодно предусматривать достаточные средства для
финансирования социально-культурных мероприятий.
Анализ бюджетов на местном уровне свидетельствует о том, что принцип самостоятельности бюджетов, предусматривающий покрытие расходов каждого бюджета его доходами, не получает достаточного практического подтверждения. В доходах местных бюджетов Республики Дагестан в 2003 г. объем дотаций составлял 20 %, а объем субвенций в общем объеме местных бюджетов — 63 %.
Основная часть финансовой помощи муниципальным образованиям в Республики Дагестан предоставляется через Фонд финансовой поддержки муниципальных образований. В 2003 г. объем Фонда был утвержден в сумме 5810345 тыс. руб., что составляет 40 % от общей величины доходов республиканского бюджета.
В республике не разработаны стандарты и нормативы бюджетной обеспеченности, как этого требуют нормы и положения Бюджетного кодекса. Недостаточная урегулированность этих вопросов расширяет возможность принятия субъективных решений при распределении средств городам и районам.
Таким образом, построение системы регулирующих механизмов межбюджетных отношений в республике шчеет основной целью создание необходимых условий для сбалансирования республиканскими органами власти и органами местного самоуправления своих территориальных бюджетов. Эта система должна строиться с учетом требований заинтересованности всех уровней власти в увеличении собственных доходов и ответственности за эффективное расходование бюджетных средств в реализации полномочий каждого уровня власти, а также предоставления равных возможностей населению в получении бюджетных услуг.
Стратегическим направлением совершенствования структуры налогообложения должна стать переориентация бюджетной системы на закрепление за местными бюджетами таких доходных источников, которые бы обеспечивали стабильное и соответствующее возложенным на местное самоуправление функциям поступление доходов.
Назовем основные направления совершенствования налогообложения. Это, во-первых, оптимизация размеров и структуры налогов. Во-вторых, распределения их по уровням бюджетной системы. Что касается
первого пути, который заключается в варьировании ставок налогов, то он связан с налоговой политикой государства. С позиции бюджетного федерализма несомненный интерес представляет второй способ. Задача оптимизации распределения налоговых поступлений между бюджетами всех уровней может быть решена при наличии данных об объективных бюджетных потребностях регионов. Кроме того, надо ясно определить, о каких налогах идет речь при проведении соответствующих оптимизационных расчетов и в каких пределах они могут распределяться между звеньями бюджетной системы.
Согласно результатам оптимизационных расчетов состояние распределения налога на добавленную стоимость должно быть 60 : 40 в пользу федерального бюджета. На деле же с 2001 г. происходит его концентрация в полном объеме в центре.
Доля налога на прибыль в налоговых поступлениях уменьшается, и за последние 5 лет сократилась более чем в два раза. Власть на местах может контролировать поступления от прибыли намного успешнее, чем федеральная. С этой точки зрения целесообразно около 60 % поступлений передать в территориальные бюджеты. В то же время региональные власти увлекаются предоставлением льгот и освобождений по данному налогу, в связи с чем его долю следует уменьшить до 40-45 %.
В местные бюджеты надо передать налог на вмененный доход, который сейчас поступает в бюджет субъекта РФ. Розничная торговля, бытовое и транспортное обслуживание населения, общественное питание и оказание платных услуг, по которым вводится налог на вмененный доход, - это отрасли экономики, связанные с обслуживанием населения. Они имеют стабильные доходы, равномерно разбросанные по территории, поэтому могут сделать местные бюджеты более устойчивыми.
В связи с возросшими затратами, связанными с передачей ведомственных объектов жилья и социально-культурной сферы в муниципальную собственность, считаем необоснованной отмену налога ЖКХ и налога на объекты социально-культурной сферы. Он составляет в отдельных муниципальных образованиях до 90 % собственных налоговых доходов местных бюджетов. Дополнительное пятипроцентное поступление налога на прибыль предприятий и организаций существенно меньше налога ЖКХ.
Кроме того, уровень собираемости налога на прибыль достаточно низок. Неблагоприятным фактором является также отсутствие у органов местного самоуправления реальных возможностей влияния на увеличение базы по этому налогу.
В числе направлений модернизации модели бюджетно-налогового федерализма наиболее часто предлагается изменение пропорций налоговых поступлений в бюджеты разных уровней в целях сокращения дотационности региональных и местных бюджетов. Активное налоговое регулирование способствует увеличению собственной доходной базы нижестоящих бюджетов и уменьшает потребности в межбюджетных переливах средств1. Но в настоящее время федеральный бюджет финансирует собственные расходы не в достаточной мере, поэтому он не в состоянии финансировать дефицит нижестоящих бюджетов, причем во многих муниципальных образованияхдаже полное зачисление в местные бюджеты всех федеральных, региональных и местных налогов не обеспечит необходимый объем доходов. Выход из сложившейся ситуации представляется, по нашему мнению, в увеличении доли закрепленных за муниципальными образованиями налогов за счет преобразования в них той части регулирующих доходов, которая уже передана территориям в порядке балансирования их бюджета.
Из федеральных регулирующих налогов чаще всего полностью зачисляются в местные бюджеты подоходный налог с физических лиц и акцизы. Данное обстоятельство наводит на мысль о том, что при низком уровне собственных доходов местных бюджетов можно устойчивую часть отчислений от регулирующих доходов преобразовать в собственные (закрепленные) доходы, не задевая при этом интересов федерального и регионального бюджетов. На таком решении настаивают многие региональные и местные органы власти. Ведь в условиях низкого уровня собственных доходов, закрепленных на постоянной основе, их внимание направлено в основном на увеличение размера финансовой помощи, поступающей по каналам межбюджетных
1 Артемьева С,С. Совершентсвование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики. 2202. № 5.
отношений. Закрепление же части отчислений от федеральных (может быть и от региональных) налогов на постоянной основе за местными бюджетами создаст условия для повышения заинтересованности на местах в увеличении удельного веса собственных доходов, а также в наиболее полном и своевременном сборе регулирующих доходов на своей территории.
Региональная доля налогов должна быть распределена между субъектами пропорционально объемам их внутренних продуктов. Использование такого принципа будет поощрять тех, на чьей территории созданы благоприятные условия для развития экономики. Региональные налоги должны зависеть от объемов экономической деятельности, а местные — от благосостояния граждан и комфортности социальной инфраструктуры в пределах соответствующего территориального образования. Если руководствоваться этим принципом, то в местные бюджеты должны быть направлены налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц, налоги с продаж, на рекламу, игорный бизнес, наследование или дарение, на владельцев транспортных средств.
На наш взгляд, интерес представляет концепция отказа от бюджетного регулирования и перехода на разделенные ставки федеральных и региональных налогов, позволяющая исключить субъективизм в межбюджетных отношениях. Отметим, что разделение ставок налогов и сборов между региональными и местными бюджетами может вызвать ряд возражений со стороны органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, бюджеты которых дотационны. Однако нужно иметь в виду, что бюджетные ресурсы консолидированного бюджета субъекта Федерации не изменяются. Если дотационные местные бюджеты будут иметь нормативы отчислений от регулирующих федеральных и региональных налогов ниже максимально установленных ставок налогов, то разница между ними должна быть зачислена в Фонд финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО), из которого они же вместо дотаций (трансфертов) получают субвенции на конкретные цели и на определенный срок. Это касается и местных бюджетов-доноров, в которых при разделенных ставках может образоваться профицит бюджета. В счет образовавшегося профицита будут
финансироваться расходы, передаваемые по договорам из регионального на местный уровень. Однако в настоящее время ни один из так называемых местных бюджетов-доноров профицита не имеет, поскольку доходы бюджета не обеспечивают потребности в расходах, а кредиторская задолженность равна или даже превышает объем утверждаемого бюджета.
Межбюджетные отношения на основе разделенных ставок налогов и сборов в практическом плане наиболее приемлемы, исходя из следующих критериев: простота, прозрачность и доступность для понимания, стабильность и стимулирование органов власти, в том числе и органов местного самоуправления к разумным действиям. С другой стороны, применение разделенных ставок позволит, в частности, органам местного самоуправления самостоятельно утверждать бюджет до начала очередного финансового года, начинать новый бюджетный год с утвержденными расходами и на их основе вести финансовую деятельность. Кроме того, органы местного самоуправления будут иметь возможность планировать бюджет стратегического развития на среднесрочную и долгосрочную перспективы. Наконец, разделенная ставка налога будет стимулировать повышение собираемости налогов, расширение налогооблагаемой базы, в чем будут заинтересованы все уровни бюджетной системы.
По нашему мнению, только система разграничения полномочий, а не денег отвечает стратегии развития России, обеспечивая экономическую эффективность (создание долгосрочных институциональных стимулов для региональных и местных органов власти и управления проведением структурных реформ, поддержка благоприятного инвестиционного климата), бюджетную ответственность (управление обеспеченными финансами от имени и в интересах населения при максимально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответствующих территорий для производства общественных услуг, прозрачности и подотчетности налогово-бюджетной политики), территориальную справедливость (выравнивание доступа граждан вне зависимости места их проживания к основным общественным услугам и социальным гарантиям) и политическую консолидацию (достижение общественного согласия по вопросам распределения между властями разных уровней налогово-бюджетных полно-
мочий, создание условий для эффективного выполнения региональными и местными органами власти своих функций, содействие развитию гражданского общества и укреплению территориальной целостности).
Переход к указанной системе налогообложения требует согласованного реформирования всех составных частей системы межбюджетных отношений (расходных полномочий, налоговых полномочий, бюджетного выравнивания) на основе общего принципа: только реальные полномочия могут быть основой для реальной ответственности и заинтересованности в результате своей деятельности.
Усиление стремления муниципальных образований к наращиванию собственных доходов, сокращению зависимости от финансовой помощи, достижению сбалансированности бюджетов, подъему эффективности управления финансами, на наш взгляд, предполагает:
1) формирование унифицированных механизмов межбюджетных отношений, не допускающих субъективизма и индивидуальных соглашений;
2) четкое законодательное закрепление бюджетных полномочий и ответственности властей разных уровней в области формирования доходов;
3) отказ от принятия решений, возлагающих на нижестоящие бюджеты дополнительные обязательства без предоставления источников их финансирования;
4) расширение налоговых полномочий органов местного самоуправления в рамках единого налогового пространства;
5) наделение органов местногосамоуправления как минимум одним крупным налоговым источником, использование которого полностью относилось бы к их компетенции;
6) применение стабильных базовых нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в бюджеты муниципальных образований;
7) создание объективной стабильной системы финансовой поддержки местных бюджетов на основе сопоставления их нормативных бюджетных потребностей и налогового потенциала;
8) внедрение принципа обусловленности предоставления финансовой помоши, разделения текущей и инвестиционной финансовой поддержки;
9) увеличение доли закрепленных за муни-
ципальными образованиями налогов путем преобразования в закрепленные той части регулирующих доходов, которые уже переданы территориям в порядке балансирования их бюджетов;
10) усиление контроля за полнотой поступления доходов в территориальные бюджеты;
11) обеспечение правовых гарантий для безусловного выполнения финансовых обязательств участниками межбюджетных отношений.
Ключевой задачей реформы межбюджетных отношений является предоставление региональным и местным органам власти реальных расходных полномочий, сбалансированных с имеющимися финансовыми ресурсами.
Очевидно, требуется принятие специальных основ законодательства по предметам совместного ведения, в которых должны быть разграничены полномочия и компетенция федеральных и региональных органов власти в их реализации.
Наибольшие трудности при использовании инструментов бюджетного регулирования в пределах региона связаны с распределением средств из имеющегося у каждого субъекта Федерации Фонда финансовой поддержки муниципального образования. Основная причина этих трудностей — большое число показателей, характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных территорий, а также отсутствие научно обоснованной методики их анализа и обобщения в целях оптимизации процессов перераспределения финансово-бюджетных ресурсов.
Однако следует отметить, что проблемы распределения средств фонда состоят сегодня не только и не столько в несовершенстве используемых формул, сколько в отсутствии единой (законодательно утвержденной) методики оценки социально-экономического потенциала районов и городов и возможностей эффективного управления территориями, а также комплекса взаимосвязанных программ социально-экономического развития как субъекта РФ, так и каждого муниципального образования. Прогнозирование доходов местных бюджетов требует совершенствования как методологии, так и методики, а показатели налогового потенциала и собираемости на-логов должны стать основополагающими инструментами бюджетно-налогового планирования. Объектом выравнивания в процессе меж-
бюджетного регулирования должна быть бюджетная обеспеченность муниципальных образований, измеренная как отношение налоговогопотенциалакчисленностинаселения, скорректированное с учетом объективных различий в стоимости предоставления базового набора бюджетных услуг в разных муниципальных образованиях.
В основе оценки налогового потенциала лежитпредпол ожение отом, что сумма налоговых потенциалов муниципалитетов равняется прогнозу суммарного объема налоговых поступлений по всем муниципалитетам. Таким образом, для каждого муниципального образования оценивается не максимально возможный объем налоговых сборов с его территории, а тот объем доходов, который может быть реально собран на его территории при средней для всех муниципалитетов эффективности использования налоговой базы.
Оценку налогового потенциала нами предлагается провести в такой последовательности:
а) определение перечня основных и прочих налогов, по которым будет проводиться расчет налогового потенциала;
б) применение соответствующих ставок к налоговой базе каждого налога в каждом муниципальном образовании с учетом коэффициентасобираемости налогов. Полученная величина и является налоговым потенциалом муниципального образования по каждому отдельному налогу;
в) определение налогового потенциала муниципального образования как суммы налоговых потенциалов по отдельным видам
' налогов.
Исходя из предложенной методики оценки налогового потенциала мы рассчитали значения налоговых потенциалов для всех муниципальных образований Республики Дагестан.
Оценка расходных потребностей муниципальных образований в соответствии с предложенной нами методикой может быть осуществлена одним из двух способов выравнивания бюджетной обеспеченности и расчета трансфертов:
1) с использованием индекса бюджетных расходов;
2) по фактически сложившимся нормативам расходов.
Для того чтобы на практике оценить эффективность предложенной методики рас-
г
Таблица 4
Расчет трансфертов муниципальным образованиям Республики Дагестан
Объем трансфертов
Наименование Численность Налоговый Индекс Бюджетная
бюжетных
городов и населения потенциал обеспеченность по по
районов расходов предложенной методике действующей методике
Агульский 8.2 1514.0 0.59 311 24324.0 49144.0
Акушинский 42.9 5286.0 0.62 200 119973.0 135213.0
Ахвахский 17.6 2063.0 0.57 ' 204 51615.0 67173.0
Ахтынский 25.4 4501.0 0.59 299 75488.0 79331.0
Бабаюртовский 37.2 9013.0 0.57 422 104194.0 97891.0
Ботлихский 37.6 6741.0 0.68 264 128592.0 135960.0
Буйнакский 55.3 10531.0 0.58 329 159540.0 139471.0
Гергебильский 15.4 4138..0 0.58 464 43194.0 52871.0
Гумбетовский 14.5 2173.0 0.60 249 44152.0 65270.0
Гунибский 20.1 4910.0 0.62 392 61610.0 96516.0
Дахадаевский 36.6 6640.0 0.58 313 106098.0 129668.0
Дербентский 80.1 28548.0 0.59 609 220373.0 201029.0
Докузпаринский 12.5 1379.0 0.58 189 37377.0 55831.0
Казбековский 30.6 7608.0 0.57 435 85239.0 93356.0
Кайтагский 28.1 5254.0 0.57 326 80354.0 91267.0
Карабудахкентский 56.5 33386.0 0.65 915 121228.0 160266.0
Каякентский 42.8 103283.0 0.58 4171 28121.0 127061.0
Кизилюртовский 56.1 9279.0 0.59 280 166784.0 131292.0
Кизлярский 57.9 9946.0 0.59 289 172697.0 132102.0
Кумторкалинский 10.3 4014.0 0.59 658 28337.0 46595.0
Кулинский 18.0 2272.0 0.60 210 55101.0 49017.0
Курахский 13.6 2306.0 0.57 292 39631.0 63250.0
Лакский 10.0 2122.0 0.57 369 29149.0 60581.0
Левашинский 60.2 8864.0 0.58 247 181439.0 179482.0
Магарамкентский 51.0 6266.0 0.58 214 149109.0 120294.0
Новолакский 31.8 3528.0 0.59 285 62152.0 6664.0
Ногайский 20.7 5484.0 0.58 459 57960.0 75495.0
Рутульский 18.3 2011.0 0.58 190 54173.0 82537.0
С.Стальский 24.7 5620.0 0.57 385 71795.0 132557.0
Сергокалинский 46.4 3593.0 0.56 134 139126.0 90570.0
Табасаранский 50.9 4349.0 0.56 147 152779.0 156776.0
Тарумовский 34.9 11560.0 0.55 578 94648.0 74416.0
Тляратинский 21.5 2980.0 0.57 247 61000.0 102469.0
Унцукульский 20.7 15824.0 0.59 1362 45845.0 100912.0
Хасавюртовский 116.7 10805.0 0.58 168 329881.0 245963.0
Хивский 19.4 2106.0 0.70 189 57062.0 70534.0
Хунзахский 26.7 5713.0 0.58 362 78060.0 113462.0
Цумадинский 18.7 3011.0 0.55 277 54653.0 75446.0
Цунтинский 16.7 1365.0 0.57 118 60262.0 73105.0
Чародинский 10.6 2098.0 0.54 342 30481.0 60696.0
Шамильский 25.5 2925.0 0.54 209 71316.0 101529.0
Бежтинский участок 4.5 913.0 0.56 357 12644.0 34721.0
г.Махачкала 378.4 673771.0 0.58 3287 414101.0 360339.0
г.Дербент 94.1 109320.0 0.56 2160 159296.0 176373.0
г.Буйнакск 55.1. 17687.0 0.59 569 147380.0 201097.0
г.Хасавюрт 86.6 48315.0 0.56 954 220489.0 192170.0
г.Каспийск 70.4 48690.0 0.58 1243 159152.0 223486.0
г.Кизляр 47.4 126704..0 0.56 4531 21702.0 15326.0
г.Кизилюрт 41.0 33291.0 0.59 1368 95827.0 165944.0
г.Избербаш 38.5 19901.0 0.59 903 97004.0 155821.0
г. Южно-Сухокумск 9.8 14208.0 0.57 2655 14195.0 52248.0
г.Даг.Огни 25.5 3589.0 0.55 234 77669.0 103406.0
Итого: 2184.0 1461398.0 - - 5208676.0 5810345.0
пределения финансовой помощи муниципальным образованиям, мы рассчитали потребность местных бюджетов Республики Дагестан в трансфертах из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, исходя из объективных показателей бюджетной обеспеченности, налогового потенциала, индекса бюджетных расходов и сравнили их с трансфертами, рассчитанными по действующей методике (табл. 4).
Предложенная методика позволяет рассчитать объективную потребность в трансфертах, необходимых местным бюджетам для выравнивания их бюджетной обеспеченности, и создает единообразный подход к муниципальным образованиям в вопросах распределения финансовой помощи.
При распределении финансовой помощи необходимо проводить оценку минимальных потребностей местных бюджетов в финансовых ресурсах на основе внедрения финансовых нормативов, опирающихся на государственные минимальные социальные стандарты.
Представляется, что разработка единой научно обоснованной методики определения социальных нормативов расходования бюджетных средств, учитывающей инфляционные процессы, различие потребностей в социальных расходах обеспечат объективность в определении размеров минимального бюджета муниципального образования.
Для формирования расходной части бюджетов муниципальных образований предлагается использовать нормативно-целевой метод. В основу данного метода ставится не поддержание деятельности учреждений, а удовлетворение потребностей населения. Наиболее значимой частью нормативно-целевого метода является расчет нормативов расходов на содержание конкретного объекта бюджетного финансирования.
В основе предлагаемой методики расчетов нормативных расходов на содержание объектов бюджетного финансирования лежит предположение о возможности разделения всей совокупности расходов объекта на группы статей, для которых можно применять прямо пропорциональную зависимость суммы расходов по данной группе статей от базового показателя. Под базовым показателем понимается расчетная количественная характеристика объекта (например, расчетная площадь школы, расчетное количество учебных
классов и т.п.), величина которой связана со значением контингента данного объекта бюджетногофинансирования. Непосредственно определение базовых показателей и разделение всей совокупности расходовобъектабюджетного финансирования на группы статей расходов должно производиться на основе анализа структуры фактических расходов исследуемого объекта.
Формула для расчета нормативных расходов на содержание объектов бюджетного финансирования представляется в следующем виде:
1-1
где НРОИ1 —нормативныерасходынасодержание объекта бюджетного финансирования; К — контингент; Б,(к)— базовый показатель для ¡-й группы статей расходов, величина которого связана функциональной зависимостью со значениями контингента; НРл: =соп5г — норматив расходов на единицу базового показателя для ьй группы статей расходов; — корректирующий коэффициент (коэффициент базовых характеристик) для нормативных расходов ьй группы, величина которого определяется необходимостью увеличения (уменьшения) нормативных расходов для групп объектов бюджетного финансирования с различными интервалами значений контингента (например, группы школ с расчетной численностью до 200 учащихся, от 200 до 500 учащихся и т.д.); Ко1 — корректирующий коэффициент (коэффициент особых характеристик) для нормативных расходов ьй группы, величина которого зависит от различных качественных характеристик конкретного объекта бюджетного финансирования (например, тип здания, система отопления); К,,— корректирующий коэффициент (коэффициент территорий) для нормативных расходов 1-й группы, величина которого определяется необходимостью увеличения (или уменьшения) нормативных расходов по данной группе статей в связи с территориальным расположением объекта бюджетного финансирования; п — количество групп статей расходов.
Предлагаемая модель расчетов нормативных расходов на содержание объектов бюджетного финансирования позволяет четко определить направления в области разработки и законодательного закреаления социальных стандартов.
