Внешний корпоративный долг как одна из угроз экономической безопасности российской Федерации на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТРИБУНА АСПИРАНТА, АДЪЮНКТА И СОИСКАТЕЛЯ

CJ

OI

О CJ

О О

о

Q.

со

S

н

о

0

1

о я с о

т ф

VO >s

о *

о

ф у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

л *

<

*

S I

н

о ф

со

Внешний корпоративный долг как одна

из угроз экономической безопасности

Российской Федерации на современном

этапе

Долбилов А.В.*

This article is devoted to external corporate debt and threats of economic safety. The external corporate debt totaled $33 billion in 1998, whereas debt obligations at the beginning of 2010 reached approximately $425 billion. Experts are increasingly anxious about Russian companies' ability to repay $425 billion in external corporate debt. Today the companies will experience difficulties in repaying external corporate debt. All this is likely to shape Russia's ability to win international financing in future. That's why this problem must be considered a threat to a country's economic safety.

Российская экономика в период между кризисами 1998 и 2008 гг. демонстрировала высокие макроэкономические показатели развития: ежегодное увеличение ВВП, ежегодный рост промышленного производства, двойной профицит — бюджета и торгового баланса, накопление внушительных размеров золотовалютных резервов (т).

Однако, как мы считаем, что во многом экономические успехи были обеспечены благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой цен на товары российского экспорта и низкими процентными ставками на международном рынке капитала. Поэтому, несмотря на бурный рост

экономики России в данный период, она не становилась при этом ни инновационной, ни более конкурентоспособной.

Одной из проблем, обусловившей вовлеченность России в мировой финансовый кризис, разразившийся в экономически развитых странах осенью 2008 года, и послужившей одним из передаточных механизмов переноса кризисных явлений в российскую экономику, является громадный размер внешнего корпоративного долга, сформированный в результате осуществления масштабных внешних заимствований отечественными банками и нефинансовыми компаниями ().

Таблица 1

Основные экономические показатели Российской Федерации в 2000-2009 гг.

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВВП, млрд руб. 7306 8944 10831 13243 17048 21625 26903 33258 41445 39064

Темпы роста ВВП, в % к предыдущему году 110 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 107,7 108,1 105,6 92,1

Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году 108,7 102,9 103,1 108,9 108 105,1 106,3 106,3 102,1 89,2

Профицит, дефицит (-) консолидированного бюджета, млрд руб. 137,6 264,3 97 173,8 760,2 1759 2250,6 1989,7 2012,1 -2448,6

Сальдо торгового баланса, млрд долл. 60,2 48,1 46,3 59,9 85,8 118,4 139,2 130,9 179,7 111,6

Международные резервы (на конец года), млрд долл. 28 36,6 47,8 76,9 124,5 182,2 303,7 478,8 427,1 439,0

Источник: www.gks.ru;www.cbr.ru; расчеты автора

Преподаватель кафедры экономики и экономической безопасности АЭБ МВД России.

Рис. 1. Динамика внешнего корпоративного долга России в 2000-2010 гг.

(на начало года, млрд долл.)

Источник: www.cbr.ru; расчеты автора.

По данным Центрального банка Российской Федерации, на начало 2010 г. внешний корпоративный долг России составил 425,7 млрд долл. Доля внешнего корпоративного долга в общем объеме совокупного внешнего долга составила 90,3 %. Внешние долговые обязательства российских банков составили 127,2 млрд долл., а внешние долговые обязательства нефинансовых компаний — 298,5 млрд долл.

Мировой финансово-экономический кризис вновь обнажил, завуалированные макроэкономическими успехами последнего времени, общеэкономические диспропорции, экспортно-сырьевую специализацию России, отсутствие доступа к долгосрочным финансовым ресурсам, а самое главное — шаткость макроэкономических достижений последних лет и вновь остро поставил на повестку дня необходимость их скорейшего решения.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.1 в качестве приоритетных целей предусматривает повышение национальной безопасности, динамичное развитие экономики, укрепление позиций России в мировом сообществе, что предполагает переход экономики к инновационному типу развития.

Мировой финансово-экономический кризис показал, что переход на инновационный тип развития не может сопровождаться без масштабной модернизации производственной и технологической базы экономики России.

Как мы считаем, одним из главных факторов модернизации российской экономики должны стать инвестиции, которые, учитывая масштаб решаемых задач,

не могут быть обеспечены только за счет внутренних источников.

Внешние займы банков и нефинансовых компаний на международном рынке капитала, формирующие внешний корпоративный долг России, с одной стороны, способствуют удовлетворению потребности банков и нефинансовых компаний в дополнительных финансовых ресурсах, которые не могут быть обеспечены за счет внутренних источников. Однако, с другой стороны, внешние займы банков и нефинансовых компаний на международном рынке капитала сопряжены и с серьезными рисками как для самих заемщиков, так и для экономики страны заемщика, угрожающими экономической безопасности.

Негативное влияние внешнего корпоративного долга на экономику России имеет разнонаправленный характер. С одной стороны, внешний корпоративный долг усиливает негативные тенденции, происходящие в экономике и угрожаю -щие экономической безопасности, а с другой — сам является источником угроз экономической безопасности. Ниже мы рассмотрим влияние внешнего корпоративного долга на экономическую безопасность более подробно.

Внешний корпоративный долг в докризисный период способствовал усилению инфляционных тенденций в экономике и неэффективности мер денежно-кредитной политики Центрального банка при попытках нейтрализовать последствия масштабного притока иностранного капитала в страну. Внешние заимствования — это один из насосов, серьезно накачивающих денежную массу и соответственно усложняющих

сч

01

г •

о

о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

Я <

I I-

О ф

со

СЧ

Ol

О CJ

О

о о

Q. C[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2 ф d

я <

*

S I

н

о ф

со

процесс удержания цен. Результатом масштабных внешних заимствований банков и нефинансовых компаний, становится дополнительное инфляционное давление на экономику, так как внешние заимствования порождают дополнительный приток в экономику изб^ггочной ликвидности, которая не компенсируется в должной мере увеличением предложения товаров.

При этом перестают работать ставки рефинансирования, определяющие цену финансовых ресурсов, а денежные власти оказываются не в состоянии проводить активную финансовую и денежную политику, чтобы воздействовать на характер экономического развития и структуру экономики2.

В докризисный период внешний корпоративный долг способствовал усилению тенденции укрепления номинального обменного курса рубля. С одной стороны, укрепление курса национальной валюты является показателем экономической и политической стабильности, а с другой — стремительное укрепление курса рубля в докризисный период несло в себе для экономики России больше негативных тенденций, чем положительных. Как следствие укрепления номинального обменного курса рубля падала конкурентоспособность российских предприятий и производимых ими товаров и услуг не только на мировом рынке, но и на отечественном рынке. При этом следует учесть, что продукция отечественных предприятий ввиду сильной изношенности основных фондов, использования устаревших технологий и так уступает зарубежным аналогам по качеству. Еще менее конкурентоспособными отечественные товары становятся, если принять в расчет не только динамику номинального обменного курса, но и темпы инфляции, которые в России в разы превышают темпы инфляции в других странах-экспортерах. Поэтому укрепление рубля делает импорт товаров в Россию прибыльным, способствует вытеснению отечественной продукции импортной не только с мирового рынка, но и с отечественного. При этом укрепление рубля способствует дестимулированию экспорта отечественных товаров, так как, при укрепляющемся рубле, при конвертации экспортной валютной выручки экспортер будет получать в рублях меньше.

Следствием стремительного укрепления курса рубля является, во-первых, сворачивание производства товаров на территории России, грозящее не только экономическими последствиями, но и социальной напряженностью в обществе в виду сокращения рабочих мест и роста безработицы, во-вторых, рост импортной зависимости.

В кризисных условиях внешний корпоративной долг способствовал усилению тенденции девальвации рубля. Производить обслуживание внешнего корпоративного долга необходимо в независимости от складывающейся ситуации в отечественной и мировой экономике. В самый разгар кризиса в условиях масштабного вывода средств нерезидентами из России, спекулятивных атак на рубль необходимость осуществления выплат по внешнему корпоративному долгу создавала дополнительный спрос на иностранную валюту отечественными банками и нефинансовыми компаниями, что только способствовало обесценению рубля.

Девальвация рубля осенью 2008 г. в разгар мирового финансово-экономического кризиса поставила многих отечественных заемщиков на грань дефолта, так как стоимость обслуживания внешних займов сильно возросла.

При этом, как справедливо отметил академик А. Аганбегян, возврат долга в условиях укрепляющегося доллара, да еще с достаточно высокими процентами, поистине обескровливает нашу экономику, затрудняет предприятиям, организациям и экономике в целом выход из кризиса3.

В докризисных условиях внешний корпоративный долг способствовал стремительному росту внутреннего кредитования отечественными банками, финансируемому из притоков иностранного капитала в банковскую систему России. Дешевый иностранный капитал, который отечественные банки привлекали на международном рынке капитала, по большей своей части банки направляли на кредитование потребительского спроса.

Рост потребительского кредитования ведет к более высокому уровню внутреннего потребления. В России повышение спроса населения, финансированное банковскими кредитами, не давало значительных импульсов для развития отечественного производства, в основном выливаясь в наращивание импорта потребительских товаров. По сути, отечественные банки, посредством кредитования потребительского спроса, стимулировали развитие зарубежного производства. Следует учитывать и то, что средства, полученные по потребительским кредитам, выбрасываются на рынок как дополнительная денежная масса, приводящая к раскручиванию инфляционной спирали.

Не следует забывать, что потребительское кредитование является и наиболее рискованным. Привлекаемый дешевый иностранный капитал и необходимость скорейшего размещения привлеченных

средств приводит к снижению требований к различным категориям заемщиков и выдачи банками кредитов без должного уровня обеспечения, а также предоставлению кредитов сомнительным заемщикам. По сути, происходит количественный рост кредита в ущерб качественным показателям. Как следствие произошла криминализация сферы потребительского кредитования, когда кредиты получаются путем осуществления мошеннических действий и при получении кредита не предполагается его последующее погашение. Сомнительное качество потребительских кредитов порождает серьезные риски для банков и способствует увеличению доли просроченных кредитов в кредитном портфеле банков из-за невозврата кредитов.

Привлекаемый дешевый иностранный капитал банкам необходимо через какое-то время возвращать с причитающимися процентами, поэтому банки привлеченные средства стараются инвестировать в высокодоходные и быстроокупа-емые проекты. В России отечественные банки предпочитали инвестировать средства в строительство недвижимости и жилья, а не направлять на кредитование предприятий реального сектора экономики. Результатом таких банковских инвестиций на этих рынках стал отрыв цен от фундаментальных показателей, выражающийся в стремительном росте цен на рынке недвижимости и жилья. При этом операции с недвижимостью и жильем по большей своей части стали спекулятивными, то есть дома и квартиры покупались не для дальнейшего проживания в них, а для того чтобы их продать через некоторое время по более высокой цене.

Значительные объемы внешних обязательств банков, выраженные в иностранной валюте, генерировали для них серьезные валютные риски, так как большую часть привлеченных средств банки конвертировали в рубли и размещали внутри страны. При этом валютные риски банков распространились и на валютные кредиты заемщиков, не имеющих постоянных доходов в иностранной валюте, и оказавшихся в условиях обесценения рубля осенью 2008 года в тяжелой ситуации.

Еще одной тенденцией, угрожающей стабильности банковской системы, является предоставление банками долгосрочных кредитов, источниками которых служат краткосрочные пассивы, привлеченные с внешних рынков, то есть несоответствие сроков привлечения пассивов срокам размещения активов. В докризисный период российские банки агрессивно наращивали ипотечное кредитование на-

селения. При этом срок ипотечных кредитов превышал срок привлечения пассивов с внешних рынков в разы.

Таким образом, внешние заимствования банков и их высокая кредитная активность на внутреннем рынке создают риски для макроэкономической стабильности и устойчивости банковской системы, если обязательства банков носят краткосрочный характер, валюты активов и обязательств банков не совпадают, а внешние заимствования приводят к кредитному буму в секторах потребительского и ипотечного кредитования.

В условиях кризисных явлений в отечественной экономике внешний корпоративный долг является препятствием достижению целей антикризисных мер, направленных на оздоровление экономики.

Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №173-Ф3 «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» во Внешэкономбанке были размещены средства Фонда национального благосостояния на общую сумму 450 млрд руб., которые Внешэкономбанк был вправе предоставить в виде субординированных кредитов (займов) без обеспечения российским кредитным организациям. Центральный банк Российской Федерации предоставил Сберегательному банку Российской Федерации субординированный кредит без обеспечения на сумму 500 млрд руб.

Основная цель выделения субординированных кредитов (займов) кредитным организациям — повышение доступности банковского кредита для предприятий реального сектора в условиях кризисных явлений в российской экономике.

Однако, практика показала, что выделяемые банкам денежные средства не доходили до реального сектора экономики. Выделенные много миллиардные средства, при острой необходимости этих средств в отечественной экономике для развития предприятий реального сектора, банки конвертировали в валюту и направляли на погашение внешних долговых обязательств перед нерезидентами4.

Отечественные банки и нефинансовые компании могут оказаться на грани банкротства или перехода под контроль нерезидентов, если они будут не в состоянии выполнять обязательства по выплате основной суммы долга и процентов по нему. При этом следует помнить, что основными заемщиками на международном рынке капитала являются компании, которые образуют становой хребет отечественной экономики — это крупные систе-

сч

01

г •

о

о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СЧ

Ol

О CJ

О

о о

Q. C[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2 ф d

я <

*

S I

н

о ф

со

мообразующие компании (Русал, Норни-кель, Евраз, Северсталь, Мечел, ЛУКОЙЛ и др.), велика доля компаний, фактически находящихся под государственным контролем (ВТБ, Сбербанк, Газпром, Роснефть и др.). Результатом может быть существенное изменение структуры собственности отечественных банков и нефинансовых компаний, где доля иностранных акционеров, которые сейчас являются кредиторами, фактически возрастет. Значение для российской экономики этих банков и нефинансовых компаний таково, что проблемы с обслуживанием ими своих внешних долговых обязательств могут угрожать стабильности финансовой системы и экономики в целом. Поэтому банкротство или переход под контроль нерезидентов данных субъектов — угроза экономической безопасности России.

М. Ершов также отмечает, что перечисленные риски — это риски частного сектора, который должен будет сам решать свои проблемы. Однако, значительная часть средств привлекается на внешнем рынке компаниями с государственным участием. Поэтому если они окажутся неплатежеспособными, то государство будет вынуждено прийти им на помощь. Кроме того, в числе заемщиков на внешнем рынке — и в случае с государственными, и в случае с частными компаниями — как правило, важнейшие системообразующие субъекты экономики, проблемы которых могут распространиться на другие компании и спровоцировать крупномасштабный кризис. Многие из них имеют стратегическое значение, и допустить их дефолт и переход в иностранную собственность вряд ли оправданно, что также будет означать необходимость вмешательства государства и использование валютных ресурсов экономики для недопущения кризиса5.

Почти одновременно с началом мирового финансово-экономического кризиса осенью 2008 г. кредиторы крупных российских банков и нефинансовых компаний стали требовать от них внести деньги или дополнительное обеспечение по кредитам, выданным под залог ценных бумаг или других активов, поскольку стоимость активов, которые находятся в залоге под привлеченные кредиты, резко уменьшилась. Однако в условиях кризиса не все компании способны были это сделать. В случае же если у заемщика не окажется в наличии средств для внесения дополнительного обеспечения, то, как правило, кредитор имеет право продать заложенные активы. На деле выяснилось, что российские заемщики в обеспечение кредитов нередко закладывали активы наиболее успешных предприятий страны,

среди которых немало компаний, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В разгар кризиса реальной угрозой стала потеря российских стратегических активов, их могли распродать за бесценок, если бы российские заемщики не смогли рассчитаться по долгам.

Из публично заявленных соображений экономической безопасности государство в разгар кризиса проявило готовность рефинансировать за счет средств международных резервов те внешние займы квазигосударственных банков и нефинансовых компаний и частных банков и нефинансовых компаний, невыполнение обязательств по которым может привести к потере национального контроля (со стороны государства или национального капитала) над стратегическими активами. Поэтому одной из первых законодательных инициатив российского правительства при принятии мер по борьбе с мировым финансовым кризисом, разразившимся осенью 2008 г., было выделение средств для предоставления кредитов на общую сумму 50 млрд долл. через Внешэкономбанк отечественным банкам и нефинансовым компаниям, испытывающим трудности с рефинансированием своих внешних долговых обязательств6.

При этом денежные средства на погашение внешней задолженности компаний и банков выдавались при отсутствии нормативных правовых документов, определяющих порядок выдачи средств на погашение внешней задолженности (предоставление необходимых документов, поясняющих образование задолженности, возможности, обоснование и сроки погашения задолженности), а также порядок возврата предоставленных государством средств7.

Мы считаем, что государство не допустит банкротства или перехода системообразующих и стратегических российских компаний под контроль нерезидентов. Но при этом, как мы считаем, государство не должно допускать и нарастания тенденции «чеболизации» ряда крупных российских компаний, которые по примеру южнокорейских чеболей исповедуют принцип «приватизации прибыли и национализации убытков» 8. В условиях кризисных явлений в мировой и отечественной экономике главное не допустить корпоративного иждивенчества.

Как нам кажется, ежегодный значительный рост тарифов на услуги естественных монополий, цены на топливо сопоставимые со странами импортирующими, а не экспортирующими нефть, массовое не-

довольство населения и необходимость вмешательства Федеральной антимонопольной службы, когда в условиях кризиса во всем мире цены на бензин падали вслед за снижением стоимости барреля нефти, а в России цены не только не снижались, но еще и росли, является следствием как раз того, что крупные корпорации имеют огромные внешние обязательства перед нерезидентами, обслуживание которых им необходимо производить в независимости от складывающихся условий в мировой и российской экономике (в частности конъюнктуры цен на нефть), а путем манипулирования ценами крупные компании имеют возможность перекладывать бремя внешних долгов на экономику страны в целом и на население.

Д. Водянов также отмечает, что многие из российских компаний-заемщиков сконцентрированы в естественно-монопольных сферах и в связи с тем, что выплаты внешних долгов этих компаний осуществляются из прибыли, нарастающие масштабы обслуживания долговых обязательств с необходимостью спровоцируют повышение соответствующих тарифов9.

На наш взгляд, одной из главных угроз экономической безопасности в сфере внешнего корпоративного долга является неэффективность использования привлеченных внешних займов отечественными банками и нефинансовыми компаниями.

Мы считаем, что критерием эффективности использования привлеченных от нерезидентов средств должен быть инвестиционный характер целей их привлечения, которые гарантируют погашение основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом часто российские банки и нефинансовые компании привлекают заемные средства не для продуктивного использования, в частности не для целей финансирования и осуществления инвестиций, а для рефинансирования прежних кредитов, для реструктуризации собственности, выплаты акционерам и иных целей10.

Значительная доля привлеченных средств шла не на развитие существующего бизнеса, а была связана с процессом нового перераспределения собственности — со скупкой активов, с изменением структуры акционерного капитала и т.д.11 В последние годы российские компании нефинансового сектора привлекали внешние займы от нерезидентов не для осуществления инвестиций в основной капитал, а для финансирования процессов слияний и поглощений.

Однако, главный риск роста количества сделок слияний и поглощений, источником финансирования которых служат

привлеченные средства от нерезидентов (так называемое LBO-финансирование) состоит в том, что низкая эффективность приобретаемых компаний может привести к тому, что расплатиться с долгами на их покупку будет практически нечем12.

На деле выяснилось, что зачастую отечественные корпорации привлекали миллиардные кредиты для приобретения как профильных, так и непрофильных активов. Многие из этих приобретений были рискованными и требовали огромных дополнительных капиталовложений. В условиях же кризиса, при резком сокращении спроса и падении цен на производимую продукцию, закрытии доступа к международному рынку капитала, происходит сворачивание инвестиционных программ, а приобретенные резидентами активы генерируют для них сейчас лишь убытки. Поэтому многие ранее приобретенные активы резиденты были вынуждены продать, но по ценам меньшим, чем цены, по которым они покупались.

Как мы считаем, внешний корпоративный долг только усугубил проблему структурной деформированности экономики России, доставшуюся в наследство от СССР, способствовав консервации сырьевой ориентации отечественной экономики.

Наибольшими возможностями по привлечению внешнего финансирования из предприятий реального сектора обладали предприятия топливно-энергетического комплекса. Направление зарубежных капиталопотоков преимущественно в сырьевой (прежде всего нефтегазовый) сектор закрепляет сырьевую направленность развития российской экономики, что является угрозой для экономической безопасности страны13.

Как результат консервации сырьевой ориентации российской экономики, в которой главным источником роста и спроса являются сырьевые отрасли, остальные сектора экономики начинают все больше работать на них, что, в свою очередь, только усугубляет сырьевую ориентацию. При этом возможности неэкспортных отраслей по привлечению финансовых ресурсов остаются ограниченными, что сдерживает позитивные структурные изменения в экономике14.

Средства, полученные в результате эмиссии еврооблигаций и привлечения синдицированных кредитов от нерезидентов, не инвестируются в основной капитал и не являются заметным фактором экономического роста15. Об этом можно судить и по доле, которую занимают кредиты от иностранных банков, в структуре инвестиций в основной капитал ().

сч

01

г •

о

о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

Таблица 2

Структура инвестиций в основной капитал в 2000-2009 гг. (в процентах к итогу)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Собственные средства 47,5 49,4 45,0 45,2 45,4 44,5 42,1 40,4 39,5 36,3

Привлеченные средства 52,5 50,6 55,0 54,8 54,6 55,5 57,9 59,6 60,5 63,7

из них кредиты иностранных банков 0,6 0,9 0,9 1,2 1,1 1,0 1,6 1,7 3,0 2,8

Источник: www.gks.ru; расчеты автора

Таблица 3

Степень износа основных фондов в 2000-2009 гг. (в процентах, на начало года)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Все основные фонды 39,4 41,2 44,0 43,0 43,5 45,2 46,3 46,2 45,3 48,8

Источник: www.gks.ru; расчеты автора

О том, что средства, полученные резидентами в результате масштабных внешних заимствований, не инвестируются в основной капитал можно судить и по степени износа основных фондов, который год от года только возрастает ().

Мы также считаем, что внешний корпоративный долг способствовал усилению зависимости российской экономики от мировой экономической и политической конъюнктуры, способствовав повышению уязвимости экономики в целом. При этом внутриэкономические процессы начинают определяться внешними факторами — мировыми ценами и решениями международных кредиторов. В результате любые внутренние или внешние кризисные явления могут привести к ухудшению

платежеспособности экономики и вызвать серьезный системный кризис16. Попав в жесткую зависимость от внешних заимствований, развитие отечественных банков и нефинансовых компаний в настоящее время является проблематичным.

Учитывая все сказанное выше, регулирование объема внешней задолженности отечественных банков и нефинансовых компаний перед нерезидентами должно стать для государства в настоящее время одной из первоочередных задач, которая, в свою очередь, будет способствовать и скорейшему преодолению Россией последствий мирового финансово-экономического кризиса, и модернизации отечественной экономики, и переходу на инновационный тип развития.

Литература и примечания

1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года №1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // [Электронный ресурс]: доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

2. Ершов М. Об актуальных экономических задачах // Вопросы экономики. 2004. №12. С. 7.

3. Аганбегян А. Об уроках сегодняшнего финансово-экономического кризиса (субъективные и, вероятно, преждевременные заметки) // Экономическая политика. 2008. №6. С. 82.

4. Галанов С. Кризис, банки и реальный сектор экономики в современных условиях // Деньги и кредит. 2009. №11. С. 39.

5. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и риски // Вопросы экономики. 2006. №12. С. 30.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

7. Галанов С. Кризис, банки и реальный сектор экономики в современных условиях // Деньги и кредит. 2009. №11. С. 39.

8. Мау В. Драма 2008 г.: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. №2. С. 11.

9. Водянов Д. Наращивание иностранных обязательств хозяйствующих субъектов: риски для экономики // Российский экономический журнал. 2006. №7—8. С. 18.

10. Дворецкая А. Российский рынок капиталов: специфические проблемы как ограничители финансирования экономического роста // Банковское дело. 2007. №3.С. 21.

11. Радыгин А. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы // Экономическая политика. 2008. №6. С. 95.

12. Абрамов А., Радыгин А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. 2007. №6. С. 42.

13. Шабалин А. Динамика государственного и корпоративного долга // Экономист. 2006. №4. С. 53.

14. Ершов М. Об актуальных экономических задачах // Вопросы экономики. 2004. №12. С. 7.

15. Абрамов А., Радыгин А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма... С. 41.

16. Ершов М. Об актуальных экономических задачах. С. 5, 7.