CC BY
42
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2014
А.О. ШАБАЛИН доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
ВНЕШНИЙ ДОЛГ РОССИЙСКИХ БАНКОВ: ТЕНДЕНЦИИ И СТРУКТУРА
В статье рассматривается проблема роста внешнего долга российских банков в 2010-2013 гг. Приводятся выводы, полученные автором в результате проведенного им системного анализа угроз экономической безопасности страны в связи с ростом долгового бремени банков. Предложен комплекс мер по снижению внешнего долга российских банков.
Ключевые слова: государственный долг, внешний долг, внешний долг банков. Классификация 1БЬ: Н630, С210, С240.
В последние годы в России резко ускорился рост внешнего долга Центрального банка и коммерческих банков. К наиболее серьезным изменениям в области внешнего долга банковской системы, влияющим на экономику страны, относится целый ряд процессов, происходящих в денежно-кредитной сфере в последнее время и которые будут рассмотрены автором ниже.
Внешний долг Центрального банка РФ
Задолженность Центрального банка за период с апреля 2009 г. по июль 2013 г. возросла с 2,5 млрд долл. до 18,9 млрд долл. Это произошло, во-первых, за счет роста распределения СДР с 0 до 8,5 млрд долл. Во-вторых, за счет роста кредитов (прямое репо) - с 0 до 6,0 млрд долл. (см. табл. 1).
В итоге на органы денежно-кредитного регулирования к июлю 2013г. приходилось 24,6% всего внешнего госдолга страны, на федеральные органы управления - 74,1% долга, на субъекты Российской Федерации - 1,3% долга (см. рис. 1).
По нашим расчетам, учитывая тенденции 2009-2013 гг., долг органов денежно - кредитного регулирования к началу 2017 г. может превысить 60 млрд долл. [1, с. 43]. Одновременно происходит быстрый рост долга органов государственного управления. В законе «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусматривается, что к концу 2016 г. этот долг достигнет 88,5 млрд долл. В результате в 2014-2016 гг. произойдет быстрый рост внешнего гос-
Таблица 1
Динамика внешнего долга Центрального банка РФ в 2009-2013 гг. (млрд долл.)
01.04. 01.04. 01.04. 01.04. 01. 01. 01.07.
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г.
1. Центральный банк, 2,5 12,2 12,5 12,1 15,6 18,9
всего
1.1. Наличная валюта, 2,5 3,6 3,5 3,3 3,9 4,4
кредиты и депозиты
1.2. Распределение СДР - 8,6 9,0 8,7 8,7 8,5
1.3. Кредиты (прямое репо) - - - - 3,0 6,0
Источник: рассчитано автором на основании данных сайта ЦБ России cbr.ru/statistics.
Рис. 1. Структура внешнего госдолга РФ на 01.07.2013 г., в %
Источник: рассчитано на основании данных сайта ЦБ России. cbr.ru/statistics.
Рис. 2. Динамика внешнего долга органов государственного управления и Центрального банка в 2013-2017 гг., млрд долл.
Источник: рассчитано на основании данных сайта ЦБ России в Интернете, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014г. и на плановый период 2015 и 2016 годов».
долга РФ. Причем начиная с 2014 г. внешний госдолг будет возрастать более быстрыми темпами, чем в предшествующий период (см. рис. 2).
В законе «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и разработанных Центральным банком «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» нет достаточного обоснования необходимости увеличения внешнего госдолга. В последнее время золотовалютные резервы имеют тенденцию к росту. Минимальное значение золотовалютных резервов в период кризиса было зафиксировано на 13.03.2009 г. - 376 млрд долл. К 01.01.2014 г. они увеличились до 509,6 млрд долл., в том числе валютные резервы до 469,6 млрд долл.
Кроме этого имеются валютные резервы Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, не входящие в золотовалютные резервы. В этих условиях новые крупные внешние заимствования могут привести к перенакоплению иностранной валюты.
В результате еще более усилится процесс вытеснения капиталов из страны. Банки будут во все большей мере вкладываться в иностранные финансовые инструменты.
Помимо опасности вытеснения капиталов из страны рост внешнего долга Центрального банка привел к возникновению еще одной негативной тенденции. В 2012-2013 гг. в общем объеме внешней задолженности Центрального банка резко увеличилась доля краткосрочных обязательств.
Таблица2
Структура внешних обязательств Центрального банка РФ по срокам их погашения, %
01.01.2012 г. 01.07.2012 г. 01.01.2013 г. 01.07.2013 г.
Краткосрочные обязательства 24,6 28,5 44,3 54,8
Долгосрочные обязательства 75,4 71,5 55,7 45,2
Центральный банк, всего 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник: рассчитано автором по данным сайта ЦБ России. cbr.ru/statistics.
Из данных табл. 2 следует, что на начало 2012 г. структура внешних обязательств ЦБ РФ выглядела весьма оптимистично. На долгосрочные обязательства приходилось более 75%. Но всего за полтора года структура внешних обязательств ЦБ радикально изменилась. На 01.07.2013 г. на долгосрочные обязательства приходилось уже всего 45,2%. Большую часть задолженности (54,8%) составляли краткосрочные обязательства. Центральному банку приходится все более экстренно изыскивать средства для погашения внешнего долга.
Внешний долг коммерческих банков
Задолженность российских банков перед нерезидентами на 1 июля 2010 г. составила 122,2 млрд долл., сократившись по сравнению с докризисным уровнем на 75,1 млрд долл. Однако за июль 2010 г. - декабрь 2013 г. она выросла на 90,7 млрд долл. и достигла 212,9 млрд долл., превысив уровень докризисного периода (см. рис. 3).
2S0 200 ISO
100 •> so ■
о - -!-!-I-'-!-'— -
01.10.2008 01.01.2009 01.10.3010 01.01.2011 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014
Рис. 3. Динамика внешнего долга коммерческих банков в 2008-2014 гг., млрд долл.
Источник: рассчитано автором на основании данных сайта ЦБ России cbr.ru/ statistics.
Таблица 3
Изменение структуры внешнего корпоративного долга в 2009- 2013гг, в %
01.01.2009 01.04.2010 01.07.2011 01.10.2012 01.07.2013
Банки 39,6 37,4 34,8 32,6 33,5
государственные* 16,4 15,6 15,2 14,7 16,4
частные 23,2 21,8 19,6 17,9 17,1
Нефинансовые предприятия 60,4 62,6 65,2 67,4 66,5
государственные* 20,4 17,8 19,0 20,7 20,5
частные 40,0 44,8 46,2 46,7 46,0
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Внешний долг государственных предприятий и банков охватывает те банки и нефинансовые предприятия, в которых органы государственного управления, денежно-кредитного регулирования и госкомпании напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами капитала. Долговые обязательства перед нерезидентами остальных резидентов, не подпадающих под данное определение, классифицируются как долг частного сектора.
Источник: рассчитано автором по данным сайта ЦБ России. cbr.ru/statistics.
Во время кризиса и в посткризисный период произошло существенное изменение структуры внешнего корпоративного долга (см. табл. 3). Доля банков в общем объеме долга сократилась с 39,6% на начало 2009 г. до 33,5% на начало июля 2013 г. За это же время доля нефинансовых предприятий возросла с 60,4 до 66,5%.
Интересно, что доля государственных банков в 2009-2013 гг. не изменилась. Доля же частных банков снизилась с 23,2 до 17,1%.
В связи с резким ростом внешнего долга банков в стране сформировался комплекс угроз экономической безопасности. Основными из них являются:
- рост концентрации внешнего долга банков. На первые 15 заемщиков приходится 76,5% банковского долга нерезидентам. В том числе на: Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Газпромбанк - 49,6% [2, с. 20]. Таким образом, рост внешнего долга ведет к монополизации банковской системы;
- рост доли госбанков в общем объеме внешних банковских заимствований. Из рис. 4 видно, что удельный вес государственных банков в общем объеме внешних заимствований коммерческих банков увеличивается. Причем темпы роста доли госбанков возрастают. К началу 2014 г. этот показатель практически достиг 50%. Следовательно, рост внешних заимствований способствует огосударствлению банковского сектора;
3(5 35 40 42 44 46 48 50
Рис. 4. Доля госбанков в общем объеме внешних кредитов и займов коммерческих банков, %
Источник: рассчитано автором по данным сайта ЦБ России cbr.ru/statistics.
рост внешнего долга банков способствует подрыву рыночных начал на финансовом рынке. Пятнадцать крупнейших банков заняли за рубежом свыше 162 млрд долл., все остальные - около 50 млрд долл. И это только начало. По нашим расчетам, 15 ведущих банков смогут в течение 12 лет привлечь (с учетом имею-
щихся) 0,9-1,0 трлн долл. ресурсов за счет иностранных кредитов и займов [3, с. 33-34]. Учитывая тот факт, что и внутренние ресурсы все более концентрируются в этих банках, а также возможность слияния этих банков, к 2026г. в стране может остаться небольшое число крупных банков. Мелкие банки (а их у нас большинство) в таких условиях не выживут. В результате конкуренция на кредитном рынке практически исчезнет;
- быстрый рост задолженности банковской системы, вызванный все большим обслуживанием банками нерезидентов. В 2012-2013 гг. внешний долг банков увеличился на 56,5 млрд долл., или на 32,4%. Прирост огромный. Если темп прироста сохранится, то за 5 лет внешний долг банков вырастет более чем в 2 раза. Это опасно даже если бы все заимствования использовались банками для кредитования российской экономики. Но дело в том, что почти половина прироста внешнего долга банков в 2012-2013 гг. связана не с кредитованием отечественной экономики, а с резким увеличением обслуживания операций нерезидентов. Прежде всего это относится к увеличению операций по текущим счетам и депозитам нерезидентов в российских банках. Данные нерезиденты - это в основном офшорные фирмы, принадлежащие российским бизнесменам. То есть можно констатировать, что в последние годы российские банки все более активно участвуют в процессе бегства капиталов из страны и использовании их в зарубежных операциях нерезидентов;
- усиление сырьевой направленности развития экономики России. Коммерческие банки, получая валютные кредиты у нерезидентов, используют их в первую очередь для кредитования предприятий,
18 -16 14 12 10
5
6 4 2 О
2003г. 2009г. 2010 г. 2011г. 2012г. 2013г, 2014г.
Рис. 5. Отношение совокупного внешнего долга Центрального банка и коммерческих банков к ВВП, %
Источник: рассчитано автором по данным сайта ЦБ РФ. cbr.ru/statistics.
занимающихся добычей и транспортировкой углеводородов, сырья для химической промышленности и металлических руд.
Таким образом, долг банков России - Центрального банка РФ и коммерческих банков - в современный период быстро увеличивается. По оценкам ЦБ, к началу июля 2013 г. весь внешний долг (Центрального банка РФ и коммерческих банков) достиг 230,8 млрд долл. Это существенно выше максимального предкризисного значения внешнего долга банковской системы на начало 4 квартала 2008 г. - 200,4 млрд долл. Однако по отношению к ВВП внешний долг банков далек от своего предкризисного максимума. После резкого снижения в период кризиса внешний долг банков растет примерно такими же темпами, как и валовой внутренний продукт страны (см. рис. 5).
Пороговые значения экономической безопасности
Для преодоления угроз экономической безопасности, возникающих в связи с ростом внешней задолженности кредитных организаций, в первую очередь необходимо разработать пороговые значения экономической безопасности в сфере внешнего долга банков. Исходными здесь являются пороговые значения, разработанные в Институте экономики РАН:
1. Отношение внешней задолженности банковского сектора к его суммарным активам не должно превышать 30%;
2. Отношение иностранной совокупной банковской позиции к совокупному собственному капиталу банковской системы не должно превышать 20%.
Эти пороговые значения рассчитаны с учетом показателей достаточности собственного капитала банков, нормативов, лимитирующих максимальный размер обязательств перед иностранными банками, показателей рисков банковского сектора и т.п. [4, с. 280-283; 5, с. 16-17].
На наш взгляд, первое пороговое значение необходимо дополнить. В нем отношение внешней задолженности банковского сектора к его суммарным активам рассчитывается по всей банковской системе, т.е. с учетом Центрального банка. Однако устойчивость Центрального банка гораздо выше устойчивости коммерческих банков. Поэтому для них необходимо собственное пороговое значение, а именно: отношение совокупной внешней задолженности коммерческих банков к их суммарным активам не должно превышать 25%. Данное пороговое значение формируется на основе синтеза норматива, лимитирующего максимальный размер обязательств перед иностранными банками и доли Центрального банка в суммарной внешней задолженности банковского сектора.
Второе пороговое значение (характеризующее долю иностранной позиции в капитале банка) также должно быть дополнено показателем, учитывающим результативность размещения совокупной ино-
странной банковской позиции. Показатель отражает отношение совокупной международной чистой валютной позиции банков (разница между совокупными международными пассивами банков и их совокупными международными активами) к совокупному собственному капиталу банков не должно превышать 4%.
Данный показатель важен в том случае, если валютные пассивы хотя бы частично размещены в рублевые активы (для России это обычная ситуация). Если учесть постоянное изменение паритета между рублем и иностранной валютой, то здесь возникает угроза убытков при изменении валютного курса. Поставленное ограничение позволяет избежать крупных убытков. Подробное обоснование рассматриваемых пороговых значений разработано автором совместно с сотрудниками Института экономики РАН [6, с. 22-26; 7, с. 34-35].
Следует также рассмотреть пороговое значение по внешним облигационным займам российских банков. Оно ставит предел формированию наиболее неустойчивой пирамиды ценных бумаг (с учетом того, что все долговые обязательства находятся у нерезидентов). Данное пороговое значение экономической безопасности определяется на основе порогового значения по внешним корпоративным облигационным займам (10% ВВП) [8, с. 57] и доли банков в общем объеме этих займов (около 30%). Исходя из этого величина порогового значения по внешним облигационным займам банков составляет 3% ВВП.
Контроль за индикаторами пороговых значений экономической безопасности должны осуществлять Минфин РФ и Центральный банк РФ. При достижении пороговых значений по внешнему долгу необходимо: прекратить регистрацию проспектов эмиссии банковских облигаций, предназначенных для выпуска на внешнем рынке; повысить норму обязательных резервов кредитных организаций; повысить ставку рефинансирования; ввести ограничения по коротким валютным позициям коммерческих банков.
Комплекс мер по снижению темпов роста внешнего
долга банков
Быстрое увеличение внешнего долга банков требует проведения ряда мер по снижению темпов роста долга. Прежде всего необходимо усилить обоснование объемов внешних заимствований ЦБ РФ. В законе о бюджете на 2014-2016 гг. не учитывается внешний долг Центрального банка. Между тем темпы его роста в последние годы таковы, что общая величина внешнего госдолга, включая долг органов государственного управления и долг органов денежно-кредитного регулирования, составит в 2016 г. 150-160 млрд долл. вместо предусмотренных в бюджете 88,5 млрд долл.
При возникновении кризисной ситуации такие масштабы внешнего госдолга приведут, во-первых, к невозможности его рефинансирования за счет новых внешних заимствований, во-вторых, к дестабилизации валютного рынка страны, в-третьих, валюту для погашения внешнего госдолга придется покупать по более высокому курсу.
В законе о федеральном бюджете конечно нельзя директивно утверждать показатели внешнего долга органов денежно-кредитного регулирования. Но учитывать прогнозные показатели этого долга необходимо.
Объем внешних заимствований ЦБ РФ должен обосновываться в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики». Однако анализ документов за 2009-2013 гг. показал, что внешний долг Центрального банка в них либо не рассматривается, либо рассматривается косвенно, без четкого обоснования. Это и понятно. Ведь в 2009 г. долг был просто ничтожен. Однако с тех пор он вырос более чем в 7,5 раз. Если долг будет и дальше увеличиваться такими темпами, то учитывать его в экономических прогнозах следует обязательно.
В «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» необходимо ввести раздел «Внешний долг Центрального банка». В разделе должны обосновываться прогнозные значения внешнего долга ЦБ РФ как в целом, так и по его составляющим: кредиты (прямое репо); наличная валюта и депозиты; распределение СДР. Кроме того, должна обосновываться валютная структура внешнего долга Центрального банка по следующим валютам: доллар; евро; рубль (в настоящее время на него приходится свыше 20% внешнего долга Центрального банка); прочие валюты. Все это поможет более точно определять размеры госдолга при разработке федерального бюджета, а также при разработке ЦБ РФ показателей сайта «Статистика внешнего сектора».
Существенное влияние на снижение долговой нагрузки на банки может иметь использование части средств Резервного фонда. К началу ноября 2013 г. средства Резервного фондов достигли 87,15 млрд долл. Ожидается, что в 2014 г. они превысят 100 млрд долл.
Во-первых, из накоплений Резервного фонда необходимо выдавать кредиты крупнейшим государственным банкам, участвующим в реализации инвестиционных программ государства. Кредиты следует выдавать через посредство Внешэкономбанка на тех условиях, на которых данные госбанки получают кредиты у иностранных кредиторов.
Для замены иностранных кредитов средствами Резервного фонда целесообразно использовать и облигационные займы. В этом случае банки - крупнейшие заемщики у нерезидентов выпускают корпоративные облигации, номинированные в валюте. В эти облигации поме-
щается часть денег Резервного фонда. В случае угрозы дефолта у данных банков часть облигаций может быть конвертирована в акции. Эти акции могут быть проданы государством на рынке, а полученные от продажи деньги должны поступить в федеральный бюджет.
Во-вторых, необходимо продолжить практику досрочного погашения внешнего долга из средств Резервного фонда. Прежде всего нужно досрочно (до погашения) скупать на рынке банковские еврооблигации. Это позволит не только увеличить объем погашения внешнего долга банков, но и повысить доходность и ликвидность банковских еврооблигаций в период дестабилизации рынка из-за проблем с евро.
В третьих, в последнее время возникла странная ситуация с формированием Резервного фонда. В течение 2011 г. было выпущено госбумаг на сумму более 1 трлн руб. Эти деньги предназначены для погашения дефицита федерального бюджета. Поскольку дефицита не было, то они хранились на казначейских счетах. В начале следующего года они были зачислены в Резервный фонд, а затем, в золотовалютные резервы. В 2012 г. в Резервный фонд а затем в золотовалютные резервы было перечислено 743,5 млрд руб. В 2013 г. в Резервный фонд предполагается перечислить около 200 млрд руб. До перечисления они, по традиции, хранились на казначейских счетах.
Получается, что денежные средства, вырученные от выпуска гособлигаций, на целый год изымаются из экономики. Лишь в случае острого недостатка ликвидности Минфин часть этих средств временно размещает на депозитах в госбанках. Но это разовые меры. Целесообразнее все средства, полученные от выпуска гособлигаций, держать на депозитах в госбанках (под залог ОФЗ), вплоть до зачисления их в Резервный фонд. В этом случае крупнейшие банки в течение года смогут увеличить свои ресурсы на 5-6 млрд долл. В ближайший год это поможет данным банкам существенно сократить внешние заимствования.
Вызывает сомнение и зачисление средств, полученных от выпуска государственных займов, в золотовалютные резервы. Резервы, предназначенные для финансирования импорта, погашения внешнего госдолга и т.п., стали формироваться за счет внутреннего долга. Но какие же они в таком случае золотовалютные резервы? Могут ли вообще резервы создаваться за счет долга? Они могут быть потрачены в период кризиса на финансирование импорта, на стабилизацию валютного рынка. Но за счет каких средств придется погашать долг?
Необходимо прекратить зачислять в Резервный фонд средства, полученные от выпуска госбумаг. Рост Резервного фонда надо обеспечить за счет более активного вложения его средств в наиболее доходные финансовые инструменты. В настоящее время большая часть
средств Резервного фонда помещена в высоколиквидные, но малодоходные иностранные финансовые инструменты, приносящие 1-3% годовых. В России есть гораздо более доходные направления размещения средств фонда. Даже поместив деньги на депозиты в госбанки, фонд может получить 6-7% годовых. Если обеспечить доходность вложений фонда на уровне 7% годовых, то через 7 лет его величина составит около 160 млрд долл.
Резервный фонд должен активнее вкладывать средства в российские государственные и корпоративные, в том числе банковские, ценные бумаги. В российские корпоративные бумаги фонд свои средства не помещает, мотивируя это недостаточной надежностью этих бумаг. Но так ли это? Старейший и крупнейший в мире (по отношению к ВВП) норвежский Пенсионный фонд вложил средства в ценные бумаги 57 российских компаний.
Для повышения ликвидности коммерческих банков и снижения их зависимости от внешних заимствований важное значение имеет увеличение их кредитования ЦБ РФ. При этом способы кредитования должны быть более разнообразными, чем в настоящее время. Но главное - кредиты должны выдаваться на более длительный срок. Для этого необходимо резко расширить залоговую базу.
Расширить залоговую базу для рефинансирования поможет увеличение ломбардного списка ЦБ России. Сейчас в этот список включаются бумаги эмитентов, имеющих рейтинг международных рейтинговых агентств. Однако международные рейтинги присваиваются для оценки возможности внешних кредитов и займов. Они не могут служить единственным критерием для оценки кредитоспособности на внутреннем рынке.
По нашему мнению, присваивать рейтинги облигациям российских эмитентов должно рейтинговое агентство, созданное при непосредственном участии Минфина, а также уже существующие негосударственные рейтинговые агентства. Сейчас эти агентства имеют неопределенный статус. Необходимо принять нормативные акты, четко прописывающие права и обязанности негосударственных рейтинговых агентств. В этом случае ЦБ РФ обязан включать корпоративные облигации, имеющие определенный рейтинг, в ломбардный список. Это поможет существенно увеличить количество ценных бумаг, принимаемых в залог Центробанком.
Существенной мерой по снижению внешнего долга коммерческих банков является противодействие обслуживанию банками операций нерезидентов. Речь идет об операциях, проводимых офшорными компаниями, созданными российскими физическими и юридическими лицами за счет вывоза капиталов из России. Необходима полная прозрачность этих операций и составе их участников, в том числе:
- прозрачность состава владельцев офшорных компаний. Причем необходимо знать не подставные фирмы - владельцы этих компаний, а реальных владельцев - физических лиц;
- прозрачность операций, проводимых с расчетных счетов в этих банках. Если данные операции постоянно используются для денежных расчетов исключительно между нерезидентами, то они должны быть запрещены;
- прозрачность депозитов нерезидентов, хранящихся в этих банках. Если депозиты долгое время лежат без движения или используются за рубежом для покупки земли, недвижимости, яхт, вилл и т.п., то надо ставить вопрос о репатриации этих депозитов в Россию. Следует заключать межправительственные соглашения по раскрытию информации в офшорных зонах. Таких соглашений заключено уже немало. России нужно активнее включаться в данный процесс.
Рассмотренный комплекс мер позволит снизить рост внешней задолженности российских банков. Установление пороговых значений и соответствующих индикаторов экономической безопасности поставит предел внешним заимствованиям. Введение показателей долга при разработке «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» позволит уточнить внешний долг Центрального банка РФ. В свою очередь использование средств Резервного фонда для финансирования банков даст возможность сократить их внешние заимствования. В целом, реализация предложенного комплекса мер позволит повысить устойчивость банковского сектора России.
Литература
1. Шабалин А. Динамика и структура совокупного национального долга // Экономист. 2014. № 2.
2. Матовников М. Удивительно прозрачная юрисдикция // Эксперт. 2013. № 35.
3. Шабалин А. Масштабы и динамика внешнего корпоративного долга // Экономист. 2013. № 4.
4. Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: БИНОМ, 2009.
5. Шабалин А.О. Формирование долговой экономики России // Банковское дело. 2012. № 1.
6. Андрюшин С.А., Бурлачков В.К., Кузнецова В.В., Рогова ОЛ., Шабалин А.О., Белова Г.И. / Банковская система России в условиях мирового экономического кризиса. М.: ИЭ РАН, 2009.
7. Шабалин А. Динамика и масштабы государственного, корпоративного и частного долга в современной России // Вестник Института экономики РАН. 2013. № 3.
