CC BY
202
УДК 342.56
Д. И. Артёмова, Е. В. Личко
ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПОЛИТИКИ НА СУДЕБНОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ РОССИИ
Аннотация. В статье определены цели, задачи, свойства, элементы содержания, средства судебной политики. Проанализированы исторический опыт осуществления и влияние субъектов судебной власти на формирование судебной политики.
Ключевые слова: судебная политика (политика судебной власти), судебно-правовая политика, судоустройство, реформирование, судебная деятельность, судейское сообщество, правовая политика.
Наряду с органами законодательной и исполнительной власти в выстраивании и осуществлении правовой политики все более заметную роль в современной России призваны играть органы правосудия. Именно высшие судебные органы должны активнее участвовать в формировании судебной политики. Это объясняется повышением роли суда в обществе, юридическим закреплением его самостоятельного места в механизме государства. Как известно, судебная власть есть результат слияния государственной власти и права. И судебная политика, безусловно, является одной из разновидностей правовой политики.
Цели судебной политики, в свою очередь, носят меняющийся характер и зависят от того, какие аспекты социального предназначения суда в конкретной исторической ситуации выходят на первый план и становятся наиболее актуальными. В соответствии с положениями Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Таким образом, основная цель судебной политики должна заключаться в повышении уровня защищенности прав и законных интересов человека в России.
Из целей вытекают и задачи, к которым С. И. Орешкин относит следующие: обеспечение законности и обоснованности судебных решений и приговоров; совершенствование исполняемости судебных решений; повышение доступности правосудия; ускорение судопроизводства; улучшение материально-технического обеспечения судов; оптимизация судебной нагрузки; борьба с коррупцией в сфере правосудия; развитие примирительных форм правосудия.
А. Б. Киреев более широко смотрит на задачи судебной политики, отмечая, что она должна определять приоритетные направления развития судебной системы и судопроизводства, вырабатывать оптимальные пути и средства достижения поставленных целей, обеспечивать планомерную и согласованную деятельность правотворческих, правоприменительных и судебных органов, ориентировать судебную практику на единообразное понимание и неуклонное соблюдение основополагающих правовых начал, направлять правовоспитательную деятельность судебных органов на формирование у граждан и должностных лиц основ юридического мировоззрения.
Эти задачи должны рассматриваться субъектами судебной политики в качестве приоритетных в области правосудия. Поскольку судебная политика направлена на оптимизацию стратегии и тактики развития судебной системы, судоустройственного и судопроизводственного законодательства, то можно говорить о том, что данный вид правовой политики направлен также и на формирование и развитие судебного права [1, с. 44].
Таким образом, можно сделать вывод, что развитие судебной политики - это основа судебного реформирования.
Важнейшим свойством судебной политики, как верно заметил А. С. Кобликов, является ее правовая обусловленность: она должна закрепляться в правовых нормах, осуществляться в установленном законом порядке и формах. Но наряду с этим судебная политика обладает рядом других особенностей. Во-первых, она осуществляется в рамках закона, т.е. в своей основе определяется законодательной политикой. Во-вторых, судебная политика выступает результатом индивидуальных решений каждого из судей, что обеспечивает реализацию принципа независимости судей и свободы их внутреннего убеждения. В-третьих, инстанционный характер организации судебной системы определяет то, что наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов.
Важным элементом содержания судебной политики государства является судебно-правовая политика, главная задача которой состоит в разработке правовых идей, определяющих положение судебной власти в структуре государства, ее основополагающие принципы организации и деятельности.
Судебная политика государства, определяя стратегические направления развития судебной власти, основы организации судоустройства и принципы судопроизводства, в итоге способствует созданию в стране правового государства, реформированию ветви власти, что обеспечивает надежную защиту свобод, прав и законных интересов граждан России [2, с. 10].
В юридической литературе судебно-правовая политика определяется как научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государства, его органов и должностных лиц, негосударственных институтов и других субъектов социальных связей по выработке правовых идей, реализуемых в сфере организации и осуществления правосудия [3, с. 310].
Судебно-правовая политика определяет статус судей, положение органов судейского сообщества, закрепляет формы судебной практики высших судебных инстанций, устанавливает систему судоустройства, правила судопроизводства по рассмотрению дел. Все это взаимосвязано с существованием организованных определенным образом судов.
Судебная деятельность судейского сообщества вырабатывает стратегические направления судебной политики в системе государственной власти, стимулирует принятие законов о совершенствовании правосудия [4, с. 10].
Судебно-правовая политика осуществляется с помощью совокупности правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы объектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей, т.е. правовых средств. К таким средствам можно отнести следующие:
1) концепции и доктрины. Данные средства закрепляют наиболее общие положения судебно-правовой политики, носят декларативный характер, выступают своеобразной платформой, базисом для иных средств;
2) нормативные правовые акты, которые закрепляют нормы о судебной политике;
3) правоприменительные акты, которые издаются специально уполномоченными субъектами и воплощают в жизнь судебно-правовую политику;
4) разъяснения высших судебных органов по вопросам применения норм, относящихся к судебно-правовой политике. К данным средствам можно отнести постановления пленумов, информационные письма высших судов [5, с. 26].
Задачи и формы судебной политики разнообразны и меняются в зависимости от исторического периода, каждому из которых свойственны свои способы коммуникации общества и власти.
Объектом судебной политики во второй четверти XIX в. выступали внутренняя организация судебной системы и способ ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами, определение принципов, правил и содержания судебного
процесса. Николай I делал шаги к изменению судебной власти и судоустройства в целом, однако этого оказалось недостаточно, не хватало сильного толчка, нужен был только катализатор, которым стал проигрыш в Крымской войне [6, с. 47].
Так, правовая политика советского государства во многом была обусловлена его политико-идеологическим характером. Как и любая другая, судебная реформа проводится не изолированно от общих социальных условий. Ее успех или неудача определяются целой совокупностью факторов: экономических, политических, правовых.
Деятельность государства в период нэпа (1921-1929 гг.) была направлена прежде всего на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи через систему органов государственной власти, среди которых важную роль играл суд [7, с. 44].
Учитывая исторический опыт, можно сделать вывод, что судебно-правовую политику реализуют различные субъекты, т.е. лица, уполномоченные с помощью правовых средств осуществлять судебно-правовую политику. К ним можно отнести государственные органы власти, органы местного самоуправления, научное сообщество, отдельных граждан. Эти лица так или иначе оказывают влияние на развитие отношений в рассматриваемой сфере [5, с. 27].
Наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов. Субъектами политики судебной власти в данном случае выступают на федеральном уровне - высшие судебные федеральные органы и федеральные органы судейского сообщества (особенно Всероссийский съезд судей); на уровне субъектов Федерации - конституционные (уставные суды) и органы судейского сообщества этих субъектов. Их круг полномочий определен соответствующими законами [8, с. 9].
Практическое воплощение судебной политики можно проиллюстрировать на примерах из судебной практики высших судебных органов.
Так, Конституционный суд РФ в конце 90-х гг. и до принятия нового уголовно-процессуального закона выработал ряд правовых позиций, в результате чего стало возможным судебное обжалование постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, постановлений, связанных с производством обыска и наложением ареста на имущество, приостановлением уголовного дела; потерпевшие получили доступ к участию в судебных прениях.
С принятием нового УПК РФ (2002 г.) большинство правовых позиций получили в нем законодательное закрепление, это является результатом судебной политики Конституционного суда [4, с. 11].
В арсенале Верховного суда РФ имеется еще один способ воздействия на судебную политику - составление обзоров судебной практики. В данном случае Верховный суд РФ не устанавливает никаких общих и тем более императивных правил, а лишь обращает внимание судов на типичные случаи, встречающиеся в их деятельности, на допускаемые судебные ошибки и т.п. Издание таких обзоров представляет собой не прямую, а косвенную организационную форму влияния высшей судебной инстанции на складывание стабильной судебной практики по конкретным категориям уголовных и гражданских дел.
Возможности краевых, областных, республиканских и других судов общей юрисдикции по выработке судебной политики, естественно, гораздо скромнее. Тем не менее при наличии устойчивой позиции по конкретным правовым вопросам данные судебные органы способны заметно подействовать на изменение юридического климата в соответствующем регионе. Издание этими судами каких-либо разъяснений не предусматривается, однако составление обзоров судебной практики возможно.
Наиболее значимые результаты судебной политики формируются высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Данные судебные
акты содержат правовые позиции, которые разъясняют, толкуют нормы права, а в некоторых случаях содержат нормы судейского права, обязательные для применения в регулировании спорных правоотношений [9, с. 39].
Вместе с тем, анализируя средства судебной политики, мы соглашаемся с мнением А. В. Малько и Е. Г. Тутыниной о том, что процесс подготовки и принятия правовых актов в данной области носит хаотичный, непоследовательный характер. Конечной целью судебной политики является формирование судебной системы, способной защищать, а в случае необходимости - восстанавливать права и законные интересы субъектов правоотношений. Таким образом, с одной стороны, судебная политика есть своеобразный «маяк» для судебной практики, способствующий ее развертыванию в том или ином направлении. С другой же стороны, судебная практика, под которой понимается деятельность судей, основанная на их юридическом опыте и направленная на единообразное понимание и применение норм права, может использоваться как инструмент судебной политики, как средство ее формирования и реализации [9, с. 40].
Таким образом, судебная политика и практика в российской правовой системе вырабатывают стратегические направления судебной власти в осуществлении правосудия, судоустройства, статуса судей, совершенствуют судебный нормоконтроль, что, в свою очередь, формирует правовую государственность, позволяет наиболее эффективно защищать права, свободы и законные интересы граждан в современных условиях.
Список литературы
1. Семикин, Д. С. Судебное право и судебная политика / Д. С. Семикин, К. А. Литвинова // Российская юстиция. - 2012. - № 9. - С. 44-46.
2. Носков, И. Ю. О наличии существенного различия между содержанием понятий «судебная политика государства» и «политика судебной власти» / И. Ю. Носков // Администратор суда. - 2013. - № 1. - С. 9-12.
3. Терехин, В. А. Судебно-правовая политика / В. А. Терехин, С. Ф. Афанасьев // Правовая политика России: теория и практика / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М. : ТК Велби, Проспект, 2006. - С. 307-344.
4. Гук, П. А. Судебная политика и практика в правовой системе России / П. А. Гук // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 9-11. - URL: http://www.juristlib.ru/book_6139.html
5. Малько, А. В. Судебно-правовая политика: общетеоретический аспект / А. В. Малько, Д. В. Храмов // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 26-28.
6. Захаров, В. В. Судебная политика Николая I / В. В. Захаров // История государства и права. -
2012. - № 3. - С. 46-47.
7. Филонова, О. И. Осуществление правовой политики государства судебными органами РСФСР в период нэпа / О. И. Филонова // История государства и права. - 2013. - № 10. - С. 45-47.
8. Носков, И. Ю. О наличии существенного различия между содержанием понятий «судебная политика государства» и «политика судебной власти» / И. Ю. Носков // Администратор суда. -
2013. - № 1. - С. 9-12.
9. Малько, А. В. Акты Верховного суда Российской Федерации как важнейшие средства судебной политики / А. В. Малько, Е. Г. Тутынина // Российская юстиция. - 2012. - № 12. - С. 38-40.
Артёмова Дарья Игоревна
кандидат юридических наук, доцент, кафедра правосудия, Пензенский государственный университет E-mail: [email protected]
Artemova Dar'ya Igorevna
candidate of juridical sciences, associate professor, sub-department of justice, Penza State University
Личко Евгения Владимировна
студентка,
Пензенский государственный университет E-mail: [email protected]
Lichko Evgeniya Vladimirovna
student,
Penza State University
УДК 342.59 Артёмова, Д. И.
Влияние судебной политики на судебное реформирование России / Д. И. Артёмова, Е. В. Личко // Вестник Пензенского государственного университета. - 2014. - № 3 (7). - С. 39-43.
