CC BY
309
Раздел 6. Правоохранительная политика
МАЛЬКО А.В., MAL'KO A.V.,
доктор юридических наук, профессор, Doctor of Legal Sciences, professor,
заслуженный деятель науки Honoured Worker of Science
Российской Федерации, of the Russian Federation,
igp@sgap.ru igp@sgap.ru
Саратовский филиал Института Saratov Branch of the Institute
государства и права of State and Law
Российской академии наук, of the Russian Academy of Sciences,
410028, г. Саратов, Chernyshevskogo St. 135, Saratov,
Чернышевского, 135 410028, Russian Federation
ТУТЫНИНА Е.Г., TUTYNINA E.G.,
eletutynina@mail.ru eletutynina@mail.ru
Кафедра гражданского права и процесса; Chair of civil law and procedure;
Бузулукский гуманитарно-технологический Buzuluk Humanities and Technology
институт (филиал) Оренбургского Institute (branch)
государственного университета, of Orenburg State University,
461040, Оренбургская область, Komsomolskaya St., 112, Buzuluk,
г. Бузулук, ул. Комсомольская, 112 461040, Russian Federation
СУДЕБНАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ*
Реферат. Исследуются отдельные проблемы судопроизводства и судоустройства современной России в рамках судебной реформы, осуществляемой в настоящее время. Отмечается необходимость введения административных судов, разрешения проблемы подготовки судейского корпуса с учетом исторического опыта. Положительно оценивается объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как начало преобразований в рамках судебной реформы. Затрагивается проблема необоснованно длительных сроков судопроизводства. Аргументируется необходимость разработки и принятия Концепции судебной политики в Российской Федерации, которая должна стать научной платформой решения вопросов судоустройства и судопроизводства, предусмотреть стратегию развития российской судебной системы. Поскольку судебная политика выступает разновидностью политики правовой, постольку желательно соответствие проекта Концепции судебной политики в Российской Федерации проекту Концепции правовой политики в Российской Федерации. Модернизация судебной системы связана с переустройством судебных органов, что должно отвечать современным требованиям развития российского общества. Обосновывается генеральное стратегическое направление реформирования судебной системы — объединение фактически трех направлений судебной власти — конституционной, арбитражной и общей юрисдикции — в одну, которую олицетворял бы Верховный Суд Российской Федерации. В качестве ожидаемых положительных результатов такого объединения называются: полноценное единство судебной практики; концентрация сил и ресурсов, усиление судебной власти; создание простой, компактной, четкой и централизованной судебной системы; реализация полноценного судебного федерализма, усиление правосудного ресурса в регионах; экономия издержек и финансовых затрат, замена внешней специализации на унификацию и внутреннюю специализацию судебной системы.
Ключевые слова: судебная политика, суд, судебная реформа, преобразование, концепция, судебная система.
JUDICIAL POLICY IN MODERN RUSSIA: WAYS OF OPTIMIZATION*
Abstract. Some problems of judicial proceedings and judiciary of modern Russia within the framework of ongoing judicial reform are investigated. The necessity of introducing administrative
* Статья написана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 14-0300284).
The article was written with the support of the Russian Humanitarian Scientific Fund (project 14-0300284).
courts and solving the problem of training the judiciary based on historical experience is noted. Uniting the RF Supreme Court and the RF Supreme Arbitration Court is positively estimated as the judicial reform's beginning. The problem of unreasonably long periods of proceedings is touched upon. The need for the development and adoption of the Concept of the RF judicial policy is proved. It should become a scientific platform for solving the issues of judicial proceedings and judiciary, provide for the development strategy of the Russian judicial system. As the judicial policy is a kind of legal policy, the draft of the Concept of the RF judicial policy should comply with the draft of the Concept of the RF legal policy. Modernization of the judicial system is connected with reorganization of the judiciary, which should meet modern requirements of the Russian society's development. The general strategic direction of the judicial system's reform is substantiated — uniting three areas of the judiciary (constitutional, arbitration, general jurisdiction) into one that would be represented by the RF Supreme Court. The expected positive results of such union are called: full unity of judicial practice; concentration of forces and resources, strengthening the judiciary; creating a simple, compact, clear and centralized judicial system; judicial federalism implementation, strengthening legal and judicial resource in the regions; costs savings, replacing judicial system's external specialization by internal one.
Keywords: judicial policy, court, judicial reform, reform, concept, judicial system.
В соответствии со статьями 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации государство признает высшей ценностью человека, его права и свободы и своей обязанностью - соблюдение и защиту этих прав и свобод. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в межгосударственные органы, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
На сегодняшний день в результате многолетней правовой реформы достигнуты значительные результаты в совершенствовании государственных средств правовой защиты, среди которых: введение конституционного правосудия, и не только федерального, но и в субъектах Российской Федерации; полноценное и повсеместное функционирование судов присяжных заседателей, введение мировой юстиции; расширенная возможность обжалования гражданами решений и действий (бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц, в том числе судебных постановлений; совершенствование системы исполнительного производства; введение в российскую правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права; реальная возможность обращения граждан Российской Федерации за защитой своих прав и свобод, и в первую очередь в Европейский суд по правам человека. Несмотря на положительную динамику в области принятия мер, направленных на совершенствование российского правосудия, предстоит еще многое сделать.
С точки зрения Б.Б. Сулейманова, важным элементом судебной реформы, хотя и далеким от полной реализации, является институт административной юстиции [1, с. 241]. Административная юстиция - это институт судебного контроля за действиями и решениями исполнительной власти, призванный обеспечить права и свободы человека и гражданина. Иначе говоря, данный институт связан с рассмотрением спора об административном праве, вследствие этого обязательным его участником выступает орган исполнительной власти; он нацелен прежде всего на защиту прав и свобод граждан [2, с. 20].
Необходимость создания в России административных судов, занимающихся спорами граждан и властей, подтвердили на VIII Всероссийском съезде судей и главы высших судов страны, и Президент РФ Владимир Путин, который отметил, что «...в первую очередь следует завершить создание административного судопроизводства, в кратчайшие сроки принять соответствующий кодекс и сформировать судебные составы, которые будут разрешать споры граждан с органами государственной власти и местного самоуправления»*.
Между тем первые шаги к созданию административного судопроизводства уже сделаны. 16 ноября 2006 года Кодекс административного судопроизводства РФ был оформлен в виде законотворческой инициативы Пленума Верховного Суда РФ. Федеральный конституционный закон от 7 фев-
* Съезд судей: административным судам быть, но неизвестно, под кем // Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации. URL: http://rapsinews. ru/judicial_news/20121218/26 5 827780.html
раля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»* предусматривает создание Судебной коллегии по административным делам в составе Верховного Суда РФ. Думается, что административные суды являются необходимостью в условиях злоупотреблений чиновников.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что независимость судебной власти находится под угрозой. В частности, по мнению Т.Г. Морщаковой, независимость суда ограничивается со всех сторон [3]. Прежде всего, судьи находятся в зависимости от своего руководства и квалификационных коллегий судей. Возможное влияние председателей судей очевидно. Поэтому некоторые правоведы предлагают установить выборность председателя самими судьями на срок не более трех лет и наделить его только организационными полномочиями. Другие авторы предлагают ограничить пребывание председателей судей одним сроком продолжительностью 5 лет, а также распространить полномочия квалификационной коллегии на председателей судей [4, с. 36]. Это, в свою очередь, снизит зависимость председателя от администрации Президента РФ.
Н.М. Селезнева справедливо отмечает, что квалификационные коллегии судей являются наиболее закрытыми корпорациями, которые «при наличии политической воли могут легко получить положительную рекомендацию на должность судьи "нужному" кандидату и лишить полномочий неугодного судью» [5, с. 220].
Существует проблема подготовки кадров для судейского корпуса. Однако еще в дореволюционной России существовал институт подготовки и отбора лиц на судейские должности. Обучение претендентов продолжалось три-четыре года. По истечении первого года пребывания лица в должности «младшего кандидата» окружной суд подвергал его письменному испытанию, в ходе которого ему следовало продемонстрировать знание уголовного и гражданского права и умение грамотно составлять судебно-следственную документацию. Звание «старшего кандидата на
* О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конституционный закон от 7 февр. 2011 г. N 1-ФКЗ: ред. от 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 898; 2014. N 30 (ч. 1). Ст. 4204.
судебные должности, а потом и место помощника судебного секретаря или участкового следователя он мог получить, лишь проработав в судебных органах в течение некоторого времени» [6, с. 28]. По мнению некоторых специалистов, в современной России сложности наблюдаются и при переподготовке действующих судей. Р.И. Га-лимов отмечает, что остро стоит вопрос о повышении квалификации: им занимаются только два вуза: Российская академия правосудия и Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Он выступает за создание межрегиональных филиалов Академии правосудия, поскольку усилий указанных вузов недостаточно. Автор также предлагает внести в бюджет отдельную строку на осуществление мероприятий по повышению квалификации судей в размере 1-1,5 % от общих расходов бюджета [7, с. 4-5].
Необходимо отметить, что в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы»** среди целевых индикаторов на первое место ставился вопрос доверия/ недоверия граждан органам правосудия. Предполагалось, что доля граждан, доверяющих органам правосудия, увеличится за этот период с 27 до 50 %, а доля тех, кто не доверяет, снизится с 25 до 6 %. Однако этого не произошло.
Разработчики федеральной целевой программы развития судебной системы России на следующий период - с 2013 по 2020 годы*** - решили больше не спрашивать граждан, доверяют ли они судам или нет, а также не определять долю населения, которая отмечает невнимательность и грубость персонала судов. Социологам предстоит лишь выяснить, сколько граждан считает организацию работы судов неудовлетворительной и скольким недостает информации о деятельности судов. При
** Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сент. 2006 г. N 583. URL: http://www.garant.ru
*** О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 20132020 годы»: постановление Правительства РФ от 27 дек. 2012 г. N 1406: ред. от 15 авг. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 1. Ст. 13.
этом, правда, новые целевые показатели свидетельствуют о том, что предыдущая программа не выполнена. Так, в качестве базового уровня в отношении доли граждан, неудовлетворенных организацией работы судов, предложено считать 19,1 %, тогда как по предыдущей ФЦП таких должно быть только 3 %. Аналогичная ситуация и с количеством граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной: по завершившейся программе их должно было быть 5 %, однако стартовый уровень судебной ФЦП-2013-2020 существенно выше - 35,5 %. Более того, желаемых несколько лет назад уровней вообще не планируется достичь: целевые показатели к 2020 году составляют, соответственно, 5 и 10 %.
Предполагается внесение в законодательство изменений, предусматривающих совершенствование административного судопроизводства и направленных на повышение доступности правосудия для граждан и организаций при рассмотрении их споров с госорганами. Эти изменения также должны уточнить подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования.
Необходимо отметить, что Президент России В. Путин в феврале 2014 года подписал пакет законов*, предусматривающих упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и создание нового Верховного Суда Российс-
* О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. N З-ФКЗ; О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. N 4-ФКЗ; О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 5 февр. 2014 г. N 16-ФЗ; О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февр. 2014 г. N 2-ФКЗ (См.: Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru).
кой Федерации (далее - ВС РФ). Согласно поправкам, внесенным в Конституцию РФ, ВАС РФ ликвидирован, а его полномочия переданы Верховному Суду РФ. Новый ВС РФ будет состоять из 170 судей. В целях формирования его первоначального состава создается Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ, включающая 27 членов коллегии. Другим подписанным законом - ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»** - определяются основы компетенции ВС РФ по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел в качестве суда надзорной инстанции, а также в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. При этом впервые в одном нормативном правовом акте установлен перечень категорий дел, подсудных ВС РФ в качестве суда первой инстанции. В связи с объединением ВС РФ и ВАС РФ образовалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Кроме того, вместо Военной коллегии ВС РФ создается Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, а вместо Дисциплинарного судебного присутствия - Дисциплинарная коллегия ВС РФ. Законом уточнена компетенция пленума, президиума и председателя ВС РФ. В соответствии с законом местом постоянного пребывания нового ВС определен г. Санкт-Петербург.
Данные изменения - лишь начало преобразований. Как отметил П.В. Крашенинников, «в связи с объединением судов у нас встает проблема Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации. Потому что совершенно точно теперь Верховный Суд у нас будет надзор осуществлять, в том числе за экономическими спорами, и нам надо будет первоначально, наверное, переписывать главу либо в Арбитражный процессуальный кодекс, либо в Гражданский процессуальный кодекс, или делать новую по поводу экономических споров. Но в перспективе надо делать новый единый ГПК РФ без
** О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. N З-ФКЗ: ред. 4 нояб. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 6. Ст. 550.
АПК РФ» [8]. В одном из своих выступлений полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский сразу предупредил: система арбитражных судов в России не уничтожается. Слияние происходит только «в надстроечной, верхней части». И выступил за «реальную независимость судов», которая вернет им доверие граждан. «То, как прошли выборы в России 8 сентября, показало со всей очевидностью, что никаких предпосылок для оранжевых и других революций в России нет. А если так, то можно позволить и большую реальную независимость судебной системы», - заявил М.Ю. Барщевский [9].
Возвращаясь к проблемным аспектам, необходимо отметить, что следует решить проблему необоснованно длительных сроков судопроизводства. По мнению разработчиков ФЦП, причина судебной волокиты - в больших сроках производства судебных экспертиз, которые надо минимизировать. Для этого ФЦП предлагает модернизацию судебно-экспертной деятельности. В частности, планируется, что такие экспертизы будут проводить судебно-экспертные учреждения Минюста, которые независимы, не подчинены органам дознания и следствия и, как указано в программе, «свободны от какой бы то ни было ведомственной заинтересованности»*. Заметим, что в настоящее время существует законопроект «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»**. Он направлен на создание механизмов судебно-экспертной деятельности, способствующих сокращению сроков производства судебных экспертиз, отвечающих потребностям современного судопроизводства, на обеспечение доступа к специальности судебного эксперта профессионалов и контроля качества экспертного производства и его методического обеспечения.
* См.: О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 20132020 годы: постановление Правительства РФ от 27 дек. 2012 г. N 1406.
** О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: проект федер. закона N 306504-6 (внесен Правительством РФ; принят в первом чтении — Постановление ГД ФС РФ от 20 нояб. 2013 г. N 3261-6 ГД). URL: http://www.consultant.ru
Одним из положительных аспектов ФЦП является то, что предусматривается внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы. На информатизацию по линии Верховного Суда РФ планируется выделить 204 млн, Судебного департамента - 5,9 млрд рублей. Сюда входит создание мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрение программных средств аналитического обеспечения деятельности и сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и электронного архива судебных дел. Суды общей юрисдикции должны начать взаимодействие с информационными системами Генпрокуратуры, МВД, ФССП, ФСИН и других ведомств в электронном виде. А сами суды должны быть оснащены программным обеспечением для ведения электронного документооборота с применением электронной подписи.
В арбитражной системе программой предполагается создание «облачной» вычислительной архитектуры и разработка единой «облачной» системы автоматизации судопроизводства и электронного документооборота, создание главного центра обработки данных на базе арбитражных судов Московского региона, а также создание 10 центров обработки данных в федеральных арбитражных судах округов. Это позволит реализовать возможность удаленного доступа как со стороны судов, так и со стороны участников судебных процессов из любой точки страны и мира и с любого устройства. Помимо этого будут мобильные подвижные офисы судей с применением видеоконференцсвязи. Для проведения выездных заседаний в географически удаленных населенных пунктах они будут выезжать на специальном пассажирском микроавтобусе с расширенным набором функций. На это планируется ассигновать 39 млн рублей.
Необходимо искать оптимальные пути решения проблемных аспектов в области судоустройства и судопроизводства. В качестве одного из них видится разработка и принятие Концепции судебной политики в Российской Федерации, которая должна стать доктринальным документом, предлагающим решение наиболее острых проблем, имеющихся в сфере судоуст-
ройства и судопроизводства, содержащим стратегию развития российской судебной системы. В силу того, что судебная политика выступает особой разновидностью правовой политики, желательно, чтобы проект Концепции судебной политики базировался на проекте Концепции правовой политики в Российской Федерации, разработанном сотрудниками Саратовского филиала Института государства и права РАН [10].
Среди важнейших проблем, стоящих на пути прогрессивного развития российской судебной системы, все больше заявляет о себе отсутствие единой судебной практики, «разрозненность» судебной власти, ее специфическое и далеко не всегда обоснованное «разделение». Это не способствует повышению степени доверия к правосудию. Можно сколько угодно «вкачивать» деньги в существующую судебную систему, но если она будет воспроизводить то, что есть сейчас, положение дел к лучшему не изменится. Нужны иные меры, которые выведут правосудие на новый уровень качества и цивилизованности.
Настоящая модернизация судебной системы связана прежде всего с переустройством судебных органов, что должно отвечать современным требованиям развития российского общества. Если говорить о Концепции судебной политики, то в стратегическом плане представляется верным объединение фактически трех ветвей судебной власти - конституционной, арбитражной и общей юрисдикции - в одну, которую олицетворял бы Верховный Суд Российской Федерации. Конституционный, арбитражный и иные виды правосудия вполне могут функционировать в рамках коллегий (палат) данного высшего судебного органа, что неоднократно отмечалось в юридической литературе. В отношении ВАС РФ первые шаги уже сделаны. Так, В.Ф. Попондопуло справедливо пишет о том, что «внешняя специализация, представленная тремя самостоятельными ветвями судебной власти, сыграла свою историческую роль, и теперь от нее можно отказаться путем объединения всех ветвей судебной власти в единую, возглавляемую Верховным Судом Российской Федерации. В рамках унифицированной федеральной судебной системы должны быть созданы
подразделения (палаты, коллегии и т.п.), специализирующиеся в разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации (ныне подведомственность Конституционного Суда Российской Федерации), в рассмотрении административных споров (ныне разрозненная подведомственность), а возможно, и другие (патентных, ювенальных и т.п.)» [11, с. 114].
Что это даст личности, обществу и государству?
Во-первых, наконец-то будет реальный шанс воплотить в судебно-правовую жизнь единую судебную практику. Г.Б. Мирзоев, президент Гильдии российских адвокатов, верно подчеркивает, что «...к сожалению, разные суды по одним и тем же основаниям, одному и тому же делу выносят порой диаметрально противоположные решения. Иногда доходит до абсурда. человек идет в суд общей юрисдикции, но получает там отказ. Тогда он регистрирует некое ООО и идет в арбитражный суд с тем же вопросом, и решает его. В прежние годы главной инстанцией в стране был Верховный Суд, он анализировал судебную практику и давал рекомендации по различным категориям дел. Сегодня у нас три ветви судебной системы и, получается, три справедливости. Возможно, пришло время подумать над тем, чтобы функционировал один Верховный Суд и единый Судебный департамент. В этом суде могут работать конституционная коллегия, общей юрисдикции, арбитражная, административная. Но это будет единая система, она обеспечит единый подход в правоприменительной практике» [12].
Во-вторых, в условиях слабого доверия к судебной власти со стороны общества и невысокой в целом эффективности различных судебных органов важно объединить их усилия для более полной защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов иных субъектов права. Обоснованно отмечается, что «существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом структур ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве и защищать права и свободы личности» [13, с. 15].
В-третьих, это позволит создать, с одной стороны, более простую и компактную, а с другой - более четкую и иерархическую совокупность судебных
структур, которую с полным правом можно назвать судебной системой, элементы которой будут действительно взаимосвязаны. Сейчас у нас фактически три условные «судебные системы», которые системами в полном смысле слова не являются, действуют зачастую «сами по себе». Более того, подчас проявляется и определенная нездоровая конкуренция между ними, ведется борьба за сферы влияния, за более важный статус, за те или иные привилегии и т.д., что не способствует судебно-правовому прогрессу, а в большей мере сдерживает его.
В-четвертых, подобное слияние создаст благоприятные условия для полноценного судебного федерализма, усилив тем самым правосудный ресурс в регионах, что будет соответствовать ст. 1 Конституции РФ, согласно которой Россия - федеративное государство. В частности, в результате названных изменений можно будет создать конституционное правосудие не только на федеральном, но и на региональном уровне, чему сейчас активно противодействуют власти ряда субъектов Российской Федерации.
В-пятых, не последнюю роль в подобной реконструкции судебной власти играют проблемы специализации и финансовых затрат. Вполне можно поддержать мнение В.Ф. Попондопуло о том, что «существующая организация судебной системы России, построенная на принципах внешней специализации, менее эффективна и более затратна с финансовой точки зрения, чем система, построенная
на принципах унификации и внутренней специализации. Она сложна и тем самым порождает множество специфических организационных и даже политических проблем как во взаимоотношениях каждой ветви судебной власти с другими органами государственной власти (Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти), так и в отношениях различных ветвей судебной власти между собой» [11, с. 115].
Разумеется, такие преобразования в судебной сфере будут связаны с соответствующими изменениями не только в текущем законодательстве, но и в Конституции РФ. Но это стоит того, если действительно необходимо сделать судебную власть результативной, реально и качественно защищающей интересы личности, общества и государства.
Таким образом, модернизация судебной системы связана с объединением имеющихся судов в полноценный Суд со всеми вытекающими отсюда последствиями. На это же обращают внимание и ветераны судебной деятельности. Например, «патриарх» отечественного правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации А.К. Большова подчеркивает, что «объединение систем необходимо. Надо изменить Конституцию, разработать концепцию, определить последовательность.» [14, с. 13]. С этими идеями можно только согласиться, включить их в проект Концепции судебной политики и начать действовать в соответствии с ними.
Список литературы
1. Сулейманов Б.Б. Суд в системе государственной власти (методологические аспекты) // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 239-244.
2. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 18-20.
3. Ш_: http://www.polit.ru (дата обращения: 15 янв. 2015 г.).
4. Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 36-37.
5. Селезнева Н.М. Нерешенные задачи судебной реформы // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию судебной реформы, г. Пенза, 20-21 октября 2011 г. Пенза, 2011. С. 219-222.
6. Пейсиков В.В. Судья в России и за рубежом. М., 2008. 357 с.
7. Галимов Р.И. Правовые проблемы судебной реформы в России // История государства и права. 2010. N 10. С. 4-7.
8. Крашенинников П.В. Пора писать новый Уголовный кодекс (Интервью «Российской газете»). Ш_: http://rg.ru/2014/02/13 (дата обращения: 15 сент. 2014 г.).
9. Михайлова Т. Два в одном. URL: http://www.rg.ru/2013/10/18/sudy.html (дата обращения: 15 сент. 2014 г).
10. Правовая политика: словарь и проект концепции / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2010. 273 с.
11. Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. N 10. С. 113-118.
12. Ямшанов Б. Справедливость на троих не делится // Рос. газ. 2012. 11 дек.
13. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретение и просчеты // Государство и право. 1994. N 6. С. 13-22.
14. Большова А.К. Надо создать единую судебную систему // Судья РФ. 2009. N 11. С. 10-13.
References
1. Suleymanov B.B. Sud v sisteme gosudarstvennoy vlasti (metodologicheskie aspekty) [The court in the government (methodological aspects)]. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava - Actual problems of Russian law, 2013, no. 3, рр. 239-244.
2. Kryazhkov V., Starilov Yu. Administrativnye sudy: kakimi im byt? [Administrative courts: what they have?]. Rossiyskayayustitsiya - The Russian justice, 2001, no. 1, pp. 18-20.
3. Available at: http://www.polit.ru (Accessed 15 January 2015).
4. Mami K. Sudebnye reformy v Kazakhstane i Rossii. Sravnitel'nyy analiz [Judicial reforms in Kazakhstan and Russia. Comparative analysis]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian justice, 2001, no. 1, pp. 36-37.
5. Selezneva N.M. Nereshennyezadachisudebnoy reformy [Unsolved problems of judicial reform]. Sudebnaya reforma v sovremennoy Rossii: itogi i perspektivy [Judicial reform in modern Russia: results and prospects]. Penza, 2011. Pp. 219-222.
6. Peysikov V.V. Sud'ya vRossii iza rubezhom [The judge in Russia and abroad]. Moscow, 2008. 357 p.
7. Galimov R.I. Pravovye problemy sudebnoy reformy v Rossii [Legal problems of judicial reform in Russia]. Isto-riya gosudarstva iprava - History of State and Law, 2010, no. 10, pp. 4-7.
8. Krasheninnikov PV. Porapisat'novyy Ugolovnyy kodeks (Interv'yu "Rossiyskoy gazete") [It's time to write the new Criminal Code (Interview to "Russian newspaper")]. Available at: http://rg.ru/2014/02/13 (Accessed 15 September 2014).
9. Mikhaylova T. Dva v odnom [Two in one]. Available at: http://www.rg.ru/2013/10/18/sudy.html (Accessed 15 September 2014).
10. Pravovaya politika: slovar'iproekt kontseptsii [Legal Policy: Dictionary and project concept]. Saratov, 2010.
273 p.
11. Popondopulo V.F. Sistema tret'ey vlasti: ot gorizontal'noy organizatsii k vertikal'noy [Third power system from the horizontal to the vertical organization]. Zakon - Law, 2004, no. 10, pp. 113-118.
12. Yamshanov B. Spravedlivost'na troikh nedelitsya [Justice for three is not divisible]. Rossiyskayagazeta- Russian newspaper, 2012, 11 December.
13. Boykov A.D. Sudebnaya reforma: obretenie i proschety [Judicial reform: the acquisition and miscalculations]. Gosudarstvo ipravo - State and law, 1994, no. 6, pp. 13-22.
14. Bol'shova A.K. Nadosozdat'edinuyusudebnuyusistemu [It is necessary to create a unified judicial system]. Sud'ya RF- Judge of the Russian Federation, 2009, no. 11, pp. 10-13.
