CC BY
285
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Б.Б. Сулейманов*
Судебная реформа в России (исторические и теоретические аспекты)
Аннотация. Судебная реформа, проводимая в современной России, носит незавершенный и в какой-то степени противоречивый характер, что подтверждается различными экспертными оценками. Отдельные исследователи указывают на 2020 г. как на ориентировочный срок ее окончания. Однако для этого отсутствуют четкие и системные критерии, в соответствии с которыми можно было определенно обозначить период окончания таких масштабных судебных преобразований. Достаточно много обстоятельств и факторов, которые порождают сомнения в том, что нынешняя судебная реформа может быть завершена и в 2020 г. К числу обстоятельств, отрицательно влияющих на ход и результаты нынешней судебной реформы, можно отнести низкий уровень правосознания российского общества, коррупцию в сфере публичной власти и крайне низкий авторитет судебной власти. Основой формирования эффективной судебной власти может стать судебно-правовая политика.
Ключевые слова: суд, судебная власть, судебная реформа, судебная система, правосудие, судопроизводство, судебно-правовая политика, эффективность судебной власти, правовая политика, правовая реформа.
Независимая и самостоятельная судебная власть является не только признаком правовой государственности, но и надежным гарантом прав, свобод, законных интересов граждан и атрибутом гражданского общества. Поэтому стремление к созданию независимой и эффективной судебной власти — это стремление к цивилизованному обществу и обеспечению реальных прав и свобод как личности, так и социальных групп. Как правильно пишет В.Д. Зорькин: «по сути дела, в истории России государство никогда не выдвигало концепции или программы правовой реформы. Все, что делалось в разные исторические периоды, сводилось в основном к судебной реформе, которая хотя и является сердцевиной реформы правовой, но не охватывает всех ее сторон, связанных с регулированием социальной, политической и экономической жизни»1. Безусловно, судебная реформа — это ядро и базовая часть всей правовой реформы. Но следует
1 Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 5.
иметь в виду и то, что суд в действительности охватывает реализацию правовых норм во всех сферах социальной жизни. При этом очевидно и то, что институциональность судебной власти и её значимость для общества делают судоустройство и судопроизводство наиболее определенными, наглядными среди государственно-правовых явлений. Поэтому преобразования в правовой сфере невозможно представить без качественных изменений в системе судебной власти, и попытки изменить судебную систему, улучшить качество правосудия на протяжении всей истории представляются естественными.
По мнению ряда экспертов, судебная реформа, которая длится уже более 20 лет, еще не завершена и имеет противоречивые результаты. На наш взгляд, следует системно проанализировать все направления проводимой судебной реформы, попытаться раскрыть как явные, так и скрытые факторы, влияющие на ход и результаты различных преобразований в сфере судоустройства и судопроизводства, высказать определенные рекомендации. Однако необходимо отметить, что осу-
© Сулейманов Б.Б., 2014
* Сулейманов Бигрузи Бухаринович — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой теории государства и права Северо-Кавказского (г. Махачкала) филиала Российской правовой академии Министерства юстиции России, заслуженный юрист Республики Дагестан. [doktorb0.yndex.ru]
367026, Россия, г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 22 «А», кв. 32.
ществляемая судебная реформа не является единственной попыткой создания независимого (хотя бы относительно!) суда. Таких реформ в истории нашего государства было как минимум несколько. Первую попытку создания судебной власти по западному образцу предпринял Петр Великий. В 1711 г. он учредил Сенат, по образцу парижского парламента, который, впрочем, в первое время был, скорее, высшим административным, нежели судебным органом2. Юстиц-коллегии принадлежал надзор за вновь образованными местными судами. Последние были отделены от административных органов и поручены воеводам с дворянами, в них также участвовали выборные лица от сословий, а в ряде городов были созданы надворные суды и нижние городовые суды, для иноземцев же и купцов функционировали магистраты3. Для исключения злоупотреблений монарх упразднил состязательный процесс, оставив лишь инквизиционный. Об этом было заявлено в Именном указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»4. Судебные преобразования приобрели не очень цивилизованный характер. Сам царь также осуществлял правосудие: при подавлении стрелецких бунтов протоколы розысков докладывались царю, и Петр лично выносил смертные приговоры. Да и позже Сенат должен был при рассмотрении особо важных дел представлять их на окончательное решение царю5. Другим пороком судопроизводства являлась мед-лительность6.
В целом же судебные преобразования Петра представляются непоследовательными: судебная власть оставалась по-прежнему зависимой от административной, что являлось, по мнению исследователей, решающим препятствием для вынесения судом правосудных решений7.
Новые масштабные преобразования в сфере судоустройства и судопроизводства были предприняты Екатериной II. Основным законодательным актом, определившим структуру и по-
2 См.: Памятники российского права: учеб.-науч. пособие / под общ. ред. проф. Р.Л. Хачатурова: в 35 т. М., 2014. Т. IV. С. 461-462.
3 См.: Люблинский П. Общее судоустройство // Энциклопедический словарь Гранат. М.: Изд. тов. А. Гранат и К°, 1915. Т. 30. С. 414.
4 См.: Памятники русского права / под ред. К.А. Сафро-ненко. Вып. 8. М., 1961. С. 571-573.
5 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовного права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. С. 689.
6 См.: Смыкалин А.С. История судебной системы России. М.: Закон и право, 2010. С. 56.
7 См.: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России
(сущность и социально-правовой механизм формирова-
ния). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. С. 24.
рядок создания дореформенных судебных органов, было екатерининское «Учреждение для управлении губерний» от 7 ноября 1775 г.8 Суды, созданные Екатериной, были заимствованы из Прибалтики, с некоторой примесью английского влияния. Они базировались на сословном начале. Но Екатерина, будучи ученицей Монтескье, стремилась провести разделение в губерниях административных и судебных органов; для каждого дела она создала суд трех инстанции9. Созданная на основе Учреждения 1775 г. система административных органов обозначила вопрос об отделении от административных органов. Но на этом процесс остановился. Провозглашенная идея о реализации принципа разделения властей осталась нереализованной. Одним из препятствий стала необычайная сложность губернского правительственного механизма, о котором пишут иссле-дователи10. Поэтому представляется правильным мнение, согласно которому не только отделение суда от административного, но даже и более скромная задача отделения суда от губернского правления не была достигнута Екатериной. В частности, губернаторы имели право на приостановление судебных решений11.
Суд, получивший в общем свое особое устройство, так и не вышел из-под опеки администрации. Не состоялось и его отделение от полиции12.
Приведенные нами выше попытки создания независимой судебной власти потерпели неудачу прежде всего из-за объективных факторов. Думается, при абсолютной монархии вряд ли возможно формирование независимого и беспристрастного суда: ведь верховная власть всегда сохраняет зависимость суда как средство выражения своей воли. Также, на наш взгляд, отсутствовали социальные и иные предпосылки для формирования независимого суда. В частности, правосознание российского общества было на низком уровне; право не стало ценностью; в России не сложились городской образ жизни и традиции городской цивилизации, в числе которых внесословное, независимое судопроизводство, основанное на принципах равенства и состязательности. И самое главное, не утвердились буржуазные отношения с многочисленным третьим сословием.
Более удачной была судебная реформа, проведенная во второй половине XIX в. Именно к
8 См.: Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. ХХ. № 14392.
9 См.: Люблинский П. Указ. соч. С. 415.
10 См.: Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1989. Ч. 5. С. 106-108.
11 См.: Слободанюк И.П. Реформы судебной системы в России в период «просвещенного абсолютизма» // История судебных учреждений: сб. обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 2004. С. 127-128.
12 См.: Сыромятников Б.И. Очерки истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М.: Объединение, 1915. С. 16-181, 1689.
этому времени обнажились все язвы существовавшей судебной системы: поголовное взяточничество, множественность судебных инстанций, отсутствие четкого разграничения подсудности их и большое количество специальных судов, в ряде случаев заменявших обычные судебные органы13. Существенными недостатками страдало и предварительное следствие, которое осуществлялось полицией.
Поэтому представляется правильным утверждение известного исследователя судебной реформы 1864 г. Б.В. Виленского, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской14.
Что же дала реформа, названная «Великой»? Судебная реформа в корне изменила судопроизводство, процессуальное, и отчасти материальное право Российской империи. Она отделила судебные органы от административных и законодательных. Был введен суд присяжных; о демократичности этого института говорит то, что на практике присяжными становились в основном крестьяне15. Была реорганизована и прокуратура, освободившаяся от функции общего надзора. По мнению исследователей, за 50 лет не было отмечено ни одного прокурорского протеста по гражданским делам16.
Определенные особенности имело проведение судебной реформы на национальных окраинах империи. Многие положения реформы были применены в измененном, упрощенном варианте, исходя из местных особенностей и политической стратегии правительства. В некоторой степени такой подход был оправдан. Конечно же, судебная реформа 1864 г. имела и некоторые недостатки. Но в целом в России сформировалась полноценная судебная власть, которая пользовалась заслуженным авторитетом. И это несмотря на последующие изменения и изъятия, которым были подвернуты Судебные уставы 1864 г.
Однако после Октябрьской революции независимость суда, да и в целом теория разделения властей были отвергнуты как сугубо буржуазные явления, противоречащие учению марксизма. Суд превратился в придаток партийных структур. Такие установки были характерны и для научного сообщества. В частности, известный правовед И.Л. Петрухин отмечал, что «рассмотрение и разрешение в судах дел об административных правонарушениях граждан вряд ли согласуется с
функцией осуществления правосудия. Административные правонарушения граждан возникают в сфере общественных отношений, контролируемыми органами государственного управления, и должны быть разрешены этими органами»17. Из этих утверждений видно, что значимость суда была не очень высокой.
В доперестроечные годы многие по природе присущие суду полномочия принадлежали не судам, а партийным, административным структурам, а также органам прокуратуры.
Кризис идеологии, неэффективность системы власти, набиравшая обороты демократизация общества предопределили вопрос о формировании независимой и самостоятельной судебной власти. Приобрела популярность идея правового государства. Многие политики, ученые и общественные деятели начали говорить о преобразованиях и, прежде всего, путем проведения экономической и политической реформ. Почти по инерции говорили и о правовой реформе, хотя и вскользь, что объясняется отношением к праву идеологии того времени (вторичность права по сравнению с экономикой и т.п.). Лишь в конце 80-х гг. XX в. начали появляться публичные рассуждения о правовой реформе. Только в числе многих направлений правовой реформы указывались и элементы судебных преобразований. В частности, И. Потеруже писал: «При формировании правового государства надо, прежде всего, провести правовую реформу, которая призвана обеспечить верховенство закона во всех сферах общества, усилить механизмы поддержания правопорядка на основе развития народовластия в процессе правовой реформы. Осуществить кардинальный пересмотр, кодификацию и систематизацию законодательства, первостепенное внимание уделить правовой защите личности, углубить гарантии осуществления, экономических, социальных прав и свобод граждан, повысить роль в системе демократии, укрепить авторитет суда, обеспечить... независимость судей и подчинение их закону»18. Далее автор продолжает: «Объективное следствие, сильная защита и независимый суд вот триединая формула правосудия»19. Но и в его высказываниях имеются некоторые стереотипы, в частности, отмечается, что правосудие осуществляется только коллегиально и направлено на разрешение наиболее серьезных и опасных для государства и общества конфликтных ситуаций20.
13 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1963. С. 17.
14 См.: Он же. Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. М., 1991. С. 7.
15 См.: Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4. С. 264.
16 См.: Казанцев С.М. Роль прокуратуры в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. С. 84.
17 Петрухин И.Л., Батуров Г.И., Морщакова Т.Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 24.
18 Потеруже И. Роль суда, прокуратуры и следствия в обеспечении действенности права // Правовая реформа: повышение действенности законодательства / под ред. В.А. Кру-талевича, Н.В. Сторожева. Минск: Наука и техника, 1992. С. 120, 121.
19 Там же. С. 122.
20 См.: Там же. С. 127-129.
24 октября 1991 г. в России была принята Концепция судебной реформы21. В научной литературе по-разному относятся к этому программному документу. Для многих это, безусловно, положительный акт, соответствующий духу времени. Однако существуют и другие точки зрения. По мнению Е.В. Бурдиной, в рамках утвержденной Концепции отсутствуют теоретические основы формирования судейского сообщества и его органов, а единственным признаком судейской корпорации названо наличие особой профессиональной морали22.
Концепция так определяла цели судебной реформы: создание независимой судебной власти, построение судейского процесса на основе принципов состязательности и равноправия сторон, совершенствование процессуальных механизмов осуществления правосудия, обеспечение доступа к правосудию на всех стадиях его осуществления, обеспечение граждан юридической помощью, повышение уровня исполнения судебных актов и др.
Прошло достаточно времени для подведения хотя бы первичных или промежуточных итогов. Безусловно, реформа еще не завершена. Но основными достижениями стали следующие: признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, легализация теории разделения властей и самостоятельного места суда в государственном механизме, четкое выделение главной правозащитной функции суда, который к тому же получил статус власти23.
Между тем перед продолжающейся судебной реформой стоят новые цели и задачи. Прежде всего необходимо дальнейшее укрепление независимости судебной власти. При этом основной упор делается на обеспечение финансовой независимости судов. Определенные опасения вызывает введение апелляционных инстанций в системе судов общей юрисдикции. Безусловно, введение указанной инстанции усилит гарантии защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права. Одновременно исполняется требование со стороны международных организаций. Однако некоторые специалисты справедливо указывают на возможные неблагоприятные последствия. В частности, вызывает опасение «механическое вмонтирование» апелляции вместо кассации, что может существенно замедлить рассмотрение дел, усилить волокиту и увеличить финансовые издержки. В.А. Терехин предлагает использовать вариант, прошедший апробацию в системе арби-
тражных судов24. Думается, такое предложение необходимо изучить на уровне экспертов.
Важным элементом судебной реформы, хотя и далеким от полной реализации, является институт административной юстиции, который связан с рассмотрением спора об административном праве, вследствие этого обязательным его участником выступает орган исполнительной власти; он нацелен, прежде всего, на защиту прав и свобод граждан25.
Между тем только лишь первые шаги в этом направлении предприняты. Думается, что административные суды являются необходимостью в условиях чиновничьего беспредела.
Некоторые ученые и представители судебной власти высказывают мнение, согласно которому независимость судебной власти находится под угрозой. В частности, по мнению Т.Г. Морщако-вой, независимость суда ограничивается со всех сторон26. Прежде всего судьи находятся в зависимости от своего руководства и квалификационных коллегий судей. Возможные последствия для председателей судей очевидны. Поэтому отдельные правоведы предлагают установить выборность председателя самими судьями на срок не более 3 лет и наделить их только организационными полномочиями. Другие авторы предлагают ограничить пребывание председателей судей одним сроком продолжительностью 5 лет, а также распространить полномочия квалификационной коллеги на председателей судей27. Это, в свою очередь, снизит зависимость председателя от администрации Президента РФ.
Имеются претензии и к деятельности органов судейского сообщества. Так, отмечается, что он наделены беспрецедентными полномочиями, которые отсутствуют у аналогичных органов других государств28; являются наиболее закрытыми корпорациями, которые «при наличии политической воли могут легко получить положительную рекомендацию на должность судьи "нужному" кандидату и лишить полномочий неугодного судью»29 и др.
На этом фоне в литературе указывается на слабую подготовку судейского корпуса. Известный ученый и судья в отставке Владимир Туманов
21 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
22 См.: Бурдина Е.В. Место и роль органов судейского сообщества в структуре судебной власти // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы: материалы всерос. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию судебной реформы (г. Пенза, 20-21 октября 2011 г.) / под ред. А.В. Малько и В.А. Терехина. Пенза: Изд. ПГУ, 2011. С. 141.
23 См.: Терехин В.А. Об итогах и перспективах реформирование суда в современной России // Там же. С. 14.
24 См.: Там же. С. 21.
25 Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды -какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18.
26 См.: Интервью с Т.Г. Морщаковой. URL: http:www.poHt. ru (дата обращения — 25 июня 2014 г.).
27 См.: Галимов Р.И. Правовые проблемы судебной реформы в России // Российский судья. 2005. № 4. С. 5; Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 36-38.
28 См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 499-501.
29 Селезнева Н.М. Нерешенные задачи судебной реформы // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы... С. 220.
отмечает, что «судей у нас никто не готовит. В других странах, например, во Франции и США, есть специальные правовые школы. У нас набирают в судьи тех, кто подвернется под руку, когда есть вакансия»30. Однако еще в дореволюционной России существовал институт подготовки и отбора лиц на судейские должности. Обучение претендентов проходило 3—4 года. По истечении первого года пребывания лица в должности «младшего кандидата» окружной суд подвергал его письменному испытанию, в ходе которого ему следовало продемонстрировать знание уголовного и гражданского права и умение грамотно составлять судебно-след-ственную документацию. Звание «старшего кандидата на судебные должности, а потом и место помощника судебного секретаря или участкового следователя он мог получить, лишь проработав в судебных органах в течение некоторого времени»31. По мнению некоторых специалистов, сложности наблюдаются и при переподготовке действующих судей. Р.И. Галимов отмечает, что остро стоит вопрос о повышении квалификации: им занимаются только два вуза: Российская академия правосудия и Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Он предлагает внести в бюджет отдельную строку на осуществление мероприятий по повышению квалификации судей в размере 1—1,5 % от общих расходов бюджета32.
Серьезной проблемой на пути реализации судебной реформы является низкий авторитет судебной власти. Мнение населения о деятельности судей неудовлетворительное. По опросам общественного мнения, 80 % граждан не верят в справедливость суда. По данным Левада-центра, в 2010 г. большинство россиян полагало, что российские суды (суды общей юрисдикции) значительно коррумпированы. 51 % опрошенных уверен, что служащие этих судов берут взятки «очень часто» и «довольно часто»33. Думается, с таким багажом судебной власти будет трудно осуществлять свои функции.
Кстати, надо заметить, что судебная реформа 1864 г. пользовалась широкой поддержкой со стороны самых разнообразных слоев российского общества34.
Подводя итог проведенному выше истори-ко-теоретическому анализу, хотелось бы сделать определенные выводы.
Судебная реформа, проводимая в современной России, носит незавершенный и в какой-то степени противоречивый характер. Одни эксперты (например, В.А. Терехин) признают ее поло-
жительные результаты, а другие — оценивают их более чем скромно. В частности, А.В. Малько, отмечает, что «попытки провести судебную реформу в жизнь не увенчались успехом»35.
Судебная реформа, официально объявленная в 1991 г., еще далека до завершения. Отдельные исследователи (В.Д. Зорькин, А.В. Малько и др.) указывают как ориентировочный срок ее завершения — 2020 г. При этом нет полного обоснования того, почему именно 2020 г. и что же будет потом? Может, нужен будет еще какой-то промежуток времени? Уместно вспомнить, что судебная реформа 1864 г. продолжалась до 1 июля 1899 г. И даже после этого принимались программные правовые акты, в которых предусматривались изменения правил судоустройства и судопроизвод-ства36. На наш взгляд, нынешняя судебная реформа не может быть завершена и в 2020 г. На такой вывод наталкивает состояние российского общества и судебной власти.
К числу обстоятельств, отрицательно влияющих на ход и результаты нынешней судебной реформы, можно отнести низкий уровень правосознания российского общества, коррупцию в сфере публичной власти и крайне низкий авторитет судебной власти. Помимо этих, имеются и другие факторы такого же рода. Из них можно указать на один, который действовал и действует на всех исторических периодах осуществления судебных реформ в нашей стране, — это характер системы публичной власти. В период проведения судебных реформ в дореволюционной России господствовала форма правления в виде абсолютной монархии, при которой верховная власть полностью принадлежала императору. В такой ситуации создать независимый суд было почти невозможно. В какой-то степени исключением являлась судебная реформа 1864 г., в период проведения которой верховная власть сознательно пошла на существенное ограничение своих полномочий в сфере судоустройства и судопроизводства. Система власти современной России, по мнению ряда ученых (В.С. Нерсесянц, С.А. Авакьян), разба-лансирована, а исполнительная власть доминирует и имеет тенденцию к усилению.
Дальнейшим ориентиром судебной реформы может и должна стать судебно-правовая политика, которая является частью крупнейшего доктриналь-ного направления в отечественной юридической науке. Думается, что прав А.В. Малько, указывающий, что судебная реформа выступает лишь составным компонентом судебной политики. Последняя,
30 См.: URL: http:// www.pravo.ru (дата обращения — 25 марта 2014 г.).
31 Пейсиков В.В. Судья в России и за рубежом. М.: Элит, 2008. С. 28.
32 См.: Галимов Р.И. Указ. соч. С. 4, 5.
33 См.: Селезнева Н.М. Указ. соч. С. 219.
34 См.: Виленский Б.В. Введение. С. 19.
35 Малько А.В. От концепции судебной реформы в РСФСР к концепции российской судебной политики // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы... С. 26.
36 См.: Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половине XIX столетия. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. С. 102.
в отличие от судебной реформы, должна осуществляться постоянно, регулярно, она обозначает их характер, пределы, сроки, эффективность, создает им определенную основу37. Очевидно, что общетеоретические моменты судебной реформы могут
быть разработаны в рамках Концепции судебной политики. Указанная Концепция становится реальностью. В частности, это подтверждается существенным увеличением научных исследований по данной проблеме38.
Библиография:
1. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1963. 447 с.
2. Виленский Б.В. Введение // Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т 8. С. 5—28.
3. Галимов Р.И. Правовые проблемы судебной реформы в России // Российский судья. 2005. № 4. С. 4—7.
4. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 5—10.
5. Казанцев С.М. Роль прокуратуры в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. С. 81—93.
6. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. 600 с.
7. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4. С. 262-292.
8. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. 240 с.
9. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды — какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.
10. Ключевский В.О. Соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1989. Ч. 5. 486 с.
11. Люблинский П. Общее судоустройство // Энциклопедический словарь Гранат. М.: Изд. тов. А. Гранат и К°, 1915. Т. 30. С. 407-419.
12. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 208 с.
13. Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. №.1. С. 36-38.
14. Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половине XIX столетия. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. С.98-123.
15. Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста: НПП Джангар, 2007. 152 с.
16. Пейсиков В.В. Судья в России и за рубежом. М.: Элит, 2008. 357 с.
17. Потеруже И. Роль суда, прокуратуры и следствия в обеспечении действенности права // Правовая реформа: повышение действенности законодательства / под ред. В.А. Круталевича, Н.В. Сторожева. Минск: Наука и техника, 1992. С. 119-127.
18. Петрухин И.Л., Батуров Г.И., Морщакова Т.Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.
19. Слободанюк И.П. Реформы судебной системы в России в период «просвещенного абсолютизма» // История судебных учреждений: сб. обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 2004. С. 98-133.
20. Смыкалин А.С. История судебной системы России. М.: Закон и право, 2010. 231 с.
21. Суд как субъект правовой политики: монография / под ред. А.В. Малько. М.: Юрлитинформ, 2014. 232 с.
22. Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы: материалы всерос. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию судебной реформы (г. Пенза, 20-21 октября 2011г.) / под ред. А.В. Малько и В.А. Тере-хина. Пенза: Изд. ПГУ, 2011. 493 с.
23. Сыромятников Б.И. Очерки истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н. Полянского. М.: Объединение, 1915. С. 16-181.
24. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовного права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. 846 с.
References (transliteration):
1. Vilenskii B.V. Podgotovka sudebnoi reformy 20 noyabrya 1864 g. v Rossii. Saratov: Sarat. gos. un-t, 1963. 447 s.
2. Vilenskii B.V. Vvedenie // Rossiiskoe zakonodatel'stvo X-XX vv.: v 9 t. M.: Yurid. lit., 1991. T 8 S. 5-28.
3. Galimov R.I. Pravovye problemy sudebnoi reformy v Rossii // Rossiiskii sud'ya. 2005. № 4. S. 4-7.
4. Zor'kin V.D. Tezisy o pravovoi reforme v Rossii // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2004. № 2. S. 5-10.
5. Kazantsev S.M. Rol' prokuratury v grazhdanskom protsesse dorevolyutsionnoi Rossii // Burzhuaznye reformy v Rossii vo vtoroj polovine XIX v. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1988. S. 81-93.
6. Kleandrov M.I. Ekonomicheskoe pravosudie v Rossii: proshloe, nastoyashchee, budushchee. M.: Volters Kluver, 2006. 600 s.
7. Koni A.F. O sude prisyazhnykh i o sude s soslovnymi predstavitelyami // Koni A.F. Sobr. soch.: v 8 t. M.: Yurid. lit., 1967. T. 4. S. 262-292.
37 См.: Малько А.В. От концепции судебной реформы в РСФСР к концепции российской судебной политики // Судебная реформа в современной России. С. 27.
38 Напр.: Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс: монография. М.: Юрлитинформ, 2013; Суд как субъект правовой политики: монография / под ред. А.В. Малько. М.: Юрлитинформ, 2014; Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста: НПП Джангар, 2007 и др.
8. Korotkikh M.G. Sudebnaya reforma 1864 g. v Rossii (sushchnost' i sotsial'no-pravovoi mekhanizm formirovaniya). Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1994. 240 s.
9. Kryazhkov V., Starilov Yu. Administrativnye sudy — kakimi im byt'? // Rossiiskaya yustitsiya. 2001. № 1. S. 18—20.
10. Klyuchevskii V.O. Soch.: v 9 t. M.: Mysl', 1989. Ch. V. 486 s.
11. Lyublinskii P. Obshchee sudoustroistvo // Entsiklopedicheskii slovar' Granat. M.: Izd-vo tov. A. Granat i Co, 1915. Т. 30. S. 407-419.
12. Mal'ko A.V., Semikin D.S., Lyukina O.V. Sudebnaya politika i sudebno-pravovoi progress: monografiya. M.: Yurlitin-form, 2013. 208 s.
13. Mami K. Sudebnye reformy v Kazakhstane i Rossii. Sravnitel'nyi analiz // Rossiiskaya yustitsiya. 2001. №. 1. S. 36-38.
14. Nemytina M.V. O sudebnoi kontrreforme v Rossii // Gosudarstvennyi stroi i politiko-pravovye idei Rossii vtoroi po-lovine XIX stoletiya. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1987. S. 98-123.
15. Oreshkin S.I. Vvedenie v sudebnuyu politiku. Elista: NPP Dzhangar, 2007. 152 s.
16. Peisikov V.V. Sud'ya v Rossii i za rubezhom. M.: Elit, 2008. 357 s.
17. Poteruzhe I. Rol' suda, prokuratury i sledstviya v obespechenii deistvennosti prava // Pravovaya reforma: povyshenie deist-vennosti zakonodatel'stva / pod red.VA. Krutalevicha, N.V. Storozheva. Minsk: Nauka i tekhnika, 1992. S. 119-127.
18. Petrukhin I.L., Baturov G.I., Morshchakova TG. Teoreticheskie problemy effektivnosti pravosudiya. M.: Nauka, 1979. 392 s.
19. Slobodanyuk I.P. Reformy sudebnoi sistemy v Rossii v period «prosveshchennogo absolyutizma» // Istoriya sudebnykh uchrezhdenii: sb. obzorov i referatov. M.: INION RAN, 2004. S. 98-133.
20. Smykalin A.S. Istoriya sudebnoi sistemy Rossii. M.: Zakon i pravo, 2010. 231 s.
21. Sud kak sub"ekt pravovoi politiki: monografiya / pod red. A.V. Mal'ko. M.: Yurlitinform, 2014. 232 s.
22. Sudebnaya reforma v Sovremennoi Rossii: itogi i perspektivy: materialy vseros. nauch.-prakt. konf., posvyashchennoi 20-letiyu sudebnoi reformy (g. Penza, 20-21 oktyabrya 2011 g.) / pod red. A.V. Mal'ko i V.A. Terekhina. Penza: Izd-vo PGU, 2011. 493 s.
23. Syromyatnikov B.I. Ocherki istorii suda v drevnei i novoi Rossii // Sudebnaya reforma / pod red. N.VDavydova i N.N. Polyans-kogo. M.: Ob'edinenie, 1915. S. 16-181.
24. Chel'tsov-Bebutov M.A. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava: ocherki po istorii suda i ugolovnogo protsessa v rabovladel'cheskikh, feodal'nykh i burzhuaznykh gosudarstvakh. M.: Gosyurizdat, 1957. 846 s.
Материал поступил в редакцию 22 августа 2014 г.
