CC BY
1412
Раздел 12. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
РУБИНИНА Э.Р., КиВЩЩД ЕЛ.,
elina_e90@mail.ru Кафедра теории и истории государства и права; Северо-Кавказский федеральный университет, 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1
elina_e90@mail.ru Chair of theory and history of state and law;
North-Caucasian Federal University, Pushkina St. 1, Stavropol, 355009, Russian Federation
ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
НОВЫЕ ПОДХОДЫ
Реферат. Судебная система обеспечивает воплощение принципов демократии и гражданского общества в жизнь, выступает важнейшей составляющей реализации прав и свобод человека и гражданина, господства закона. В юридической науке и практике сложились неоднозначные представления о понятии «судебная система», критическое осмысление которых позволило выделить качественно новые составляющие названной категории. Рассматриваются и обобщаются современные представления о категории «судебная система», критикуются их недостатки. Суд автором определяется как орган государственной власти, который призван юридическим способом разрешать насущные потребности населения, руководствуясь законом, профессиональным правосознанием и социальной справедливостью. Обосновывается, что современный суд — это не только орудие принуждения (воздаяния), компромисса, но и орган нормоконтроля, воспитания граждан в духе соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Действующая судебная система в большинстве случаев понимается населением исключительно как деятельность суда, который руководствуется только функциональной задачей обеспечивать правосудие в различных видах судопроизводства. Резюмируется, что судебная система — это определяемая законом внутренняя организация судебной власти, складывающаяся из взаимодействия: общественных институтов, органов судейского сообщества и упорядоченных по юрисдикционно-процессуальному признаку судебных органов, организующих и обеспечивающих конституционное, гражданское, уголовное, административное и арбитражное судопроизводство. Предлагаемое понимание судебной системы ориентирует на качественное повышение эффективности судебной системы в обеспечении общественного контроля за деятельностью государства и населения в различных ситуациях: для пресечения произвола чиновников, в урегулировании конфликтов, возникающих на бытовой либо экономической почве.
Ключевые слова: судебные органы; элементы судебной системы; понятие судебной системы.
THE CONCEPT OF THE JUDICIAL SYSTEM IN MODERN RUSSIA:
NEW APPROACHES
Abstract. The judicial system provides the realization of the principles of democracy and civil society. It's an important component of the implementation of the rights and freedoms of man and citizen, the rule of law. Legal science and practice is characterized by ambiguous views about the concept of "judicial system". Their critical reflection allowed the author to identify new components of the named category. The current understanding of the category "judicial system" is examined and summarized, its shortcomings are criticized. The author defines the court as a public authority, which is called to solve the urgent needs of the population, guided by law, professional legal awareness and social justice. It's proved that modern court is not only an instrument of coercion (retribution), a compromise, but also the body of normative control, education of citizens in the spirit of respect for the rights and freedoms of man and citizen. In most cases, the current judicial system is understood by population solely as the activity of court, which is guided only by the functional task of ensuring justice in different types of proceedings. It's summarized that the judicial system is the internal organization of the judicial power, determined by law and consisting of the interaction of: public institutions, bodies of judicial community, judicial bodies ordered by jurisdiction procedural grounds and organizing and ensuring the constitutional, civil, criminal, administrative and arbitration proceedings. The proposed understanding of the judicial system focuses on improving efficiency of the judicial system in ensuring public control over the activities of state and population in different situations.
Keywords: judicial authorities; elements of judicial system; concept of judicial system.
Судебная власть выступает одним из важнейших институтов современной жизни. Действуя как система, судебная власть призвана гарантировать цивилизованные формы и методы осуществления власти народа в сферах, обладающих особой, повышенной ценностью для всех субъектов общественных отношений. Именно работа суда обеспечивает воплощение принципов демократии и гражданского общества в жизнь, выступает важнейшей составляющей реализации прав и свобод человека и гражданина, господства закона. Качественная работа судебной системы гарантирует общественный контроль за деятельностью государства и населения в различных ситуациях: для пресечения произвола чиновников, в урегулировании конфликтов, возникающих на бытовой либо экономической почве. Преимущество судебного разбирательства заключается в том, что конфликт разрешается на основе закона, а стороны ставятся в равное положение, исключая возможности злоупотребления с любой стороны. Независимое, скорое, справедливое и доступное правосудие создает предпосылки для формирования рыночной экономики, правовой защищенности населения и обеспечения законности.
Сложившиеся рассуждения о судебной системе обычно сводятся к представлениям о совокупности определенных судебных органов, явлений и действующих лиц, которые ассоциируются с понятием «суд». Все эти структурные элементы не существуют обособленно, независимо друг от друга, а составляют определенную систему - совокупность, все части которой взаимосвязаны так, что изменение хотя бы одной части приводит к изменениям во всей системе. Элементы судебной системы упорядочены, взаимообусловлены и образуют определенную целостность. Сказанное определяет необходимость критического осмысления сложившихся точек зрения относительно понятия «судебная система».
По мнению Н.А. Колоколова, применительно к судебной власти термин «система» относится к числу наиболее употребляемых. Во-первых, потому, что реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный, системный характер. Во-вторых, потому, что носителем судебной власти выступает ее ап-
парат - судьи, суды в их совокупности [1, с. 89]. Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку [2, с. 198].
С точки зрения А.В. Никитиной, в структуру судебной системы необходимо включить следующие элементы: принципы организации судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус, в широком понимании состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами [3, с. 16].
На наш взгляд, последняя интерпретация категории «судебная система» чрезвычайно широка, так как не отражает подчиненность задач, принципов организации и деятельности судебных органов общей цели деятельности судебной системы -обеспечению правосудия.
Необходимость подчинения всех элементов судебной системы единой цели деятельности объясняется тем, что судебная система каждого государства формируется в определенное историческое время в конкретном регионе, характеризуется определенными национальными особенностями, складывается в обществах с различными нравами, верованиями, обладает особым характером, имеет свою специфику, при этом общим свойством всех судебных систем развитых государств является наличие общей цели, которая в конечном счете определяет круг решаемых задач и организацию структуры по их решению.
Например, судебная система Германии включает в себя пять основных областей юстиции: общую, трудовую, социальную, финансовую и административную с соответствующим утверждением пяти систем судов, каждая из которых имеет собственный высший судебный орган.
Судебная система Франции состоит из трех уровней судов: суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд. Существуют специализированные суды, которые вписаны в указанную трехуровневую систему (например, обжалование решений специализированных судов
производится в обычные апелляционные суды и в кассационный суд).
Судебная система Италии содержит в себе такие подсистемы: суды общей юрисдикции, рассматривающие гражданские и уголовные дела, куда включаются мировые судьи; суды по делам несовершеннолетних, трибуналы по делам публичного водопользования и суды ассизов; административные суды; военные трибуналы. Суды действуют в 23 судебных округах, которые, как правило, не совпадают с политико-административными единицами.
Судебная система Англии и Уэльса включает следующие судебные органы: 1) Апелляционный суд; 2) Высокий суд; 3) Суд Короны; 4) суды магистратов и суды графств.
Понятием современной судебной системы Японии охватывается Верховный суд, высшие, территориальные, семейные и первичные суды.
Итак, организация судебных органов осуществляется по юрисдикционно-про-цессуальной компетенции, объединяющей в себя суды единой целью - необходимостью осуществления правосудия в наиболее важных сферах жизнедеятельности гражданского общества.
Таким образом, в большинстве современных определений при анализе судебной системы учитывается только ее структурная, организационная составляющая (судоустройство), то есть только система судов, хотя в силу толкования термина «система» в широком смысле понятие «судебная система» гораздо шире и богаче по содержанию, поскольку определяет единство цели, вытекающие из нее задачи с подчиненной им соответствующей структурой, обеспечивающей их решение.
Исходя из изложенного считаем правильным согласиться с мнением В.А. Тере-хина о широком и узком видении судебной системы [4, с. 38]. В узком значении -это собственно судоустройство, а широкое понимание судебной системы отличается множественностью ее структурных компонентов.
Ю.М. Гайдидей рассматривает судебную систему в широком смысле слова, определяя ее как саморегулируемую социальную организацию, являющуюся формой выражения судебной власти [5, с. 9]. В качестве структуры судебной системы
определяются следующие элементы: система судов как центральный элемент судебной системы; судейский корпус; органы судейского сообщества; третейские суды; работники аппаратов судов; арбитражных и присяжных заседателей; судебно-правовая культура; судебное и судейское право.
Соглашаясь с мнением автора в целом, считаем необходимым высказать возражения по нескольким моментам.
Во-первых, судебная система не может быть представлена только как определенная совокупность элементов, взаимодействующих по принципу саморегулирования, так как опыт использования последних, как правило, в системе государственного управления не приводит к положительным результатам. Думается, более верно рассматривать ее как самоорганизующуюся на основе официально определенных принципов систему судов.
Во-вторых, в соответствии с общей логикой содержания в контексте различных видов систем должно быть отражено такое базовое сущностное свойство, которое определяет (связывает) взаимодействие ее элементов. В качестве такой основы судебной системы предлагается выделить совокупность правовых норм, определяющих цель деятельности судебной системы, общие начала (принципы), на основе которых осуществляется функционирование судебной власти.
В-третьих, любая система - это совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях не только друг с другом, но и со множеством взаимосвязанных элементов, обособленных внешней средой и взаимодействующих с ней как целое. Судебная система не лишена подобного качества, поскольку в организации и осуществлении деятельности судебных органов испытывает влияние общества.
Например, при формировании судебных органов в современной России законодатель учитывает количество субъектов Российской Федерации, федеральных округов, численность населения, специфику вопросов, подлежащих рассмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ при вынесении приговора судья должен руководствоваться справедливостью - морально-этической категорией, формируемой обществом. Суть последней заключается в необходимости при назначении на-
казания рассмотреть сначала возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных законом. Более строгий вид применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить целей наказания в пределах, предусмотренных статьей.
Обращение к действующему законодательству позволяет отметить отсутствие легального определения судебной системы. Вместе с этим необходимо указать, что в настоящее время действует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»*, анализ структуры которого позволяет сделать ряд теоретических выводов относительно понимания судебной системы законодателем.
1. Законодатель не разделяет понятие судебной власти и судебной системы.
2. Правовой основой, создающей судебную систему, являются Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».
3. Судебная система представлена в виде упорядоченной организации системы судов, функционирующих на определенных принципах, к которым относится: единство судебной системы, самостоятельность и независимость судей, обязательность судебных постановлений, равенство всех перед законом и судом, участие граждан в судопроизводстве, гласность и язык судопроизводства.
4. Судебная система организуется путем закрепления основ статуса судей, в которые включены порядок наделения их полномочиями, срок и формы реализации полномочий судьи, регламентируется порядок создания и упразднения судов, их компетенция.
Представленный законодателем подход отличается конструктивностью, прагматичностью и выводит на первый план организационно-функциональный аспект деятельности судебной системы, не отражая при этом механизмы самоорганизации судебной власти, всего многообразия внешних факторов, оказывающих влияние на судебную систему. Данный подход приводит к отождествлению катего-
* О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31 дек. 1996 г. N 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
рий «система органов судебной власти», «судоустройство» и «судебная система», поскольку «...связывает с понятием "система" только те образования, которые непосредственно осуществляют судебно-власт-ную деятельность, оставляя без внимания аспекты, опосредующие эту (курсив наш. - Э. Р.) деятельность, а также ее "инфраструктуру" - органы судейского сообщества, органы судебного управления, судейский корпус, чьи усилия непосредственно направлены на обеспечение выполнения основной функции судебной системы -осуществления правосудия» [6, с. 10].
Законодателем не учитывается то, что судебная система является разновидностью правовой системы общества, такой же, как правоохранительная, информационная система и др., поскольку испытывает на себе влияние общества, благодаря деятельности Конституционного Суда РФ выверяет юридические средства, используемые законодателем для урегулирования общественных отношений и применяемые в области правосудия для разрешения возникающих в обществе вопросов, на их соответствие Конституции РФ.
Преимущество использованного законодателем подхода к рассмотрению судебной системы состоит в том, что, будучи достаточно широким, он отражает сложный юридический мир, в котором участники судопроизводства подчинены официальным законам и сложившимся в обществе представлениям о справедливости. В связи с этим необходимо учитывать следующее обстоятельство: в силу усложнения социальных отношений, отставания права от реальной жизни, а также особых правовых рычагов, используемых в принимаемых решениях, перед правосудием возникает задача такого обоснования своих решений, которое могло бы получить одобрение в современной социальной среде. Научная ценность таких представлений о судебной системе заключается в том, что она открывает перед исследователем дополнительную возможность для комплексного анализа функционирования элементов судебной системы и институтов гражданского общества. Это новый уровень научной абстракции в сфере судопроизводства и судоустройства, иная плоскость их рассмотрения.
Развивая приведенную мысль, можно заключить, что сущность судебной
системы определяется тем, насколько эффективно и последовательно, в соответствии ли с принципами и основными идеями правового государства и социальной справедливости она защищает и восстанавливает те социальные ценности, которые провозглашаются Конституцией России, воплощаются в правовой системе и поддерживаются населением.
Использование подхода, представленного законодателем в трактовке судебной системы, способствует новому осмыслению права через призму правосудия как элемента, выражающего прежде всего интересы государства. С помощью действующей судебной системы предостерегается такой вид разрушительного радикализма, как «харибда» - распространение анархии, при этом нет существенного противодействия «сцилле» - произволу власти. Гарантируемые в современной России судебными органами правила создают такую правовую организацию, которая должна «не позволять власти выйти за пределы права и направлять деятельность субъектов гражданского общества с учетом социально значимых интересов, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством» [7, с. 114].
Вместе с положительными моментами существующего подхода в понимании сущности судебной власти в современной России необходимо принять во внимание тот факт, что судебная власть - это прежде всего потребность гражданского общества и цивилизованной правовой государственности. Судебная власть не может существовать ради самой себя, она должна иметь инструменты правового характера, создающие реальную возможность для воздействия на власть (государство) и для упорядочения жизнедеятельности человека, институтов гражданского общества. В связи с этим судебные органы наделяются особыми полномочиями конституционного судебного контроля за актами законодательной и президентской власти в области управления и т.д. Отсюда вытекает прямая связь между обеспечением прогрессивного развития, достижением и сохранением социального мира, достойного уровня жизни каждого человека и гражданина и системой конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.
На основании вышеизложенного можно сделать промежуточный вывод, который подчеркнет значимость суда в судебной системе. Суд - это орган государственной власти, который призван юридическим способом разрешать насущные потребности населения, руководствуясь законом, профессиональным правосознанием и социальной справедливостью.
Современный суд - это не только орудие принуждения (воздаяния), компромисса, но и орган нормоконтроля, воспитания граждан в духе соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Указанные аспекты в имеющихся определениях судебной системы не получили своего отражения. Как следствие, действующая судебная система в большинстве случаев понимается населением как деятельность суда, который руководствуется только функциональной задачей - обеспечивать правосудие в различных видах судопроизводства, строго следуя предписаниям закона.
В главах 2 и 3 Конституции РФ определяется структурно-функциональная организация судебной системы. Исключительная компетенция судебных органов в разрешении правовых конфликтов (ст. 46 Конституции РФ) подчеркивается распределением дел по территориальному принципу. Иерархическая организация судов по вертикали обеспечивает проверку решений по спорным делам нижестоящих судов в вышестоящих судах и определяет механизм движения дел по действующим судебным инстанциям. Такая организация обусловлена конституционными нормами, гарантирующими право каждому на обжалование в суде любых действий и решений государственных органов. Данное право распространяется и на решения судов. В части 3 ст. 50 Конституции РФ закреплена обязанность государства гарантировать каждому право на пересмотр вынесенного по делу обвинительного приговора в вышестоящем суде.
Федеральный законодатель, определяя действующую судебную систему и пути ее развития: а) отразил суды, образующие федеральную судебную систему (федеральные суды); б) отразил все виды судопроизводства (в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции), их закрепление за судами и осуществление ими; в) предусмотрел возможность создания в будущем новых ви-
дов юрисдикции (специализированных судов по административным, гражданским делам и делам в отношении несовершеннолетних); г) предусмотрел все звенья судов, относящихся к каждому из видов юрисдикции; д) предусмотрел возможности субъектов федерации в организации судов на основе собственных законов.
Использование современной модели организации судебной власти целесообразно на стадии формирования демократическим государством новой судебной системы. С углублением демократизации общественной жизни нужны новые подходы в организации такой системы.
Рассуждая о судебной системе, мы обычно представляем себе совокупность определенных судебных органов, явлений и действующих лиц, которые ассоциируются с понятием «суд». Все эти структурные элементы не существуют обособленно, независимо друг от друга, а составляют определенную систему - совокупность, все части которой взаимосвязаны так, что изменение хотя бы одной части приводит к изменениям во всей системе. Единство судебной системы объясняется упорядоченностью, взаимообусловленностью и образуемой целостностью включаемых в нее элементов.
Эффективная деятельность судебной системы обеспечивается взаимодействием следующих составляющих судебной системы: 1) целей и задач деятельности органов судебной власти, к которым можно отнести обеспечение законности и обоснованности судебных решений, борьба с коррупцией в судебных органах, обеспечение доступности правосудия населению и др.;
2) системы средств, методов и способов обеспечения функционирования судебных органов с целью организации необходимого гражданам уровня судебной защиты;
3) реализации научных идей, взглядов, концепций, обеспечивающих повышение действенности органов правосудия;
4) критериев оценки деятельности судей, судебных органов и судебной системы в целом; 5) основных направлений совершенствования формирования и функционирования судебной власти.
Сравнивая понятия «судоустройство» и «судебная система», следует заметить, что «судебная система» - более емкое понятие, чем понятие «судоустрой-
ство», поскольку охватывает всех лиц и все институты, участвующие в осуществлении правосудия, а также неформальные и негосударственные факторы и явления, влияющие на выработку и реализацию решений в сфере правосудия. В самом широком толковании в понятие «судебная система» включается все то, что имеет отношение к осуществлению правосудия. Судебная система - это не только иерархически выстроенное устройство судов, совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия. Судебная система - это комплексное явление публично-правового характера, использующее в своей деятельности особые правовые средства.
На основании вышеизложенного считаем, что судебная система - это определяемая законом внутренняя организация судебной власти, складывающаяся из взаимодействия: 1) общественных институтов, 2) органов судейского сообщества, 3) упорядоченных по юрисдикционно-процессуальному признаку судебных органов, организующих и обеспечивающих конституционное, гражданское, уголовное, административное и арбитражное судопроизводство.
В настоящее время в России созданы минимальные условия для функционирования судебной системы с учетом необходимости выстраивания гражданского общества: суды отделены от административных органов, определен правовой статус судей, введен институт судебных приставов, мировой суд, суд присяжных, внесены изменения в нормы процессуального права. Все перечисленные меры позволяют сделать вывод о необходимости продолжения формирования механизмов судебной власти, удовлетворяющих ценностям и потребностям становления современного гражданского общества. В связи с этим актуальными остаются вопросы, касающиеся оценки судейской функции; определения роли и социального значения судебной системы в гражданском обществе; вклада судебного процесса в эффективное функционирование институтов гражданского общества. Разрешение указанных вопросов имеет важное не только научное, но и практическое значение для формирования и эффективного функционирования органов судебной власти в современной России.
Критерием деятельности судебной системы должна выступать удовлетворенность населения, общественных образований в решении социально значимых вопросов и возникающих конфликтов, с последующим определением наиболее эффективных путей судебно-правового развития общества. Вовремя реагируя на динамично развивающиеся отношения в гражданском обществе, опираясь на судебную практику и согласовывая спорные позиции с институтами гражданского общества, судебная политика призвана обеспечивать прогрессивное развитие судебно-правовой жизни общества. Судебная политика должна отражать накопленный опыт осуществления юридической деятельности в судебной практике, осуществляемой в интересах населения.
Наряду со сказанным следует отметить необходимость создания системы широкого правового общения с населением, выступающего обязательным фактором в повышении социально-правовой активности граждан в области государственного строительства, включающего в себя организацию судопроизводства. Указанная задача может быть решена в рамках формирования общегосударственной политики и поэтому адресуется правительственным органам и работникам судебной системы, формирующим ее в части судебной политики.
В соответствии с положениями Миланского плана действий, принятого на Седьмом Конгрессе ооН в сентябре 1985 г., государствам рекомендуется вести широкую просветительскую деятельность среди общественности. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы в отношении системы уголовного правосудия выделен раздел, в котором раскрывается управление информацией и связью, где управляющему аппарату судебных органов адресуется призыв сделать упор на совершенствование отношений с общественностью и распространение информации относительно результатов рассмотрения дел*. Кроме этого, в приложении к Рекомендации Комитета министров Совета Европы «По распространению судебной и иной юридической информации путем использования новых технологий» есть раздел «Взаимодействие судебных
органов с общественностью»**, в котором государствам рекомендуется предусмотреть возможность получения гражданами в электронной форме общедоступной информации о судебных процессах.
Справедливое применение закона и организация эффективного общественного контроля за деятельностью судебных органов возможны в условиях полной осведомленности населения о практике деятельности судов. Общественность должна быть проинформирована о состоянии преступности, должна иметь возможность получать через СМИ информацию о деятельности судебных органов. В рамках резонансных процессов, затрагивающих общественные интересы и привлекающих к себе внимание широкого круга населения, органы судебной власти должны предоставлять информацию с помощью СМИ о проводимых ими мероприятиях при условии, если это не нанесет ущерба следствию и судебному разбирательству. Ознакомление широких слоев населения с целями и процедурами осуществляемого судопроизводства, а также определяемыми мерами ответственности имеет большое значение в области профилактики правонарушений и правового просвещения населения.
В соответствии с указанными международными документами, в силу того, что Правительству РФ как органу, призванному обеспечивать права и свободы граждан, охрану правопорядка и обеспечения законности, необходимо осуществить следующие мероприятия, направленные на повышение информирования населения: внедрять современные, эффективные механизмы взаимодействия органов исполнительной власти с населением в процессе разработки и реализации государственной (судебной) политики; организовать в СМИ широкое информационное разъяснение установленных законодательством требований относительно участия граждан в управлении делами государства и отправления правосудия; проводить мониторинг общественного мнения по вопросу гласности и открытости деятельности судебных органов, их значения для формирования и реализации эффективной судебной политики.
Реализация данных положений возможна в рамках принятия указа Президента РФ как субъекта, определяющего
Рос. юстиция. 1997. N 11. С. 4.
** Совет Европы и Россия. М., 2004. С. 867-868.
направления внутренней политики государства и возлагающего на Правительство РФ соответствующие обязанности.
К конкретным мерам, направленным на реализацию указанных направлений, можно отнести следующее: 1) углубление сотрудничества и развитие партнерских отношений между органами государственной власти и общественностью, обеспечение поддержки общественных инициатив, имеющих высокое социальное значение;
2) организацию консультативных и совещательных органов при судебных органах;
3) активизацию диалога и взаимодействия руководителей органов исполнительной власти и общественности; 4) разработку механизма по внесению рекомендаций для органов власти, освещаемых в СМИ, а также полученных при проведении консультаций с общественностью; 5) выделение средств из федерального и местного бюджета на финансирование мер, направленных на привлечение граждан, их коллективных образований к формированию и реализации государственной политики, изучение общественного мнения путем проведения социологических и научных исследований, экспертиз.
Оптимизация судебной системы как инструмента гражданского общества заключается в разработке и осуществлении разносторонних и последовательных мер государства и общества по обеспечению участия граждан, их коллективных образований, представительных органов власти в организации судебной системы и осуществлении правосудия. Среди важнейших проблем, стоящих на пути прогрессивного развития гражданского общества, выступает «оторванность» судебных органов от населения и общественного мнения, отсутствие единой судебной практики, «разрозненность» судебной власти, ее специфическое и далеко не всегда обоснованное «разделение». Это не позволяет правосудию обеспечивать интересы населения, не способствует повышению степени доверия к нему, кроме того, усиливает коррупционные риски. Можно сколько угодно «вкачивать» деньги в существующую судебную систему, но если она будет воспроизводить то, что есть сейчас, то положение дел к лучшему не изменится. Нужны иные меры, которые выведут правосудие на новый уровень качества и цивилизованности.
Настоящая модернизация судебной системы связана прежде всего с необходимостью комплексного решения проблем, предполагающего переустройство принципов организации судебных органов на различных уровнях, что должно отвечать современным требованиям демократичного развития институтов гражданского общества. В связи с этим было бы целесообразно осуществить следующее.
1. Создать систему широкого правового общения с населением, что предполагает: а) внедрение современных эффективных механизмов взаимодействия органов исполнительной власти с населением в процессе разработки и реализации государственной (судебной) политики; б) организацию в СМИ широкого информационного разъяснения установленных законодательством требований относительно участия граждан в управлении делами государства и отправления правосудия; в) проведение мониторинга общественного мнения по вопросу гласности и открытости деятельности судебных органов, их значения для формирования и реализации эффективной судебной политики.
2. Повысить независимость судебной системы от политической воли руководства страны путем обеспечения самоорганизации и подконтрольности судейского сообщества населению, что в целом призвано способствовать действенной реализации права граждан на судебную защиту. Поддерживая идею о необходимости принятия Конституции гражданского общества [8, с. 81-86; 9, с. 243-249], предлагается в проекте этого документа отразить возможность выбора председателя Верховного Суда РФ советом судей Верховного Суда РФ.
3. В силу п. 1 ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. Последовательное развитие демократических форм участия институтов гражданского общества в осуществлении правосудия требует развития и расширения участия институтов гражданского общества в осуществлении правосудия путем обеспечения выборности и подотчетности судей населению.
Таким образом, требуется: а) назначать председателей судов районных (городских) судов указом Президента РФ по представлению судебного департамента,
согласованному с депутатами представительных органов местного самоуправления тайным голосованием сроком на пять лет; б) назначать народных заседателей районных (городских) судов по представлению судебного департамента, согласованному на общем собрании представительных органов местного самоуправления, сроком на два с половиной года; в) организовывать и формировать краевые, областные, республиканские суды по представлению председателя суда субъекта федерации, согласованному с представительными органами государственной власти субъектов федерации путем проведения закрытого голосования; г) назначать арбитражных заседателей по представлению судебного департамента, согласованному с представительными органами государственной власти субъектов федерации сроком на два года.
При соблюдении указанных условий будет достигнута подотчетность председателей судов и заседателей перед избирателями и остальных судебных органов перед назначившими их представительными органами.
4. Для обеспечения ответственности и подотчетности судей перед населением необходимо гарантировать представительным органам власти право досрочного отзыва судей в случаях грубого нарушения последними моральных и этических норм. Дополнить положения статьи 13 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» пунктом 4 следующего содержания: «по обращению представительных органов власти, указывающих на факты грубого, виновного нарушения этических и моральных норм, порочащих честь и достоинство судьи»;
5. Поддержать идею создания общественных судебных комиссий в структуре общественных палат субъектов федерации, наделив их следующими полномочиями: согласование кандидатур на должности федеральных, мировых, арбитражных судей; обсуждение вопросов, связанных с проведением судебной реформы и повышением доверия к судебной системе; независимая экспертиза судебных актов на
предмет их соответствия действующему законодательству; составление рейтинга действующих судей.
6. Закрепить в действующем законодательстве институт общественного обвинителя и общественного защитника в качестве полноценных участников судебного процесса, имеющих все возможности для успешной реализации в суде данных им поручений. Им отводится особое значение в защите публичных интересов, а также в защите интересов слабо защищенных категорий населения.
7. Уделить особое внимание повышению действенности института присяжных и народных заседателей.
В современных условиях необходимо возвратиться к институту народных заседателей, только в модифицированном виде.
Для эффективной организации работы народных заседателей необходимо предусмотреть: 1) утверждение кандидатур народных заседателей на муниципальном уровне через представительные органы местного самоуправления; 2) возможность подсудимому, потерпевшему, истцу, ответчику или иной заинтересованной стороне ходатайствовать об участии народных заседателей при рассмотрении уголовного, административного дела либо экономического спора.
Подводя итог проведенному нами исследованию, необходимо отметить, что совершенствование судебной системы в современной России должно предполагать усиление взаимодействия с институтами гражданского общества, включающее не только осуществление общественного контроля, но и вовлечение субъектов гражданского общества в отправление правосудия с целью повышения его качества, повышения ответственности населения за принимаемые решения. Говоря о перспективах дальнейшего реформирования организационной деятельности судебной системы, необходимо отметить, что она должна базироваться на положительном опыте действующих судебных систем зарубежных стран с учетом национальной специфики организации отечественного правосудия.
Список литературы
1. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс. М.: Юрли-тинформ, 2012.
2. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.
3. Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
4. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Рос. юстиция. 2010. N 5.
5. Гайдидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
6. Струсь К.А. Гражданское общество и государство: генезис идеи и современная Россия // Новая правовая мысль. 2003. N 8.
7. Малько А.В., Струсь К.А. Правовые основы формирования гражданского общества в современной России (обзор материалов всероссийского научно-практического «круглого стола») // Государство и право. 2011. N 9.
8. Смирнов Д.А., Струсь К.А. К вопросу о конституционно-правовых основах гражданского общества // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. N 2. С. 81-86.
9. Смирнов Д.А., Струсь К.А. Реализация идеи гражданского общества в конституционном измерении // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. N 1 (40). С. 243-249.
УРАКОВ Д.И., uradis543@mail.ru Адъюнктура (докторантура); Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
URAKOV D.I., uradis543@mail.ru Postgraduate courses; Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Ankudinovskoe Highway 3, Nizhny Novgorod, 603144, Russian Federation
МОШЕННИЧЕСТВО ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ: ТРЕБОВАНИЯ К ДОКАЗЫВАНИЮ
Реферат. Анализируется российская уголовно-процессуальная политика противодействия мошенничеству в свете изменившегося уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Главным вопросом стал анализ изменений уголовного преследования по делам о мошенничестве при получении выплат. Предлагается убрать принятые законодателем меры по ограничению активности правоохранительных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод основывается в первую очередь на том, что при незаконном получении выплат затруднительно установить истинный умысел на совершение данного преступления без проведения оперативно-розыскных мероприятий или иных проверочных действий. Рассматриваются проблемы, возникающие при доказывании по уголовным делам о мошенничестве при получении выплат. Выявить мошеннические действия в общей массе законных выплат - весьма сложная задача, которая может решиться после привлечения специали-
