CC BY
2886
jjg^ Аналитика
www.agroyug.ru
ВЛИЯНИЕ АГРОХОЛДИНГОВ НА РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В СЗ ФО
DOI 10.24411/9999-007А-2020-10032 УДК 636.03
Смирнова В. В., ФГБНУ «Северо-западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства», к.э.н., доцент, e-mail: smirnova.vv@szniesh.ru, smirnova_vik@mail.ru
J^jfflbj
Аннотация. В статье рассматривается влияние ме-гапроектов в производстве мяса на экономику областей и республик СЗ ФО. Агропромышленные холдинги обеспечивают высокий темп роста объемов производства мяса на 6-7% в год, но и требуют высокой концентрации отрасли. Сложившаяся стратегия «реализации эффекта масштаба» ведет к сжатию экономики в сельской местности отдаленных районов.
Ключевые слова: агрохолдинги, производство мяса, инвестиции, концентрация производства, сельское население.
Природно-климатические условия СевероЗападного региона РФ предопределяют приоритетное развитие отраслей животноводства. В 2018 г. в сельском хозяйстве СЗ ФО было произведено продукции растениеводства на сумму 82,5 млрд руб., животноводства - 163,3 млрд руб. [1]. Соответственно крупные инвестиции направляются в отрасли животноводства.
Исторически в животноводства региона совмещалось развитие всех организационных форм (крупных, средних предприятий и хозяйств населения). Так птицеводство было сосредоточено на нескольких крупных птицефабриках, свиноводство размещалось как на крупных комплексах, так и на фермах в совхозах, молочное скотоводство на фермах средних размеров (с высокой продуктивностью скота и интенсивность производства). Приоритетное развитие хозяйств средних размеров обеспечивало равномерное размещение производства по территории региона. При этой стратегии сельские
Annotation. The article considers the impact of megaprojects in meat production on the economy of regions and republics of the Federal district. Agro-industrial holdings provide a high growth rate of meat production by 6-7% per year, but also require a high concentration of the industry. The current strategy of "implementing economies of scale" leads to a contraction of the economy in rural areas of remote areas.
Key words: agricultural holdings, meat production, investment, concentration of production, the rural population.
жители получали не только высокооплачиваемые рабочие места, но и возможность получать дополнительный доход от реализации продукции личного подсобного хозяйства совхозам.
В настоящее время активно поддерживается идея «реализации эффекта масштаба». В производстве мяса инвестиционные кредиты предоставляются только под крупные проекты. Положительным эффектом этой политики является быстрый рост объемов производства мяса в областях привлекательных для агропромышленных холдингов. Производство мяса на душу населения в СЗ ФО в 2018 г. составило 52 кг, самообеспеченность региона достигла 70%. В целом по СЗ ФО объем производства мяса за 2013-2018 гг. вырос на 34,4%, в «западных областях» (Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской) - на 51,8%, а «север» региона (респ. Карелия, респ. Коми, Архангельская, Вологодская, Мурманская области) сократил производство почти на 40%, табл 1.
Таблица 1.
Производство скота и птицы на убой в Северо-Западном федеральном округе (в убойной массе) в 20132018 гг., тыс. тонн
регион 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. в % к 2013 г.
СЗ ФО 534,4 576,1 607,3 659,8 696,9 718,1 134,4
Северные республики и области 102,1 96,1 77,9 74,1 65,4 61,8 60,5
Западные области 432,4 480,2 529,5 585,6 631,5 656,3 151,8
Источник: рассчитано по данным Росстат [2]
ЭФФЕКТИВНОЕ № 6 сентябрь ЖИВОТНОВОДСТВО^
Отрицательным результатом стратегии «реализации эффекта масштаба» стало снижение конкурентоспособности независимых предприятий региона.
Субсидии АПК на федеральном уровне сокращаются, табл. 2.
В западных областях это связано с завершением ряда крупных проектов, а в северных с отсутствием мегакомплексов и прекращением поддержки предприятий средних размеров. Субсидирование по кредитам за 2012-2017 гг. в западных областях уменьшилось на 15%, а на севере региона в 6,5 раза.
Поддержка отдельных отраслей АПК на региональном уровне не достаточна для расширенного воспроизводства. Из «северных» областей наибольший уровень поддержки животноводства был в Вологодской области. Приоритет в производстве мяса здесь отдан традиционным направлениям: откорм скота молочных пород и свиноводство. Однако отсутствие крупных проектов привело к сокращению производства мяса в Вологодской области за 2013-2018 гг. на 29,5% (с 37,8 до 26,6 тыс. т.) [4].
Подробно влияние мегапроектов в производстве мяса на экономику сельских территорий рассмотрим на примере двух отраслей: свиноводство и производство мяса КРС. В первом случае производство максимально концентрируется, во втором зависит не только от крупных холдингов, но и от развития смежной отрасли (молочных ферм).
Российское свиноводство успешно справляется с задачей импортозамещения благодаря строительству крупных агрохолдингов.
В СЗ ФО крупнейшим предприятием является ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Он занимает 5 место среди крупнейших производителей свинины и входит в тройку крупнейших мясоперерабатывающих предприятий России. В 2018 г. холдинг произвел 215,76 тыс. т. свинины в живой массе [5].
По «западным» областям СЗ ФО доля агрохолдингов в объеме производства свинины составляет 60-90%. Так в 2018 г. в Псковской области было произведено - 239,1 тыс. т. (из них 216 тыс. т. в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»), в Ленинградской области - 39,9 тыс. т. (из них 20 тыс. т. - агрохолдинг «Идаванг-Агро» и 10 тыс. т. - агро-холдинг «Пулковский»).
Отрицательным эффектом привлечения крупного капитала стала стагнация в развитии свиноводческих комплексов не входящих в агохолдинги.
Рост производства в СХО СЗ ФО за 2013-2018 гг. достиг 222% (с 160,4 до 356,8 тыс. т.), а без учета вклада ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» составил всего на 6%.
Малые и средние свиноводческие фермы закрываются, не в силах выдержать конкуренцию. В результате уменьшается число рабочих мест для сельского населения. Руководство агрохол-дингов не заинтересовано в создании новых рабочих мест. При использовании импортных технологий, на комплексе в 54 тыс. гол. (выход продукции 12,5 тыс. т. в живой массе) должно работать всего 60 человек. Современные свинокомплексы оснащают
Таблица 2.
Субсидии АПК по Государственной программе в СЗ ФО по данным на 31.12.2012 г. и 31.12.2017 г., млн руб.
Субсидии всего Субсидии по кредитам
2012 г. 2017 г. 2017 г. в % к 2012 г. 2012 г. 2017 г. 2017 г. в % к 2012 г.
СЗ ФО 12029 9898 82,3 6158 4333 70,4
Северные республики и области 3619 2192 60,6 1296 200 15,4
Западные области 8410 7707 91,6 4862 4133 85,0
Источник: рассчитано по данным «Информационного справочника о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации» [3]
Таблица 3.
Производство свиней на убой в живой массе в СЗ ФО в 2013-2018 гг., тыс. т.
Хозяйства всех категорий Сельскохозяйственные организации
2013 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. в % к 2013 г. 2013 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. в % к 2013 г.
СЗ ФО 174,1 336,6 364,1 209,1 160,4 327,0 356,8 222,4
Республика Карелия 2,1 2,1 2,0 96,0 1,6 1,7 1,7 104,8
Республика Коми 3,5 7,9 8,4 239,3 2,9 7,5 8,0 276,6
Архангельская область 1,5 1,1 0,9 60,8 0,6 0,3 0,3 47,8
Вологодская область 15,8 9,5 9,1 57,7 13,7 7,8 7,6 55,6
Калининградская обл. 32,1 42,0 33,3 103,6 29,8 39,7 32,2 107,9
Ленинградская область 33,4 38,9 39,9 119,6 30,7 37,0 38,2 124,5
Мурманская область 6,1 0,9 1,0 15,9 5,9 0,8 0,9 14,8
Новгородская область 32,7 35,0 30,4 92,9 31,5 33,6 29,4 93,3
Псковская область 46,8 199,3 239,1 510,9 43,8 198,6 238,6 544,7
ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 28 175 215,76 770,6 28 175 215,76 770,6
Источник: данные Росстат [2] и Национального союза свиноводов [5]
88
^^^ Аналитика
шшш. agroyug.ru
дорогостоящим оборудованием, которое требует высокой квалификации персонала. А сельскохозяйственные работники из «низкотехнологических» хозяйств не имеют необходимых навыков. В результате свинокомплексы расположенные в пригородной зоне комплектуют кадры из городского населения (агрохолдинг «Идаванг-агро», ОАО «Новгородский бекон»). Новые комплексы строят рядом с областными центрами по той же причине - отсутствие высококвалифицированных работников в отдаленных районах. Таким образом создается замкнутый круг: проблема с кадрами является и причиной и следствием избыточной концентрации производства в свиноводстве.
Отрицательным последствием концентрации производства является обострение экологических проблем в местах размещения ферм. Внедрение инноваций по утилизации отходов полностью зависит от позиции руководства агрохолдинга. Продвижение «зеленых» технологий на государственном уровне не поддерживается.
В тоже время развитие мегакомплексов ведет к разрушению традиционного сельского уклада. В СЗ ФО одним из традиционных видов деятельности сельского населения было разведение свиней.
Для обеспечения ветеринарной безопасности крупных хозяйств в ряде областей были приняты региональные программы по борьбе с АЧС свиней, направленные на сокращение поголовья свиней в К(Ф)Х и личных подсобных хозяйствах населения. Предусматривалось замещение свиноводства в малых формах хозяйствования выращиванием мелкого рогатого скота, кроликов и птицы. Эта задача была решена частично: производство свинины в малых формах хозяйствования сократилось на 47%, птицы выросло в 2 раза, табл. 4.
Таблица 4.
Производство скота и птицы на убой (в живой массе) в малых формах хозяйствования (ЛПХ + К(Ф)Х) в СЗ ФО в 2013и 2018 гг.
Виды Производство, тыс. т. 2018 в % к Доля в производстве, %
продукции 2013 г. 2018 г. 2013 г. 2013 г. 2018 г.
Скот и птица на убой, всего 58,5 45,6 78,0 100,0 100,0
свиньи 13,7 7,3 53,1 23,4 15,9
КРС 33,8 25,8 76,3 57,8 56,5
овцы и козы 6,6 5,8 87,5 11,3 12,7
птица 2,3 4,8 209,7 3,9 10,6
Источник: рассчитано по данным Росстат [2]
Но новые виды продукции не удалось продвинуть. Производство скота и птицы на убой за 5 лет сократилось на 22%, следовательно самообеспеченность сельского населения мясом понизилась.
В долгосрочной перспективе Мегапроекты способствуют усилению оттока населения из сельской местности и уменьшают возможности для диверсификации сельской экономики.
Для свиноводства сложившаяся тенденция необратима, но в производстве говядины есть ресурсы для создания системы предусматривающей развитие как крупных специализированных хозяйств, так и малых форм.
В производстве мяса КРС существует 2 технологических направления: специализированное мясное скотоводство и откорм молодняка молочных пород.
В Северо-Западном ФО специализированное мясное скотоводство на базе агрохолдингов развивается в Калининградской области. На начало 2019 г. в здесь содержалось 69,6 тыс. голов мясного скота, из них - 65 тыс. гол. на фермах «Калининградской мясной компании» (АПХ «Мираторг») [6]. В Калининградской области холдинг содержит только маточное поголовье, а откорм бычков в фи-длотах осуществляется в Брянской области. Таким образом, «Мираторг» дополнительно реализует модель региональной специализации.
Развитие специализированного мясного скотоводства в независимых хозяйствах ограничивают проблемы реализации продукции и отсутствие организационной поддержки. Это хорошо видно на примере хозяйств Ленинградской области. Породу абердин-ангус разводят три предприятия: ООО «Спутник», ООО «Урожайное», ООО «Яровое». Из этих предприятий только ООО «Яровое» имеет собственную переработку и мясо реализует в рестораны, в 2016 г. рентабельность составила +47,4% Два других хозяйства реализуют живой скот. ООО «Спутник» племенной завод, реализует молодняк по всей стране, но рентабельность в 2016 г. составила +10,8%. В ООО «Урожайное» сдают весь выращенный скот на мясокомбинат. В этом хозяйстве в 2016 г. убыточность мясного скотоводства достигла -64,3% [7].
Опыт этих хозяйств показывает, что для конкурентоспособного производства недостаточно внедрения инноваций только на 1 стадии производства (выращивание скота). Отсутствие маркетинга в хозяйстве сводит на нет преимущества высокой продуктивности мясного скота.
В среднем по России в производстве говядины доля специализированных мясных пород достигла 15%, в СЗ ФО менее 3%.
Для Северо-Западного региона приоритетным направлением остается откорм молодняка молочных пород. Эта технология не привлекает инвестиций из-за следующих факторов: длительный период оборота, дорогостоящий исходный материал, ограниченный ресурсный потенциал, отсутствие господдержки. Молочные хозяйства придерживаются узкой специализации. В среднем по РФ свыше 25% телят забивают в суточном возрасте. Большинство откормочных комплексов прекратили существование. В СЗ ФО действует только один - ОАО «Рассвет» (Ленинградская область). В нем содержится 11 000 голов молодняка. Годовой объем производства говядины - 4,4 тыс. тонн в живом весе. Однако рентабельность ОАО «Рассвет» сохраняет только благодаря поддержке из регионального бюджета.
Российская технология откорма бычков до двух лет устарела. Европейские технологии предусматривают короткий период откорма молочного скота на элитные сорта мяса. Строительство комплексов с инновационными технологиями планирует АПХ «Мираторг», но они будут размещены в черноземной зоне [8].
В СЗ ФО необходимо стимулировать интеграцию хозяйств молочной специализации и откормочных комплексов.
Для перехода от суживающегося типа воспроизводственного процесса к интенсификации производства говядины необходимо использовать опыт внедрения инновационных технологий (цифрови-зации, роботизации) на молочных фермах. Так в
ЭФФЕКТИВНОЕ № 6 сентябрь ЖИВОТНОВОДСТВО^
Ленинградской области молочные фермы использующие трудосберегающие технологии либо увеличили численность занятых, либо уменьшили в среднем на 2,5% за год [9].
Для поддержки распространения инноваций в мясном скотоводстве необходимо создание мясного кластера куда войдут хозяйства различных типов: мясоперерабатывающие предприятия, откормочные комплексы, хозяйства содержащие мясной скот, молочные хозяйств. Государственные учреждения должны связать в единую систему все заинтересованные предприятия. Кластерный подход позволяет добиться синергетического эффекта, когда освоение инноваций одним из участников способствует их распространению и повышению конкурентоспособности всей отрасли.
Создание мясного кластера будет способствовать и развитию малых форм хозяйствования. В настоящее время ЛПХ почти не получают государственной поддержки, т.к. все мероприятия государственной программы требуют достаточно большого объема производства. Через кооперативы входящие в мясной кластер ЛПХ смогут не только реализовывать продукцию, но и получать льготные кредиты.
ЛИТЕРАТУРА
1. Продукция сельского хозяйства в 2018 г. (предварительные данные). ГМЦ Росстата, Москва 2019. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gks.ru/ free_doc/doc_2018/buLdr/sx/SborVaLpr18.xls.
2. Бюллетени о состоянии сельского хозяйства (электронные версии) за 2014-2018 гг. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://old.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/puЫicatюns/ catalog/doc_1265196018516.
3. Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации. Министерство сельского хозяйства России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gp.specagro.ru/.
4. Смирнова В.В. Стратегия государственной поддержки инвестиций в производство мяса в регионах Северо-Западного Федерального Округа. / Российский электронный научный журнал. 2018. № 3 (29). С. 164-177.
5. Рейтинг крупнейших производителей свинины в РФ по итогам 2018 г. Национальный союз свиноводов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. nssrf.ru/images/statistics/243874_810.pdf.
6. Мамырбаева Ю. Калининградский производитель отказался от закупки скота за рубежом. РБК Калининград. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/15/01/2019/5c3d c8a19a79471088f85b18.
7. Смирнова В.В. Стратегия развития мясного скотоводства в Северо-Западном регионе России. / Эффективное животноводство. Тематический номер «Генетика и племенное дело» - 2018. - № 5 (июнь). С. 30-32.
8. Марьина Т. Мясное скотоводство в России: развитие, проблемы и решения. «Санкт-Петербургские ведомости». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://spbvedomosti.ru/news/country_and_world/ telenok_v_rozovykh_tonakh.
9. Суровцев В.Н. Повышение конкурентоспособности производства молока на основе синергии цифрови-зации и биотехнологии. / Молочное и мясное скотоводство. - 2019. - № 4. С. 7-11.
